Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
A07v12n1 PDF
A07v12n1 PDF
A MEDICINA
Frderic Pellion
Rien de rel
Trs tt, cest--dire bien avant le dbut du Sminaire, Lacan semble bien
avoir eu une apprhension intuitive de ce qui sera substantiv, par la suite, comme
le rel. On est donc fond se demander le rle de cette intuition dans les cat-
gorisations ultrieures, y compris celles du symbolique et de limaginaire. Mais,
dabord, quelle est exactement sa teneur? Le futur rel est intialement tranger
la distinction entre symbolique et imaginaire qui na pas commenc sa carrire; il
sintroduit plutt par une diffrenciation avec autre chose, savoir la ralit.
Celle-ci est, avec le moi, une des pierres dangle de la psychanalyse des
annes 1930,1 et cest donc aussi comme objection ces deux notions lpoque
solidairement reues que cette diffrenciation doit tre lue. Cette objection, de fait,
se porte sur au moins deux fronts: celui de la mthode, car il sagit rendre leur di-
gnit clinique des phnomnes que le principe de ralit, dominant, voudrait bien
ne compter que comme des artefacts patiemment rduire; celui de lpistm,
puisquelle ambitionnne rien de moins que de refonder la thorie sur ces phno-
mnes pour achever le geste du premier Freud, dont la postulation de penses
formes comme telles quoiquinconscientes ne peut que susciter un autre sujet que 101
le sujet philosophique traditionnel, soit le sujet suppos par la connaissance des
objets (Lacan, 1958-1959, leon du 10 dcembre 1958).
Ainsi, ds 1936, et dans un article justement intitul Au-del du principe de
ralit, Lacan, cherchant cerner le type d objectivit qui spcifierait l ex-
prience analytique, a cette phrase: Limage [suscite par le transfert] est tout
dabord assimile au rel, pour tre ensuite dsassimile du rel et rendue sa
ralit propre (p. 85, je souligne). On pressent dj que ce propre fait le lit
dune ralit ingale au rel ordinaire, et qui renvoie sa chimre lobjectif
assum par legopsychology dune adaptation la ralit
En 1951, la mme ide est reformule en des termes qui dplacent ceux uti-
liss en 1936: Le transfert nest rien de rel dans le sujet, sinon lapparition, dans
un moment de stagnation de la dialectique analytique, des modes permanents se-
lon lesquels il constitue ses objets (p. 225, je souligne).
On pourrait commenter trs longuement cette expression rien de rel. 1)
Elle est dabord un bel exemple dquivocit. En effet, premire vue, elle dit sim-
1. La premire dition de louvrage dAnna Freud (Freud, Anna.) date de 1936, tout comme les
premires communications de Heinz Hartmann sur la psychologie du moi (cf. Hartmann).
2. Un peu comme dans le syntagme bleu ciel, o on ne sait plus trs bien si la substance du
ciel est entirement adsorbe par la dtermination gnrique du bleu, ou bien sil elle conserve
une certaine individualit de rfrer la couleur de tel ou tel ciel particulier, quitte ce que
ce ciel soit impossible retrouver dans le bleu ainsi qualifi.
3. Devenir prpar par: dans le Sminaire IV, linversion positivante du ne rien manger en
manger rien (Lacan, 1956-1957, p. 184 sqq.); dans Linstance de la lettre, la mise en valeur
de lintervention du rem latin dans la composition linguistique de la chose-res (Lacan, 1957,
p. 495 sqq.); dans La direction de la cure, la rdition de la manuvre linguistique du
Sminaire IV, lisant cette fois un voler rien latent derrire le ne rien voler manifeste, pour
faire valoir finalement la demande comme demande de rien (Lacan, 1961, p. 620 et 627
sqq.).
4. Sur ce terme, cf. infra.
5. En particulier lorsque, dans le Sminaire XVI, il parlera de tout donn propos de lobjet
a (Lacan, 1968-1969, p. 365).
6. On peut toutefois considrer que ce passage au substantif se prpare vers la fin du sminaire
de lanne prcdente: Lombilic du rve, cette relation abyssale au plus inconnu, qui est la
marque dune exprience privilgie exceptionnelle, o un rel est apprhend au-del de toute
mdiation, quelle soit imaginaire ou symbolique (Lacan, 1954-1955, p. 209, je souligne).
distinction de lAutre avec un grand A, cest--dire de lAutre en tant quil nest pas
connu, et de lautre avec un petit a, cest--dire de lautre qui est moi, source de toute
connaissance, est fondamentale. (Lacan, 1955-56, p. 50-51, je souligne).
Deux remarques me semblent ncessaires ici. 1) Le rel sy distingue de
l imaginaire comme la reconnaissance dpasse et transcende la seule
connaissance. Cette opposition, toute abstraite quelle semble, est finalement, je
pense, assez simple: dans le petit autre auquel nous avons affaire, est-ce dabord
le sujet ou lobjet que nous voyons? Dans le premier cas, il sagit de
reconnaissance, dans le second, de connaissance. 2) Mais cette distinction ne
sassure que de la rfrence la topologie ambigu (cf. les membres de phrase
souligns) que le rel suscite cette parole qui est le dtour oblig de la
reconnaissance.
Ce pourquoi, le rel, pour devenir une dimension vritablement autonome, a
aussi saffranchir de la tutelle dun symbolique si essentiel la premire distinc-
tion, du rel et de limaginaire. Cet affranchissement, urgent ds lors que cette pre-
mire distinction est pose, est amen par Lacan (1955-56) aux pages 94-95 du
mme sminaire:
Dans le rapport du sujet au symbole, il y a la possibilit dune Verwerfung
104 primitive, savoir que quelque chose ne soit pas symbolis, qui va se manifester dans
le rel. La catgorie du rel est essentielle introduire, elle est impossible ngliger
dans les textes freudiens. Je lui donne ce nom en tant quelle dfinit un champ
diffrent du symbolique.
De mme, donc, que lIcs est ab initio distingu du Cs eu gard au refoule-
ment, le rel est donc dfini partir du mcanisme diffrent quest la forclusion.
Mais notons dautant que Freud lui-mme avait fini par mnager la possibilit
dun refoulement originaire [Urverdrngt] sans retour possible (Freud, 1915,
p. 191-192) que lempan de ce mcanisme nest pas a priori limit la phno-
mnologie des psychoses: Lacan parle dailleurs du rapport du sujet au symbole,
et non du rapport du sujet psychotique au symbole
partir de ces deux distinctions, le Sminaire III et surtout la Question pr-
liminaire (Lacan, 1958a) commencent de relire autrement la diffrence initiale
entre ralit et rel: le rel ne sobtient pas par soustraction de la ralit, il nen
est pas le rsidu, la part maudite: il en est au contraire le principe organisateur,
quoique ce principe lui soit en mme temps foncirement excentr,
dysharmonique, ou, pour le dire encore une fois en termes freudiens, tranger
(Freud, 1919b).
Lide winnicottienne selon laquelle la ralit est, en quelque sorte, secrte
par le sujet au moins autant que par le Nebenmensch, est ainsi fait sienne par La-
can: on peut relire, cet gard, la note ajoute en 1966 la Question prlimi-
Rev. Latinoam. Psicopat. Fund., So Paulo, v. 12, n. 1, p. 99-115, maro 2009
ARTIGOS
II
Dmatrialiser le rel
105
Mais ce rejet dun objet au demeurant dj envisag par Freud comme
cause ultime de laffection mlancolique8 , est aussi dmatrialisation de celui-
ci. En effet, il ne reste de la matrialit perceptive de lobjet rejet de la ralit que
la forme signifiante selon laquelle il se re-matrialise.9 Cette dmatrialisation du
rel, ou plutt cette dmatrialisation qui fait passer de la ralit au rel, ou de
lobjet au signifiant, va ds lors cheminer paralllement la dchance (Lacan,
1966, p. 720) de limaginaire qui se joue partir du Sminaire IV.
Il me semble ainsi que cette dmatrialisation commence de prendre pour
Lacan toute sa porte lorsque se consomme le divorce entre le partenaire ro-
tique et la cause du dsir (Lacan, 1958b, p. 691). On peut prendre pour exem-
ple de ce mouvement la leon du 7 janvier 1959 du sminaire sur Le dsir et son
touche celui-ci l o nous sommes incapables den donner une solution claire-
ment articule.13 Et cest trs exactement cette qualit-ci du rel de se mettre en
travers de lenchanement empirique perception dduction qui va tre secon-
dairement transfre lobjet a, 14 ds lors que celui-ci sera assum par Lacan
comme rel.
*
13. Lacan, 1959-1960, p. 28-30, et, pour lapplication quasi conclusive du terme impossible au
problme moral, p. 364.
14. [Lobjet a], personne ne sait le voir. () Mais que personne ne sache le voir, au sens ou
sache cest puisse, nexcuse pas que personne encore nait pu le concevoir (Lacan, 1965-
1966, leon du 5 janvier 1966).
15. Cf. supra, n. 12. Notons que ce sminaire se conclut sur cette phrase: Cest dans limpossible
que nous reconnnaissons la topologie de notre dsir (Lacan, 1959-1960, p. 64).
16. Cette autre manire de dire la sortie freudienne du narcissisme (Freud, 1914) nest en effet
pas sans renvoyer l admiration cartsienne (sur ce point, cf. Pellion, 2007).
17. Ainsi, quand Alain Vanier dfinit lobjet transitionnel winnicottien comme ce qui donne sens
de perte au manque (Vanier), on voit bien que la qualit de la perte se rfre lagent.
Limportant tant alors de suivre quelle valence, relle, imaginaire ou symbolique, va tre
confre par le sujet cette perte.
18. Et seulement trois: on peut en effet remarquer que les combinaisons trois trois (manque,
objet, agent) des trois registres (rel, symbolique, imaginaire) sont thoriquement au
nombre de 3 ! = 6. Privation, frustration et castration ne recouvrent donc quune partie la
moiti, prcisment des combinaisons possibles.
19. Bien plus tard, Lacan avouera avoir un peu lud, dans le Sminaire IV, le rle du dit agent.
Mais cest pour plaisanter aussitt sur la rgression linfini laquelle il aurait bien pu se
trouver conduit: Quest-ce qui fait agir lagent? (Lacan, 1969-1970, p. 199). En effet,
rpondre cette question reviendrait trs exactement recrdibiliser le fantasme comme rcit
pas-impossible comprendre dune causation (cf. supra)
20. Qui culmine, je crois, dans le passage suivant: On doit savoir que toute ide tant un ouvrage
de lesprit, sa nature est telle quelle ne demande de soi aucune autre ralit formelle que celle
quelle reoit et emprunte de la pense ou de lesprit (). Or, afin quune ide contienne une
telle ralit objective plutt quune autre, elle doit avoir cela de quelque cause, dans laquelle
il se rencontre pour le moins autant de ralit formelle que cette ide contient de ralit
objective (Descartes, 1641, p. 290, je souligne). En dautres termes, la plus importante ralit
de lide est dtre indpendante de la chose dont elle est ventuellement lide, parce que cela
tient sa nature dtre une ide, cest--dire dtre du registre de la pense ou de lesprit,
et dtre apte ce titre recevoir des distinctions.
21. Gottlob Frege se set en effet de lcriture inverse, savoir a = a, pour faire valoir lcart quil
y a entre sens et dnotation. Si cette proposition na aucun sens, il nen reste pas moins quelle
nest pas dpourvue de valeur, puisquelle est toujours vraie : sa juste valeur tant alors le vraie
en tant quune des dnotations possibles de toute proposition complexe (Frege).
terme 22 figure en toute lettres dans le texte grec que le mme attribut
appartienne et nappartienne pas en mme temps au mme sujet et sous le mme
rapport (Aristote, 1953, p. 195). Ainsi, la vrit fondamentale de ce quon appelle
depuis Martin Heidegger mtaphysique occidentale nest pas la mise en ordre
dune totalit qui se donnerait dans la concordance, mais bien la drivation dune
impossibilit causale.23
Limpossible se loge donc cette place du hiatus causal que la mise en rap-
port cartsienne des effets et des causes a voulu compter pour rien ; et, de cette
place tout fait singulire, exceptionnelle, 24 cest bien lui quil revient de
prserve[r] [c]es droits du rien (Lacan, 1961-1962, leon du 7 mars 1962) qui
donnent, en 1962, son plein statut au rien de rel de 1951. Cest dire en peu de
mots laccs exprs au rel quil autorise, et sa contribution la science du d-
sir (Lacan, 1958-1959, leon du 12 novembre 1958).
*
Je crois quon peut conclure en disant deux choses. Premirement que, pour
Lacan, on ne parle valablement que du rel. En prcisant toutefois que ce du est
entendre non seulement au sens objectif de la science qui formalise un objet
rel en tant quimpossible rejoindre par la sensibilit, si ce nest
110 asymptotiquement , mais galement au sens subjectif dun partir du rel. T-
moigne de cela, par exemple, ce passage de Position de linconscient, o Lacan
reprend lexpression de sujet rel, dj utilise antrieurement par exemple
dans le sminaire sur Les formations de linconscient (1957-58) , mais avec un
22. Adunatos a comme sens premier, en grec, incapable. On voit lantiquit du glissement lacanien
de limpuissance limpossible !
23. Ceci se vrifie dailleurs en bien dautres endroits de la tradition philosophique que dans le
seul texte dAristote. Ainsi, pour ne prendre que ce seul exemple, et quil faudrait dvelopper
avec plus de dtail, dans cette formulation ultime du cogito cartsien, dont on voit sans peine
ce quelle doit encore, dans sa lettre, au principe aristotlicien: Mais nous ne saurions
supposer de mme que nous ne sommes point tandis que nous doutons de la vrit de toutes
ces choses; car nous avons tant de rpugnance concevoir que ce que qui pense nest point
au mme temps quil pense, que, nonobstant toutes les plus extravagantes suppositions, nous
ne saurions nous empcher de croire que cette conclusion: Je pense, donc je suis, ne soit vraie,
et par consquent la premire et la plus certaine qui se prsente celui qui conduit ses penses
par ordre (Descartes, 1644, p. 573).
24. Dans la leon indite du 7 mars 1962 du sminaire sur Lidentification, Lacan montre comment
luniversel du ncessaire drive, proprement parler, de la position dun impossible (il est
impossible quun trait ne soit pas vertical prcde logiquement tout trait est vertical car
donne droit lensemble vide).
tout autre sens: Leffet de langage, cest la cause introduite dans le sujet. Par cet
effet il nest pas cause de lui-mme, il porte en lui le ver de la cause qui le refend.
Car sa cause, cest le signifiant sans lequel il ny aurait aucun sujet dans le rel
(Lacan, 1964b, p. 835).
Deuximement, que limpossibilit inhrente la position analytique est cor-
rlative de la proximit du rel par laquelle elle se spcifie (Assoun). Proximit
dont il ny a, bien sr, en tant que proximit, aucun critre mesurable, ni proba-
blement aucune dduction reprsentable.
Rfrences
____ . (1919b). Linquitant. Tr. fr. in uvres compltes. T. XV. Paris: PUF, 1996.
t. XV, p. 147-188.
____ . (1921). Psychologie des foules et analyse du moi. Tr. fr. in uvres
compltes. Paris: PUF, 1991. t. XVI, p. 1-83.
____ . (1924a). Nvrose et psychose. Tr. fr. in uvres compltes. T. XVII. Paris:
PUF, 1992. t. XVII, p. 1-7.
____ . (1924b). La perte de la ralit dans la nvrose et la psychoses. Tr. fr. in
uvres compltes. Paris: PUF, 1992. t. XVII, p. 35-41.
GORI, R. Logique des passions. Rd. Paris: Champs/Flammarion, 2005.
GUROULT, M. Descartes selon lordre des raisons. Paris: Aubier Montaigne, 1968.
HARTMANN, H. La psychologie du Moi et le problme de ladaptation. Tr. fr. Paris:
PUF, 1968.
LACAN, J. (1936). Au-del du principe de ralit. In crits. Paris: Seuil, 1966. p.
73-92.
____ . (1951). Intervention sur le transfert. In crits. Paris: Seuil, 1966. p. 215-
226.
Resumos
FRDRIC PELLION
Docteur en mdecine et en sciences humaines cliniques (psychopathologie fonda-
mentale et psychanalyse). Psychiatre, praticien hospitalier, Centre hospitalier Sainte-
Anne; psychanalyste; enseignant (HDR) luniversit Paris VII Denis Diderot
(Centre de Recherche Psychanalyse et Mdecine), luniversit Paris V Ren Des-
cartes et au Collge clinique de Paris; membre de lcole de psychanalyse des Fo-
rums du Champ lacanien.
25, rue Tournefort
75005 Paris, France
e-mail: f.pellion@wanadoo.fr
115