FUENTES DE LAS OBLIGACIONES.

La responsabilidad extracontractual.

La expresin "responsabilidad" merece de por s un anlisis, porque en el sentido

amplio se emplea como algo que implica en s misma la culpabilidad de una
persona; as, lo normal es decir que un individuo es responsable de un hecho
cuando ese hecho le es imputable, es decir, cuando ha realizado ese hecho con
suficiente voluntad y discernimiento.

Es este precisamente el sentido que se le da a la expresin "responsabilidad" en el

derecho penal (tambin se le da esta acepcin en la moral).

En el derecho civil la situacin es distinta, porque esta expresin no es definida por

su fundamento, sino por el resultado de ella y al hablar de resultado nos estamos
refiriendo a las consecuencias jurdicas que un hecho produce para su autor. En ese
sentido se dice que una persona es responsable cuando est obligada a indemnizar
el dao que ha causado.

Es decir, en el derecho civil hay responsabilidad cada vez que una persona tiene
que reparar el perjuicio que otra persona ha sufrido. Por eso es que en derecho civil
se define la responsabilidad como "la obligacin que pesa sobre una persona de
indemnizar el dao sufrido por otra".

La responsabilidad civil puede emanar de distintas causas, dicho de otro modo,

varias pueden ser las fuentes de la responsabilidad civil. As, tenemos que son
fuentes de la responsabilidad civil:

1. - El contrato, originando la infraccin de las estipulaciones contractuales

(responsabilidad contractual).

2. - El delito y el cuasidelito civil, que originan la responsabilidad delictual y

cuasicontractual o aquiliana.

3. - Por ltimo, tambin es fuente de responsabilidad civil la ley, la cual

origina la responsabilidad legal.

La responsabilidad que emana del delito civil, del cuasidelito civil y de la ley,
constituye la denominada "responsabilidad extracontractual", cuya fuente principal
son los delitos y cuasidelitos civiles. Los casos de responsabilidad legal son
excepcionales.

Estas expresiones de "delitos" y "cuasidelitos" se emplean tanto en el derecho civil

como penal, y si bien es cierto que en ambas ramas del derecho se trata siempre de
hechos ilcitos, los que constituyen delitos y cuasidelitos presentan tales diferencias
entre s que no es posible confundirlos. As, el delito civil "es el hecho ilcito
cometido con la intencin de daar y que ha causado injuria o dao en otra
persona". El cuasidelito es el hecho culpable cometido sin la intencin de daar y
que ha inferido injuria o dao a otra persona (arts.1437 y 2284).

Lo que caracteriza al delito y cuasidelito civil es el hecho de inferir injuria o dao a

otra persona. Por ello, un hecho ilcito que no causa injuria o dao a otra persona
no constituye delito ni cuasidelito civil, porque la consecuencia del delito y
cuasidelito es el deber de reparar el dao, y ello slo es procedente cuando el dao
se ha causado: "sin dao no hay responsabilidad civil" (as fluye de los arts.1437 y
2314).

El delito y cuasidelito civil se asemejan entre s en que ambos son hechos ilcitos,
ambos causan dao y ambos producen obligaciones.
La diferencia que existe entre ellos se encuentra en la intencin que el autor ha
tenido. As, el delito civil es el hecho ilcito cometido con la intencin de cometer
dao; aqu la voluntad del autor era causarle dao a otra persona. En cambio, el
cuasidelito se ha ejecutado sin intencin de daar. Lo que sucede es que el delito
civil supone dolo: el dao ha sido deseado por el autor del hecho; en tanto que el
cuasidelito civil supone culpa, es decir, una falta de diligencia o de cuidado del
autor. Es por eso que en materia civil un mismo hecho puede ser delito o cuasidelito
segn si ha habido o no intencin de daar a otra persona.

Esta distincin entre delito y cuasidelito es una distincin clsica y tradicional, pero
en realidad ella no presenta utilidad y, an ms, hoy en da se sostiene que es
totalmente intil hacer esta distincin, y tambin se seala que carece de
justificacin terica porque ambos son hechos ilcitos, porque uno y otro obligan al
autor a reparar el dao causado en su totalidad y el monto de la indemnizacin se
regula atendindose al dao causado y no a la naturaleza del hecho que origin el
dao.

Luego, es muy posible que la indemnizacin causada por un cuasidelito civil sea
mayor a la originada en un delito civil. Es por estas razones que el CC someti a los
delitos y cuasidelitos civiles a una misma y nica reglamentacin en los arts.2314 y
siguientes. Estos hechos ilcitos pueden consistir en la ejecucin de un hecho, lo
cual recibe el nombre de culpa in cometendo; o tambin pueden constituir una
abstencin, caso en cual se habla de culpa in omitendo.

En el primer caso son de accin, como el que mata a otro intencionalmente o el que
hiere a otro al disparar un arma imprudentemente. En el segundo caso estamos
frente a una omisin, como sera el caso de aquellas personas que estando obligada
a realizar una accin, no lo realiza.

El CC admite estas clasificaciones en varios artculos (2320, 2321, 2322, 2323),

pero esta es una clasificacin ms bien doctrinaria, porque desde el punto de vista
prctico todas ellas producen el mismo efecto y se rigen por las mismas reglas:
obligan al autor a indemnizar el dao causado si el hecho o la abstencin que lo
originaron es ilcito.

Concepto de delito y cuasidelito en materia civil y penal:

No obstante emplearse la misma denominacin, ambos conceptos difieren

substancialmente. Lo esencial en el delito y cuasidelito civil es el dao causado a
otra persona o a la propiedad de otro. En cambio, en materia penal el delito es toda
"accin u omisin voluntaria penada por la ley" y el cuasidelito penal es "toda accin
u omisin culpable penada por la ley" (arts.1 y 2 CP). En el derecho penal una
accin u omisin voluntaria o culpable constituye delito o cuasidelito slo cuando
est penada por la ley (como dicen los penalistas: nullum crimen sine lege). En
cambio, en el derecho civil, delitos y cuasidelitos son hechos ilcitos que causan
dao, de modo que si no hay dao no hay delito o cuasidelito civil, pudiendo eso s
haber delito o cuasidelito penal.

La explicacin de esta distincin es la siguiente: se justifica en que el hecho

civilmente ilcito crea un problema de orden privado, enfrentando al autor del dao
con su vctima, el derecho civil se preocupa de que la persona que ha
experimentado el dao obtenga la correspondiente reparacin, es decir, enfoca el
delito y el cuasidelito civil como fuente de las obligaciones.

En cambio, en el hecho penalmente ilcito el conflicto se produce entre el

responsable de ese hecho y la sociedad; el derecho penal mira al delito y al
cuasidelito como un atentado contra el orden social y le importa defender a la
sociedad en contra de estos hechos penalmente ilcitos.

Esta disparidad de conceptos entre el derecho civil y penal produce varias

consecuencias:
 a) Puede suceder que un mismo hecho constituya a la vez delito o
cuasidelito penal y civil, lo que va a suceder cuando el hecho ilcito est
penado por la ley y cause un dao a otro, lo que sucede en el caso de las
lesiones, en el homicidio, en el hurto, robo, etc.

b) Otra consecuencia es que un hecho puede constituir slo delito o

cuasidelito penal y no ser delito o cuasidelito civil. Ello va a suceder
cuando el hecho est penado por la ley pero no cause dao a la persona o
propiedad de otro, por ejemplo: delitos de vagancia y mendicidad. Es por
esta razn que en el CP se dice que de todo delito nace una accin penal
para el castigo del culpable y puede nacer una accin civil para obtener la
reparacin del dao, esto es, la restitucin de la cosa o su valor y la
indemnizacin de perjuicios. Esta accin civil va a nacer cuando el hecho
ilcito sea a la vez delito o cuasidelito penal y civil.

c) La ltima consecuencia es que un hecho ilcito puede constituir delito o

cuasidelito civil sin constituir delito o cuasidelito penal, lo que va a
suceder cuando se trate de un hecho que cause un dao pero que no est
penado por la ley.

Esta ltima situacin es la que se presenta con mayor frecuencia porque el

concepto de delito o cuasidelito civil es ms amplio que el de delito o cuasidelito
penal. As por ejemplo: son de esta calidad la ingratitud del donatario (art.1428), la
injuria atroz del alimentario (art.324), el fraude pauliano (art.2468).

La responsabilidad extracontractual emanada de los delitos y cuasidelitos civiles

tiene especial importancia en los tiempos modernos y ella deriva del desarrollo
industrial, de los diversos medios de transporte, del uso de fuentes de energa, etc.;
ello porque el problema de la responsabilidad civil es obtener que todo dao
causado a la persona o propiedad de otro sea reparado.

En definitiva, el problema se reduce a determinar quin tiene que soportar el dao:

el autor, la vctima u otra persona.

Las distintas clases de responsabilidad

La responsabilidad puede ser moral o jurdica.

La responsabilidad jurdica, a su vez, puede ser penal o civil.

La responsabilidad civil puede ser contractual, extracontractual o legal.

La responsabilidad extracontractual puede ser delictual o cuasidelictual y, en

general, recibe el nombre de aquiliana.

Tambin puede ser objetiva o subjetiva.

La responsabilidad legal se llama tambin sin culpa.

La responsabilidad moral se origina o proviene por la infraccin a normas morales o

de carcter religioso y, en general, lo que ella origina son problemas de conciencia
para el infractor.

Por su parte, la responsabilidad jurdica proviene de un hecho que causa dao a la

persona o propiedad de otro.

Tambin puede provenir de una omisin que produzca iguales efectos, o bien, de un
hecho penado por la ley por ser contrario al orden social.

La responsabilidad penal proviene de los delitos o cuasidelitos penales, y ella es

independiente de el dao que el delito o cuasidelito pueda producir. Existe esta
responsabilidad penal an cuando el hecho no produzca dao alguno y la
consecuencia de ella es que acarrea sanciones penales cuya aplicacin se persigue
y se hace efectiva mediante la accin penal que nace de todo delito.

Por su parte, la responsabilidad civil proviene de todo hecho u omisin que causa
un dao a la persona o a la propiedad de otro y esta responsabilidad civil puede ser
contractual, delictual, cuasidelictual y, en ciertos casos, legal, atendiendo esto al
origen de esta responsabilidad.

Para que exista responsabilidad civil es requisito indispensable que se haya

causado un dao, sea a la persona o a la propiedad de otro y, este dao puede
originarse en la violacin o incumplimiento de un obligacin preexistente, o en la
ejecucin de un hecho ilcito y, an sin culpa alguna, como sucede en la
responsabilidad legal.

El efecto que de ella se deriva es la obligacin de reparar el dao causado. Debe

tenerse presente que la responsabilidad penal y la responsabilidad civil delictual o
cuasidelictual pueden coexistir respecto de un mismo hecho, ello sucede cuando el
delito o cuasidelito del cual derivan la responsabilidad civil y penal sea a la vez
delito o cuasidelito civil y penal, ello porque ha inferido un dao a la persona o
propiedad de otro y, adems, porque es una accin u omisin penada por la ley. Es
lo que sucede en el caso del hurto, del robo, de las lesiones, que son a la vez
delitos civiles y penales.

Pero, no obstante que pueden coincidir, estas 2 responsabilidades son

independientes entre s y su coexistencia resulta solamente de que el mismo hecho
es a la vez civil y criminalmente delictuoso. La independencia de estas dos formas
de responsabilidad queda en claro en algunas disposiciones del CC, como sucede
en el art.2314 ("...sin perjuicio de..."); lo mismo sucede en el art.10 CPP. Por otro
lado, estas dos clases de responsabilidad presentan diferencias:

1. Hay diferencias en cuanto a la sancin, pues, tratndose de delitos y

cuasidelitos civiles, la sancin es la indemnizacin del dao causado; en tanto
que, en el caso de los delitos y cuasidelitos penales, las sanciones son de
carcter represivo (presidio, reclusin, relegacin, etc.). En este ltimo caso, el
objeto de la sancin no es la reparacin del dao que se ha causado, sino que es
el proteger a la sociedad de la accin del delincuente.

2. Es tambin diferente la jurisdiccin llamada a conocer y juzgar una y otra clase

de responsabilidad. Tratndose de la responsabilidad penal, la jurisdiccin le
corresponde a los tribunales con competencia en lo criminal; en tanto que de la
responsabilidad civil pueden conocer la justicia civil o la criminal, a menos que la
accin tenga por objeto la restitucin de la cosa o su valor, ya que en tal caso
deben deducirse ante el juez que conoce del proceso penal.

3. Hay tambin diferencias en cuanto a la capacidad para incurrir en

responsabilidad civil y en responsabilidad penal. En materia penal la capacidad
se adquiere a los 16 aos, siempre que el hechor haya actuado con
discernimiento, logrndose la plena capacidad penal a los 18 aos. Entre los 16 y
18 aos habr responsabilidad para el autor si ha obrado con discernimiento. En
tanto que, en materia de responsabilidad civil, la capacidad se adquiere a los 16
aos, debiendo si considerarse que los mayores de 7 y menores de 16 son
civilmente responsables si han actuado con discernimiento (art.2319).

4. Existen tambin diferencias en cuanto a las personas a quienes afectan estas

clases de responsabilidad. La responsabilidad penal afecta exclusivamente a la
persona del delincuente, se trata de una responsabilidad personalsima y por la
naturaleza misma de esta responsabilidad y por las sanciones que ella produce,
slo recae en las personas naturales, no hay responsabilidad penal de las
personas jurdicas (art.39 CPP). En tanto que, la responsabilidad civil, afecta al
autor del dao y a sus herederos (art.2316 inc.1) y puede afectar tanto a las
personas naturales como a las jurdicas.
5. Tambin se distinguen en cuanto a las personas que pueden perseguir la
responsabilidad. La accin penal, cuando se trata de delitos de accin penal
pblica, puede ejercerla toda persona e incluso el juez puede perseguir de oficio
esta responsabilidad (con la excepcin de los delitos de accin penal privada).
En cambio, la accin civil de responsabilidad compete a la persona que sufri el
dao y a sus herederos.

6. Por ltimo, hay tambin diferencias en cuanto a la prescripcin. Respecto de la

accin penal hay varios plazos, dependiendo de la calificacin que se le de al
hecho delictuoso y que va de los 6 meses hacia arriba. En cambio, la accin civil
tiene un nico plazo de prescripcin, que es de 4 aos contados desde la
perpetracin del acto (art.2332).

La responsabilidad contractual proviene de la violacin o incumplimiento de un

contrato y ella consiste en indemnizar al acreedor del perjuicio que le causa el
incumplimiento de la obligacin o su incumplimiento tardo o imperfecto (art.1556).
En la responsabilidad contractual existe un vnculo previo entre los sujetos de esta
responsabilidad, vnculo que es el contrato que no se ha cumplido o que se ha
cumplido en forma tarda o imperfecta.

La responsabilidad delictual o cuasidelictual proviene de un hecho ilcito, intencional

o no, que ha inferido injuria a la persona o propiedad de otro, es decir, es la que
proviene de los delitos y cuasidelitos civiles. En esta forma de responsabilidad no
existe un vnculo jurdico previo entre el autor y su vctima que sirva de fundamento
a esta responsabilidad. La responsabilidad contractual supone necesariamente la
existencia de una obligacin anterior, ella se produce entre personas ligadas por un
vnculo jurdico preexistente y es la violacin de este vnculo que la responsabilidad
sirve de sancin. En tanto que, la responsabilidad delictual o cuasidelictual supone
la ausencia de una obligacin previa entre el autor y la vctima. Se produce
entonces entre personas que son extraas entre s; por ello es que esta
responsabilidad es fuente de obligaciones, en tanto que la responsabilidad
contractual es solamente la sancin impuesta por el incumplimiento de una
obligacin.

Pero, hay autores como Planiol, que no aceptan la distincin entre estas dos clases
de responsabilidad (contractual y extracontractual). Planiol sostiene que estas dos
formas de responsabilidad son idnticas y ello porque ambas crean una obligacin:
reparar el dao causado. Pero, Planiol va an ms all, sosteniendo que ambas
clases de responsabilidad suponen una obligacin anterior, que en la
responsabilidad contractual nace del contrato y en la extracontractual nace de la
ley; y en ambas la fuente de la responsabilidad es el incumplimiento de las
obligaciones. Afirma Planiol que el incumplimiento de una obligacin contractual
constituye un hecho ilcito.

No obstante, la mayora de la doctrina no participa de esta opinin, sealando que

si bien es cierto que la culpa tanto contractual como extracontractual es un hecho
ilcito, no es efectivo que ellas consistan en ambos casos en la violacin de una
obligacin anterior. Es claro que hay violacin de una obligacin anterior en la
responsabilidad contractual, pero no es efectivo que ello suceda en la
responsabilidad extracontractual, porque en sta no existe ningn vnculo jurdico
previo entre el autor del dao y la vctima del mismo.

Planiol funda su teora en que hay un obligacin preexistente emanada de la ley,

obligacin que no es otra que la de no causar dao a otro. Pero, esta concepcin
merece algunas crticas:

- no existe norma que establezca esta obligacin.

- por otro lado, pareciera ser ms un principio de carcter moral que netamente
jurdico.
Adems, no puede drsele el sentido jurdico de obligacin porque sta supone
necesariamente un acreedor y deudor y en la responsabilidad delictual y
cuasidelictual no puede hablarse de deudor y acreedor con anterioridad al hecho
ilcito, toda vez que las calidades de acreedor y deudor nacen despus del hecho
ilcito.

Es efectivo que ambas clases de responsabilidad llevan a la reparacin del dao

causado, pero eso no obsta a su distinta naturaleza. En la responsabilidad
contractual hay una sancin al incumplimiento del contrato, es justamente uno de
los efectos que la ley atribuye a la fuerza obligatoria del contrato.

Entre la responsabilidad contractual y la delictual o cuasidelictual (extracontractual)

se presentan numerosas diferencias, entre las cuales caben destacar las siguientes:

a) En materia contractual la culpa admite graduaciones, as hablamos de culpa

grave, leve y levsima (art.44). En materia de responsabilidad extracontractual, la
culpa no admite esas graduaciones, se habla lisa y llanamente de culpa.

b) Tambin se presentan distinciones con respecto al peso de la prueba: en materia

de responsabilidad contractual, habiendo incumplimiento del deudor, se presume
su culpa y le va a corresponder al deudor, para poder exonerarse de
responsabilidad, el probar que actu con la debida diligencia o cuidado. En tanto
que en la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil la vctima va a tener que
probar que el dao que le fue causado es imputable a dolo o culpa del autor del
hecho, salvo ciertos casos excepcionales.

c) Hay diferencias tambin en cuanto a la capacidad: en materia contractual la

plena capacidad se adquiere a los 18 aos. En materia de responsabilidad
delictual o cuasidelictual civil la plena capacidad se alcanza a los 16 aos, no
obstante que el menor de 16 y mayor de 7 es responsable si el juez determina
que actu con discernimiento.

d) Tambin hay diferencias en cuanto a la solidaridad: en la responsabilidad

contractual si varios deudores violan una obligacin contractual, entre ellos no
hay solidaridad, a menos que se hubiere pactado expresamente (art.1511). En
cambio, si hay varios autores de un delito o cuasidelito civil, van a responder
solidariamente del dao causado (art.2317).

e) En relacin con la prescripcin: la accin para perseguir la responsabilidad

derivada de un delito o cuasidelito civil prescribe en el plazo de 4 aos, contados
desde la perpetracin del hecho (art.2332). La accin para perseguir o hacer
efectiva la responsabilidad contractual prescribe normalmente en 5 aos
(art.2515).

Cmulo u opcin de responsabilidad :

El nombre de "cmulo" nos puede inducir a error, porque el problema consiste en

determinar si el incumplimiento de una obligacin emanada de un contrato da origen
exclusivamente a responsabilidad contractual, o si en el caso de que origina
tambin responsabilidad delictual o cuasidelictual, el acreedor puede elegir una u
otra clase de responsabilidad para obtener la reparacin del dao.

En caso de aceptarse esta opcin se estara permitiendo al acreedor situar su caso

personal en el terreno ms conveniente para sus intereses. Por consiguiente, no
significa, no obstante, de hablar de cmulo de responsabilidades, porque si esto se
permitiera se dara lugar en el fondo a una doble reparacin del mismo dao, lo cual
implica un enriquecimiento sin causa.

El problema se radica entonces en si es posible que el acreedor elija una u otra

responsabilidad. Desde el punto de vista prctico esto significara, en caso de
aceptarse el cmulo, que el acreedor podra elegir la responsabilidad ms
conveniente a sus intereses, porque ambas responsabilidades no estn sometidas a
las mismas normas. As, en el campo contractual el acreedor no necesita probar la
culpa del deudor, pero est limitado en cuanto a la naturaleza de los perjuicios que
debe demandar: solamente en ciertos casos podr demandar los perjuicios directos
imprevistos (slo cuando prueba dolo), y no puede demandar los indirectos. En
cambio, en la responsabilidad delictual o cuasidelictual, quien sufri el dao va a
tener que probar la culpa o dolo, pero podr demandar la indemnizacin de todo
dao que se le haya causado (art.2314).

La doctrina en general rechaza el cmulo de responsabilidades, sosteniendo que la

infraccin de una obligacin contractual da origen solamente a responsabilidad
contractual. El acreedor cuyo deudor viola o no cumple en la forma convenida o
retarda el cumplimiento de una obligacin emanada del contrato, no puede
demandar perjuicios con arreglo a los arts.2314 y siguientes.

Permitir que el acreedor pueda prescindir del contrato y perseguir la responsabilidad

del deudor conforme a las normas de los arts.2314 y sgtes. sera entrar a
desconocer la fuerza obligatoria del contrato y, an ms, sera desconocer aquellas
clusulas en que las partes pudieran haber eximido o limitado la responsabilidad del
deudor.

Cabe recordar que conforme al art.1554 inc. final y art.1558 inc. final, las partes
pueden modificar las normas sobre responsabilidad contractual haciendo que el
deudor tenga una responsabilidad menor e, incluso, eximindolo de responsabilidad.

El admitir el cmulo de responsabilidad significara desconocer la validez y eficacia

de estas clusulas, porque si las partes han eximido de toda responsabilidad al
deudor o han limitado dicha responsabilidad a cierta cantidad de dinero o han
convenido que slo va a responder de culpa grave en caso de incumplimiento de la
obligacin, no puede permitirse que se recurra a las normas de los arts.2314 y
sgtes. para hacer efectiva una responsabilidad cuando lo ha eximido de ella, o para
demandar una suma mayor cuando se ha limitado la responsabilidad a una
determinada cantidad, o pretender una responsabilidad mayor cuando se ha limitado
a una cierta especie de culpa. La razn para no aceptarlo est justamente en el
art.1545: si ellos convinieron determinada cosa, a ello hay que atenerse (fuerza
obligatoria de los contratos).

Fundamentos de la responsabilidad extracontractual:

Para fundar la responsabilidad extracontractual existen principalmente 2 tendencias

o teoras:

I.- La teora clsica o de responsabilidad subjetiva o por culpa.

II.- La teora moderna, tambin llamada objetiva o sin culpa.

I.- Teora de la responsabilidad subjetiva :

Para esta teora, el fundamento de la responsabilidad que la ley impone de

indemnizar el dao causado es la culpabilidad del agente, del autor del dao. Es
precisamente la actitud ilcita del autor del delito o cuasidelito civil la que impone a
ste la necesidad de responder de su conducta.

Para esta teora son 2 los requisitos fundamentales que deben reunirse para que
exista responsabilidad extracontractual:

1. El dao,

2. Que el dao se haya originado por culpa o dolo de quien lo ha provocado.

Se le denomina justamente teora de la responsabilidad subjetiva o por culpa porque
el fundamento mismo de la obligacin indemnizatoria es la actuacin ilcita del autor
del dao.

Esta teora subjetiva es la que sigue el CC francs y tambin el CC chileno.

Segn esta teora, como las personas pueden actuar libre e independientemente,
cada una de ellas debe aprovechar los beneficios que le reporta su actividad y
soportar los daos que le causa la naturaleza o el hecho ajeno. No basta, para esta
teora, con que una persona sufra un dao en s misma o en sus bienes para que
surja la obligacin de repararlo.

Para que exista obligacin de indemnizar ese dao, es necesario que provenga del
dolo o culpa del autor: sin dolo o culpa no hay responsabilidad.

Josserand seala que el dolo y la culpa en materia de responsabilidad

extracontractual son una especie de pecado jurdico, de manera que quien no ha
actuado con dolo o culpa no tiene responsabilidad.

Esta teora subjetiva es criticada en la actualidad, sealndose que ella se

conformaba a los requerimientos de la sociedad de la poca de su formulacin, pero
que no responde en manera alguna a los de la sociedad actual, ello porque en este
sistema la vctima de un dao va a poder obtener la reparacin del dao mismo slo
si prueba el dolo o la culpa del autor. De tal manera que, si no logra probar ese dolo
o esa culpa, su demanda va a ser rechazada, debiendo la vctima soportar la
totalidad del dao. Es precisamente esta prueba la que enfrenta a la vctima del
dao a un serio problema, porque en numerosos casos la prueba de la culpa o del
dolo es sumamente difcil y en otros es imposible; as, por ejemplo, a un trabajador
de una empresa que sufre un accidente de trabajo le ser sumamente difcil probar
que ese accidente se debi a culpa o dolo de la empresa.

Ahora, si bien es cierto que este es el gran defecto de esta teora, se han buscado
diversos caminos para palear sus inconvenientes. Tanto la ley, la jurisprudencia
como la doctrina, sin alterar el fundamento subjetivo de esta teora, han adoptado
diversas medidas y soluciones a los problemas que ella plantea. As, en primer
lugar, el legislador, para liberar a la vctima de la prueba de la responsabilidad, ha
establecido en su favor diversas presunciones legales (en nuestro CC tales
presunciones se encuentran en los arts.2320, 2322, 2326, 2328 y 2329). Cuando
existen estas presunciones, la vctima va a tener que probar solamente los hechos
de los cuales la ley deduce la culpa; luego, establecidos estos hechos, se va a
presumir la culpa de la persona civilmente responsable y le va a corresponder a ella
probar que no hubo culpa para exonerarse de responsabilidad. Estas presunciones
pueden ser simplemente legales o de derecho:

Son simplemente legales en todos los artculos sealados

precedentemente.

Son de derecho en los arts.2321 y 2327.

En segundo lugar, la jurisprudencia ha ampliado cada vez ms el concepto de culpa;

as por ejemplo: se ha resuelto que el ejercicio abusivo de un derecho puede
importar culpa y generar responsabilidad; tambin se ha resuelto que hay culpa en
el no ponerse a tono con el progreso (ejemplo: empresario que trabaja con
mquinas obsoletas).

Tambin se ha inventado otro camino, que es el de sustituir la responsabilidad

delictual o cuasidelictual por la contractual, y ello porque la responsabilidad
contractual pone al acreedor en una posicin ms ventajosa que la de la vctima en
la responsabilidad extracontractual, desde el momento en que el peso de la prueba
en la responsabilidad extracontractual recae o le incumbe al deudor. Ahora, Cmo
se hace esta sustitucin? Partiendo de la base de que ciertos contratos, adems de
las obligaciones y derechos consignados en ellos, generan una obligacin de
seguridad (es lo que sucedera con el contrato de trabajo, el cual dara origen a una
obligacin de esta naturaleza, porque el empleador est obligado a garantizar la
seguridad de los trabajadores, de tal modo que si se produce un accidente de
trabajo, l constituira una infraccin a este deber de seguridad, posibilitando el
cobro de la respectiva indemnizacin) y, en este caso, el peso de la prueba no sera
de cargo de la vctima, sino que le correspondera al empleador, de tal forma que
para exonerarse de responsabilidad el empleador tendra que acreditar que no hubo
culpa.

II.- Teora moderna o de la responsabilidad objetiva o sin culpa:

Tambin se la llama teora del riesgo, ello porque no se atiende a la conducta, a la

culpabilidad del agente, sino que al resultado material de esa conducta, es decir, al
dao que se causa. Para esta teora, la obligacin de indemnizar exige
fundamentalmente la existencia de un perjuicio ocasionado a una persona por la
conducta del autor del dao. Se la denomina teora del riesgo porque a falta de
culpa se funda en la idea de que toda persona que desarrolla una actividad crea un
riesgo de dao para los dems (pinsese en un empresario de buces). Ahora, si ese
riesgo se concreta, es decir, si se produce el dao perjudicando a una persona, el
que cre la posibilidad de riesgo tiene que indemnizar a la persona daada, exista o
no culpa, porque la obligacin de indemnizar se origina por el riesgo creado y no por
el acto que provoca el dao.

El problema que plantea esta teora es la extensin que debe drsele a esta nocin,
y al respecto hay diversas opiniones:

Algunos diferencian entre actos normales y anormales, originando la

obligacin de indemnizar slo los anormales.

Otros consideran el problema desde un punto de vista distinto y hablan del

riesgo-beneficio, sosteniendo que toda persona que desarrolla una
actividad para obtener beneficios para ella, tiene que responder, como
contrapartida de esos beneficios, de los daos que le cause a otra
persona.

Esta teora es tambin criticada, siendo la principal el hecho de que ella es

peligrosa, porque si hay que reparar de todas maneras el dao, puede producirse la
idea de que ante el derecho es indiferente actuar con o sin diligencia.

De modo que an la persona ms diligente, si causa un dao a otro, va a tener que

indemnizarlo, y para defenderse de esta posibilidad de indemnizar todos estos
daos y no actuar con la diligencia debida, puede contratar seguros sobre la
materia.

Por otro lado, hay que tener presente que el derecho civil se funda principalmente
en la teoras subjetivas, y en estas materias no puede dejar de considerarse a la
persona y a su accionar para adoptar un criterio meramente material,
considerndose slo el efecto que se ha producido.

Elementos de la responsabilidad extracontractual

De los arts.2284, 2314 uy 2319 se desprende que para que un hecho genere
responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, es necesario que concurran los
siguientes elementos:

I.- Que el hecho u omisin provenga de dolo o culpa del autor.

II.- Que el autor sea capaz de delito o cuasidelito civil.

III.- Que el hecho u omisin cause un dao a la vctima.

 IV.- Que entre el hecho u omisin doloso o culpable y el dao causado exista una
relacin de causalidad.

I.- Que el hecho u omisin provenga de culpa o dolo del autor:

Para que un hecho u omisin que causa dao a otra persona genere
responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, es indispensable que haya habido
dolo o culpa del autor en su ejecucin, porque en el sistema del CC origina
responsabilidad el hecho perjudicial liso y llano.

La clasificacin en delito y cuasidelito civil se funda en las diferencias de actitud del

autor del dao, siendo todos sus dems elementos comunes. La diferencia est en
que en el delito civil hay dolo, en tanto que en el cuasidelito civil hay culpa y, salvo
este aspecto, no existe ninguna otra diferencia entre ellos, hasta tal punto que la
responsabilidad no es mayor si hay dolo que si hay culpa, porque la extensin o
intensidad de la responsabilidad se mide por el dao causado y no por el actuar del
autor.

El dolo, definido en el art.44, existe cuando de parte del autor del dao ha existido
el propsito deliberado de causarlo, es decir, cuando con la accin u omisin lo que
se persigue es causar un dao. El dolo presenta la particularidad de transformar en
ilcito todo acto, por lcito que ste haya sido en s mismo.

As, incluso el ejercicio de un derecho se hace ilcito cuando lo nico que se

persigue es causarle un dao a otra persona.

El dolo se aprecia en concreto, segn las circunstancias del autor, porque el dolo
incluye un elemento sicolgico: la intencin de causar el dao y la prueba de este
dolo le va a corresponder a la vctima del dao, ello porque el dolo no se presume.

En cuanto a la culpa, el CC la define en el art.44, referida ella a la culpa contractual,

que es la nica que admite las graduaciones que ah se sealan. Pero, el concepto
mismo de culpa es igual en ambas clases de responsabilidad. De todas las
definiciones que da el art.44, se puede concluir que la culpa es "la falta de aquella
diligencia o cuidado que los hombres prudentes emplean ordinariamente en sus
actos o negocios propios". En cuanto a la forma de apreciar la culpa, en la doctrina
hay dos concepciones:

a) la de la culpa objetiva o en abstracto.

b) la de la culpa subjetiva o en concreto.

a) En la culpa en abstracto se compara la actitud del autor del dao con la actitud
que habra tenido una persona prudente expuesta a la misma situacin, es
decir, aqu se adopta un tipo ideal y se determina cmo habra reaccionado
ste enfrentado a la misma situacin que dio origen al dao.

b) En tanto que, en la culpa subjetiva o en concreto se procede a determinar la

situacin personal del autor del dao al tiempo del hecho que lo origin.

El CC chileno adopta la primera posicin, esto es, la de la culpa en abstracto, y

establece tambin cul es el sujeto ideal de comparacin, siendo ste el del buen
padre de familia (art.44). Es decir, en el sistema del CC lo que debe hacerse es
comparar la conducta del autor del dao con la que habra tenido un hombre
prudente de la misma profesin u oficio, colocado en el mismo lugar, tiempo y
circunstancias externas que el autor del dao, y lo que habr que determinar es si
este tipo ideal habra actuado o no en igual forma o habra tomado otras
precauciones que el autor del dao. Si se concluye que habra actuado de modo
diferente al autor del dao, hay culpa, en caso contrario no.
Hay ciertas obligaciones que estn establecidas por la ley o en algn reglamento.
Si el dao se produce por infraccin a esta obligacin, no es necesario proceder a la
apreciacin de la culpa del autor, porque en ese caso estamos ante lo que se
denomina "culpa contra la legalidad".

Lo que sucede es que es frecuente que el legislador o la autoridad, con el fin de

precaver accidentes o daos, dicte ciertas normas prohibiendo la ejecucin de
determinados actos. En tales casos, cuando una persona infringe esa prohibicin,
va a existir culpa por el solo hecho de realizar el acto prohibido, o bien, por no
haber realizado lo ordenado por la ley, significando aquello que no se ha dado
cumplimiento por el autor del dao a las medidas de prudencia o precaucin
establecidas por el legislador para evitar la produccin de un dao.

En materia de cuasidelitos civiles la culpa no admite graduaciones, es decir, no se

diferencian en esta materia entre culpa grave, leve o levsima, como sucede en
materia de responsabilidad contractual. En este campo, cualquiera que sea la culpa,
hace al autor del dao responsable de la totalidad de ste.

En cuanto a la prueba de la culpa, la regla general en materia de responsabilidad

extracontractual, es que ella tiene que ser probada por la vctima. La regla es
diferente de aquella que se aplica en responsabilidad contractual, en la cual la culpa
se presume y corresponde al deudor probar que no ha incurrido en culpa (art.1547
inc.3). En materia de responsabilidad extracontractual no existe una norma similar a
la del art.1547 inc.3, por consiguiente, tiene que aplicarse la regla general en
materia probatoria que es el art.1698. Este hecho hace que sea difcil para la
vctima obtener la reparacin del dao causado, ya que la prueba de la culpa
presenta dificultades, no obstante que aqu no existen limitaciones en materia de
prueba porque se trata de probar hechos, pudiendo por consiguiente, recurrirse a
todos y cada uno de los medios probatorios. No existen en este campo limitaciones
a la prueba testimonial, como sucede en la responsabilidad contractual.

En relacin con esto, hay que detenerse en 2 temas, que son:

1.- Las llamadas obligaciones de prudencia y las obligaciones de resultado.

Esta es una elaboracin de la doctrina y jurisprudencia francesa. En las llamadas

obligaciones de resultado o determinadas la obligacin es concreta, en el sentido
de que el deudor debe obtener un resultado determinado. En cambio, en las
obligaciones de prudencia, el deudor solamente se obliga a poner de su parte la
diligencia necesaria, a conducirse con la prudencia que se requiere para obtener
un resultado determinado, pero no se obliga a obtener ese resultado.

En las obligaciones de resultado hay incumplimiento cuando no se obtiene el

resultado prometido y en las obligaciones de prudencia hay incumplimiento
cuando el deudor no pone de su parte toda la diligencia necesaria para obtener el
resultado que se busca. Esta diferencia tiene importancia en materia probatoria,
porque en las obligaciones de resultado el acreedor no tiene nada que probar, el
peso de la prueba recae sobre el deudor, el cual va a tener que acreditar que se
obtuvo el resultado prometido y, en caso de no haberse obtenido ese resultado,
el deudor va a tener que probar que ello no se debi a la culpa suya; en cambio,
en las obligaciones de prudencia va a haber que probar que el deudor no actu
con la debida diligencia para obtener el resultado buscado, y esta prueba
corresponde al acreedor. La importancia de esto es que ello no opera solamente
en materia de responsabilidad contractual, sino que tambin en materia de
responsabilidad extracontractual.

Ambos tipos de responsabilidades llevan a distinguir entre obligaciones de

prudencia, llamadas tambin de medio, en que el peso de la prueba corresponde
al acreedor, y obligaciones de resultado, en que el peso de la prueba recae sobre
el deudor.

2.- Las presunciones de culpa:

 En Chile, la doctrina mayoritaria se inclina por no aceptar esta distincin
(obligaciones de medio y de resultado), fundndose en que en materia de
responsabilidad contractual el legislador en el art.1547, establece una
presuncin de culpa. Como el problema de la prueba de la culpa es complicado
y se pone de cargo de quien ha sufrido el dao el probar que el autor de ese
dao actu con culpa, el legislador ha establecido presunciones de
responsabilidad para ciertos y determinados casos; as sucede, por ejemplo, en
los casos de responsabilidad por el hecho ajeno, de responsabilidad por hecho
de las cosas, en los casos de accidentes de trnsito, etc.

En relacin con esta materia se ha planteado entre nosotros una discusin

acerca de lo que establece el art.2329 inc.1 en relacin con lo dispuesto en el
art.2314 y que tiende a determinar cul es el alcance de la norma del art.2329.

Algunos estiman que esta norma lo nico que hace es reiterar lo establecido en
el art.2314, norma que impone a quien ha cometido un hecho ilcito la
obligacin de reparar el dao que de el se deriva.

Pero, Alessandri estima (en su obra sobre la responsabilidad extracontractual)

que en el art.2329 hay una presuncin de responsabilidad por hecho propio, en
aquellos casos en que el dao proviene de un hecho que por su naturaleza o
por las circunstancias en que ese hecho se realiz, puede atribuirse a dolo o
culpa del autor. Para ello, se funda principalmente en 3 puntos para sustentar
su tesis:

En la ubicacin del art.2329, el cual est situado inmediatamente despus de las

presunciones de responsabilidad por hecho ajeno o por hecho de las cosas.

En cuanto a la redaccin del art.2329, esta norma nos dice "...que pueda
imputarse..." y no "que sea" imputable: entonces, para que exista responsabilidad
basta con que sea lgico entender que hubo culpa.

Por ltimo, argumenta con los ejemplos del art.2329, ya que todos ellos suponen
por s solos que hubo culpa.

Sin embargo, estos no son los nicos casos de presuncin de responsabilidad,

porque tambin existen algunas presunciones de derecho de responsabilidad y es
lo que sucede en los casos de los arts.2321 y 2327. En esta materia hay que
tener cuidado en no confundir los casos de presuncin de responsabilidad con la
llamada "responsabilidad objetiva", porque cuando hay presuncin de
responsabilidad y se trata de presunciones simplemente legales, el deudor puede
eximirse de responsabilidad acreditando que no hubo culpa de parte suya; en
cambio, en la responsabilidad objetiva, como la culpa no es elemento de esa
responsabilidad, an cuando el deudor acredite su no existencia, va a ser
igualmente responsable. Donde hay una vinculacin ms estrecha con la
responsabilidad objetiva es con la presuncin de derecho de responsabilidad,
porque sta no admite la prueba de falta de culpa.

El problema que plantea la nocin de culpa es que ella es relativa y va a

depender normalmente de las circunstancias de hecho existentes en el momento
determinado. Sin embargo, es posible sealar algunos casos generales de culpa,
como son los siguientes:

a) La infraccin de la ley o de reglamento.

b) El abuso de derecho.

c) Las relaciones de vecindad.

d) La culpa por omisin.

a) El abuso de derecho:

La regla en esta materia es que si una persona acta ejerciendo un derecho que le
corresponde, aunque cause dao a otro no tiene responsabilidad. Pero, en ciertos
casos, el ejercicio de un derecho puede hacer responsable al titular de ese derecho
cuando lo ejerce en forma abusiva. Esto es lo que configura la llamada "teora del
abuso de derecho".

La doctrina no est de acuerdo en cules son los requisitos que deben concurrir
para que haya abuso de derecho, pero en general se aceptan los siguientes
requisitos:

1. - Tiene que existir un derecho: si una persona acta sin que exista un
derecho y causa dao a otro, se est ante los casos generales de
responsabilidad.

2. - Ese derecho tiene que ser de ejercicio relativo, lo cual constituye la

regla general. Pero, hay algunos casos en que la ley le da a ciertos
derechos el carcter de absolutos, es decir, no les seala limitacin
alguna: en estos derechos absolutos no cabe el abuso de derecho. Como
ejemplos de derechos absolutos, podemos citar los siguientes:

El derecho del padre o de la madre de autorizar el matrimonio: estos no

tienen que dar razones para fundar su negativa.

En materia de condicin resolutoria tcita (art.1489): el acreedor tiene un

derecho absoluto, en cuanto puede demandar el cumplimiento o la
resolucin del contrato a su arbitrio, en caso de no cumplirse por el otro
contratante lo pactado.

3.- Que el ejercicio del derecho sea abusivo: aqu es donde se plantea el
grave problema de esta teora porque es sumamente difcil precisar
cundo hay abuso en el ejercicio de un derecho. Hay autores que incluso
sostienen que no puede hablarse de abuso de derecho, sino que lo que
habra sera un exceso en su ejercicio. Pero, hay legislaciones que
sealan en qu casos puede entenderse que hay abuso de derecho; as,
en Alemania el CC en su art.226 dice que: "el ejercicio de un derecho no
est permitido cuando no pueda tener otro fin que causar dao a otro".
Esto prcticamente equivale al dolo, porque se entiende que habra abuso
de derecho cuando ese derecho se ejerce con el solo fin de causar
perjuicios a otra persona y sin reportarle utilidad al titular de ese derecho.

Otros, en doctrina, sealan que los derechos deben ejercerse de buena fe, en el
sentido de que el ejercicio del derecho no debe sobrepasar el objeto en cuya
consideracin se otorg ese derecho al titular.

Otras legislaciones siguen un camino diverso, limitndose a sancionar el abuso de

derecho, y dejan al juez la calificacin de si hay o no abuso de derecho.

En la doctrina francesa, seguida entre nosotros por Alessandri, se estima que el

abuso de derecho no difiere de otros casos de responsabilidad extracontractual, y
sostiene que habr lugar a l siempre que concurran los requisitos de la
responsabilidad extracontractual, esto es, una accin u omisin, dolosa o culposa,
que cause dao a otro y con la particularidad que la accin va a corresponder al
ejercicio de un derecho.

El abuso de derecho a la luz de la legislacin chilena: en nuestra legislacin no

existen normas expresas relativas al abuso de derecho, slo hay algunas normas
aisladas que dicen relacin con esta materia. Hay casos, entre estas normas, en
que al establecer derechos absolutos, el legislador no acepta el abuso de derecho,
como sucede por ejemplo con el art.1489. Hay otra circunstancias en las cuales el
legislador hace aplicacin de los principios del abuso de derecho.
En cuanto a la doctrina y jurisprudencia nacional, ellas aceptan el abuso de derecho
en situaciones no contempladas en la legislacin, como sucede por ejemplo en el
caso del art.2110: este es un caso en que el legislador consagra el abuso de
derecho porque no acepta la renuncia que a una sociedad se hace en forma
intempestiva o de mala fe.

En otros casos, el legislador sanciona con la obligacin de indemnizar perjuicios el

ejercicio de acciones temerarias.

Los tribunales han acogido la teora del abuso de derecho principalmente en

relacin con el ejercicio abusivo de acciones criminales, como sera el caso del
querellante que ejerce la accin criminal a sabiendas de que el querellado es
inocente. Se ha sostenido por los tribunales que si del ejercicio de un derecho se
deriva un dao, mediando dolo o culpa, ste se transforma en un delito o cuasidelito
civil.

El efecto que produce el abuso de derecho es que se sanciona a quien ha hecho

uso abusivo de sus facultades con la indemnizacin por los perjuicios que hubiere
causado.

b) Culpa derivada de las relaciones de vecindad:

Las relaciones de vecindad plantean un problema en relacin con el ejercicio de las

facultades que confiere el derecho de dominio, porque una de las limitaciones que
se sealan para el derecho de dominio son las que derivan justamente de las
relaciones de vecindad. As, hay numerosos casos en que la obligacin de
indemnizar los daos causados a vecinos se fundan en el abuso del derecho de
dominio.

El problema es que en la actualidad los roces entre vecinos pueden ser muy
frecuentes, lo cual nos lleva necesariamente a exigir un mayor respeto hacia el
derecho ajeno. Donde con mayor frecuencia se pueden plantear estos problemas es
en los inmuebles acogidos a la ley de propiedad horizontal (recordar que sta no
slo se aplica a los edificios en altura, sino que tambin a los condominios). Es por
ello que la ley en materia de propiedad horizontal exige la dictacin de un
reglamento de copropiedad, reglamento que generalmente contiene numerosas
prohibiciones para prevenir molestias a las personas que viven en el propio edificio,
establecindose sanciones para el caso de infraccin, sin perjuicio de las
indemnizaciones de perjuicios que procedan.

c) La culpa por omisin:

La culpa no slo puede provenir de una accin, sino que tambin puede originarse
en una omisin, es decir, por no actuar. Lo normal en estos casos va a ser que la
omisin se produzca en el ejercicio de una determinada actividad, principalmente
por no adoptarse una precaucin que debi tomarse o por preverse un determinado
peligro. Algunos la llaman "culpa-negligencia", para oponerla a la "culpa-
imprudencia", que sera la culpa por accin.

Tambin se sostiene que hay culpa no slo en la omisin, sino tambin en la

abstencin de realizar un hecho, como sera el caso de un mdico que sin una razn
fundada se niegue a atender a un herido en un accidente.

Hechos que alteran o eximen de responsabilidad :

Estos son hechos que excluyen la existencia de culpa o de dolo y otros que, no
obstante existir culpa o dolo, hacen que no se responda civilmente o que se
modifique la responsabilidad. En el primer caso, estamos ante las llamadas
"eximentes de responsabilidad" y, en el segundo, ante las llamadas "clusulas de
irresponsabilidad".

Las dos producen el mismo efecto, cual es que el autor no sea civilmente
responsable, pero en el fondo existen diferencias entre ambas, ello porque las
eximentes de responsabilidad suponen la ausencia de culpa o dolo en el autor; en
cambio, en las clusulas de irresponsabilidad hay culpa o hay dolo, pero no se
responde de ellas porque as se ha convenido.

Entre los hechos que alteran o eximen de responsabilidad podemos sealar los
siguientes:

1.- El caso fortuito.

2.- El estado de necesidad.

3.- El hecho de un tercero.

4.- La culpa de la vctima.

5.- Las causales eximentes de responsabilidad, especialmente de orden penal.

6.- Las convenciones de responsabilidad.

1.- El caso fortuito:

Est definido en el art.45: "Se llama fuerza mayor o caso fortuito al imprevisto al
que no es posible resistir...". Cuando hay caso fortuito o fuerza mayor no hay culpa
del autor del dao y ste queda eximido de toda responsabilidad. Es diferente el
caso fortuito que la ausencia de culpa, puesto que ste supone un hecho imprevisto
e irresistible, en tanto que en la ausencia de culpa se ha probado que se actu con
la debida diligencia o cuidado, siendo accidental el dao causado.

Pero, no siempre la existencia de un caso fortuito implica que se exima de

responsabilidad, porque hay ciertos casos en que no obstante haber caso fortuito,
va a haber responsabilidad. Ello sucede, en primer lugar, cuando el caso fortuito
proviene de culpa (art.934); ello es as porque el caso fortuito exime de
responsabilidad cuando l es la nica causa del dao. En segundo lugar, el caso
fortuito no exime de responsabilidad en los casos que la ley establece y que
veremos ms adelante.

2.- El estado de necesidad:

Es aquella situacin que se plantea cuando una persona se ve obligada a causar un

dao a otra persona para evitar uno mayor a s misma o a un tercero. Aqu hay
tambin un hecho imprevisto, pero no es irresistible, sino que se puede resistir, pero
a costa de causar un dao a otra persona.

El problema que plantea el estado de necesidad es que hay un claro conflicto de

intereses, porque por un lado est el inters de aqul que para evitarse un dao a s
mismo o a otro, le causa un dao a un tercero y, por otro lado, el inters de la
vctima del dao. De modo que el problema que plantea el estado de necesidad es
el de decidir cul de estos intereses es el ms legtimo. Es comprensible la actitud
de aquella persona que para evitar un dao mayor opta por causarle un dao a un
tercero que es ajeno al hecho, pero tambin hay que considerar que el que sufre el
dao no ha tenido parte alguna en los hechos que lo motivan y, en caso de
aceptarse que el estado de necesidad sea eximente de responsabilidad, ese tercero
sufrira ntegramente el dao.

La legislacin chilena no contempla al estado de necesidad, por ello, para acogerlo,

debe hacerse una asimilacin a alguna situacin reglamentada, como ausencia de
culpa, caso fortuito, etc.
3.- El hecho de un tercero:

Aqu hay que distinguir si el hecho del tercero es o no la nica causa del dao:

a) Si el hecho del tercero es la nica causa del dao, pero el acto no es doloso ni
culpable, no hay responsabilidad. Si es doloso o culpable, se responder en los
casos de responsabilidad por hecho ajeno; sino ser caso fortuito y responder el
tercero.

b) Si el hecho del tercero concurre con otro a causar el dao, debe distinguirse:

Si en el autor del dao y en el tercero se dan los requisitos de la

responsabilidad, ambos son responsables solidariamente.

Si en el tercero no se dan los requisitos de la responsabilidad, va a

responder exclusivamente el autor del dao, a menos que para l el hecho
del tercero sea un caso fortuito.

4.- La culpa de la vctima:

No siempre los daos se producen debido a la culpa del autor del dao, sino que a
veces se origina la culpa en quien la sufre, esto es, en la vctima. Cuando hablamos
de culpa de la vctima, tenemos que hacer una distincin y ver cul es la causa del
dao:

a) Hay ciertos casos en que la nica causa del dao es la culpa de la vctima. En
este caso, no hay responsabilidad para el autor, porque no hay culpa suya (es lo
que ocurra, por ejemplo, si el peatn no cruza la calzada cumpliendo las reglas
del trnsito).

b) La otra situacin es aquella en que hay un concurso de culpa, hay tanto culpa de
la vctima como del autor del dao. En este caso, se aplica el art.2320,
producindose una rebaja de la indemnizacin, la cual se va a determinar por el
tribunal correspondiente.

5.- Las eximentes de responsabilidad:

Estas tienen importancia en materia penal, porque en ella hay ciertas circunstancias
que eximen, atenan o extinguen la responsabilidad penal. Si bien tienen gran
importancia en materia penal, no la tienen en materia de responsabilidad civil; as,
se ha resuelto que una sentencia absolutoria de responsabilidad penal, si se ha
fundado en circunstancias eximentes de responsabilidad penal, no produce cosa
juzgada en materia civil.

La doctrina ha analizado la posible influencia de estas eximentes de responsabilidad

penal en materia civil en 2 casos especficos: en el estado de necesidad y en la
legtima defensa.

Pero, en general, no se acepta la influencia de estas eximentes penales en la

responsabilidad civil, hasta el punto de que se ha resuelto en la jurisprudencia que
la amnista que favorece al autor de un delito no extingue su responsabilidad civil.

6.- Las convenciones sobre responsabilidad:

Esta es una materia que ha sido objeto de discusin tanto en la responsabilidad

contractual como en la extracontractual, y lo que se discute es la validez de las
clusulas convencionales destinadas a modificar o a suprimir la responsabilidad del
autor del dao. En nuestro pas estas clusulas son en general aceptadas en
materia de responsabilidad contractual, teniendo como base lo dispuesto en el
art.1547 inc.final. El problema se plantea con la procedencia de estas clusulas en
materia de responsabilidad extracontractual, esto es, en el campo de los delitos y
cuasidelitos civiles. Es posible que en algunos casos se presenten tambin estas
clusulas en los hechos ilcitos, por ejemplo: si antes de una carrera de automviles
se conviene entre los participantes la irresponsabilidad por los accidentes que
pudieran ocurrir.

En realidad, hay 2 clases de clusulas o convenciones sobre irresponsabilidad:

1. aquellas que eximen de toda obligacin de indemnizar.

2. las que limitan la responsabilidad, por ejemplo, a una suma determinada.

Las clusulas de irresponsabilidad no son lo mismo que las eximentes de

responsabilidad, pues en las eximentes el hecho ilcito no existe, en tanto que en
las clusulas de irresponsabilidad el hecho ilcito existe, pero sucede que el dao
derivado de l no se va a indemnizar total o parcialmente. Tambin son diferentes
estas clusulas de los seguros en favor de terceros, porque cuando hay seguros en
favor de terceros lo que sucede es que hay un cambio de la persona a que hay que
indemnizar: aqu no va a indemnizar el autor del dao, sino que el asegurador; en
tanto que cuando existen estas convenciones no hay obligacin de indemnizar o
esta se reduce.

La regla general en materia de delitos y cuasidelitos civiles ha sido sostener la

ilicitud de estas clusulas, ilicitud que se funda en que las reglas sobre
responsabilidad delictual y cuasidelictual civil son, en su mayor parte, de orden
pblico y, por consiguiente, no pueden ni modificarse, ni derogarse por los
particulares.

En lo que si hay general acuerdo es en que despus de cometido el hecho ilcito la

vctima pueda renunciar o transigir respecto de las indemnizaciones que le
corresponden. Lo que no se admite es que con anterioridad al hecho ilcito se
establezca la irresponsabilidad o se atene la responsabilidad del eventual autor
del dao.

Sin embargo, en los ltimos tiempos ha surgido una tendencia que dice que aquella
posicin incurre en una confusin de algunos aspectos de la responsabilidad penal
con algunos aspectos de la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil,
sealando que en materia penal s est en juego el inters social, el cual est
representado por la represin del delito, pero que en el campo de los delitos y
cuasidelitos civiles, en lo que dice relacin con la indemnizacin del dao causado,
est en juego slo el inters personal de la vctima, la cual puede perfectamente
renunciar a la indemnizacin antes o despus del delito.

II.- Que el autor sea capaz de delito o cuasidelito civil:

La regla general en esta materia es que toda persona natural o jurdica es capaz de
delito o cuasidelito civil. Slo son incapaces los que carecen de suficiente juicio y
discernimiento para comprender el alcance del acto que estn ejecutando. Ello es
as, pues, de acuerdo con el sistema seguido en esta materia por el CC, slo hay
responsabilidad delictual o cuasidelictual civil cuando la accin provenga de dolo o
culpa del autor y, solamente podr haberlos cuando ste tenga voluntad, cuando se
d cuenta de la trascendencia del acto que realiza.
Lo que debe tenerse en cuenta es que la capacidad en materia de responsabilidad
delictual o cuasidelictual es ms amplia que en materia de responsabilidad
contractual, porque hay personas que no pueden obligarse a travs de un contrato
porque no tienen capacidad para celebrarlo, pero que si pueden resultar obligadas
como consecuencia de un delito o cuasidelito civil que han cometido, siempre que
tengan suficiente juicio y discernimiento. Se funda esto en la idea de que los seres
humanos adquieren la nocin del bien y del mal con mucha anterioridad al momento
en que llegan a adquirir la experiencia y la madurez suficiente para poder actuar en
los negocios jurdicos y comprende la proyeccin y consecuencia de ello.

En el art.1447 se establece una distincin entre los absoluta y los relativamente

incapaces en materia contractual, norma sta que no tiene aplicacin en el campo
de los delitos y cuasidelitos civiles, porque en esta materia hay reglas propias de la
responsabilidad extracontractual, las cuales, por ser normas especiales, prevalecen
por sobre las del art.1447, que es de carcter general. La norma importante sobre
capacidad en materia de responsabilidad extracontractual es la del art.2319.

Se comete el error de denominar este requisito de capacidad como "imputabilidad",

lo cual acontece, por ejemplo, en los arts.2328 y 2329. La imputabilidad en realidad
supone que el delito o cuasidelito civil ha sido cometido por una persona capaz, de
tal suerte que si no hay capacidad, desaparece la responsabilidad.

La regla general en materia de responsabilidad extracontractual es la capacidad

para responder de los daos causados por un hecho ilcito. Slo hay 3 categoras de
incapaces:

a) Los infantes: de acuerdo al art.26 CC, infante o nio es todo aquel que no
ha cumplido los 7 aos.

b) Los dementes: aqu se plantea el problema --totalmente terico-- de si el

demente es siempre irresponsable o si tendra responsabilidad en el caso
de haber actuado en un intervalo lcido, porque aqu no hay una regla
como el art.465 en materia contractual, que establece que el demente
declarado en interdiccin no responde ni siquiera de los actos o contratos
ejecutados o celebrados en un intervalo lcido. Pero, sta es una
discusin terica, porque la psiquiatra no acepta la existencia de los
intervalos lcidos.

c) Los mayores de 7 aos y menores de 16, los cuales pueden ser o no

responsables segn si han cometido o no el hecho ilcito con o sin
discernimiento. Si han cometido el hecho ilcito con discernimiento, son
responsables; en caso contrario, no (art.2319).

Responsabilidad del ebrio: el ebrio responde de los daos que haya causado an
cuando la ebriedad lo tenga en un estado de privacin de razn (art.2318). Aqu se
plantea tambin una discusin de carcter doctrinaria, porque la ley establece esta
norma tomando como base el que el ebrio es el responsable de su ebriedad, pero
Qu sucede si el estado de ebriedad se debe a obra de terceros y el ebrio ha sido
colocado en esta situacin en contra de su voluntad?. Tendr o no responsabilidad
en este caso? La doctrina estima que no, pero la ley no hace distincin alguna.

Ahora, la misma regla del art.2318 se aplica o debe aplicarse a las personas que
actan bajo influencia de estupefacientes.

Responsabilidad del guardin del incapaz: los incapaces no responden de los daos
causados por ellos, pero pueden ser responsables de esos daos la persona a cuyo
cuidado estn; as lo dice el art.2319 inc.1. La persona a cuyo cuidado est el
incapaz es responsable siempre y cuando pueda atribursele a culpa de esa persona
el origen del dao, esto es, a la falta de cuidado o vigilancia que debi guardar
respecto del incapaz. Cuando hay responsabilidad de la persona a cuyo cuidado
est el incapaz, presenta la particularidad de que esta persona va a poder repetir lo
que se haya pagado en contra del incapaz. La posibilidad de repetir lo que se ha
pagado por un dao causado, se concede slo al que responde de un dao ajeno en
el caso que el autor del dao est dotado de capacidad para cometer un delito o
cuasidelito civil (art.2325).

Ahora, en materia de responsabilidad civil debe tenerse presente que hay una
norma diferente de la que existe en materia penal respecto de las personas
jurdicas, porque stas son incapaces de delito o cuasidelito penal, ello, sin perjuicio
de la responsabilidad de la persona natural que haya actuado en el delito; pero, si
hay responsabilidad civil de las personas jurdicas (art.39 CPP), Cabe consignar que
hay ciertas materias muy especiales en que las personas jurdicas son responsables
de delitos o cuasidelitos penales, como ocurre en materia de cambios
internacionales.

III.- Que el hecho u omisin cause dao a otra persona:

La existencia del dao es requisito indispensable de la responsabilidad

extracontractual, porque lo que se persigue en esta materia es precisamente la
reparacin del dao sufrido por la vctima, de tal manera que en una determinada
circunstancia pueden concurrir todos los dems requisitos de la responsabilidad
extracontractual: una accin u omisin, de parte de una persona capaz, que haya
actuado con dolo o culpa; pero, si no hay dao, no hay delito o cuasidelito civil.

Es as, por ejemplo, que los delitos frustrados no originan responsabilidad civil. A la
inversa, hay situaciones como las que se plantean en la responsabilidad objetiva en
que hay una accin u omisin, no hay culpa ni dolo, pero existe un dao: en este
caso, va a existir la obligacin de indemnizar.

En consecuencia, el dao es el elemento fundamental en la responsabilidad

delictual o cuasidelictual civil. Para estos efectos, dao "es todo detrimento que
sufre un individuo en su patrimonio o en su persona fsica o moral".

Para que el dao d lugar a la indemnizacin de los perjuicios, tiene que reunir
ciertos requisitos:

- tiene que ser cierto,

- no tiene que haber sido ya indemnizado, y

- tiene que lesionar un derecho o inters legtimo.

a) Que el dao sea cierto (lo que se denomina "certidumbre de dao"): esto
significa, que sea real, efectivo, que tenga una existencia concreta. Por esta
razn es que no se acepta la indemnizacin del dao eventual, es decir, de aquel
dao que no se sabe si va o no a existir; por ejemplo: una persona no podra
demandar perjuicios por la muerte de otra de quien reciba ayuda ocasional o
espordica y de carcter espordico. En este caso, se tratara de un dao
eventual, porque esa ayuda, por sus caractersticas, podra cesar en cualquier
momento.

El problema que plantea el dao eventual es que el juez, por la caractersticas

de ese dao, no podra fijar su cuanta ni su duracin.

La exigencia de la certidumbre del dao no excluye la indemnizacin del dao

futuro, es decir, aquel que an no se ha producido, siempre que ese dao futuro
sea cierto, es decir, que no haya duda en orden a que ese dao se va a
producir; as por ejemplo: el lucro cesante es un dao futuro y no hay discusin
acerca de la certidumbre del lucro cesante.

b) El dao no tiene que haber sido indemnizado, es decir, es improcedente el

cmulo de indemnizaciones. El principio en esta materia es que no puede
pedirse la indemnizacin o reparacin de un perjuicio ya reparado, porque hay
ciertos casos en que la vctima tiene slo accin por el total de los perjuicios en
contra de varias personas, como sucede con la accin solidaria contemplada en
 el art.2317. En estos casos, una vez obtenida la reparacin o indemnizacin
total del dao de una de esas personas, no pueden volverse a cobrar los daos
a otra de las personas obligadas.

Se plantea aqu el problema del cmulo de indemnizaciones, esto es, aquel

caso en que la vctima ha obtenido de un tercero ajeno al hecho ilcito la
reparacin total o parcial del dao que ha sufrido, como por ejemplo: cuando ha
sido indemnizado por una compaa de seguros. La duda es si podr en este
caso dirigirse tambin por los daos en contra del autor del hecho ilcito. La
solucin ms aceptada en esta materia es que si la indemnizacin obtenida del
tercero extrao al hecho ilcito ha reparado totalmente el dao sufrido, la
obligacin de indemnizar se extingue y no puede exigirse nuevamente su
reparacin, an cuando esto signifique un beneficio para el autor del dao, ya
que ste se libera en todo o parte de la obligacin de indemnizar, porque, la
regla general es que el tercero que ha pagado no puede repetir en contra del
autor del dao, a menos que la vctima le ceda las acciones correspondientes o
la ley se las confiera (es justamente esto ltimo lo que sucede en materia de
seguros).

c) El dao tiene que lesionar un derecho o inters legtimo: el hecho ilcito

puede lesionar derechos patrimoniales (como el derecho de dominio) o
extrapatrimoniales (como el honor de una persona). Puede ser que una persona
vctima de un hecho ilcito sobreviva a ese hecho ilcito y muera con posterioridad
sin haber cobrado su indemnizacin; en este caso, el derecho a demandar la
indemnizacin es transmitido a sus herederos, porque la vctima adquiri el
derecho a ser indemnizada, de modo que ese derecho estaba en su patrimonio y
por eso pasa a sus herederos.

Pero, si la vctima del hecho ilcito fallece instantneamente, nada transmite a

sus herederos, porque nada alcanz a adquirir; pero, en este caso, los
herederos, personalmente ahora, podran haber sufrido un dao como
consecuencia del fallecimiento de la vctima y, en este caso, si concurren los
requisitos legales para la indemnizacin de perjuicios, los herederos podrn
demandar perjuicios, pero no los cobran en su calidad de herederos sino que en
su calidad de vctimas del dao personal que ellos han experimentado.

Clasificacin de los daos:

Los daos admiten diversas clasificaciones, sin embargo, estas clasificaciones no

tienen una gran importancia en materia de responsabilidad extracontractual, porque
el principio imperante en esta materia es que todo dao debe ser indemnizado. Es
aqu inversa la situacin a la que se plantea en la responsabilidad contractual, en la
cual hay limitaciones en cuanto a los daos que se indemnizan.

En materia de responsabilidad extracontractual hacen excepcin a este principio

de que todo dao debe ser indemnizado los perjuicios indirectos, los cuales no son
objeto de indemnizacin, porque falta un requisito de la responsabilidad
extracontractual, cul es la relacin de causalidad entre el hecho ilcito y el dao
causado.

El problema que se planteaba en materia de responsabilidad extracontractual y que

puede considerarse hoy en da resuelto en sta, es la procedencia de la
indemnizacin del dao moral, problema que an subsiste en materia de
responsabilidad contractual, porque una de las clasificaciones que admite el dao
es la que distingue entre dao material y dao moral, siendo el dao material aquel
que sufre un individuo en su patrimonio o en su propia persona fsica, y el dao
moral aquel que afecta los atributos o facultades morales o espirituales de la
persona.
En general, el dao moral est configurado por el sufrimiento que experimenta una
persona por una herida, una ofensa en su honor o por la muerte de un ser querido.
El dao moral puede presentarse unido al dao material o en forma aislada o
independiente.

La procedencia de la indemnizacin del dao moral fue bastante discutida,

argumentndose que la indemnizacin tiene por objeto hacer desaparecer el dao
que la persona ha experimentado y que, en el caso del dao moral, no es posible
hacer desaparecer ese dao. Tambin se argumentaba con que es difcil establecer
la indemnizacin en el caso del dao moral. Si bien es cierto que las
argumentaciones eran razonables, hoy en da se acepta en forma general la
indemnizacin del dao moral en Chile materia contractual por las siguientes
razones:

No es efectivo que las indemnizaciones siempre sean reparadoras en el

sentido de hacer desaparecer el dao, sino que en ciertos casos es
compensadora del dao que se produjo, debiendo considerarse que
tambin hay daos materiales que tampoco se pueden hacer desaparecer
y, sealndose que la indemnizacin, en el caso del dao moral, tiende a
hacer ms llevadero el dolor por las satisfacciones que produce.

La dificultad en establecer la indemnizacin y los posibles abusos a que

ello pudiera prestarse no puede servir de pretexto para negar la
compensacin, porque igual situacin puede presentarse en los daos
materiales.

Las normas sobre indemnizacin en materia de delitos y cuasidelitos

civiles son amplias y no hacen ninguna distincin, ordenando indemnizar
todo dao: arts.2314 y 2389.

Por otro lado, en el art.2331 se niega expresamente la indemnizacin del

dao moral y, si as lo hace en este caso, es porque en los dems se
acepta.

Prueba del dao: corresponde a la vctima la prueba del dao, siendo la

determinacin del monto del mismo una cuestin de hecho.

IV.- La relacin de causalidad:

Para que surja la obligacin de indemnizar no basta con la sola concurrencia de los
requisitos vistos, es decir, no es suficiente que el autor del dao sea capaz, que
haya actuado con culpa o dolo y que se haya causado el dao, sino que adems es
necesario que entre la culpa o el dolo y el dao exista una relacin de causalidad,
es decir, que el dao causado sea el efecto o la consecuencia de el actuar doloso o
culpable del autor.

Este requisito est contemplado en nuestra legislacin en dos disposiciones

fundamentales: arts.2314 y 2329 inc.1. El art.2314, al emplear la expresin
"inferido" est denotando la exigencia de la relacin de causalidad. Lo propio
acontece con el art.2329, al emplear la expresin "imputarse".

La relacin de causalidad tiene que concurrir, sea que el dao provenga de una
accin u omisin, sea que se trate de una responsabilidad simple o compleja.
Tambin debe estar presente la relacin de causalidad en la responsabilidad
objetiva y en los casos de responsabilidad sin culpa; pero, en estos casos, la
relacin de causalidad se presenta en una forma distinta, porque ella tiene que
existir entre el hecho y el dao y no entre el dao y la culpa o el dolo, como
acontece en la responsabilidad subjetiva.

Existe relacin de causalidad cuando la accin u omisin culpable o dolosa es la

causa directa y necesaria del dao, de tal forma que de no mediar el hecho u
omisin culpable o doloso, el dao no se habra producido. No tiene importancia a
este respecto que el dao tenga una o varias causas, o que se produzcan
coetneamente con el hecho o con posterioridad. Lo esencial es que el dolo o la
culpa sea la causa directa y necesaria del dao, de tal suerte que de no mediar
ellos, el dao no se habra producido.

Si el dao se hubiere producido de todos modos, aun sin el hecho culpable o

doloso, no hay relacin de causalidad y el hecho ilcito no habra sido la causa
directa y necesaria del dao causado.

En la relacin de causalidad se nos presenta un problema: cuando la causa del

dao es una sola no hay mayor dificultad en cuanto a la relacin de causalidad, pero
es frecuente que las causas del dao sean mltiples y, an ms, estas varias
causas pueden presentarse en distintas formas; as, en algunos casos ellas pueden
ser concurrentes y, en otros sucesivas, pero presentndose en tal forma que si una
de esas causas hubiere faltado el dao no se habra producido.

En estos casos, basta que entre esas causas se encuentre un hecho u omisin
culpable o doloso para que exista relacin de causalidad, siempre que ese culpable
o doloso haya sido el elemento necesario y directo del dao, es decir, que sin l el
dao no se habra producido, aun cuando concurrieron los dems hechos.

Esta situacin es la que configura la llamada "teora de la equivalencia de las

condiciones", llamada as porque todos los hechos que han concurrido a producir el
dao son considerados como causa de todo el dao y, por consiguiente, como
equivalentes. Esta teora fue formulada por Von Buri y hoy en da es admitida por la
generalidad de los autores.

Entre nosotros, Alessandri sostiene que esta teora es la aceptada por el CC en

materia de responsabilidad por el hecho ajeno. Indica que en este caso son causas
del dao:

El hecho ajeno que sera la causa inmediata,

La falta de cuidado o vigilancia de la persona civilmente responsable, que

sera la causa mediata.

Las dos causas han concurrido a la produccin del dao y la falta de vigilancia o
cuidado del civilmente responsable ha sido tan necesaria para la produccin del
dao que, si esta persona hubiese tenido la debida diligencia o cuidado, el dao no
se habra producido.

En general, la jurisprudencia ha seguido esta teora, la cual presenta algunas

ventajas:

1. juega en su favor la sencillez que ella presenta.

2. juega en su favor el que a travs de ella se favorece a la vctima, la cual

no va a tener que estar analizando una por una las condiciones que
produjeron el dao.

No obstante, esta teora tambin ha sido objeto de crticas, principalmente porque

su aplicacin pudiera conducir en ciertas circunstancias a situaciones absurdas; as,
si hay muchas causas de un mismo dao, algunas de mayor relevancia que otras,
por aplicacin de esta teora podra suceder que una causa insignificante culpable o
dolosa, entre varias otras de mayor relevancia, pudiera llevar a la indemnizacin
total del dao.

Por eso ha surgido otra teora, la llamada "teora de la causa eficiente, adecuada o
determinante". Su autor es Von Kries, quien plante que entre todas las causas que
concurran a la produccin de un dao, debe elegirse aquella que normalmente ha de
producir el dao, es decir, aquella que entre varias causas ha desempeado un
papel preponderante en la ocurrencia del perjuicio. Sin embargo, esta teora no ha
sido generalmente aceptada.

Ahora bien, la relacin de causalidad puede ser mediata o inmediata:

1. - Es inmediata cuando el dao deriva directamente del hecho ilcito, es decir,

cuando entre el hecho y el dao no se interpone otra causa, como sera el caso
de la persona que manejando su automvil atropella a otra y le da muerte
inmediatamente.

2. - Es mediata cuando entre el hecho ilcito y el dao se interponen otras causas,

las cuales tambin han influido en la produccin del dao, como sera el caso en
que un vehculo atropella a una persona a cuyas expensas vive otro individuo y la
vctima muere con posterioridad. Cronolgicamente, aqu se dan las siguientes
situaciones:

- el atropello con consecuencia de lesiones,

- la muerte de la vctima,

- la prdida que experimenta la persona que viva a expensas de la vctima.

En el hecho, el que la relacin de causalidad sea mediata o inmediata, no tiene

mayor relevancia, porque lo que importa es que el dao sea la consecuencia directa
y necesaria del hecho ilcito, de tal suerte que si el hecho ilcito no se hubiere
presentado, el dao no se hubiere producido. La relacin de causalidad existe por
mediato o alejado que sea el hecho ilcito, de tal suerte que la relacin de
causalidad desaparece cuando el dao no tena por causa el hecho ilcito. Es lo que
sucede cuando con posterioridad al hecho ilcito, como el caso fortuito, el hecho de
la vctima o el hecho de un tercero, siendo esta causa extraa la que en definitiva
produce el dao. As por ejemplo, sucedera en el caso de una persona que ha
sufrido lesiones leves por un hecho ilcito, y esa persona muere porque no se cuid
o porque hubo una negligencia mdica. En este caso, hubo hecho ilcito, pero la
causa del dao (muerte) no es el hecho ilcito, sino que es esta causa extraa (el no
haberse cuidado o la negligencia mdica, en su caso).

Presunciones de responsabilidad o de culpa:

Uno de los problemas graves que presenta la responsabilidad delictual o

cuasidelictual civil es el de la prueba, especialmente de la culpa, la cual recae sobre
la vctima. Para palear los problemas que ella presenta, el legislador ha establecido
algunos casos de presunciones de responsabilidad o presunciones de culpa.

De acuerdo con el sistema de responsabilidad subjetiva (que es el aceptado por el

CC), la vctima de un hecho ilcito tiene sobre s el peso de la prueba de la culpa o
dolo del autor, lo cual evidentemente presenta dificultades para la vctima. Para
atenuar estos inconvenientes y hacer ms expeditos el ejercicio de la accin que a
la vctima le corresponde, el legislador en ciertos casos supone la existencia de
culpa, es decir, presume la responsabilidad del autor del dao. Cuando estamos
ante estas presunciones, la vctima no debe probar ni el dolo ni la culpa, solamente
va a tener que acreditar la existencia del hecho que produjo el dao, es decir, va a
tener que probar los hechos de los cuales la ley deriva la presuncin. En este caso,
se invierte el peso de la prueba, porque no es la vctima la que va a tener que
probar la ausencia de culpa, es decir, debe acreditar que el dao se debe a caso
fortuito, culpa de la vctima o hecho de un tercero.

Los casos de presuncin de responsabilidad son agrupables en tres categoras:

1. Presunciones de responsabilidad por hecho propio (art.2329).

2. Presunciones de responsabilidad por hecho ajeno (art.2320, 2321 y 2322).

3. Presunciones de responsabilidad por hecho de las cosas (arts.2323, 2324, 2326,
2327 y 2328).

a) Presunciones de responsabilidad por hecho propio:

Alessandri sostiene que en el art.2329 inc.1 se establece una presuncin de

responsabilidad o de culpa por hecho propio, opinin sta que no es compartida por
la doctrina y jurisprudencia. Alessandri ve en esta disposicin solamente una
repeticin de la norma general consagrada en el art.2314.

El art.2329, en general, es una muestra de la concepcin subjetiva que, en materia

de responsabilidad, inspira al CC, destacando principalmente los 2 elementos
fundamentales de sta: la culpa y el dolo.

Lo que sucede es que esta disposicin en su inc.1 establece la regla general en

materia de responsabilidad delictual o cuasidelictual civil al decir que: "por regla
general todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona,
debe ser reparado por sta".

Cuando el CC utiliza la expresin "malicia", se est refiriendo al dolo y, con la

expresin "negligencia", se est refiriendo a la culpa.

Pero, esta norma del art.2329 aade en su inc.2: "son especialmente obligados a
esta reparacin..." y hace una enumeracin de las personas obligadas a reparar. En
cuanto a esta enumeracin, la norma se aparta de la regla general del inc.1; ello,
sostienen los autores, queda evidenciado por la redaccin del inc.2., quienes toman
como base la expresin "especialmente" y dicen que la norma se separa de la regla
general, porque se est refiriendo necesariamente a aquello que se diferencia de lo
genera y la singularidad que tiene esta situacin de apartarse la norma de la regla
general es que, en estos casos enumerados, hay una presuncin de culpa del autor.

La importancia de establecer una presuncin de culpa del autor es que se modifican

por este hecho las reglas generales en materia de prueba de la responsabilidad
delictual y cuasidelictual civil, porque en estos casos que enumera el art.2329, como
se presume la culpa del autor, la vctima no va a tener que entrar a probar la culpa
de ste, sino que es el autor del dao quien va a tener que probar que actu con la
debida diligencia o cuidado.

Uno de los motivos principales que origina la responsabilidad delictual o

cuasidelictual civil deriva de los accidentes causados en la actualidad por vehculos
motorizados y sucede que ya en el CP se establecieron normas para los accidentes
causados por vehculos de traccin mecnica o animal y en que resultaren personas
lesionadas o se produjere la muerte.

La norma del CP nos dice que en estos accidentes causados por vehculos de
traccin mecnica o animal en que resultare herido un peatn, se presume la culpa
del conductor del vehculo dentro del radio urbano cuando el accidente se hubiere
producido en el cruce de las dos calzadas o en la extensin de los 10 metros
anteriores a la esquina; ocurrido el accidente en otro lugar que no sea ste, se
presume la culpa del peatn (art.492 CP). Por su parte, la actual Ley del Trnsito
(L.18290), consagra una serie de presunciones de culpa en su art.172.

b) Presunciones de responsabilidad por hecho ajeno:

La regla general en esta materia est dada en el art.2316: cada persona responde
por sus delitos o cuasidelitos o por la persona de quien se es heredero. Es decir, la
regla general es que la persona responde por hecho propio y no por hecho ajeno.

Pero, hay casos de excepcin, porque hay circunstancias en que una persona va a
entrar a responder por hechos ajenos, lo que va a suceder cuando el autor del delito
o cuasidelito est bajo el cuidado o bajo la dependencia de la persona que va a
responder por el hecho ajeno: este es una caso de responsabilidad civil que la ley
presume (art.2320 inc.1).

El fundamento de esta responsabilidad por hecho ajeno radica en que la ley estima
que cuando una persona tiene a otra bajo su cuidado o dependencia, aqulla tiene
que vigilar a esta ltima para evitar que cause dao. Pues bien, el legislador razona
sobre la base que es de suponer que si la persona que est al cuidado o bajo la
dependencia de otra causa un dao es porque la persona que deba vigilarla no
emple el cuidado suficiente para evitar que el hecho se produjera.. De modo que lo
que la ley hace es presumir en estos casos que el dao se produjo porque no se
emple la debida diligencia para cuidar o controlar a la persona que se tiene a
cargo, ya que si la hubiere empleado el dao no se habra producido.

Es decir, el fundamento de la responsabilidad por el hecho ajeno es la culpa en que

ha incurrido una persona que tena a otra bajo su cargo, cuidado o dependencia al
no actuar con la debida diligencia o cuidado, con la particularidad de que esta culpa
se presume y, por ende, no debe probarse por la vctima.

En los casos de responsabilidad por el hecho ajeno hay una presuncin de

responsabilidad, la cual consiste en suponer que el dao se produjo por culpa de la
persona encargada de vigilar al autor del dao y es esa culpa la que la ley presume.

Basta ver los casos de responsabilidad por hecho ajeno para ver cul es el principio
que inspira a todas estas presunciones.

Requisitos de la responsabilidad por el hecho ajeno:

1. - Tiene que haber un vnculo de subordinacin o dependencia entre el autor del

dao y la persona responsable, o sea, que la persona que comete el dao tiene
que estar subordinada a la persona que responde civilmente. El fundamento de
esta responsabilidad es la falta de vigilancia y, para que exista este fundamento,
es necesario que se tenga autoridad respecto de la persona por quien se
responde. El art.2320 es muy claro al respecto al decir que se responde por los
hechos de aquellos que estuvieren a su cuidado.

En los casos que la ley seala, se presume la existencia de este vnculo de

subordinacin; as por ejemplo: el padre, para eximirse de la responsabilidad por
el hecho del hijo, tendr que probar que no lo tena a su cuidado y, en los dems
casos, el que invoca la responsabilidad va a tener que probar el respectivo
vnculo entre las personas.

2.- Es necesario que sean capaces de delito o cuasidelito civil, tanto el hechor como
el responsable: ello fluye del art.239, norma que establece la capacidad como
elemento del delito o cuasidelito civil y exige la concurrencia de la capacidad sin
distinguir si se responde por hecho propio o por hecho ajeno y, como la ley no
distingue, el requisito se aplica a ambos casos. Es decir, la persona que comete
el hecho ilcito tiene que ser capaz de delito o cuasidelito civil y tambin tiene
que ser capaz, en el mismo sentido, la persona que lo tena a su cuidado. En
caso contrario, no hay responsabilidad por el hecho ajeno.

Si la persona que comete el delito o cuasidelito civil es incapaz, tiene aplicacin

el art.2319 y va a responder por este hecho ilcito la persona que lo tiene a su
cuidado, slo si puede imputrsele negligencia.

La diferencia entre estas dos situaciones est en que si el autor del dao es
capaz, se presume la culpa de la persona que lo tena a su cuidado. En cambio,
si es incapaz, la vctima va a tener la culpa del guardin, porque la ley exige
como requisito para su responsabilidad el que pueda imputrsele negligencia.

3.- La comisin de un hecho ilcito por la persona de cuyos actos responde el

guardin: en la responsabilidad por el hecho ajeno se est respondiendo por el
dao causado por la persona por quien se responde derivado de un delito o
cuasidelito civil, es decir, respecto del hecho cometido por la persona por quien
 se responde, tienen que concurrir todos los elementos de la responsabilidad
delictual o cuasidelictual civil.

4.- La vctima va a tener que probar la culpa del subordinado o dependiente: esto es
as porque lo que la ley presume es la culpa del guardin, es decir, de la persona
que tiene a su cargo a otra persona, pero no se presume la culpa del hechor y
por eso la vctima, para que se configure la otra presuncin, debe probar la culpa
del hechor.

Casos de responsabilidad por hecho ajeno.

Algunos de los cuales estn expresamente sealados en el art.2320. Hay otros que
pueden encuadrarse en el inc.1 del art.2320 y, finalmente, tambin hay algunos que
se encuentran establecidos en otras leyes. Estos casos son los siguientes:

1. - La responsabilidad del padre o la madre por los hijos menores que habiten con
ellos. Para que se configure esta responsabilidad tienen que concurrir los
siguientes requisitos:

a) Esta responsabilidad afecta al padre y, a falta de ste, a la madre. Ello es

as porque corresponde a los padres el cuidado personal y la educacin
de sus hijos (arts.222, 233 y 237). El legislador parte de la base que si el
hijo menor de edad ha cometido un hecho ilcito, ello se debe a que los
padres no han cumplido su obligacin de cuidado y educacin y, en este
caso, la responsabilidad le corresponde en primer lugar al padre, porque
a l estn subordinados los hijos (art.219) y, en su defecto, a la madre.

b) Tienen que ser hijos menores de 18 aos. Por los hijos mayores de edad
no responden los padres, sino que personalmente el autor del dao. Por
esta razn, si el hijo de familia comete un delito o cuasidelito civil y tiene
peculio profesional o industrial, no va a responder el padre, porque
cuando es as, ese hijo se mira como mayor de edad (art.240).

Esta institucin de la patria potestad (conjunto de derechos que la ley

confiere al padre sobre los bienes del hijo) termina por la emancipacin y
no con la obligacin de cuidado del hijo, por consiguiente, no elimina la
responsabilidad por los hechos ilcitos de l.

c) Que el hijo habite en la misma casa del padre o madre: esta exigencia de
la ley se basa en que solamente puede exigirse esta obligacin de
vigilancia o cuidado del padre o la madre en el caso que el hijo conviva
con ellos, ya que si no viven juntos es difcil que el padre o la madre
puedan dar cumplimiento a esa obligacin. De tal suerte que si el hijo no
habita en la casa de su padre o madre, no va a existir la presuncin de
responsabilidad, es decir, el padre o la madre no van a responder de los
delitos o cuasidelitos civiles cometidos por el hijo menor, salvo la
situacin excepcional que se contempla en el art.2321, en el cual hay
responsabilidad de los padres por los actos del hijo, no obstante que no
habiten en la misma casa.

d) Que el padre, con la autoridad que le corresponde y a travs del ejercicio

de sta, haya podido evitar el hecho ilcito, porque si no fuere as no hay
responsabilidad para ellos (art.2320 inc. final).

De estos requisitos, tan solo el peso de la prueba le corresponde a los padres en el

ltimo caso y, lo que ellos debern probar all es que no obstante su diligencia y
cuidado no pudieron impedir el hecho ilcito, prueba que no le es admisible en la
situacin que contempla el art.2321. Las dems condiciones tienen que ser
probadas por la vctima del hecho ilcito.
2.- La responsabilidad del guardador (tutor o curador) por los hechos del pupilo:
para que se configure esta responsabilidad es necesario que el pupilo viva bajo
la dependencia de ste. De tal manera que esta responsabilidad afecta a
aquellos guardadores a quienes se encomienda la tuicin o el cuidado personal
del pupilo, porque no todo guardador tiene tuicin o el cuidado personal del
pupilo, ya que hay algunos a quienes lo que se encarga es la administracin de
los bienes del pupilo, tal es la situacin que se presenta con los curadores de
bienes, los curadores especiales y los curadores adjuntos.

De tal suerte que un curador de bienes no va a tener responsabilidad por los

hechos ilcitos que hubiere cometido el pupilo por la sencilla razn de que l no
tiene el cuidado personal de ste (la curadura de bienes est tratada en los
arts.473 y sgtes.).

Si el pupilo no tiene capacidad delictual o cuasidelictual civil, no existe la

responsabilidad por hecho ajeno, es decir, no opera la presuncin de culpa y el
guardador slo va a responder si se prueba su culpa conforme a las reglas
generales (art.2319).

Ahora bien, no obstante existir esta presuncin, el guardador puede liberarse de la

responsabilidad que recae sobre l probando que no pudo evitar el hecho ilcito no
obstante haber ejercido la autoridad que le corresponde y haber empleado el
cuidado a que estaba obligado en su calidad de tal (art.2320 inc. final).

3.- La responsabilidad del marido por los hechos de la mujer: la potestad marital, tal
como la contempla el CC en la actualidad, le confiere al marido ciertos derechos
y atribuciones sobre la persona y bienes de la mujer (art.131 inc.2). Esta
situacin de la potestad marital existe cualquiera que sea el rgimen matrimonial
que exista entre los cnyuges.

En Chile, el rgimen matrimonial normal es el de la sociedad conyugal, de tal suerte

que si al contraer matrimonio los cnyuges nada dicen, va a haber entre ellos
sociedad conyugal. Pero, ellos pueden sustituir antes del matrimonio este rgimen
por el de separacin total o parcial de bienes y, durante el matrimonio, pueden
sustituir el rgimen de sociedad conyugal o el de separacin parcial por el de
separacin total de bienes.

Ahora, la existencia del rgimen de separacin total de bienes altera las facultades
del marido slo en lo que se refiere a la administracin de los bienes de la mujer,
conservando su autoridad sobre la persona de la mujer y, siendo as, el marido
responde de los hechos ilcitos de la mujer no slo cuando estn casados bajo el
rgimen de sociedad conyugal, sino que tambin cuando estn casados bajo el
rgimen de separacin total de bienes.

Hace excepcin a esta responsabilidad el caso del divorcio, pero el divorcio a que
nos referimos es el que se establece en Chile (arts.19 y sgtes. de la Ley de
Matrimonio Civil), el cual no produce la disolucin del vnculo matrimonial, sino que
solamente libera a los cnyuges de la obligacin de vivir juntos (por definicin, uno
de los fines del matrimonio es que los cnyuges vivan juntos: art.102). Para que
cese esta obligacin legal de vivir juntos la ley contempla el divorcio, definido en el
art.19 de la Ley de Matrimonio Civil, que seala lo siguiente: "el divorcio no disuelve
el matrimonio, sino que suspende la vida en comn de los cnyuges". Al ser as, el
marido no puede ejercer su autoridad sobre la mujer y, al no poder ejercerla, es
evidente que no va a poder impedir la comisin de hechos ilcitos por parte de ella y,
es por ello que el legislador lo libera en ese caso de la presuncin de
responsabilidad.

En la situacin normal, esto es, cuando el marido y la mujer viven juntos (operando
la presuncin de culpa), el marido puede liberarse de su responsabilidad probando
que con su autoridad no pudo evitar el hecho ilcito (art.2320 inc.final).
A la disolucin de la sociedad conyugal operan las recompensas (art.1748) y el
marido va a poder obtener lo que pag con bienes propios por los perjuicios
causados por la mujer.

4.- La responsabilidad de los jefes de escuelas y colegios por sus discpulos: estas
personas estn afectadas por una responsabilidad por los hechos ilcitos de sus
discpulos mayores o menores de edad (la ley no hace distincin). Pero, esta
responsabilidad existe y subsiste slo mientras el discpulo est al cuidado del
jefe de la escuela o colegio respectivo.

Tambin en este caso, los jefes de escuelas o colegios pueden liberarse de su

responsabilidad probando que no obstante su autoridad no pudieron impedir el
hecho.

5..- La responsabilidad de los artesanos y empresarios: segn el CC, se entiende

por artesano la persona que ejerce un oficio o arte meramente mecnico y, por
empresario, la persona que se encarga de la ejecucin de una obra o explotacin
de un determinado servicio o espectculo.

Los artesanos y empresarios responden de los hechos ilcitos de sus aprendices o

dependientes. Por aprendiz se entiende aquella persona que se est iniciando en el
conocimiento de un determinado oficio y, por dependiente, la persona que est al
servicio de otra y sujeta a su autoridad. La responsabilidad de los artesanos y
empresarios por los hechos de los aprendices o dependientes se refiere o
comprende solamente los hechos ejecutados por el aprendiz o dependiente mientras
se encuentra bajo la vigilancia o cuidado del artesano o empresario. Esto implica
que la vctima va a tener que probar que el delito o cuasidelito civil se cometi
mientras el aprendiz o dependiente se encontraba bajo el cuidado del artesano o
empresario. Pero, an cuando el hecho ilcito se cometiera mientras el aprendiz o
dependiente est bajo la vigilancia del artesano o empresario, stos van a poder
liberarse de responsabilidad probando que no obstante su autoridad y cuidado, no
pudieron impedir el hecho ilcito.

6.- Otros casos fuera del art.2320: existe uno muy particular en el art.2322, aqu el
legislador emplea la expresin "amo", entendindose por tal la persona que tiene
a sus servicios a empleados domsticos; y por "criados" o "sirvientes", las
personas empleadas en esos menesteres. El amo responde slo de los actos
ejecutados por el sirviente o criado que se realicen mientras este ltimo
desempee sus funcione, labores o cumple las rdenes que se le han impartido.

No hay si responsabilidad por los actos ejecutados por stos y que sean ajenos a
las funciones que les corresponden, ni tampoco por los actos que importen un abuso
de las funciones que le corresponden al criado o dependiente.

El civilmente responsable, en este caso, puede liberarse de responsabilidad por los

hechos de sus criados o dependientes, an cuando lo hayan cometido en el ejercicio
de sus funciones, si prueba que esas funciones fueron ejercidas de un modo
impropio, que el civilmente responsable no poda prever ni impedir empleando el
cuidado ordinario y la autoridad que le compete. Esto no significa que en esta
situacin no haya responsabilidad, sino que significa que el amo no va a responder,
siendo el criado o dependiente el civilmente responsable.

7.- Casos fuera del CC: por ejemplo, en la Ley del Trnsito se establece la
responsabilidad por del propietario del vehculo por los hechos ilcitos que haya
cometido el conductor.

Efectos de la responsabilidad por hecho ajeno:

Produce nica y exclusivamente efectos civiles: jams tiene efectos de carcter
penal. Los efectos civiles que produce son:

1. - Se establece una presuncin de responsabilidad, la cual generalmente es

simplemente legal.

2. - La vctima no solamente puede demandar perjuicios a la persona responsable

por el hecho ajeno, sino que tambin puede demandar al autor del hecho ilcito y,
adems, el tercero que paga la indemnizacin, puede repetir en contra del autor
del hecho ilcito pidindole la devolucin de lo que l hubiere pagado.

La razn del primer efecto est en que la responsabilidad por hecho ajeno tiene por
fundamento la idea que de parte del responsable ha habido un descuido, una
negligencia, es decir, una culpa por falta de vigilancia de la persona que est
sometida a su autoridad y, es por ello que se presume la responsabilidad de esta
persona, presuncin esta que es simplemente legal, ya que la regla general en la
materia nos la da el inc. final del art.2320.

Pero, hay un caso en que la presuncin no es simplemente legal, sino que es

presuncin de derecho y es la presuncin de responsabilidad de los padres que se
contempla en el art.2321.

El segundo efecto, no lo dice expresamente la ley, sino que se deriva de la

aplicacin de las reglas generales, porque el autor ha cometido un delito o
cuasidelito civil y porque es plenamente capaz en lo que dice relacin con los
hechos ilcitos y, por consiguiente, queda comprendido en las disposiciones
generales de los arts.2314 y 2329 inc.final.

Por lo dems, no hay ninguna norma legal expresa que excluya la posibilidad de
dirigirse contra el hechor, es decir, si la vctima del hecho ilcito no ha sido reparada
por la persona civilmente responsable, va a poder accionar en contra del autor del
hecho ilcito. No va a ser esta la situacin frecuente y normal, porque la presuncin
de responsabilidad se encuentra establecida, entre otras razones, por la posible
insolvencia del hechor o autor. Basta analizar los casos de responsabilidad por
hecho ajeno contemplados en el art.2320 para concluir que en la mayor parte de
ellos el autor o hecho no tiene la capacidad econmica suficiente como para
responder de los perjuicios que hubiere causado.

Lo que no puede hacer la vctima del hecho ilcito es demandar al hechor y al

tercero civilmente responsable en forma conjunta, porque la regla general en esta
materia es que no existe solidaridad, salvo en el caso del propietario de un vehculo,
que responde solidariamente con el conductor.

No obstante que no puede demandar conjuntamente al autor y al tercero

responsable, la vctima podra hacerlo en forma subsidiaria, de tal modo que uno
responde si el otro no puede hacerlo.

Tampoco le est permitido por la ley el que pueda acumular la responsabilidad por
hecho ajeno proveniente de distintas causas, como sera el caso de un hijo menor
que a la vez es estudiante: no podra acumular la responsabilidad del padre o de la
madre y la del director de la escuela o colegio.

Por ltimo, la ley le reconoce a la persona civilmente responsable el derecho de

repetir lo que se ha pagado en contra del hechor (art.2325). Para que exista este
derecho a repetir por parte del tercero civilmente responsable, deben concurrir
determinados requisitos:

a) El hecho ilcito tiene que haber sido cometido por persona capaz.

b) Que el tercero civilmente responsable pague la indemnizacin.

c) El hecho ilcito tiene que haberse cometido sin orden de la persona que
pretende repetir.
 d) Que el hechor tenga bienes sobre los cuales pueda dirigirse el civilmente
responsable.

e) Casos de presuncin de responsabilidad por hecho de las cosas: se

presenta cuando ellas actan con independencia de la accin del hombre,
esto es, por la fuerza misma de la naturaleza o por la falta de intervencin
de la accin humana.

Aqu la responsabilidad se funda en la falta de vigilancia o de precaucin por parte

de la persona que tiene a su cuidado la cosa o se sirve de ella. Es justamente esta
falta de vigilancia o cuidado lo que constituye la culpa, la cual se presume,
mejorando con ello considerablemente la situacin de la vctima.

Dentro de esta presuncin de responsabilidad se puede distinguir:

1. Responsabilidad por hecho de los animales,

2. Responsabilidad por ruinas de un edificio,

3. Daos causados por una cosa que cae o se arroja de la parte superior de un
edificio.

1.- Responsabilidad por hecho de los animales: est tratada en los arts.2326 y
2327, disposiciones que establecen la responsabilidad del dueo o de la persona
que se sirve de un animal ajeno por el dao causado por stos, e incluso por
aquellos daos que causaren despus de haberse soltado o extraviado.

La responsabilidad se funda en estos casos en el deber de vigilancia de esas

personas que deben mantener con el objeto de evitar que el animal cause dao a
otro. De tal suerte que si el animal causa dao a un tercero, se presume que el
dueo o el que lo tena bajo su responsabilidad no emplearon la debida vigilancia o
cuidado y les corresponde entrar a probar la ausencia de culpa. La vctima nada
deber probar, porque la culpa se presume.

Hay ciertos casos en que la prueba de culpa por parte del dueo o del que tena el
animal bajo su responsabilidad ni siquiera es admisible, como sucede en la
situacin contemplada en el art.2327 respecto del animal fiero del que no se reporta
utilidad para la guarda o servicio de un predio.

2.- La responsabilidad por ruina de un edificio: est tratada en los arts.2323 y 2324.
En estas disposiciones las expresiones "edificio" y "ruina" estn tratadas en un
sentido muy amplio. La palabra "edificio" se refiere a toda construccin que se
adhiera al suelo en forma permanente y "ruina" no implica necesariamente la
destruccin total de la obra.

Esta responsabilidad recae sobre el propietario cuando ha omitido las reparaciones

necesarias o ha faltado de alguna manera al cuidado de un buen padre de familia.
Esto es as porque al propietario de un edificio le corresponde mantenerlo en
buenas condiciones y, si no lo hace, el incumplimiento de esta obligacin se mira
como una culpa del propietario.

Ahora, si la ruina del edificio se debe, no a la falta de cuidado del propietario, sino
que a defectos en la construccin del mismo, la responsabilidad va a recaer sobre el
constructor y, para hacerla efectiva, habr que considerar el respectivo contrato de
construccin.

3.- El dao causado por una cosa que cae o se arroja de la parte superior de un
edificio: (art.2338)
Aqu debe tratarse de una cosa que no forma parte del edificio (no debe estar
adherida a ste), porque si as fuera no se estara en esta situacin, sino que en la
anterior, esto es, en el caso de la ruina de un edificio con la consiguiente
responsabilidad del dueo. En este caso, la responsabilidad no es del dueo.

Caractersticas de la accin indemnizatoria.

Para obtener la reparacin de los perjuicios, la vctima tiene una accin

indemnizatoria, la cual presenta las siguientes caractersticas:

Es una accin personal: se ejerce en contra de la persona responsable del dao.

Es siempre una accin mueble, porque tiene por objeto, normalmente, el cobro de
una suma de dinero y, en ciertos casos, la ejecucin de un hecho.

Es una accin patrimonial y, como tal, es renunciable, transable, prescriptible y

susceptible de ser cedida.