Vous êtes sur la page 1sur 42

See

discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/23935111

Refaire de la stratgie?

Article January 2008


Source: RePEc

CITATIONS READS

0 26

1 author:

Alain Desreumaux
Universit des Sciences et Technologies de Lille 1
29 PUBLICATIONS 134 CITATIONS

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Alain Desreumaux on 24 March 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.


Refaire de la stratgie ?
Alain DESREUMAUX*
Universit de Lille 1

Classification JEL : L190, M190


Correspondance : alain.desreumaux@iae.univ-lille1.fr

Rsum : La recherche en stratgie, Abstract : Strategy research features


dont la vitalit, lclectisme des rf- its vitality, the variety of its theoreti-
rentiels thoriques et la varit des cal foundations, and the diversity of
questions traites sont manifestes, a the questions studied. It has largely
contribu faire du management stra- contributed to make strategic man-
tgique un champ acadmique bien agement a well institutionalized and
institutionnalis et reconnu. recognized academic discipline.
Le caractre foisonnant de ce The abounding nature of this field
champ peut tre considr comme can be considered as a wealth and a
une richesse et un signe douverture. mark of openness. But it frequently
Mais cela ne va pas sans certaines d- comes at the expense of academic
rives acadmiques et sans une forte drift, strong dependence on other dis-
dpendance vis--vis dautres disci- ciplines, and a lack of a clear image
plines, qui jouent au dtriment dune and some formulation of a fundamen-
image claire et de la formulation dun tal project.
projet fondamental. Such a project should consider the
Pour nous, ce projet doit satta- foundations and the modalities of the
cher aux fondements et aux modalits construction and deployment of col-
de construction et de dploiement de lective action which are expressed by
laction collective que les choix stra- the strategic and organizational
tgiques et organisationnels des en- choices of firms (and organizations in
treprises (et, plus largement, des or- general). It should also account for
ganisations) expriment, et aux enjeux the essential economic, social and so-
essentiels, conomiques, sociaux et cietal stakes which are associated
socitaux, qui leur sont associs. with them.
Sinscrire dans cette perspective, To join this perspective, is, in a
cest en un sens revenir aux questions sense, a return to the fundamental
fondamentales de la stratgie. questions of strategy.

Mots cls : action collective organi- Key words : collective action or-
sation management stratgique ganization strategic management
stratgie. strategy.

* Lauteur est professeur lIAE de Lille et membre du LEM (UMR Cnrs 8179).

Finance Contrle Stratgie vol. 11, hors srie, juin 2008, p. 67 - 107.
68 Refaire de la stratgie ?

Les sciences de gestion semblent manifester un got particulier


pour lexercice introspectif consistant reprer les tendances, les cou-
rants porteurs davenir, les questions dsormais centrales dont la ngli-
gence menacerait lavenir de la discipline. Dans ce type dexercice, la
rhtorique de la croise des chemins tient une place assez rituelle.
Il est vrai que lexplosion des recherches et des publications, asso-
cie un clectisme thorique croissant, nourrit le besoin de rcapitula-
tion et de mise en ordre : dans le flot des productions, comment sy re-
trouver, distinguer lessentiel de laccessoire, les modes phmres des
tendances fondamentales ?
Les circonstances et les hasards du calendrier jouent galement un
rle incitatif la production de bilans. Cest ainsi que plusieurs revues
acadmiques, clbrant lanniversaire de leur cration, reviennent sur
leur projet ditorial originel et examinent rtrospectivement ce quelles
ont contribu diffuser sur longue priode. Pour nvoquer que celles-
l, la revue Human Relations fte ses soixante ans et value ce quil
subsiste de lhritage intellectuel du Tavistock Institute (Loveridge et
al., 2007), tandis que la revue Management Science peut se prva-
loir de cinquante ans dexistence et senorgueillir dtre tmoin de d-
veloppements majeurs dans le champ du management stratgique1
(Gavetti et al., 2004).
Le champ du management stratgique, puisquil en est prcisment
question, ne fait pas exception cette mode des bilans plus ou moins
programmatiques.
Introduisant lindex des annes 2000 2004 du Strategic Manage-
ment Journal (dsormais SMJ), D. Schendel porte, lissue de trente
ans dexercice de la responsabilit de rdacteur en chef, un jugement
bref mais quelque peu iconoclaste sur ce que cette revue, considre,
tort ou raison, comme la meilleure revue acadmique en management
stratgique, a produit au fil des annes (Schendel, 2006). En substance,
par commodit de langage ou got du raccourci, le mot stratgie a fini
par occulter celui de management et cette occultation illustre loubli du
fait que le management stratgique nest pas un champ uniquement
thorique ou acadmique mais se doit dapporter une contribution la
rsolution des problmes que rencontrent, dun point de vue strat-
gique, les organisations de toute catgorie, de toute taille et de toute lo-

1 Plus modestement, la revue Finance Contrle Stratgie fte ses dix ans, mais comme
chacun sait, la valeur nattend pas
Alain Desreumaux 69

calisation. Et D. Schendel de sinterroger : combien darticles publis


par le SMJ dveloppent-ils rellement les implications que les re-
cherches quils restituent possdent pour les managers ? Combien de
managers sont disposs lire le contenu du SMJ dans lespoir
denrichir leur pratique de management ?
Ce jugement nest pas sans rappeler celui que portait R.A. Bettis
(dsormais co-Editor du SMJ avec W. Mitchell et E.J. Zajac) sur cette
mme discipline au dbut des annes 1990 (Bettis, 1991). Enferme
dans la camisole dune science normale , la recherche en manage-
ment stratgique lui paraissait coupable de cinq travers principaux :
sappuyer sur des concepts obsoltes au regard des pratiques effectives
des entreprises, faire preuve dun ethnocentrisme amricain injustifi,
faire un usage irrflchi des mthodes conomtriques de traitement de
donnes essentiellement secondaires, abuser de thories conomiques
non ncessairement pertinentes et dlaisser tout souci pour
lapplication ou la prescription. Dans ces conditions, point nest besoin
de stonner du faible impact de cette recherche auprs des dcideurs et
de labsence des stratgistes dans les dbats publics sur de mul-
tiples sujets qui ne sont pourtant pas extrieurs leur champ (des m-
rites des oprations de fusion/acquisition, des OPA hostiles, aux pro-
blmes de gouvernance dentreprise, en passant par les questions de
rmunration de dirigeants, les pratiques de dlocalisation, etc.).
Depuis la formulation de ce jugement, la recherche en management
stratgique, au risque de cder des effets de mode, sest sans doute
davantage intresse aux pratiques stratgiques contemporaines des en-
treprises, en se dotant dun substrat conceptuel et thorique cens les
saisir et les interprter, et sest enrichie de travaux comparatifs interna-
tionaux. Elle ne semble, cependant, gure avoir corrig ses autres tra-
vers, commencer par la faiblesse de son volet prescriptif (Crook et
al., 2006).
Le jugement de R.A. Bettis faisait cho celui, analogue, que Daft
et Lewin (1990) dressaient propos des tudes organisationnelles
et qui justifiait la cration dune nouvelle revue ( Organization
Science ) se voulant ouverte aux travaux alliant davantage thorie et
pratique et traitant de questions pertinentes de design organisationnel
plutt que dtre prioritairement soucieux daffinement et/ou de test de
cadres thoriques.
Cette convergence de jugements nest pas pour surprendre dans la
mesure o le management stratgique trouve justement dans les tho-
70 Refaire de la stratgie ?

ries des organisations et les tudes organisationnelles une source


importante demprunt de cadres thoriques et conceptuels, parallle-
ment et/ou concurremment ses emprunts, plus marqus semble-t-il
ces dernires annes (Crook et al., 2006, p. 414) diffrentes branches
de lconomie (conomie industrielle, conomie institutionnelle, co-
nomie volutionniste, notamment). On verra dailleurs que la recherche
en management stratgique oscille entre ces deux grandes sources
demprunts et que le dtour par lconomie la conduit parfois red-
couvrir des lments que certaines traditions initiales de recherche en
stratgie avaient largement contribu mettre au jour2. Il arrive mme
que de bonnes vieilles notions de management retrouvent une certaine
aura simplement grce leur reformulation et leur modlisation en
langage conomique. Cest le cas, par exemple, de la notion de fit :
emporte avec la disgrce de la thorie de la contingence, elle trouve
une forme de rhabilitation (sinon de sublimation) via lnonc, en
conomie, de la thorie dite des complmentarits (Milgrom, 1995 ;
Peteraf et Reed, 2007).
Il est difficile de faire le bilan dune discipline ainsi fondamentale-
ment emprunteuse indpendamment de celui de ses sources
dinspiration. On imagine lampleur de la tche, voire son caractre
prsomptueux, sil fallait mener de front, en quelque sorte ex nihilo,
lensemble des inventaires. Mais il se trouve que la littrature rtros-
pective dans les domaines qui nous intressent nest pas vierge, loin
sen faut.
Des bilans relativement rcents du management stratgique, aux-
quels nous avons partiellement contribu (Brchet et Desreumaux,
2002) existent dj (Hoskison et al., 1999 ; Pettigrew et al. 2002 ; Haf-
si et Martinet, 2007). Les thories des organisations ont suscit de mul-
tiples rflexions (Wicks et Freeman, 1998 ; Scott, 2004 ; Davis et Mar-
quis, 2005 ; Augier et March, 2005 ; Walsh et al., 2006 ; March, 2007 ;
Czarniawska, 2007 ; McKinley, 2007 ; Starbuck, 2007). On dispose
galement de bilans des recherches empiriques conduites dans une vo-
lont de tester certains cadres thoriques devenus des rfrentiels cou-
rants dans le champ de la stratgie, thorie des cots de transaction et
Resource-Based View notamment (Arend, 2006 ; Carter et Hodgson,

2 On pense notamment aux dveloppements du courant des capacits dynamiques ou


la reformulation des sources de lavantage concurrentiel par J. Barney (Barney, 1995)
qui semblent retrouver nombre de facteurs que les familiers des travaux processuels en
stratgie et en organisation connaissent de longue date (Eisenhardt et Martin, 2000).
Alain Desreumaux 71

2006 ; Newbert, 2007), ainsi que dessais dlucidation de la structure


intellectuelle du champ (Ramos-Rodriguez et Ruiz-Navarro, 2004).
Les angles dattaque, les finalits, les tonalits de tous ces bilans
sont varis, de mme que les dmarches qui ont prsid leur labora-
tion, allant dnoncs de points de vue ou dimpressions, comme le ju-
gement dj voqu de Bettis, des approches se voulant plus systma-
tiques grce au recours la mta-analyse ou ltude bibliomtrique.
Sans tre une rfrence exclusive, ils nous seront utiles pour carac-
triser le champ du management stratgique (1) puis, pour en proposer
une apprciation et suggrer quelques voies de recherche (2). Quant
celles-ci, il ne sagira pas tant dexposer des perspectives intrinsque-
ment nouvelles que de souligner la ncessit de revenir aux vraies
questions de la stratgie et de lorganisation, dont ltat actuel du
champ tmoigne dune forme de distanciation dommageable.

1. Caractrisation du champ du management


stratgique

Lhistoire du champ est dsormais bien tablie et restitue de faon


assez largement consensuelle. Une faon de la rsumer consiste la
dcouper en quelques grandes phases auxquelles correspondent des
projets de connaissance diffrents. Cest ce que fait, par exemple, R.
Dry qui restitue la structuration pistmologique du champ de la stra-
tgie en trois grandes priodes :
la priode idographique (1908-1959) : elle nat avec
linstitutionnalisation des premiers enseignements de politique gn-
rale (business policy) dans les business schools amricaines et traduit,
dun point de vue pistmologique, essentiellement une qute des faits
empiriques, restitus sous forme de cas et dhistoires dentreprise ;
la priode praxologique (1960-1969) : le champ de la stratgie re-
joint le projet praxologique et la perspective managriale qui avaient
marqu lmergence de la discipline du management et se lance dans la
qute de normes devant inspirer le pilotage stratgique de lentreprise.
En dautres termes, la stratgie est considre comme une pratique
quil est possible de rgir formellement. cette priode, correspon-
dent, notamment, les nombreux travaux normatifs sur la planification
stratgique (suivant les impulsions dAnsoff, Andrews, Learned et al.)
72 Refaire de la stratgie ?

et lentre en scne, ct des chercheurs, des consultants et prati-


ciens ;
la priode nomothtique (1970-1998) : la stratgie devient un objet
tudier, comprendre et expliquer dune manire nomothtique, cest-
-dire que la qute de lois se substitue celle des faits et celle des
normes. Cest la priode o lintitul de la discipline se transforme en
management stratgique et o lon assiste une forte institutionnalisa-
tion du champ se manifestant, notamment, par le lancement de revues
spcialises (Strategic Management Journal et Journal of Business
Strategy en 1980) et la cration dassociations acadmiques (Strategic
Management Society en 1980, Association Internationale de Manage-
ment Stratgique en 1991). Gagn au projet nomothtique et recher-
chant un paradigme unificateur qui traduirait la maturit scientifique3,
le management stratgique souvre dautres disciplines de sciences
sociales dj marques par un projet du mme ordre (lconomie, la
sociologie, la science politique) et, ce faisant, importe les dbats qui
sy dveloppent ou qui les opposent.
Au terme de cette volution, le projet praxologique semble bien
loin et le management stratgique, sil sest enrichi de diffrents points
de vue disciplinaires, court le risque de ne plus tre, comme le pense
Dry, quun sous-champ des disciplines nomothtiques tablies, ou,
au mieux, un carrefour multidisciplinaire, un espace de disputes in-
terdisciplinaires (Dry, 2001, p. 25).
Sans le mme souci de reprer les tapes dvolution de la disci-
pline, H. Tsoukas et C. Knudsen dressent un bilan de quarante ans de
recherche en management stratgique qui rejoint, certains gards,
lanalyse de R. Dry.
Pour eux, il existe une tradition dominante en management strat-
gique (une science normale) qui exprime un mode prfr dexplication
des phnomnes analyss et une certaine vision de la relation entre
pense et action.
Le mode prfr dexplication ressortit ce que certains appellent
une approche de type variance (par oppos une approche de type
processus) et un modle dductif-nomologique. Il correspond la vo-
lont de trouver des associations entre variables de faon identifier
des rgularits, des lments de causalit, voire des lois dans le com-

3 Paradigme difficile trouver, la discipline tant alors, et sans doute encore, un


stade pr-paradigmatique (Ansoff, 1987). Des voix slvent videmment pour d-
fendre une certaine forme de pluralisme dun point de vue pistmologique.
Alain Desreumaux 73

portement des entreprises. Cette qute de lois entre largement en coh-


rence avec les modles dquilibre prvalant dans une certaine vision
de lconomie et les modles structuro-fonctionnalistes qui ont domin
la sociologie et lconomie des organisations. Les premiers, dont on
trouve trace dans le paradigme SCP, lcole dite du positionnement et
une partie de la thorie moderne des jeux, cherchent expliquer ce qui
se produit dans un systme stable en comparant deux tats dquilibre,
avant et aprs un changement dans les variables exognes du systme.
De tels modles reposent sur lide que lon ne peut produire une con-
naissance empirique sur un systme social sil ne manifeste pas un ni-
veau relativement lev de stabilit, cest--dire sil ne remplit pas une
double condition de clture externe (possibilit disoler le systme de
son environnement) et interne (constance de la structure du systme).
Sur cette base, on en vient videmment considrer le comportement
de lentreprise comme fondamentalement dtermin par des contraintes
externes, dvelopper des explications fortement empreintes de dter-
minisme situationnel ou contextuel. Quant aux modles structuro-
fonctionnalistes, dont la thorie de la contingence structurelle, la tho-
rie des cots de transaction, ou celle de lentreprise considre comme
un nud de contrats sont une expression, ils cherchent expliquer
lexistence des diffrentes structures institutionnelles que les modles
dquilibre tendent prendre comme une donne. Proche des thses
darwiniennes de la slection naturelle, cette explication revient le plus
souvent poser que les arrangements structurels observables sont
chaque fois une rponse efficiente un ensemble de circonstances,
permettant de minimiser (ou au moins de rduire) un type de cots ou
un autre (cots dagence, de transaction, dadaptation, de surveillance,
etc.).
Le point commun de ces deux types de modles est de considrer
implicitement le monde comme possdant un ensemble fini dtats (la
vision dun monde clos, par oppos celle dun onde ouvert) et
dinspirer des recherches plus soucieuses de rvler, danalyser et de
justifier ces tats que dlucider les processus qui les produisent, les
reproduisent, les transforment.
Concomitamment, ces travaux expriment une conception de la rela-
tion entre pense et action que Tsoukas et Knudsen, comme dautres
auteurs (Von Krogh, Blackler, Weick et Roberts, etc.), qualifient de
reprsentationnisme . Dans sa version forte, cette approche exprime
lide dun monde pr-donn, possdant certaines caractristiques, dont
74 Refaire de la stratgie ?

on peut acqurir une reprsentation ou une connaissance rigoureuse par


lexercice de la rflexion et de la raison. Sur la base de cette connais-
sance pralable, possdant le statut dides claires considres comme
vraies, laction est alors conduite en suivant des rgles explicites de fa-
on atteindre un ensemble de buts.
Bien entendu, si cette conception semble largement rpandue en
management stratgique et avoir inspir de nombreux travaux, on peut
lui opposer un ensemble substantiel de recherches dinspiration non re-
prsentationniste, sinscrivant notamment dans la perspective de
lenactment et du sensemaking de K.E. Weick, qui considrent que
la connaissance est action au sens o les noncs produits sur le monde
sont connotatifs et non dnotatifs. Cela signifie quils ne dcrivent pas
un monde pr-donn mais, en linterprtant, contribuent le crer. Par
exemple, en considrant un march comme satur, un concurrent
comme menaant, un produit comme satisfaisant un besoin particulier,
une entreprise contribue crer ces objets et les proprits quelle leur
associe, en entreprenant laction approprie.
Une telle perspective conduit naturellement des recherches plus
soucieuses de rvler les processus et les mcanismes qui produisent
des vnements empiriques spcifiques, qu accumuler les matriaux
constitutifs dune approche variance . En sattaquant la question
de savoir comment les individus et/ou les organisations font des
choix stratgiques en construisant progressivement leurs ensembles
dopportunits dans des environnements changeants et partiellement
imprvisibles, cette perspective peut apporter une contribution
llaboration dune thorie dynamique de la stratgie4, laquelle na
gure de chances de voir le jour tant que lon persiste enregistrer des
rgularits sociales ou traquer les lois invariantes qui explique-
raient et prdiraient le comportement stratgique des entreprises.
Ainsi, comme en thorie des organisations o la contestation dune
orthodoxie dominante sest traduite dans un pluralisme thorique et
pistmologique, on peut voir le champ du management stratgique
comme moins homogne que ce que prsentent les fresques histo-
riques, biaises quelles sont parfois par leur appui sur une seule source
(comme dans le cas du travail de R. Dry).
Une restitution plus prcise du champ, que lon peut organiser en
termes disciplinaires (1.1) et en termes de questions traites (1.2), per-

4 Thorie que M. Porter appelait de ses vux (Porter, 1991).


Alain Desreumaux 75

met dillustrer cet clectisme et la varit des rfrentiels qui caractri-


sent le champ du management stratgique.

1.1. Caractrisation du management stratgique en termes


disciplinaires
Comme il a t dit, le management stratgique est fondamentale-
ment emprunteur. Il se nourrit deux sources principales, savoir
lconomie et la thorie des organisations.
Ces sources sont structures diffremment, tantt comme des bu-
reaucraties cloisonnes, tantt comme des oligarchies polycentriques,
tantt encore comme des adhocraties fragmentes (Knudsen, 2003).
Aucune nest vraiment homogne et cela rejaillit sur le management
stratgique lui-mme. Par exemple, lorthodoxie dominante en cono-
mie donne une place centrale lide dquilibre. On la retrouve dans
la vision portrienne de la stratgie, dont on connat la filiation avec
lconomie industrielle. Il existe aussi des conceptions dites htro-
doxes, notamment dans la tradition de lconomie autrichienne, qui
contestent cette posture et privilgient linverse les figures de la dy-
namique et du dsquilibre5. On retrouve ce clivage dans la Resource-
Based View (dsormais RBV), souvent considre comme lactuel cou-
rant dominant, qui comporte au moins deux versions : celle que dfend
J. Barney, dont la position semble inspire des travaux de H. Demsetz
(Foss, 2000) et une seconde, plus en phase avec les conceptions de
E. Penrose, qui sexprime notamment dans le courant des capacits dy-
namiques6.
Le choix de lattitude pertinente que le management stratgique de-
vrait adopter quant sa relation avec lconomie fait videmment dbat
(Hesterly et Liebeskind, 1990 ; Hirsch et al., 1990 ; Bromiley et Pa-
penhausen, 2003 ; Barney et Hesterly, 2006). Ses termes, qui ne sont
pas sans rappeler lopposition entre premiers institutionnalistes et co-
nomistes classiques, peuvent en tre rsums ainsi : la pense strat-
gique requiert-elle la rigueur de lconomie noclassique, ou

5 Pour une prsentation en stratgie, on peut se rfrer Jacobson (1992) ou Hill et


Deeds (1996).
6 Remarque : le statut de la Knowledge-Based View fait lobjet dinterprtations diff-
rentes : simple extension de la RBV pour certains, courant distinct pour dautres (Ace-
do et al., 2006).
76 Refaire de la stratgie ?

linsistance sur cette rigueur mine-t-elle la porte oprationnelle de la


pense stratgique ? Les opinions sont partages, par exemple entre
J. Barney qui affirme que lconomie doit tre une rfrence majeure,
dautres qui se demandent pourquoi il faudrait prfrer un mirage lors-
quon a dj un oasis (Rajendran Pandian et Robertson, 2003), et
dautres encore qui considrent que lconomie a davantage ap-
prendre de la stratgie que linverse (Langlois, 2003).
Les emprunts que le management stratgique ralise aux thories
des organisations ajoutent lhtrognit du champ. On sait que la
discipline thories des organisations , marque par une guerre de pa-
radigmes, est constitue de plusieurs grandes coles ou courants, ns
pour la plupart au milieu des annes 1970, qui sont plutt en concur-
rence et se situent des niveaux danalyse diffrents. La recherche en
management stratgique puise allgrement dans ce vaste rpertoire de
cadres conceptuels et thoriques. On trouve ainsi ( condition de ne pas
faire dune seule revue la rfrence exclusive), paralllement la mo-
bilisation des thories contractualistes dorigine conomique (thorie
des cots de transaction, thorie des droits de proprit, thorie de
lagence, etc.), aussi bien des travaux sinscrivant dans la tradition de
la thorie de la contingence, que dautres mobilisant la thorie de
lcologie des populations, ou dautres encore exploitant la thorie des
rseaux sociaux ou bien la thorie no-institutionnelle. La thorie de la
structuration dA. Giddens a galement t source dinspiration, sou-
vent en la combinant dautres cadres conceptuels (Pozzebon, 2004),
et il ne manque pas dincursions dans les lectures post-modernistes
donnant une place centrale, par exemple, aux discours et leur dcons-
truction (Grandy et Mills, 2004).
Cette dbauche demprunts pose diffrents problmes et appelle
plusieurs commentaires.
On peut tout dabord stonner de la sduction quexercent sur la
recherche en management stratgique certains courants de thorie des
organisations dont les soubassements, les prsupposs, les orientations,
semblent mal saccorder avec lide mme de stratgie (ou de compor-
tement stratgique autonome). Lengouement, relativement rcent,
pour la thorie no-institutionnelle (dsormais TNI) est un bon
exemple demprunt qui peut laisser quelque peu perplexe, tant donn
les thses majeures de ce courant (Desreumaux, 2004). Il est vrai que
ce courant cherche dpasser ses propres limites ou contradictions en
sintressant, de plus en plus, la dynamique des institutions et au
Alain Desreumaux 77

changement institutionnel, via la notion (controverse) dentrepreneur


institutionnel. Mais, outre le fait qu suivre certaines recherches tout
tend devenir changement institutionnel, la mobilisation de la TNI en
stratgie prend rapidement une tonalit instrumentale que les initiateurs
de ce courant auraient sans doute quelque mal suivre. Plus gnrale-
ment, mme si le qualificatif de dterministe leur est parfois associ un
peu trop htivement, de nombreux courants de thorie des organisa-
tions sur lesquels la recherche en management stratgique sappuie
supposeraient une mobilisation plus avise. La poursuite de la r-
flexion sur ce que signifient le dterminisme et ses diffrentes formes
est de fait tout fait opportune (Whittington, 1988 ; de Rond et Thi-
tart, 2007).
On peut galement samuser des phnomnes de mode qui caract-
risent les emprunts du management stratgique la thorie des organi-
sations. La thorie de la structuration dA. Giddens, un moment trs
sollicite, cde la place la thorie no-institutionnelle et lon voit
poindre la thorie de la traduction (et lActor-Network Theory) comme
prochaine coqueluche. Tous ces courants ont leurs vertus et leurs li-
mites, mais faute de constance dans leur exploration, il est bien rare
que lon puisse en faire le tour.
Enfin, se pose le problme de la compatibilit entre des cadres tho-
riques largement fonds en sociologie et les emprunts parallles
lconomie. Les opinions, cet gard, sont clairement en opposition.
Pour certains, la perspective sociologique constitue une base nettement
suprieure par le ralisme et la contextualisation quelle procure (Ruef,
2003). Pour dautres, lconomie doit rester la rfrence premire et se
subordonner les autres perspectives (Barney et Ouchi, 1986).
Il y a certainement possibilit de dvelopper des fcondations rci-
proques, mais le management stratgique semble plus apte reproduire
les dbats, voire se dcomposer lui-mme en diffrentes chapelles,
qu oprer des dpassements et justifier dun apport original par
rapport aux disciplines sources, et dont on pense que ces dernires ne
pourront se saisir pour des questions de finalits ou de contenu.
Limage que prsente le management stratgique dun point de vue
disciplinaire est, en dfinitive, celle dun fort clectisme, diversement
apprci. Cet clectisme peut se justifier par la diversit et la complexi-
t des questions traiter, qui portent la fois sur la formulation et la
mise en uvre de la stratgie, mais il nen prsente pas moins de nom-
breux dfis, commencer par la possibilit dentretenir une bonne
78 Refaire de la stratgie ?

conversation quand la multiplication des rfrentiels conduit


labsence de langage commun (Peteraf et Ferrier, 2002).

1.2. Caractrisation du management stratgique en termes de


questions mises lagenda
La dfinition de la stratgie et la dlimitation du contenu de la dis-
cipline ont toujours t problmatiques. Que lon en soit encore au-
jourdhui se poser la question alors que les historiques courants
fixent environ 45 ans lge de la discipline est assez symptomatique
cet gard.
De fait, certains essais de dfinition ont encore t rcemment me-
ns. En procdant par interrogation dexperts, Nag et al. aboutissent
ce qui serait aujourdhui une dfinition consensuelle des questions stra-
tgiques en six lments ou propositions (Nag et al., 2007) : le champ
du management stratgique correspondrait aux initiatives majeures, d-
libres ou mergentes, prises par les principaux dirigeants de
lentreprise au nom de ses propritaires, impliquant lutilisation ou
lengagement de ressources pour amliorer la performance de
lentreprise dans son environnement externe.
Cette dfinition appelle quelques commentaires. Elle traduit une at-
tention pour un seul type dorganisation, les entreprises, un objectif
unique, la performance, et pour un inventaire limit des acteurs perti-
nents (les managers, travaillant pour le compte des actionnaires). Sans
doute un largissement du groupe dexperts aurait bris ce consensus et
apport en mme temps des perspectives complmentaires. Dans
limmdiat, notons quil est pour le moins curieux que certains objets
essentiels, autour des questions dorganisation, nentrent dans les fron-
tires du champ que lorsquon interroge des experts dautres disci-
plines, conomistes et sociologues essentiellement. Tout cela suffit
pour souligner le caractre troit de cette dfinition et lillusion du
consensus affich ds lors que lon prend en considration les mul-
tiples clivages qui caractrisent la discipline.
Le champ du management stratgique est en effet loin dtre homo-
gne. Lun des clivages les plus marquants rside dans la distinction
entre recherches portant sur le contenu des stratgies et recherches
sintressant aux processus, traditions auxquelles correspondent des
questions en quelque sorte gnriques (les sources de lavantage con-
currentiel durable et de la performance suprieure pour la premire tra-
Alain Desreumaux 79

dition ; les phnomnes de formation et de mise en uvre de la strat-


gie pour la seconde).
Ce clivage est, juste titre, rgulirement critiqu, mais il reste en
mme temps trs prgnant. Dix ans aprs la rflexion mene par H. La-
roche et J.P. Nioche (1998), et malgr certaines prises de conscience de
la ncessit dintgrer davantage des traditions jusquici trop spares7,
lintgration reste largement en chantier.
Il est vrai que le dfi est de taille puisque ce clivage renvoie des
oppositions disciplinaires : la tradition contenu sappuie davantage
sur lconomie et mobilise volontiers des mthodes quantitatives de
traitement de donnes, alors que la tradition processuelle puise dans un
rpertoire plus large de disciplines (thories des organisations, sociolo-
gie, psychologie, etc.) et se nourrit de dmarches davantage qualita-
tives.
Dans la longue dure, chacune de ces traditions a accumul de
nombreux dveloppements et peut se prvaloir dune certaine richesse
de rsultats.
Dans la tradition processuelle, les travaux sont bien connus qui ont
nourri, outre la bote outils de lanalyste ou du stratge, les diff-
rentes reprsentations du processus de dcision stratgique et les d-
bats, parfois vifs, quelles ont suscits. Sur cette toile de fond qui cons-
titue dsormais la connaissance ordinaire, les recherches de ces der-
nires annes se sont, nous semble-t-il, plus particulirement orientes
dans deux directions.
Tout dabord lexploration des aspects cognitifs et socio-cognitifs
en matire de dcision stratgique8, celle des phnomnes de construc-
tion de sens, dans la ligne des rflexions de K.E. Weick, ainsi que des
aspects discursifs.
En deuxime lieu, llargissement de linventaire des acteurs perti-
nents en matire de formation de la stratgie, notamment avec la prise
en considration du rle des cadres intermdiaires (Floyd et Wool-
dridge, 2000). Cet largissement pose diffrents problmes
dinterprtation. La nouveaut peut en paratre toute relative puisque
que lon sait bien, depuis les travaux de Bower (1970), prolongs par
ceux de Burgelman (1983a, 1983b), que la stratgie est le fruit dune
co-construction entre intervenants se situant diffrents niveaux de la

7 Cest lune des justifications du lancement de la revue Strategic Organization.


8 Des aspects qui intressent galement certains conomistes (Peteraf et Ferrier, 2002).
80 Refaire de la stratgie ?

hirarchie, au moins pour ce qui est de la grande entreprise. Mais, par


ailleurs, cette thmatique peut tre mise au regard du dveloppement
des nouvelles formes dorganisation dont linterprtation ne va pas de
soi et sur laquelle nous reviendrons.
Enfin, on notera linvitation lobservation plus rapproche et
lanalyse attentive du stratge en action. Le courant dit strategy-as-
practice est lune des expressions les plus connues de cette volont
dapprofondir la connaissance de la fabrique de la stratgie.
Quant la tradition contenu , elle a galement connu des dve-
loppements importants que lon peut tout dabord caractriser en disant
quils sont un mlange de tradition et de nouveaut.
Tradition dune part, puisquen conservant en ligne de mire la ques-
tion des sources de la performance suprieure, certains sujets semblent
attirer une attention constante depuis plusieurs dcennies. Cest, par
exemple, le cas de la relation entre stratgie de diversification et per-
formance dont lexploration a t maintes fois conduite. Aux dires dun
des derniers bilans, la relation serait curvilinaire (Palich et al., 2000).
Nouveaut, dautre part, des degrs divers. Parfois il sagit
dactualiser des travaux anciens mais qui ont jou un rle cl dans la
constitution de la doctrine, comme les recherches de A.D. Chandler sur
la dynamique de lentreprise capitaliste et les relations entre stratgies
et structures. Cest ainsi que Whittington et Mayer (2000), reprenant
les cadres danalyse forgs par Chandler et affins par des auteurs tels
que Rumelt et Wrigley, livrent une analyse de lvolution des grandes
entreprises europennes qui vient relativiser quelque peu les nom-
breuses affirmations sur lavnement dune rvolution organisation-
nelle ou bon nombre de discours sur les nouvelles formes
dorganisation.
La nouveaut est plus vidente quand il sagit danalyser les ma-
nuvres stratgiques contemporaines9, les unes consistant en intensifi-
cation de pratiques qui ont dj une longue histoire comme les al-
liances entre entreprises par exemple, les autres davantage nouvelles
comme tout ce qui se rapporte par exemple aux pratiques
dexternalisation, ou anciennes mais se dployant dans de nouveaux
contextes, comme ceux engendrs par la globalisation (Wiersema et
Bowen, 2008).

9 Cette thmatique intresse galement les chercheurs qui dveloppent des travaux pro-
cessuels.
Alain Desreumaux 81

Ce qui, en second lieu, caractrise cette tradition de recherche sur le


contenu des stratgies et leur efficacit relative, cest le foisonnement,
notamment soulign par Martinet et Thitart (2001), des courants tho-
riques qui sont convoqus par les chercheurs en management strat-
gique : thorie des cots de transaction, RBV, thorie no-
institutionnelle, thorie volutionniste que certains considrent comme
un cadre intgrateur potentiel (Gavetti et Levinthal, 2004), thorie de la
complexit et du chaos (Thitart et Forgues, 1993, 1995), etc.
Cette volution des thmatiques et ce foisonnement thorique appel-
lent quelques commentaires.
Si les chercheurs en management stratgique sintressent aux pra-
tiques contemporaines les plus manifestes, pour en tirer parfois de
nouvelles perspectives sur cette question permanente des sources de
lavantage concurrentiel (Dyer et Singh, 1998), ils ne prennent pas n-
cessairement en compte les vnements majeurs qui ont ponctu
lvolution de lenvironnement socio-politique des entreprises en gn-
ral. Les ides de turbulence, de changements multiples, sont bien pr-
sentes dans les travaux, mais sans toujours dpasser la simple figure de
rhtorique. Bon nombre dvnements ne semblent pas avoir suscit de
rflexion approfondie sur les implications quils peuvent avoir quant
aux thmes majeurs de la recherche en stratgie. Cest sans doute cela
qui conduit Mahoney et McGahan (2007) noter que les chercheurs en
stratgie ne semblent pas travailler sur les problmes stratgiques ma-
jeurs actuels.
Les multiples emprunts thoriques oprs par la recherche en mana-
gement stratgique ne sont pas ncessairement bien rflchis, voire
conduisent au grand cart10. On peut bon droit stonner (par
exemple) de la popularit dun courant comme la thorie des cots de
transaction dont lunit danalyse nest pas lentreprise et dont la capa-
cit fonder un raisonnement autre que simplement allocatif est limi-
te. Comme le fait remarquer Kay (1997, p. 39), avant de savoir com-
ment organiser une transaction, se pose la question de savoir pourquoi
il faut lorganiser, ce qui est indcidable sans rfrence au projet pro-
ductif de lentreprise (qui ne saurait sassimiler une simple agrga-
tion de transactions, externes et internes). De mme, la logique actuelle
de la TNI dinspiration sociologique, semble paradoxale eu gard aux
circonstances actuelles et au fait que ce cadre thorique vise, au moins

10 Par exemple, entre la TNI et lANT.


82 Refaire de la stratgie ?

initialement, expliquer les phnomnes dhomognisation alors


quon sattend ce que la recherche en stratgie sinvestisse dans
lexploration des singularits. Au moins, lemprunt pourrait-il tre f-
cond sil se traduisait en un approfondissement plutt quen simples il-
lustrations comme cela semble tre trop souvent le cas (Hung et Whit-
tington, 1997).
On peut faire une remarque analogue propos de la tradition pro-
cessuelle quant certains de ses emprunts. Celui de lANT, prsent
comme une bonne assise pour oprationnaliser le projet du courant
strategy-as-practice (Denis et al., 2007), risque fort, au-del du fait
quil conduit ignorer le substrat projectif de lentreprise (Brchet et
Desreumaux, 2007), de trouver bon nombre dillustrations de son con-
tenu typifi , sans relle valeur ajoute.

2. Bilan et orientations de recherche

En sciences de gestion, le management stratgique est lun des


champs qui ont connu les plus forts dveloppements au cours de ces
dernires annes. Ces dveloppements peuvent faire lobjet
dapprciations contrastes que les exercices priodiques
dintrospection ne manquent pas dexposer (2.1) et dont on peut d-
duire quelques orientations souhaitables (2.2).

2.1. Apprciation du champ du management stratgique


Le jugement que lon peut porter sur ltat du management strat-
gique aprs plusieurs dcennies de dveloppements fait penser la
vieille image de la bouteille moiti pleine ou moiti vide. En
dautres termes, il existe des sources de satisfaction que certains se
plaisent souligner, et des ferments dinquitude sur lesquels dautres
ne manquent pas dattirer lattention.
La vision positive ou optimiste tient en quelques constats que lon
peut ramener trois principaux.
Le fait, tout dabord, que le champ du management stratgique est
dsormais bien institutionnalis et reconnu, au point de susciter la con-
voitise dautres disciplines, que ce soit en gestion o chacun tend
sapproprier le qualificatif de stratgique, ou chez les reprsentants
dautres disciplines auprs desquelles les chercheurs en stratgie ont
Alain Desreumaux 83

pris lhabitude de puiser leurs cadres thoriques. Le champ possde ses


associations, ses congrs, ses revues ddies, ses handbooks , sa
place dans les congrs et les revues gnralistes en management11. On
peut difficilement considrer que cette reconnaissance nest pas
laboutissement dun investissement et dune production effective de
connaissances et, en mme temps, un gage de dveloppements futurs.
En deuxime lieu, les recherches en management stratgique ont
produit un ensemble de rsultats que dautres sources disciplinaires
navaient pas mis en vidence12. Les connaissances produites en mana-
gement stratgique sont de plusieurs ordres13, mais dun point de vue
en quelque sorte substantif, plusieurs accomplissements paraissent no-
tables. Mahoney et McGahan en font linventaire suivant. En matire
de stratgie :
le contexte (les institutions formelles et informelles) importe ;
les interactions concurrentielles importent et sont plus complexes
que ce que dit la thorie conventionnelle de lconomie industrielle ;
le comportement de lentreprise est complexe ; la dynamique in-
tra-organisationnelle varie beaucoup entre les entreprises ;
le leadership et le management sont des comptences distinctives
cruciales ; prvisions long terme, objectifs long terme, idaux le-
vs, sont des bases de la persistance de la coopration intra-entreprise
et de la cohrence organisationnelle ;
la thorie de lentreprise se construit.
De l considrer lensemble de ces rsultats comme spectacu-
laires, il y a un pas quil est quelque peu os de franchir. Aprs tout,
une bonne partie est le fruit des organization studies ou de travaux
fondateurs, tels que ceux de C. Barnard, de P. Selznick ou de H. Si-
mon, que lon est rgulirement invit redcouvrir, et le dernier ac-
complissement ne doit gure aux stratgistes.
Enfin, il existe, et cest une troisime source de satisfaction, des ga-
ranties de prolongement de ces dveloppements. Les cadres thoriques
qui sont devenus dusage courant (thorie des cots de transaction, ap-
proche RBV, thorie volutionniste, etc.) offrent encore, si lon en
croit leurs bilans empiriques mitigs, de nombreuses opportunits de

11 Dans le cas franais, la reconnaissance suprme en tant quoption du concours


dagrgation est acquise depuis dj plusieurs annes.
12 Mais, ce ntait pas forcment leur objet
13 Des constats et des essais dexplication de pratiques et de leurs rsultats, des propo-
sitions doutils danalyse et daide la dcision, des propositions de dmarche, etc.
84 Refaire de la stratgie ?

recherche, daffinement, de rsolution de problme doprationna-


lisation, pour ne pas parler des dfis de leur conciliation qui peuvent,
eux seuls, justifier de vritables programmes de recherche14. Si on
ajoute les sujets apparemment inpuisables et les problmes
doprationnalisation ou de traduction pragmatique de cadres tho-
riques intressants mais non demble parlants, comme la thorie de la
complexit et du chaos (March 2007, p. 18), les chantiers apparaissent
nombreux et stimulants.
En bref, on peut clbrer le dynamisme et la richesse du champ,
comme le font Hoskisson et al. (1999) en conclusion dun bilan met-
tant au jour un phnomne de balancier dans le dveloppement des ap-
proches privilgiant respectivement le regard interne et lexploration
de lunivers concurrentiel externe lentreprise15.
Si les chantiers sont nombreux, le fait de savoir si les recherches
correspondantes nexprimeront pas le syndrome de lescalade et si elles
correspondent linvestissement de questions pertinentes est un autre
problme. Une vision pessimiste (ou plus exactement raliste) du
champ entretient le doute cet gard.
On peut, en effet, dvelopper une apprciation beaucoup plus cri-
tique du champ du management stratgique tenant en trois points prin-
cipaux.
Le premier correspond la persistance de certaines drives. La d-
rive acadmique, dune part, qui sexprime dans une sorte de fascina-
tion pour le projet nomothtique, le raffinement mthodologique et
loubli corrlatif de lagenda pragmatique soulign ds lintroduction
du prsent texte. La drive post-normative, dautre part, qui conduit
faire peu de cas de la mise lagenda de laction crative en stratgie.
Pour Mahoney et McGahan, ces drives nourrissent une certaine dsaf-
fection pour le champ, en mme temps que sa rcupration par dautres
disciplines.
cela sajoutent des fondements thoriques finalement peu assurs
pour une double raison. Dune part, la multiplication des emprunts, as-
socie des effets de mode et labsence corrlative de continuit.
Comme il a t dit, dun point de vue thorique le management strat-

14 Ce que notent Mahoney et McGahan en ce qui concerne les connexions tablir


entre les diffrentes thories de lentreprise.
15 Limage du balancier est en mme temps rassurante : quels que soient ses centres
dintrt et la clrit avec laquelle il les explore, le chercheur obstin finira toujours
par tre en phase avec la dominante dun moment.
Alain Desreumaux 85

gique fait preuve dun clectisme marqu. Mais on peut y voir gale-
ment labsence de lignes de force claires qui menacent son caractre
distinctif (Hambrick, 2004 ; Martinet et Thitart, 2001). Parmi ces em-
prunts, dautre part, on compte de multiples rfrences des thories
des organisations que certains nhsitent pas considrer comme tant
la drive, cest--dire comme des cadres qui ne sont plus adapts aux
ralits contemporaines des organisations (Walsh et al., 2006). Si les
stratgistes semblent prompts analyser les ralits stratgiques et or-
ganisationnelles contemporaines, ils le font avec de vieux outils et
passent ct de lexigence de thorisation originale. Cest patent, par
exemple, pour ce qui est de la thorie de la firme qui attend encore une
formulation propre aux sciences de gestion.
Enfin, on peut tre frapp par ltroitesse des questions traites. La
recherche en management stratgique semble laisser dautres les
questions essentielles, ou sen saisir avec retard. Par exemple, pour-
quoi faut-il que ce soit la TNI qui redcouvre dune certaine faon
lentrepreneur, que ce soit des sociologues ou des financiers qui rappel-
lent limportance des questions de rpartition des richesses (et non seu-
lement de leur cration), que les problmes de gouvernance nentrent
que trs peu dans le champ de proccupation des stratgistes, que la
thmatique de la responsabilit sociale entre dans lagenda essentiel-
lement via sa relation avec la performance financire, etc. ?
Lune des consquences de cet effet retard est quil ne faut gure
stonner de labsence des stratgistes dans les dbats publics. Et
lopinion de J. Barney cet gard, qui voit, dans un certain nombre de
scandales financiers rcents, loccasion de tester la validit de certaines
thories en stratgie, nest pas ncessairement pour satisfaire (Barney,
2005).

2.2. Orientations de recherche


On imagine sans peine que la double perspective de saisie de la stra-
tgie (objet danalyse et pratique comprendre et orienter) continue-
ra inspirer de multiples investigations, sans doute sur la base du cli-
vage contenu/processus qui trouvera ainsi maintenir son institution-
nalisation, mme si ce clivage est critiquable. Il existe dailleurs
maintes complmentarits potentielles entre ces diffrents regards sur
une ralit composite et complexe pour ne pas se priver a priori de lun
ou de lautre.
86 Refaire de la stratgie ?

Comme dans le champ des tudes organisationnelles, les chercheurs


en management stratgique sont, depuis un bon moment, en mesure de
choisir quoi tudier en revendiquant la lgitimit du champ et en
sabritant derrire ses traditions. Mais le choix des sujets et des pro-
blmatiques confre des responsabilits, tant en matire dimage que
lon construit du champ que de contenu de messages que lon adresse
volontairement ou non de multiples auditoires. Pour le management
en gnral, ces responsabilits ont dj fait lobjet de rflexions cri-
tiques (Ghoshal, 2005).
Cest eu gard cet tat de fait que nous esquisserons quelques
pistes pour un agenda de recherche responsable en management strat-
gique. Il ne sagit pas tant, ici, dexposer un programme, ce qui serait
de toute faon quelque peu illusoire, que dafficher quelques sugges-
tions relativement des objets ou des questions qui nous paraissent in-
suffisamment investies et des postures ou des attitudes gnrales qui
devraient inspirer leur exploration.
Bien entendu, cet affichage, comportant sa part de subjectivit, ne
prtend ni lexhaustivit ni la nouveaut radicale.
Ce qui semble souhaitable sur le plan des objets et/ou des questions
de recherche peut snoncer en quatre points.
Il convient, en premier lieu, de sintresser la varit des organisa-
tions dont les entreprises ne constituent que lune des manifestations.
Les sciences de gestion en gnral, et le management stratgique parti-
cipe de ce mouvement, ont sans doute trop tendance privilgier cette
seule forme daction collective alors que les chantiers de recherche
concernant les autres types dorganisations sont tout aussi porteurs
denjeux essentiels. Il suffit de penser, par exemple, aux domaines de
la sant et de lducation pour prendre conscience de champs dont les
acteurs vivent des problmes stratgiques majeurs, propos desquels la
recherche en management stratgique na pas rester muette.
Llargissement des terrains dinvestigation parat dautant plus impor-
tante un moment o une forme de managrialisme semble devenir
une sorte de rfrentiel standard dont la pertinence ne va pas de soi et
dont lapplication systmatique reviendrait perptuer lerreur qui a
consist, dans le domaine des tudes organisationnelles, se focaliser
sur les points communs des organisations au dtriment de leurs spcifi-
cits respectives (Starbuck, 2007).
Pour ce qui est des entreprises, il est vident que les plus grandes,
supposes en mme temps les plus puissantes, ne doivent pas constituer
Alain Desreumaux 87

le seul ple dintrt (Scott, 2004). Il existe dj, heureusement, des


traditions de recherche sur les petites entreprises, les moyennes entre-
prises, les entreprises familiales, notamment nourries de travaux fran-
cophones, quil convient de maintenir voire de renforcer. Mais au-del
de la rfrence immdiate au critre de taille, ou via sa prise en compte
rflchie, ce sont les cibles de recherche en termes de performance que
lon peut questionner. La recherche en management stratgique mani-
feste un intrt particulier pour lexplication de la performance sup-
rieure (pour ne pas parler de lexcellence), au point den faire la ques-
tion centrale. Sil ne sagit pas de rejeter ce qui est, pour certains, au
fondement mme de la recherche en stratgie, la focalisation sur cette
seule logique revient ignorer toutes les entreprises (et, notamment, les
moins grandes) qui recherchent une performance simplement ordi-
naire leur permettant de survivre, ou dont les objectifs sont simple-
ment dune autre nature. Et lon sait que la gamme des objectifs
dentreprise ou de ce qui est au fondement dun projet daction collec-
tive est bien plus large que ce que laisse entendre lobsession de la per-
formance suprieure.
En troisime lieu, la recherche en management stratgique se de-
vrait de rinvestir le champ du design organisationnel dont la concep-
tualisation est domine par des thorisations datant de plusieurs dcen-
nies et qui ne sont pas ncessairement propres saisir les consquences
de changement profonds, dordre technologique et dordre humain, qui
influent sur les organisations. Les technologies de communication ont
rvolutionn les modes de fonctionnement courants, la globalisation
bouscule les identits organisationnelles, les niveaux dducation des
personnels et leurs attentes en matire de qualit de vie au travail ont
progress rapidement, les activits base de connaissance sont deve-
nues essentielles. Tout cela justifie que soient reconsidres les bases
du design organisationnel. Il semble, cependant, que la recherche sur
ce sujet reste domine par la clbre logique du fit , dont
lexplicitation est plus ou moins complique, qui ne permet gure de
saisir une dynamique dorganisation (au sens dorganizing) laquelle re-
lve dun processus la fois complexe, itratif, dexprimentations et
de dcouvertes, plus que dapplication dun modle a priori ferm.
Enfin, un quatrime chantier qui reste largement ouvert est celui,
plus gnral, de la comprhension des organisations contemporaines et
de linterprtation des transformations stratgiques et organisation-
88 Refaire de la stratgie ?

nelles que les entreprises dploient depuis une vingtaine dannes pour
faire face des univers incertains, complexes, turbulents.
Linventaire de ces transformations est bien connu. Il sagit la fois
de modifications de structure gnrale de lentreprise (mouvement de
dcentralisation, quipes transversales, gnralisation des quipes pro-
jets), de modifications des frontires (recentrage stratgique, externali-
sation, dveloppement dalliances, constitution de rseaux) et de modi-
fications des processus de gestion (nouvelles pratiques de gestion des
ressources humaines, empowerment, dveloppement des usages de
technologies de linformation, volution des systmes de contrle de
gestion).
Si, comme il a t dit, la plupart de ces phnomnes attirent
lattention des chercheurs en stratgie, il nest pas sr que cela soit tou-
jours avec le recul et la hauteur de vue ncessaires. Il semble que ce
soit davantage les thoriciens des organisations qui sinterrogent
sur la signification profonde de ces changements en posant la question
en termes davnement ou non dun nouveau modle dorganisation se
substituant celui qui a domin le vingtime sicle. On parle ainsi, par
exemple, de lavnement dun modle rseau (Powell, 1990, 2001),
ou dun modle post-bureaucratique (Heckscher et Donnellon, 1994),
dont la forme elle-mme fait lobjet de dbats. Souvent, le pronostic est
prsent comme une alternative dont les termes constitueraient deux
substituts possibles lidal-type bureaucratique bien connu. W. Po-
well oppose ainsi la version low road qui consiste pour lentreprise
sappuyer sur un ensemble fluctuant de contractants choisis sur la
base de considrations immdiates de cots et exigeant beaucoup de
ses personnels tout en leur offrant peu, et la version high road qui
correspond lentretien de rseaux sur longue dure, dont les relations
deviennent de vritables actifs stratgiques, et lempowerment des
personnels joint une politique de formation permanente et une poli-
tique de rmunration rcompensant de faon significative ceux qui
simpliquent activement au service de lentreprise (Powell, 2001).
Dans des termes un peu diffrents, Heckscher (1998) voque le mme
type de solution.
Cette interrogation a dj nourri maintes rflexions et commentaires
sans dboucher sur des rponses claires, pour diffrentes raisons.
Dune part, la varit des exprimentations organisationnelles est telle
que lon ne peut, pour linstant, parler de modle dominant. On ne peut
assurer en effet que les diffrentes catgories de changement
Alain Desreumaux 89

sagencent forcment, par leur mise en uvre simultane et suffisam-


ment gnrale, en une configuration cohrente et aisment discernable.
Les mmes thmatiques gnrales de transformation des organisations
sexpriment selon des configurations diverses (Allouche et Huault,
1998). Dautre part, le degr variable de distanciation de lobservateur
par rapport aux ralits du fonctionnement des entreprises, quexprime
la diversit des mthodes de recherche, nourrit des conclusions plutt
contradictoires (entre au fond, rien ne change , vs le modle ant-
rieur est simplement complt et amend , vs encore on assiste
une vritable rvolution ; respectivement : Whittington et Mayer,
2000 ; Pettigrew et Fenton, 2000 ; Miles et Snow, 1986).
Quoi quil en soit, il y a matire analyser ces transformations sous
langle du management stratgique, pour au moins trois raisons.
La premire tient au fait que cest normalement travers la fabrique
de la stratgie que se dfinit, prend forme, volue le projet daction
collective que poursuit toute entreprise ou toute organisation, en enten-
dant par stratgie la fois lensemble des principes ou des logiques qui
guident le choix des actions concrtes dans lesquelles lorganisation
sengage et la formulation et conduite oprationnelle de ces actions.
Cest bien en examinant la faon selon laquelle cette stratgie est cons-
truite et le contenu des actions qui la concrtisent que lon peut com-
prendre les fondements de laction collective et reprer, dans une pers-
pective dynamique, dventuelles transformations des logiques qui
linspirent.
La deuxime raison tient linterprtation que lon peut donner
dune grande varit de nouveaux dispositifs organisationnels in-
troduits dans les entreprises au cours de ces dernires annes, notam-
ment les grandes (ncessit de capter les signaux faibles des marchs,
aplatissement des structures, introduction des modes de fonctionne-
ment sur la base de projets, logiques transversales, empowerment, etc.)
et qui est celle dune modification de la vision prvalente de la locali-
sation de lintelligence stratgique et de la construction des rponses
stratgiques dans les entreprises. Lide sous-jacente ces transforma-
tions est celle de la multiplication des opportunits et des lieux
dlaboration de la stratgie. En dautres termes, nombre de managers,
intermdiaires en particulier, ne bnficieraient pas simplement dune
plus grande libert dans les processus de construction de la stratgie et
de lorganisation, mais seraient mis en position (ou somms de) de les
prendre en charge de faon concrte (Achtenhagen et al. in Pettigrew et
90 Refaire de la stratgie ?

al., 2003). Ce mouvement, qui semble caractriser lunivers des


grandes entreprises but lucratif, ne leur est pas totalement spcifique
puisquil touche galement, par exemple, lunivers des organisations
publiques dont certaines sont dsormais confrontes un contexte con-
currentiel dont elles ont t longtemps protges.
Une telle volution des modalits de fabrique de la stratgie pose de
nombreuses questions qui appellent des investigations de terrain :
y a-t-il des contextes particuliers, tenant par exemple des fac-
teurs de taille dorganisation, de donnes concurrentielles, de nature
dactivit, o cette tendance serait plus particulirement luvre ?
quels sont vritablement ces nouveaux acteurs de la construc-
tion stratgique et le type de contribution qui leur est demand ?
comment ces acteurs peroivent-ils et interprtent-ils leur rle ?
Dans quelles conditions sont-ils conduits lexercer ?
quest-ce que cela implique en termes de comptences, doutils,
de positionnement dans les dispositifs organisationnels, dengagement
et de responsabilit ?
quelle articulation sopre entre les projets et initiatives strat-
giques provenant de ces acteurs et les orientations fondamentales qui
restent le privilge du sommet ?
quest-ce qui permet dassurer la cohrence de cette pluralit de
projets et dactions stratgiques ?
Enfin, ce qui est en jeu dans lanalyse et linterprtation des trans-
formations des organisations, cest ce quelles signifient sur le plan des
fondements de laction collective qui justifie lexistence mme de
lentreprise et, plus gnralement, des organisations et sur celui de la
nature du rapport de lindividu lorganisation examin en termes de
sens et de modalits de son implication ou de son engagement dans
cette action collective. La rflexion, cet gard, ne va pas sans un
rexamen de la thorie de la firme.
On dispose dune histoire de lentreprise en longue dure qui donne
voir, si lon retient les travaux de A.D. Chandler, lmergence pro-
gressive dun modle de grande entreprise stratgie de diversification
et organisation multidivisionnelle. Tout en tant essentiellement oc-
cidental, ce modle a souvent t prsent comme devant simposer et
se gnraliser en tant que modle dominant (Whittington et Mayer,
2000). Cette forme dentreprise trouve une sorte daboutissement dans
ce que certains ont appel la Full-Fledged M-Form (Rumelt et Stop-
ford, 1996) dans laquelle la fonction entrepreneuriale de la stratgie est
Alain Desreumaux 91

dlgue des responsables de divisions ou de SBU tandis que le


sommet de lentreprise se rserve la tche de contrle et de gestion du
portefeuille dactivits (via des dcisions dacquisition et de dsinves-
tissement) sur la base dun ensemble dindicateurs essentiellement fi-
nanciers.
On peut considrer que cette longue volution traduit une logique
de financiarisation des stratgies dentreprise que les transformations
rcentes viennent accentuer. Ce qui tait dj luvre dans la Full-
Fledged M-Form (une entreprise considre comme un portefeuille
dactivits gr centralement sur la base dun langage financier beau-
coup plus que sur celle dune identit et dun projet fondamental parta-
g) semble se confirmer avec le dveloppement des nouvelles formes
dorganisation.
Que ce soit en raison de la complexit et de lincertitude croissantes
des environnements qui gnent la conception et lancrage dans la dure
dun projet fondamental, du dveloppement du march du contrle
dentreprise, des exigences de rentabilit portes vigoureusement par
les actionnaires, lentreprise ressemble de plus en plus un ensemble
doptions stratgiques nourries par le travail des cadres diffrents ni-
veaux et susceptible de reconfigurations rapides, via notamment des
mouvements de croissance externe, de recentrage, etc. la limite, si
lon prte une attention particulire au mouvement de dsintgration
verticale qui caractrise galement les transformations rcentes des en-
treprises, le modle dentreprise dont A.D. Chandler reconstitue
lvolution naurait t quun pisode de lhistoire, une pause dans le
mouvement Smithien de division croissante du travail et de spcialisa-
tion qui accompagne le dveloppement des marchs (Langlois, 2003).
Et lon peut ajouter que cette rgulation marchande pntre dsormais
lentreprise elle-mme ds lors que ses dispositifs de gestion reprodui-
sent les principes qui sont ceux du march (Halal et al., 1993 ; Ha-
lal,1994 ; Ellig, 2001).
La thorie de la firme explicite et accompagne tout la fois ce
mouvement. La thorie de lagence, par exemple, vhicule une vision
de lentreprise comme nud de contrats aisment reconfigurable,
en mme temps quelle relaie les proccupations des actionnaires
lexclusion dautres parties prenantes. En la considrant comme un
substitut au march valant dans certaines conditions ou circonstances,
la thorie des cots de transaction donne une explication plutt nga-
tive de la firme et la prsente comme un moyen parmi dautres
92 Refaire de la stratgie ?

dorganiser la production et les changes. De faon gnrale, la plupart


des thorisations conomiques qui sous-tendent les reprsentations
contemporaines en usage de lentreprise nourrissent lide dune rgu-
lation ex-post par le march qui prime sur la rgulation ex-ante par les
projets des acteurs. Les faits comme les interprtations thoriques
semblent ainsi se distancier clairement dune vision de lentreprise en
tant quaction collective fonde sur un projet dimensions la fois po-
litique et thique (le bien commun dont laction collective est por-
teuse), technico-conomique (les besoins ou missions que lentreprise
entend satisfaire travers le mtier quelle choisit dexercer et les
comptences quil recouvre) et daction (les aspects structurels et
danimation par lesquels le projet se dploie dans le temps et dans
lespace). Dans le corpus doctrinal du management stratgique, la dis-
parition de la notion de politique gnrale, expression subjective des
valeurs et des objectifs suprieurs de lentreprise, au profit du seul
concept de stratgie entendu comme conqute dun positionnement
guide par les signaux du march et la logique financire, va dans le
mme sens.
Relativement cette conception dune entreprise reconfigure et in-
terprte, de nombreuses questions se posent.
Une premire srie de questions a trait la dynamique de ce type
dentreprise, dont on a besoin de mieux comprendre le fonctionnement.
En particulier, si lon considre que lefficacit dune entreprise d-
pend dune dfinition partage de son activit et de la mission strat-
gique, les points suivants appellent des investigations :
quels sont les dispositifs qui, en labsence ou en cas deffacement
du projet fondamental, permettent encore de fonder laction collec-
tive ? Les discours sur la mission, lambition stratgique, la vision,
quaffiche souvent lentreprise, suffisent-ils fonder cette action col-
lective ? Comment sont-ils vcus par les acteurs de lentreprise, et no-
tamment les cadres diffrents niveaux ?
quest-ce qui permet dassurer la cohrence de la pluralit de pro-
jets et dactions stratgiques que les acteurs de lentreprise sont dsor-
mais invits construire et dvelopper ?
comment sont vcus les dilemmes, voire les divorces qui peuvent
surgir entre le contenu des prises dinitiative qui ont t stimules et les
rorientations stratgiques majeures dcides au sommet, par exemple,
dans le cadre de reconfigurations des primtres dactivit, lis no-
tamment aux mouvements de croissance externe ?
Alain Desreumaux 93

Une deuxime srie de questions concerne la porte ou


lexemplarit de cette vision de lentreprise, quil convient de circons-
crire. Les fresques gnrales dvolution des entreprises ont le mrite
de mettre au jour des dynamiques fondamentales ou des tendances
lourdes. Par la mise en ordre des faits quelles ralisent, et la mise en
exergue dun modle qui simposerait logiquement comme rponse aux
conditions contemporaines dorganisation des activits, elles sont, par
ailleurs, mme dexercer un pouvoir dattraction sur les acteurs de
multiples domaines de vie sociale, effet que les pratiques de ben-
chmarking, au sein et entre domaines dactivit, sont susceptibles de
renforcer. Pour autant, lexercice prsente des limites. Il cde souvent
la tentation dignorer ou de rduire la diversit des modles
dorganisations ou danticiper rapidement sur leur convergence vers un
modle unique ou dominant. La caractrisation contemporaine des en-
vironnements, mobilisant des concepts indiffrencis de turbulence ou
de complexit, est elle-mme trs souvent rductrice et alimente cette
tentation. Pour comprendre les transformations en cours et leur porte,
on a besoin danalyses davantage contextualises, ouvertes lide que
les nouvelles formes dorganisation ou le modle post-bureaucratique
pourront tre aussi polymorphes que la t le modle bureaucratique
lui-mme. On a besoin galement daller au-del des manifestations
concrtes de postures stratgiques et de dispositifs organisationnels qui
les accompagnent, pour comprendre ce qui leur donne sens aux yeux
des acteurs. En dautres termes, cest la varit des articulations pos-
sibles de logiques fondamentales ou de modes de gouvernance de
lorganisation avec les contenus de stratgie et des dispositifs organisa-
tionnels quil sagit de mettre en vidence.
Ce ne sont l que quelques suggestions de thmatiques de recherche
qui pourraient videmment tre largement enrichies, notamment en
rendant justice de nombreux travaux en cours sur des sujets aussi
centraux que la responsabilit sociale de lentreprise et sur le dvelop-
pement durable (Martinet et Reynaud, 2004). Mais plutt que de pour-
suivre linventaire, il nous parat ncessaire de prciser selon quelle
posture ou quelles exigences ce type de travaux mriterait dtre me-
n16.

16 Les lments qui suivent reprennent plusieurs dveloppements prsents dans Br-
chet et Desreumaux (2002).
94 Refaire de la stratgie ?

Disons demble que la ncessit de renouer avec un projet praxo-


logique pour le management stratgique ne signifie pas quil faut ex-
clure le dveloppement de fondamentaux et daspects critiques, qui
pourraient bien, dailleurs, relever dune bonne gestion long terme
des entreprises et, plus gnralement, des organisations. En outre, ces
dveloppements conditionnent la production dun apport original du
management stratgique par rapport aux disciplines auxquelles il a pris
lhabitude demprunter.
Trois exigences nous paraissent devoir tre gardes prsentes
lesprit pour dvelopper des recherches en management stratgique la
fois thoriquement fondes et susceptibles de dboucher sur des con-
naissances actionnables.
La premire rside dans la ncessit de prendre en compte les rgu-
lations relles, cest--dire de sintresser aux organisations et aux
marchs concrets et non de rester mi-chemin de la thorie et du rel.
Pour ne prendre que les exemples des marchs et des organisations, ce
qui compte ce sont les marchs rels avec leurs rgles, leurs fonde-
ments et leurs fonctionnements sur des bases institutionnelles, juri-
diques et sociales, les organisations telles quelles fonctionnent en
combinant hirarchie, ngociations et contrats. On ne peut, sur cette
vocation de deux concepts fondateurs, que constater la faiblesse des
acceptions (no)classiques qui opposent en thorie le march et
lorganisation comme expression respectivement des ngociations et
des contrats pour lun et des rgles et des procdures pour lautre alors
quen ralit le premier ne fonctionne pas sans rgles et procdures et
le second, sans ngociations et contrats permanents. Pour ce qui est des
rapports avec lconomie, on peut considrer que les thorisations is-
sues du corpus no-classique ne permettent gure daborder correcte-
ment les rgulations concurrentielles relles. Un auteur htrodoxe
comme F. Perroux a d, lui-mme, prendre ses distances ds lors quil
sest agi de saisir les phnomnes conomiques.
Dire que le terrain est important, cest affirmer la ncessit de
sintresser aux rgulations relles de laction collective, tous les as-
pects socio-conomiques, voire anthropologiques17. Nous serions ten-
ts de dire quune thorisation en management stratgique ne peut tre
quune socio-conomie des projets productifs faisant naturellement une

17 Cf. ce propos, Chanlat (1998) et son plaidoyer pour une anthropologie gnrale.
Alain Desreumaux 95

part aux rationalisations de laction qui sont au cur de toute action


collective construite .
De ce point de vue, puisque les fins ne sauraient tre donnes ou
imposes, mais quelles relvent plus dune construction socio-
politique, de rationalisations voulues, les fondamentaux seront sans
doute autant rechercher du ct des thorisations qui permettent une
confrontation au terrain que des thorisations normatives. Il reste quau
cur des rgulations densemble, il y a les dispositifs instrumentaux,
les modalits selon lesquelles les hommes s'organisent quil faut natu-
rellement prendre en compte.
Le positionnement multi-niveaux, le travail sur linteraction des ni-
veaux danalyse est (ou devrait tre) une spcificit du management
stratgique. Ce positionnement passe par la matrise de la pluridiscipli-
narit, laquelle est importante pour une recherche finalit ingnie-
rique, les clivages disciplinaires pouvant tre considrs comme un
obstacle la production de connaissances actionnables. Ceci repose le
problme de lincommensurabilit des thories et des paradigmes. Mais
en mme temps, comme le soulignait C. Barnard, les managers sont,
eux-mmes, confronts dune certaine faon cette question de
lincommensurabilit.
On ne peut exclure que cet effort de connaissance des rgulations
amne des thorisations renouveles mme de fonder une originalit
du management stratgique. Dune certaine faon, ce souci de connais-
sance des rgulations relles loigne dune posture praxologique qui
se dfinirait par ltroite association dun projet de connaissance et
dun projet daction. Elle lgitime la production dune connaissance
positive, une posture positiviste quil conviendra bien sr darticuler
avec une posture plus constructiviste, ds lors que le management stra-
tgique est aussi, on le sait, une activit de conception.
On voit bien alors que le destinataire des connaissances en mana-
gement stratgique nest pas que le dirigeant, mais potentiellement
lensemble des parties prenantes des projets productifs. Au moins pour
une part des connaissances produites.
Une deuxime exigence consiste passer du post-normatif au
prospectif.
Ds lors que les recherches en management stratgique sinscrivent
dans une approche de type variance et sinspirent, plus ou moins
implicitement, de modles dquilibre ou de modles structuro-
fonctionnalistes, elles tendent produire un discours assez largement
96 Refaire de la stratgie ?

post-normatif. Quil sagisse de travaux sur le contenu des stratgies,


sur les agencements organisationnels ou les processus de dcision, le
discours post-normatif se limite infrer des pratiques observables un
certain nombre de lois et certaines prescriptions quant aux solutions
pertinentes. En caricaturant un peu, cela revient dune certaine faon
expliquer aux praticiens comment utiliser des dispositifs ou des solu-
tions quils ont eux-mmes conus.
Rendre compte des pratiques des entreprises, les rationaliser, voire
les thoriser, prsente un intrt indniable sur le plan de
lenseignement. Mais lapport de cette posture de recherche pour le
praticien reste trs limit pour plusieurs raisons.
Dune part, associs comme ils le sont des catgorisations souvent
trs stylises, les travaux post-normatifs ne sont pas mme de resti-
tuer ce qui constitue la ralit de la vie des organisations, savoir le
changement permanent, la dynamique.
Dautre part, ces travaux laissent sans vritable rponse la question
du comment. supposer, par exemple, que des recherches parviennent
reprer une association particulirement performante entre une stra-
tgie et une structure organisationnelle, suffisamment robuste dans le
temps et dans lespace pour tre propose comme un vritable modle,
cela ne dit rien aux praticiens quant la faon de construire et
doprationnaliser cette association.
Enfin, et surtout, le biais post-normatif conduit ngliger de
sinterroger sur les pratiques qui peuvent tre lorigine dinnovation
dans les comportements stratgiques et les dispositifs organisationnels,
voire, plus largement, aux comportements cratifs et non simplement
allocatifs. En dautres termes, les recherches post-normatives en mana-
gement stratgique prtent le flan une critique comme celle adresse
la thorie des cots de transaction : nexpliquer que les comporte-
ments dans le cadre de rgles tablies.
Il importe, sinon dabandonner purement et simplement cette pos-
ture, dau moins la complter par des travaux orientation prospective
visant explorer les marges daction des dcideurs (ou des acteurs en
gnral), notamment vis--vis des rgulations globales. Cette explora-
tion des marges daction des dcideurs est bien le corollaire du souci
prospectif. Dune certaine faon, elle peut tre perue comme la condi-
tion de propositions sloignant des modles dominants.
En fait, ce qui est jeu, cest le rapport au temps, le temps de
lhistoire riche denseignements, mais aussi le temps du futur dans le-
Alain Desreumaux 97

quel les stratgies se dvelopperont. Aspects historiques et prospectifs


sont ainsi simultanment parties intgrantes de la discipline. Cest aus-
si la reconnaissance de ce que lentreprise est effectivement, une entit
en situation de dpendance/autonomie, ce que les disciplines-mres
semblent ignorer tant elles ont tendance privilgier une seule de ces
ralits.
On peut enfin poser lexigence dun passage de linstrumental au r-
flexif.
Dubois (1995) plaidant pour une approche largie de
lenseignement de la gestion, et plus largement pour une discipline trs
ouverte, proccupe de son utilit sociale, de son rle ducatif, de
lthique qui doit la nourrir, stonnait de sa drive instrumentale, de
lapplication aveugle de mthodes apprises sans rfrentiel historique
et social. Aussi plaidait-il, pour une approche historique ncessaire-
ment porteuse dune vision relative et critique des situations et donc
dune capacit de jugement, pour une approche largie de
lenseignement de la gestion vitant lenseignement de fragments de
connaissance sous-disciplinaires et disciplinaires18. Sans dvelopper
ces aspects de combinaison des dimensions techniques, thoriques et
mancipatoires19 constitutifs de toute discipline et abords par de
nombreux auteurs, posons simplement quelques rflexions ce sujet.
Traditionnellement, on considre que le management stratgique
sadresse au stratge dentreprise, au dirigeant. Cette position est par-
faitement comprhensible dans une perspective pragmatique simple.
Elle pose nanmoins la question de la prise en compte des autres ac-
teurs du dveloppement des projets productifs, prise en compte qui
peut dailleurs parfaitement se justifier au regard dune approche par-
tenariale de la valeur (Charreaux et Desbrires, 1998). Mais sans re-
chercher une justification lie la prise de risque qui ne serait pas que
le seul fait des actionnaires, et tout simplement pour faire une plus
large place aux aspects critiques et mancipatoires, on ne peut ignorer
les intrts des diverses parties prenantes des organisations (les per-
sonnels, la socit, les gnrations futures dans une acception exten-
sive). Le faire nous loigne des dbats de socit importants alors
que lon ne saurait sous-estimer durablement et sans risque la ncessit

18 La science de gestion ne peut tre enseigne comme une discipline isole (sans les
fondamentaux des sciences humaines ou exactes parentes), au risque de les enfermer
dans des cadres ou schmas de circonstance (p. 132).
19 Cf. Willmott (1997) reprenant les travaux de J. Habermas.
98 Refaire de la stratgie ?

dy participer. Sans reprendre compltement M. Weber qui considrait


les proccupations du scientifique ou du savant comme sinscrivant
dans le long terme et cantonnait le politique aux choix plus imm-
diats20, on mesure nanmoins la ncessit de dpasser parfois la seule
acceptation des rgulations existantes pour penser le management.
Le ncessaire caractre rflexif devrait ltre tout particulirement
autour des pratiques de management stratgique et de ce quelles pro-
duisent (les choix, les rgulations). Ce qui est alors fondamentalement
en cause ce sont les modalits selon lesquelles les organisations parti-
cipent des rgulations conomiques et sociales. Le rflexif critique ap-
parat ici tout de suite dlicat car il met en jeu le politique et
lconomique, mais on peut considrer que cela est toujours le cas dans
les sciences humaines. Il nous semble que la rflexivit prend, dans le
cadre du pilotage des organisations, une dimension de remise en cause
radicale que lon ne retrouve peut-tre pas toujours au mme niveau
dans toutes les sous-disciplines. La posture critique peut alors appa-
ratre comme trs peu pragmatique qui remet en cause les grands choix
des organisations et les rgulations dominantes. On voit bien a contra-
rio que le souci de laction au niveau micro saccompagne le plus
souvent de lacceptation de rgulations plus macro .

Conclusion

On sait, depuis Bachelard, quil ne saurait y avoir recherche sans


question ou projet de recherche.
La recherche en management stratgique, dont on a vu la vitalit et
dont on a pu souligner lclectisme, semble bien ne manquer ni de
thmatiques ni de questions. Les sujets dont elle sempare sont plutt
lgion et dfient linventaire systmatique.
Mais si ce caractre foisonnant exprime une certaine forme de ri-
chesse et une large ouverture, ce peut tre au dtriment dune image
claire que seul un thme fdrateur ou central, li des questions fon-
damentales, est mme de procurer.
On peut rejoindre ici Hambrick (2004), lorsquil sinquite de la
fragmentation excessive du management stratgique, associe la mul-
tiplication de cadres thoriques concurrents plutt quintgrs, et aux

20 Weber (2002).
Alain Desreumaux 99

phnomnes desprits de paroisse, sinon de dogmatisme, qui en rsul-


tent.
Et D.C. Hambrick de proposer quatre orientations susceptibles de
corriger ces tendances et de dboucher sur une forme de consolidation
du champ :
renouer avec les thmatiques processuelles et de mise en uvre
de la stratgie, tout en cherchant dpasser le vieux clivage conte-
nu/processus ;
rintroduire llment humain quune tendance la rification
dans la vision mme de lorganisation conduit ignorer ;
viter le ftichisme de la nouveaut qui nourrit linconstance des
investigations ou le papillonnage ;
viter galement le ftichisme de la contribution essentiellement
thorique, qui devient une fin en soi.
Ces propositions sont sans doute de nature corriger certains tra-
vers, mais plutt quune rponse finale, elles nous paraissent simple-
ment mettre au service dun projet fondamental qui reste dfinir.
Pour nous, ce projet doit sattacher aux enjeux essentiels, en termes
de cadre de vie et de construction des socits, attachs aux dcisions
stratgiques et aux choix de dispositifs organisationnels oprs par les
entreprises et, plus gnralement, les organisations.
Comme il a t dit, un tel projet ne peut faire lconomie de
lattitude critique et de la rflexion thique (Wicks et Freeman, 1998 ;
Martinet, 2007). Cela suppose galement pour le management strat-
gique, plutt que de suivre lagenda des autres disciplines et notam-
ment celles qui il a dj beaucoup emprunt, de sengager dans un
travail de production thorique originale relativement lobjet central
quest lentreprise, lorganisation ou, plus largement, laction collec-
tive. Ce travail commence sesquisser (Desreumaux et Brchet,
1998 ; Brchet et Desreumaux, 2005) et dj les dbats sengagent
(Aurgan et al., 2007).

Bibliographie

Acedo F.J., Barroso C. et Galan J.L. (2006), The Resource-Based


Theory : Dissemination and Main Trends , Strategic Management
Journal, vol. 27 n 7, p. 621-636.
100 Refaire de la stratgie ?

Achtenhagen L., Melin L., Mllern T. et Ericson T. (2003), Leader-


ship : The Role of Interactive Strategizing , in A.M. Pettigrew et al.
(Ed.), Innovative forms of Organizing, Sage, p. 49-71.
Albouy M. (coord.) (1995), Mlanges en lhonneur du Professeur An-
dr Page, Formation et Sciences de Gestion, Presses Universitaires de
Grenoble.
Allouche J. et Huault I. (1998), Contrle, coordination et rgulation :
les nouvelles formes organisationnelles , Finance Contrle Stratgie,
vol. 1, n 2, p. 5-31.
Ansoff H.I. (1987), The Emerging Paradigm of Strategic Behavior ,
Strategic Management Journal, vol. 8, n 6, p. 501-515.
Arend R.J. (2006), Tests of the Resource-Based View : Do the Em-
pirics Have any Clothes ? , Strategic Organization, vol. 4, n 4,
p. 409-421.
Augier M. et March J.G. (2005), Notes on the Evolution of a Re-
search Community : Organization Studies in Anglophone North Amer-
ica , Organization Science, vol. 16 n 1, p. 85-95.
Aurgan P., Joffre P., Loilier T. et Tellier A. (2007), Lapproche pro-
jet du management stratgique : quelles contributions pour quel posi-
tionnement ? , Finance Contrle Stratgie, vol. 10 n 4, p. 217-250.
Bachelard G. (1934), Le nouvel esprit scientifique, PUF.
Barney J.B. (1990), The Debate Between Traditional Management
Theory and Organizational Economics : Substantive Differences or In-
tergroup Conflict ? , Academy of Management Review, vol. 15, n 3,
p. 382-393.
Barney J. B. et Hesterly W. (2006), Organizational Economics : Un-
derstanding the Relationship between Organizations and Economic
Analysis , in S.R. Clegg, C. Hardy, T.B. Lawrence et W.R. Nord,
(Eds.), The Sage Handbook of Organization Studies, Sage.
Barney J.B. et Ouchi W.G. (Eds.) (1986), Organizational Economics,
Jossey-Bass Publishers.
Barney J.B. (1995), Looking inside Competitive Advantage , Acad-
emy of Management Executive, vol. 9, n 4, p. 49-61.
Barney J.B. (2005), Should Strategic Management Research Engage
Public Policy Debates ? , Academy of Management Journal, vol. 48,
n 6, p. 945-948.
Bettis R.A. (1991), Strategic Management and the Straightjacket : An
Editorial Essay , Organization Science, vol. 2 n 3, p. 315-319.
Alain Desreumaux 101

Bower J. (1970), Managing the Resource Allocation Process, Harvard


Business School.
Brchet J.P. et Desreumaux A. (2002), Sciences de gestion et pra-
tiques de management Le cas du management stratgique , in R-
seau des IAE, Sciences de gestion et pratiques managriales, Econo-
mica, p. 7-22.
Brchet J.P. et Desreumaux A. (2005), Pour une thorie stratgique
de lentreprise. Projet, collectif et rgulations , in P. Joffre, J. Lauriol
et A. Mbengue (dir.), Perspectives en management stratgique, Tome
XI, EMS, p. 37-67.
Brchet J.P. et Desreumaux A. (2007), Que faire de lANT en mana-
gement stratgique ? , Journe Organiser le ttonnement , perspec-
tives social-constructionnistes en sciences de gestion, Universit Paris-
Dauphine, 14 juin.
Bromiley P. et Papenhausen C. (2003), Assumptions of Rationality
and Equilibrium in Strategy Research : The Limits of Traditional Eco-
nomic Analysis , Strategic Organization, vol. 1, n 4, p. 413-437.
Brunsson (2007), Cinquante ans aprs sa fondation, o en est la tho-
rie des organisations : un bilan pour un dbat , Le Libellio d'Aegis,
vol. 3, n 2, p. 1-3.
Burgelman R.A. (1983a), A Model of the Interaction of Strategic Be-
haviour, Corporate Context, and the Concept of Strategy , Academy of
Management Review, vol. 18, n 1, p. 61-70.
Burgelman R.A. (1983b), A Process Model of Internal Corporate
Venturing in the Diversified Major Firm , Administrative Science
Quarterly, vol. 28, n 2, p. 223-244.
Carter R. et Hodgson G.M. (2006), The Impact of Empirical Tests of
Transaction Cost Economics on the Debate on the Nature of the
Firm , Strategic Management Journal, vol. 2, n 5, p. 461-476.
Chanlat J.F. (1998), Sciences sociales et management ; plaidoyer pour
une anthropologie gnrale, Presses Universitaires de Laval, Eska.
Charreaux G. et Desbrires P. (1998), Gouvernance des entreprises :
valeur partenariale contre valeur actionnariale , Finance Contrle
Stratgie, vol. 1, n 2, p. 57-88.
Crook T.R., Bratton V.K., Street V.I. et Ketchen Jr. D.J. (2006), Has
Strategic Management Shed the Normal Science Straightjacket ? : Re-
visiting Bettis' (1991) Critiques , Journal of Management Issues,
vol. 18, n 3, p. 409-423.
102 Refaire de la stratgie ?

Czarniawska B. (2007), Has Organization Theory a Tomorrow ? ,


Organization Studies, vol. 28, n 1, p. 27-29.
Daft R.L. et Lewin A.Y. (1990), Can Organization Studies Begin to
Break Out of the Normal Science Straightjacket ? An Editorial Essay ,
Organization Science, vol. 1, n 1, p. 1-9.
Davis G.F. et Marquis C. (2005), Prospects for Organization Theory
in the Early Twenty-First Century : Institutional Fields and Mecha-
nisms , Organization Science, vol. 16, n 4, p. 332-343.
de Rond M. et Thitart R.A. (2007), Choice, Chance, and Inevitabil-
ity in Strategy , Strategic Management Journal, vol. 28, n 5, p. 535-
551.
Denis J.L., Langley A. et Rouleau L. (2007), Strategizing in Plural-
istic Contexts : Rethinking Theoretical Frames , Human Relations,
vol. 60, n 1, p. 179-215.
Dry R. (2001), La structuration socio-pistmologique du champ de
la stratgie , in A.C. Martinet et R.A. Thitart (ds.), Stratgie Ac-
tualits et futurs de la recherche, Vuibert-Fnege, p. 7-25.
Desreumaux A. (2004), Thorie no-institutionnelle, management
stratgique et dynamique des organisations , in I. Huault (coord.), Ins-
titutions et Gestion, Vuibert-Fnege, p. 29-47.
Desreumaux A. et Brchet J.P. (1998), Quelle(s) thorie(s) de la
firme pour les sciences de gestion ? , conomies et Socits, Revue
Sciences de Gestion, n 8-9, p. 539-566.
Desreumaux A. et Brchet J.P. (2007), Quels fondements pour les
thories de la firme ? Plaidoyer pour une thorie artificialiste de
laction collective fonde sur le projet , Colloque LEFI : Analyse(s) et
transformation(s) de la firme : confrontation entre conomistes, ges-
tionnaires et juristes, Lyon, 22 et 23 novembre.
DiMaggio P. (Ed.), (2001), The Twenty-First-Century Firm. Changing
Economic Organization in International Perspective, Princeton Uni-
versity Press.
Dubois P.L. (1995), Propos sur les sciences de gestion en gnral et
sur leur enseignement en particulier , in M. Albouy (coord.), M-
langes en lhonneur du Professeur Andr Page, Formation et Sciences
de Gestion, Presses Universitaires de Grenoble.
Dyer J.H. et Singh H. (1998), The Relational View : Cooperative
Strategy and Sources of Interorganizational Competitive Advantage ,
Academy of Management Review, vol. 23, n 4, p. 660-679.
Alain Desreumaux 103

Eisenhardt K.M. et Martin J.A. (2000), Dynamic Capabilities : What


are They ? , Strategic Management Journal, vol. 21, n special, Octo-
ber-November, p. 1105-1121.
Ellig J. (2001), Internal Markets and the Theory of the Firm ,
Managerial and Decision Economics, vol. 22, p. 227-237.
Floyd S. et Wooldridge B. (2000), Building Strategy from the Middle
Reconceptualizing Strategy Process, Sage Publications.
Foss N.J. (2000), Equilibrium vs. Evolution in the Resource-based
Perspective , in N.J. Foss et P.L. Robertson, Resources, Technology
and Strategy, Routledge, p. 11-30.
Friedberg E. (1993), Le pouvoir et la rgle, Seuil.
Gavetti G. et Levinthal D.A. (2004), The Strategy Field from the Per-
spective of Management Science : Divergent Strands and Possible In-
tegration , Management Science, vol. 50, n 10, p. 1309-1318.
Ghoshal S. (2005), Bad Management Theories Are Destroying Good
Management Practices , Academy of Management Learning et Educa-
tion, vol. 4, n 1, p. 75-91.
Grandy G. et Mills A.J. (2004), Strategy as Simulacra ? A Radical
Reflexive Look at the Discipline and Practice of Strategy , Journal of
Management Studies, vol. 41, n 7, p. 14-34.
Grant R.M. (2001), Corporate Strategy : Managing Scope and Strat-
egy Content , in A. Pettigrew, H. Thomas et R. Whittington (coord.),
Handbook of Strategy and Management, Sage.
Hafsi T. et Martinet C.A. (2007), Stratgie et management strat-
gique des entreprises : un regard historique et critique , Gestion, mai,
p. 1-23.
Halal W.E. (1994), From Hierarchy to Enterprise : Internal Markets
are the New Foundation of Management , Academy of Management
Executive, vol. 8, n 4, p. 69-83.
Halal W.E., Geranmayeh A. et Pourdehnad J. (1993), Internal Markets.
Bringing the Power of Free Enterprise Inside Your Organization,
Wiley.
Hambrick D.C. (2004), The Desintegration of Strategic Manage-
ment : it's Time to Consolidate our Gains , Strategic Organization,
vol. 2, n 1, p. 91-98.
Heckscher C. (1998), If Post Bureaucratic Organization Happened,
Would it be Good ? , Academy of Management Conference, San
Diego, CA, 8-12 August.
104 Refaire de la stratgie ?

Heckscher C. et Donnellon A. (1994), The Post-bureaucratic Organi-


zation, Sage.
Hesterly W.S., Liebeskind J. et Zenger T. R. (1990), Organizational
Economics : An Impending Revolution in Organization Theory ? ,
Academy of Management Review, vol. 15, n 3, p. 402-420.
Hill C.W.L. et Deeds D.L. (1996), The Importance of Industry Struc-
ture for the Determination of Firm Profitability : A Neo-Austrian Per-
spective , Journal of Management Studies, vol. 33, n 4, p. 429-451.
Hirsch P.M., Friedman R. et Koza M.P. (1990), Collaboration or
Paradigm Shift ? : Caveat Emptor and the Risk of Romance with Eco-
nomic Models for Strategy and Policy Research , Organization Sci-
ence, vol. 2, n 1, p. 87-97.
Hoskisson R.E., Hitt M.A., Wan W.P., et Yin D. (1999), Theory and
Research in Strategic Management : Swings of a Pendulum , Journal
of Management, vol. 25, n 3, p. 417-456.
Hung S.C. et Whittington R. (1997), Strategies and Institutions : A
Pluralistic Account of Strategies in the Taiwanese Computer Indus-
try , Organization Studies, vol. 18, n 4, p. 551-575.
Jacobson R. (1992), The Austrian School of Strategy , Academy of
Management Review, vol. 17, n 4, p. 782-807.
Kay N. (1997), Pattern in Corporate Evolution, Oxford University
Press.
Knudsen C. (2003), Pluralism, Scientific Progress, and the Structure
of Organization Theory , in H. Tsoukas et C. Knudsen (Eds .), The
Oxford Handbook of Organization Theory Meta-Theoretical perspec-
tives, Oxford University Press, p. 262-286.
Langlois R.N. (2003), The Vanishing Hand : The Changing Dynam-
ics of Industrial Capitalism , Industrial and Corporate Change,
vol. 12, n 2, p. 351-385.
Langlois R.N. (2003), Strategy as Economics versus Economics as
Strategy , Managerial and Decision Economics, vol. 24, p. 283-290.
Laroche H. et Nioche J.P. (coord.) (1998), Repenser la Stratgie, Vui-
bert - Fnege.
Le Moigne J.L. (1990), pistmologies constructivistes et sciences
de lorganisation , in A.C. Martinet, pistmologie des sciences de
gestion, Economica, p. 81-140.
Le Moigne J.L. (1990), La modlisation des systmes complexes, Du-
nod.
Alain Desreumaux 105

Loveridge R., Willman P. et Deery S. (2007), 60 Years of Human Re-


lations , Human Relations, vol. 60, n 12, p. 1873-1888.
Mahoney J.T. et McGahan A.M. (2007), The Field of Strategic Man-
agement within the Evolving Science of Strategic Organization , Stra-
tegic Organization, vol. 5, n 1, p. 79-99.
March J.G. (2007), The Study of Organizations and Organizing since
1945 , Organization Studies, vol. 28, n 1, p. 9-19.
Martinet A.C. (2007), Management stratgique et liberts : pour une
nouvelle science morale et politique du concevable , Colloque : Les
sciences de gestion et la question de la libert, HEC Montral, 26 juin.
Martinet A.C. et Reynaud E. (2004), Stratgies dentreprise et colo-
gie, Economica.
Martinet A.C. et Thitart R.A. (2001), Stratgie - Actualits et futurs
de la recherche, Vuibert.
McKinley W. (2007), The March of History : Juxtaposing Histo-
ries , Organization Studies, vol. 28, n 1, p. 31-36.
Miles R.E. et Snow C.C. (1986), Organizations : New Concepts for
New Forms , California Management Review, vol. 28, n 3, p. 62-73.
Milgrom P. et Roberts J. (1995). Complementarities and Fit : Strat-
egy, Structure, and Organizational Change in Manufacturing , Journal
of Accounting and Economics, vol. 19, p. 179-208.
Nag R., Hambrick D.C. et Chen M.J. (2007), What Is Strategic Man-
agement Really ? Inductive Derivation of a Consensus Definition of the
Field , Strategic Management Journal, vol. 28, n 9, p. 935-955.
Newbert S.L. (2007), Empirical Research on the Resource-Based
View of the Firm : An Assessment and Suggestion for Future Re-
search , Strategic Management Journal, vol. 28, n 2, p. 121-146.
Palich M.E., Cardinal L.B. et Miller C.C. (2000), Curvilenarity in the
Diversification-Performance Linkage : An Examination of Over Three
Decades of Research , Strategic Management Journal, vol. 21 n 2,
p. 155-174.
Peteraf M.A. et Ferrier W.J. (2002), Conversations on the Dynamics,
Context, and Consequences of Strategy : Introduction to the Special Is-
sue , Managerial and Decision Economics, vol. 23, p. 149-156.
Peteraf M.A. et Reed R. (2007), Managerial Discretion and Internal
Alignment under Regulatory Constraints and Change , Strategic
Management Journal, vol. 28, n 11, p. 1089-1112.
Pettigrew A.H., Thomas H. et Whittington R. (Eds), (2002) Handbook
of Strategy and Management, Sage.
106 Refaire de la stratgie ?

Pettigrew A.M. et Fenton E.M. (Eds.) (2000), The Innovating Organi-


zation, Sage.
Porter M.E. (1991), Towards a Dynamic Theory of Strategy , Stra-
tegic Management Journal, vol. 12, p. 95-117.
Powell W.W. (2001), The Capitalist Firm in the Twenty-First Cen-
tury : Emerging Patterns in Western Enterprise , in P. DiMaggio
(Ed.), The Twenty-First Century Firm, Princeton University Press.
Pozzebon M. (2004), The Influence of a Structurationist View on
Strategic Management Research , Journal of Management Studies,
vol. 41, n 2, p. 247-272.
Rajendran Pandian J. et Robertson P.L. (2003), Why Look for a Mi-
rage when You already Have an Oasis ? Managerial and Decision
Economics, vol. 24, p. 325-334.
Ramos-Rodriguez A.R. et Ruiz-Navarro J. (2004), Changes in the In-
tellectual Structure of Strategic Management Research : A Bibliometric
Study of the Strategic Management Journal, 1980-2000 , Strategic
Management Journal, vol. 25, n 10, p. 981-1004.
Ruef M. (2003), A Sociological Perspective on Strategic Organiza-
tion , Strategic Organization, vol. 1, n 2, p. 241-251.
Rumelt R.P. (1984), Toward a Strategic Theory of the Firm , in
R.B. Lamb (Ed.), Competitive Strategic Management, Prentice Hall,
p. 556-570.
Rumelt R.P. et Stopford J.M. (1996), The Nature of the Large Corpo-
ration , INSEAD, wp 96/06/SM.
Schendel D. (2006), Introduction to the Five Year Index, Volumes
21-25 , Strategic Management Journal, vol. 27, n 13, p. iii-v.
Scott W.R. (2004), Reflections on a Half-Century of Organizational
Sociology , Annual Review of Sociology, vol. 30, p. 1-21.
Starbuck W.H. (2007), Living in Mythical Spaces , Organization
Studies, vol. 28, n 1, p. 21-25.
Steen J., Coopmans C. et Whyte J. (2006), Structure and Agency, Ac-
tor-Network Theory and Strategic Organization , Strategic Organiza-
tion, vol. 4, n 3, p. 303-312.
Thitart R.A. et Forgues B. (1993), La dialectique de lordre et du
chaos dans les organisations , Revue Franaise de Gestion, mars-
avril-mai, p. 5-15.
Thitart R.A. et Forgues B. (1995), Chaos Theory and Organiza-
tion , Organization Science, vol. 6, n 1.
Alain Desreumaux 107

Tsoukas H. et Knudsen C., (2002), The Conduct of Strategy Re-


search , in A. Pettigrew, H. Thomas et R. Whittington (Eds.), Hand-
book of Strategy and Management, Sage, p. 411-435.
Walsh J.P., Meyer A.D. et Schoonhoven C.B. (2006), A Future for
Organization Theory : Living in and Living with Changing Organiza-
tions , Organization Science, vol. 17, n 5, p. 657-671.
Weber M. (2002), Le savant et le politique, coll. 10/18, Plon.
Whittington R. et Mayer M. (2000), The European Corporation. Strat-
egy, Structure, and Social Science, Oxford University Press.
Whittington R. (1988), Environmental Structure and Theories of
Strategic Choice , Journal of Management Studies, vol. 25, n 6,
p. 521-536.
Whittington R. (2003). The Work of Strategizing and Organizing :
for a Practice Perspective , Strategic Organization, vol. 1, n 1,
p. 117-125.
Wicks A.C. et Freeman R.E. (1998), Organization Studies and the
New Pragmatism : Positivism, Anti-Positivism, and the Search for Eth-
ics , Organization Science, vol. 9, n 2, p. 123-140.
Wiersema M.F. et Bowen P.H. (2008), Corporate Diversification :
The Impact of Foreign Competition, Industry Globalization, and Prod-
uct Diversification , Strategic Management Journal, vol. 29, n 2,
p. 115-132.
Willmott H. (1997), Management and Organization Studies as a Sci-
ence ? , Organization, vol. 4, n 3, p. 309-344.

View publication stats

Vous aimerez peut-être aussi