1. en mencin establece en cinco mil soles oro (S/. 5,000.

00) la asignacin nica

por movilidad y refrigerio.

2. Respecto de los puntos 3, 4 y 5 de los fundamentos de hecho, es falso, pues la

parte demandante hace referencia a que se le debera otorgar una asignacin

nica de S/. 5.00 soles diarias y no mensuales segn el art. 1 del D.S. 025-85-

PCM; siendo lo correcto que en la norma citada se determina: Otrguese la

asignacin nica de Cinco Mil Soles de Oro (S/. 5,000.00) diarios, a partir del 1

de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los

servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,

Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos Autnomos, as como a

los obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que no

estuvieren percibiendo asignacin por dichos conceptos; por lo que el

demandante estara interpretando la norma de manera errnea.

3. Respecto de los puntos 6 y 7 de los fundamentos de hecho, lo expresado por la

demandante es falso, siendo que el D.S 264-90-EF, precisa que el monto total

por movilidad, que corresponde percibir al trabajador pblico, se fijar en cinco

millones de Intis (I/. 5000.000) con esta disposicin el monto se fija en forma

mensual, haciendo una conversin al nuevo sol esto devendra a equivaler a S/.

5.00 nuevos soles mensuales, el cual se cumple tal como se puede apreciar de

las boletas de pago.

4. Respecto de a los puntos 8 al 16 de los fundamentos de hecho, es

completamente falso lo expuesto, pues se deber aplicar nica y

exclusivamente lo que dicta la norma, siendo que en el presente caso, se le

est otorgando al demandante, tal como consta en sus boletas la bonificacin

 por movilidad y refrigerio, no correspondiendo de acuerdo a los fundamentos

expresados por esta parte, estando las Resoluciones sobre las cuales se

pretende su Nulidad dictadas conforme a ley.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACIN

1. Conforme al art. 424 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria, la

demandante debe expresar su pretensin de la forma ms clara, precisa y

congruente que conlleve a un anlisis objetivo por el Juez al momento de admitir

la demanda y para su posterior sentencia, y para garantizar el derecho de defensa

(Tutela Jurisdiccional) del demandado, asimismo los hechos en que se funde el

petitorio, deben ser expuestos enumeradamente en forma precisa, con orden

y claridad, hecho que no ocurre en la demanda, por cuanto los fundamentos de

hecho de la demanda no son nada claros, al no manifestar cual es el motivo por el

cual tenga que declarar la nulidad de la Resolucin de Recursos Humanos N 167-

2014-GRA/GRTC-OA-ARH y la nulidad de la Resolucin Gerencial Regional N

414-2014-GRA/GRTC.

Que, siendo que el Beneficio de Movilidad y Refrigerio data del ao mil

novecientos ochenta y cinco y por el decurso del tiempo la cantidad fijada en los
diversos dispositivos legales que le sucedieron y por efecto del cambio monetario
ha sufrido devaluaciones, siendo el Decreto Supremo 264-90-EF, el que fija en
cinco millones de intis el monto total de la bonificacin, monto que incluye los
incrementos establecidos tanto en el mismo Decreto Supremo como lo dispuesto
en los Decretos Supremos 204-90-EF y 109-90-PCM, siendo el primero de estos,
el que se fija en forma mensual la bonificacin, entonces se concluye que el Pago
de la Bonificacin que se reclama debe efectuarse en forma mensual, conforme al
monto fijado por el Decreto Supremo 264-90-EF, esto es cinco millones de intis
cuyo equivalente en nuevos soles es S/ 5.00