Vous êtes sur la page 1sur 16

Informes psicolgicos, No. 8 p.

9 - 24
Medelln - Colombia. Ene-Dic de 2005, ISSN 0124-4906

LIMPOSSIBLE DANS LEXPERIENCE


ANALYTIQUE
Luis Izcovich**
Abstract
Freud placed the analysis, between governing and educating, like one of three
impossible offices. The objective of this article is renew the question of the statute
of the impossible one from the developments of Lacan that prolongs the series
adding one fourth impossible operation. It is tried therefore to locate the function
of impossible in the analytical experience and the consequences for the direction
of the cure. It locates in relation to the Other, desire, the truth, real, sex and the
impotence, demonstrating how for Lacan like in Freud, the impossible thing is an
axis that continues being constant: the analytical experience puts in the center the
question of the impossible one that it serves to define the real one, is to say what it
does not go. One takes care indeed of which it does not go, the symptom, in as much
he constitutes what there is of more real. In this sense, the impossible thing in the
psychoanalysis is not index of a failure, but that, the compass that orients the cure.

Key words: Analysis, impossible, cure, the real.

Rsum
Freud plaait lanalyse, entre rgir et instruire, comme un de trois mtiers impossibles .
Dans larticle il est propos de renouveler la question du statut de ce qui est impossible
depuis les dveloppements de Lacan celui qui prolonge la srie en ajoutant une
quatrime opration impossible. Il sagit par consquent de situer mieux la fonction
de ce qui est impossible dans lexprience analytique et les consquences pour la
direction du prtre. Lui situa par rapport lautre, le dsir, la vrit, ce qui est rel, le
sexe et limpotence, en dmontrant comment pour Lacan tout comme en Freud, ce
qui est impossible est un axe qui est encore constant : lexprience analytique met dans
le centre la question de ce qui est impossible quelle sert dfinir ce qui est rel, cest--
dire ce qui est qui ne va pas. Il soccupe prcisment de ce qui ne va pas, est trait del
symptme, dans tant il constitue ce quil y a de plus rel. En ce sens, limpossible dans
la psychanalyse nest pas indice dun chec, mais, la boussole quoriente le prtre.

Paroles on clef: lanalyse, impossibles, prtre, rel.

**Psychanalyste, prsident de LEPFCL-France. Direccin del autor: alizco@wanadoo.fr

Informes Psicolgicos, No. 8 (2006) / 


Luis Izcovich

Freud posait lanalyse comme le troisime des mtiers impossibles, les deux
autres tant gouverner et duquer. Nous nous proposons de renouveler la
question du statut de limpossible aprs Lacan qui loin de prendre position contre
Freud, prolonge la srie en ajoutant une quatrime opration impossible: faire
dsirer. Il sagit ds lors de situer la fonction de limpossible dans lexprience
analytique et les consquences pour la direction de la cure.

Si Freud range lanalyse dans la srie des mtiers impossibles, cest en raison dun
postulat de base: on peut demble tre sr dun succs insuffisant (Freud,
1985, p. 263). Ceux qui critiquent la psychanalyse ont trouv ici laveu dchec
sur lefficacit de la psychanalyse et prennent appui sur cette formulation pour
considrer la psychanalyse comme une pratique dsute. A suivre cette logique,
il faudrait conclure que la politique et lducation sont aussi des pratiques
tombes en dsutude! Donc loin de faire le pas consistant abandonner ces
mtiers, il sagit plutt de mieux situer la fonction de limpossible, lisible dans
luvre de Freud et ds le dbut. En effet, quand dans les Trois essais sur la
thorie sexuelle, en introduisant la fonction fondamentale de lobjet perdu et
ce quil inaugure comme qute infinie pour le sujet, il introduit dj la dimension
de limpossible: toute rencontre savre ingale par rapport cet objet. Il en
va de mme avec le concept de refoulement originaire comme structure de
linconscient. Cest l que la thorie lacanienne savre tre une prolongation
incontournable de la proposition freudienne. Notons que si limpossible est
abord frontalement par Lacan surtout la fin de son enseignement, sa faon de
conceptualiser la psychanalyse permet de dduire que la rfrence limpossible
est prsente ds le dbut et chaque moment de son laboration thorique. Il
sagira de dmontrer comment Lacan a essay de cerner limpossible avec un
axe qui reste constant: lexprience analytique met au centre la question de
limpossible qui sert dfinir le rel, savoir ce qui ne marche pas. Si la position
du psychanalyste est impossible cest parce quil soccupe justement de ce qui
ne va pas. Cest dailleurs pourquoi le centre dune analyse est le rapport du sujet
son symptme, en tant quil constitue ce quil y a de plus rel. Dans cette
perspective, limpossible dans la psychanalyse est moins laveu dun chec que
la boussole qui oriente la cure.

LIMPOSSIBLE ET LAUTRE

En distinguant laxe imaginaire du symbolique, visible dans le schma L dans les


trajets a a pour le premier, S A pour le deuxime, Lacan introduit une
dimension qui prfigure limpossible. En effet, le constat de lexprience analytique
est quil est impossible de rabattre tous les phnomnes au rang de lien du sujet
son semblable. La catgorie de lAutre, comme tant ce qui prexiste au sujet et
conditionne sa constitution, introduit la dimension dune rciprocit impossible.
Lacan, avec lintroduction de lAutre, met un terme la symtrie la fois dans la
structuration du sujet et la relation analysant analyste.

10 / Informes Psicolgicos, No. 8 (2006)


I' impossible dants l'experience analytique

En mme temps, en posant lAutre comme lieu partir duquel se constitue le


sujet, Lacan introduit deux temps indispensables, lalination et la sparation.
Avec lalination, un choix forc est introduit dans la structure sous la forme dune
alternative qui se solde par un impossible: ou je ne pense pas ou je ne suis pas.
Cette substitution la place du je pense donc, je suis du cogito cartsien,
introduit limpossible conclure qui caractrise linconscient: Tout est permis
linconscient sauf darticuler: donc je suis (Lacan, 1966).

Nous pouvons dduire quune altrit est inscrite dans la structure du sujet,
elle fonctionne comme mdiation dans le lien du sujet au semblable et pose
une limite lidentification. Le sujet ne peut pas devenir gal son alter-ego.
Lintroduction par Lacan du terme dAutre constitue en mme temps les bases
de la singularit. Le sujet ne peut pas tre de faon complte un comme les
autres. Lide de la constitution du sujet partir de lAutre est en mme temps
une conception qui introduit la notion dun dsir spcifique, inhrent un sujet,
qui le fait pas comme les autres.

Il y a donc un impossible donc qui est de rduire lAutre au rang de semblable.


Et bien que Lacan ait pu soutenir que lAutre nexiste pas, ce qui est une vise de
la cure analytique, il y a une dimension dirrductible de lAutre. Ainsi, si lon se
rfre au rapport du sujet son partenaire sexuel, lon constate quune femme
incarne toujours pour un homme mais aussi pour une autre femme, lAutre sexe.
Lirrductible de lAutre est reprable dans le lien entre les sexes, et la rciprocit
impossible. Ceci trouve une rpercussion au niveau de la prvalence donne
la demande dans la nvrose.

La demande vise refaire lAutre. Cest pour sassurer que lAutre existe que le nvros
demande. Dans le mme registre, on peut dire que cest la raison pour laquelle
lhomme croit La femme: en la croyant il la fait exister. Donc, l o lAutre pourrait
vaciller, le nvros soccupe de le protger et par l mme dviter de prendre la
cause sur soi. Ds lors, ce qui ne fonctionne pas dans lexistence pour le sujet un
nom: cest la faute de lAutre. Et notons ce propos un paradoxe de la modernit.
Alors que le discours est infiltr de lide que lAutre nexiste pas, le sujet nassume pas
pour autant sa responsabilit dans sa destine. Il suffit quune contingence perturbe
ce quil avait programm pour conclure que cest la responsabilit de lAutre.

LAutre comme indice de ce qui reste daltrit pour un sujet est aussi, selon
Lacan une faon de dsigner linconscient. Cest ce que lon constate aprs une
analyse. Une fois que les signifiants refouls sont devenus conscients, une part
reste nanmoins insondable. Cest pourquoi Lacan fait quivaloir le mystre de
linconscient et le trou: Il y a l un trou, et ce trou sappelle lAutre. En effet, il
existe une dimension dirrductible dans linconscient qui reste inluctablement
lAutre pour le sujet. Lon peut encore confirmer que linconscient, comme Autre,
est impossible rduire. Il y a donc lAutre qui nexiste pas et lAutre irrductible.

Informes Psicolgicos, No. 8 (2006) / 11


Luis Izcovich

LIMPOSSIBLE ET LE DESIR

Lanalyse prend en compte la demande sachant quelle inclut un dsir dont


sa rvlation ne dpend pas de la satisfaction de la demande. Au contraire, la
condition du dsir implique la fois un en de et un au-del de la demande. En
effet, il est indispensable quun dsir sinfiltre dans la structure pour conditionner
la modalit de la demande. Cest partir dun manque qui a t creus
quune demande peut natre. Cela explique len de du dsir qui fonctionne
conditionnant la demande. Quun au-del de la demande soit requis pour
prserver le dsir se met en vidence dans le cas o la demande est satisfaite et
le paradoxe que cela engendre savoir linsatisfaction du sujet.

Un cart est indispensable prserver, entre la demande et le dsir. Cest ce que


Lacan dfinit de faon prcise cette double dimension dans La direction de la
cure et les principes de son pouvoir, partir de limpossibilit. Cest le dsir qui
est structurellement impossible nommer, en raison de son incompatibilit avec
la parole. Aprs Fonction et champ de la parole et du langage, o le dsir est
quivalent une parole pleine, Lacan remanie sa conception du lien entre dsir
et parole mettant laccent sur lcart entre les deux. Ds lors, la dimension de
limpossible se dgage partir du dsir comme impossible traduire en parole,
et sa consquence, limpossible tout dire. Cette dimension prpare ce qui
est encore absent de lenseignement de Lacan et pourtant latent, la question
du rel dans la structure. Elle se dgage aussi au niveau des concepts de la
linguistique que Lacan remanie pour la psychanalyse. En effet, dans la distinction
entre le signifiant et le signifi, Lacan met en vidence le ratage structural
capter de manire absolue ce qui fonctionne comme tiers indispensable entre
ces deux termes, savoir le rfrent. Ce quelque chose qui chappe au signifi
rend compte de limpossibilit inhrente au langage. Notons donc quil y a un
impossible dans le rapport du signifiant au signifi, mais que dj lintrieur du
systme signifiant, il y a de limpossible dans la mesure o le signifiant ne saurait se
signifier lui-mme. Faute de se signifier lui-mme, le signifiant savre insuffisant
procurer une identit au sujet. Face cette bance irrductible entre le signifiant
et lidentit, Lacan avance le concept dacte. Cest comme solution ce que le
langage laisse comme indfini et quaucune ide ne peut combler, que Lacan
introduit la notion dacte dont la porte se rvle essentielle dans lexprience
analytique. En effet, si lacte donc est le seul lieu, o le signifiant a lapparence
la fonction en tout cas- de se signifier lui-mme (Lacan, 1967a), on pourra
saisir quil constitue la seule issue lindtermination du sujet. On pourra dj
anticiper notre position. Lacte est ce qui y supple en permettant une issue
limpossible inscrit dans le langage. Il deviendra ds lors crucial de vrifier la
fin dune analyse le rapport du sujet lacte. Revenons notre dveloppement
sur les formes dviter le rel. Nous avons voqu que celles-ci, en visant faire
consister lAutre, sont au service dviter la rencontre avec le rel.

12 / Informes Psicolgicos, No. 8 (2006)


I' impossible dants l'experience analytique

LA VERITE IMPOSSIBLE

On pourrait formuler pour la vrit la mme chose quon avait avance pour le
dsir, savoir quelle inclut la dimension de limpossible. L o Freud sest engag
dans la recherche de la vrit, Lacan dnonce lamour de la vrit chez Freud,
en raison de son lien limpossible. En effet, plutt que terme dernier dune
analyse la qute de vrit est considrer comme prvalent dans la nvrose,
hystrique notamment.

Par cette qute, le sujet vite la rencontre avec le rel, en tant que distinct de
limaginaire et du symbolique. Nanmoins, la vrit comporte une dimension
dimpossible. Cest la raison pour laquelle Lacan avance la notion de mi-dire de
la vrit. Il existe en effet une impossibilit la dire toute, et on nattrape que
des bouts de vrit.

Cest la raison pour laquelle une analyse engage dans la perspective de rvler
la vrit, comporte en mme temps la dimension de linfini. Il y a toujours une
vrit de plus attraper. Lacan a pouss la logique de la vrit au point de la faire
quivaloir La femme. Lune et lautre restent lAutre, au sens dune irrductibilit
de structure, cest en quoi la vrit toute, comme la femme toute, ne sont que
des mirages relatifs au fantasme. Le discours analytique part de ce prsuppos
que Lacan formule encore autrement, lanalyste est dans la position dinterroger
comme du savoir ce quil en est de la vrit. Cest cette conjonction du savoir et
de la vrit qui est vise dans lexprience analytique. Bien sr, cette perspective
nest possible qu condition denvisager que le savoir en question, nest pas le
cumul de connaissances, mais ce qui se construit partir de linconscient. Ainsi,
poser comme perspective le savoir conjugu la vrit, cest envisager que la
cure ne vise pas la production dun sens qui pourrait donner le mot de la fin.
Lanalysant est plutt confront ce qui fuit dans le sens, transformant sa qute
en chec. Si la vrit dernire est insaisissable, et si le sens fuit, le recours une
catgorie autre que limaginaire et le symbolique simpose. Cest l quintervient le
rel dans la structure, comme noyau du sujet et ce qui est vis dans une analyse.
Cette perspective sinscrit donc loppos de la vise du sens. Elle nous montre
que le sens est du semblant (Lacan, 1975, p.74) et que la vrit est jouissance.

En effet, en posant la vrit comme sur de jouissance, Lacan radicalise la


conception quil avait pose selon laquelle linconscient ne dit pas la vrit sur
le sexe(Lacan, 1967b). Il ne sagit pas seulement de concevoir la vrit comme
homologue de la fiction, comme son envers identique, mais que la qute de la
vrit comporte ncessairement une dimension de jouissance. Il sen suit que
la vrit ne peut pas tre la finalit dernire de lexprience analytique. Plus
exactement, larticulation de Lacan sur lincurable vrit et fin danalyse(Lacan,
1969) montre bien que tant que le sujet est engag dans la voie de la vrit, il
reste dans limpasse quant sa cure. Dailleurs, il faut remarquer que cest par

Informes Psicolgicos, No. 8 (2006) / 13


Luis Izcovich

rapport la qute de la vrit que Lacan peut affirmer: qui a besoin de savoir
la vrit? Uniquement ceux que le savoir gne. Cest la dfinition du nvros
(Lacan, 1969). Lexprience analytique permet au sujet de sapercevoir quil
y a un irrductible entre le savoir et la vrit. En effet, lissue du rapport du
sujet la vrit nest pas du ct de la vrit toute, mais sordonne partir du
rapport du sujet au rel.

LE REEL: POSSIBLE OU IMPOSSIBLE?

Le rel trouve plusieurs dfinitions chez Lacan parmi lesquelles il y a le rel comme
ce qui est toujours la mme place. Il sagit donc dun principe de constance qui
opre dans la structure et reprable par larticulation signifiante notamment
propos de la rptition. Plus prcisment, le rel est dductible partir des limites
rencontres par le symbolique. Freud en tait averti notamment avec les limites
de linterprtation du rve quand il avait conclu que tout nest pas interprtable
dans un rve. Ce point dombilic du rve et pourtant central dans sa production
reste aux confins de la parole sans pouvoir tre capt par celle-ci. De mme, Freud
repre ce qui chappe au sens dans le symptme. Ici, plus radicalement, il pose
que la barrire linterprtation, aux effets de parole donc, cest la satisfaction
paradoxale que le sujet extrait du symptme. Aux limites de la parole dans la
cure analytique, se joignent les impasses du sujet relatives son rapport la
rptition, pour mettre en vidence, ce qui dans la structure du sujet ne relve
pas de la dtermination symbolique. Pourtant, cest en poussant le symbolique
jusqu ces limites quune perception du rel est possible, cest la zone o il savre
quil y a un savoir impossible rejoindre pour le sujet (Lacan, s.f.). Si la cure
permet laccs un savoir, il reste un savoir inaccessible. On peut considrer
que ce savoir concerne le rapport de lobjet (a) au rel. Sans que le sujet sache
ajoutons au niveau conscient- cet objet opre dans le rel. Cela revient poser
le rel comme consquence davoir pass par les chicanes du signifiant. Il me
parat ds lors lgitime daffirmer que cest seulement la fin de la cure que le
symptme peut tre dsign comme rel. Lacan est explicite l-dessus quand il
pose quau niveau du symptme, ce nest pas encore vraiment le rel, cest la
manifestation du rel notre niveau dtre vivant (Lacan, s.f.). Il se dgage dans
lenseignement de Lacan une direction de la cure oriente par un vecteur qui se
dirige du symbolique vers le rel. Nous avions auparavant voqu quune des
dfinitions du rel donne par Lacan est le rel comme impossible. Cela veut-il
dire que la cure produit de limpossible?

On pourrait rpondre par laffirmative une condition prs: il ne sagit pas de


la production dun dsir impossible. Selon Freud, le dsir est indestructible, et la
nvrose est lopration qui le rend impossible satisfaire. Ce qui est certain est
que la cure, en dgageant la place et la fonction de limpossible dans la structure,
laisse un reste ininterprtable, incurable. Il me semble pourtant que loin dy voir un
rsultat ngatif de lexprience analytique, il conviendrait de situer la fonction de

14 / Informes Psicolgicos, No. 8 (2006)


I' impossible dants l'experience analytique

limpossible comme ce qui opre une limite la jouissance. Moins quun principe
de restriction, limpossible a une fonction vitale: limiter la course du sujet sous la
commande de la pulsion de mort. Prcisons donc la place de ces deux termes,
possible ou impossible dans lexprience analytique.

POSSIBLE OU IMPOSSIBLE ENTRE LES SEXES

La plainte qui porte sur ce qui ne va pas avec lautre sexe est souvent lorigine de
la demande danalyse, elle est recourant dans la cure, et se transforme en exigence
lgard de lanalyste. Il est press de rpondre, sur le partenaire quil faut ou quil
ne faut pas. Que lanalyste rcuse prendre parti nimplique pas quil ne prenne
pas position. Et quil le sache ou pas, cette position est dtermine par lide quil
se fait sur ce qui est possible ou pas entre les sexes. Pour le dire mieux, son ide
dpend de son rapport au fantasme. Cest l que nous pouvons constater que la
traverse du fantasme chez lanalyste est dterminante quant sa position lgard
du choix dobjet chez lanalysant et devient une exigence fondamentale quant
ce quon peut esprer de la cure dun candidat occuper la place danalyste.

Il y a un niveau de limpossible entre les sexes qui correspond au fait que le


partenaire de lautre sexe nest pas rductible au semblable. Ce nest pas que la
relation lautre ne puisse pas se limiter limaginaire. Certains cas de psychose
montrent de faon patente que lamour pour un double imaginaire constitue
lappui indispensable dun sujet dans son existence. Il nen reste pas moins quil
sagit dans ce cas, dun lien lautre qui ne passe pas par la diffrence des sexes.
Cest ainsi quon peut saisir pourquoi Lacan a formul que le partenaire de lautre
sexe reste lAutre (Lacan, 1975, p. 109). Il est impossible que le partenaire de
lAutre sexe devienne un semblable si le lien qui oriente le sujet et son partenaire
est celui de linscription inconsciente de la diffrence de sexes.

Il sen dduit un deuxime niveau de limpossible entre les sexes, qui concerne
lincapacit faire de lUn partir de deux. Croire lUn de la compltude,
cest une dimension imaginaire chez le sujet qui fait ainsi exister ce qui pourrait
rsoudre son manque tre. Ceci est solidaire comme je lai dit de la prvalence
donne la demande chez le nvros. La conception de Lacan ne pose pas
lquivalence entre le partenaire comme Autre et le Un. Plutt lAutre est lUn-
en-moins (Lacan, 1975, p. 116). Il sagit l pour Lacan dun aboutissement
concernant le lien entre les sexes et ce quil pose comme linexistence du rapport
sexuel. Cette formulation donne la raison de limpossible dans la structure, savoir
limpossible inscription de ce rapport. Car une autre dfinition de limpossible est
celle qui le fait quivaloir un ne cesse pas de ne pas scrire (Lacan, 1975,
p. 87). Ce qui ne cesse pas de ne pas scrire est une faon de prciser ce quen
aucun cas ne peut scrire savoir le rapport sexuel. Il faut pourtant noxter que
cela nimplique pas que tout ce qui relve du sexuel est impossible puisque Lacan
donne un statut spcifique la fonction phallique.

Informes Psicolgicos, No. 8 (2006) / 15


Luis Izcovich

Si Lacan ne situe pas celle-ci comme relevant de limpossible, cest en raison de


sa participation dans le lien sujet au partenaire sur la forme de la contingence.
Cela veut dire que si linscription inconsciente du rapport sexuel est de lordre de
limpossible, reste au sujet la possibilit de la rencontre. Et ce qui caractrise celle-ci
cest que dun ct elle nest pas anticipable et de lautre elle reste possible. Il est
donc impossible de programmer la rencontre du sujet avec lautre sexe, puisque
la dimension de la contingence est lessence mme de ce rendez-vous. Cela dit,
linconscient qui travaille linsu du sujet programme cette rencontre. Ce qui est donc
possible entre les sexes dpend de la conjonction entre le programme inconscient
et la contingence qui cesse, met un terme, ce qui ne peut pas scrire.

Lacan lavait formul encore autrement avec sa proposition que pour un


homme, une femme est lheure de vrit. La rencontre est en effet de lordre
dun cesse de ne pas scrire et nous montre que si le rapport sexuel est
impossible inscrire, reste entre les sexes la dimension de la contingence. La
non inscription du rapport sexuel est un obstacle entre les sexes et la clinique
analytique donne un aperu des diffrentes positions subjectives face cette
impasse ainsi quaux modalits dy suppler.

Notons que si la clinique est toujours singulire en montrant quune invention


indite est requise pour faire face cet impossible, certaines variantes se dgagent.
Lacan le montre avec lamour courtois caractris par le fait que le sujet, en
mettant lobstacle de son ct, vite la confrontation lobstacle de structure.
Cela nous permet dapercevoir un phnomne prvalent dans la nvrose, celui
de limpuissance. Je prends ici lusage de ce terme au sens large, incluant les
diffrentes formes dimpuissance sexuelle mais surtout limpuissance discursive
qui se cristallise dans lnonc: je ne peux pas.

IMPUISSANCE ET IMPOSSIBLE

Les dclinaisons de la formule je ne peux pas sont souvent la base de la


demande analytique, que ce soit un je ne peux plus, alors quauparavant
jy arrivais, ou je ne peux pas, alors que je devrais pouvoir. Il sagit dans
limpuissance dun manque ou dune perte de pouvoir par rapport une
performance suppose. Limpuissance, que ce soit la rsultante du symptme,
o leffet de linhibition est toujours corrlative dun imaginaire lendroit de la
jouissance. La clinique analytique lillustre particulirement partir de la place
que le nvros attribue certains personnages en position de double imaginaire.
Le thme qui porte sur la figure dun frre qui jouit alors que le sujet se trouve
empch constitue un exemple paradigmatique.

Distinguons donc limpuissance et limpossibilit. Ces deux termes trouvent leur


spcificit dans le rapport du sujet la jouissance. Alors que dans limpuissance
une jouissance reste inaccessible mais nanmoins imaginarise comme possible,

16 / Informes Psicolgicos, No. 8 (2006)


I' impossible dants l'experience analytique

dans limpossibilit, le sujet conclut que cest la structure qui objecte ce quil
puisse rejoindre telle jouissance.

Il y a en effet une jouissance impossible, celle du corps de lAutre. Ceci ne veut


pas dire que jouir du corps de lAutre est impossible, mais quil est impossible
daccder une jouissance qui ne soit pas partielle. Car il ny a pas de jouissance
du corps de lAutre sans le signifiant. Cest en effet le signifiant qui phallicise
une partie du corps de lAutre, permettant ainsi laccs une jouissance qui ne
pourra pourtant pas tre la jouissance toute du corps de lAutre.

Comment cela se traduit-il dans lexprience analytique? On pourrait affirmer que le


parcours de lanalyse exige terme le virage de limpuissance en impossibilit.

Il faut aussi remarquer que Lacan situe lamour du ct de la premire et le


dsir du ct de la deuxime. Que lamour puisse amener limpuissance,
malgr son effet de supplance labsence de rapport sexuel, cest justement
pour cette mme raison, savoir quil a comme finalit le dsir de faire exister
lUn. Lamour se rvle, terme, comme impuissant, ce qui nous conduit
limpossible dtablir la relation deux. La relation deux qui? -deux sexes (Lacan,
1975, p. 12). Si le dsir, contrairement lamour, est pos par Lacan du ct
de limpossible ce nest pas que le sujet dsire limpossible, mais plutt que le
dsir se vrifie comme solde possible de la qute de lUn. Face limpossibilit
de faire lUn avec deux, ce qui est lchec de lamour, reste au sujet loption de
linsatisfaction, de la nostalgie ou du dsir.

La voie de linsatisfaction est la voie hystrique. Elle nimplique pas labsence de


dsir, mais concerne plutt la voie dun dsir de dsir insatisfait. Par ce biais, le sujet
fait le choix de lignorance de limpossible et maintient intacte la croyance de la
jouissance absolue venir. Cest en raison de son refus toute autre jouissance,
quelle est dans latteinte dune jouissance sans faille. La voie de la nostalgie est
par contre prvalent chez lobsessionnel qui ne croit pas limpossible non plus.
Sa stratgie qui consiste construire un dsir impossible est au service de faire
exister le rapport sexuel. Si le rapport entre les sexes comporte limpossibilit de
faire Un, ce nest pas, concernant lobsessionnel, en raison de la structure, mais
en raison de son incapacit lui. Le sujet choisit ainsi sa castration imaginaire
plutt que dadmettre que la castration fait partie de la structure.

En ce qui concerne les positions subjectives envers le sexuel, nous pouvons par
consquent dgager une opposition. La premire qui relve de limpuissance,
accompagne la croyance du sujet dans lAutre, la deuxime, corrlative de
limpossible, est la consquence de la croyance dans la structure.

Informes Psicolgicos, No. 8 (2006) / 17


Luis Izcovich

CROIRE A LA STRUCTURE

Finalement que veut dire croire la structure? Nous pourrions soutenir que
cette expression soppose celle du discours courant. Lacan a en effet forg
une expression disque-ourcourant (Lacan, 1975, p. 35), pour souligner la
dimension de disque qui tourne en rond dans le discours courant. Autrement
dit, de mme que Lacan met en drision la notion de sens commun, il montre
la dimension de disque qui tourne dans le discours courant, comme moyen
dchapper la structure, savoir quil ny a pas de rapport sexuel.

Remarquons que Lacan pose que sil ny avait pas le discours analytique, le sujet
continuerait chanter le disque-ourcourant. De ce fait il fait une opposition
massive entre dun ct participer au discours courant et de lautre ct entrer
dans le discours analytique. Ce dernier, sil donne une chance au sujet de sextraire
du plaquage propre au discours courant cest la dimension de disque-, cest par
la production dune singularit dans le dsir. Croire la structure veut dire, dans
ce sens, se laisser guider par un fait dexprience, effet dune rencontre dans le
transfert, savoir lchec dans la qute du sens.

Lacan le formule encore autrement propos du dsir du psychanalyste, en


montrant lincompatibilit de ce dsir et la fonction de la pense. Cest--dire quil
existe un impossible entre la pense et lacte: l, o lanalyste pense, il nest pas dans
lacte analytique. Plus radicalement, cette conjonction irralisable entre penser et
dsirer tient au fait de linarticulable du dsir, quoiquil ne soit pas sans articulation.
Nous lavons dj abord partir du rapport entre le dsir et la parole.

En effet, le dsir est articul par le biais de son insertion dans la chane signifiante,
il est pourtant inarticulable, car aucun signifiant ne saurait le reprsenter. Cest
pourquoi Lacan a pu dfinir le dsir de lanalyste comme articul du sens-
issue (Lacan, 2001, p. 266).

Remarquons la double connotation smantique de ce dernier terme. Il renvoie


dune part limpossibilit de sortie pour lanalysant tant quil reste dans la
dimension du sens, dautre part la dimension que cest dans lau-del du sens
quune sortie est envisageable.

Si le sens est impossible dire le dsir, la signification est impossible dire le sexuel.
Lacan est explicite sur ce point quand il pose lincapacit de toute Bedeutung
(signification) couvrir ce quil en est du sexe (Lacan, 1967c) ou quand il pose
que lab-sens dsigne le sexe. Lessence du sens et de la signification comme
impossibles tient au double versant du langage, dans sa fonction symbolique dun
ct, et sa fonction de voile de lautre. Car le propre du langage est quil voile le
trou dans lAutre: S (barr) (A). Autrement dit, si le sens et la signification relvent
de limpossible, cest en raison dun manque fondamental dans la structure: la

18 / Informes Psicolgicos, No. 8 (2006)


I' impossible dants l'experience analytique

castration symbolique. Ses effets sont identifiables deux niveaux. Du ct du


sujet, leffet castration au niveau symbolique permet une structuration du rel.
Du ct de lAutre, la castration induit comme consquence majeure que lAutre
nest pas tout. La castration devient ainsi une opration qui forge le rel et le
sujet est dfinir comme rponse du rel.

Ds lors, lon pourra saisir que Lacan traduit cet effet castration dans la structure
au moment o il formalise la structure des discours. Chaque discours, soit celui
de lhystrique, de luniversitaire, du matre et de lanalyste rencontre un lment
dimpossibilit. Cest pourquoi Lacan a pu soutenir que limpossibilit est un fait
de structure (Lacan, 1991, p. 50). En ce qui concerne le discours de lanalyste,
limpossibilit spcifique est celle produite par leffet de sparation produit par
la jouissance au niveau des signifiants qui rend laccs impossible la vrit
absolue. Cest ce joint entre vrit dmontrer et vrit indmontrable que gt
la dimension de limpossible. Il sagit de sapercevoir en mme temps quil ne suffit
pas de situer la place de limpossible dans la structure. Quand Lacan avance la
notion dtre la hauteur dun discours, il conditionne lthique limpossible.
En ce qui concerne lthique du discours analytique, elle est oriente par limpossible
inhrent au rel dans symptme et son devenir la fin de la cure.

LE DIRE ET LA LETTRE

Une sortie devient possible partir de la rencontre de limpasse du sens. Autrement


dit, dans lexprience analytique, lanalysant rencontre que le sens nest pas
inpuisable mais - ce qui est plus important quil y a une limite impose par le sens
quil sagit de franchir. De ce fait, le dsir de lanalyste trouve comme point de levier,
le constat dune impossibilit dans la recherche du sens qui ne laisse pourtant pas
le sujet dans limpasse mais constitue au contraire, une issue possible aux limites du
sens. Cest la dimension que Lacan privilgie avec la catgorie du rel et qui inclut
deux perspectives. Dabord, le rel est ce qui chappe au sens tout en constituant
lessence du sujet, puis, le rel qui se rapporte une srie. Ces deux perspectives
sont rapporter avec ce que Lacan avait dsign au moment des Quatre
concepts fondamentaux de la psychanalyse comme la tuch et lautomaton. La
tuch, cest le rel rencontr en tant quvnement non-programm. Lautomaton
qui nest pas forcment le rel inscrit dans une srie, indique dj la dimension
de la rptition du mme, et en ceci il prfigure la srie.

Rien dtonnant quen privilgiant la voie du rel dans lexprience analytique,


Lacan ait voulu cerner le destin du symptme analytique dans la cure, et pour
cela, il sest rfr la double dimension du symptme implicite dans luvre de
Freud, savoir le sens et la satisfaction. La satisfaction du symptme est ce qui fait
obstacle sa rsolution. Il est certain que le dchiffrage inconscient et ses effets
dlaboration comportent un bnfice qui se traduit en rduction du symptme.
Nanmoins, lUrverdrngung constitutive de linconscient et pose par Freud

Informes Psicolgicos, No. 8 (2006) / 19


Luis Izcovich

introduit une limite linterprtation du symptme. Ds lors, il devient crucial,


pour la cure analytique, de rendre compte de comment le rel du symptme
peut tre affect et quest-ce qui peut tre chang dans le rapport du sujet au
symptme au-del de son lucidation. Autrement dit, il sagit de dmasquer,
de dvoiler dans le rapport du sujet la jouissance, comment elle incluse et
participe du symptme. La voie que nous dessine Lacan, ramne non seulement
lexprience analytique, toucher ce qui fait limite pour le sujet, mais radicalise
cette perspective au point de soutenir que rien ne peut tre dit (de ltre dun
sujet), sinon par des dtours en impasse, des dmonstration dimpossibilit
logique, par o aucun prdicat ne suffit (Lacan, 1975, p. 16). Et remarquons
que dans ce sens, Lacan va mettre laccent sur le statut du dire. Lacan pose
lquivalence du sujet et du dire Il ny a de sujet que dun dire (Lacan, 1968a).
Ceci est indispensable pour saisir les limites du possible et de limpossible. Car
cest du dire que dpend le possible suivant la formule prcise de Lacan: Dire
dautre part que le rel cest limpossible, cest aussi noncer que cest seulement
ce serrage le plus extrme du dire en tant que cest le possible quil introduit et
non simplement quil nonce (Lacan, 1968a).

Le dire est ce qui surgit dun sujet et qui ex-siste au dit, mais nanmoins il porte
consquence sur lensemble des dits. Cest la raison pour laquelle Lacan a rserv
une place de premier ordre la btise. Car engager un sujet dire des btises
constitue une voie royale pour accder au rel. Lacan le formule encore dune
autre faon quand, propos des consquences du dire sur les dits, il propose:
Cest l lpreuve o, dans lanalyse de quiconque, si bte soit-il, un certain rel
peut-tre atteint. (Lacan, 1975, p. 25). Dire des btises, qui est le paradigme du
consentement du sujet lassociation libre, comporte lhorizon une touche sur
le rel. Il sagit en effet de tirer les consquences de ce qui pourrait devenir une
exprience infinie: cest la psychanalyse sans le rel.

Contrairement lexprience dAchille qui ne rejoint la tortue que dans linfinitude,


mettre au cur de lanalyse, lexprience du rel, est ce qui extrait lanalysant de
la fatalit qui pse sur Achille.

Cest dailleurs la raison de laccent mis par Lacan la fin de son enseignement
sur la fonction de lcriture, formulant quun discours se produit de leffet de
lcrit et que le discours analytique ne se supporte que de lcrit en ceci que le
rapport sexuel ne peut pas scrire. En effet, lexprience de limpuissance, qui
est une des versions de tourner en rond, peut amener un sujet dans lanalyse,
la rencontre avec la-version du sens, qui est un des noms de limpossible chez
Lacan. Il lui reste au sujet le support de la lettre. Autrement dit, le sujet rencontre
le signifiant dans son identit pure. Lacan le dit encore autrement: la lettre,
radicalement, est effet de discours (Lacan, 1975, p. 36).

20 / Informes Psicolgicos, No. 8 (2006)


I' impossible dants l'experience analytique

LIMPOSSIBLE: SUPPORT DE LETRE

Posons donc le vecteur de la dmarche analytique comme allant de limpuissance


limpossible. Cette direction constitue la preuve quil est indispensable de
distinguer le rel lentre de lanalyse du rel la fin de la cure. Lorientation
du vecteur prend appui sur ce que Lacan pose du rel comme consquence
de sa dlimitation par le symbolique ou plus exactement: Le rel ne saurait
sinscrire que dune impasse de la formalisation (Lacan, 1975, p. 85). Limpasse
qui pousse la demande analytique se transforme en rel condition dun
passage par la formalisation. Dans lanalyse, cela veut dire quil sagit de suivre
les articulations inconscientes jusquaux limites de la parole, au-del desquels le
sujet est dans le sans (sens) issue. Il est important de souligner que cette limite
dsigne le joint entre symbolique et rel et quici Lacan inscrit lobjet (a). Si cet
objet est support de la cause du dsir, il nest pas quivalent au rel, et fait plutt
partie des semblants au point que Lacan a pu le dsigner comme semblant dtre
au sens o il semble nous donner le support de ltre (Lacan, 1975, p. 87).
Lcart entre lobjet (a) et limpossible tient au fait que le premier est semblant,
faux rel donc, le second, vrai support du sujet.

Lanalyste, dans le discours analytique, donne le support ltre du sujet, cause


de son dsir. Il est donc la place dun support qui est de semblant. Sa place est
celle de semblant dobjet (a). Et si Lacan a rserv une place fondamentale dans
lorientation de la cure isoler et dtacher cet objet, cest parce quil domine
tout ce quil est possible au sujet de cerner comme champ, () de ce qui sappelle
() le dsir (Lacan, 1967d). Lobjet (a) nest pas le support de ltre mais la
possibilit pour un sujet davoir un aperu sur le rel. En ce qui concerne le vrai
support de ltre cest ce qui apparat du ct du sujet du fait de lexprience
de limpossible, soit de ce quun sujet tire comme consquence de lchec dans
lexprience. Nommons dune manire plus prcise lchec, comme tant lchec
du sens comme issue du sujet. La faillite du sens vire au rel si le sujet dpasse la
rti-sens de croire que tout est une affaire de sens. Lacan donne une formule
limpide pour montrer cette dimension: Le rapport sexuel sabme dans le non-
sens (Lacan, 1975, p. 81). Cest en effet insens de croire au rapport sexuel.

LA JOUISSANCE COMME SUPPLEANCE

Dpasser la rti-sens revient admettre que la jouissance nest pas au service


de faire la communion entre deux tres. Plutt quarrangeante, la jouissance est
hors sens, et lindice de limpossible complmentarit entre deux tres. Il est certain
que Lacan distingue ce propos lamour, de la jouissance. Il convient pourtant
de saisir quil sagit pour une femme de deux formes de la supplance. Lamour
supple labsence de rapport sexuel, cest aussi le cas pour lhomme. Ce qui
est propre la femme, cest que sa jouissance qui ne relve pas de la jouissance
phallique, est une supplance. Elle supple par sa jouissance au fait quelle nest

Informes Psicolgicos, No. 8 (2006) / 21


Luis Izcovich

pas toute dans la fonction phallique. Autrement dit, lissue limpasse subjective
est toujours un accs au registre de ltre, condition de saisir quon na pas
daccs ltre, surtout du ct femme, partir dune jouissance phallique. Une
chance reste pourtant possible ceux qui consentent ne pas se cantonner au
phallus. Ltre, pour une femme, est homogne la jouissance Autre ou comme
le dit Lacan cest la jouissance du corps (Lacan, 1975, pp. 12-13). Cela veut
dire que rien ne peut-tre dit sur ltre car il sagit de ce quil prouve comme
jouissance. Sur ce point Lacan est formel, aucun prdicat ne suffit voquer
ltre, plutt celui-ci se rvle dans la dmonstration de limpossibilit logique.
Cela rejoint lide de concevoir lanalyse comme lexprience qui touche le rel
en poussant la logique subjective jusquau joint de limpossible.

Du ct de lhomme, la jouissance phallique est la fois ce qui rend possible la


jouissance dune partie du corps de la femme et ce qui introduit un impossible:
jouir de la femme toute. En ralit, ce dont il jouit, cest de lorgane. Notons donc
le paradoxe de la fonction du phallus. Elle sert de mdiation entre les sexes mais
en mme temps elle est ce qui obstrue leur rencontre.

A explorer les spcificits des jouissances selon les sexes, on peut sapercevoir que
si la jouissance sexuelle est phallique, elle est spcifie dune impasse, celui de
laccord des jouissances. Il sagit dune double impasse donc: celui de laccord
des jouissances entre les sexes dune part, de la compatibilit entre la jouissance
du corps et la jouissance phallique pour un sujet, dautre part. Cest dailleurs ce
que Lacan dsigne comme le vrai rel, savoir quentre les parltres, mles
et femmes, il ny a aucune chance que a russisse (Lacan, s.f.). L, nous avons
Lacan contre Leibniz. Pour celui-ci, sa thse optimiste de lharmonie pr-tablie
revenait poser que Dieu avait cr les choses de la meilleure manire possible,
o tout peut sarranger. Pour Lacan, ce non-arrangement tient lhtrognit
de la jouissance mle et femelle, cause des limites leur entrecroisement. Le
constat est que les jouissances de lhomme et de la femme plutt que de
saccorder elle sont disparates.

Nous trouvons, dans ce dbat, la seule place de la psychanalyse en tant


quelle tient sa condition de lexistence dun manque fondamental impossible
combler, relatif limpasse du rapport sexuel, auquel une psychanalyse ne
supple pas par la production des mythes mais par le reprage du rel propre
chacun. Il faut noter que Lacan fait de la jouissance le signe de limpossible
au sens o cest un interdit structurel qui constitue la marque de jouissance
du sujet que la rptition commmore. Il se rvle ainsi en quoi les mythes
freudiens, que ce soit celui ddipe ou de Totem et Tabou, laissent un reste
inscrire. Cest de ce reste quun rel surgit. Le mythe comme impossible
nommer le rel exige une exigence supplmentaire pour lanalyse qui se doit
daller au-del du mythe.

22 / Informes Psicolgicos, No. 8 (2006)


I' impossible dants l'experience analytique

Il y a donc une double raison limpasse propre au rapport sexuel. Elle tient
lasymtrie des sexes quant au phallus et la jouissance, mais aussi au caractre
anomalique de la jouissance phallique au sens o elle savre incapable
subsumer la jouissance du corps. Il y a une double dimension de limpossible
relatif la jouissance, due au manque la dire mais aussi au manque jouir
structurel chez le sujet. La jouissance se trouve en position dex-sister, soit
dexister en dehors. Elle reste en dehors dune prise par le signifiant et donc hors
symbolique. La jouissance appartient au registre du rel. Notons ainsi que, de
mme que Lacan dsigne la jouissance phallique comme hors-corps, il pose la
jouissance de lAutre comme hors langage, hors symbolique donc. Si il y a une
impossibilit dire la jouissance de lAutre. Reste linconscient le recours la
lettre comme biais pour accder au rel.

Le drame du sujet tient au fond labsence de programme naturel sur le sexe,


auquel -bien que linconscient y supple- il ne donne peut donner de certitude.
Si la certitude provient de la jouissance, celle-ci inclut une face qui est celle de
la castration. Cest pourquoi linconscient peut fabriquer des symptmes de
drobade avec leurs effets dimpuissance subjective au service du maintien de
la croyance dans la prtendue harmonie de lunion sexuelle. Une subjectivation
est requise pour sortir de laporie de lacte sexuel comme unificateur: il ny a pas
de jouissance une, commune aux sexes dans le rapport sexuel. Il est important
de sapercevoir nanmoins que la subjectivation de la ralit sexuelle savre
impossible. Le savoir est ingal la jouissance. Autrement dit, on na jamais le
savoir de lautre sexe (Lacan, 1968b), et dans la mme perspective Lacan a pu
formuler que dans linconscient lhomme de la femme ne sait rien, ni la femme
de lhomme. Au fond, la jouissance savre tre leffet de limpossible suture du
sujet. Cette suture impossible, cest ce qui constitue lchec du programme de
la science et en mme temps laisse une place sur lopration analytique. Pour
conclure, loin de considrer que limpossible implique le constat dun chec
pour la psychanalyse, il est au contraire le levier dans la structure partir duquel
sordonne le discours analytique. Et cest par laperu du rel dans le transfert,
que le sujet aura une chance daccder un savoir faire concernant les trois
dimensions de limpossible: le sexe, la signification et le sens.

Informes Psicolgicos, No. 8 (2006) / 23


Luis Izcovich

Rfrencias

Freud, S. (1985). Lanalyse avec fin et lanalyse sans fin. In: Rsultats, ides, problmes, T 2. Paris: P.U.F.
Lacan, J. (s.f.). La troisime, confrence indite.
Lacan, J. (1966). Le Sminaire, Livre XIV, La logique du fantasme. Indit, sance du 21 dcembre.
Lacan, J. (1967a). Le Sminaire, Livre XIV, La logique du fantasme. Indit, sance du 15 fvrier.
Lacan, J. (1967b). Le Sminaire, Livre XIV, La logique du fantasme. Indit, sance du 19 avril.
Lacan, J. (1967c). Le Sminaire, Livre XIV, La logique du fantasme. Indit, sance du 11 janvier.
Lacan, J. (1967d). Le Sminaire, Livre XVI, La logique du fantasme. Indit, sance du 25 janvier.
Lacan, J. (1968a). Le Sminaire, Livre XVI, Dun Autre Lautre, indit, sance du 4 dcembre.
Lacan, J. (1968b). Le Sminaire, Livre XV, Lacte psychanalytique. Indit, sance du 27 mars.
Lacan, J. (1969). Le Sminaire, Livre XIV, La logique du fantasme. Indit, sance du 4 juin.
Lacan, J. (1975). Le Sminaire, Livre XX, Encore, Paris: Seuil.
Lacan, J. (1991). Le Sminaire, Livre XVII, Lenvers de la psychanalyse. Paris: Seuil
Lacan J. (2001). Discours lEcole freudienne de Paris. In: Autres Ecrits, Paris: Seuil.

Recibido, Junio 30/2006


Revisin recibida, Agosto 15/2006
Aceptado, Octubre 3/2006

24 / Informes Psicolgicos, No. 8 (2006)