8 ZONA ABIERTA 108/1(9 (2004)

'

REFERENCIAS' ;
'
1 ~: El partido cartel
11;.

La tra,.~.. ~ ~formacin de los modelos

Diamond, Ly Gunther, R. (eds.) (2001), Political Parties and perno-
~: cracy, Baltimore y Londres: Johns Hopkins University Press. :
ciunther, R.; Montero, J. R. y Linz, J. J. (eds.) (2002), Political i:arties.
0/d Concepts and New Challenges, Oxford; Oxford UniVersity
Press.
. 11 de partidos y de la
Harmel, R. (2002), Party Organizational Change: Competing Explana-
tions?, en K. R. Luther y F. Mller-Rommel (eds.), Political Par- 1~ democracia de partidos
ties in the New Europe, Oxford: Oxford University Press.
Katz, R. S, y Mair, P. (2002), 1l1e Ascendancy of the Party in .Public
Office: Party Organizational Change in Twentieth-Century Pemo-
Riqflard S. Katz y Peter Mair
)i
1

cracies, en R. Gunther, J. R. Montero y J .. J. Linz (eds.), ~olitica/

Parties. Old Concepts and New Challenges, Oxford: Oxford Univer- i
sity .Press. ;
''
Kirchheimer, O. (1966), The Transformation of the West European ,
1
Party Systems, en J. LaPalombara y M. Weiner (eds.), Political 1
Parties arul Politica/ Development, Princeton: Princeton University li
,:
1
Press. 1
. 1

Kitschelt, H. (2000), Citizens, Politicians, and Party Cartellizatirm: Po-

lilical Represehtation and State Failure in Post-industrial Deinocra-
!,: cies, E!tropean Iournal of Political Research, 37: 149-179.
11.'.o,. ole:.R. (. 19~4), The Vulnerability of the Modero Cadre Party. in the
; l I;-Je~herlan~s, en R. Katz y P. Mair (eds.), How Parties Or[fanize,
: Londres: ~age.
Lawson, K. y f'oguntke, T. (eds.) (2004), How Political Pmties Respond.
Inter~st Aggregation Revisited,_ Londres: Routledge.
Luther, K. R y Mller-Rommel, F. (eds.) (2002), Political Partid in the
INTRODUCCIN ji' .
Una lnea com~l que ha recorrido la literatura centrada en los
partidos polticos, fundamentalmente desde los tiempos de Os-
' trogorski (1902)\liy que asimismo ha atravesado la gran mayora
de tipologas y jplisis (tanto normativos como empricos) pre-
sentes en esta lit~ratura ha sido la visin de que los partidos han
. l1 y entendidos sobre la base de su relacin con
1

New Earope, Oxford: Oxford University Press. de ser clasificad]

la sociedad civil ,~anse, por ejemplo, Duverger 1954; Neumann
'.(;..

Mair, P.;.Mller, W. y Plasser, F. (2004), Political Parties ami Electoral

Change. Party Responses to Electoral Markets, Londres: Sage,, .
Montero., J. R. y Gunther, R. (2002), <dntroduction: Reviewing apd Re-
assesing Parties, en. R. Gunther, J. R. Montero y J. J. Linz (eds.),
Potical Pm:ties. Old Concepts and New Challenges, Oxford: {fxford
UniversityPress.
Webb,.P. (2002);lntroduction: Political Parties in Advanced In~Ustrial
Democracies, en P. Webb, D. Farrell e J. Holliday (eds.) (2002),
Politcal P'arties in Advanced Industrial Democracies, Oxfor:d: Ox-
ford Unive1fsity Press.
Webb, P.;'Farrell, D. y Holliday, J. (eds.) (2002), Political Parties in Ad-
vanced Industrial Democracies, Oxford: Oxford University Press.
'o
1956 y Panebian1 1988). Esto ha tenido dos consecuencias. La
primera ha sido J~ tendencia a presentar el modelo de partido de
masas como el ~*tndar a partir del cual todo debe ser juzgado
(Lawson 1980, 1?88; Sainsbury 1990). La segunda tendencia ha
! ,
sido la de subest~;ar hasta qu punto las diferencias entre parti-
"Changing Models o~'Party Organization and Party Democracy. Tbe Emergence
of the Cartel ~arty"..,j'Party Po!itics, 1, 1995: 5~27. TradUccin de -Mar~ Jimnez
Buedo. !
1,
Esta es una versiJ1 considerablemente revisada de una ponencia presentada
en el Workshop on ' _emocracies and the Organization of Political Parties, ECPR
Joinl Sessions, Limet':. . ck, 1992, y est basada en un trabajo que ha sido financia-
do en parte por el N 'iona! Science Foundation (SES8818439).

i.
'
 ji
10 ZONA ABIER;' A 108/109 (2004)
11
11 .
dos pueden ser tambin entendidas en funcii~jde sus relaciones
con el Estado. '11
La tesis que sostenemos aqu es que ambo~;~upuestos se fun-
damentan en bases errneas. Como demostra emos, el modelo
de partido ele masas est vinculado a una ciert 11 concepcin de la
democracia (vase tambin Pomper 1992) y al, na visin ideal y
ya caduca de la estructura social, que no es re!,l-esentativa de las
sociedades post-industriales. Adems, el mO<:!; lo de partido de
masas lleva implcito un proceso lineal de cles<rollo de los parti-
dos que, incluso cuando pretende tener en c,;:enta los cambios
ms recientes (por ejemplo, el partido escoba .e Kirchheimer o
1
: bajo el epteto de "democracia socialista", as coio'en lit-lit gran
el partido electoral-profesional de Panebian):>), conduce a un
punto de llegada cuyas nicas opciones so ::Ia estabilidad o
el declive, y que, como cualquier hiptesis sob':e el fin de la evo-
lucin, resulta necesarimnente sospechosa. .Jmtra esta visin,
nosotros sostenemos que la evolucin de 1;;s partidos en las
democracias occidentales refleja un proceso dl~lctico en el que
cada nuevo tipo de partido genera una reacci<j!.!,11 que estimula un
nuevo desarrollo, y que por tanto lleva a su vl;z a un nuevo tipo
de partido, y a un nuevo conjunto de reaccio~es, y as sucesiva-
mente. Desde ~sta perspectiva, el partido dmasas es simple-
mente un estadto en nn proceso contmuo. ;,
Asimismo argumentatnos que los factore~que facilitan esta
dialctica no provienen tan slo de los cambiq' que se producen
en la sociedad civil, sino tambin de las trans" nnaciones en las
relaciones entre los partidos y el Estado. En 1 ~rticular, sostene-
mos que en los ltimos aos existe una lende. c. ia hacia una sim-
biosis cada vez ms estrecha entre los partidos"y el Estado, y que
es sta la que establece las condiciones para I~iemergencia de un
nuevo tipo de partido, que nosotros definimc( como "el partido
cartel". Al igual que. los otros tipos de partid ya existentes, el
partido cartel implica una concepcin partic~ 1ar de la democra-
cia; adems, y tambin como en el caso de )1teriores tipos de
partido, su surgimiento estimula la reaccin y:;'iembra el terreno
para ulteriores evoluciones. j]
1'
ZONA ABIERTA 108/109 (2004) 11
EL PARTIDO DE MASAS Y EL PARTIDO CATCH-ALL
El nfasis en el partido de masas como modelo ll~vaconsigo dos
supuec.\os. Uno de ellos tiene que ver con el significado esencial
y los requisitos institucionales de la democracia, iniiltras:que el
otro .est relacionado con los requisitos orgatzativOs de1 'xito
elect.oral. Ambos supuestos han sido desarrollados pHrlci~al
mente por Duverger (1954), pero estn tambin~presentes en el
modelo de democracia britnica descrito por Beer (1969: tap. 3)
vadedad de prescripciones para la democracia dortei;uTteriCana
generslmente identificada como el "gobierno del partido fes-
ponsa~le" (Ranney 1962). '" 1 '.1
En el modelo arquetpico de partido de masas, las unidades
fundamentales de la vida poltica estn constituidas 'por grupos
sociales predefinidos de contornos precisos, y la pertenencia a s-
tos afecta a todos los aspectos de la vida del individn6 (Nem'ann
1956: en especial la p. 403). La poltica est fuidamen!al\nnte
basada en la competicin, el conflicto y la cooperacin d e~ tos
grnpos . y los partidos polticos son los agentes mediante lds cua-
les esll'S grnpos, y por tanto, SUS miembros, particip<n en ~~ pol-
tica, formulan sus demandas al Estado y, en ltiniR ln~tancia'~ in-
tentan controlar el Estado mediante la colocaCin de sus
representantes en puestos clave. Cada uno de est9s grupos tiene
un inters, que se articula en el programa de "su" 'i:itrtido. No
obs\ante, este programa no es un mero conjunto de polticas, sino
un todo coherente y lgicamente conectado. De sta manera, la
unidad y la disciplina de partido no slo son ventaosasdesde~una
perspectiva pragmtica, sino tambin normativamente legtimas.
Estalegitimacin depende, a su vez, de la implicacin popular en
la foi-mulacin del programa del partido y, desde una perspeCtiva
organizativa, esto conlleva la necesidad de una. estructura de
agrupaciones locales o clulas que canalicen el input de las masas
hasta el seno del partido en los procesos de formulacin.de las
polticas. La implicacin popular, asimismo, conlleva la necesi-
dad: dl~ la supremaca de la diinensin extra-parlan1entaria del
partido, tal y como se articula en los congresos de los partidos.
En este modelo, la opcin electoral individual est delimita-
da por la absorcin del grueso del electorado dentro de alguno
!
12 ZONA ABIERTA 108/lq9 (2004)
. ' 1
d e jo$ grupcs subculturales representados por los partidos, de
maneta 'qut!' la competicin electoral no se refiere tanto a las
1
dsqs dikrenciales de conversin como a las tasas diferenciales
ae fiiYilizaein. No obstante, en el nivel sistmico, el mpdelo de
partido de .masas o socialista permite el control popular,prospecti-
Vf:> de las polticas, ya que los votantes apoyan uno u otrq partido
;h funcin de unos programas precisos, y el partido (o coalicin
de partidos) que obtiene una mayora de votos accede al gobier-
no. Los partidos, segn esta visin, proporcionan el (y no slo
uno de entre varios) vnculo esencial entre los ciudadanos y el
Estado (Lawson 1988: 36). Este hecho tambin comporta una
concepcin particular de la eficacia organizativa. Dado que
la competicin electoral est sobre todo centrada en la moviliza-
cin y nc' efi. ]a conversin, el requisito clave para el xjto de un
partido es ~] de aumentar el nivel de compromiso d<:> ;aquellos
qu~ ya 'estn predispuestos a ofrecer su apoyo -o sea, lqs miem-
bros de su f1lectorado "natural"-. Por consiguiente, debido tanto
~ r~zones cte legitimidad como de conveniencia, acab genern-
dose la expectativa de que se producira un "contagio desde la
ifql,l;rda", ~egn el cual los partidos representativos de: otros in-
tf~eses:() se~tores de la socied~d estaran obligados a adoptar los
~nnctpa]esJasgos y la estrategia del modelo de partido de masas
1
q spcia!ista; y que de no hacerlo, estaran condenados al ocaso
~Dpv~rger l954: xxvii). Desde esta ptica, el partido de masas
cab consi'derndose el partido del futuro.
~
iEl qciqento de lo que Kirchheimer (1966) dio en llamar el
p~rtido 1 ca~ch-all" supuso un gran desafo a la nocin del parti-
do 1~o'rr)drefJfesentante de sectores sociales pred.efinido'~: En p~i
merlugar, ;1 desdibujamtento paulatmo de las !meas dy dlVlsiOn
~ociales 'a finales de Jos aos cincuenta y durante la dcada de
Ipsfs~sentaj~rajo consigo un debilitamiento de lo que hasta en-
totjces .~aban sido identidades colectivas claramente ~tstmgm
Thles, '., hizcl' ms difcil la identificacin de grupos diferenciados
de~t~o'del;electorado a los que atribuir i~tereses co~unes a
~ar~q, pl'aZC1- En segundo lugar, el crecnmento econom1co y
~~ ~pptta~.c<ia creciente del Estado del Biene~tar facilitaron la
~orm~l~fil\ de programas electorales sm que estos !~vieran ne-
ye~ariamente que ser m partidistas m de confrontacwn, puden-
?o'prociamar el servicio a los intereses de todos o casi todos. En
1rr~er hj!a~, con el desarrollo de los medios de comunicacin de
ZONA ABIERTA 108/109 (2004)
13
masas, los lderes polticos dispusieron de la capacidad de hacer
llammmen;os al electorado en su conjunto, electorado este que
Iba aprenotendo progresivamente a comportarse ms con1o un
consumidor y menos como un participante activo.
Todo esto result en la formulacin de un nuevo modelo de
partido, y asociada a ste, surgi una nueva concepcin de la de-
mocracia, que algunos observadores, aunque no de manera siste-
mtica, identificaron como la "americanizacin" de la poltica
europea. Pas a considerarse que las elecciones se reducan fun-
damentalmente a optar entre lderes y no entre polticas o pro-
gramas, mientras que la formulacin ele esas mismas polticas o
programas pas a ser la prerrogativa de las elites ele los partidos
ms que de los militantes. El control popular y su capacidad
~ara pedir cuentas a los polticos dejaron ele asegurarse prospec-
!Ivamente, sobre la base de alternativas claramente definidas,
para pasar a ser retrospectivos, basados en la experiencia y el
historial (por ejemplo, Fiorina 1981). As, dej ele considerarse
que el comportamiento electoral estaba moldeado por predispo-
siciones para pasar a ser concebido como el producto de una
eleccin (Rose y McAllister 1986). Dejaron tambin de enfati-
zarse tanto la movilizacin ele los votantes como su conversin
ya que ambo~ procesos presuponan la capacidad ele formar leal~
!acles afectivas. En lugar de esto, pas a concebirse a los votan-
tes como si, carentes ele compromisos, flotaran libremente, dis-
ponibles y susceptibles ele ser captados por cualquiera de los
partidos en competicin.
El problema de este nuevo modelo era que -al contrario
que la concepcin anterior ele los partidos, que los entenda
como elementos esenciales en el funcionamiento de la democra-
cia, dando as por descontada su supervivencia organizativa- en
esta nueva concepcin de los partidos, y de la democracia, el pa-
pel de aqullos resultaba mucho ms contingente. Por tanto, y
aunque la modalidad hubiera cambiado, los partidos seguan
siendo evaluados fundamentalmente en base al vnculo entre el
partido y la sociedad civil, siendo precisamente este vnculo el
que se estaba debilitando. De ah la abundante literatura sobre
"el declive de los partidos" 1, y por tanto, tambin la panoplia ele
1
Por ejemplo Lawson y Merkl (1988: 3) sealan que "el fenmeno de decli-
ve de los principales partidos, con frecuencia mencionado en el contexto dd sis-
intentos de explicar cmo podan sobrevivir sto$' a tales cam-
bios (por ejemplo, Pizzorno 1981). Cuando, al contrario, fijamos
nuestra atencin en los vnculos entre el partido y d Estado, tan-
to la supervivencia como la evolucin de los partidos polticos
resultan ms fcilmente comprensibles. A ello deqicaremos los
apartados que siguen.
LAS FASES DEL DESARROLLO DE LOS PARTIDOS
Los modelos de partido que hemos presentado hijsta aqu asu-
men una clara distincin entre partidos polticos ' y Estado. El
partido de masas clsico es un. partido de.Ia sociec!ad civil, que
emana de alguno de los sectores del electorado, yJjue pretende
penetrar el Estado y modificar las polticas pblicml'en el inters
a largo plazo de aquellos sectores del electorado atfte los que ha
de rendir cuentas. El partido catch-all, al no nacer ~omo un par-
tido de la sociedad civil, sino como uno que se sita entre la so-
ciedad civil y el Estado, tambin pretende influir sob,e el Estado
desde fuera, mediante el control temporal de las poi\cas pblicas
con el fin de satisfacer, a corto plazo, las demandas de sus prag-
mticos consumidores 2 En pocas palabras, a pesat de ser bien
distintos en sus relaciones con la sociedad civil, arribos tipos de
partido se sitan fuera del Estado, que aparece, ~n principio,
como una arena neutral, no partidista.
Aunque el supuesto de que los partidos polticbs estn nti-
damente separados del Estado es bastante convendbnal y cons-
tituye un lugar comn, es una idea que slo est';presente en
periodos histricos concretos. Si la nitidez de la lnea divisoria
entre el partido y la sociedad civil vara con el tien\.po (una de-
1
tema poltico americano, est hacindose ms evidente en otros.i. kistemas polti-
cos"; o Selle y Sv<isand (1991: 459-60), que apuntan una perspectiva "bastante
pesimista" en la literatura desde los aos setenta, reflejando unas:. tendencias que
han llevado a algunos a concluir "que los partidos ya no func;ionan tan bien
como solan". De hecho, los comentarios sobre el declive de los J?.~rtidos han pa-
sado a ser tan frecuentes que ya en los ochenta Stephen L. Fishet::P980) escribi
una tesis sobre "El declive de los partidos" sin necesidad .aparente de citas ulte-
riores. Vase tambin Finer (1984).
2
Lo mismo puede decirse del partido electoral-profesional de Panebianco,
que se distingue del partido catch-all, sobre todo, en que su organizacin est
compuesta por profesionales y consultoreS ms que por burcr~.t~s del partido.
marcacin muy definida en el periodo del partido cadt-a/1 y una
fusin -en el caso del partido de masas), tambin puede v'\riar la
nitidez de las fronteras entre el partido y el Estado. En !ligar de
una sirnple tricotoma esttica (partidos, Estado, '~oci~dad civil),
podellJOS observar Un proceso evolutivo, que Se extiende aproxi-
madamente desde mediados del siglo XIX hasta ~ues(ros .das, y
"' _,- ' 1
que es impulsado por una serie de estmulos y resf?.,Uestas, mo~ifi-
cando tanto las relaciones entre partidos, Estado, y s9ciedad civil
como )a nitidez de las lneas de demarcacin en\re sto~. Este
proceso puede quedar resumido en cuatro estadios piferenciad<;>s.
El primero de estos cuatro estadios es el de ut1 rgimeh cen-
sitario lil;eral caracterstico de finales del siglo XIX y principios
del xx, basado en un sufragio de requisitos restrictivos y otros
elementos limitativos de la actividad poltica de los nb propieta-
rios. AuPque la distincin entre la sociedad civil y el Estado re-
sultaba e 1tonces vlida en el nivel conceptual, no lo era ,tanto en
tnnin.os prcticos. Con la excepcin de las organizaciones que
moviliaban (tanto social como polticamente) a' los individuos
privados del derecho del voto, la poblacin que constitua los
segmentos polticamente relevantes de la sociedad civil y la po-
blacin que ocupaba posiciones de poder en el Estado estaban
tan ntimamente relacionadas que ambos grupos; si" no directa-
mente equivalentes, estaban, como mnimo, fuertemente inter-
conectados. Este perodo histrico se caracterizaba ~s por ~na
concepcin de la poltica que supona la existencia el"
un liico
inters. nacional, mientras que la principal tarea de, gbier!1o 'era
encontrarlo o definirlo y llevarlo a trmino. En este ci:Jhtexto, los
partidqs polticos que surgan espontneamente '~o~tena.f1 ser,
tal y como Burke describi, grupos de "hombres") ]~bsqueda
del inters pblico, o quiz a la bsqueda de su l'1,tet,s ptlv~do,
como una lectura menos benvola de la historia apuntara. En
semejante contexto, no habra mucha necesidad de nna organi-
zacin formal o muy estructurada. Los recursos necesarios para
el proc,eso electoral, que a menudo implicaban estatus o contac-
tos en ('!l nivel local adems de los ms imprescindibles recursos
tangibles, se recaudaban a nivel local, y aquellos que estaban en
posicin de elevar sus den1andas al Estado no necesitaban de in-
termepiario alguno.
Claramente la compatibilidad entre intereses era mucho ms
evidente en la teora que en la prctica, y tambin lo era desd~ la
16 ZONA ABIERTA 1081109 (2004)
perspectiva de la clase gobernante que desde la de los excluidos.
De esta manera, las ventajas asociadas tanto a la organizacin
en reas con un electorado burgus o pequeo burgus reiativa-
mentenumeroso (por ejemplo, la camarilla de Birmingham, de
Josih .. Chambe'rlain) como a emprender acciones conce'rtadas
dentro del parlamento, pronto resultaron evidentes, viciando,
as, el talante anti-partidista que en trminos generales carcteri-
z esa poca .. Aun as, segn esta concepcin de los partidos po-
lticos, stqs continuaron siendo fundan1entahnente partidos de
cuadros o de notables, y de manera esquemtica tendran que
d esfr~~os
se{
1 ypmo puede verse en el grfico 1, en la
en'r~ el Estacjo y la sociedad civil. Esto es, los partidos eran b-
sic;'amente co:mits formados por aquellos que conjuntainente
cohsiituln tanto el Estado como la sociedad civil.
Co'rifdftne se desarrollaron la industrializacin y l.:: ~Gonsi
giente urbari,izacin, aument el nmero de personas que cum-
plian los requisitos para el voto en un rgimen censitario, a la
vez que estos ltimos se iban relajando. Adems, las bafteras
a la organizacin de la clase obrera empezaron a ser vista~, cada
vez ms, como un elemento incompatible con la lgica )ibera!
del Estado. burgus y, en todo caso, esas barreras no pu4ieron
im:pedir que la clase obrera se organizara y actuara en la sfera
poltica adems de en la industrial. En su conjunto, todo~ estos
prqcesos crearon una separacin mucho ms clara entre e!Josta-
do;y.lo que era ya una parte mucho mayor de la sociedad civil
polticamept~relevante. Esta nueva sociedad civil polticarnente
relevantejba,idncluyendo a un nmero creciente de individuos
que J,lO:teJa;yonexiones personales con aquellos que controla-
bah d E~tadd~ y que entenda el Estado en tnninos de ":llos", .
m4s qu~ d~ "!:Josotros".
:, E,l partido de masas, con una militancia organizada, una es-
tn.ictra forml, reuniones peridicas, etc., es la forma cracte-
rsric c]e este. segundo estadio en las relaciones entre partidos,
Esadoy ~ociJdad civil. El partido de masas surgi fundamental-
mente de ~n-e los elementos de la sociedad civil recin activa-
y
dos, con' fre'cuencia, desposedos del derecho al voto, como
parte de su (e'n ltima instancia exitosa) lucha por obtener voz
1
depti,o <,Je;:y ep
ltima instancia, el control sobre, las estructuras
gubei-namend!es del Estado. Mientras que los antiguos partidos
1 ~ ' ' : ' '
de',cuadros contaban con la calidad de sus apoyos, los emergentes
i
ZONA ABIERTA 1081109 (2004) 17
GRFICO 1. PARTIDOS DE CUADROS 0 DE TIPO "CAUCUS"
Sociedad ci:~i! ................. !1" :
. Partidos polticos
.
o o o
Estado
interse~cin partidos de mas&s obtuvieron su fuerza de la cantidad de afiliados,
intentando as compensar la falta de financiacin individual a
gran escala con un gran nmero de pequeas contribuciones de
sus afiliados, supliendo su carencia de individuos influyentes con
la acciin colectiva y organizada, y contrarrestando a travs de la
prensa de partido su escaso acceso a la prensa comercial.
Como instrumentos de los polticamente excluidos, lgica-
mente estos nuevos partidos fueron dominados por aquellos
cuya principal base de apoyo estaba dentro del partido y no den-
tro del gobierno. Dado que su fuerza resida en la organizacin
formal, esta tendencia de lo que acabi llamndose partido extra-
parlamentario fue formalizndose, y por tanto resisti, como
una cuestin de principio, incluso cuando los nuevos partidos
obtuvieron el voto de su electorado y finalmente poder en el go-
bierno. Como reflejo de una agenda poltica de corte fuertemen-
te activista, de las experiencias vitales de sus partidarios y de un
talante de lucha, estos partidos se decantaron de forma natural
por una concepcin fuerte de la cohesin de partido, y por una
disciplina que era en parte ajena a los partidos burgueses de
notables. En este sentido, fueron estos nuevos partidos, signifi-
cativamente, los primeros que explcitamente se atribuyeron la
representacin de los intereses de un nico sector de la sociedad.
Como resultado de esto, la labor del representante era menos la
de buscar el inters nacional que la de actuar como el agente de
"su" sector de la sociedad, persiguiendo su inters particular. El
partido poltico era as el foro en el que se articulaba el inters
poltico del grupo social al que representaba. Por tanto, no slo
era apropiado mantener la disciplina de partido desde un punto
de vista prctico y emprico, sino tambin aconsejable desde una
perspectiva normativa.
 18 ZONA ABIERTA 108/109 (2004)
GRFICO 2. PARTIDOS DE MASAS Ql!E ACTAN COMO NEXO ENTRE EL
ESTADO Y LA S.C?ClEDAD CIVIL
Estado
Sociedad civil ..............................
Partidos polticos l
c______ _ _ _ _ _
... ____l
................... ,c.== = = = '
En este sentido, la aparicin de los partidos Je masas, y final-
mente, del sufragio universal, qued asociada a una redefinicin
de lo polticamente apropiado. No slo se democratiz nn siste-
ma oligrquico a travs de la extensin del sufragio a casi todos
los ciudadanos adultos, sino que adems se cambi la idea que
se tena acerca de lo que deba ser una relacin deseable entre
los ciudadanos/votantes, numerosos o no, y el Estado. Las elec-
ciones se transformaron para acabar siendo una seleccin de
,, ..
"delegados" ms que de tutores, y por tanto, dejaron de ser me-
ros vehculos mediante los cuales el electorado consenta en ser
gobernado por los polticos electos para pasar a ser el instru-
mento mediante el cual poda exigrsele al gobierno que rindiera
cuentas ante el pueblo. El partido poltico fue el mecanismo que
posibilit todo esto. De manera esquemtica las relaciones entre
partidos, sociedad civil y Estado en esta concepcin de la polti-
ca quedaran como refleja el grfico 2, con el Estado y la socie-
dad civil claramente separados, y los partidos sirviendo de puen-
te o vnculo entre ambos. Los partidos, aun as, continuaron
claramente anclados en la sociedad civil, a pesar de haberse in-
troducido en el Estado mediante nombramientos clientelstas
del cuerpo funcionarial, o a travs de la ocupacin de cargos mi-
nisteriales.
Tauto el modelo de democracia asociado a los partidos de
masas corno el propio partido de masas en tanto que modelo ot-
ganizativo supusieron un importante desafo para los partidos
establecidos, al cual sus organizaciones -fueran del tipo que
fueran- tenan que dar respuesta. Por un lado, con un electora-
do cifrado ya en millones y no en miles, las redes informales pro-
pias del partido de notables dejaron de ser suficientes para cap-
tar, movilizar y organizar a los simpatizantes. Por otro lado,
ZONA ABIERTA 108/109 (2004) 19
"' '1
la creciente aceptacin del modelo de democracia basado en los
partidos de masas (control popular del.gobierno mediante la
eleccin entre partidos unificados) fue mmando el apoyo, mclu-
so entre sus propias bases electorales, de los estilos organzativos
y de gobierno ms tradicionales, caractersticos qe[os partidos
establecijos. ;
iHc: . u esto, una de las alternativas que claram~nte n,o, estaba
a di~(Jostcin de los partidos tradicionales era la de, ,adoptar el
estilo' de los partidos de masas en su totalidad. En partcul~r, lo.s
partidos tradicionales no podan aceptar la idea de qu~ el parti-
do representara slo a algn sector prectso de la soc1edad, ya
que lbs sectores que les hubieran correspondidq a los parti,dos
tradicionales (propietarios de tierras, empresario,s, etc.) estaban
llam3dos a constituir, de 1nanera cada vez ms dar~, ~na .minora.
De i!\ual manera, la idea de que deba predomitlftr l organiza-
cin 'extra-parlamentaria resultaba poco atractiva para aqueiios
que ya estaban situados en el gobierno. Adems,' .estos partidos,
aun tlecesitaudo la movilizacin y organizacin de stis 'simpati-
zantes, no dependan tanto de stos para obtener recursos mate-
riales; como partidos de las clases medias y altas; contaban con
importantes contribuciones individuales; como partidos gobe:-
nantes podan tambin utilizar recursos del Estado en su prop1o
ben6ficio; y como partidos del establishment tenan un acceso
privilegiado y de afinidad a los canales de comunicacin no par-
tidistas.
Como resultado de todo ello, los lderes de lo~ partidos tradi-
cionales establecieron organizaciones formalmente parectda.s a
las de los partidos de masas (miembros permanentes, sedes, con-
gresos, prensa de partido), pero que en la prctica, ,a my~~do,
seguan haciendo hincapi en la independencia peJas acttvlda-
des parlamentaras del partido. En lugar de entatJZa~ el.~apel
del partido en el parlamento corno agente de la orgamzac1on de
masas, subrayaron el papel de la organizacin de masas como un
apoy del partido en el parlamento. Igualmente significativo era
el hetho de que, aunque estos partidos continuaban captando
militinl.es, no quisieran limitar, y en trminos p't:clicOS~ rio hu-
biet:kh podido hacerlo, su oferta a ninguna clase en particular,
teniedo que ofrecer reclamos ms amplios, e intentando as ob-
tener a::JOyos en todas las clases, con resultados que variaban
clar*mente en fnncn de la clase social. En trminos ideolgicos,
20 ZONA ABIERTA 108/109 (2004)
por tanto, pudieron continuar defendiendo su comprdso con
la idea de un nico inters nacional que atravesaba las barreras
sociales.
.... ~i~I_Jt_r~slos viejos partidos de la derecha iban adoptando el
nuevo modelo catchall, fueron surgiendo una serie de ,factores
que acabaron debilitando el modelo de partido de masas, tanto
en trminos de ideal normativo como de imperativo prqtico. En
ms de un sentido, los partidos de masas acabaron siendo vcti-
~as de su propio xito. Las "grandes batallas" por los qerechos
polticos y sociales haban unido a las bases emergentes de los
partidos de masas en un modo que acabara resultando. insoste
pible una vez conquistados esos derechos. La demanda, de soli-
daridad se redujo an ms cuando el Estado comenz a'proveer
universalmente los servicios educativos y de bienestar que hasta
entonces haban corrido a cargo del partido y su parentela. Ade-
ms, la mejora en las condiciones sociales, la movilidad creciente
:Y el desarrollo de Jos medios de comunicacin de masas contri
huyeron .a reducir la singularidad de las experiencias de lo que
hasta entonces haban sido grupos de apoyo sociales diferencia
dos (vase, por ejemplo, Einhorn y Logue 1988). Adems, no
slo se ~ro~ionaron los prerrequisitos sociales y polticqs de los
pavtidos de' masas, sino que a medida que stos participaron en
el gobierno, y sobre todo al comenzar a gobernar en solitario,
fueron los propios lderes parlamentarios de los partidos de ma-
sas los que empezaron a fijarse en los atractivos del modelo
catch-all. Habiendo disfrutado de las prerrogativas del triunfo
electoral -que incluan la capacidad de afectar las po!fticas en
la direccin que convena a su electorado- estos polticps, lgi-
camente, quisieron seguir ganando, y por tanto se interesaron
por la ampliacin de sus reclamos electorales ms all cte su tra
dicional c/asse garde. Adems, una vez en el gobierno, estos
partidos tuvieron que realizar ulteriores concesiones forzados
por los lmites y las obligaciones del ejercicio del gobierno, as
somo por 1~ necesidad de cooperar con grupos que estaban en-
tre sus oponentes electorales ms feroces.
Todo esto dio lugar a un tercer estadio de evolucin, en el
que los antiguos partidos de masas comenzaron a emulat las res-
pu;stas que los viejos partidos haban dado a su propio surgi
miento, y de esta manera, los partidos tradicionales tanto de la
izqpierda como de la derecha fueron convergiendo hacia el mo
ZONA ABIERTA 108/109 (2004) 21
del o de partido catch-all. Aunque stos tengan (o sigan tenien
do) miembros, dejan de intentar encapsularlos; de esta manera,
militar en un partido pasa a ser una de las muchas causas inde-
pendientes entre s a las que un individuo puede decidir adscri
birse. En lugar de enfatizar la homogeneidad social de su afilia-
cin, el partido acepta militantes de todos los sectores donde los
encuentra, y recluta afiliados en funcin de la afinidad progra"
mtica y-no de la identidad sociaL En vez de una estrategia elec
toral defensiva propia del partido de masas,.que pona el acento
en la movilizacin y mantenimiento de una base electoral fija,
los partidos pasan a adoptar una estrategia ofensiva, intercam
biando "la efectividad en profundidad por un pblico ms am
plio y por un xito electoral ms inmediato" (Kirchheimer 1966:
184). En la consecucin de esta transicin se produce un desdi-
bujamiento de las distinciones ideolgicas o programticas de
los partidos y, con la emergencia de un consenso programtico
creciente, la necesidad y la capacidad de mantener un electorado
diferenciado se debilitan an ms. Adems, los cambios en los
sistemas de comunicacin de masas, en particular, el ascenso de
la televisin como la fuente ms extendida de informacin pol
tica, contribuyen a reforzar las condiciones que permiten, o ms
bien obligan, a los partidos a dirigirse directamente a los votan-
tes mediante llamamientos universalistas, en lugar de comuni
carse con ellos a travs de sus apoyos electorales de base.
Al mismo tiempo cambia tambin la reacin entre los parti
dos y el Estado, sugiriendo ya un nuevo modelo, que queda ilus
trado en el grfico 3. En este modelo, los partidos dejan de ser
los agentes de la sociedad civil que penetran el Estado y actan
sobre l, para pasar a ser ms los intermediarios entre la socie
dad civil y el Estado, con el partido en el gobierno llevando una
existencia desdoblada. Por un lado, los partidos agregan las
demandas de la sociedad civil y las presentan ante la burocracia
estatal, mientras que, por otro, constituyen los agentes de esa
burocracia en su defensa de las polticas ante el pblico.
Aunque los partidos de masas tambin llevan a cabo estas
funciones, stas estn profundamente alteradas debido al debili
tamiento, implcito en el modelo catchall, del vnculo entre cada
partido y cada segmento de la sociedad. A pesar de que sigue
habiendo diferencias entre los partidos con respecto a su recep
tividad al input de los diferentes grupos y con respecto a las
22 ZONA ABIERTA 108/109 (2004)
GRFICO 3. PARTIDOS QUE ACTAN COMO AGENTES O BROKERS ENTRE
EL ESTADO Y LA SOCIEDAD CIVIL
r,
Sociedad civil
;;~~;d~-~-~~;;;~~-~
e Estado
polticas que estn dispuestos a defender -esto es, aunque siga
importando cul sea el partido que ocupe el gobierno (por ejem-
plo, Castles 1982)- la mayora de los grupos esperan que sea
posible la colaboracin con cualquiera que sea el partido en el
gobierno (y en el mismo sentido, se espera de los grupos que
sean capaces de colaborar con el gobierno sin importar el parti-
do que lo ocupe). As, por ejemplo, aunque sigue habiendo
vnculos formales entre los sindicatos y los partidos socialdem-
cratas, los sindicatos no slo negocian directamente con los parti-
dos burgueses cuando stos detentan el poder, sino que adems
lo hacen de una manera muy similar a la que emplean cuando
son los partidos socialdemcratas los que estn en el gobierno.
Al mismo tiempo, los partidos socialdemcratas pueden llegar a
defender polticas contrarias al sindicato si circunstancias fuera
de su control les hacen considerarlo necesario.
La .idea de que los partidos actan como intermediarios re-
sulta particularmente consonante con una concepcin plura!ista
de la democracia que, no por casualidad, se desarroll de manera
paralela a sta (Truman 1951; Dahl 1956). Desde esta perspecti-
va, la democracia se basa fundamentalmente en las negociaciones
y el encaje de intereses independientemente organizados. Los
partidos construyen con estos intereses coaliciones en continua
mutacin, y es vital que cada uno de los partidos est abierto a
diversos intereses para poder cumplir su funcin como facilita-
dores de pactos y garantes que impidan la explotacin abusiva
ele unos grupos sobre otros. Los procesos electorales consisten
en la eleccin de un equipo de lderes ms que el concurso entre
grupos sociales cerrados o ideologas fijas. El an;iguo partido de
masas, como sugiri Michels (1962 [1911]), puede acabar domi-
nado por sus lderes y dejar de encarnar la verclac'era democra-
ZONA ABIERTA 108/109 (2004) 1' 23
,,'
cia implcita en su ideologa. Sin embargo, eti esta nueva concep-
cin de la democracia, la oligarqua de partido pasa a sei' una
virtud y no un vicio. Por tanto, el modelo catcl!-all es alra'ctivo
no slo desde una perspectiva utointeresada, sio 'cjue'es conce-
bido como un modelo nonnativamente vlido. , '
La visin de los partidos como intermediarios tiene varias
implicaciones importantes con respecto a la evolucin de la na-
turaleza y actividades partidistas. En primer lgar,' el papel de
los partidos como intermediarios entre la sociedad civil y el Es-
tad(:, conlleva admitir que los partidos puederi terlbr iriteteses
distintos de los de sus clientes en ambos lados,' Poi' otn1 parte,
los partidos pueden de hecho obtener una comisii1pi" 'sus ser-
vicios. Aunque no suela expresarse en estos trminos: el papel
asignado a las recompensas personales derivadas del 'cargo en.
pongamos por caso, el modelo poltico racionalista downsiano
(Downs 1957), correspondera a las comisiones petcibidas por
los sejvicios prestados 3 Estas comisiones pueden no limitarse a
las recompensas materiales dirigidas individualmente (por ejem-
plo, las prebendas asociadas al cargo), sino que pueden tambin
incluir pagos al partido como organizacin, as como la deferen-
cia ha,cia sus preferencias en trminos de polticas, sean stas las
del partido o las de individuos en particular. En segundo lugar,
la capacidad de un partido para llevar a cabo la funcin de nter-
mediacin no slo depende de su habilidad paraatreral electo-
rado, sino tambin de su habilidad para manipular al Estado en
inters propio. De esta manera, como ya seJ1al Epstein (!986:
171) con respecto al modelo americano de "partido como servi-
cio 'pt;blico", "es posible imaginar que los partidos, como mu-
chas de las empresas de negocios reguladas [consigan] utilizar el
poder del Estado para proteger sus intereses". '' ''':
Lo que resulta ms relevante es que, si se conciben los grfi-
cos del 1 al 3 como un todo dinmico en vez de como tres fotos
fijas independientes, se plantea la posibilidad de que el desplaza-
men[.> de los partidos, que los aleja de la sociedad civil y los lle-
va hari1 el Estado, pudiera continuar hasta quelQsprtjdQs aca-
-----------------------------~--
' Stos son precisamente los trminos empleados por David Mayhew (1.974)
para:deScribir los rditos personales de Jos puestos de liderazgo en el congreso
americ<Jno. Gran Bretaf.a es un caso curioso en el que el comportamiento aso-
ciadoal modelo de partido cartel est siendo cada vez menos predominanl.e.
24 ZONA ABIERTA 108/109 (2004)
baran siendo parte del aparato mismo del Estado. Nuestra tesis
es que es precisamente sta la direccin hacia la que los partidos
polticos de las democracias Inodernas se encaminan desde hace
dos~~u.
LOS PARTIDOS Y EL ESTADO
Pueden sealarse varias tendencias sociales, culturales. y sobre
todo polticas como elementos facilitadores, o incluso i!llpulso-
res, de la evolucin de los partidos hacia un mayor anclaje den
tro del Estado. Estas tendencias incluyen el declive geqeral en
los niveles de participacin e implicacin en la activida~ parti-
dista, con una ciudadana que prefiere invertir su esfuerzo en
otras esferas, especialmente en grupos en los que pueden desem-
pear un papel ms activo, en los que la probabilidad de sintona
con un conjunto ms estrecho de intereses es mayor Ydonde
sienten que su participacin tiene algn impacto. La arena local,
ms inznediata, se vuelve 1ns atractiva que la arena nacional,
siendo esta ltima ms remota y proclive a las inercias, mientras
que los grupos centrados en un nico tema de movilizacin (sin
gle-issue groups) resultan ms atractivos que las organiz'aciones
jerrquicas de los partidos tradicionales (vanse, por ejemplo,
Lawson y Merkl 1988; Dalton y Kuechler 1990). Una de ]as con-
secuencias de esto es que se ha resentido, tanto eu nme'ro como
eu compromiso, la militancia en los partidos, al no haber podido
responder por un lado al crecimiento del electorado y, por otro,
a los crecientes costes de la actividad partidista.
Los partidos, por tanto, se han visto obligados a buscar re
cursos en otra parte, y en esta bsqueda su papel como' gober-
nantes y legisladores .les ha llevado a mirar hacia el Est~do. Una
de las principales estrategias que pueden adoptarse es ,a de la
provisin y regulacin de las subvenciones estatales a los.artidos
polticos, que si bien vara segn los pases, a menudo ha,pasado
a constituir uno de los mayores recursos materiales y financieros
con que cuentan los partidos para llevar a cabo sus actividades
tanto en el mbito parlamentario como en el social (vaq~e Katz
y Mair 1992; Mair 1994).
El crecimiento de las subvenciones estatales en las dos lti-
mas dcadas y la promesa de un mayor crecimiento en los aos
ZONA ABIERTA 108/109 (2004) 25
venideros han constituido algunos de los cambios ms significa ti
vos en el entorno en el que actan los partidos. Al mismo tiem
po, sin embargo, debe sealarse que este cambio en el entorno
dista de ser exgeno a los partidos, ya que han sido stos, en su
actuacin desde posiciones de gobierno, quienes en ltima ins-
tancia son responsables tanto de la regulacin de las subvencio
nes estatales como de las cantidades de dinero y recursos de que
se dispone. Es importante asimismo subrayar que es precisamen-
te el hecho de que estas subvenciones estn ligadas a los resulta
dos o la posicln previa del partido, tanto si stos estn definidos
en trminos de xito electoral o de representacin parlamenta
ria, lo que garantiza el mantenimiento de los partidos existentes
a la vez que constituye una barrera al surgimiento de nuevos gru
pos. De fonml parecida, las reglas de acceso a los medios audiovi-
suales que, a ,diferencia de los impresos, estn sujetos al control
sustancial y/q la regulacin por parte del Estado, ofrecen un me
dio por el cual los que detentan el poder pueden adquirir acceso
privilegiado, mientras que aquellos al margen del poder pueden
ser ignorados. De nuevo, las reglas varan de un pas a otro, y en
algunos casos son claramente menos restrictivas y menos deter
minan tes que en otros; sin embargo, la combinacin de la impar
tancia de los medios audiovisuales como va de con1unicacin
poltica, por un lado, y el hecho de que estos medios estn regu
lados por el Estado, y por tanto por los partidos en el Estado,
por el otro, conceden a los partidos un recurso que antes resulta
ba inconcebible.
En resumen, el Estado, invadido por los partidos, con las re
glas que lo rigen, determinadas por los partidos, deviene una
fuente de recursos mediante la cual estos partidos no slo pue-
den asegurar su propia supervivencia, sino que tambin es un
instrumento mediante el cual pueden reforzar su capacidad de
resistencia ante los retos que surgen de alternativas de moviliza
cin recientes. En este sentido, el Estado se convierte en una es
tructura institucionalizada de apoyo, respaldando a los insiders y
excluyendo a los mttsiders. Los partidos pasan a ser absorbidos
por el Estado, dejando de ser meros intermediarios entre la so
ciedad civil y el Estado. Habiendo anteriormente asumido el pa
pe! de tutores, ms tarde de delegados, y despus, en el apogeo
del partido catchall, de empresarios, los partidos se han conver
tido en agencias semi-estatales.
26 ZONA ABIERTA 108/109 (2004)
No obstante, esta estrategia conlleva riesgos, y uno de los
ms importantes entre ellos es el de que el partido se haga de-
pendiente del acceso continuo a los recursos que en principio es-
tn fuera de su control. En particular, existe el peligro de que un
partido que est fuera del gobierno quede tambin al margen
del acceso a los recursos. Con los anteriores modelos de partido,
ganar o perder las elecciones poda ser tnuy im~ortante con res-
pecto a los objetivos polticos de un partido, ero era poco de-
terminante para su supervivencia, ya que los recursos necesarios
para la sostenibilidad organizativa del partido provenan de su
propia reserva de apoyos. Con el nuevo modeio, por el contra-
rio, ganar o perder puede tener menos importa;,cia con respecto
a los objetivos polticos de un partido, dada la ausencia de gran-
des batallas polticas, pero en cambio puede ser determinante en
su supervivencia, ya que los recursos para su sostenibilidad pro-
ceden, cada vez ms, del Estado. No obstante, debe subrayarse
que los partidos no necesariamente compiten por Jos recursos
para la supervivencia de la misma manera en que antes compe-
tan por determinar las polticas; ya que, si bien slo puede imple-
mentarse un tipo de poltica a la vez, todos los partidos pueden
sobrevivir simultneamente. Es en este sentido en el que se dan
las condiciones idneas para la formacin de un cartel, cuando
todos los partidos comparten recursos y todos dios subsisten.
EL SURGIMiENTO DE LOS PARTIDOS CARTEL
De hecho, las diferencias en la posicin tnaterial entre ganado-
res y perdedores se han reducido dramticamente. Por un lado,
el conjunto de "partidos gobernantes'' ya n es tan reducido
como antes. Aun a riesgo de generalizar demasiado, casi todos
los partidos relevantes pueden ser considerados partidos con po-
sibilidades de gobernar. Todos ellos pueden acceder al gobierno.
No obstante, hay que sefalar que sigue habiendo una minora de
partidos extremistas que contina al margen del poder, inclu-
yendo a los partidos del Progreso noruego y dans; aun as, un
catlogo exhaustivo de tales excepciones servira tan slo para
enfatizar gue son pocos los partidos que quedan excluidos, inclu-
so cuando se aaden los partidos regionales o subnacionales. Por
otro lado, incluso cuando un partido est excluido del gobierno,
ZONA ABIERTA 108/109 (2004) 27
o inCinso cuando, como en el caso del Parlido LabOrista brit-
nico', un partido permanece por un largo periodo la oposi-
cin, esto raramente implica la imposibilidad de acceso 'a la
"tarta del Estado, ni al menos, a una parte de los ca'rgo's diente-
listas. c>as ms de las veces, el acceso a los medios no est. deter-
minado por el acceso al gobierno. Como tampoco lo' est acce-el
so a Is subvenciones estatales; de hecho, en algunoS sls'temas,
como el irlands y el britnico, los partidos en la' oposicin con-
sigueL mayores niveles de SUbvencin precisamente por carecer
de los recursos inmediatos con los que cuenta efpartido gober-
nante. ' i .,
De ah que podamos bablar del surgimiento de u mevo'tipo
de partido, el partido cartel, caracterizado por ta inierpenetra-
cin''entre el partido y el Estado, y por un patrn de colusin in-
ter-partidista. En este sentido, sera quiz ms tortecto hablar
de la emergenCia de los partidos cartel, ya que este dsarrollo se
basa en la colusin y cooperacin entre aparentes rivald, y en
los acuerdos que necesariamente requieren del cnsetimiento y
cooperacin de todos, o casi todos los participad tes' reletfantes.
No obstante, mientras que en un sentido este deslurollo est re-
lacionado con el sistema de partidos en su conjunto, ti elle tam-
bin blportantes implicaciones para el perfil organizativo de
cada uno de los partidos dentro del cartel, de manera que' pode-
mos hablar del partido cartel en singular.
E;ste proceso se encuentra todava en sus iriiciOS.: Adellis,
dada la naturaleza de las condiciones que facilitan laemergehcia
de lds partidos cartel, se trata de un proceso irfegtilat, siendo
ms evidente en aquellos pases en los que la ayuda.' estatal 'y el
apoyo a los partidos estn ms extendidos, y en los t:]l.le las oca-
siones para fenmenos como el clientelismo, lottizazione y con-
trol partidista son ms frecuentes. Finalmente, es tambin un
proceso que puede desarrollarse en mayor medida en pases
como Austria, Dinamarca, Alemania, Finlandia, Noruega y Sue-
cia, donde la tradicin de cooperacin nter-partidista se combi-
na con la amplia presencia de apoyo estatal a los partidos, y con
una 'f;csicin privilegiada de los partidos en lo referente a non1-
brmuit ntos o puestos clientelares. A la inversa, el proceso tiene
mens, posibilidades de desarrollarse en un pas como Gran Bre-
taa; 'qonde Ja tradicin de poltica confrontacional se combina
con iu limitado apoyo estatal a las organizaciones de los part-
28 ZONA ABIERTA 108/1 09',(2004)
dos, y donde las posibilidades de clientelismo, aunque al alza,
continan siendo relativamente escasas 4 .
LAS CARAC!'ERSTICAS DEL PARTIDO CARTEL
Como se ha sealado anteriormente, la distincin ms clara en-
tre los diferentes modelos de partido -el partido de lites o
cuadros, el partido de masas, el partido catch-all y, ahora, el par-
tido cartel- est relacionada con el contexto social y poltico
concreto erl el que cada uno de estos partidos ha surgido, y que
por simplificar, puede ser identificado con perodos ''i~tricos
concretos (vase la tabla 1, donde se muestran las caractersticas
de los cuatro modelos de partido). Sin embargo, al n1is!no tiem-
po, ste dista de ser el nico factor influyente en el desarrollo de
los partidos, ya que, como hemos visto, con frecuencia los tipos
de partido concretos han sobrevivido a las circunstancias, que fa-
cilitaron su surgimiento en un primer momento. De esta mane-
ra, los partidos de masas no desplazaron rout court a los partidos
de elites; ambos continuaron coexistiendo incluso con el adveni-
miento del sufragio universal, de manera muy similar a como
continuarm~ existiendo los partidos de masas incluso cuando se
produjo el desarrollo de los partidos catch-all y como, ms re-
cientement~, han continuando existiendo los partidos ca(ch-all a
pesar de la 'emergencia de los partidos cartel. Adems, los parti-
dos actuales no son necesariamente partidos cartel completa-
nente, ni completamente partidos catch-all. Ms bien, todos es-
tos modelos representan tipos polares tiles desde un punto de
vista heurstico, a los que los partidos concretos pueden aproxi-
marse ms o menos en un momento dado.
. !
::. Au~:que ~l nfasis en el partido parlamentario parecera facilitar.la forma-
Cin de un cartel, esto depende de las expectativas de alternancia en el poder. La
clara incapacidad de los laboristas para volver al gobierno, y el claro arraigo de
los conservadores en el poder, han conducido a un comportamiento linti-cartel.
As, por'ejemPlo, el laborismo est ahora ms dispuesto favorablemente hacia la
fepteseqt~cid. proporcional, que rompera el monopolio bipartidista (ahora, de
fttdo, un monbpolio unipartidista) en el gobierno, mientras que los conservado-
res Son ahora;menos favorables a compartir nombramientos y honores con los
Wi~mbros' del :parlido laborista (vase Webb, 1994).
i ' ' ' .
! ;.
ZONA ABIERTA 108/109 ('2004) 29
Entre las caractersticas clave que han ido variando con el
tiempo, estn aquellas que tienen que ver con los fines de la po-
ltica y la base de la competicin partidista. En el perodo de do-
minio del partido de lites, los fines polticos y los conflictos gi-
raban sobre todo en torno a la distribucin de privilegios, y los
partidos competan en base al estatus al que sus apoyos estaban
adscritos. Segn fueron desarrollndose los partidos de masas,
la contraposicin clave de la poltica comenz a girar en torno a la
cuestin de la reforma social (o alrededor de la oposicin a esta
reforma) y los partidos comenzaron a competir en base a su ca-
pacidad repres'ntativa. Con el surgimiento del partido catch-all,
los fines de la poltica continuaron siendo fundamentalmente in-
tencionales, pero acabaron centrndose en las cuestiones de me-
jora social y no tanto de reformas integrales, con unos partidos
que competan menos basndose en su capacidad representativa
y centrndose ms en su efectividad para implementar polticas.
Finalmente, con el surgimiento de los partidos cartel, se inicia un
perodo en el que los fines de la poltica', al menos por ahora, se
hacen ms auto-referenciales, y la poltica deviene una profesin
en s misma -una profesin cualificada, claro est, y en la que
la competicin partidista limitada que se produce se basa en la
lucha por convencer al electorado de que el partido en cuestin
es la opcin que garantiza mejor una gestin ms efectiva y efi-
ciente.
Las tendencias de la competicin electoral, en consecuencia,
tambin han ido cambiando. Entre los partidos de elites, la com-
petencia era gestionada y controlada de forma efectiva. Esta
tendencia fue radicalmente socavada con la extensin del sufra-
gio y la emergencia de los partidos de masas, que perseguan la
victoria electoral mediante la movilizacin popular. Este nuevo
estilo de competicin electoral podra interpretarse, y as lo ha
sido, como un intento de los partidos de masas de segmentar el
electorado en una serie de bases electorales excluyentes, y Lip-
set y Rokkan (1'967: 51) se refieren a este fenmeno como el in-
tento "de estrechar el mercado de apoyos". Con los partidos
catch-all, las estrategias electorales se hicieron ms competitivas.
Los votantes podan ser conquistados, y los partidos comenza-
ron a considerar que mereca la pena conquistarlos, incluso si la
competicin dejaba de e'star basada en cuestiones fundamenta-
les y comenzaba a basarse en cuestiones de efectividad en la ges-
i
TABLA l. LOS MODELOS DE PARTIDO Y SUS CARACfERSTICAS VJ
o
Caractersticas Partido de elites Partido de masas Partido catch-all Partido cartel

Periodo Siglo XIX 1880-1960 1945- 1970-

Grado de inclusin socio- Sufragio restringido Extensin del sufragio y Sufragio universal Sufragio universal
poltica sufragio universal

Nivel de distribucin de Altamente restringido Relativamente Menos concentrado Relativamente difuso

los recursos polfticos concentrado
relevantes

Principales objetivos Distribucin de privilegios Reforma social (u oposi- Mejora social La polftica como profesin
importantes de la poltica cin a sta)

Base de la competicin Estatus adscrito Capacidad representativa Efectividad poltica Habilidades de gestin, N
partidista eficiencia o
Modelo de competicin Gestionado Movilizacin Competitivo Contenido
~
electoral
>
"'m
Naturaleza del trabajo de Irrelevante Intensivo en el fa.9tor Intensivo en capital Intensivo en capital ::
partido y de la campaa trabajo - y en traba]:"': . . . ' - -->
>-
0
Fuente principal Contactos personales Cuotas de miembros Contribuciones provenan Subvenciones estatales 12'2
de recursos y contribuciones tes de numerosas fuentes >-
~
Relaciones entre afiliados No hay ms militantes que De abajo a arriba (pace Mi-
y elite del partido la elite chels); la elite es responsa
De arriba abajo; los mili
tantes son animadores or~
Estratarqua;
mutua
autonoma
~
ble ante los miembros ganizados de las elites
:;:
~

Carcter de ia militancia Reducida y elitista Amplia y homognea; re

clutada activamente y en
Militancia abierta a todos No son importantes ni de
(heterognea) e incentiva rechos ni obligaciones (la
:;
capsulada; la pertenencia da; la pertenencia es mar~ distincin entre miembros
z
al. partido es .cons8cuen
>
- ginal en la identidad del y no miembros. se desdi >
-- -- - . cla lgica rlJJia id~ntidad;
nfasis en los deberes y
individun buL",. nfS!i-:;_ en Jo!>
miembros como indivi "'
m
derechos duos y no como un grupo
organizado; los miembros ~
,_.
son valorados por su con
tribucin al mito legitima
dor
~
8
Canales de comunicacin
~
Redes interpersonales El partido dispone de sus El partido compite por el El partido obtiene acceso
propios canales de comu- acceso a los canales no privilegiado a los canales :;:
nicacin partidistas de comunica de comunicacin regula ~

cin dos por el Estado

Posicin del partido entre Frontera imprecisa entre El partido forma parte de Los partidos compiten en
El partido forma parte del
la sociedad civil el Estado y la sociedad ci- la sociedad civil, inicial- la intermediacin entre Estado
y el Estado vil polticamente relevante mente como representan- Estado y sociedad civil
te de los segmentos de la
sociedad civil reciente-
mente relevantes poltica-
mente .

Estilo de repre:sentacin Tutora~ ~

-
-- .~ --- Delegacin -- --
- Empresarial - - - 'Agente del Estado -
-
.. .. .

1 - -

-VJ
 32 ZONA ABIERTA 108/J 09 (2004)
tin de las polticas. No obstante, puede decirse que e~e patrn
est en cuestin, ya que, con el surgimiento de los partidos cartel,
la competicin queda una vez ms contenida y manejac!t. Cierta-
. ment:,_!os_partidos siguen compitiendo, pero lo hacen a sabien-
das de que. comparten con sus contendientes el inters comn de
la supervivencia organizativa colectiva, y en algunos casos, incluso
el incentivo limitado asociado a la competicin se ha visto reem-
plazado por un incentivo positivo ligado a la no cori\peticin.
'Quiz sea el caso italiano el que mejor ejemplifica esto, en el que
los principales partidos, incluyendo a los comunistas, cpmparten
'la gestin'dientelar mientras supuestamente estn en la oposi-
cin. Otrs ejemplos claros incluyen el reparto de escaos y la
rotacin de la presidencia del Consejo Federal Suizo por parte de
los cuatro partidos principales, el reparto de las alcaldas ~n Holan-
da y, en Norteamrica, el blindaje electoral fraudulento en muchas
decisiones de reforma de distritos a nivel estatal.
Este nuevo estilo de competic.in ha tenido consecuencias so-
bre; aUnque tambin en parte se debe a, los cambios e"\ las fuen-
tes de recursos de los partidos, en el tipo de trabajo dentro del
partido y de campaa que es necesario desarrollar. L::>~ partidos
de elites, como ya se ha sealado, obtenan muchos de $us recur-
, sbs, finanCieros y ott,"os, a travs de contactos personales y coilsi-
. deraban poco necesarias las campaas. Los partidos de masas,
por otro lado, constituyeron organizaciones muy intens ivas en el
1
factor trabajo, financiando sus actividades mediante las cuotas
de )os militantes y la recogida de fondos, y desarrol)ando sus
propios canales de comunicacin independientes. En el caso de
los partidos catch-all, estos factores han sido menos importantes,
y aunque continuaban apoyndose fuertemente en los litantes
. para la obtencin de recursos financieros y para el trabajo de
campaa, con1enzaron tambin a conseguir contribucion~s de otras
. fuentes, y empezaron a decantarse por una estrategia d~; campaa
ms intensiva en capital. Estos nuevos partidos tambin dejaron
de enfatizar los canales propios de comunicacin y comenza-
ron a dedicar sus esfuerzos a competir por el acceso a los canales
de comunicacin no partidistas, destinando cada vez ms recursos
al empleo de publicistas profesionales y expertos de los medios
(Panebianco, 1988: esp. cap. 12). Esta ltima tendencia ha sido
ltimamente llevada ms all por parte de los partiqos cartel,
cuyas ~arnpaas son ya casi exclusivamente intensivas en capital,
ZONA ABIERTA 108/109 (2004) 33
profesionalizadas y centralizadas, y se apoyan, cada vez ms, en
la obtencin de recursos provenientes del Estado como subven-
ciones y otras ayudas. '
Todo esto tiene consecuencias sobre el cariz de la militancia
Y las relaciones entre los militantes y los lderes del partido. Para
el partido de elites, los lderes constituyen, claro est, los nicos
miembros del partido, de manera que no surge este tipo de cues-
tiones. En el partido de masas, por contra, existe una gran y ho-
mognea militancia que se atribuye el derecho a controlar a la
elite del partido, que a su vez acta en nombre de la militancia.
Sin embargo, si bien los miembros, reclutados activamente, dis-
frutan de derechos y privilegios en el partido, la militancia con-
lleva tambin importantes obligaciones y deberes. El partido
catch-all tambin enfatiza la militancia y concede a sus miem-
bros derechos dentro de la organizacin, pero abre sus posicio-
nes a un abanico n1ayor de apoyos y no requiere ya el mismo
grado de compromiso. Los lderes ya no tienen que rendir cuen-
tas slo ante sus militantes, sino ante un electorado ms amplio.
En este sentido Jos militantes son ms bien animadores, y el es-
quema de autoridad es de arriba a abajo y no de abajo a arriba.
Por ltimo, aunque los militantes del partido cartel pueden lle-
gan a tener ms derechos que los del partido catch-al!, su posi-
cin es con frecuencia menos privilegiada. La distincin entre
militantes y no militantes se desdibuja, al invitar los partidos a
todos sus simpatizantes, tanto si estn formalmente inscritos
como si no, a participar en las actividades y decisiones del parti-
do. Ms importante aun, cuando los militantes ejercen sus dere-
chos, tienden a hacerlo de manera individual y no tanto a travs
de sus delegados, prctica esta que queda ejemplificada en la se-
leccin de candidatos y lderes a travs de votaciones por correo,
en lugar de en reuniones de seleccin o congresos. Esta concep-
cin atomizada de la militancia queda intensificada al permitirse
la afiliacin de la gente directamente a travs de la sede central
del partido, obyianqo as la necesidad de las organizaciones loca-
les, y tambin, por tanto, la de los organizadores locales. Cabe
incluso la posibilidad de imaginar un partido que gestione sus
asuntos desde su sede central, y que simplemente subdivida sus
listas de correo por circunscripciones, regiones o ciudades, cuan-
do tenga que elegirse un conjunto de candidatos o cuando ten-
gan que aprobarse un conjunto de polticas subnacionales.
34 ZONA ABIERTA 108/109 (2004)
El resultado es un liderazgo que puede legitimar su posicin
tanto dentro como fuera del partido haciendo referencia a una
militancia numerosa a la que formalmente se le ha otorgado el
poder. Al mismo tiempo, como resultado del qebilitamiento de
la posicin de los activistas locales como iterrhediarios necesa-
rios y de que nna militancia atomizada es me1s capaz de con-
vertirse en un desafo, se acenta su autdnoi:nfa de los lderes.
Por supuesto, los partidos siguen necesitalido, y queriendo, que
existan agrupaciones/secciones locales, y stas pueden llegar a
representar un problema para la cpula central del partido si
apoyan polticas o estrategias que van en contra de aqnellas de-
fendidas por el liderazgo del partido a nivel nacional. Hecha esta
salvedad, los lderes locales tendrn desincentivas para interve-
nir en los asuntos nacionales al ser conscientes de que los lideres
nacionales, si se sienten desafiados, pueden! comunicarse directa-
n1ente y sin intermediacin con Jos militm~tes individuales. Por
otro lado, en lo que se refiere a los asuntos locales, ambas partes
tienen inters en impulsar la autonoma local. Desde el punto de
vista de los lderes locales, disfrutar de autonoma es siempre de-
seable, mientras que para la sede central no partido local aut-
nomo tiene una mayor tendencia a impulsar el compromiso y la
participacin, y es ms capaz de presentar un partido atractivo
ante los miembros y simpatizantes potenciales. Ambas partes,
por tanto, tienen un inters en tratarse con manga ancha. El re-
sultado de esto es la estratarqufa.
LA DEMOCRACIA Y LOS PARTIDOS CARTEL
Del mismo modo en que los modelos de organizacin ' de partido
que lo precedieron (partido de elites, partido de masas, partido
catch-all) estaban asociados a un cierto modelo de democracia, el
surgimiento del modelo de partido cartel coino fenmeno empri-
co est asociado a una revisin del modelo normativo de demo-
cracia. En este modelo revisado, la esencia de la democracia yace
en la posibilidad de que los votantes puedan elegit entre un men
fijo de partidos polticos. Los partidos soii grupos de lderes que
compiten por la posibilidad de ocupar puestos gubernamentales y
por ser, en las siguientes elecciones, responsables de la actuacin
del gobierno. En un cierto sentido, sta es simplemente una ver-
':
ZONA ),'BIERTA 108/109 (2004) 35
sin extrema del modelo de democracia del partido catch-all o del
liberal-litista, y el elemento definitorio es justo el que,est ausen-
te en e,,:.a formulacin. La democracia reside en que las elites sa-
tisfag:iul las preferencias del pblico, y no en la implicacin pbli-
ca etl el proceso de formulacin de las polticas,. Lps votantes
deben interesarse por los resultados ms que por las polticas, que
son del dominio de los profesionales. Los partidos soh asociacio-
nes de tlrofesionales y no asociaciones de, o para, los vPtantes.
Eh btros sentidos, sin embargo, el modelo de democracia del
partido cartel es fundamentalmente distinto. En los rpodelos an-
leriies la idea de la alternancia en el poder era c~ntral -no
slo quedaba clara la distincin entre los partidos que estaban
"dentro" y los que estaban "fuera"-, sino que adems el temor
de sei expulsado del cargo por los votantes era considerado el
mayor incentivo de los polticos para ser receptivos ante la ciu-
dad:inf' En el modelo cartel, en cambio, ninguno de los pri~ci
pales partidos est totalmente "fuera". Como resultado, existe
credentemente la percepcin de que la democracia electoral
debe ser vista como el procedimiento por el cual los gobernantes
controlan a los gobernados, y no al contrario. En la medida en
que los programas electorales se asemejan cada vez 1ps entre s,
y en qne las campaas tratan, en cualquier caso, sobre fines
compartidos por todos, y no sobre medios controvertidos, se
produce una limitacin del grado en que los resuhados electora-
les puede determinar las acciones del gobierno. Adems, a me-
dida. que se desdibuja la distincin entre los partidos en el go-
bierno y aquellos fuera de l, se reduce el grdo' en que los
votantes pueden castigar a los partidos, incluso en el .caso de una
insatisfaccin generalizada. Al mismo tiempo, la participacin
en e!rroceso electoral implica al votante, y al considerarse las
elecdnes como el canal legtimo de la actividad poltica, se des-
legiman relativamente otros canales potencialmente ms efec-
tivo$. La democracia se convierte en una tnanera de alcanzar la
estabiFdad social y no tanto el cambio social, y las elecciones se
convierten en "solemnes" procedimientos constitucionales.
Diho de otro modo, la democracia deja de ser vista como un
procesp por el cual la sociedad civil impone lmites o controles al
EstadG, y pasa a ser un servicio que el Estado proporciona a la
socieC! d civil. El liderazgo poltico necesita ser renovado y
las dexiones constituyen nn ritual pacfico para conseguirlo.
; 1 '
38 ZONA ABIERTA,' 108/109 (2004)
crearon las condiciones sociales y polticas para el surgimiento y
consolidacin de los partidos de masas, y los partidos de masas,
a su vez, crearon las condiciones para el surgimiento y consoli-
dacin de los partidos catch-all, y los partidos catch-all propicia-
ron las condiciones de surgimiento de los partidos cartel, el ms
reciente auge de los partidos cartel genera, inevitablemente, su
propia oposicin.
Es evidente que los nuevos partidos en esp~.ira de irrumpir
dentro del sistema pueden hacer campaa ba,1ndose en una
gran variedad de reclamos ideolgicos. Sin emb& go, y de mane-
ra creciente, la experiencia sugiere que un reclamo particular-
mente atrayente, al que recurren muchos de los lmevos partidos
y que parece especialmente efectivo a la hora de movilizar apo-
yos (vase, por ejemplo, la experiencia reciente de Ross Perol
en la campaa estadounidense y la campaa del partido refor-
mista canadiense), es la consigna de "romper el molde" de lapo-
ltica tradicional (vanse, por ejemplo, Poguntke 1994; Scarrow
1994). En muchos casos, esta consigna es sobre todo retrica y
sus protagonistas, sobre todo aquellos que buscan el apoyo de
las nuevas clases medias -partidos que van desde los Demo-
crats 66 en Holanda a los Liberal Democrats en Gran Bretaa y
los Progressive Democrats en Irlanda- a menudo demuestran
estar mucho ms dispuestos a engrosar las filas del establislunent
de lo que inicialmente declaran. Incluso, como de hecho ocurre
con muchos de los partidos verdes, en casos en los que la oposi-
cin tiene races ms profundas, estas demandas acaban demos-
trndose susceptibles de ser acomodadas y cooptadas.
No obstante, en algunos casos, la protesta se sirve de una de-
safeccin ms radical. ste es claramente el caso de la mayora
de los nuevos partidos de extrema derecha, como el Vlaams
Blok en Blgica, el Frente Nacional en Francia, la Accin Nacio-
nal en Suiza, e incluso posiblemente la Nueva Democracia sue-
ca, que intentaran seguir el camino d~ los Partidos del Progreso
en las vecinas Dinamarca y Noruega. Este es tambin el caso del
ya establecido, pero cada vez ms ruidoso y excluido, Partido de
la Libertad en Austria. Todos estos partidos parecen mostrar
una oposicin profundamente antide1nocrtica, con frecuencia
xenfoba, al consenso establecido en la mayora de las democra-
cias europeas, siendo sta, clarmnente, una de las principales
bases ele su xito. Pero, lo que probablemente sea ms chocante,
ZONA ABIERTA 108/109 (2004) 39
. es que muchos de estos partidos tambinparecen estar logrando
sacar pilrtido de su supuesta capacidad de romper con lo que a
1
menud(> sealan como acuerdos ''de amigos" entre las alternati-
vas p\JI:ticas establecidas. En efecto, por tanto, operando como
un cartel, intentando asegurar que no haya claros ganadores ni
perded <res entre las alternativas establecidas y explotando el
contrOl Jel Estado para generar recursos a repait_- entre ellos,
Jos partidos cartel proveen, sin querer, las municiones de las que
los nuevos activistas ele la derecha se sirven en sus guerras. Estos
nuevots actores no representan un desafo a Jos partidos eli s; su
prote~L est, en cualquier caso, organizada a travs de un parti-
do. Per J s creen representar un desafo a los partidos cartel, un
desafo que puede estar alimentado por las propias acciones ele
los partidos cartel y que, a largo plazo, pueden por tanto legiti-
Inar su protesta.
Tal y como sealamos al comienzo de este artculo; gran parte
de la literatura contempornea se centra en el declive o el fraca-
so de los partidos, nfasis este que, desde nuestracperspectiva, es
equivocado. En realidad hay poca evidencia que demuestre que la
era ele :,Js partidos ha terminado. Al contrario, aunque en algunos
aspectC's Jos partidos tienen menos poder que antes -contando,
en g~neral, con lealtades partidistas menos intensas, menores
porce'tltajes de silnpatizantes, identidades polticas menos diferen-
ciadasc.-, en otros aspectos su posicin se ha visto fortalecida, en
parte con1o resultado del aumento de los recursos que el Estado
(los partidos en el Estado) pone a su disposicin. Parece claro
que si ~e toma como referencia el modelo de partido de masas,
como gran parle de la literatura hace, los partidos .convencionales
aparecen como menos fuertes que antes. Pero sta, 'como lemos
explicado, es una referencia equivocada, ya que no tienl' en Cl!en-
ta las frmulas que los partidos pueden adoptar para asegurar su
supefvivencia, y es tambin una referencia que soslaya los puntos
fuertes que los partidos pueden desarrollar para compensar las
debilidades que se han puesto de manifiesto. En resumen, se ttata
de partdos distintos. Hablar de los desafos a los que se enfrentan
los par, idos, en lugar de hablar de declive o fracaso, supone qui-
zs hablar sobre bases ms seguras, aunque tambin algo inexac-
tas. Esl'l es as debido a que lo que se observa en las democracias
occiclet tales no es tanto un desafo a los partidos en general
como, i'levitablemente, un desafo a los partidos cartel.
36 ZONA ABIERTA 108/IQ9 (2004)
Los gobern~ntes, para poder actuar de una manera satisfactoria
para la mayora, necesitan informacin por parte de los g~berna
dos, y las elecciones competitivas, que indican la satisfi?:<;:cin (o
insatisfaccin) con las polticas y los resultados, propo"rcionan
"sta Trifofmain. Por eso el Estado organiza elecciones compe-
titivas. Y dado que las elecciones democrticas, al menos tal y
como las conocemos, requieren partidos polticos, el ,Estado
tambin proporciona (o garantiza la existencia de) parti9os pol-
ticos. Al final, claro est, son los partidos en el poder los que
conforman el Estado y dan este servicio, y por tanto es ~u propia
existencia la que se est garantizando.
El reconocimiento de la poltica de partido como una profe-
sin a tiempo completo implica aceptar, e incluso incentlvar, va-
rias tendencias consideradas indeseables por anteriore' concep-
ciones de la democracia. Aunque existe una relaci{; directa
entre, stas y la idea de un partido cartel, bien como e;recondi-
ciones ,Q como consecuencias probables, el resultado; es una
reqri:ntacin hacia los partidos y las elecciones. Ms imjortante
aun es el hecho de que los polticos sienten una crecient~ necesi-
dad de red11cir los costes de la derrota electoral. Esto, por su-
puesto, es un deseo universal que ha llevado con frecuencia a la
suspensin total de las elecciones en algunos pases sin normas
electorales claramente establecidas. En los pases occirJentales,
en )os que, evidentemente, sta no es una opcin viable, la alter-
nativa es la de proporcionar subvenciones y ayudas a todos,
permitiendo que diferentes coaliciones ocupen el gobi'rno en
distintos niveles o en distintos lugares. Esto lleva cons:igo una
limitacjn de la competicin. Adems, como los polticos tienen
carreras de larga duracin, acaban por considerar a sus: oponen-
tes polticos como colegas profesionales, enfrentados ~ las mis-
mas pre~iones, con similares deseos de seguridad laboral, y con
los que.[1abr que compartir asuntos a largo plazo. La f'Stabili-
dad se convierte en algo ms importante que el triunfo;,la polti-
ca pasa'~ ses un trabajo y no una vocacin. ''
LOS D~SAfOS AL PARTIDO CARTEL
Aunque' los. partidos cartel son capaces de limitar la competicin
entre epos;:_.se nuestran no obstante incapaces de elirpinar la
,
ZONA ABIERTA 108/109 (2004) 37
oposicin pci"ltica de forma general. Esto es particularmente
cierto cuando Jos partidos, tanto individualmente como en gru-
po, estn cada vez 1ns ligados al Estado, y cuando los canales de
comunicacin entre la sociedad civil y el Estado dejan de ser
efectivos. En Jugar de ser los partidos los que trasladan deman-
das al Estado en nombre de grupos concretos dentro de la socie-
dad civil, estos grupos se ven constreidos a formular sus de-
mandas ante el partido/Estado. De manera creciente, por tanto,
la articulacin de las demandas pasa a ser competencia de los
grupos de inters. En algunos casos, claro est, y sobre todo en
el caso de los grupos de inters ms amplios y mejor estableci-
dos (por ejemplo, los sindicatos y la patronal), se han entablado
relaciones con: el Estado similares a las desarrolladas por los par-
tidos. Este fenmeno ha sido denominado "neocorporatismo" y,
entre otras cosas, implica la concesin a algunos grupos de una
posicin privilegiada y asegurada a cambio de un "buen compor-
tamiento". Pero, precisamente por el hecho de que estos grupos
han sido cooptados por el sistema, se muestran reticentes o inca-
paces para formular algunas demandas, y esto, a su vez, puede
llevar al surgimiento de organizaciones alternativas, que suelen
durar poco y caracterizarse por la fuerte protesta.
Como todo esto sugiere, los mecanismos de auto-proteccin
generados por los partidos cartel tienen sus propias contradic-
ciones internas. En la medida en que los partidos cartel limitan
la posibilidad de desacuerdos intra-organizativos, minimizan las
consecuencias de la competicin dentro del cartel y se protegen
de las consecuencias de la insatisfaccin electoral, estn impi-
diendo que las elecciones sirvan para cumplir incluso la funcin
mnima de feedback que el nuevo modelo de democracia le atri-
buye. Esta situacin se hace ms evidente cuando los mayores
grupos de inters se alinean bajo el paraguas protector de los
acuerdos neocorporatistas. Al mismo tiempo, esto no evita que
surjan desafos desde fuera del cartel, incluso cuando pueden
ponerse obstculos en el camino de nuevos partidos hacia la en-
trada en el sistema, como por ejemplo, la condicionalidad de las
subvenciones estatales basada en resultados electorales previos
o la restriccin de acceso a la papeleta. Adems, los intentos de
exclusin pueden llegar a ser contraproducentes, proporcionan-
do a los nefitos excluidos un arma con la que movilizar el apo-
yo de los desafectos. De igual forma que los partidos de elites
 42 ZONA ABIERTA 108/109 (2004)

Selle, Per y Svasand, Lars (1991), Membership in Par,ty Organizations

and the Problem of Decline o[ Parties, Compara1ive Political Stu-
dies, 23: 459-77. ,
,Partidos de cuadros.,
1

1
i
Truman, David (1951), The Governmental Process, Nu~v_a Yo~k: _KnO.pf.
Webb, Paul D. (1994), Party Organizational Change m Bntam: 1 he
!ron Law of Centralization?, en Richard S. Katz y Peter Malr
catch-all o cartel?
(eds.), How Parties Orgm1.ize: Change and Adaptation in Parr~ Or-
garzations inwestern Deinocracies, Londres: Sage. . El concepto de partido cartel
Ruud Koole

EL CONCEPTO DE PARTIDO CARTEL

La investigacin sobre partidos se ha visto recientemente reavi-

vada p<'n un nuevo tipo (ideal) de partido poltico moderno, el
partido cartel, introducido por Katz y Mair (1995). El partido
cartel 1-:a sido caracterizado como propio de la cuarta fase ele
desarrcilo partidista. Despus del partido ele "lite" ele la prime-
ra fase (siglo XIX), el partido de "masas" de la segunda (1880-
1960) y el partido catch-all de la tercera (despus de 1945), el
partido "cartel" (despus de 1970) se distingue de los anteriores
tipos por la interpenetracin entre el partido y el Estado y por la
existen,ja de prcticas colusivas interpartidistas. El surgimiento
de esto(; partidos tiene implicaciones tanto para el sistema de
partidos en su conjunto, en el que un cartel de partidos depen-
diente en gran medida ele los recursos del Estado dificulta la lle-

"Cadre. Catch-aU or Cartel? A Conunent on the Notion of the Cartel Party'',

Parry Politics. 1996, vol. 2: 509-525. Traduccin de Mara Jimnez Buedo.
El autor desea agradecer los comentarios a una versin anterior de este ar-
tculo a D~~vid Farrell, Kenneth Janda, Gerald Pomper y dos evaluadores anni-
mos.
40 ZONA ABIERTA 108/109 (2004) ZONA ABIERTA 108/109 (2004)
i! 41
KaypLawson y Peter H. Merkl (eds.), When Parties Fai/ Princeton
ll.EFEUENCIAS NJ: rmceton University Press. ' '
Lipset ' S M y>Rokk
_ s (
a~, tem 1 967), Cleavage Structures, Part S s-
Beer, Saniuel H. (1969), Modern British Politics, 2" ed., Londres: Faber tems and Voter Ahgnments: An Introduction en S M I Y ty
and Faber. Stem R kk ( d ) ' "tpse y
o an e s. ' Party Systems and Voter Alignments Nueva
Castles, Francis (ed.) (1982), The lmpact of Parties, Londres: Sege. Y orle: The Free Press, pp. 1-63. '
Dahl, Robert (1956), A Preface to Democratic Theory, Chicago, IL: Uni- Mair, Peter (19''4), Party Organizations: From Civil Society to the Sta-
versity of Chicago Press: te, en Rtc~ard S. K~tz Y_ Peter Mair (eds.), How Parties Organize:
Dallon, Russell y Kuechler, Manfred (eds.) (1990), Challenging the Po- Cha~ge anc: Adaptatton m Party Organizations in Western Demo-
litical Order: New Social and Political 1\llovements in Weste,"}'l Demo- craczes, Londres: Sage.
1 ~racie~, Nl~eva York: Oxford University Press. Mayhew, David R. (1974), Congress: The Electoral Connection Ne
[lowns, Anthony (1957), An Economic Theory of Democracy, Nueva Haven, cr: Y ale University Press ' w
York: Harper and Row.
Duverger, Maurice (1954), Political Parties: Their Organizatio:'l and Ac-
Mic~els, Robert (1962 (1911 ]), Politi~a/ Parties: A Sociological Stzuly of
t e Ollgarchlcal Tendencies of Modern Democracies N y k
Vities- in the Modern State, Londres: Methuen. The Free Press. ' ueva or .
Einhorn, Eric S. y Logue, John (1988), Continuity and Change in the
Scandinavian Party Systems, en Steven B. Wolinetz (ed.), Parties Neumann, Sigmund (1956), Towards a Comparative Study of Political
and Party Systems in Liberal Democracies, Londres: Routledge, Parttes, en_Stgmund Neumann (ed.), Modern Political Parties Chi-
cago, IL: Clucago University Press pp. 395-421 '
pp. 159-202. o st rogorsk'I, M. L (1902), Democracy' and the Organization
.
of Politica/
Epstein, Leon (1986), Political Parties in the American Mold, Madison:
Parttes, Londres: Macmtllan.
University of Wisconsin Press.
Finer, S. E. (1984), The Decline of Party?, en Vernon Bogdanor Panebianco, Angelo (1988), Political Parties: Organisation and p '
(ed.), Parties and Democracy in Britain aml America, Nu~va York: . Cambndge: Cambridge University Press. o a er,
Praeger, pp. 1-6. pzzorno, Allesandro (1981), lnterests and Parties in PI .
Suzanne D B ( ) . . ura ISm, en
Fiorina, Morris (1981), Retrospective Voting in American Natipnal Elec- C _ . . erge~ ed. , ?rgamzmg Interests in Western Europe,
tions, New Haven, cT: Y ale University Press. ambndge. Cambndge Umversity Press, pp. 247-284
Fisher, Stephen L. (1980), The Decline of Parties' Thesis and the Role Poguntke, Thomas (1994), Explorations into a Minefi~ld: Anti-Part
of Minar Parties, en Pe ter H. Merkl (ed.), Western E11ropean Party Senl!ment-
Conceptual Thoughts and Empirical Evt'den ce, ponen-y
Systems:~Trends and Prospects, Nueva York: Free Press. eta ~resentada al Workshop on Anti-Party' Sentiment ECPR Joint
Katz, Richa,d S. y Mair, Peter (eds.) (1992), Party Organizatons: A sesswns, Madrid. '
. Data Handbook on Party Organizations in Western Den1ocracies, PomTpher, G~rald M. (1992), Concepts of Political Parties Journal 0 -1-
. . 1960-90,. Londres: Sage. eoretzca/ Po/itics, 4(2): 143-59. ' '
Kirchheimer; Otto (1966), The Transformation of West European Ranney, Austin (1962), The Doctrine ofResponsible Party G
U b .u . overnment
' Party Systems, en Joseph LaPalombara y Myron Weii1er (eds.), r a na. mverstty of Ilhnois Press. '
Political Parties and Political Development, Princeton, NJ~ Princeton Rose, Richard y McAllister Ian (1986) V0 t B .
Cl l ' ' ~rs egzn to Choose: From
University Press, pp. 177-200. . oset -Classto Open Elections in Britain Londres Sage
Lawson, Kay (ed.) (1980), Poltica/ Parties ami Linkage: A Comparative Samsb ury; oIane (ed.) (1990), Party Strategies ' and Party-Voter
Linka-
Perspective, New Haven, cr: Y ale University Press. S g:s, numero especial del European Journal of Political Research 18
(1988), When Linkage Fails, en Kay Lawson y Pete 'H. Merkl cano"':', Susan (1994), The Consequences of Anti-Party Sentim,ent:
(eds.), When Parties Fail, Princeton, NJ: Princeton University Press.
y Merkl, Peter H. (1988), Alternative Organizations: Environmen-
~~~-:t~ Arguments as I~struments of Change, ponencia presen~
.d or~shop on Antt-Party Sentiment, ECPR Joint Sessions
tal, Supplementary, Communitarian, and Antiauthori~arian, en Mad n . . ,