CASO MARBURY CONTRA MADISON

El caso Marbury vs. Madison, no cabe duda, constituye uno de los

principales hitos (e conos) del constitucionalismo. Ello est plenamente
justificado, pues es la primera ocasin en la que, de manera clara, una
corte de vrtice, afirmando la supremaca de la Constitucin frente a la
ley, determina la inaplicacin de esta ltima por ser inconstitucional.

Ahora bien, contra lo que podra pensarse desde la perspectiva actual es

decir, desde el constitucionalismo de los derechos no se trata de un
caso en el que una norma legal fue inaplicada por ser lesiva de derechos
constitucionales. En Marbury vs. Madison se resolvi ms bien un writ
of mandamus, es decir, algo equivalente a nuestro proceso de
cumplimiento.

Adems de la ya indicada, el caso presenta muchas otras singularidades

y es importante (e incluso actual) por varias razones. Lo primero que
podramos tener en cuenta al respecto es el contexto en que surgi el
caso.

De inicio, conviene mencionar es que el ponente en el caso Marbury (para

abreviar) fue John Marshall, tal vez el ms importante juez en la historia
de la Corte Suprema de Estados Unidos. Marshall asumi la Presidencia
de la Suprema Corte en 1801, en un contexto en que el Poder Judicial se
encontraba devaluado y careca de protagonismo. Durante un tiempo,
adems Presidente de la Corte, Marshall fue a la vez Secretario de Estado
del presidente John Adams, del partido federal.

Justo antes de que Adams deje la presidencia, para ser relevado por
Thomas Jefferson (del partido republicano), el gobierno del partido federal
design a varios jueces de paz. Este proceso de designacin involucraba
el nombramiento por parte del Presidente con la posterior ratificacin del
Congreso; tras ello, corresponda, como acto de perfeccionamiento
formal, que el documento de nombramiento sea sellado y remitido por
correo por el Secretario de Estado (cargo que, hasta el momento de los
mencionados nombramientos, tena Marshall).

Lo cierto es que William Marbury fue nombrado juez de paz casi el ltimo
da de gobierno del partido federal y a John Marshall no le alcanz el
tiempo para sellar o enviar todos los nombramientos que acaban de
hacerse, entre ellos el de Marbury.

Ante ello, el nuevo Secretario de Estado nombrado por Jefferson, James

Madison (uno de los coautores de El Federalista y quien luego llegara a
ver presidente de los Estados Unidos), se neg a sellar y a distribuir las
credenciales pendientes, e incluso elimin las plazas de juez creadas por
Adams. William Marbury, seguramente sin imaginar lo que resultara de
ello, present un mandamus pidiendo al nuevo Secretario de Estado que
le enve su nombramiento, el cual ya estaba sellado. Este pedido, en
aplicacin de una disposicin de la Judiciary Act (equivalente a nuestra
Ley Orgnica del Poder Judicial), lleg directamente a la Suprema Corte.

Al resolver, la Corte (y especialmente Marshall, quien, como sealamos

antes, era tanto Chief Justice del Tribunal como ponente de la causa)
resolvi que, aunque era cierto que le asista un derecho a Marbury y que
este mereca tutela, la ley que habilitaba a la Suprema Corte a resolver
un mandamus como el presentado contravena lo dispuesto por la
Constitucin. Ms especficamente, seal que si bien la Judiciary
Act habilitaba a la Corte Suprema para conocer algunos mandamus en
primera instancia (con competencia originaria), dicha competencia legal
resultaba inconstitucional, pues no se ajustaba a lo dispuesto por la
Constitucin (que dispona que, salvo algunos pocos supuestos, la Corte
Suprema solo ejerca competencia por apelacin)

En esta lnea, y con independencia de la situacin de Marbury (a quien

finalmente no se le tutel el derecho), la Corte sostuvo que la Constitucin
estableca lmites para los poderes pblicos, los cuales no podan ser
rasados por estos, prohibicin que haba sido desatendida por el Congreso
al dar la Judiciary Act. Y lo ms relevante: precis que cuando una ley se
opone a la Constitucin esta deja de ser vlida y, siendo as, declar que
la ley que estableca la competencia de la Suprema para que esta
resuelva mandamus de manera directa no poda ser aplicada, por ser
inconstitucional.

Con lo anotado, seguramente queda muy claro varios de los aportes que
se derivan de esta sentencia. Uno primero, es que con casos
como Marbury vs. Madison la Corte Suprema no solo afianz el valor de
la Constitucin, sino tambin afirm su propia legitimidad y poder (de
hecho, al revisar la historia de diferentes tribunales constitucionales, se
constata que sus decisiones iniciales, o tambin las de ruptura, son
decisivas para su fortalecer su legitimidad). En este mismo sentido es que
el caso Marbury, con el paso del tiempo, se ha consolidado como la
sentencia smbolo de la judicial review (o del modelo de control difuso
de constitucionalidad), relegando a otras decisiones ms bien
lamentables de la Supreme Court (como la del caso Dred Scott vs.
Sandford), en las que tambin se declar la inconstitucionalidad de
normas legales, pero que no abonaron a su engrandecimiento.

En segundo lugar, y esto es lo ms importante para la historia del

constitucionalismo, es que, aunque existen antecedentes previos (y tal
vez el Bonham Case, resuelto por el juez Edward Coke en Inglaterra, en
1610, sea el ms conocido) esta es la primera vez en que de manera
expresa se somete al poder poltico ni ms ni menos que a una ley del
Congreso al valor normativo de la Constitucin (Constitucin, adems,
en sentido moderno: es decir, escrita y dada por el pueblo).

Ahora bien, tal vez porque hoy da referirnos a la fuerza normativa de la

Constitucin no genera ninguna resistencia, puede que no sea tan notorio
este ltimo aporte del caso Marbury vs. Madison al que nos hemos
referido. Ante ello, consideramos necesario llamar la atencin sobre que
este valor genuinamente jurdico de la Constitucin es muy reciente en
los pases de tradicin legiscentrista (o de Civil Law) como el nuestro, y
que el asunto resulta todava ms nuevo si nos referimos a la aplicacin
efectiva de la norma magna por parte de los jueces, quienes han sido
considerados hasta no hace mucho como una especie de poder nulo
frente al poder poltico.

Por ltimo, creemos que vale la pena destacar que una decisin de tanta
trascendencia como la del caso Marbury vs. Madison, se ha debido, ms
que a cualquier otra cosa, a la sagacidad y la persistencia de un juez como
John Marshall. En este sentido, el caso Marbury demuestra
suficientemente que a veces los casos pequeos, en manos de grandes
jueces, pueden dar lugar a decisiones notables e imperecederas.