SITUACIN PROBLEMTICA

CAF LA VIRGINIA S. A.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin (Corte Suprema de Justicia de la Nacin)

13/10/1994

HECHOS:

Una sociedad importadora-exportadora solicit la repeticin de lo pagado por

derechos de importacin y la devolucin de lo abonado en concepto de gravamen
con destino al Fondo Nacional de Promocin de Exportaciones segn Ley 23.101,
por la introduccin de caf crudo en grano originario de Brasil. La Cmara revoc
parcialmente lo resuelto por el Tribunal Fiscal e hizo lugar a lo peticionado
ordenando la devolucin de lo abonado en concepto de derechos para la
mercadera mencionada con fundamento en un Acuerdo suscripto por los
representantes de la Repblica Argentina y del Brasil. En cambio, confirm la
decisin del anterior en lo atinente al gravamen pagado con destino al Fondo
aludido, por cuanto el tributo haba sido creado por una ley formal de igual
jerarqua que el Tratado. Contra lo as resuelto ambas partes se agraviaron
deduciendo apelacin federal. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, por
mayora, orden la devolucin a la actora de lo abonado tambin en concepto de
gravamen con destino al Fondo Ley 23.101.

SUMARIOS:

1. La aplicacin por los rganos del Estado argentino de una norma interna que
transgrede un tratado, adems de constituir el incumplimiento de una obligacin
internacional, vulnera el principio de la supremaca de los tratados internacionales
sobre las leyes internas.

2. La obligacin de respetar los convenios internacionales vigentes es una

directiva implcitamente contenida en toda delegacin legal, en atencin a la
obligacin que pesa sobre los rganos del Estado argentino de evitar la
transgresin de un tratado internacional.

3. Si bien la facultad de imponer gravmenes y contribuciones corresponde al

Congreso de la Nacin, y que, en virtud de tal principio de legalidad fiscal, el poder
administrador no puede recaudar ninguna contribucin que no haya sido creada
por acto legislativo formal, puede aceptarse que el legislador confiera cierta
autoridad al Poder Ejecutivo o a un cuerpo administrativo para reglar pormenores
de la obligacin tributaria, siempre que la poltica legislativa haya sido claramente
establecida.
4. La resolucin del Ministerio de Economa 174/86 (Adla, XLVI-A, 92), en cuanto
impuso a las importaciones de mercaderas amparadas por instrumentos de
negociacin acordados en la ALADI que prevean gravmenes residuales, un
derecho de importacin adicional del 10 %, constituye un acto ilegtimo de ejercicio
de atribuciones fuera del marco jurdico de la delegacin, pues sta debe ser
ejercida respetando los convenios internacionales vigentes.

5. Toda vez que la ley 23.101 (Adla, XLIV-D, 3738) no consider explcitamente la
mercadera amparada por tratados internacionales, no es posible tomarla en
cuenta como "disposicin de la respectiva materia" a los efectos del art. 9, inc. g
"in fine" del Tratado de Montevideo de 1980, pues tal silencio no puede ser
interpretado como una voluntad de gravar incluso las importaciones sobre
mercaderas amparadas por acuerdos internacionales en violacin de stos.

6. El Acuerdo de Alcance Parcial de Renegociacin de las Concesiones recadas

en el perodo 1962/1980 celebrado entre Argentina y Brasil en el marco de la
ALADI, es un tratado internacional en los trminos del art. 2 de la Convencin de
Viena sobre Derecho de los Tratados, pues fue celebrado por escrito entre
estados y se halla regido por el derecho internacional. Ello as, aun cuando el
consentimiento del Estado argentino se haya manifestado en forma simplificada,
sin intervencin previa del Congreso, pues sta tuvo lugar con anterioridad
mediante la aprobacin legislativa del Tratado de Montevideo de 1980 que permite
en su art. 7 la concertacin de este tipo de convenios. (Del voto del doctor
Boggiano).

7. El art. 47 del Tratado de Montevideo de 1980 no se refiere a los derechos de

importacin cuando alude a los tributos u otras medidas internas. Abarca, s,
restricciones no arancelarias por medio de las cuales, indirectamente, se pudieran
afectar los acuerdos internacionales. (Del voto del doctor Boggiano).

8. La derogacin de un tratado internacional por una ley del Congreso o por

cualquier otro acto interno de menor jerarqua normativa, violenta la distribucin de
competencias impuesta por la Constitucin Nacional, porque constituira un
avance inconstitucional del Poder Legislativo sobre atribuciones del Poder
Ejecutivo, que es quien conduce las relaciones exteriores de la Nacin. (Del voto
del doctor Boggiano).

9. El reconocimiento de un derecho en cabeza de los importadores amparados,

aunque no se los mencione, por el Acuerdo de Alcance Parcial de Renegociacin
de las Concesiones recadas en el perodo 1962/1980, es coherente con la
finalidad de constituir un mercado comn latinoamericano, pues aun cuando el
juicio haya sido iniciado por una empresa argentina y no haya participado en el
mismo la Repblica del Brasil, no cabe duda de que este pas se vera
indirectamente afectado dada la repercusin que la aplicacin de las normas
cuestionadas tendra en el intercambio comercial. Por ello, los particulares pueden
invocar normas comunitarias ante los tribunales nacionales. (Del voto del doctor
Boggiano).

10. El Tratado de Montevideo de 1980 importa la derogacin del de 1960, pues se

trata de leyes sucesivas que legislan sobre la misma materia. As, la redaccin del
art. 47 del Tratado de 1980 permite concluir que el mantenimiento del nivel de
tributos a las importaciones acordado no es una obligacin imperativa, por lo cual
es facultativo para los Estados signatarios dejarlo de lado. (Del voto en disidencia
del doctor Molin O'Connor).

11. El legislador no tiene atribucin para modificar un tratado por una ley y si bien
podra dictar una ley que prescribiese disposiciones contrarias a un tratado o que
hiciese imposible su cumplimiento, ese acto del rgano legislativo comportara una
transgresin al principio de jerarqua de las normas (art. 31 C. N.) y sera un acto
constitucionalmente invlido.

12. En atencin a la imperatividad de los compromisos asumidos por nuestro pas,

la res. 174/86 (M. E.) entra en abierta colisin con la norma material que surge del
Tratado binacional. Es un acto ilegtimo.

13. Ni la ley 23.101 ni el dec. 179/85 abarcan en su mbito de aplicacin material

al producto negociado en el acuerdo de alcance parcial N 1, por lo que el Fisco
nacional debe ser condenado a restituir los importes percibidos. Ninguna
relevancia tiene el argumento del art. 665 del Cd. Aduanero, dado por la Cmara,
en el sentido que no alcanza a los tributos de afectacin especial, por lo afirmado
anteriormente, pues en toda delegacin legal pesa la directiva de respetar los
convenios internacionales vigentes. Esta directiva pesa no slo para el rgano
legislativo sino sobre todo rgano del Estado argentino.

14. La aplicacin por los rganos del Estado argentino de una norma interna que
transgrede un tratado -adems de constituir el incumplimiento de una obligacin
internacional- vulnera el principio de supremaca de los tratados internacionales
sobre las leyes internas, por el art. 27 de la Convencin de Viena

Nota: En este fallo, a pesar de tratarse de un caso indicado con anterioridad a la

reforma constitucional de 1994, la CSJN anticipa su doctrina en la interpretacin
de los artculos 75 inc. 22 y 24 de la Constitucin Nacional de 1994 (publicado en
LL 22-II-1995)

PREGUNTAS

1. Quines son las partes en la situacin problemtica planteada y cules son las
pretensiones esgrimidas por cada una de ellas?

2. Qu tipo de fuentes (interna, convencional, institucional o transnacional)

invoca cada una de las partes en la situacin problemtica analizada?

3. Qu jerarqua normativa revisten las diferentes fuentes de Derecho

Internacional Privado invocadas por las partes en el conflicto?

4. Qu atribuciones en materia de contribuciones impositivas le corresponden a

los poderes legislativo y ejecutivo en la situacin problemtica?

5. Qu fundamentos normativos presenta la Corte Suprema de Justicia de la

Nacin en este fallo, para fundamentar su postura respecto a la jerarqua de los
Tratados? Qu se hubiera decidido si el fallo hubiera sido dictado antes del caso
Ekmedjin?