46 GERARD FOUREZ

A CONSTRUO DAS C ltNC IAS 47

. Cada vez que uma observao no concorda com uma teoria

e sempre. possvel, mais do que modificar a teoria, modificar a; Sobre os objetos semelhantes ou diferentes:
Egras de mterpretao da observao e descrever diferentemente o o problema da semelhana, o mesmo e o outro
que vemos. Voltaremos depois a utilizaco daquilo que d . .
"I . . ( enOlTIlna-
mos as 11pteses ad hoc" .
A observao levanta tambm o problema da diferena e da
equiva lncia , do II mesmo" e do "outro", como dizia Plato. Dizer,
por exemplo, que observo duas mas (ou uma ma semelhante
ils outras) suponho que estabeleci uma relao de equivalncia
o que uma definio cientfica? entre dois" objetos" diferentes. O mesmo ocorre se falo de d uas
d iabetes, de duas crises econmicas, de dois lpis , de dois pases
subdesenvo lvidos, de dois corpos condu tores etc. A ss im, observar
Na cincia no se parte de defini es. Para definir, utilizamos estabelecer, em nome de uma percel)do e de critrios tericos ,
sempre !Im esquema terico admitido. Uma defi nio, em geral, relaes de equ ivalncia entre o que eu poderia tambm considerar
a releltura d: um certo numero de elementos do mundo ),or meio de como diferen te. A "semelhana" no recebida de m odo passivo na
uma teona; e portanto lima interpretao. Assim a deA . ~ d o bservao, mas decidida em uma viso terica. por meio de
'1 I b' . ' nldO e
lima ce u a em IOl0gla no um ponto de partida, mas resultado lima deciso (nem sempre con sciente ou expifcita), por exe mplo ,
de lIm processo m tcrpretativo terico. Do mesmo modo ._ . que utilizarei a noo de "flor" para falar de um certo nmero de
comecou d fi ' d i ' nao se
.. e 111m o um c tron para ento ver como encontr-lo objetos. O mesmo ocorre com a n oo de (( cincia": ser por meio I
na :eahdade: : teo ria de um eltron desenvo lveu-se pou co a pouco de uma deciso que agruparei o u no as atividades bem diferentes
apos o que pode-se definir o que se entende pelo termo. De igua dos antigos egpcios, de Galileu e de seus contemporn eos, d os
modo, consideremos o conceito de centro de gravidade o u de uma fs icos modernos, dos psicanalistas, dos bioquimicos etc. A seme-
alava
. nca. O que ' para um dis curso, e. o o b'Jeto d e uma definico lhana no jamais dada, ela im posta a nossa estruturao terica
sera para um o utro o objeto de uma Proposico terica (M a~h porque a julgamos prtica.
1925,. p.49 ss., mostrou em lima anlise hi ; trica co~o esse~
co ncelto~ no podiam se compreender fora do mbito de uma
c1aboraao terica).
Objetividade absoluta ou objetividade
"
As definies e os processos tericos tm po r efeito dar-nos socialmente instituda?
Ob)elOS ClCntl[lcos padronizados" (Factor & Kooser S. d). . A SS lm
. . I
'
Jamais se encontra "a" mac mas tal o u tal - . I '
.r
d lIeren . I maa pa rtlcu ar
Mas ento, o q ue ocorre com os objetos que observamos?
tc de lima outra. O conceito o" di" '.
d. . mo c o e a teona - Isto
I
Ainda telnos a impresso de ver as coisas objetivas, tais como so.
a praticamente no meSlllO - da IImaa-" .
b' . . permitem pensar um
o Je~o tconco que, e m nosso raciocnio, substituir o con creto da O problema dessa maneira de ver que ela parte deluma definio
esponeinea da objetividade que seria "absoluta", isto , sem
maa. POde-s:, considerar da mesma maneira "objetos cientificas
padromzados mais compl exos como uma "d' b " nenhuma relao com o utra coisa qualquer. Ora, parece evidente
li ' la etc I ou Ulll
processo de oxidao", lima "Clula" etc. que no podemos falar de um objeto seno por meio de uma
linguagem - realidade cultural - que pode se r utilizada para

48 GRARD FOUREZ
explic-lo a outros. No posso falar da lmpada que est sobre a
mesa a no ser sob a condio de ter dado a mim mesmo elementos
de linguagem suficientes) comuns e convencionais, a fim de ser com
preendido.
Falar de objetos sempre sinmr-se em um universo convencio-
nal de linguagem. por isso que se diz com freqncia que o~
objetos so objetos devido a seu cardter institucional, o que significa
que em virtude das convenes culturais da linguagem que eles
so objetos.! Um objeto s um objeto sob condio de ser
determinado objeto descritvel, comunicvel em uma linguagem.
Dito de outro modo, falar de" objetos" decidir sobre uma relao
de equivalncia entre "aquilo de que se fala".
Dizer que "alguma coisa" objetiva portanto dizer que
"alguma coisa" da qual se pode falar com sentido; situ-la em um
universo comum de percep<1.o e de cOInunicao, em um universo
convencional, instituido por uma cultura. Se, pelo contrrio, eu
quisesse fdlar de um "objeto" que no entraria em nenhuma
linguagem, a n1inha viso seria puramente subjetiva, no comuni-
dvel; no limite: louca . O mundo se toma objetos nas comunicaes
wlturais. A objetividade, compreendida desse modo, pelo menos,
no absoluta, mas sempre relativa a uma cultura.
Do mesmo modo que antes cu havia assinalado que existe uma
linguagem anterior a toda descrio, preciso acrescentar agora
que existe tambm, anterior a todo objeto, uma estrutura organi-
zada do mundo na qual se inserem os objetos. o que socilogos
como Peter Berger & Thomas Luckmann (1978) chamaram de "a
construo social da realidade" , Por isto, entendem essa organizao
do universo ligada a uma determinada cultura, seja a de uma tribo
de pescadores na Amaznia, seja a nossa cultura industrial, e que
situa a viso de tal modo que cada uma das coisas pode encontrar
o seu lugar (ou antes), que determina o que sero os objetos.
Cornclius Castoriadis introduziu um conceito filosfico semelhan-
2 A esse respeito, cf. Derger & Luckma.nn, 1967 e Castoriadis, 1978. Cf. tamhem
Husscrl (indito), cimdo por Mcrlc~llI.Pomy. 1945.
A CONSTRUO DAS CltNCIAS 49
te falando da instituio imagindria do mundo (1978). Assim, o
"mundo" o~ganizado em funo de uma sociedade (cf. Fourez,
1974, p.19-42).
Os objetos no so dados "em si", independentemente de todo
contexto cultural. Contudo, no so construes subjetivas no
sentido corrente da palavra, isto , "individuais": t justament~
graas a uma maneira comum de v-los e descrevlos que os objetos
so objetos. Se, por exemplo, pretendo fazer da flor outra coi:a do
que aquilo que est previsto em minha cultuI<\, conclulr-seaque
estou louco. No posso descrever o mundo apenas com a mmha
subjetividade; preciso inserirme em algo mais vasto,..u ma institui
o social, ou seja, uma viso organizada admitida comunItanamen:
te. Se, por exemplo, pretendo que um pequeno elefante rosa esta
a ponto de danar sobre a minha mesa, provvel que me
considerem como mentalmente perturbado ... a menos que eu
consiga relacionar a minha "viso" com um discurso socialmente
admitido!
Para ser 11 objetivo" preciso que eu me insira nessa rede social;
c isto que me permitir comunicar as minhas vises a o~tros; sem
isto, se dir simplesmente que estou sendo subjetivo. E por isto
que Bachelard observava que" a objetividade no pode se separar das
caractersticas sociais da prova" (1971, p. 16; ver tambm Latour &
W oolgar 1979 que descrevem maravilhosamente todos os mean
, I "f "
dros, por vezes surpreendentes, do estabelecimento de um ato
cientfico).
Em outros termos, o lugar da objetividad':...no nem uma
realidade-em-si absoluta, nem a subjetividade individual, mas a
sociedade e suas convenes organizadas e institudas (cf. Bloor,
1976, 1982). Relacionando desse modo o conceito de objetiVidade
ao de interaes sociais organizadas, no se trata de negar a
importncia da objetividade (dizer que alguma coisa no absoluta
no significa de modo nenhum negar a sua importnci~; por
exemplo, dizer que poderamos tef encontrado outros melaS de
transporte seno aqueles que chamamos de carros afirmar a
relatividade dessa tecnologia, mas no negar a sua importncia ou