CONCEPTO

Art. 257.- Hecho jurdico. El hecho jurdico es el acontecimiento que, conforme al ordenamiento jurdico,
produce el nacimiento, modificacin o extincin de relaciones o situaciones jurdicas.

Las relaciones jurdicas cuentan, adems de sujeto y objeto, de una causa eficiente en virtud de la cual
las relaciones jurdicas nacen, se modifican o se extingue.
Los hechos jurdicos son todos los acontecimientos que, segn el ordenamiento jurdico, producen el
nacimiento, modificacin o extincin de relaciones o situaciones jurdicas (art. 257 CCCN).
Cuando nos referimos a los hechos jurdicos como causa eficiente, debe entenderse que el suceso o
acontecimiento est previsto de antemano por la ley, para que, segn las circunstancias y siempre que se
renan los requisitos que impone una determinada norma, produzca efectos jurdicos.
Por ejemplo, el nacimiento con vida es causa eficiente porque, luego de que se produce, el ser humano
adquiere automticamente, con carcter definitivo e irrevocable, la personalidad jurdica.
Los hechos son objeto de derechos y relaciones jurdicas en general; sin embargo, el hecho jurdico
se maneja aqu en el sentido de fuente de relaciones de Derecho (Freitas, Cifuentes, Nieto Blanc). Reducido
a su mnima expresin, el Derecho constituye un conjunto de reglas imperativas encargadas de regir la
coexistencia de las personas. En cumplimiento de este objetivo general, es evidente que un sistema jurdico
jams podr aprehender todo lo que sucede en la realidad. No slo sera imposible, sino tambin irrelevante
ya que, precisamente, al Derecho le interesa la convivencia humana y sus consecuencias y no todas y cada
una de las cosas que suceden o existen en el mundo. Surge entonces la necesidad de distinguir entre todos
los aspectos de la realidad y aquellos que le van a interesar al ordenamiento a efectos de concretar su
propsito. La llamada teora de los hechos y actos jurdicos constituye un intento bastante metdico de
explicar no slo esto, sino tambin por qu a determinados sucesos o acontecimientos de la realidad se le
atribuirn determinadas consecuencias y no otras. Aqu, el llamado hecho jurdico viene a ser la partcula
fundamental de todo el sistema y, en esencia, alude a toda clase de acontecimientos que llevan a
consecuencias jurdicas. Por eso, la primera gran distincin de la teora es la que separa entre hechos no
productores de consecuencias jurdicas, o tambin llamados simples hechos, y hechos productores de
consecuencias jurdicas (Cariota Ferrara), que sern lo que el art. 257 califica como hecho jurdico.
Ningn acontecimiento externo puede ser excluido a priori de la categora de hecho jurdico
(Boffi Boggero, Brebbia, Farina, Albadalejo). As, un mismo suceso puede o no ser calificado como jurdico
segn las circunstancias y a que se renan los requisitos que hacen a la calificacin de una determinada
norma. Tal es el caso del clsico ejemplo que distingue entre el rayo (mero factum material) que cae en el
medio del campo sin mayores consecuencias del que cae en un granero y le prende fuego; extinguiendo el
objeto de un derecho real como es la propiedad y que adems, en caso de haber sido asegurado, dar lugar al
nacimiento del derecho personal de reclamarle a la compaa aseguradora el pago estipulado en la pliza
(factum material en coincidencia con un supuesto normativo).

Hechos jurdicos naturales o humanos

Los hechos jurdicos se clasifican en hechos externos o naturales y hechos humanos.
Los primeros son aquellos en los que no interviene para nada la conducta humana, como el
nacimiento, la muerte, la destruccin natural de una cosa, el derrumbe de un edificio por un terremoto, etc.
Estos, si bien son hechos en los que no intervino la voluntad del hombre, son jurdicos en tanto producen
consecuencias para el derecho.

Hechos jurdicos humanos voluntarios o involuntarios

 Los hechos jurdicos humanos, son clasificados como actos voluntarios o involuntarios.

Se considera que son actos voluntarios si son realizados con discernimiento (capacidad general de
razonar, de conocer, que aumenta a medida que el sujeto crece o madura), intencin (la posibilidad de dirigir
la voluntad hacia lo querido o deseado sobre la base del discernimiento) y libertad (la posibilidad de
movimiento, libertad fsica, y la posibilidad de decidir sin presin externa, libertad moral).

Art. 260.- Acto voluntario. El acto voluntario es el ejecutado con discernimiento, intencin y libertad, que se
manifiesta por un hecho exterior.

Los actos involuntarios, son los ejecutados sin discernimiento o sin intencin o sin libertad y no
producen obligaciones salvo que causaran dao en otro y se enriqueciera con ello el autor del hecho; la
obligacin se producir segn la medida de ese enriquecimiento.

Actos humanos voluntarios lcitos o ilcitos

Los actos voluntarios, a su vez, se dividen en lcitos e ilcitos, segn sean conformes o contrarios a la
ley. Los actos voluntarios ilcitos pueden ser: delitos (se supone la intencin de causar un dao) o
cuasidelitos (se causa el dao aunque no haya habido intencin; es por culpa: imprudencia, negligencia o
impericia).
Los actos lcitos pueden ser actos jurdicos o simples actos lcitos.

Simple acto lcito

Art. 258.- Simple acto lcito. El simple acto lcito es la accin voluntaria no prohibida por la ley, de la que
resulta alguna adquisicin, modificacin o extincin de relaciones o situaciones jurdicas.

Acto jurdico

Art. 259.- Acto jurdico. El acto jurdico es el acto voluntario lcito que tiene por fin inmediato la
adquisicin, modificacin o extincin de relaciones o situaciones jurdicas.

Distincin entre simple acto lcito y acto jurdico

No hay verdadero acuerdo sobre los alcances exactos de los acontecimientos que el Cdigo denomina
simples actos lcitos. La cuestin esencial que aparece es la de distinguirlos de los actos jurdicos. Existen
dos posturas que se han formulado para esto: la del fin jurdico (Savigny) y la del propsito o fin prctico
(Danz).
El art. 258 adopta la primera y, as, la diferencia radicar en que los actos jurdicos tienen un fin
inmediato, querido por el sujeto en tanto expresin de su autonoma privada, de adquirir, modificar o
extinguir relaciones o situaciones jurdicas. Los simples actos lcitos, por el contrario, carecen de este fin
inmediato y sus efectos jurdicos se darn prescindiendo del querer del agente y por la simple circunstancia
de haberse colocado en la situacin prevista por la norma como supuesto de hecho (Nieto Blanc). La
doctrina suele dar una serie de ejemplos al respecto. As, se cita el alambrado de un campo, donde, al
margen del fin prctico perseguido, la ley le atribuye la condicin de acto posesorio. La creacin artstica
(v.gr. pintar un cuadro, escribir un cuento o componer una meloda), donde, ms all de que slo se persiga
la mera satisfaccin de determinadas ambiciones estticas o intelectuales, la ley acuerda un derechos
intelectuales. La pesca y la caza, donde, ms all del afn de entretenimiento, la ley concede un derecho real
de dominio por apropiacin. La construccin de pared medianera a la cual la ley atribuye el derecho de
reclamar la mitad del valor. En todos esos casos los efectos no se producen como consecuencia de la
intencin o querer del sujeto (ex voluntate), sino por disposicin de la propia ley (ex lege) (Cifuentes,
Compagnucci de Caso).

Relevancia del distingo y la cuestin de la antijuridicidad

 Ms all de los criterios de distincin entre actos jurdicos y simples actos lcitos, para qu determinar
si estamos frente a un caso u otro? Por el rgimen aplicable. En efecto, si estamos frente a una categora
como la de los simples actos lcitos, que producir efectos por designio legal y con independencia del querer
del sujeto, no seran entonces aplicables las normas del Cdigo en materia de elementos, vicios e ineficacia
de los actos jurdicos; quedando cada acto regido por lo que se disponga en cada hiptesis (Cifuentes,
Rivera, Orgaz, Cariota Ferrara). Algo, que nos lleva a otro gran distingo entre el acto jurdico y el simple
acto: que el primero necesariamente es voluntario; mientras que en el segundo es indiferente que lo sea;
requirindose, cuando mucho y segn cierta jurisprudencia, que el sujeto slo cuente con discernimiento.

CONCEPTO
El art. 260 sigue los lineamientos de la llamada teora de la voluntad y parte de considerar que los
actos voluntarios son aquellos que cuentan con tres elementos internos (discernimiento, intencin y
libertad), ms su necesaria manifestacin externa.

La teora de la voluntad ha sido objeto de crticas; aducindose que se inspira incorrectamente en la

psicologa cuando para el Derecho lo importante es la conducta por lo que habra que concentrarse en la
exteriorizacin de la voluntad (Borda, Compagnucci de Caso, Goldenberg, Tobas, De Lorenzo). A esto se le
ha replicado que, desde el momento en que todos los actos, incluso los involuntarios, requieren una
exteriorizacin para ser jurdicamente relevantes, no constituye una tarea metodolgicamente intil el
tomarse la molestia de distinguir la conformacin interna que distingue al voluntario de los otros para, slo
entonces, pasar al anlisis de su manifestacin externa (Cifuentes). Adems, no se trata de mera psicologa,
sino que nos encontramos, ante todo, frente a un concepto jurdico que no toma en cuenta el desarrollo
intelectual efectivo de cada sujeto. As, bien puede ocurrir que un nio menor de diez aos sea superdotado
y, no obstante, sus comportamientos, por muy racionales que sean, sern tachados de involuntarios. La
voluntad jurdica importa, pues, fijar una regla general fundada en razones de conveniencia y
simplificacin que slo toma en cuenta lo que normalmente pasa con los individuos.

CONCEPTO
El discernimiento se refiere a la aptitud general de conocer, es decir, a la madurez intelectual para
razonar, comprender y valorar el acto y sus consecuencias. Se trata, en definitiva, de tener una conciencia
cabal de nuestras propias acciones, de su conveniencia e inconveniencia, de su bondad o maldad, de su
licitud o ilicitud (Buteler Cceres, 2000).
Esta aptitud depende del grado de madurez que se haya alcanzado y puede faltar por la edad o por
cuestiones de salud mental.

Art. 261.- Acto involuntario. Es involuntario por falta de discernimiento:

a) el acto de quien, al momento de realizarlo, est privado de la razn;

b) el acto ilcito de la persona menor de edad que no ha cumplido diez aos;

c) el acto lcito de la persona menor de edad que no ha cumplido trece aos, sin perjuicio de lo establecido
en disposiciones especiales.

Causas obstativas del discernimiento

Las causas que obstan el discernimiento pueden agruparse en dos grandes grupos: aquellas que
presuponen un desenvolvimiento insuficiente de la inteligencia (minoridad, en tanto inmadurez; puntos by
c) y las que importan considerar que el sujeto no estaba en pleno uso de sus facultades intelectuales al
realizar el acto (privacin de la razn, punto a).
Respecto a la privacin de razn, sta puede ser de dos clases segn la falta de razn refleje alguna clase de
patologa ms o menos permanente o bien un oscurecimiento del intelecto temporal o accidental y slo
relacionado con el acto en cuestin; circunstancias que incidirn en los extremos a acreditar en un eventual
juicio y, todo ello, debiendo tener en cuenta los alcances concretos de la inhabilidad del sujeto en caso de
que hubiera sido objeto de una declaracin (Rivera y Medina, 2014).
En relacin a la edad, debe sealarse que, de acuerdo al sistema que adopta el Cdigo Civil y Comercial,
segn el cual se presume, sin admitir prueba en contrario, que las personas obran con discernimiento a partir
de determinadas edades, stas deben ser capaces de distinguir entre actos lcitos y actos ilcitos.
En el caso de actos ilcitos, la ley ha entendido que el ser humano capta antes la nocin de lo bueno y de lo
malo que la apreciacin de lo que para l puede ser conveniente o inconveniente y, por ello, presume, sin
admitir prueba en contrario, que los menores mayores de diez aos tienen discernimiento para ejecutar actos
ilcitos y por ende habrn de responder por sus consecuencias, es decir que respondern civilmente con su
propio patrimonio. Esto, sin perjuicio de la responsabilidad de los padres y del derecho de repeticin que, en
razn de este discernimiento, estos tienen contra sus hijos (art. 1754 CCCN).
En cambio, respecto de los actos lcitos, la ley considera que se tiene discernimiento desde los trece aos,
pero no para todos los actos, sino slo para que aquellos que la ley expresamente les permite realizar, como
ser: la persona adolescente de entre trece y diecisis aos puede tomar decisiones respecto de aquellos
tratamientos que no resultan invasivos; a partir de los diecisis aos, el adolescente puede tomar decisiones
sobre el cuidado del propio cuerpo (art. 26 CCCN);puede ejercer profesin si ha obtenido ttulo habilitante
aunque sea menor de edad (art. 30 CCCN).

Se trata, pues, de una facultad general de conocer; en contraste con la intencin, que representa el uso
de esa facultad, pero slo en una hiptesis determinada (Freitas, Cifuentes, Llambas). Ambos elementos
actan como estados sucesivos (Cifuentes, Mayo) y, as, la intencin siempre involucrar discernimiento
(Aguiar, Brebbia), pero puede haber discernimiento sin intencin; tal como sucede en el caso de la persona
que realiza un acto vctima de dolo (Llambas).

La libertad, por su parte, suele enunciarse de manera negativa como la posibilidad de actuar sin
coaccin exterior (Brebbia, Rivera); aunque, desde lo asertivo, tambin puede ser definida como la
posibilidad de elegir entre varias determinaciones (Savigny, Cifuentes, Llambas). En resumidas cuentas: no
basta con conocer en general y saber exactamente lo que se est haciendo en el caso concreto; tambin ser
necesario que nada nos impida actuar de conformidad con las conclusiones a las que llegamos mediante
nuestro intelecto.
Este concepto comprende dos aspectos: la libertad fsica y la libertad moral o libre albedro.
As, la libertad moral es la espontaneidad en la determinacin adoptada por la persona, sin ningn
influjo extrao que pueda torcerla o desvirtuarla.
La libertad fsica es el poder material de hacer lo que de antemano se ha resuelto hacer, o bien,
abstenerse de hacer lo que de antemano se ha resuelto no hacer.

La manifestacin de la voluntad
La voluntad jurdica debe manifestarse a travs de un hecho exterior. Esta exigencia luce razonable,
dado que, de no existir alguna exteriorizacin, el mero suceso interno no puede ser valorado por el
ordenamiento. Es decir que una voluntad no manifestada no es de inters para el derecho, ya que, sin
exteriorizacin, no slo no puede haber hecho voluntario, sino tampoco involuntario: a los efectos legales,
en ambos casos no habra modificacin alguna susceptible de ser aprehendida por el derecho (Rivera y
Medina, 2014).
Es importante que los elementos internos y el elemento externo se sumen para lograr efectos en el
mundo del derecho. Sin embargo, puede haber falta de coincidencia; por ejemplo, cuando se expresa algo
que no se tiene la intencin de expresar, algo diferente a lo querido. En estos casos se plantean cuestiones
relativas a la posibilidad de que esos actos sean vlidos y, adems, a los criterios de interpretacin que se
deben utilizar para determinar qu es lo correcto, si lo que se quiso o lo que se manifest. Se han planteado
teoras que tratan de dar respuesta a este problema: la teora de la voluntad y la teora de la declaracin.

La teora de la voluntad, tambin conocida como teora francesa, expuesta originariamente por el alemn
Savigny, considera que el efecto jurdico se produce por consecuencia de la voluntad interna y no por la
declaracin que de ella se hace. Es decir que, para este teora, el elemento importante es el elemento interno
o voluntad real, en tanto que la declaracin o elemento externo no es ms que el medio de dar a conocer la
voluntad real, por lo que, en caso de divergencia, debe darse preeminencia a la intencin efectiva del agente.

Por otro lado, la teora de la declaracin, o teora alemana, sostiene que la voluntad interna carece de
relevancia jurdica puesto que no es conocida por el derecho sino a travs de sus manifestaciones exteriores,
por lo que slo la declaracin de voluntad tiene valor y merece respeto.

En otro orden de ideas se encuentran las teoras intermedias, que advierten que, llevadas a sus
extremos, la teora de la voluntad real y la de la declaracin resultan inaceptables; la primera porque protege
exclusivamente el inters del autor de la declaracin, dndole la posibilidad de impugnarla cuando no
coincide con la voluntad interna, lo que atenta contra la seguridad jurdica. La segunda, a la inversa, lesiona
el principio de autonoma de la voluntad sobre el que se construye toda la teora del acto jurdico.
De tal modo, las teoras intermedias elaboran soluciones que combinan la necesidad de respetar la real
intencin de las partes con la seguridad y confianza que deben prevalecer en las relaciones jurdicas:

Teora de la responsabilidad considera que debe respetarse la voluntad interna, a menos que la
divergencia entre la manifestacin y la voluntad real sea producto de la negligencia del declarante, en cuyo
caso, ste deber soportar las consecuencias.

Teora de la confianza afirma que la declaracin debe prevalecer sobre la voluntad interna cuando haya
suscitado legtima expectativa en el destinatario y siempre que ste no haya obrado culposamente al no
poner la debida atencin que le habra permitido captar los elementos objetivos que indicaban la falta de
voluntad.

Si bien nuestro Cdigo no contiene precepto alguno que expresamente establezca cmo debe
resolverse la cuestin, diversas disposiciones demuestran que se ha acogido como principio rector la
doctrina de la voluntad, haciendo predominar la voluntad real del agente sobre la declaracin. Esto se
evidencia en la reglamentacin de la teora general del acto voluntario, en la recepcin dela teora general de
los vicios de la voluntad, en la consagracin del respeto al principio de la autonoma de la voluntad que
importa la facultad de los particulares de reglar sus relaciones jurdicas.
Sin embargo, este principio de respeto a la voluntad interna se encuentra atenuado en diversas
disposiciones particulares, en resguardo del valor seguridad en el trfico jurdico, y tienen eficacia ciertas
declaraciones de la voluntad no obstante su discordancia con el ntimo querer del sujeto que las realiza.
As, por ejemplo, en diversas normas, la ley hace prevalecer la buena fe, la confianza o la
responsabilidad a fin de proteger al destinatario de la declaracin. Ello sucede en la adopcin del error
reconocible (arts. 265 y 266), en la preeminencia de la buena fe en el ejercicio de los derechos como en la
ejecucin e interpretacin de las relaciones jurdicas (arts. 9, 10), as como en el no amparo del dolo
recproco (art. 272) ni de la simulacin dirigida a perjudicar terceros (Arts. 333 y 334). (Rivera y Medina,
2015).

Los diversos modos de manifestacin de la voluntad

Art. 262.- Manifestacin de la voluntad. Los actos pueden exteriorizarse oralmente, por escrito, por signos
inequvocos o por la ejecucin de un hecho material.

Las palabras manifestacin y exteriorizacin pueden ser usadas como sinnimos; desde esta
perspectiva, el art. 262 se ocupa de las distintas formas en que se da la manifestacin, enumerando tres
supuestos de declaracin y uno ltimo de mera exteriorizacin tcita a ser regulado en mayor detalle por
los arts. 263 y 264.
La declaracin, o manifestacin positiva, se da cuando hay un signo exterior sensible emitido por
el declarante con el nico objeto de dar a conocer su voluntad concreta (Cifuentes).
La primera variante es la expresin oral o verbal que, aunque precisa, por s sola adolece de una gran
falta de seguridad desde el momento en que el emisor puede ms tarde negar lo dicho haciendo muy difcil
probar su existencia. A la desconfianza tradicional que despierta la expresin oral, se le ha replicado que la
tecnologa actual permite registrar la palabra e identificar a su autor (Rivera), pero, en tal caso, cabra ms
bien hablar de soporte documental.
La segunda posibilidad contenida en el precepto es la expresin escrita, que da muchas ms garantas;
pudiendo ir desde la certeza plena en el caso de instrumentos pblicos a diversos grados de convencimiento
en el caso de los privados, segn est escrito de puo y letra o no, se encuentre firmado o no y la firma se
encuentre certificada o no por fedatario pblico.
La tercera forma de declaracin de la voluntad prevista son los signos inequvocos, que son aquellos
gestos o actitudes dirigidos a otro u otros respecto de determinados objetos; permitiendo lograr certeza
respecto de un significado nico e inconfundible (Banchio). Hay, pues, una actitud fsica del sujeto que no
deja lugar a dudas sobre su voluntad interna; tal como ocurre con aquel que asciende a un mnibus y paga su
boleto sin mediar palabra, quien acciona una mquina expendedora para obtener determinado producto o
quien levanta la mano en la votacin de una asamblea (Rivera). Los signos inequvocos pueden ser
universales, que son aquellos que se encuentran incorporados al idioma gestual de los miembros de una
sociedad y que, como el lenguaje hablado, forman parte de su cultura (v.gr. Asentir o negar con la cabeza en
el mundo occidental); y los particulares, que son creados ad hoc en el marco de determinada relacin
jurdica (Soto).
Para finalizar, el art. 262 alude como cuarta posibilidad a los hechos materiales; sin embargo, aqu ya
salimos del campo de las declaraciones para pasar al de la mera manifestacin. Entramos entonces en el
terreno de la exteriorizacin tcita de la voluntad.

Art. 264.- Manifestacin tcita de voluntad. La manifestacin tcita de la voluntad resulta de los actos por
los cuales se la puede conocer con certidumbre. Carece de eficacia cuando la ley o la convencin exigen una
manifestacin expresa.

El caso tpico regulado en el art. 264 es aquel donde ser realiza un comportamiento de hecho que,
dadas sus caractersticas y las circunstancias en que tiene lugar, da cuenta en forma indirecta de la voluntad.
Se dice entonces que la ley extrae una presuncin de declaracin de voluntad de un hecho del sujeto que no
est destinado a exteriorizar esa voluntad (Rivera). Ejemplos de ello son la remisin de deuda del acreedor
que devuelve a su deudor el pagar sin protesta o reserva, y la adquisicin por parte de quien ha recibido
mercadera y la consume (Cifuentes). Los hechos materiales a los que alude el precepto pueden contemplar
tres hiptesis: el hecho consumado (donde la ejecucin total del hecho concluye la manifestacin externa), el
hecho comenzado (donde se empieza a poner la voluntad en accin a travs de actos anteriores necesarios
para su concrecin) y el hecho omitido (en los casos en que por ley o contrato se debiese una conducta
positiva) (Freitas, Banchio). No obstante, y tal como lo expresa el precepto, no ser posible inferir una
manifestacin de voluntad cuando por decisin de las partes o por exigencia legal se requiera una
manifestacin expresa o declaracin. En forma similar, tampoco corresponder inferir nada cuando exista
una protesta o declaracin expresa contraria a lo que se deriva de l (Rivera, Cifuentes).

El silencio como manifestacin de la voluntad

Art. 263.- Silencio como manifestacin de la voluntad. El silencio opuesto a actos o a una interrogacin no
es considerado como una manifestacin de voluntad conforme al acto o la interrogacin, excepto en los
casos en que haya un deber de expedirse que puede resultar de la ley, de la voluntad de las partes, de los
usos y prcticas, o de una relacin entre el silencio actual y las declaraciones precedentes.

Dijimos que los actos voluntarios son aquellos que cuentan con tres elementos internos
(discernimiento, intencin y libertad), ms su necesaria manifestacin externa, que generan, modifican o
extinguen relaciones o situaciones jurdicas.
Esta voluntad est integrada entonces por tres elementos esenciales: discernimiento, intencin y
libertad.

El discernimiento es la aptitud general de conocer, la facultad de discurrir, es tener conocimiento pleno

de las consecuencias de los actos.
El discernimiento, ste existe o no existe en caso de que hayan causas obstativas, pero no es pasible de
vicios.
En cambio, en relacin a los otros dos elementos, intencin y libertad, s pueden concurrir vicios. As,
respecto a la intencin, pueden afectarla los vicios de error y dolo. En estos casos, no habr intencin. Y,
respecto de la libertad, pueden concurrir la fuerza irresistible o la intimidacin.

NOCIN
De manera general, el error consiste en un conocimiento inexacto de la realidad, que supone creer
verdadero lo que es falso o falso lo que es verdadero (Freitas, Nieto Blanc).
Como vicio de los actos voluntarios que es, el error puede afectar actos indiferentes al Derecho,
contrarios al Derecho o conformes al Derecho, como ocurre con los actos jurdicos (Rivera).
El error puede clasificarse en:

de derecho o de hecho: segn se d respecto de la normativa aplicable al acto, que el sujeto

desconoce o le da un alcance distinto, o sobre las circunstancias materiales o fcticas que hacen al acto en s.

espontneo o provocado: segn la persona caiga en la falsa nocin por ella misma o por engao de
otro.

esencial o accidental: segn incida en elementos primarios o fundamentales del acto, o en

secundarios o accidentales

excusable o inexcusable: segn haya habido culpa o no del agente en el yerro.

El art. 265 alude a un error de hecho, espontneo y esencial.

Art. 265.- Error de hecho. El error de hecho esencial vicia la voluntad y causa la nulidad del acto. Si el acto
es bilateral o unilateral recepticio, el error debe, adems, ser reconocible por el destinatario para causar la
nulidad.

Los requisitos de procedencia

El precepto prescribe que el error de hecho vicia la voluntad . En rigor, se ha entendido que lo que se
ve afectado es la intencin; no el discernimiento, dado que el sujeto tiene uso de razn; ni la libertad ya
que no se ve coaccionado en su posibilidad de actuar (Nieto Blanc). Dado que la voluntad a la que se alude
no es psicolgica, sino jurdica, basta que alguno de sus tres elementos internos se vean afectados para que
el acto devenga involuntario y, como tal, pasible de ser anulado.
 Ahora bien, si el error de hecho se aceptara sin ms, las personas podran alegar su propia torpeza
cuando lo quisieran; llevando a la ms completa inseguridad jurdica. Por eso, el art. 265 no acepta cualquier
error, sino aquel que el precepto califica de esencial, que ser aquel que recaiga sobre elementos del acto
considerados como esenciales y que son enunciados por el art. 267.

Art. 267.- Supuestos de error esencial. El error de hecho es esencial cuando recae sobre:

a) la naturaleza del acto;

b) un bien o un hecho diverso o de distinta especie que el que se pretendi designar, o una calidad, extensin
o suma diversa a la querida;

c) la cualidad sustancial del bien que haya sido determinante de la voluntad jurdica segn la apreciacin
comn o las circunstancias del caso;

d) los motivos personales relevantes que hayan sido incorporados expresa o tcitamente;

e) la persona con la cual se celebr o a la cual se refiere el acto si ella fue determinante para su celebracin.

El art. 267 responde a la idea bsica de que el error esencial es aquel que recae sobre aspectos
primordiales del acto. El precepto cierra cualquier disquisicin enumerando taxativamente los supuestos a
ser tenidos en cuenta. Tradicionalmente, existen dos enfoques para calificar el error: el subjetivo, donde lo
relevante ser aquello que los sujetos del acto hayan tenido en cuenta, y el objetivo, donde la ley califica
segn la relevancia extrnseca de determinados elementos. El art. 267 adopta un criterio mixto donde,
entendemos, no hay una preponderancia entre uno u otro.

Los distintos supuestos

a) Error en la naturaleza: es aquel que recae sobre la especie jurdica del acto que se celebra (Cifuentes);
producindose una divergencia entre el comportamiento de las partes y la representacin que una de ellas
tiene respecto de la naturaleza misma de lo declarado (Bustamante Alsina). Aqu, es ilustrativo el ejemplo
que daba Vlez en su nota al viejo art. 924 donde aluda al caso de quien presta algo a quien entiende que se
lo estn regalando. El error en la naturaleza debe distinguirse del error en la denominacin, que ocurre
cuando se celebra el acto que se quera realizar, pero dndole un nombre equivocado (v.gr. Se le llama
prstamo a un mutuo); siendo un caso de error no esencial de pluma, rectificable y que no afecta la validez
del acto (Cifuentes).

b) Error sobre el objeto: aqu, la falsa nocin se da respecto del objeto mismo del acto jurdico; lo que
incluir, segn lo expresa el precepto, un bien o hecho diverso o de distinta especie del que se pretendi
designar, o de una cantidad, extensin o suma diversa a la querida (v.gr. creo estar comprando un
departamento en una localidad y lo estoy comprando en otra).

c) Error en la substancia: es el que se refiere a aquella calidad sin la cual no se hubiese contratado (Borda).
A diferencia del error sobre la identidad del objeto, aqu la cosa es aquella que se haba tenido en cuenta,
pero no cumple con la calidad esencial que se crea que tena (Llambas, Rivera, Cifuentes) (v.gr. creo estar
comprando oro de 24 quilates cuando es de 18 quilates -Brebbia-). Para valorar la divergencia en las
substancia existen dos criterios: uno objetivo, que aduce que sta tendr lugar cuando, segn las ideas
admitidas en las relaciones de la vida real, la cualidad falsamente supuesta coloca a la cosa en otra clase de
objetos diferente de aquella de la que supuestamente formaba parte (Savigny). A su vez, la teora subjetiva
sostiene que la calidad a tener en cuenta es la que consideran las partes del acto. Qu tesis suscribe el
Cdigo Civil? No queda del todo claro; sin embargo, ese segn la apreciacin comn o las circunstancias
del caso que emplea da la impresin de estar adoptando un enfoque mixto. As, parecera ser que lo primero
a tener en cuenta ser la intencin de las partes y, en su defecto, lo que se infiera objetivamente de la manera
en que se celebr el negocio.
d) Error en la causa: el inciso pone fin al debate entre causalistas y anticausalistas y, con la doctrina
mayoritaria, opta por darle entidad propia al error en las motivaciones de las partes. Precisamente, y al
pertenecer al fuero interno de cada sujeto, los motivos slo pueden llevar a una anulacin cuando surjan
expresa o implcitamente del acto ya que, de lo contrario, se estara perjudicando a la otra parte, que no tiene
forma de conocer lo que pensaba el otro. As, por ejemplo, quien compra un automvil creyendo por error
que el suyo no tiene arreglo no podra, una vez advertido de la realidad de las cosas, demandar la nulidad del
acto ya que se tratan de motivos ajenos al vendedor (Nieto Blanc).

e) Error en la persona: es aquel que recae sobre alguno de los sujetos o partes del negocio ya sea respecto de
la identidad de uno de ellos, o de sus cualidades (Daz). El viejo art. 925 requera la mera confusin de
personas; sin embargo, el art. 267 ha tomado en cuenta las objeciones de la doctrina en el sentido de que lo
relevante es que el sujeto haya sido determinante de la celebracin del acto (Savigny, Llambas, Cifuentes).
De esta manera, se protegen actos intuito personae (v.gr. Donaciones, donde, como es lgico, la persona del
donatario es fundamental; contrato de obra donde se procura un retrato por determinado artista), pero no
otros donde la persona es irrelevante (v.gr. compraventa en un negocio, donde a ninguna de las partes le
importa quin sea el que compre o venda, sino el hecho mismo de que la operacin se realice). Por lo dems,
el error en el nombre no es esencial en tanto y en cuanto el negocio tenga lugar con la persona con la que
quera celebrarse (Freitas).

Pero eso no es todo, dado que en el caso de actos bilaterales y unilaterales recepticos, donde hay una
declaracin dirigida a otra persona a quien afectan (Rivera), se exige adems el carcter reconocible, que
es definido en el art. 266.

Art. 266.- Error reconocible. El error es reconocible cuando el destinatario de la declaracin lo pudo conocer
segn la naturaleza del acto, las circunstancias de persona, tiempo y lugar.

El error reconocible parte de la teora de la confianza: al entrar al mundo de los negocios, cada
persona debe comportarse diligentemente; lo que importa el expresarse con claridad y plena conciencia de la
relevancia de sus actos, pero tambin en confiar en lo declarado por otros sin incurrir en culpa (Cariota
Ferrara). El error esencial se inclina, pues, por lo manifestado y slo habilita la anulacin del acto a favor del
emisor cuando el yerro tendra que haber sido conocido por el receptor de haber actuado con diligencia. Una
diligencia que, segn el art. 266, ser evaluada en funcin de una serie de parmetros (la naturaleza del acto,
las circunstancias de persona, el tiempo y el lugar) que son los mismos contenidos en la definicin de culpa
del art. 1724 que, por otra parte, no es otra que la respetada frmula de culpa que Vlez dispusiera para
incumplimiento de obligaciones en el viejo art. 512. De esta manera, y de mediar una confianza inculpable,
el acto se mantiene en vigor, dado que ya no interesa si el error del emisor era excusable o no, sino la
diligencia del receptor (Bueres). Lo que importa entonces es determinar si la persona afectada por la
declaracin del que yerra estuvo o no en condiciones de percibir que el emisor se haba equivocado y, en
consecuencia, de haberle advertido ya que, de ser efectivamente as y de no haberlo hecho, el acto sera
anulable por haber actuado de mala fe (Cifuentes).
A la luz de lo expuesto, se trata de un sistema plenamente consecuente con el principio de buena fe ya
que, en definitiva, se exige que ambas partes sean diligentes y leales la una con la otra. Al emisor se le exige
que no declare cualquier cosa sin sopesar las expectativas que genera y al receptor que, de percibir que se
est incurriendo en error, se lo advierta al otro para que pueda rectificar; so pena de poder incurrir incluso en
una reticencia dolosa (art. 271). Y todo esto, en tanto haya una confianza que proteger, dado que en actos
unilaterales sin destinatario (v.gr. de ltima voluntad, personalsimos), y al no verse comprometida la buena
fe frente a terceros ni la seguridad en el trfico, el principio de la voluntad efectiva rige en toda su plenitud
(Monti); no procediendo, pues, evaluar la reconocibilidad del acto, sino slo su esencialidad en los
trminos el art. 267.

Error en la declaracin

Art. 270.- Error en la declaracin. Las disposiciones de los artculos de este Captulo son aplicables al error
en la declaracin de voluntad y en su transmisin.
 En el error-vicio, la voluntad subsiste, pero est viciada; por el contrario, en el error en la
declaracin lo que se conoce es ajustado a la realidad, pero se lo declara errneamente (Brebbia, Rivera,
Cifuentes, Cariota Ferrara).
Tradicionalmente, el error en la declaracin suele clasificarse segn se origine en el propio dueo del
negocio jurdico o en terceros; categoras que el Cdigo denomina como error en la declaracin y error
en la transmisin, respectivamente. En el primer supuesto, o error en la declaracin propiamente dicho, lo
querido queda desvirtuado en su manifestacin externa por distraccin, apresuramiento o inadvertencia
(Brebbia). Esta categora tiene, a su vez, dos variantes: la primera, cuando hay un desacople entre voluntad
interna y declaracin, que puede darse al haber escrito algo incorrecto (lapsus calami) o empleado palabras
no queridas al hablar (lapsus linguae); algo, que, por ejemplo, ocurre al escribir o decir "compro" cuando, en
realidad, quiero vender. La segunda variante se da cuando el sujeto ni siquiera ha tenido la intencin de
declarar algo; supuesto que se ilustra con el clsico ejemplo de quien entra a un lugar de subastas y, al
saludar a un amigo levantando la mano, se interpreta que est ofertando (De Castro y Bravo, Brebbia,
Rivera, siguiendo a Trier). Con todo, se ha dicho que, en probidad, aqu el error se da en cabeza de quien
percibe lo hecho o dicho; atribuyndole un valor que no tiene (De Castro y Bravo).
Por su parte, el error en la transmisin se origina en una persona distinta del emisor que, encargado de
transmitir la declaracin de voluntad del sujeto dueo del negocio jurdico, la expresa desvirtundola
(Rivera).

Tanto el error en la declaracin como en la transmisin pueden referirse a cualquiera de los casos de
error esencial (persona, objeto, naturaleza, causa, sustancia) (Brebbia); de all, precisamente, el reenvo que
hace el art. 270 en el sentido de darle el mismo tratamiento que al error-vicio.

La palabra dolo tiene en derecho distintas acepciones:

a) como elemento intencional del acto ilcito, es el propsito de causar un dao;

b) en el mbito obligacional, el dolo es la deliberada intencin de no cumplir pudiendo hacerlo;

c) como vicio de la voluntad, en tanto interviene en la formacin del acto jurdico, consiste en maniobras
engaosas empleadas por una de las partes para inducir a la otra a celebrar un determinado acto jurdico.

La doctrina mayoritaria vincula al dolo con el error; aducindose que la diferencia entre uno y otro es
que en el error la persona se equivoca espontneamente; mientras que en el dolo el yerro resulta del engao
de otro (Llambas, Borda, Compagnucci de Caso, Brebbia, Rivera, Cariota Ferrara, Von Tuhr). Desde esta
perspectiva, ms que un vicio en s, el dolo sera la causa de un vicio que permite ampliar el mbito de
invalidez por error hasta incluir supuestos de error no esenciales (Stolfi).

Art. 271.- Accin y omisin dolosa. Accin dolosa es toda asercin de lo falso o disimulacin de lo
verdadero, cualquier artificio, astucia o maquinacin que se emplee para la celebracin del acto. La omisin
dolosa causa los mismos efectos que la accin dolosa, cuando el acto no se habra realizado sin la reticencia
u ocultacin.

DOLO ESENCIAL
Art. 272.- Dolo esencial. El dolo es esencial y causa la nulidad del acto si es grave, es determinante de la
voluntad, causa un dao importante y no ha habido dolo por ambas partes.

El dolo esencial ha sido definido como aquel que es causa eficiente del acto (Nieto Blanc). El dolo
debe tener una mnima entidad para afectar la voluntad. El mtodo empleado es entonces el siguiente: el
dolo slo viciar la voluntad cuando pueda ser calificado como esencial y esto slo ocurrir cuando se
renan los cuatro requisitos que fija el precepto:

Gravedad: la maniobra dolosa debe tener entidad como para confundir a una persona prevenida. Algo que
habr de analizarse teniendo en cuenta las cualidades y circunstancias que hacen a la persona engaada
(Cifuentes) y que descarta la culpa de la propia vctima que, por ejemplo, se dara en el caso de la persona
que se cree cualquier cosa que le dicen. En este requisito se perciben ecos de la vieja clasificacin entre
dolo bueno y dolo malo y la gravedad aludira, precisamente, al primero. En lo que al dolo bueno
respecta, el mismo comprende todas aquellas exageraciones o disimulos que son comunes en la vida de los
negocios y que resultan fcilmente advertibles (Betti, Von Tuhr). El distingo debe, no obstante, ser
relativizado hoy da ya que la legislacin en materia de defensa de consumidor con medidas como la
prohibicin de publicidad engaosa y la exigencia de dar informacin cierta, clara y detallada ha reducido,
cuando no directamente suprimido, el rea de influencia de conductas que antes entraban dentro del dolo
bueno.

Determinante de la accin: la conducta del victimario tiene que ser la causa del acto; de manera que, de
no haber mediado la conducta u omisin dolosa, la vctima simplemente no habra realizado el acto (Rivera).
Este elemento o requisito constituye la diferencia primordial entre el dolo esencial y el dolo incidental
(art. 273).

Dao importante: a diferencia del sistema germnico, donde basta que la voluntad est viciada, para
habilitar la accin de nulidad, el Cdigo argentino insiste en la frmula que Vlez tomara del francs
Chardon y, en consecuencia, si no hay un perjuicio o si ste es nimio, no se justifica la anulacin del acto. Se
trata de una condicin objetiva a ser evaluada por el juez (Cifuentes).

No existencia de dolo entre ambas partes: aun cuando tcnicamente nos encontraramos frente a un acto
doblemente involuntario, el inters particular de las partes deja de prevalecer y pasa a darse relevancia a la
mnima moralidad que deben presidir las relaciones entre las personas. En definitiva: quien juega sucio no
tiene derecho a exigir juego limpio (Borda). De esta manera, y al no tolerarse la mala fe, el Derecho le niega
cualquier proteccin a los sujetos que actuaron a sabiendas en perjuicio del otro.

DOLO INCIDENTAL
Art. 273.- Dolo incidental. El dolo incidental no es determinante de la voluntad; en consecuencia, no afecta
la validez del acto.

El dolo incidental es simplemente aquel donde faltan uno o ms requisitos de los que exige el art. 272
para que el dolo sea apto para actuar como vicio; todo, ello, sin perjuicio de que, esencial o no, siempre
llevar a la indemnizacin de los perjuicios ocasionados.

Efectos

Art. 275.- Responsabilidad por los daos causados. El autor del dolo esencial o incidental debe reparar el
dao causado. Responde solidariamente la parte que al tiempo de la celebracin del acto tuvo conocimiento
del dolo del tercero.

El dolo que rene los requisitos del art. 272 siempre lleva a la anulacin del acto; haya habido o no un
tercero involucrado y haya habido o no connivencia entre el beneficiario y el tercero. Ahora bien, como uno
de los requisitos del 272 es la existencia de un dao relevante, el dolo en el ordenamiento argentino no se
limita a plantear la cuestin de la voluntad viciada y la consecuente nulidad del acto, sino tambin quin se
har cargo de los perjuicios ocasionados. La regla del art. 275 es simple: el autor del dolo, sea tercero o no,
es tambin autor de los daos y tiene, pues, la obligacin de indemnizarlos, pero, esto, con una posible
variante: si el autor era un tercero y la parte beneficiada estaba al tanto de las maniobras dolosas, termina
siendo asimilada a la condicin de coautor; disponindose la responsabilidad solidaria de ambos.
NOCIN
La libertad no puede ser tomada como un absoluto en el sentido de que las personas pueden hacer lo
que quieran. La vida en sociedad impone muchas presiones, necesidades e influencias a las que nadie es
ajeno y, por eso, la libertad a la que se alude en el Cdigo Civil en tanto requisito de la voluntad es slo
aquella que permite autodeterminarse sin influencias mayores a las habituales (Alsina Atienza).
Precisamente, la violencia importa una influencia superior a lo tolerable y consiste en ejercer coercin sobre
una persona para obligarla a realizar un acto (Trigo Represas).
Nuestro Cdigo emplea los trminos fuerza irresistible e intimidacin para referirse a la violencia
como vicio de la voluntad por excluir a la libertad.

Art. 276.- Fuerza e intimidacin. La fuerza irresistible y las amenazas que generan el temor de sufrir un mal
grave e inminente que no se puedan contrarrestar o evitar en la persona o bienes de la parte o de un tercero,
causan la nulidad del acto. La relevancia de las amenazas debe ser juzgada teniendo en cuenta la situacin
del amenazado y las dems circunstancias del caso.

CLASES. EFECTOS
La misma abarca dos formas: la fuerza fsica (violencia fsica) y las amenazas (violencia moral).
La violencia fsica tiene lugar cuando se excluye la voluntad mediante el empleo de una fuerza fsica
irresistible o de malos tratamientos corporales;
La violencia moral aparece con la intimidacin o amenazas que inspiran en la vctima el temor
fundado de sufrir un mal inminente y grave que suprime su libertad en el obrar.

Fuerza irresistible
La fuerza es la coaccin material o fsica que se ejerce en forma directa sobre el sujeto pasivo, que as
queda reducido a un mero instrumento del sujeto activo (Freitas, Cifuentes, Borda, Llambas). Ms que de
voluntad viciada, cabra incluso hablar de directa supresin del querer del sujeto ya que hasta se ve
esterilizada su intencin (Nieto Blanc).
La fuerza puede ser positiva (v.gr. obligar a la vctima a llevar su mano para que escriba, presionarlo
fsicamente para que apriete el gatillo de un arma o empujarlo para que entre a un lugar y levante su mano
para votar en una asamblea) o negativa (v.gr. cuando se encierra o se maniata a alguien para impedirle actuar
de una determinada manera o concurrir a cierto lugar (Brebbia, Cifuentes) y su apreciacin se realiza en
forma objetiva, dado que se trata de una situacin material.
El ejercicio de violencia es ms frecuente en los actos de ilcitos, pero en los lcitos puede darse
cuando la voluntad se manifiesta por signos o gestos, o bien con silencio, que pueden forzarse sin que su
voluntad intervenga para nada (Nieto Blanc).

Amenazas
La violencia moral o intimidacin consiste en inspirar temor por medio de amenazas, suprimiendo
psquicamente la libertad de obrar. A diferencia de lo que ocurre con la fuerza fsica, aqu el sujeto no sufre
un poder irresistible, pero s una violencia que se ejerce sobre su nimo (Trigo Represas); de manera de
infundirle miedo para que consienta (Stolfi). La amenaza provoca temor y ste conduce, a su vez, a un
proceso de conocimiento, deliberacin y decisin por parte del sujeto afectado (Aguiar, Cifuentes), que as
se ve en la necesidad de elegir el mal menor y debe hacer un juicio de conveniencia (Betti). En resumidas
cuentas: estamos frente a un caso donde el sujeto quiere, pero sin libertad de querer (Trigo Represas)_
Al suponer una decisin tomada por el afectado que no excluye por completo su voluntad, la violencia moral
hace indispensable que se valore la aptitud de las amenazas para crear un temor racionalmente fundado en el
sentido de convencer a la persona de su efectividad (Cifuentes). El criterio para evaluar esto ser en
principio subjetivo (Llambas); debiendo tenerse en cuenta tanto las condiciones personales del amenazado
(v.gr. Si era joven o anciano, sano o enfermo) como las circunstancias en que tuvo lugar (v.gr. si era de
noche, si fue en un momento de descanso o de trabajo, etc.). Se ha sealado, sin embargo, que las
condiciones del sujeto no obstan la necesidad de considerar la importancia del mal en s mismo, que deber
tener cierta entidad para justificar racionalmente la impresin que le ha causado al afectado (Aguiar, Trigo
Represas). Todo ello, a la vez que tambin habr que apreciar el resultado que se persigue con las amenazas,
los medios que se usan para su logro y la relacin que vincula a las partes (Compagnucci de Caso).

Los requisitos de gravedad e inminencia

El art. 276 alude al temor de sufrir un mal grave e inminente; de manera que ambas calificaciones, la
gravedad y la inminencia debern concurrir en simultneo.
La idea de gravedad deja de lado molestias menores y aun males imposibles de producirse o
meramente eventuales (Rivera). Segn el precepto, la gravedad debe evaluarse teniendo en cuenta los bienes
jurdicos cuya posible afectacin genera temor. Estos bienes son la persona y bienes del propio amenazado,
as como los de cualquier otro sujeto en tanto y en cuanto se demuestren aptos para alterar la conducta del
afectado.
En lo que hace a la inminencia, el enfoque clsico vincula este requisito con la necesidad de que
exista una relativa proximidad temporal entre la amenaza y el posible mal que se invoca. La doctrina, sin
embargo, ha ido relativizando esta idea aduciendo que slo se trata de dejar de lado peligros lejanos o
remotos (Borda). Por qu este cambio de enfoque? Porque hay amenazas que recaen sobre cuestiones que
la vctima no quiere revelar (v.gr. detalles de su vida ntima); impidindole acudir a la autoridad y no por
falta de tiempo (Aguiar, Brebbia, Trigo Represas). Asimismo, hay casos donde quienes exigen un precio por
la libertad o la vida de las personas son asociaciones delictivas que superan las posibilidades ordinarias de
ayuda; tal como ocurre con el crimen organizado (mafias) (Orgaz), y aun con fuerzas que gozan de cobertura
del propia aparato estatal (Cifuentes). Precisamente, la alusin que hace el art. 276 a que el mal no se pueda
contrarrestar o evitar parece ir en esa lnea. Cabe destacar que existe un debate acerca de cmo tomar el
llamado terror ambiental; esto es, si la existencia de un ambiente propicio para las coacciones (v.gr.
dictaduras, ocupacin enemiga, grupos paramilitares con capacidad para poner en jaque al poder estatal,
persecucin de minoras, etc.) puede dar lugar a que el sujeto se sienta amenazado y consienta actos que
normalmente no celebrara. Hay doctrina que lo acepta, pero, partiendo de la idea de que la amenaza debe
ser personal, la gran mayora de la doctrina rechaza la posibilidad. A nuestro entender, la situacin debera
tenerse en cuenta; aunque, en probidad, estaramos en la hiptesis del estado de necesidad-vicio que,
lamentablemente, no ha sido regulado con independencia del vicio de lesin (art. 332). Otra cuestin es la
del temor reverencial; es decir, aquel que supone una relacin de sumisin o respeto hacia alguien en virtud
de un vnculo superior y que lleva a que la persona acte para no desagradar o en agradecimiento al otro. El
Cdigo ha suprimido, entendemos que errneamente, la alusin del viejo art. 939, en el sentido de que el
temor reverencial no viciaba la libertad. No obstante, casi toda la doctrina es del mismo parecer; sin
perjuicio de que la hiptesis pueda constituir un elemento de anlisis que permita al juzgador ser menos
exigente a la hora de valorar los requisitos legales de la intimidacin (Nieto Blanc, Cifuentes, Rivera).
Por lo dems, el art. 276 tambin suprimi el viejo requisito de que las amenazas fueran injustas y es
que, si bien el tpico caso para generar el temor ser acudiendo a medios ilcitos, la doctrina ha mencionado
casos potenciales donde la amenaza podra hacerse por vas lcitas como el cnyuge que extorsiona
emocionalmente al otro amenazndolo con el divorcio si el otro no le transfiere una propiedad (Cifuentes).