Le Portique

Revue de philosophie et de sciences humaines
2 | 1998
Freud et la philosophie

Freud, l’Anthropologie et les sociétés
matrilinéaires

Richard Lioger

Éditeur
Association "Les Amis du Portique"

Édition électronique Édition imprimée
URL : http://leportique.revues.org/338 Date de publication : 1 septembre 1998
ISSN : 1777-5280 ISSN : 1283-8594

Référence électronique
Richard Lioger, « Freud, l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires », Le Portique [En ligne], 2 | 1998,
mis en ligne le 15 mars 2005, consulté le 30 septembre 2016. URL : http://leportique.revues.org/338

Ce document a été généré automatiquement le 30 septembre 2016.

Tous droits réservés

5 Les critiques qui visent Freud ne mettent pas toujours en évidence le cœur de la position freudienne. à savoir son inconnaissance de l’anthropologie. 1932. Herbert Marcuse qualifiait de « patricentriste » la position freudienne. pourtant abondante à son époque 10. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 1 Freud. Deleuze et Guattari critiquèrent aussi les positions freudiennes dans L’Anti-Œdipe 8. qu’il rappelle d’ailleurs lui-même au cours de ses remarques préliminaires. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires Richard Lioger 1 Si être anthropologue 1. fondateur de l’ethnologie de terrain. Jusqu’en 1938. dans Éros et civilisation. au moins trois de ses œuvres en attestent 3. c’est prétendre faire une théorie anthropologique. qui refusa vigoureusement le caractère invariant de l’inceste vu depuis le mythe d’Œdipe. Freud reste imperméable à l’ensemble de la littérature ethnologique (du moins non-évolutionniste). 1933). furent « l’objet type ». et du rôle que les sociétés matrilinéaires pouvaient jouer dans le renversement de certaines de ses perspectives concernant l’inceste. en ethnologie. Freud. et sont peu utilisées dans l’anthropologie depuis le milieu de ce siècle 6. Le point de vue de Freud n’est pas simplement un point de vue qui vise à résoudre la question des origines (de la Le Portique. 2 | 2005 . qui. 4 Quelques années plus tard. 3 On peut remarquer que les objections faites aux théories ethnologiques de Freud 7 se fondent souvent sur des exemples de sociétés matrilinéaires. date de la rédaction de ses « remarques préliminaires II » à Londres. notamment vis-à-vis de la structuration de la personnalité de l’enfant 9. ceci à partir d’arguments tirés de l’expérience matrilinéaire de la société trobriandaise (Malinowski. et de sa position de « père fondateur ». on est obligé de constater que les théories freudiennes n’ont pas franchi le cap de paradigme 5. on ne peut dénier à Freud sa qualité d’anthropologue . 2 Si être anthropologue c’est se relier et entrer en débat avec la communauté des professionnels désignés par ce terme 4. lieu lancée par Bronislaw Malinowski. à l’intérieur du vaste domaine de la parenté. au sens que Lévi-Strauss donnait à ce terme 2. Il subit sans doute la double influence de sa culture d’origine.

si l’on excepte les positions lacaniennes dont nous avons par ailleurs souligné l’écart avec l’ethnologie structuraliste 14. 6 Le mythe œdipien est mis en place comme mythe religieux relevant de l’établissement du totémisme. en tant que retour de processus importants. T. Mais la chose la plus intéressante pour notre débat. p. Cette position est en partie déterminée par l’état des forces institutionnelles en présence au XIX e siècle. Freud. et pour comprendre ce qui oppose Freud et les ethnologues. et n’évoluera guère jusqu’aux années 1970. et scientistes. 1986 : 137). à pousser assez (plus ?) loin la théorie structuraliste et à proposer ni plus ni moins qu’un examen du « Socle dur de la domination masculine » 16. à savoir que les phénomènes religieux ne sont accessibles à notre compréhension que d’après le modèle des symptômes névrotiques bien connus de l’individu. restant dans une dualité d’où est exclue toute sorte de « tiercéïté » qui pourrait introduire un dialogue avec la psychanalyse contemporaine 17. sa position se comprend aussi comme une critique plus vaste. pour contester le patricentrisme et cet évolutionnisme. et dont le seul tort est d’être resté isolées du reste de la recherche de ces deux pôles (ethnologie et psychanalyse) qui se constituaient. nous semblent être celles qui sont défendues par Gézà Roheim et Georges Devereux (filière hongroise née du travail commun avec Sandor Ferenczi). est surtout que Freud défend des positions anti-relativistes. 8 Du côté de l’ethnologie. Outre que ce rabattement constant chez Freud. se développer un courant critique des positions freudiennes. d’une problématique individuelle – « idiosyncrasique » –. avec la religion. et T. s’il ne fit pas encore plus de mal à la cause qu’il semblait défendre 13. Les positions les plus intéressantes dans le courant postfreudien. qui est en fait une position scientiste et antireligieuse 11 : « Depuis cette époque (1912 rédaction de T. un des lieux d’aliénation . en durcissant leurs positions respectives tout au cours du XXe siècle. il n’en partage pas moins la même analyse de « l’alliance objective » des positions religieuses et familiales. Françoise Héritier. il semble bien qu’il faille remonter au mythe fondateur freudien que constitue Le Meurtre du Père.). Le Portique. je n’ai pas douté de ma thèse. n’hésite pas. qu’on peut se demander. son successeur à la chaire d’Anthropologie du Collège de France. sur les comportements collectifs est inadmissible théoriquement. la voie la plus radicale qui s’opposa aux théories freudiennes fut certainement celle de Claude Lévi-Strauss 15. ayant eu lieu au cours de l’histoire primitive de la famille humaine (!). Mais ce courant renversa si souvent les valeurs – utilisant en les sortant de leur contexte des observations ethnologiques –. dans un livre récent intitulé Masculin Féminin. pour voir comment celui-ci représente une proposition inacceptable pour les ethnologues. depuis longtemps oubliés. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 2 famille). 9 À l’issue de toute cette histoire. rabattu pour l’occasion sur le fétichisme individuel (Freud. développée dans Totem et tabou puis reprise dans L’Homme Moïse. et T.. qu’ils doivent leur caractère contraignant à cette origine même et donc qu’ils agissent sur les êtres humains en vertu de leur contenu de vérité historique » (Freud. qui tentèrent une conciliation de l’ethnologie et de la psychanalyse. au sein même de la psychanalyse. 49). c’est surtout l’institution familiale qui semble à Freud (comme à Marx). que l’on peut d’ailleurs voir reprises par de nombreux critiques de l’ethnologie encore à l’heure actuelle 12. et si l’œuvre de ce premier ne possède pas le caractère « messianique » de l’auteur du Manifeste du Parti Communiste. 7 On a pu voir très rapidement. 2 | 2005 . à juste titre.

l’interdit incestueux reste un élément essentiel de l’apport incontestable de la clinique freudienne à l’Anthropologie. ce qui ne manque pas de nous interroger sur l’intention de Freud. On trouve dans cette histoire. ce mythe n’est pas le plus adéquat pour fournir une trame incontestable (à cette commune humanité). exposée dans Totem et tabou. à une mythologie plus fondatrice : celle dite du Meurtre du Père (de la horde primitive). l’ensemble des ingrédients célèbres de l’ethnologie évolutionniste du XIXe siècle : Meurtre-sacrifice rituel (sous le forme exemplaire du parricide). 13 L’utilisation du mythe du Meurtre du Père relève plus du renforcement d’un patricentrisme violent (sacrificiel au sens de René Girard. 15 Les évolutionnistes. puisque l’Œdipe enlevé. fut ramené. comme Mac Lennan. tout ethnologue y voit la trace de l’influence des évolutionnistes. pourtant bien connus depuis plusieurs décennies. de rendre compte. du P. oblatif au sens chrétien 19). Nous dirions même qu’il continue à faire barrage entre nos deux disciplines. à savoir : le désir de l’enfant de supprimer son père pour accéder à sa place dans le lit de sa mère. et sera étonné d’entendre que ce mythe est toujours enseigné aujourd’hui – même s’il fonctionne comme un mythe opératoire dans la clinique actuelle. uniquement des sociétés patrilinéaires 23. pour autant que. c’est-à-dire notre travail de terrain concernant cette question de la structuration de l’interdit incestueux. peut même servir à démontrer toute la sagesse 20 de sociétés qui séparent assez radicalement « l’exercice de la parenté ». et ne semble pas reprendre cette thèse (sinon comment comprendre la théorie du Meurtre du Père ?). nous soyons les uns et les autres amenés à rechercher des invariants dans le fonctionnement de l’inconscient humain. Le mythe du Meurtre du Père devenant le pivot de la théorie freudienne. correspond en fait à l’expulsion d’un fantasme individuel patricentriste. suivant la méthode structuraliste. 14 Le pouvoir sur le lignage est chose trop sérieuse pour être laissé à un homme qui en même temps est l’amant de la mère. 11 Ce mythe collectif du M. que d’un invariant anthropologique. ne dit rien à ce sujet. de « l’exercice de la sexualité ». Mythe dont l’Œdipe était déjà une illustration. collectivement partagé dans nos sociétés occidentales. notamment la clinique lacanienne qui nous en paraissait pourtant la plus éloignée –. Le fait de brandir les exemples matrilinéaires. qui en est le gardien. par l’invention de sa théorie. via la tragédie grecque de l’Œdipe de Sophocle. En cela. Freud. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 3 10 Ce qui fut entendu par Freud au moment de son invention 18 de la psychanalyse. mais trop contingentée d’un point de vue culturel pour valoir vraiment comme mythe fondateur de l’humanité. 2 | 2005 . qu’il place au moment du passage de la nature à la culture. lui. Le meurtre du père est donc une scène imaginée par Freud. par la fondation d’une loi (celle du père « totémisé » par les fils après le repas cannibale). Freud. étaient persuadés que les sociétés matrilinéaires représentaient un stade de l’évolution plus ancien que les sociétés patrilinéaires. Le Portique. Il semble négliger ces faits. C’est pour cela que l’on inventa l’oncle utérin 22 . qui « tient » bien. lui. il mérite encore une discussion et le prétexte des sociétés matrilinéaires est une manière d’opposer à Freud la « clinique » ethnologique. mais pas l’utilisateur. 12 Il nous semble. totémisme (forme primaire de religiosité) et Tabou (forme paroxystique de l’interdit). dans un geste sensé fonder « l’humanité ». mais d’une autre manière que le père.. comme le disait Françoise Héritier 21. à l’utérus. état incestueux primitif.

chaque grand ancêtre y est allé. puisque ce serait alors la psychanalyse qui construirait l’anthropologie. c’est qu’être élevé dans le giron d’une société. 2 | 2005 . Les positions freudiennes orthodoxes étant évidemment positivistes. ce que ne veut (ou ne peut ?) pas entendre Freud. dans le structuralisme lévistraussien). comme on peut le faire remarquer dans la phrase de Freud citée plus haut. Au-delà. Mais depuis l’ère soixante-huitarde du freudo-marxisme (et peut-être à cause d’elle). où le détenteur de l’autorité sur le lignage partage avec vous le même interdit incestueux. qui est faite d’une proximité très grande vis-à-vis de son objet (sauf. par une manière de structurer son éducation et par une théorie qui présente celle-ci comme le passage obligé de la structuration moïque (parce que patricentrée). car elle correspondait. plus ou moins.. Œdipe perd son ontologie. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 4 16 La théorie du Meurtre du Père tient essentiellement à ce qu’elle identifie « criminellement » (dans un moment fondateur). le freudisme n’est plus un sujet de discussion en ethnologie : peut-être devient-il alors intéressant ! 21 Mise à part l’ethnopsychiatrie – appelée ethnopsychanalyse par son fondateur G. à une possible communauté de vues sur les phénomènes religieux entre ethnologues et psychanalystes . 19 À l’aboutissement de cette discussion. on peut sans doute situer la question au sein du problème plus général. Les raisons en sont multiples et il est vrai que la pensée de Karl Gustav Jung fut plus en vogue en ethnologie. 20 De Malinowski à Lévi-Strauss. et dont se réclame aujourd’hui Tobie Nathan –. en passant par Roger Bastide et même Georges Devereux. Devereux. 22 On peut remarquer au passage que ce qui fait notamment la différence dans entre ces chercheurs et Freud. et ne peut considérer les phénomènes religieux comme de Le Portique. tant d’un point de vue du mythe collectif. est une situation qui engage une sérieuse remise en cause de la théorie de l’Œdipe. le passage de la nature à la culture et présente une autre théorie que celle de l’Œdipe. avec ses notions d’archétype et d’inconscient collectif. ou de ce qu’il fallait en combattre résolument 25. à partir notamment de sa clinique (faisant disparaître jusqu’à l’existence du paradigme de culture). l’existence même de l’ethnologie ne supporte pas une telle position qui aboutit. il est vrai. on ne trouve plus guère que des utilisations limitées du freudisme en ethnologie 26. « tient » son Œdipe : si l’on enlève le Meurtre du Père. Freud. comme K. dans la mesure où celui-ci correspond « structurellement » à son Œdipe. en fait. 1965 : 191). On pourrait sans doute expliquer structurellement le fait que Freud tienne encore tant à la fin de sa vie (après vingt ans et une abondante littérature ethnologique en la matière) à son Meurtre du Père. des sociétés exotiques à des comportements infantiles et névrotiques (Freud. à abolir l’ethnologie elle-même. de ce qu’il fallait en retirer. 23 Dès T. G. ont une approche empathique du phénomène religieux. et donc philosophique. mais que cette position est en partie exagérée (induite). c’est que ceux-ci. ce qui est loin d’être le cas pour Freud qui restera toujours un athée convaincu. que du point de vue de la clinique elle-même (là où le mythe individuel re-prend le relais du mythe collectif 24). du relativisme culturel et du positivisme. cette position rejoint un point de vue encore plus intolérable. Jung. 17 Pourtant. et t. 18 Ce qui ne veut pas dire que l’agressivité de l’enfant à l’égard de son père ne soit pas réelle dans nos sociétés patricentrées. communauté de vues qui fut mise en application notamment chez Mircea Eliade et Gilbert Durand. de son interprétation de la psychanalyse. se dresse l’incompréhension de Freud à toute la démarche ethnologique. celui qui concerne l’assimilation chez Freud.

l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 5 simples manifestations névrotiques (Freud. comme pour d’autres concepts issus d’autres disciplines. qui n’est pas mince. mais en négligeant le caractère fonctionnel des mythes individuels qui devaient « s’écraser » sous le poids de la structure du mythe collectif. aux mythes collectifs – qui intéressent par exemple l’ethnologie –. voire celle élaborée plus tard par Lacan. on peut dire que Freud empêche déjà bon nombre d’ethnologues. que le mythe collectif du Meurtre du Père. faite par Marie Moscovici. Cette question. Ce que ces ethnologues rencontrent sur leurs cliniques (le terrain). Au-delà de ces aspects. C. du point de vue des ethnologues de terrain 27 ? 24 Malgré ce constat. ce qui va marquer la limite de l’influence du structuralisme dans cette discipline. Il n’est qu’à lire le dernier ouvrage de Pierre Bourdieu. qui sont autant d’ethnologues influencés par la psychanalyse. avec Bastide. largement atténuée 30. J. si notre démonstration est probante. 25 Une des questions en filigrane du rapport entre la psychanalyse et les autres sciences sociales que l’on pourrait poser. on peut voir que. on constate une position centrée exclusivement autour de la question du père. C’est peu dire que Freud fut préoccupé par cette question du père : tous les commentateurs de son œuvre aujourd’hui abondent dans ce sens. Favret-Saada. et c’est. en leur donnant une définition toute personnelle. plutôt séduits au départ par les théories qu’il développe à partir de sa clinique. On pourra alors convenir. ou d’inconscient. que nous traduisons pour notre part dans la question des sociétés patrilinéaires. Ce n’est certes pas le cas de toute l’ethnologie. mais on peut aussi y souligner l’importance de l’ethnologie océanienne. il est vrai. des concepts isolés pénètrent les théories ethnologiques et sociologiques. avec Leenhardt. puis L’Homme Moïse et le monothéisme. entre autres. et qui pourtant ne se réfèrent pas totalement aux théories qui ont cours dans la pratique analytique d’aujourd’hui 28. Comment alors envisager des rapports avec cette théorie empreinte de scientisme. forme. Dressant une barrière de ce type. Par ailleurs on sait en France l’importance de l’ethnologie africaniste. pour s’en convaincre. Godelier et Lemmonier aujourd’hui . et bien sûr de l’ethnologie sud-américaine. à commencer par l’introduction à L’Homme Moïse. chez cet auteur. On sait ce qui. Deux de ces continents sont des lieux de prédilection de sociétés à parenté matrilinéaire et il n’est donc pas étonnant de voir que ce seront les ethnologues de ces sociétés là qui critiqueront le plus les théories freudiennes. 2 | 2005 . dans l’édition récente de la NRF (1986). est un texte inutile puisqu’il gêne la convergence de la psychanalyse avec l’ethnologie. Le Portique. ou plus récemment encore Giordanna Charruty. c’est-à-dire Totem et tabou. qui seule intéresse l’anthropologie structurale (Lévi-Strauss. 1974). Lévi- Strauss et Pierre Clastres pour ne citer que les plus célèbres. surtout dans leur volonté d’imposer un « modèle œdipien unique ». Freud. Il convient donc de se poser l’intérêt de sa survie sous sa forme élaborée par Freud. 1965 : 65). Lévi-Strauss a bien essayé de proposer une réponse. en partie. de le suivre. avec la figure tutélaire de Marcel Griaule et celle actuelle de Françoise Héritier. pourrait relever. d’une réponse épistémologique. s’oppose trop résolument à tout ce que dit Freud en la matière. auquel tiennent tant (et on peut comprendre pourquoi 29 de manière endogène) les psychanalystes. motiva une telle démarche : une absence quasi totale de théorie du sujet. est celle de savoir comment passer d’une pratique analytique de recueil de « mythes individuels ». 26 Si l’on prend la suite des ouvrages que Freud consacre à répondre à la question des origines sociales de la culture. il revient à la théorie de Freud d’engager cette incompatibilité de la théorie psychanalytique avec la pratique et les théories ethnologiques. Celui-ci utilise notamment la notion de retour de refoulé. Méditations pascaliennes. On pourrait aussi citer Maurice Godelier.

porte sur la permanence de cet interdit. dans leur critique. plus les consciences individuelles que la science (ou tout autre chose qu’on pourrait mettre à cette place-là. vu à travers son fonctionnement psychique. 29 Il faudrait partir de la querelle la plus célèbre du début de ce siècle. celle qui opposa Freud et Malinowski au sujet de la permanence de l’interdit incestueux. l’altérité en anthropologie n’a de sens que si elle renvoie à ce que la psychanalyse appelle le sujet (un sujet occidental) et à ce que l’anthropologie de l’époque appelle l’homme moderne. D’un coté. Loffler) pour opposer au freudisme des arguments d’autorité ethnologique incontestable. que nous ne sommes pas un modèle unique. puisent essentiellement chez les ethnologues des sociétés matrilinéaires (Leach. fondamentalement. ni histoire. nous pourrions nous demander s’il n’y a pas. pour s’en convaincre. et vice- versa. ceci au nom de faits qui fournissent autant de contre-exemples venant des sociétés matrilinéaires trobriandaises. 30 Comme on peut s’en douter. Pour qu’il y ait un homme moderne. 2 | 2005 . en son temps. jusqu’à ce qu’il acquiert une relative proximité. quelque chose qui nous empêcherait de « penser en rond ». croyance qui interroge. il faut qu’il y ait un homme sauvage. bien sûr. Le changement progressif de perspective vis-à-vis de cet Autre. pour voir que Deleuze et Guattari. Un des ouvrages les plus significatifs à cet égard reste L’Œdipe africain. dans les sociétés matrilinéaires. Cet Autre dont personne ne voulait parce qu’il n’avait ni écriture. l’ethnologie se présente comme la science même de l’Autre. en partie. sous une autre forme. une discipline s’occupant de l’homme dans son fonctionnement collectif. et ayant un but thérapeutique (et partant d’un expérience de thérapie de l’homme occidental). ni psychologie (il était et est resté un grand enfant !). Evans-Prichard. Mais. 1972 : 201). la forme œdipienne pour dire vite. Ce qui se joue dans ce débat (mais y a-t- il eu débat ?) est une question qui dépasse. celui engagé après la première guerre mondiale et portant sur l’idée de progrès et de modernité 32. notamment visibles dans la théorie de la femme barrée 31. 28 Il faudrait. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 6 27 Partant de cette constatation. où l’on peut dire que l’ethnologie fut fondée en tant que telle. D’un autre coté. Positions qui se partagent la même caractéristique : celle d’être toutes deux à la fois improbables et structurellement nécessaires l’une à l’autre. jusque dans ses évolutions lacaniennes. nous y retrouvons la fameuse structure œdipienne (Deleuze-Guattari. Depuis le XIXe siècle. qui. 31 Mais c’est pourtant de cette improbable position (homme moderne/sujet occidental en face de l’homme de la tradition 33) que partent nos disciplines et que se comprend cette querelle Malinowski-Freud : pour Malinowski l’interdit incestueux n’a pas le caractère universel que lui prête Freud et surtout pas. nous serions finalement d’accord avec la critique que Gilles Deleuze et Félix Guattari faisaient à ce livre. par exemple. comme Dieu ou l’essence). sembla asséner le coup le plus redoutable aux théories néo-freudiennes qui maintenaient contre vents et marées la prédominance d’un modèle œdipien universel. Le Portique. La querelle qui opposa Freud (et Jones) et Malinowski à son sujet. ne peut se comprendre que dans un débat. à condition que cet homme ait une caractéristique essentielle : celle d’être autre (c’est-à-dire justement non-occidental). Quelque chose qui dirait résolument à Freud et de là à notre civilisation. et révèle en filigrane les enjeux de deux sciences en train de se constituer. les protagonistes : celle justement d’avoir à dire une Loi Universelle et en filigrane la croyance en la nécessité de celle-ci. relire L’Anti-Œdipe. c’est-à-dire entre nous (soi ?). Freud. à savoir que. plus général en Occident. sous sa forme occidentale. une discipline s’occupant de l’individu.

à savoir : l’évolutionnisme 34. De sorte que nous avons une théorie freudienne constituée à partir de matériaux de troisième main (que penserait-on de l’analyse d’un cas clinique fait à partir de ce degré d’éloignement ?). mais alors pourquoi évoquer aussi pernicieusement le matériau ethnologique et réduire.. Que cette théorie rende bien compte de fantasmes contemporains (et en premier de ceux de Freud) est probable. l’illusion totémique relève. Selon ce dernier mythe. 1984 : 8-10-17) sur le tabou des hommes. c’est le fétichisme plus l’exogamie (interdit de l’inceste) et la filiation matrilinéaire » (Lévi-Strauss. 34 Le mythe du Meurtre du Père doit aussi s’interpréter comme le souci de Freud de régler son compte au sentiment religieux qui constitue pour lui l’utilisation adulte d’un sentiment infantile pour le père. et sorti de l’immense contexte de la religion primitive.le totémisme. mais en le reliant différemment au meurtre 37. dans Taboo and the Perils of the Soul – thèses qui sont reprises en partie dans le Rameau d’or (Frazer. Le chapitre 4. comme Lowie en 1916 et même Kroeber. Freud aurait traduit en terme œdipien ce meurtre rituel et l’aurait arrangé astucieusement avec l’explication du tabou. 1899 : 144). Le Portique. alors que Frazer est mentionné plus de vingt fois sur les quarante notes de l’article 35. Plus de 50 % des notes de bas de pages dans l’article Le Tabou et l’Ambivalence des sentiments (Freud. au sujet du totémisme : « Ce contre quoi je n’hésite pas à protester est la manière dont on a mis les totems à la base de la religion. dont l’œuvre de Frazer fait déjà abondamment usage. qui s’intitule : Le Retour infantile du totémisme. on se rend compte qu’elles sont essentiellement puisées dans l’œuvre du père de l’évolutionnisme. en substance. étant donné que son état entretient une correspondance sacrée avec l’état général de son royaume 36. car il reprend encore la typologie de Frazer et Mac Lennan. Freud. ou presque. 1962 : 22). à savoir un sous-produit de la religion du droit. car il ne doit être ni malade ni vieux. contre quoi toute la pensée de l’ethnologie de l’après-guerre se dresse. d’autant que ce travail se révèle être justement ce. le roi doit être mis à mort dans la pleine force de l’âge. est que.. et l’on peut dire que Freud se contente de croire en ce que croient les anthropologues. est à cet égard édifiant. où il développe l’idée du meurtre du père de la horde. suivant C. 33 On trouve dans la lecture de ce texte de Frazer. 36 Dès 1899. qui rédigeaient eux-mêmes des théories à partir d’observations de deuxième main. Si l’on se penche sur les références de Freud en matière d’ethnologie. des individus au rang de « grands enfants » ? 35 Comme l’a montré Lévi-Strauss plus tard (1962). l’anthropologue Tylor dit. L’idée de Mac Lennan qui semble avoir séduit Freud. par son successeur. 2 | 2005 . par la démonstration du caractère infantile des religions. à Freud de construire son mythe du Meurtre du Père. l’idée qui permit. s’est vu attribuer une importance hors de proportion avec son rôle théologique véritable. 1965) font référence au travail de Frazer et l’on ne peut guère mentionner que quelques autres auteurs qui sont cités une ou deux fois. en fait. qui fut critiquée très tôt par les anthropologues américains. Le totémisme pris pour ce qu’il est. dont on peut remarquer qu’il est assez proche de l’explication que donne Frazer du mythe du Meurtre Rituel du « Roi du Bois Némi ». Lévi-Strauss : « . l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 7 32 Les incursions de Freud dans le monde déjà constitué de l’ethnologie avec Totem et tabou ne font donc que renforcer l’irritation de la jeune profession ethnologique. Sir James Frazer (Freud 1965 : 64-65) et notamment. des femmes et de la terre –. » (Tylor. peut-être. d’une construction totale de la part de Mac Lennan.

c’est du point de vue éventuellement de l’autorité (phallique). comme « le jeune Marx » (dirait Althusser). « a de l’allure ». 41 Le modèle œdipien est ici en échec. dans ce cas. représentant de l’autorité du lignage (substitut de la fonction du père). 40 Le jeune garçon (ego). à savoir celle de l’ethnologie de laboratoire. il deviendra peut-être le chef du lignage. à savoir celui de la mère (alors que le lignage du père géniteur n’a généralement que peu d’importance). d’autant qu’il trahit une position elle- même insupportable. 39 La rencontre chez Freud de l’idée de l’agressivité. et qu’il résonne assez bien chez chacun d’entre nous. au point. et ainsi devra marier ses sœurs. un compagnon de jeu. les relations entre eux relèvent de la plus stricte observance d’un interdit incestueux. cela est sans doute la partie la moins acceptable de son travail. beaucoup moins stable dans sa fonction de « signifiant père ». 43 Dire que Freud. qui seul importe. On peut même dire que ce conflit existe encore moins avec son père géniteur. 42 Le meurtre de l’oncle ne permettrait pas au fils d’accéder aux femmes. On peut y voir une certaine « sagesse » de ces sociétés qui ne confondent pas – ou en tout cas qui séparent –. sans doute. il suffirait de parler du mode de structuration des rapports sexuels dans les sociétés matrilinéaires pour se rendre compte de la difficulté d’adapter un tel modèle. partage avec son oncle. que technique. lui. qu’il ressentit lui-même. à moins que l’on imagine un oncle « Père (!) de horde 38 » puisque si l’on peut attester que le modèle du Meurtre du Père repose au moins sur la réalité de la possession sexuelle de la mère. mais certainement pas au niveau réel de la possession de la mère. puisque le conflit avec l’autorité (phallique ?) ne correspond à aucun moment à un conflit avec celui qui posséderait sexuellement (réellement) la mère (si tant est que le terme possession puisse. l’oncle est le double parfait d’ego : son meurtre ne permettrait pas d’accéder à la mère. Au moment où le savoir ethnologique ne semble plus pouvoir naître uniquement Le Portique. Je ne me prononcerais pas sur son efficacité symbolique (participe-t-il au Socle dur décrit par F. mais là encore. le même interdit quant aux rapports sexuels avec sa mère. qui n’est qu’une « pièce rapportée » – comme on le disait naguère des femmes dans les sociétés paysannes européennes –. on doit le dire. dont on s’accorde vite pour dire qu’elle est suggestive et très peu réelle. et assurer vis-à-vis de leurs enfants le rôle d’autorité. il n’existe aucune réalité qui fonderait à un moment donné la possession sexuelle de la mère (d’ego) par l’oncle utérin. dans les sociétés matrilinéaires. se révèle être d’un évolutionnisme indécrottable est une évidence . Freud. Héritier ?). comme membre du lignage. tant du point de vue éthique. s’adapter à ce qui n’est qu’une « location » de la mère). et qu’il vit chez ses patients à l’égard du Père. L’interdit est même généralement beaucoup plus fort vis-à-vis des propres sœurs d’ego (qu’il ne devra toucher sous aucun prétexte) car à la mort de l’oncle. S’il se trouve en conflit avec lui. peut être considérée comme le nouage sexuel de la théorie. que l’enfant. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 8 37 Freud ignorait-il un texte publié plus de dix ans avant Totem et tabou ? Pourquoi a-t-il choisi uniquement ses références chez Mac Lennan et Frazer ? 38 Dans la perspective scientiste de Freud. la puissance sexuelle de l’autorité phallique (mais cette autorité est-elle encore phallique ?). qu’on lui accorde une certaine réalité. point de vue qui devient impossible au moment où l’ethnologie de terrain se constitue au début du XXe siècle 39. Structurellement. 2 | 2005 . Au contraire. même et surtout parce qu’esthétiquement le mythe. qui est considéré.

. PUF. Gallimard. dévalorise aussi sûrement le travail de Freud que sa réponse à l’objet de la querelle elle-même : celui de la permanence de l’interdit incestueux. et assimilant – comme le fait Freud –. 648 p. PUF. il devient impensable de théoriser la psychanalyse sans être « soi-même » passé par l’expérience du divan. DEVEREUX G. CANTO-SPERBER M. comme le montre. BIBLIOGRAPHIE AUGE M. 474 p. 1984. par ailleurs. Paris. 1972. La Société contre l’état. Seuil. Paris. Flammarion. qui peut se résumer ainsi : il est impossible de produire un savoir ethnologique si l’on a pas été soi-même sur le terrain. Flammarion.. Minuit. DURKHEIM E. Ethnopsychanalyse complémentariste. qu’à des situations concrètes d’observation dans lesquelles celles-ci sont produites. 1968. qui se fonde dans deux actes fondateurs. 1965. 45 La constitution d’une situation institutionnelle tient autant aux perspectives théoriques adoptées. Images et symboles. 326 p. Les Formes élémentaires de la vie religieuse. Laffont. Œdipe et Job dans les religions ouest-africaines (1959). 1980. Paris. Sociologie des maladies mentales. La querelle prend toute son intensité par la dévalorisation même de cette position.. Paris. Gallimard. 239 p. et cela n’invalide pas leur énoncé. elle-même discutable par ailleurs. Paris.. les autres cultures à des états du développement infantile inférieur. 44 Cette mystique du terrain. De l’angoisse à la méthode. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 9 d’une position ethnocentrique. 1982. Paris. 1987. FRAZER J. 1952. tomes 1 à 4. Le Rameau d’or. FREUD Sigmund. PUF. ELIADE Mircea. dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils ont tous les deux à voir avec une question de territoire. rééd. 2 | 2005 . DELEUZE GUATTARI. Mame. 1974. le travail de Roussillon exposé dans un livre consacré à l’histoire de la psychanalyse Du baquet de Mesmer au baquet de Freud. Paris. 1997. Paris. Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale. Paris. Les deux positions se renvoient dos à dos. Paris... ce qui constitue leur caractère irréductible est donc déjà une position de principe. Paris. de la même manière. BASTIDE R. produite par des occidentaux sûrs de leur supériorité. Génie du paganisme. CLASTRES Pierre. 314 p. qui se constitue à cette époque. Flammarion. Paris. CAI H. Méditations pascaliennes. 1965.. Paris. Freud. FORTES M. 1972. 186 p. G. Paris. Une société sans père ni mari. BOURDIEU P. (sous la direction).. Totem et tabou.. Le Portique. S’il devient à cette époque impossible de produire de l’ethnologie sans être allé « soi-même » sur le terrain recueillir les données que l’on va ensuite théoriser. DEVEREUX G. Payot. 1974. L’Anti-Œdipe. Minuit. 1997.

ROHEIM C.... et E. Gallimard.. 1899. Paris. 1996. Besançon. à paraître 1998. Les Deux Sœurs et leur Mère. Les Portes du rêve.. LAPLANTINE F. Meurtre du Père.. 2 | 2005 . La Société archaïque (1877). Mouton. Dilapidation et prodigalité. à paraître en 1998. L’Esprit du don. Paris.. HÉRITIER F. Journal of the Royal Anthropological Institute. les Senufo Fodonon » in Les Cahiers du GRIF. Paris. Remarks on Totemism... 1973. GOTMAN A. Arcanes... Paris. 1997. ORTIGUES M. GEFFRAY C. La Panique des dieux. Paris. Paris.. Seuil.. Plon. Flammarion. Paris. 1974. Anthropologie de la maladie. La découverte. « Une société matrilinéaire. Cêtres. 292 p. Odile Jacob. 37 à 51). Sourciers et radiesthésistes ruraux... Choix du successeur et transmission patrimoniale.-P.. LIOGER R. Odile Jacob.-T. La Structure des révolutions scientifiques. JACQUES-JOUVENOT D.. Paris. 1962). 1996. La Loi de l’échange au principe de la culture. (sous la direction). Revue : Le Portique n° 1. Paris. 1985. 1983. Structures élémentaires de la parenté. 1992. LATOUR B. Le Portique. HÉRITIER F. Ni père ni mère critique de la parenté : le cas makhuwa. Petit reflexion sur le culte des dieux faitiches. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 10 FREUD S. Vol I.. 1994. Nathan. ROHEIM C. 1982. Anthropos.. Paris. 1993. GODBOUT J. TYLOR E. Freud.. KUHN T. 1986. Paris.-C. 1962. LÉVI-STRAUSS C. GODELIER M. B. Anthropologie structurale. Paris. Paris. BRFL.. Lyon. (cité par Lévi-Strauss. 1972. L’Harmattan. 1981. Paris. Paris. SINDZINGRE N. LIOGER R. Grasset. Œdipe africain. Paris. Strasbourg. Payot. LIOGER R. Arcanes. L’Influence qui guérit. 1995. Le Transfert. GIRARD R. 452 p. Strasbourg. London. Du paysan à l’industriel. Paris. Payot. Les Empêcheurs de Penser en Rond.. PUF. Le Totémisme aujourd’hui. Les Dynamiques de l’évolution culturelle. 231 p. LÉVI-STRAUSS C. Payot.. MALINOWSKI B. 1994. Payot. MORGAN Lewis. Paris. Paris. Du baquet de Mesmer au « baquet » de Freud. L’Homme Moïse et le monothéisme. Paris. NATHAN T. Le Bouc émissaire. L’Harmattan. PUE. Strasbourg. 1997. 1992. LÉVI-STRAUSS C.. ROUSSILLON R.. Paris. RESWEBER J. 1984-1985 (p. (1932) 1970. 1987. Sacrifice de la sexualité. 558 p. 1986.. PUL. « Symbolisme de l’inceste et de sa prohibition » in La Fonction symbolique.

. Dans L’Anti-Œdipe. se comportent avec Totem et Tabou comme s’il s’agissait d’un texte sacré. Malgré les dénégations que ce point de vue sur Freud suscita lors de la discussion de notre communication.. la critique de Deleuze et Guattari à l’Œdipe du point de vue de l’ethnologie. 3.. décidément récurrent. 4. 2 | 2005 . Essentiellement centrées sur la question œdipienne exposée dans Totem et tabou et reprise sous une autre forme dans L’Homme Moïse. Je tiens à remercier l’anthropologue africaniste Virginie Vinel pour son aide bibliographique. il ne lui était pas nécessaire d’étayer son propos d’autant de citations d’ethnologues. 7.. En effet. Devereux en est un exemple flagrant. 5. et me confirme dans l’idée que certains. 2. dans la psychanalyse. L’ethnologie n’étant qu’une des disciplines pouvant alimenter une vision anthropologique. entre ethnologue et psychanalyste garde encore aujourd’hui toute sa virulence.. 6. mais un socius d’inscription où l’essentiel est de marquer et d’être marqué ». et vise à dégager une théorie de l’homme (homo-sapiens) en utilisant les travaux des sciences humaines en général. en « forçant » la traduction des termes indigènes. refusant de voir ce que ce texte érige. p. je maintiens que Freud a bien tenté une théorie anthropologique. et Latour. la linguistique. Il est sans doute dommage que l’on ait pas suivi la distinction que Lévi-Strauss propose dès Les Structures élémentaires de la parenté. etc. Derrida. et aussi de la tradition anglo-saxonne. Si. que ne se serait-il affranchi de cette littérature ethnologique qu’il connaissait par ailleurs très mal ! Le débat. et la circulation des femmes. et ce pour la raison essentielle qu’il s’appuie comme nous le disons plus loin sur des travaux d’ethnologues et non des moindres (voir infra). autre chose qu’une théorie anthropologique. Au sens que Thomas Kuhn donne à ce terme dans La Structure des révolutions scientifiques. entre ethnologie et psychanalyse. à savoir que l’anthropologie représente un point de vue comparatif sur l’homme. au point que peu de personnes font une différence entre l’une et l’autre de ces appellations. 166 et 168. comme certains le prétendent a posteriori. la sociologie... Définition qui est celle de la philosophie des sciences après les travaux de Canguilhem. du moins pour ce qui concerne la tradition française.. 9. Serres. est aussi une critique qui est adressée à Lévi-Strauss. 8. au même titre que l’histoire. invalidant ainsi la plupart des termes puisqu’on ne sait généralement rien de ce qu’ils recouvrent vraiment en matière d’exercice de ce que l’on peut peut-être nommer une parenté (à condition de Le Portique. et autre. Totem et tabou.. L’Homme Moïse et le Monothéisme. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 11 NOTES 1. en se réclamant eux-mêmes de Meyer Fortes : « La société n’est pas d’abord un milieu d’échange où l’essentiel serait de circuler ou de faire circuler. Le faible écho des théories ethno-psychiatriques de G. et après réflexion. dès son écriture. Malaise dans la civilisation. On pourrait même aller plus loin et contester suivant l’anthropologue africaniste Christian Geffray le rabattement que les études de la parenté ont fait subir aux termes de père. les auteurs attaquent les lois de l’échange. Une grande confusion règne sur l’emploi actuel des dénominations d’anthropologie et d’ethnologie. Freud. Totem et tabou était dans l’esprit de Freud. mère.

13. Jung. non content d’avoir déjà fait entendre dans Les Structures élémentaires de la parenté que l’interdit incestueux n’avait pas une origine sacrificielle (Meurtre du Père). 17. 21. Que l’on pense par exemple à l’Anthropologie structurale. fait obstacle à la communication entre ethnologie structuraliste et psychanalyse structuraliste. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 12 laisser à ce terme une acception vague. op.. et de le débarrasser de toute vison consanguiniste et finalement biologiste). p. 18. René GIRARD.. l’anthropologue Tylor est plus que circonspect sur le rôle que Mac Lennan fait jouer au totémisme. On peut signaler que. 16. publié aux PUF. et que le modèle psychanalytique est « trifonctionnel ». puis en Europe. Freud. où il dit ne rien retirer à ce qu’il avait dit dans Totem et tabou. L’Exercice de la parenté. Nous pensons. où je tente de faire le point sur les paradigmes de cette opposition entre ethnologie structuraliste et psychanalyse structuraliste. 2 | 2005 . Ce qui est aussi ce qui va l’opposer à celui qui était son dauphin désigné à cette époque. une fois posés les principes du fonctionnement social suivant l’interprétation lévistraussienne de l’interdit incestueux. en fait. l’omission de Freud est encore plus grave puisque l’anthropologie s’est complètement éloignée du primat du totémisme. que la psychanalyse ne repose pas sur une nature existante que Freud aurait dévoilée (découverte). 1982.. À cette date. L’emploi du terme invention à la place de découverte. rappelle la charge d’Alain Finkielkraut contre le romantisme ethnologique et le relativisme.. cit. outre le fondement ontologique ( LIOGER. Nous pensons notamment aux positions d’inspiration culturalistes aux États-Unis qui virent le jour au milieu de ce siècle (Mead.-G. mais sur une invention « heuristiquement féconde ». Titre d’une conférence qu’elle donna le 16 Mars 1998 au Centre Culturel Français du Grand Duché du Luxembourg. 1996. Benedicte) et qui débouchèrent directement sur les prises de positions anti-psychanalytiques des mouvements féministes des années soixante. 20. 65) dans le Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale.. À paraître sous l’égide de la Bibliothèque de Recherche Freudienne et Lacanienne de Strasbourg in « Le séminaire de Metz 1997-1998 » une communication sur les rapports Lévi-Strauss-Lacan. qu’un des éléments qui. dès 1899. Il est curieux de voir que Freud ne mentionne pas ce débat interne à l’Anthropologie et qu’il l’ignorera jusqu’en 1936. à savoir K. 14. suppose. De ce point de vue. F.. en effet. Ce dernier développe une position qui est. d’abord dans ce pays. Cela dit sans jugement moral. Guy NICOLAS. Grasset. 1982. Lévi-Strauss ravale la psychanalyse au rang de technique thérapeutique proche des techniques chamaniques.. 12.. 11.. 19. 15. comme pensée religieuse « primitive ». les synthèses freudo- marxistes des années soixante-dix sont un bon réservoir de la constitution d’une vulgate ethnologique « de combat » assez absurde du point de vue stricte de ce que l’on peut réellement faire dire au matériau ethnologique. où. celle de Freud et qui donne le primat à la culture occidentale sur les cultures exotiques. 22.. Du don rituel au sacrifice suprême. 10. note 14). Le Bouc émissaire. dans une perspective tout à fait évolutionniste et scientiste. mais plutôt d’un point de vue « fonctionnaliste ». date de rédaction des remarques préliminaires à son Homme Moïse. suivant le point de vue constructiviste.... Paris. Patrick MENGET. est le fait que le modèle anthropologique depuis Lévi- Strauss repose sur un schéma dualiste. HÉRITIER. Le Portique. dans le chapitre 1 concernant l’anthropologie (p.

on doit envisager cela dans une circulation qui part de ce mythe local. Freud. 36.. Chez Lévi-Strauss.. Ceci dans l’édition française de Payot traduite en 1965 et éditée en 1997 à notre disposition. 26. attenter au fondement même de cette discipline. comme chez la plupart des penseurs évolutionnistes... 2 | 2005 . avance une thèse quelque peu différente et fait remonter l’influence de Freud à un texte d’Atkinson.. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 13 22... qui. 1997 : 22).. 25. nous aurions une préformation culturelle propre aux sociétés patrilinéaires. 1989). 27. 33. il fonde une perspective théorique qui est aussi scientiste que celle de Freud et sans doute aussi distante de toute empathie avec le sujet (qui d’ailleurs n’existe plus). Il n’est pas dans notre propos d’évoquer ici le sujet mais Lacan s’en tire d’une pirouette entre la position de Freud et celle de Lévi-Strauss. 24. Voir à ce sujet le N°1 de la revue Le Portique intitulé « La modernité ». Et encore moins des théories de Lacan. 30. pour certains. 28. 23. note 14. les choses sont un peu différentes . à peu près inefficace toute utilisation du mythe (fondateur) comme celui du MDP. Les dernières tentatives dans ce sens sont celles de Maurice Godelier (1997). On peut penser que « l’hystérique » recherche des origines de l’interdit de l’inceste chez Freud. 34. nous rend. Il s’agit en fait d’un mode de fonctionnement qui supporte beaucoup d’aménagements pour justement fonctionner. en effet... Meurtre du père. malgré lui.. à tenter de repérer ce qui se joue de cette scène tant attendue. donne la forme obligatoire du mythe individuel lors de la clinique. pour aller au mythe imaginé collectivement (M. On peut recommander à ce sujet la lecture du petit livre de Bruno Latour publié aux éditions les Empêcheurs de Penser en Rond et intitulé Petite réflexion sur le culte moderne des dieux faitiches. en disant qu’à partir de l’interdit de l’inceste. ne correspond qu’à un mythe local européen patrilinéaire. 32.). outre que celui-ci reconnaît la psychanalyse comme une de ses « trois maîtresses ». le père (géniteur) n’étant lui qu’une pièce rapportée. Position qui semble ménager l’un et l’autre point de vue. semble-t-il. du P.. Op. Ces deux derniers chercheurs s’expliquent d’ailleurs dans un ouvrage Psychanalyse et sciences sociales sur leur rapport à la psychanalyse (Bertrand. Il a en charge le lignage. en répondant à la théorie lévistraussienne de l’échange des femmes. En effet. Maurice Godelier. qui peut par ailleurs être le chef du lignage de sa propre sœur ou de tout autre substitut valable. mais nous nous contentons de discuter des positions de Freud lui-même et de certains freudiens « orthodoxes » actuels qui continuent à enseigner cette partie de la théorie freudienne.. dans un article récent publié dans un livre collectif aux éditions Arcanes.. du coup. Cela vicie définitivement la question elle même. où il croise les perspectives épistémologiques de la philosophie des sciences contemporaines qu’il représente. 35. Nous ne méconnaissons pas le fait que Lacan reprendra cette question. sacrifice de la sexualité. à laquelle le psychanalyste n’échapperait pas et qui le conduirait. disciple de Darwin ( GODELIER ET ALI.. 31. Doray. ce que les hommes échangent c’est le phallus et non les femmes. En quelque sorte. Le Portique.. cit. Dans les sociétés matrilinéaires. Nous pensons que ce mythe fondateur joue en quelque sorte le rôle de texte sacré de la psychanalyse et que l’attaquer semble être. l’oncle utérin est le frère de la mère d’ego. avec les perspectives hyper-relativistes de l’ethnopsychiatrie de Tobie Nathan. au moins en apparence. du P. 29. si l’on postule que le mythe du M.

Qui désigne-t-on lorsque que l’on essaie de traduire simplement le terme (concept) de père dans une société qui n’est pas la notre ? 39.... comme le fait très judicieusement remarquer l’ethnologue africaniste C. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 14 37. Un véritable vulgate scientifique se développa à partir du XIXe et dans une partie du XXe siècle sur ces deux piliers. Comme il deviendra impossible après 1945 de faire de l’anthropologie physique. il acquiert une véritable puissance magique. que les problèmes de terminologie sont en la matière insolubles. La question de la fortune théorique du Tabù polynésien est à lier à celle du Totem. Sans compter. en tout cas toujours très évocatrice. Le Portique. 2 | 2005 . Freud. Le terme de Tabù représenta longtemps (jusque dans le langage commun contemporain où il est aujourd’hui courant) le parangon de l’interdit religieux. Lié au Totem dans la théorie freudienne. 38. Geffray dans Ni père ni mère critique de la parenté : le cas Malhuwa.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful