Le Portique

Revue de philosophie et de sciences humaines
2 | 1998
Freud et la philosophie

Freud, l’Anthropologie et les sociétés
matrilinéaires

Richard Lioger

Éditeur
Association "Les Amis du Portique"

Édition électronique Édition imprimée
URL : http://leportique.revues.org/338 Date de publication : 1 septembre 1998
ISSN : 1777-5280 ISSN : 1283-8594

Référence électronique
Richard Lioger, « Freud, l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires », Le Portique [En ligne], 2 | 1998,
mis en ligne le 15 mars 2005, consulté le 30 septembre 2016. URL : http://leportique.revues.org/338

Ce document a été généré automatiquement le 30 septembre 2016.

Tous droits réservés

on est obligé de constater que les théories freudiennes n’ont pas franchi le cap de paradigme 5. et sont peu utilisées dans l’anthropologie depuis le milieu de ce siècle 6. Il subit sans doute la double influence de sa culture d’origine. 1932. notamment vis-à-vis de la structuration de la personnalité de l’enfant 9. à l’intérieur du vaste domaine de la parenté. date de la rédaction de ses « remarques préliminaires II » à Londres. à savoir son inconnaissance de l’anthropologie. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires Richard Lioger 1 Si être anthropologue 1. Herbert Marcuse qualifiait de « patricentriste » la position freudienne. dans Éros et civilisation. 5 Les critiques qui visent Freud ne mettent pas toujours en évidence le cœur de la position freudienne. Deleuze et Guattari critiquèrent aussi les positions freudiennes dans L’Anti-Œdipe 8. pourtant abondante à son époque 10. c’est prétendre faire une théorie anthropologique. Le point de vue de Freud n’est pas simplement un point de vue qui vise à résoudre la question des origines (de la Le Portique. Freud. lieu lancée par Bronislaw Malinowski. qu’il rappelle d’ailleurs lui-même au cours de ses remarques préliminaires. en ethnologie. furent « l’objet type ». 2 Si être anthropologue c’est se relier et entrer en débat avec la communauté des professionnels désignés par ce terme 4. Jusqu’en 1938. 3 On peut remarquer que les objections faites aux théories ethnologiques de Freud 7 se fondent souvent sur des exemples de sociétés matrilinéaires. au moins trois de ses œuvres en attestent 3. qui. et de sa position de « père fondateur ». on ne peut dénier à Freud sa qualité d’anthropologue . qui refusa vigoureusement le caractère invariant de l’inceste vu depuis le mythe d’Œdipe. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 1 Freud. 1933). fondateur de l’ethnologie de terrain. Freud reste imperméable à l’ensemble de la littérature ethnologique (du moins non-évolutionniste). 4 Quelques années plus tard. et du rôle que les sociétés matrilinéaires pouvaient jouer dans le renversement de certaines de ses perspectives concernant l’inceste. au sens que Lévi-Strauss donnait à ce terme 2. 2 | 2005 . ceci à partir d’arguments tirés de l’expérience matrilinéaire de la société trobriandaise (Malinowski.

nous semblent être celles qui sont défendues par Gézà Roheim et Georges Devereux (filière hongroise née du travail commun avec Sandor Ferenczi). 6 Le mythe œdipien est mis en place comme mythe religieux relevant de l’établissement du totémisme. n’hésite pas. et pour comprendre ce qui oppose Freud et les ethnologues. développée dans Totem et tabou puis reprise dans L’Homme Moïse. et si l’œuvre de ce premier ne possède pas le caractère « messianique » de l’auteur du Manifeste du Parti Communiste. 2 | 2005 . Outre que ce rabattement constant chez Freud. 7 On a pu voir très rapidement. s’il ne fit pas encore plus de mal à la cause qu’il semblait défendre 13. est surtout que Freud défend des positions anti-relativistes. 9 À l’issue de toute cette histoire. restant dans une dualité d’où est exclue toute sorte de « tiercéïté » qui pourrait introduire un dialogue avec la psychanalyse contemporaine 17. Mais la chose la plus intéressante pour notre débat. Le Portique. Françoise Héritier. p. qui est en fait une position scientiste et antireligieuse 11 : « Depuis cette époque (1912 rédaction de T. ayant eu lieu au cours de l’histoire primitive de la famille humaine (!). la voie la plus radicale qui s’opposa aux théories freudiennes fut certainement celle de Claude Lévi-Strauss 15. sa position se comprend aussi comme une critique plus vaste. Cette position est en partie déterminée par l’état des forces institutionnelles en présence au XIX e siècle. T. qui tentèrent une conciliation de l’ethnologie et de la psychanalyse. je n’ai pas douté de ma thèse. que l’on peut d’ailleurs voir reprises par de nombreux critiques de l’ethnologie encore à l’heure actuelle 12. dans un livre récent intitulé Masculin Féminin. d’une problématique individuelle – « idiosyncrasique » –. et n’évoluera guère jusqu’aux années 1970. et T. il semble bien qu’il faille remonter au mythe fondateur freudien que constitue Le Meurtre du Père. c’est surtout l’institution familiale qui semble à Freud (comme à Marx). Freud. à juste titre. sur les comportements collectifs est inadmissible théoriquement. 49). depuis longtemps oubliés. 8 Du côté de l’ethnologie. Mais ce courant renversa si souvent les valeurs – utilisant en les sortant de leur contexte des observations ethnologiques –. 1986 : 137). pour contester le patricentrisme et cet évolutionnisme. et T. en tant que retour de processus importants. qu’ils doivent leur caractère contraignant à cette origine même et donc qu’ils agissent sur les êtres humains en vertu de leur contenu de vérité historique » (Freud. et dont le seul tort est d’être resté isolées du reste de la recherche de ces deux pôles (ethnologie et psychanalyse) qui se constituaient. si l’on excepte les positions lacaniennes dont nous avons par ailleurs souligné l’écart avec l’ethnologie structuraliste 14. et scientistes. au sein même de la psychanalyse.. avec la religion. pour voir comment celui-ci représente une proposition inacceptable pour les ethnologues. Les positions les plus intéressantes dans le courant postfreudien. à pousser assez (plus ?) loin la théorie structuraliste et à proposer ni plus ni moins qu’un examen du « Socle dur de la domination masculine » 16. il n’en partage pas moins la même analyse de « l’alliance objective » des positions religieuses et familiales.). l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 2 famille). qu’on peut se demander. à savoir que les phénomènes religieux ne sont accessibles à notre compréhension que d’après le modèle des symptômes névrotiques bien connus de l’individu. se développer un courant critique des positions freudiennes. rabattu pour l’occasion sur le fétichisme individuel (Freud. un des lieux d’aliénation . en durcissant leurs positions respectives tout au cours du XXe siècle. son successeur à la chaire d’Anthropologie du Collège de France.

suivant la méthode structuraliste. par l’invention de sa théorie. correspond en fait à l’expulsion d’un fantasme individuel patricentriste. qui en est le gardien. oblatif au sens chrétien 19). pour autant que. 12 Il nous semble. étaient persuadés que les sociétés matrilinéaires représentaient un stade de l’évolution plus ancien que les sociétés patrilinéaires. ne dit rien à ce sujet. Le fait de brandir les exemples matrilinéaires. Mythe dont l’Œdipe était déjà une illustration. nous soyons les uns et les autres amenés à rechercher des invariants dans le fonctionnement de l’inconscient humain. comme Mac Lennan. qu’il place au moment du passage de la nature à la culture. il mérite encore une discussion et le prétexte des sociétés matrilinéaires est une manière d’opposer à Freud la « clinique » ethnologique. Le meurtre du père est donc une scène imaginée par Freud. uniquement des sociétés patrilinéaires 23. à l’utérus. à savoir : le désir de l’enfant de supprimer son père pour accéder à sa place dans le lit de sa mère. Le Portique. à une mythologie plus fondatrice : celle dite du Meurtre du Père (de la horde primitive). de « l’exercice de la sexualité ». dans un geste sensé fonder « l’humanité ». ce qui ne manque pas de nous interroger sur l’intention de Freud. comme le disait Françoise Héritier 21. Le mythe du Meurtre du Père devenant le pivot de la théorie freudienne. 14 Le pouvoir sur le lignage est chose trop sérieuse pour être laissé à un homme qui en même temps est l’amant de la mère. exposée dans Totem et tabou. qui « tient » bien. On trouve dans cette histoire. lui. 15 Les évolutionnistes. de rendre compte. Freud. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 3 10 Ce qui fut entendu par Freud au moment de son invention 18 de la psychanalyse. par la fondation d’une loi (celle du père « totémisé » par les fils après le repas cannibale). Nous dirions même qu’il continue à faire barrage entre nos deux disciplines. En cela. tout ethnologue y voit la trace de l’influence des évolutionnistes. mais d’une autre manière que le père. 2 | 2005 . que d’un invariant anthropologique. Il semble négliger ces faits. mais pas l’utilisateur. notamment la clinique lacanienne qui nous en paraissait pourtant la plus éloignée –. lui. l’interdit incestueux reste un élément essentiel de l’apport incontestable de la clinique freudienne à l’Anthropologie. puisque l’Œdipe enlevé. état incestueux primitif. ce mythe n’est pas le plus adéquat pour fournir une trame incontestable (à cette commune humanité). fut ramené.. peut même servir à démontrer toute la sagesse 20 de sociétés qui séparent assez radicalement « l’exercice de la parenté ». totémisme (forme primaire de religiosité) et Tabou (forme paroxystique de l’interdit). c’est-à-dire notre travail de terrain concernant cette question de la structuration de l’interdit incestueux. du P. et ne semble pas reprendre cette thèse (sinon comment comprendre la théorie du Meurtre du Père ?). Freud. 11 Ce mythe collectif du M. via la tragédie grecque de l’Œdipe de Sophocle. C’est pour cela que l’on inventa l’oncle utérin 22 . 13 L’utilisation du mythe du Meurtre du Père relève plus du renforcement d’un patricentrisme violent (sacrificiel au sens de René Girard. et sera étonné d’entendre que ce mythe est toujours enseigné aujourd’hui – même s’il fonctionne comme un mythe opératoire dans la clinique actuelle. l’ensemble des ingrédients célèbres de l’ethnologie évolutionniste du XIXe siècle : Meurtre-sacrifice rituel (sous le forme exemplaire du parricide). mais trop contingentée d’un point de vue culturel pour valoir vraiment comme mythe fondateur de l’humanité. collectivement partagé dans nos sociétés occidentales. pourtant bien connus depuis plusieurs décennies.

17 Pourtant. on ne trouve plus guère que des utilisations limitées du freudisme en ethnologie 26. comme on peut le faire remarquer dans la phrase de Freud citée plus haut. et ne peut considérer les phénomènes religieux comme de Le Portique. et t. communauté de vues qui fut mise en application notamment chez Mircea Eliade et Gilbert Durand. est une situation qui engage une sérieuse remise en cause de la théorie de l’Œdipe. Mais depuis l’ère soixante-huitarde du freudo-marxisme (et peut-être à cause d’elle). 2 | 2005 . comme K. le freudisme n’est plus un sujet de discussion en ethnologie : peut-être devient-il alors intéressant ! 21 Mise à part l’ethnopsychiatrie – appelée ethnopsychanalyse par son fondateur G. ou de ce qu’il fallait en combattre résolument 25. de ce qu’il fallait en retirer. et donc philosophique. plus ou moins. Au-delà. Œdipe perd son ontologie. 1965 : 191). On pourrait sans doute expliquer structurellement le fait que Freud tienne encore tant à la fin de sa vie (après vingt ans et une abondante littérature ethnologique en la matière) à son Meurtre du Père. l’existence même de l’ethnologie ne supporte pas une telle position qui aboutit. ce que ne veut (ou ne peut ?) pas entendre Freud. « tient » son Œdipe : si l’on enlève le Meurtre du Père. le passage de la nature à la culture et présente une autre théorie que celle de l’Œdipe. du relativisme culturel et du positivisme. en passant par Roger Bastide et même Georges Devereux. Freud. des sociétés exotiques à des comportements infantiles et névrotiques (Freud. celui qui concerne l’assimilation chez Freud. ont une approche empathique du phénomène religieux. qui est faite d’une proximité très grande vis-à-vis de son objet (sauf. cette position rejoint un point de vue encore plus intolérable. Jung. avec ses notions d’archétype et d’inconscient collectif. tant d’un point de vue du mythe collectif. mais que cette position est en partie exagérée (induite). dans le structuralisme lévistraussien). 18 Ce qui ne veut pas dire que l’agressivité de l’enfant à l’égard de son père ne soit pas réelle dans nos sociétés patricentrées. 20 De Malinowski à Lévi-Strauss. et dont se réclame aujourd’hui Tobie Nathan –. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 4 16 La théorie du Meurtre du Père tient essentiellement à ce qu’elle identifie « criminellement » (dans un moment fondateur). 22 On peut remarquer au passage que ce qui fait notamment la différence dans entre ces chercheurs et Freud. en fait. se dresse l’incompréhension de Freud à toute la démarche ethnologique. chaque grand ancêtre y est allé. Devereux. où le détenteur de l’autorité sur le lignage partage avec vous le même interdit incestueux. c’est qu’être élevé dans le giron d’une société. 19 À l’aboutissement de cette discussion. puisque ce serait alors la psychanalyse qui construirait l’anthropologie. par une manière de structurer son éducation et par une théorie qui présente celle-ci comme le passage obligé de la structuration moïque (parce que patricentrée). car elle correspondait. de son interprétation de la psychanalyse. à partir notamment de sa clinique (faisant disparaître jusqu’à l’existence du paradigme de culture). Les positions freudiennes orthodoxes étant évidemment positivistes. que du point de vue de la clinique elle-même (là où le mythe individuel re-prend le relais du mythe collectif 24). G.. à abolir l’ethnologie elle-même. ce qui est loin d’être le cas pour Freud qui restera toujours un athée convaincu. il est vrai. Les raisons en sont multiples et il est vrai que la pensée de Karl Gustav Jung fut plus en vogue en ethnologie. c’est que ceux-ci. on peut sans doute situer la question au sein du problème plus général. à une possible communauté de vues sur les phénomènes religieux entre ethnologues et psychanalystes . 23 Dès T. dans la mesure où celui-ci correspond « structurellement » à son Œdipe.

1965 : 65). Il n’est qu’à lire le dernier ouvrage de Pierre Bourdieu. qui seule intéresse l’anthropologie structurale (Lévi-Strauss. avec Bastide. ou plus récemment encore Giordanna Charruty. mais on peut aussi y souligner l’importance de l’ethnologie océanienne. on constate une position centrée exclusivement autour de la question du père. Cette question. ou d’inconscient. auquel tiennent tant (et on peut comprendre pourquoi 29 de manière endogène) les psychanalystes. du point de vue des ethnologues de terrain 27 ? 24 Malgré ce constat. et c’est. comme pour d’autres concepts issus d’autres disciplines. mais en négligeant le caractère fonctionnel des mythes individuels qui devaient « s’écraser » sous le poids de la structure du mythe collectif. largement atténuée 30. Favret-Saada. et qui pourtant ne se réfèrent pas totalement aux théories qui ont cours dans la pratique analytique d’aujourd’hui 28. c’est-à-dire Totem et tabou. chez cet auteur. 26 Si l’on prend la suite des ouvrages que Freud consacre à répondre à la question des origines sociales de la culture. que nous traduisons pour notre part dans la question des sociétés patrilinéaires. Ce que ces ethnologues rencontrent sur leurs cliniques (le terrain). Lévi- Strauss et Pierre Clastres pour ne citer que les plus célèbres. Il convient donc de se poser l’intérêt de sa survie sous sa forme élaborée par Freud. Comment alors envisager des rapports avec cette théorie empreinte de scientisme. avec Leenhardt. Par ailleurs on sait en France l’importance de l’ethnologie africaniste. dans l’édition récente de la NRF (1986). en leur donnant une définition toute personnelle. avec la figure tutélaire de Marcel Griaule et celle actuelle de Françoise Héritier. que le mythe collectif du Meurtre du Père. est celle de savoir comment passer d’une pratique analytique de recueil de « mythes individuels ». l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 5 simples manifestations névrotiques (Freud. Celui-ci utilise notamment la notion de retour de refoulé. qui n’est pas mince. On sait ce qui. Lévi-Strauss a bien essayé de proposer une réponse. Deux de ces continents sont des lieux de prédilection de sociétés à parenté matrilinéaire et il n’est donc pas étonnant de voir que ce seront les ethnologues de ces sociétés là qui critiqueront le plus les théories freudiennes. 25 Une des questions en filigrane du rapport entre la psychanalyse et les autres sciences sociales que l’on pourrait poser. est un texte inutile puisqu’il gêne la convergence de la psychanalyse avec l’ethnologie. Godelier et Lemmonier aujourd’hui . plutôt séduits au départ par les théories qu’il développe à partir de sa clinique. en partie. ce qui va marquer la limite de l’influence du structuralisme dans cette discipline. aux mythes collectifs – qui intéressent par exemple l’ethnologie –. Méditations pascaliennes. il est vrai. surtout dans leur volonté d’imposer un « modèle œdipien unique ». pour s’en convaincre. On pourra alors convenir. motiva une telle démarche : une absence quasi totale de théorie du sujet. puis L’Homme Moïse et le monothéisme. des concepts isolés pénètrent les théories ethnologiques et sociologiques. 2 | 2005 . entre autres. C. qui sont autant d’ethnologues influencés par la psychanalyse. on peut dire que Freud empêche déjà bon nombre d’ethnologues. Freud. pourrait relever. faite par Marie Moscovici. Le Portique. Dressant une barrière de ce type. Au-delà de ces aspects. on peut voir que. 1974). Ce n’est certes pas le cas de toute l’ethnologie. d’une réponse épistémologique. si notre démonstration est probante. et bien sûr de l’ethnologie sud-américaine. J. C’est peu dire que Freud fut préoccupé par cette question du père : tous les commentateurs de son œuvre aujourd’hui abondent dans ce sens. forme. à commencer par l’introduction à L’Homme Moïse. s’oppose trop résolument à tout ce que dit Freud en la matière. voire celle élaborée plus tard par Lacan. On pourrait aussi citer Maurice Godelier. il revient à la théorie de Freud d’engager cette incompatibilité de la théorie psychanalytique avec la pratique et les théories ethnologiques. de le suivre.

à savoir que. les protagonistes : celle justement d’avoir à dire une Loi Universelle et en filigrane la croyance en la nécessité de celle-ci. l’altérité en anthropologie n’a de sens que si elle renvoie à ce que la psychanalyse appelle le sujet (un sujet occidental) et à ce que l’anthropologie de l’époque appelle l’homme moderne. 2 | 2005 . Le Portique. Cet Autre dont personne ne voulait parce qu’il n’avait ni écriture. 28 Il faudrait. ne peut se comprendre que dans un débat. celui engagé après la première guerre mondiale et portant sur l’idée de progrès et de modernité 32. une discipline s’occupant de l’homme dans son fonctionnement collectif. nous serions finalement d’accord avec la critique que Gilles Deleuze et Félix Guattari faisaient à ce livre. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 6 27 Partant de cette constatation. Evans-Prichard. Un des ouvrages les plus significatifs à cet égard reste L’Œdipe africain. pour s’en convaincre. et révèle en filigrane les enjeux de deux sciences en train de se constituer. 29 Il faudrait partir de la querelle la plus célèbre du début de ce siècle. Pour qu’il y ait un homme moderne. jusque dans ses évolutions lacaniennes. Mais. à condition que cet homme ait une caractéristique essentielle : celle d’être autre (c’est-à-dire justement non-occidental). croyance qui interroge. D’un autre coté. 1972 : 201). sembla asséner le coup le plus redoutable aux théories néo-freudiennes qui maintenaient contre vents et marées la prédominance d’un modèle œdipien universel. sous sa forme occidentale. Positions qui se partagent la même caractéristique : celle d’être toutes deux à la fois improbables et structurellement nécessaires l’une à l’autre. comme Dieu ou l’essence). et vice- versa. relire L’Anti-Œdipe. nous y retrouvons la fameuse structure œdipienne (Deleuze-Guattari. c’est-à-dire entre nous (soi ?). où l’on peut dire que l’ethnologie fut fondée en tant que telle. 31 Mais c’est pourtant de cette improbable position (homme moderne/sujet occidental en face de l’homme de la tradition 33) que partent nos disciplines et que se comprend cette querelle Malinowski-Freud : pour Malinowski l’interdit incestueux n’a pas le caractère universel que lui prête Freud et surtout pas. Depuis le XIXe siècle. celle qui opposa Freud et Malinowski au sujet de la permanence de l’interdit incestueux. par exemple. pour voir que Deleuze et Guattari. une discipline s’occupant de l’individu. en son temps. ni histoire. ni psychologie (il était et est resté un grand enfant !). 30 Comme on peut s’en douter. quelque chose qui nous empêcherait de « penser en rond ». dans leur critique. plus général en Occident. Quelque chose qui dirait résolument à Freud et de là à notre civilisation. vu à travers son fonctionnement psychique. que nous ne sommes pas un modèle unique. notamment visibles dans la théorie de la femme barrée 31. Loffler) pour opposer au freudisme des arguments d’autorité ethnologique incontestable. plus les consciences individuelles que la science (ou tout autre chose qu’on pourrait mettre à cette place-là. bien sûr. La querelle qui opposa Freud (et Jones) et Malinowski à son sujet. D’un coté. l’ethnologie se présente comme la science même de l’Autre. la forme œdipienne pour dire vite. porte sur la permanence de cet interdit. nous pourrions nous demander s’il n’y a pas. en partie. jusqu’à ce qu’il acquiert une relative proximité. et ayant un but thérapeutique (et partant d’un expérience de thérapie de l’homme occidental). ceci au nom de faits qui fournissent autant de contre-exemples venant des sociétés matrilinéaires trobriandaises. Le changement progressif de perspective vis-à-vis de cet Autre. fondamentalement. Ce qui se joue dans ce débat (mais y a-t- il eu débat ?) est une question qui dépasse. dans les sociétés matrilinéaires. qui. Freud. sous une autre forme. il faut qu’il y ait un homme sauvage. puisent essentiellement chez les ethnologues des sociétés matrilinéaires (Leach.

au sujet du totémisme : « Ce contre quoi je n’hésite pas à protester est la manière dont on a mis les totems à la base de la religion. 33 On trouve dans la lecture de ce texte de Frazer. contre quoi toute la pensée de l’ethnologie de l’après-guerre se dresse. et l’on peut dire que Freud se contente de croire en ce que croient les anthropologues. à Freud de construire son mythe du Meurtre du Père. 36 Dès 1899. Selon ce dernier mythe. est que. des femmes et de la terre –. mais alors pourquoi évoquer aussi pernicieusement le matériau ethnologique et réduire. Freud. c’est le fétichisme plus l’exogamie (interdit de l’inceste) et la filiation matrilinéaire » (Lévi-Strauss. d’autant que ce travail se révèle être justement ce. étant donné que son état entretient une correspondance sacrée avec l’état général de son royaume 36.. dont on peut remarquer qu’il est assez proche de l’explication que donne Frazer du mythe du Meurtre Rituel du « Roi du Bois Némi ». Si l’on se penche sur les références de Freud en matière d’ethnologie. Sir James Frazer (Freud 1965 : 64-65) et notamment. d’une construction totale de la part de Mac Lennan. ou presque. Que cette théorie rende bien compte de fantasmes contemporains (et en premier de ceux de Freud) est probable. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 7 32 Les incursions de Freud dans le monde déjà constitué de l’ethnologie avec Totem et tabou ne font donc que renforcer l’irritation de la jeune profession ethnologique. Le totémisme pris pour ce qu’il est. par la démonstration du caractère infantile des religions. alors que Frazer est mentionné plus de vingt fois sur les quarante notes de l’article 35. car il reprend encore la typologie de Frazer et Mac Lennan. qui rédigeaient eux-mêmes des théories à partir d’observations de deuxième main. mais en le reliant différemment au meurtre 37.le totémisme. le roi doit être mis à mort dans la pleine force de l’âge. Plus de 50 % des notes de bas de pages dans l’article Le Tabou et l’Ambivalence des sentiments (Freud. L’idée de Mac Lennan qui semble avoir séduit Freud. De sorte que nous avons une théorie freudienne constituée à partir de matériaux de troisième main (que penserait-on de l’analyse d’un cas clinique fait à partir de ce degré d’éloignement ?). en substance. suivant C. l’idée qui permit. où il développe l’idée du meurtre du père de la horde. Le chapitre 4. des individus au rang de « grands enfants » ? 35 Comme l’a montré Lévi-Strauss plus tard (1962). à savoir un sous-produit de la religion du droit. dont l’œuvre de Frazer fait déjà abondamment usage. 1899 : 144). s’est vu attribuer une importance hors de proportion avec son rôle théologique véritable. 34 Le mythe du Meurtre du Père doit aussi s’interpréter comme le souci de Freud de régler son compte au sentiment religieux qui constitue pour lui l’utilisation adulte d’un sentiment infantile pour le père. et sorti de l’immense contexte de la religion primitive. 1962 : 22). Le Portique. l’anthropologue Tylor dit. comme Lowie en 1916 et même Kroeber. 1984 : 8-10-17) sur le tabou des hommes. Lévi-Strauss : « . peut-être. dans Taboo and the Perils of the Soul – thèses qui sont reprises en partie dans le Rameau d’or (Frazer. on se rend compte qu’elles sont essentiellement puisées dans l’œuvre du père de l’évolutionnisme. car il ne doit être ni malade ni vieux. l’illusion totémique relève. qui fut critiquée très tôt par les anthropologues américains. 1965) font référence au travail de Frazer et l’on ne peut guère mentionner que quelques autres auteurs qui sont cités une ou deux fois. Freud aurait traduit en terme œdipien ce meurtre rituel et l’aurait arrangé astucieusement avec l’explication du tabou. par son successeur. qui s’intitule : Le Retour infantile du totémisme. est à cet égard édifiant. 2 | 2005 . à savoir : l’évolutionnisme 34. en fait. » (Tylor..

et ainsi devra marier ses sœurs. que l’enfant. comme membre du lignage. qui n’est qu’une « pièce rapportée » – comme on le disait naguère des femmes dans les sociétés paysannes européennes –. qui est considéré. puisque le conflit avec l’autorité (phallique ?) ne correspond à aucun moment à un conflit avec celui qui posséderait sexuellement (réellement) la mère (si tant est que le terme possession puisse. sans doute. On peut y voir une certaine « sagesse » de ces sociétés qui ne confondent pas – ou en tout cas qui séparent –. que technique. on doit le dire. point de vue qui devient impossible au moment où l’ethnologie de terrain se constitue au début du XXe siècle 39. qui seul importe. « a de l’allure ». qu’il ressentit lui-même. même et surtout parce qu’esthétiquement le mythe. L’interdit est même généralement beaucoup plus fort vis-à-vis des propres sœurs d’ego (qu’il ne devra toucher sous aucun prétexte) car à la mort de l’oncle. s’adapter à ce qui n’est qu’une « location » de la mère). 43 Dire que Freud. S’il se trouve en conflit avec lui. représentant de l’autorité du lignage (substitut de la fonction du père). comme « le jeune Marx » (dirait Althusser). un compagnon de jeu. mais là encore. Structurellement. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 8 37 Freud ignorait-il un texte publié plus de dix ans avant Totem et tabou ? Pourquoi a-t-il choisi uniquement ses références chez Mac Lennan et Frazer ? 38 Dans la perspective scientiste de Freud. se révèle être d’un évolutionnisme indécrottable est une évidence . beaucoup moins stable dans sa fonction de « signifiant père ». 41 Le modèle œdipien est ici en échec. il deviendra peut-être le chef du lignage. à moins que l’on imagine un oncle « Père (!) de horde 38 » puisque si l’on peut attester que le modèle du Meurtre du Père repose au moins sur la réalité de la possession sexuelle de la mère. les relations entre eux relèvent de la plus stricte observance d’un interdit incestueux. dans ce cas. et qu’il résonne assez bien chez chacun d’entre nous. Je ne me prononcerais pas sur son efficacité symbolique (participe-t-il au Socle dur décrit par F. mais certainement pas au niveau réel de la possession de la mère. Au contraire. il suffirait de parler du mode de structuration des rapports sexuels dans les sociétés matrilinéaires pour se rendre compte de la difficulté d’adapter un tel modèle. 40 Le jeune garçon (ego). lui. qu’on lui accorde une certaine réalité. dont on s’accorde vite pour dire qu’elle est suggestive et très peu réelle. peut être considérée comme le nouage sexuel de la théorie. 39 La rencontre chez Freud de l’idée de l’agressivité. l’oncle est le double parfait d’ego : son meurtre ne permettrait pas d’accéder à la mère. tant du point de vue éthique. On peut même dire que ce conflit existe encore moins avec son père géniteur. partage avec son oncle. Au moment où le savoir ethnologique ne semble plus pouvoir naître uniquement Le Portique. la puissance sexuelle de l’autorité phallique (mais cette autorité est-elle encore phallique ?). 42 Le meurtre de l’oncle ne permettrait pas au fils d’accéder aux femmes. d’autant qu’il trahit une position elle- même insupportable. dans les sociétés matrilinéaires. Freud. et qu’il vit chez ses patients à l’égard du Père. 2 | 2005 . cela est sans doute la partie la moins acceptable de son travail. à savoir celui de la mère (alors que le lignage du père géniteur n’a généralement que peu d’importance). Héritier ?). c’est du point de vue éventuellement de l’autorité (phallique). le même interdit quant aux rapports sexuels avec sa mère. au point. et assurer vis-à-vis de leurs enfants le rôle d’autorité. à savoir celle de l’ethnologie de laboratoire. il n’existe aucune réalité qui fonderait à un moment donné la possession sexuelle de la mère (d’ego) par l’oncle utérin.

Les Formes élémentaires de la vie religieuse. Paris. (sous la direction). ce qui constitue leur caractère irréductible est donc déjà une position de principe. qui se constitue à cette époque. 1968. 1974. 314 p. 326 p. Méditations pascaliennes. 186 p. De l’angoisse à la méthode... Une société sans père ni mari. Minuit. Paris. produite par des occidentaux sûrs de leur supériorité. Paris. 1997. Le Portique. et assimilant – comme le fait Freud –. 1984. dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils ont tous les deux à voir avec une question de territoire. DELEUZE GUATTARI. 239 p. Laffont. La Société contre l’état. PUF. 1965. Flammarion. Gallimard. Totem et tabou. qui se fonde dans deux actes fondateurs. Seuil. Payot. PUF. tomes 1 à 4. DEVEREUX G. FRAZER J. les autres cultures à des états du développement infantile inférieur. 1972. qu’à des situations concrètes d’observation dans lesquelles celles-ci sont produites. FREUD Sigmund. Freud. BIBLIOGRAPHIE AUGE M. CLASTRES Pierre. Images et symboles. elle-même discutable par ailleurs. rééd. par ailleurs. Paris. comme le montre. G. BASTIDE R. 1982. Paris. Mame. Paris. 648 p.. Flammarion. et cela n’invalide pas leur énoncé. Paris. CAI H. Minuit. BOURDIEU P. Œdipe et Job dans les religions ouest-africaines (1959). 44 Cette mystique du terrain. FORTES M. 45 La constitution d’une situation institutionnelle tient autant aux perspectives théoriques adoptées. le travail de Roussillon exposé dans un livre consacré à l’histoire de la psychanalyse Du baquet de Mesmer au baquet de Freud. Ethnopsychanalyse complémentariste. Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale. dévalorise aussi sûrement le travail de Freud que sa réponse à l’objet de la querelle elle-même : celui de la permanence de l’interdit incestueux. Flammarion. Sociologie des maladies mentales. 2 | 2005 . PUF. qui peut se résumer ainsi : il est impossible de produire un savoir ethnologique si l’on a pas été soi-même sur le terrain. DURKHEIM E. de la même manière. ELIADE Mircea.. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 9 d’une position ethnocentrique. Paris. Paris.. Paris. 474 p. Gallimard. Paris. CANTO-SPERBER M. il devient impensable de théoriser la psychanalyse sans être « soi-même » passé par l’expérience du divan. 1997. 1980. 1987. Génie du paganisme. L’Anti-Œdipe. 1974.. Le Rameau d’or. La querelle prend toute son intensité par la dévalorisation même de cette position. 1952... 1965. 1972. Paris.. Paris. DEVEREUX G. S’il devient à cette époque impossible de produire de l’ethnologie sans être allé « soi-même » sur le terrain recueillir les données que l’on va ensuite théoriser. Paris. Les deux positions se renvoient dos à dos.

292 p. Petit reflexion sur le culte des dieux faitiches. HÉRITIER F. 1973. Paris. Strasbourg. 1997. Cêtres.. Meurtre du Père... Paris. Le Totémisme aujourd’hui. Dilapidation et prodigalité. LÉVI-STRAUSS C. LIOGER R. Payot. ROUSSILLON R. Anthropos. LÉVI-STRAUSS C. Le Bouc émissaire. 1996. LIOGER R. GOTMAN A. « Symbolisme de l’inceste et de sa prohibition » in La Fonction symbolique. 1992. ORTIGUES M. Du paysan à l’industriel. les Senufo Fodonon » in Les Cahiers du GRIF.. 1984-1985 (p. GEFFRAY C. 1995. « Une société matrilinéaire.. 1992.-T. Freud. Paris. KUHN T. Paris. L’Harmattan. Sourciers et radiesthésistes ruraux. 1972. Mouton. Paris. Nathan.-C. Les Empêcheurs de Penser en Rond.. MALINOWSKI B.. Payot.. Paris. GODELIER M. Paris. LAPLANTINE F. PUL. 1997... MORGAN Lewis. Sacrifice de la sexualité. LATOUR B. Paris. Paris. Arcanes. Ni père ni mère critique de la parenté : le cas makhuwa.. 231 p. 1974. Flammarion. Strasbourg.. NATHAN T. et E. 1996. Paris. Paris. SINDZINGRE N. 1899.. LIOGER R. Paris. L’Influence qui guérit. 1994. 1982. Œdipe africain.. Les Dynamiques de l’évolution culturelle. LÉVI-STRAUSS C. Besançon... 1987. Paris... JACQUES-JOUVENOT D.. à paraître 1998. 1993. Paris. Paris. Remarks on Totemism. RESWEBER J..-P. Anthropologie de la maladie. La Loi de l’échange au principe de la culture. 1985. L’Homme Moïse et le monothéisme. Payot. 37 à 51). L’Harmattan. BRFL. 558 p. B.. HÉRITIER F. Paris.. Choix du successeur et transmission patrimoniale. London. 1962). ROHEIM C. Grasset. Seuil. GIRARD R. Vol I. Paris. à paraître en 1998. 1994. Paris. 2 | 2005 .. PUE. Structures élémentaires de la parenté. 1986. Du baquet de Mesmer au « baquet » de Freud. GODBOUT J. Revue : Le Portique n° 1. Arcanes. Journal of the Royal Anthropological Institute. Gallimard. Les Portes du rêve. 1986. Odile Jacob. Strasbourg. La Panique des dieux. PUF. 1962. 1981. (1932) 1970. Paris. Lyon. La découverte. (sous la direction). l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 10 FREUD S. 1983.. L’Esprit du don. Payot. Paris. La Structure des révolutions scientifiques. La Société archaïque (1877). Paris. Le Portique. Le Transfert. Les Deux Sœurs et leur Mère. Odile Jacob. (cité par Lévi-Strauss. Plon.. Anthropologie structurale. ROHEIM C. TYLOR E. 452 p..

L’Homme Moïse et le Monothéisme. et me confirme dans l’idée que certains. Au sens que Thomas Kuhn donne à ce terme dans La Structure des révolutions scientifiques. mère. 9. la critique de Deleuze et Guattari à l’Œdipe du point de vue de l’ethnologie. Serres. la sociologie.. En effet. Le faible écho des théories ethno-psychiatriques de G. dès son écriture. Essentiellement centrées sur la question œdipienne exposée dans Totem et tabou et reprise sous une autre forme dans L’Homme Moïse. Devereux en est un exemple flagrant.. les auteurs attaquent les lois de l’échange. Totem et tabou était dans l’esprit de Freud. du moins pour ce qui concerne la tradition française.. p. comme certains le prétendent a posteriori. et aussi de la tradition anglo-saxonne. 166 et 168. Une grande confusion règne sur l’emploi actuel des dénominations d’anthropologie et d’ethnologie. 2 | 2005 .. Totem et tabou. L’ethnologie n’étant qu’une des disciplines pouvant alimenter une vision anthropologique.. Dans L’Anti-Œdipe. 6. Je tiens à remercier l’anthropologue africaniste Virginie Vinel pour son aide bibliographique. au point que peu de personnes font une différence entre l’une et l’autre de ces appellations.. refusant de voir ce que ce texte érige. entre ethnologie et psychanalyse. Il est sans doute dommage que l’on ait pas suivi la distinction que Lévi-Strauss propose dès Les Structures élémentaires de la parenté. que ne se serait-il affranchi de cette littérature ethnologique qu’il connaissait par ailleurs très mal ! Le débat. entre ethnologue et psychanalyste garde encore aujourd’hui toute sa virulence. se comportent avec Totem et Tabou comme s’il s’agissait d’un texte sacré. Si. et autre. On pourrait même aller plus loin et contester suivant l’anthropologue africaniste Christian Geffray le rabattement que les études de la parenté ont fait subir aux termes de père. Définition qui est celle de la philosophie des sciences après les travaux de Canguilhem. Freud. 2. 5. invalidant ainsi la plupart des termes puisqu’on ne sait généralement rien de ce qu’ils recouvrent vraiment en matière d’exercice de ce que l’on peut peut-être nommer une parenté (à condition de Le Portique. Malaise dans la civilisation. et ce pour la raison essentielle qu’il s’appuie comme nous le disons plus loin sur des travaux d’ethnologues et non des moindres (voir infra). et Latour. la linguistique.. en « forçant » la traduction des termes indigènes. autre chose qu’une théorie anthropologique. etc. à savoir que l’anthropologie représente un point de vue comparatif sur l’homme. il ne lui était pas nécessaire d’étayer son propos d’autant de citations d’ethnologues. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 11 NOTES 1. est aussi une critique qui est adressée à Lévi-Strauss. décidément récurrent. et la circulation des femmes. mais un socius d’inscription où l’essentiel est de marquer et d’être marqué ».. dans la psychanalyse. en se réclamant eux-mêmes de Meyer Fortes : « La société n’est pas d’abord un milieu d’échange où l’essentiel serait de circuler ou de faire circuler. et vise à dégager une théorie de l’homme (homo-sapiens) en utilisant les travaux des sciences humaines en général. 7. 8. je maintiens que Freud a bien tenté une théorie anthropologique. 4. et après réflexion. Derrida.. au même titre que l’histoire. Malgré les dénégations que ce point de vue sur Freud suscita lors de la discussion de notre communication. 3.

est le fait que le modèle anthropologique depuis Lévi- Strauss repose sur un schéma dualiste.. 11. en fait. Lévi-Strauss ravale la psychanalyse au rang de technique thérapeutique proche des techniques chamaniques. où je tente de faire le point sur les paradigmes de cette opposition entre ethnologie structuraliste et psychanalyse structuraliste. non content d’avoir déjà fait entendre dans Les Structures élémentaires de la parenté que l’interdit incestueux n’avait pas une origine sacrificielle (Meurtre du Père). Paris. Que l’on pense par exemple à l’Anthropologie structurale. Le Bouc émissaire. 13. Grasset. mais sur une invention « heuristiquement féconde ». 19. date de rédaction des remarques préliminaires à son Homme Moïse. Jung. que la psychanalyse ne repose pas sur une nature existante que Freud aurait dévoilée (découverte). cit. et que le modèle psychanalytique est « trifonctionnel ». note 14). Nous pensons. suivant le point de vue constructiviste. l’omission de Freud est encore plus grave puisque l’anthropologie s’est complètement éloignée du primat du totémisme. 22. 1982.-G. dans le chapitre 1 concernant l’anthropologie (p.. rappelle la charge d’Alain Finkielkraut contre le romantisme ethnologique et le relativisme.. Ce qui est aussi ce qui va l’opposer à celui qui était son dauphin désigné à cette époque. Guy NICOLAS. 14. puis en Europe. Nous pensons notamment aux positions d’inspiration culturalistes aux États-Unis qui virent le jour au milieu de ce siècle (Mead.. 15. 1996. De ce point de vue. en effet. 10. à savoir K. dans une perspective tout à fait évolutionniste et scientiste. mais plutôt d’un point de vue « fonctionnaliste ». 1982. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 12 laisser à ce terme une acception vague.. celle de Freud et qui donne le primat à la culture occidentale sur les cultures exotiques. Freud. 16.. Il est curieux de voir que Freud ne mentionne pas ce débat interne à l’Anthropologie et qu’il l’ignorera jusqu’en 1936. fait obstacle à la communication entre ethnologie structuraliste et psychanalyse structuraliste. Cela dit sans jugement moral. 2 | 2005 . René GIRARD.. d’abord dans ce pays. Benedicte) et qui débouchèrent directement sur les prises de positions anti-psychanalytiques des mouvements féministes des années soixante. l’anthropologue Tylor est plus que circonspect sur le rôle que Mac Lennan fait jouer au totémisme. Le Portique.. À cette date.. dès 1899. 12. L’emploi du terme invention à la place de découverte. où il dit ne rien retirer à ce qu’il avait dit dans Totem et tabou. Titre d’une conférence qu’elle donna le 16 Mars 1998 au Centre Culturel Français du Grand Duché du Luxembourg. HÉRITIER. 65) dans le Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale. qu’un des éléments qui. op. et de le débarrasser de toute vison consanguiniste et finalement biologiste). À paraître sous l’égide de la Bibliothèque de Recherche Freudienne et Lacanienne de Strasbourg in « Le séminaire de Metz 1997-1998 » une communication sur les rapports Lévi-Strauss-Lacan. L’Exercice de la parenté.. Patrick MENGET. où.. 17. p. suppose. comme pensée religieuse « primitive ». 20. une fois posés les principes du fonctionnement social suivant l’interprétation lévistraussienne de l’interdit incestueux. 18. On peut signaler que. F. les synthèses freudo- marxistes des années soixante-dix sont un bon réservoir de la constitution d’une vulgate ethnologique « de combat » assez absurde du point de vue stricte de ce que l’on peut réellement faire dire au matériau ethnologique. Du don rituel au sacrifice suprême. Ce dernier développe une position qui est. 21... outre le fondement ontologique ( LIOGER. publié aux PUF.

34. 33. pour aller au mythe imaginé collectivement (M... Il s’agit en fait d’un mode de fonctionnement qui supporte beaucoup d’aménagements pour justement fonctionner. 23. Chez Lévi-Strauss. Position qui semble ménager l’un et l’autre point de vue. 2 | 2005 .. à laquelle le psychanalyste n’échapperait pas et qui le conduirait. du P. Op. Dans les sociétés matrilinéaires. 30. pour certains.. ne correspond qu’à un mythe local européen patrilinéaire.. Ces deux derniers chercheurs s’expliquent d’ailleurs dans un ouvrage Psychanalyse et sciences sociales sur leur rapport à la psychanalyse (Bertrand. en répondant à la théorie lévistraussienne de l’échange des femmes. En quelque sorte. 1989).. au moins en apparence. En effet. l’oncle utérin est le frère de la mère d’ego. 25. Cela vicie définitivement la question elle même. semble-t-il. On peut recommander à ce sujet la lecture du petit livre de Bruno Latour publié aux éditions les Empêcheurs de Penser en Rond et intitulé Petite réflexion sur le culte moderne des dieux faitiches. 27.. 1997 : 22). outre que celui-ci reconnaît la psychanalyse comme une de ses « trois maîtresses ». les choses sont un peu différentes . 35. note 14.. à tenter de repérer ce qui se joue de cette scène tant attendue. il fonde une perspective théorique qui est aussi scientiste que celle de Freud et sans doute aussi distante de toute empathie avec le sujet (qui d’ailleurs n’existe plus). Il n’est pas dans notre propos d’évoquer ici le sujet mais Lacan s’en tire d’une pirouette entre la position de Freud et celle de Lévi-Strauss. Il a en charge le lignage. nous rend. Et encore moins des théories de Lacan.. Nous ne méconnaissons pas le fait que Lacan reprendra cette question. où il croise les perspectives épistémologiques de la philosophie des sciences contemporaines qu’il représente. Les dernières tentatives dans ce sens sont celles de Maurice Godelier (1997). du P. Ceci dans l’édition française de Payot traduite en 1965 et éditée en 1997 à notre disposition. 24. On peut penser que « l’hystérique » recherche des origines de l’interdit de l’inceste chez Freud. 31. mais nous nous contentons de discuter des positions de Freud lui-même et de certains freudiens « orthodoxes » actuels qui continuent à enseigner cette partie de la théorie freudienne. dans un article récent publié dans un livre collectif aux éditions Arcanes. 29. Meurtre du père. si l’on postule que le mythe du M. 28. Maurice Godelier. qui peut par ailleurs être le chef du lignage de sa propre sœur ou de tout autre substitut valable... Voir à ce sujet le N°1 de la revue Le Portique intitulé « La modernité ». avance une thèse quelque peu différente et fait remonter l’influence de Freud à un texte d’Atkinson.. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 13 22. malgré lui. sacrifice de la sexualité. 26. Le Portique. Doray. disciple de Darwin ( GODELIER ET ALI. à peu près inefficace toute utilisation du mythe (fondateur) comme celui du MDP.. 32.). ce que les hommes échangent c’est le phallus et non les femmes. donne la forme obligatoire du mythe individuel lors de la clinique. en effet. avec les perspectives hyper-relativistes de l’ethnopsychiatrie de Tobie Nathan. on doit envisager cela dans une circulation qui part de ce mythe local. comme chez la plupart des penseurs évolutionnistes.. en disant qu’à partir de l’interdit de l’inceste. Nous pensons que ce mythe fondateur joue en quelque sorte le rôle de texte sacré de la psychanalyse et que l’attaquer semble être. qui. 36. nous aurions une préformation culturelle propre aux sociétés patrilinéaires. attenter au fondement même de cette discipline. Freud. le père (géniteur) n’étant lui qu’une pièce rapportée.. cit. du coup..

Lié au Totem dans la théorie freudienne. 2 | 2005 . que les problèmes de terminologie sont en la matière insolubles. Comme il deviendra impossible après 1945 de faire de l’anthropologie physique. 38.. il acquiert une véritable puissance magique. Geffray dans Ni père ni mère critique de la parenté : le cas Malhuwa.. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 14 37.. Qui désigne-t-on lorsque que l’on essaie de traduire simplement le terme (concept) de père dans une société qui n’est pas la notre ? 39. Sans compter. La question de la fortune théorique du Tabù polynésien est à lier à celle du Totem. Un véritable vulgate scientifique se développa à partir du XIXe et dans une partie du XXe siècle sur ces deux piliers. Le terme de Tabù représenta longtemps (jusque dans le langage commun contemporain où il est aujourd’hui courant) le parangon de l’interdit religieux. en tout cas toujours très évocatrice. comme le fait très judicieusement remarquer l’ethnologue africaniste C. Freud. Le Portique.