Vous êtes sur la page 1sur 15

Le Portique

Revue de philosophie et de sciences humaines
2 | 1998
Freud et la philosophie

Freud, l’Anthropologie et les sociétés
matrilinéaires

Richard Lioger

Éditeur
Association "Les Amis du Portique"

Édition électronique Édition imprimée
URL : http://leportique.revues.org/338 Date de publication : 1 septembre 1998
ISSN : 1777-5280 ISSN : 1283-8594

Référence électronique
Richard Lioger, « Freud, l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires », Le Portique [En ligne], 2 | 1998,
mis en ligne le 15 mars 2005, consulté le 30 septembre 2016. URL : http://leportique.revues.org/338

Ce document a été généré automatiquement le 30 septembre 2016.

Tous droits réservés

furent « l’objet type ». qu’il rappelle d’ailleurs lui-même au cours de ses remarques préliminaires. Herbert Marcuse qualifiait de « patricentriste » la position freudienne. ceci à partir d’arguments tirés de l’expérience matrilinéaire de la société trobriandaise (Malinowski. Il subit sans doute la double influence de sa culture d’origine. lieu lancée par Bronislaw Malinowski. qui refusa vigoureusement le caractère invariant de l’inceste vu depuis le mythe d’Œdipe. 3 On peut remarquer que les objections faites aux théories ethnologiques de Freud 7 se fondent souvent sur des exemples de sociétés matrilinéaires. notamment vis-à-vis de la structuration de la personnalité de l’enfant 9. au moins trois de ses œuvres en attestent 3. on ne peut dénier à Freud sa qualité d’anthropologue . on est obligé de constater que les théories freudiennes n’ont pas franchi le cap de paradigme 5. Deleuze et Guattari critiquèrent aussi les positions freudiennes dans L’Anti-Œdipe 8. Freud. au sens que Lévi-Strauss donnait à ce terme 2. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 1 Freud. dans Éros et civilisation. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires Richard Lioger 1 Si être anthropologue 1. Freud reste imperméable à l’ensemble de la littérature ethnologique (du moins non-évolutionniste). en ethnologie. Le point de vue de Freud n’est pas simplement un point de vue qui vise à résoudre la question des origines (de la Le Portique. et sont peu utilisées dans l’anthropologie depuis le milieu de ce siècle 6. et du rôle que les sociétés matrilinéaires pouvaient jouer dans le renversement de certaines de ses perspectives concernant l’inceste. 2 | 2005 . et de sa position de « père fondateur ». à l’intérieur du vaste domaine de la parenté. 2 Si être anthropologue c’est se relier et entrer en débat avec la communauté des professionnels désignés par ce terme 4. date de la rédaction de ses « remarques préliminaires II » à Londres. pourtant abondante à son époque 10. Jusqu’en 1938. 1933). fondateur de l’ethnologie de terrain. qui. 5 Les critiques qui visent Freud ne mettent pas toujours en évidence le cœur de la position freudienne. 1932. 4 Quelques années plus tard. à savoir son inconnaissance de l’anthropologie. c’est prétendre faire une théorie anthropologique.

49). 1986 : 137). 6 Le mythe œdipien est mis en place comme mythe religieux relevant de l’établissement du totémisme. 8 Du côté de l’ethnologie. et scientistes. est surtout que Freud défend des positions anti-relativistes. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 2 famille). développée dans Totem et tabou puis reprise dans L’Homme Moïse. que l’on peut d’ailleurs voir reprises par de nombreux critiques de l’ethnologie encore à l’heure actuelle 12. dans un livre récent intitulé Masculin Féminin. restant dans une dualité d’où est exclue toute sorte de « tiercéïté » qui pourrait introduire un dialogue avec la psychanalyse contemporaine 17. qu’ils doivent leur caractère contraignant à cette origine même et donc qu’ils agissent sur les êtres humains en vertu de leur contenu de vérité historique » (Freud. et dont le seul tort est d’être resté isolées du reste de la recherche de ces deux pôles (ethnologie et psychanalyse) qui se constituaient. qu’on peut se demander. au sein même de la psychanalyse. s’il ne fit pas encore plus de mal à la cause qu’il semblait défendre 13. et T. c’est surtout l’institution familiale qui semble à Freud (comme à Marx). se développer un courant critique des positions freudiennes. et n’évoluera guère jusqu’aux années 1970. je n’ai pas douté de ma thèse. pour contester le patricentrisme et cet évolutionnisme. sa position se comprend aussi comme une critique plus vaste. Freud. en durcissant leurs positions respectives tout au cours du XXe siècle. Mais la chose la plus intéressante pour notre débat. en tant que retour de processus importants.. depuis longtemps oubliés. Le Portique. d’une problématique individuelle – « idiosyncrasique » –. à juste titre. Cette position est en partie déterminée par l’état des forces institutionnelles en présence au XIX e siècle.). et T. il semble bien qu’il faille remonter au mythe fondateur freudien que constitue Le Meurtre du Père. qui est en fait une position scientiste et antireligieuse 11 : « Depuis cette époque (1912 rédaction de T. Outre que ce rabattement constant chez Freud. rabattu pour l’occasion sur le fétichisme individuel (Freud. 7 On a pu voir très rapidement. la voie la plus radicale qui s’opposa aux théories freudiennes fut certainement celle de Claude Lévi-Strauss 15. Les positions les plus intéressantes dans le courant postfreudien. et pour comprendre ce qui oppose Freud et les ethnologues. sur les comportements collectifs est inadmissible théoriquement. Mais ce courant renversa si souvent les valeurs – utilisant en les sortant de leur contexte des observations ethnologiques –. p. T. ayant eu lieu au cours de l’histoire primitive de la famille humaine (!). à pousser assez (plus ?) loin la théorie structuraliste et à proposer ni plus ni moins qu’un examen du « Socle dur de la domination masculine » 16. avec la religion. il n’en partage pas moins la même analyse de « l’alliance objective » des positions religieuses et familiales. 9 À l’issue de toute cette histoire. pour voir comment celui-ci représente une proposition inacceptable pour les ethnologues. 2 | 2005 . n’hésite pas. son successeur à la chaire d’Anthropologie du Collège de France. si l’on excepte les positions lacaniennes dont nous avons par ailleurs souligné l’écart avec l’ethnologie structuraliste 14. et si l’œuvre de ce premier ne possède pas le caractère « messianique » de l’auteur du Manifeste du Parti Communiste. Françoise Héritier. qui tentèrent une conciliation de l’ethnologie et de la psychanalyse. un des lieux d’aliénation . à savoir que les phénomènes religieux ne sont accessibles à notre compréhension que d’après le modèle des symptômes névrotiques bien connus de l’individu. nous semblent être celles qui sont défendues par Gézà Roheim et Georges Devereux (filière hongroise née du travail commun avec Sandor Ferenczi).

qui en est le gardien. mais pas l’utilisateur. 14 Le pouvoir sur le lignage est chose trop sérieuse pour être laissé à un homme qui en même temps est l’amant de la mère. suivant la méthode structuraliste. Nous dirions même qu’il continue à faire barrage entre nos deux disciplines. état incestueux primitif. notamment la clinique lacanienne qui nous en paraissait pourtant la plus éloignée –. de rendre compte. comme le disait Françoise Héritier 21. il mérite encore une discussion et le prétexte des sociétés matrilinéaires est une manière d’opposer à Freud la « clinique » ethnologique. uniquement des sociétés patrilinéaires 23. Il semble négliger ces faits. En cela. Le mythe du Meurtre du Père devenant le pivot de la théorie freudienne. comme Mac Lennan. puisque l’Œdipe enlevé. étaient persuadés que les sociétés matrilinéaires représentaient un stade de l’évolution plus ancien que les sociétés patrilinéaires. Freud. totémisme (forme primaire de religiosité) et Tabou (forme paroxystique de l’interdit). tout ethnologue y voit la trace de l’influence des évolutionnistes. Freud. On trouve dans cette histoire. et ne semble pas reprendre cette thèse (sinon comment comprendre la théorie du Meurtre du Père ?). l’ensemble des ingrédients célèbres de l’ethnologie évolutionniste du XIXe siècle : Meurtre-sacrifice rituel (sous le forme exemplaire du parricide). 2 | 2005 . lui. correspond en fait à l’expulsion d’un fantasme individuel patricentriste. dans un geste sensé fonder « l’humanité ». c’est-à-dire notre travail de terrain concernant cette question de la structuration de l’interdit incestueux. du P.. pour autant que. via la tragédie grecque de l’Œdipe de Sophocle. ce mythe n’est pas le plus adéquat pour fournir une trame incontestable (à cette commune humanité). à l’utérus. par la fondation d’une loi (celle du père « totémisé » par les fils après le repas cannibale). Le Portique. par l’invention de sa théorie. Le meurtre du père est donc une scène imaginée par Freud. mais trop contingentée d’un point de vue culturel pour valoir vraiment comme mythe fondateur de l’humanité. fut ramené. Le fait de brandir les exemples matrilinéaires. l’interdit incestueux reste un élément essentiel de l’apport incontestable de la clinique freudienne à l’Anthropologie. 11 Ce mythe collectif du M. 12 Il nous semble. oblatif au sens chrétien 19). 15 Les évolutionnistes. exposée dans Totem et tabou. mais d’une autre manière que le père. ce qui ne manque pas de nous interroger sur l’intention de Freud. C’est pour cela que l’on inventa l’oncle utérin 22 . à une mythologie plus fondatrice : celle dite du Meurtre du Père (de la horde primitive). pourtant bien connus depuis plusieurs décennies. nous soyons les uns et les autres amenés à rechercher des invariants dans le fonctionnement de l’inconscient humain. lui. collectivement partagé dans nos sociétés occidentales. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 3 10 Ce qui fut entendu par Freud au moment de son invention 18 de la psychanalyse. 13 L’utilisation du mythe du Meurtre du Père relève plus du renforcement d’un patricentrisme violent (sacrificiel au sens de René Girard. que d’un invariant anthropologique. ne dit rien à ce sujet. de « l’exercice de la sexualité ». peut même servir à démontrer toute la sagesse 20 de sociétés qui séparent assez radicalement « l’exercice de la parenté ». Mythe dont l’Œdipe était déjà une illustration. à savoir : le désir de l’enfant de supprimer son père pour accéder à sa place dans le lit de sa mère. qui « tient » bien. et sera étonné d’entendre que ce mythe est toujours enseigné aujourd’hui – même s’il fonctionne comme un mythe opératoire dans la clinique actuelle. qu’il place au moment du passage de la nature à la culture.

communauté de vues qui fut mise en application notamment chez Mircea Eliade et Gilbert Durand. Devereux. avec ses notions d’archétype et d’inconscient collectif. car elle correspondait. cette position rejoint un point de vue encore plus intolérable. G. ce que ne veut (ou ne peut ?) pas entendre Freud. ce qui est loin d’être le cas pour Freud qui restera toujours un athée convaincu. 23 Dès T. On pourrait sans doute expliquer structurellement le fait que Freud tienne encore tant à la fin de sa vie (après vingt ans et une abondante littérature ethnologique en la matière) à son Meurtre du Père. 19 À l’aboutissement de cette discussion. l’existence même de l’ethnologie ne supporte pas une telle position qui aboutit. Les positions freudiennes orthodoxes étant évidemment positivistes. de ce qu’il fallait en retirer. ont une approche empathique du phénomène religieux. ou de ce qu’il fallait en combattre résolument 25. c’est qu’être élevé dans le giron d’une société. c’est que ceux-ci. 20 De Malinowski à Lévi-Strauss. comme on peut le faire remarquer dans la phrase de Freud citée plus haut. en fait. 22 On peut remarquer au passage que ce qui fait notamment la différence dans entre ces chercheurs et Freud. en passant par Roger Bastide et même Georges Devereux. de son interprétation de la psychanalyse. Au-delà. et t. à une possible communauté de vues sur les phénomènes religieux entre ethnologues et psychanalystes . Mais depuis l’ère soixante-huitarde du freudo-marxisme (et peut-être à cause d’elle). l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 4 16 La théorie du Meurtre du Père tient essentiellement à ce qu’elle identifie « criminellement » (dans un moment fondateur). 2 | 2005 . à abolir l’ethnologie elle-même. tant d’un point de vue du mythe collectif. qui est faite d’une proximité très grande vis-à-vis de son objet (sauf. chaque grand ancêtre y est allé. des sociétés exotiques à des comportements infantiles et névrotiques (Freud. il est vrai. et ne peut considérer les phénomènes religieux comme de Le Portique. Freud. 1965 : 191). Œdipe perd son ontologie. et dont se réclame aujourd’hui Tobie Nathan –. est une situation qui engage une sérieuse remise en cause de la théorie de l’Œdipe. comme K. et donc philosophique. celui qui concerne l’assimilation chez Freud.. où le détenteur de l’autorité sur le lignage partage avec vous le même interdit incestueux. mais que cette position est en partie exagérée (induite). on ne trouve plus guère que des utilisations limitées du freudisme en ethnologie 26. dans le structuralisme lévistraussien). le freudisme n’est plus un sujet de discussion en ethnologie : peut-être devient-il alors intéressant ! 21 Mise à part l’ethnopsychiatrie – appelée ethnopsychanalyse par son fondateur G. puisque ce serait alors la psychanalyse qui construirait l’anthropologie. du relativisme culturel et du positivisme. plus ou moins. on peut sans doute situer la question au sein du problème plus général. que du point de vue de la clinique elle-même (là où le mythe individuel re-prend le relais du mythe collectif 24). dans la mesure où celui-ci correspond « structurellement » à son Œdipe. 18 Ce qui ne veut pas dire que l’agressivité de l’enfant à l’égard de son père ne soit pas réelle dans nos sociétés patricentrées. par une manière de structurer son éducation et par une théorie qui présente celle-ci comme le passage obligé de la structuration moïque (parce que patricentrée). se dresse l’incompréhension de Freud à toute la démarche ethnologique. 17 Pourtant. Jung. Les raisons en sont multiples et il est vrai que la pensée de Karl Gustav Jung fut plus en vogue en ethnologie. « tient » son Œdipe : si l’on enlève le Meurtre du Père. à partir notamment de sa clinique (faisant disparaître jusqu’à l’existence du paradigme de culture). le passage de la nature à la culture et présente une autre théorie que celle de l’Œdipe.

plutôt séduits au départ par les théories qu’il développe à partir de sa clinique. on peut voir que. chez cet auteur. On sait ce qui. avec Bastide. aux mythes collectifs – qui intéressent par exemple l’ethnologie –. Il convient donc de se poser l’intérêt de sa survie sous sa forme élaborée par Freud. Méditations pascaliennes. Ce n’est certes pas le cas de toute l’ethnologie. ou plus récemment encore Giordanna Charruty. Ce que ces ethnologues rencontrent sur leurs cliniques (le terrain). et qui pourtant ne se réfèrent pas totalement aux théories qui ont cours dans la pratique analytique d’aujourd’hui 28. s’oppose trop résolument à tout ce que dit Freud en la matière. que nous traduisons pour notre part dans la question des sociétés patrilinéaires. 26 Si l’on prend la suite des ouvrages que Freud consacre à répondre à la question des origines sociales de la culture. J. est un texte inutile puisqu’il gêne la convergence de la psychanalyse avec l’ethnologie. C. 25 Une des questions en filigrane du rapport entre la psychanalyse et les autres sciences sociales que l’on pourrait poser. et c’est. il est vrai. faite par Marie Moscovici. Deux de ces continents sont des lieux de prédilection de sociétés à parenté matrilinéaire et il n’est donc pas étonnant de voir que ce seront les ethnologues de ces sociétés là qui critiqueront le plus les théories freudiennes. Favret-Saada. Le Portique. auquel tiennent tant (et on peut comprendre pourquoi 29 de manière endogène) les psychanalystes. On pourrait aussi citer Maurice Godelier. Cette question. entre autres. 1965 : 65). Freud. Celui-ci utilise notamment la notion de retour de refoulé. qui seule intéresse l’anthropologie structurale (Lévi-Strauss. voire celle élaborée plus tard par Lacan. mais en négligeant le caractère fonctionnel des mythes individuels qui devaient « s’écraser » sous le poids de la structure du mythe collectif. Godelier et Lemmonier aujourd’hui . à commencer par l’introduction à L’Homme Moïse. ou d’inconscient. on peut dire que Freud empêche déjà bon nombre d’ethnologues. en partie. que le mythe collectif du Meurtre du Père. en leur donnant une définition toute personnelle. est celle de savoir comment passer d’une pratique analytique de recueil de « mythes individuels ». largement atténuée 30. surtout dans leur volonté d’imposer un « modèle œdipien unique ». Lévi-Strauss a bien essayé de proposer une réponse. Lévi- Strauss et Pierre Clastres pour ne citer que les plus célèbres. 2 | 2005 . on constate une position centrée exclusivement autour de la question du père. pourrait relever. Par ailleurs on sait en France l’importance de l’ethnologie africaniste. Dressant une barrière de ce type. Au-delà de ces aspects. motiva une telle démarche : une absence quasi totale de théorie du sujet. des concepts isolés pénètrent les théories ethnologiques et sociologiques. comme pour d’autres concepts issus d’autres disciplines. On pourra alors convenir. et bien sûr de l’ethnologie sud-américaine. qui sont autant d’ethnologues influencés par la psychanalyse. il revient à la théorie de Freud d’engager cette incompatibilité de la théorie psychanalytique avec la pratique et les théories ethnologiques. 1974). ce qui va marquer la limite de l’influence du structuralisme dans cette discipline. c’est-à-dire Totem et tabou. de le suivre. du point de vue des ethnologues de terrain 27 ? 24 Malgré ce constat. pour s’en convaincre. avec la figure tutélaire de Marcel Griaule et celle actuelle de Françoise Héritier. puis L’Homme Moïse et le monothéisme. Il n’est qu’à lire le dernier ouvrage de Pierre Bourdieu. dans l’édition récente de la NRF (1986). l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 5 simples manifestations névrotiques (Freud. d’une réponse épistémologique. Comment alors envisager des rapports avec cette théorie empreinte de scientisme. avec Leenhardt. si notre démonstration est probante. mais on peut aussi y souligner l’importance de l’ethnologie océanienne. qui n’est pas mince. forme. C’est peu dire que Freud fut préoccupé par cette question du père : tous les commentateurs de son œuvre aujourd’hui abondent dans ce sens.

Quelque chose qui dirait résolument à Freud et de là à notre civilisation. par exemple. 29 Il faudrait partir de la querelle la plus célèbre du début de ce siècle. comme Dieu ou l’essence). Le Portique. sous une autre forme. la forme œdipienne pour dire vite. en partie. nous y retrouvons la fameuse structure œdipienne (Deleuze-Guattari. 1972 : 201). et vice- versa. qui. l’altérité en anthropologie n’a de sens que si elle renvoie à ce que la psychanalyse appelle le sujet (un sujet occidental) et à ce que l’anthropologie de l’époque appelle l’homme moderne. sembla asséner le coup le plus redoutable aux théories néo-freudiennes qui maintenaient contre vents et marées la prédominance d’un modèle œdipien universel. dans leur critique. Positions qui se partagent la même caractéristique : celle d’être toutes deux à la fois improbables et structurellement nécessaires l’une à l’autre. vu à travers son fonctionnement psychique. Depuis le XIXe siècle. Loffler) pour opposer au freudisme des arguments d’autorité ethnologique incontestable. jusqu’à ce qu’il acquiert une relative proximité. nous pourrions nous demander s’il n’y a pas. quelque chose qui nous empêcherait de « penser en rond ». 2 | 2005 . pour s’en convaincre. c’est-à-dire entre nous (soi ?). que nous ne sommes pas un modèle unique. pour voir que Deleuze et Guattari. celle qui opposa Freud et Malinowski au sujet de la permanence de l’interdit incestueux. ceci au nom de faits qui fournissent autant de contre-exemples venant des sociétés matrilinéaires trobriandaises. sous sa forme occidentale. celui engagé après la première guerre mondiale et portant sur l’idée de progrès et de modernité 32. ne peut se comprendre que dans un débat. porte sur la permanence de cet interdit. D’un coté. notamment visibles dans la théorie de la femme barrée 31. La querelle qui opposa Freud (et Jones) et Malinowski à son sujet. Freud. bien sûr. Un des ouvrages les plus significatifs à cet égard reste L’Œdipe africain. ni histoire. relire L’Anti-Œdipe. une discipline s’occupant de l’homme dans son fonctionnement collectif. et ayant un but thérapeutique (et partant d’un expérience de thérapie de l’homme occidental). où l’on peut dire que l’ethnologie fut fondée en tant que telle. en son temps. plus général en Occident. il faut qu’il y ait un homme sauvage. à condition que cet homme ait une caractéristique essentielle : celle d’être autre (c’est-à-dire justement non-occidental). D’un autre coté. nous serions finalement d’accord avec la critique que Gilles Deleuze et Félix Guattari faisaient à ce livre. les protagonistes : celle justement d’avoir à dire une Loi Universelle et en filigrane la croyance en la nécessité de celle-ci. Evans-Prichard. plus les consciences individuelles que la science (ou tout autre chose qu’on pourrait mettre à cette place-là. 30 Comme on peut s’en douter. Cet Autre dont personne ne voulait parce qu’il n’avait ni écriture. 31 Mais c’est pourtant de cette improbable position (homme moderne/sujet occidental en face de l’homme de la tradition 33) que partent nos disciplines et que se comprend cette querelle Malinowski-Freud : pour Malinowski l’interdit incestueux n’a pas le caractère universel que lui prête Freud et surtout pas. fondamentalement. puisent essentiellement chez les ethnologues des sociétés matrilinéaires (Leach. à savoir que. et révèle en filigrane les enjeux de deux sciences en train de se constituer. croyance qui interroge. Mais. dans les sociétés matrilinéaires. 28 Il faudrait. ni psychologie (il était et est resté un grand enfant !). Pour qu’il y ait un homme moderne. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 6 27 Partant de cette constatation. Le changement progressif de perspective vis-à-vis de cet Autre. jusque dans ses évolutions lacaniennes. une discipline s’occupant de l’individu. l’ethnologie se présente comme la science même de l’Autre. Ce qui se joue dans ce débat (mais y a-t- il eu débat ?) est une question qui dépasse.

Le totémisme pris pour ce qu’il est. Plus de 50 % des notes de bas de pages dans l’article Le Tabou et l’Ambivalence des sentiments (Freud. le roi doit être mis à mort dans la pleine force de l’âge. Le Portique. Freud aurait traduit en terme œdipien ce meurtre rituel et l’aurait arrangé astucieusement avec l’explication du tabou. par la démonstration du caractère infantile des religions. qui fut critiquée très tôt par les anthropologues américains. et sorti de l’immense contexte de la religion primitive. Lévi-Strauss : « . des femmes et de la terre –. 36 Dès 1899. dont on peut remarquer qu’il est assez proche de l’explication que donne Frazer du mythe du Meurtre Rituel du « Roi du Bois Némi ». est que. Le chapitre 4. à Freud de construire son mythe du Meurtre du Père. s’est vu attribuer une importance hors de proportion avec son rôle théologique véritable. suivant C. d’une construction totale de la part de Mac Lennan.. à savoir un sous-produit de la religion du droit. De sorte que nous avons une théorie freudienne constituée à partir de matériaux de troisième main (que penserait-on de l’analyse d’un cas clinique fait à partir de ce degré d’éloignement ?). peut-être.le totémisme. on se rend compte qu’elles sont essentiellement puisées dans l’œuvre du père de l’évolutionnisme. mais en le reliant différemment au meurtre 37. est à cet égard édifiant. contre quoi toute la pensée de l’ethnologie de l’après-guerre se dresse. et l’on peut dire que Freud se contente de croire en ce que croient les anthropologues. Freud. comme Lowie en 1916 et même Kroeber. au sujet du totémisme : « Ce contre quoi je n’hésite pas à protester est la manière dont on a mis les totems à la base de la religion. étant donné que son état entretient une correspondance sacrée avec l’état général de son royaume 36.. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 7 32 Les incursions de Freud dans le monde déjà constitué de l’ethnologie avec Totem et tabou ne font donc que renforcer l’irritation de la jeune profession ethnologique. dans Taboo and the Perils of the Soul – thèses qui sont reprises en partie dans le Rameau d’or (Frazer. des individus au rang de « grands enfants » ? 35 Comme l’a montré Lévi-Strauss plus tard (1962). en fait. car il ne doit être ni malade ni vieux. 1962 : 22). dont l’œuvre de Frazer fait déjà abondamment usage. 1899 : 144). mais alors pourquoi évoquer aussi pernicieusement le matériau ethnologique et réduire. Selon ce dernier mythe. c’est le fétichisme plus l’exogamie (interdit de l’inceste) et la filiation matrilinéaire » (Lévi-Strauss. alors que Frazer est mentionné plus de vingt fois sur les quarante notes de l’article 35. en substance. qui s’intitule : Le Retour infantile du totémisme. car il reprend encore la typologie de Frazer et Mac Lennan. l’illusion totémique relève. L’idée de Mac Lennan qui semble avoir séduit Freud. d’autant que ce travail se révèle être justement ce. à savoir : l’évolutionnisme 34. par son successeur. l’idée qui permit. qui rédigeaient eux-mêmes des théories à partir d’observations de deuxième main. 2 | 2005 . » (Tylor. où il développe l’idée du meurtre du père de la horde. Sir James Frazer (Freud 1965 : 64-65) et notamment. Que cette théorie rende bien compte de fantasmes contemporains (et en premier de ceux de Freud) est probable. 34 Le mythe du Meurtre du Père doit aussi s’interpréter comme le souci de Freud de régler son compte au sentiment religieux qui constitue pour lui l’utilisation adulte d’un sentiment infantile pour le père. Si l’on se penche sur les références de Freud en matière d’ethnologie. ou presque. 1984 : 8-10-17) sur le tabou des hommes. 1965) font référence au travail de Frazer et l’on ne peut guère mentionner que quelques autres auteurs qui sont cités une ou deux fois. 33 On trouve dans la lecture de ce texte de Frazer. l’anthropologue Tylor dit.

qui est considéré. point de vue qui devient impossible au moment où l’ethnologie de terrain se constitue au début du XXe siècle 39. comme « le jeune Marx » (dirait Althusser). 39 La rencontre chez Freud de l’idée de l’agressivité. à moins que l’on imagine un oncle « Père (!) de horde 38 » puisque si l’on peut attester que le modèle du Meurtre du Père repose au moins sur la réalité de la possession sexuelle de la mère. il n’existe aucune réalité qui fonderait à un moment donné la possession sexuelle de la mère (d’ego) par l’oncle utérin. lui. 40 Le jeune garçon (ego). tant du point de vue éthique. L’interdit est même généralement beaucoup plus fort vis-à-vis des propres sœurs d’ego (qu’il ne devra toucher sous aucun prétexte) car à la mort de l’oncle. le même interdit quant aux rapports sexuels avec sa mère. l’oncle est le double parfait d’ego : son meurtre ne permettrait pas d’accéder à la mère. dont on s’accorde vite pour dire qu’elle est suggestive et très peu réelle. et qu’il vit chez ses patients à l’égard du Père. Au moment où le savoir ethnologique ne semble plus pouvoir naître uniquement Le Portique. 2 | 2005 . c’est du point de vue éventuellement de l’autorité (phallique). mais là encore. On peut même dire que ce conflit existe encore moins avec son père géniteur. se révèle être d’un évolutionnisme indécrottable est une évidence . beaucoup moins stable dans sa fonction de « signifiant père ». à savoir celle de l’ethnologie de laboratoire. à savoir celui de la mère (alors que le lignage du père géniteur n’a généralement que peu d’importance). 43 Dire que Freud. comme membre du lignage. sans doute. et assurer vis-à-vis de leurs enfants le rôle d’autorité. Au contraire. Structurellement. dans ce cas. d’autant qu’il trahit une position elle- même insupportable. il deviendra peut-être le chef du lignage. on doit le dire. Je ne me prononcerais pas sur son efficacité symbolique (participe-t-il au Socle dur décrit par F. les relations entre eux relèvent de la plus stricte observance d’un interdit incestueux. un compagnon de jeu. qu’il ressentit lui-même. représentant de l’autorité du lignage (substitut de la fonction du père). qui seul importe. mais certainement pas au niveau réel de la possession de la mère. 42 Le meurtre de l’oncle ne permettrait pas au fils d’accéder aux femmes. et ainsi devra marier ses sœurs. S’il se trouve en conflit avec lui. même et surtout parce qu’esthétiquement le mythe. et qu’il résonne assez bien chez chacun d’entre nous. 41 Le modèle œdipien est ici en échec. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 8 37 Freud ignorait-il un texte publié plus de dix ans avant Totem et tabou ? Pourquoi a-t-il choisi uniquement ses références chez Mac Lennan et Frazer ? 38 Dans la perspective scientiste de Freud. que l’enfant. cela est sans doute la partie la moins acceptable de son travail. il suffirait de parler du mode de structuration des rapports sexuels dans les sociétés matrilinéaires pour se rendre compte de la difficulté d’adapter un tel modèle. que technique. peut être considérée comme le nouage sexuel de la théorie. Freud. Héritier ?). la puissance sexuelle de l’autorité phallique (mais cette autorité est-elle encore phallique ?). dans les sociétés matrilinéaires. « a de l’allure ». puisque le conflit avec l’autorité (phallique ?) ne correspond à aucun moment à un conflit avec celui qui posséderait sexuellement (réellement) la mère (si tant est que le terme possession puisse. au point. On peut y voir une certaine « sagesse » de ces sociétés qui ne confondent pas – ou en tout cas qui séparent –. s’adapter à ce qui n’est qu’une « location » de la mère). qui n’est qu’une « pièce rapportée » – comme on le disait naguère des femmes dans les sociétés paysannes européennes –. qu’on lui accorde une certaine réalité. partage avec son oncle.

FRAZER J. Flammarion. Seuil. DEVEREUX G. Flammarion. elle-même discutable par ailleurs. Œdipe et Job dans les religions ouest-africaines (1959).. rééd. 1987. 1974. Les deux positions se renvoient dos à dos. Paris. Paris. 1965. Le Portique. 186 p. Paris. ce qui constitue leur caractère irréductible est donc déjà une position de principe. dévalorise aussi sûrement le travail de Freud que sa réponse à l’objet de la querelle elle-même : celui de la permanence de l’interdit incestueux. Paris. 326 p. FREUD Sigmund... comme le montre. ELIADE Mircea.. et cela n’invalide pas leur énoncé. Minuit. les autres cultures à des états du développement infantile inférieur. 2 | 2005 . PUF. DURKHEIM E. Paris. il devient impensable de théoriser la psychanalyse sans être « soi-même » passé par l’expérience du divan. Les Formes élémentaires de la vie religieuse. Laffont. PUF. Minuit. Paris. BASTIDE R. La Société contre l’état. La querelle prend toute son intensité par la dévalorisation même de cette position. 1972. Paris.. De l’angoisse à la méthode. 1982. Génie du paganisme. BOURDIEU P. Freud. Paris. le travail de Roussillon exposé dans un livre consacré à l’histoire de la psychanalyse Du baquet de Mesmer au baquet de Freud. 239 p. Gallimard. (sous la direction).. 44 Cette mystique du terrain. 1968. DELEUZE GUATTARI. qu’à des situations concrètes d’observation dans lesquelles celles-ci sont produites. 314 p. de la même manière. Paris. G. 1952. Méditations pascaliennes. CLASTRES Pierre. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 9 d’une position ethnocentrique. Paris. L’Anti-Œdipe. Ethnopsychanalyse complémentariste. Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale. 1997. Gallimard. Une société sans père ni mari. S’il devient à cette époque impossible de produire de l’ethnologie sans être allé « soi-même » sur le terrain recueillir les données que l’on va ensuite théoriser. 1997. 45 La constitution d’une situation institutionnelle tient autant aux perspectives théoriques adoptées. dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils ont tous les deux à voir avec une question de territoire... produite par des occidentaux sûrs de leur supériorité. Images et symboles. 1974. Paris. par ailleurs. qui peut se résumer ainsi : il est impossible de produire un savoir ethnologique si l’on a pas été soi-même sur le terrain. Mame. Paris. CAI H. 1980. qui se constitue à cette époque. 648 p. BIBLIOGRAPHIE AUGE M. et assimilant – comme le fait Freud –. Le Rameau d’or. DEVEREUX G. 1984.. Paris. CANTO-SPERBER M. qui se fonde dans deux actes fondateurs. Sociologie des maladies mentales. Totem et tabou. tomes 1 à 4. Paris. 1972. 1965. FORTES M. Flammarion. 474 p. PUF. Payot.

. Œdipe africain. et E. Paris.. Les Portes du rêve. Paris. Paris. Cêtres.-P. Payot. Paris. Paris. 37 à 51). PUF.. KUHN T. TYLOR E. Payot. Grasset. Arcanes. La Panique des dieux. La Structure des révolutions scientifiques. à paraître 1998.. Strasbourg. Paris. (sous la direction). HÉRITIER F.. Paris. Petit reflexion sur le culte des dieux faitiches. LATOUR B.. 1983. Odile Jacob. Paris. 292 p. ROHEIM C. 1996. LIOGER R. Anthropos. GODELIER M. Odile Jacob. GEFFRAY C. Paris. ORTIGUES M. MORGAN Lewis. 1974. B. Freud. (cité par Lévi-Strauss. 1972. 2 | 2005 . 558 p. RESWEBER J. Sourciers et radiesthésistes ruraux. 1962. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 10 FREUD S. La Société archaïque (1877). LÉVI-STRAUSS C. 1987. LÉVI-STRAUSS C. « Symbolisme de l’inceste et de sa prohibition » in La Fonction symbolique. L’Homme Moïse et le monothéisme. GIRARD R. 1993. 1986. Paris.. Anthropologie de la maladie. Choix du successeur et transmission patrimoniale... Strasbourg. Paris.-C. LAPLANTINE F.. Meurtre du Père. Ni père ni mère critique de la parenté : le cas makhuwa. La Loi de l’échange au principe de la culture. LIOGER R. Paris.. Payot. Gallimard. Plon. LÉVI-STRAUSS C. 1984-1985 (p. Les Dynamiques de l’évolution culturelle. Paris. ROUSSILLON R. (1932) 1970. 1982. 1973. Paris. London. Nathan. L’Influence qui guérit. Arcanes. Le Bouc émissaire. JACQUES-JOUVENOT D. SINDZINGRE N.. Paris. PUE. 1995.-T. PUL... 1985. Le Portique. 1994. MALINOWSKI B. Vol I. L’Harmattan.. 1997. Paris. Paris. Anthropologie structurale. ROHEIM C. Les Empêcheurs de Penser en Rond... Seuil.. Structures élémentaires de la parenté. Sacrifice de la sexualité. L’Esprit du don. 1899. HÉRITIER F. Paris.. Lyon. GODBOUT J. 1996. La découverte. GOTMAN A.. 1997. Le Totémisme aujourd’hui. Paris. Le Transfert. « Une société matrilinéaire. Besançon. Paris. Remarks on Totemism. 1992. 452 p. 1994. Paris.. 1986... NATHAN T. Payot. 1962). Flammarion. Revue : Le Portique n° 1.. à paraître en 1998. Journal of the Royal Anthropological Institute. Strasbourg. 1992. Dilapidation et prodigalité. Du paysan à l’industriel.. L’Harmattan. les Senufo Fodonon » in Les Cahiers du GRIF. 231 p.. BRFL. Du baquet de Mesmer au « baquet » de Freud. LIOGER R. 1981. Mouton. Les Deux Sœurs et leur Mère.

et vise à dégager une théorie de l’homme (homo-sapiens) en utilisant les travaux des sciences humaines en général. refusant de voir ce que ce texte érige. L’Homme Moïse et le Monothéisme. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 11 NOTES 1. au point que peu de personnes font une différence entre l’une et l’autre de ces appellations. et après réflexion. entre ethnologue et psychanalyste garde encore aujourd’hui toute sa virulence. la sociologie.. décidément récurrent. est aussi une critique qui est adressée à Lévi-Strauss.. 2 | 2005 . etc. mère... 3. que ne se serait-il affranchi de cette littérature ethnologique qu’il connaissait par ailleurs très mal ! Le débat. Devereux en est un exemple flagrant. il ne lui était pas nécessaire d’étayer son propos d’autant de citations d’ethnologues.. Une grande confusion règne sur l’emploi actuel des dénominations d’anthropologie et d’ethnologie. On pourrait même aller plus loin et contester suivant l’anthropologue africaniste Christian Geffray le rabattement que les études de la parenté ont fait subir aux termes de père. mais un socius d’inscription où l’essentiel est de marquer et d’être marqué ». entre ethnologie et psychanalyse. du moins pour ce qui concerne la tradition française. et me confirme dans l’idée que certains. Si. Freud. les auteurs attaquent les lois de l’échange. 4. Il est sans doute dommage que l’on ait pas suivi la distinction que Lévi-Strauss propose dès Les Structures élémentaires de la parenté. Dans L’Anti-Œdipe. L’ethnologie n’étant qu’une des disciplines pouvant alimenter une vision anthropologique. dès son écriture. se comportent avec Totem et Tabou comme s’il s’agissait d’un texte sacré.. je maintiens que Freud a bien tenté une théorie anthropologique. invalidant ainsi la plupart des termes puisqu’on ne sait généralement rien de ce qu’ils recouvrent vraiment en matière d’exercice de ce que l’on peut peut-être nommer une parenté (à condition de Le Portique. Derrida. En effet. Serres.. autre chose qu’une théorie anthropologique. dans la psychanalyse. 6. en se réclamant eux-mêmes de Meyer Fortes : « La société n’est pas d’abord un milieu d’échange où l’essentiel serait de circuler ou de faire circuler. Malgré les dénégations que ce point de vue sur Freud suscita lors de la discussion de notre communication. et Latour. la critique de Deleuze et Guattari à l’Œdipe du point de vue de l’ethnologie. 9. en « forçant » la traduction des termes indigènes. 5. et autre. comme certains le prétendent a posteriori. Malaise dans la civilisation. et ce pour la raison essentielle qu’il s’appuie comme nous le disons plus loin sur des travaux d’ethnologues et non des moindres (voir infra). Définition qui est celle de la philosophie des sciences après les travaux de Canguilhem. et la circulation des femmes. Le faible écho des théories ethno-psychiatriques de G. p. Totem et tabou. 166 et 168. et aussi de la tradition anglo-saxonne. Essentiellement centrées sur la question œdipienne exposée dans Totem et tabou et reprise sous une autre forme dans L’Homme Moïse. 2. la linguistique. Je tiens à remercier l’anthropologue africaniste Virginie Vinel pour son aide bibliographique. à savoir que l’anthropologie représente un point de vue comparatif sur l’homme. au même titre que l’histoire.. Au sens que Thomas Kuhn donne à ce terme dans La Structure des révolutions scientifiques. Totem et tabou était dans l’esprit de Freud.. 7. 8.

1982. HÉRITIER. et que le modèle psychanalytique est « trifonctionnel ».. 1982. 2 | 2005 . non content d’avoir déjà fait entendre dans Les Structures élémentaires de la parenté que l’interdit incestueux n’avait pas une origine sacrificielle (Meurtre du Père). d’abord dans ce pays.. 16. mais plutôt d’un point de vue « fonctionnaliste ». Paris. 18. On peut signaler que. op. dans le chapitre 1 concernant l’anthropologie (p. où je tente de faire le point sur les paradigmes de cette opposition entre ethnologie structuraliste et psychanalyse structuraliste. 65) dans le Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale. et de le débarrasser de toute vison consanguiniste et finalement biologiste).. Jung. l’omission de Freud est encore plus grave puisque l’anthropologie s’est complètement éloignée du primat du totémisme. publié aux PUF. 13. Que l’on pense par exemple à l’Anthropologie structurale. en effet. Patrick MENGET.. Guy NICOLAS. 22.. Le Portique. Ce qui est aussi ce qui va l’opposer à celui qui était son dauphin désigné à cette époque.. Freud. Nous pensons. 11. où il dit ne rien retirer à ce qu’il avait dit dans Totem et tabou. Le Bouc émissaire.-G. puis en Europe. comme pensée religieuse « primitive ». 12. l’anthropologue Tylor est plus que circonspect sur le rôle que Mac Lennan fait jouer au totémisme. suivant le point de vue constructiviste. à savoir K. 17. 19... De ce point de vue. Lévi-Strauss ravale la psychanalyse au rang de technique thérapeutique proche des techniques chamaniques. 1996. À cette date. Benedicte) et qui débouchèrent directement sur les prises de positions anti-psychanalytiques des mouvements féministes des années soixante. mais sur une invention « heuristiquement féconde ». À paraître sous l’égide de la Bibliothèque de Recherche Freudienne et Lacanienne de Strasbourg in « Le séminaire de Metz 1997-1998 » une communication sur les rapports Lévi-Strauss-Lacan. René GIRARD. 14. F. rappelle la charge d’Alain Finkielkraut contre le romantisme ethnologique et le relativisme. en fait. 15. L’emploi du terme invention à la place de découverte. Nous pensons notamment aux positions d’inspiration culturalistes aux États-Unis qui virent le jour au milieu de ce siècle (Mead. une fois posés les principes du fonctionnement social suivant l’interprétation lévistraussienne de l’interdit incestueux. 20. 21. note 14). Cela dit sans jugement moral.. que la psychanalyse ne repose pas sur une nature existante que Freud aurait dévoilée (découverte). suppose. Grasset. L’Exercice de la parenté. p.. les synthèses freudo- marxistes des années soixante-dix sont un bon réservoir de la constitution d’une vulgate ethnologique « de combat » assez absurde du point de vue stricte de ce que l’on peut réellement faire dire au matériau ethnologique. qu’un des éléments qui.. Titre d’une conférence qu’elle donna le 16 Mars 1998 au Centre Culturel Français du Grand Duché du Luxembourg. celle de Freud et qui donne le primat à la culture occidentale sur les cultures exotiques. cit. dans une perspective tout à fait évolutionniste et scientiste. Du don rituel au sacrifice suprême. Ce dernier développe une position qui est.. fait obstacle à la communication entre ethnologie structuraliste et psychanalyse structuraliste. Il est curieux de voir que Freud ne mentionne pas ce débat interne à l’Anthropologie et qu’il l’ignorera jusqu’en 1936. où. date de rédaction des remarques préliminaires à son Homme Moïse. 10. outre le fondement ontologique ( LIOGER. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 12 laisser à ce terme une acception vague. est le fait que le modèle anthropologique depuis Lévi- Strauss repose sur un schéma dualiste.. dès 1899.

. Le Portique. qui peut par ailleurs être le chef du lignage de sa propre sœur ou de tout autre substitut valable. 23. du P. sacrifice de la sexualité. ne correspond qu’à un mythe local européen patrilinéaire.. malgré lui.. nous rend. Voir à ce sujet le N°1 de la revue Le Portique intitulé « La modernité ». comme chez la plupart des penseurs évolutionnistes. il fonde une perspective théorique qui est aussi scientiste que celle de Freud et sans doute aussi distante de toute empathie avec le sujet (qui d’ailleurs n’existe plus). 1989). 26.. les choses sont un peu différentes . note 14.. 36. avec les perspectives hyper-relativistes de l’ethnopsychiatrie de Tobie Nathan. Maurice Godelier. Ceci dans l’édition française de Payot traduite en 1965 et éditée en 1997 à notre disposition. à tenter de repérer ce qui se joue de cette scène tant attendue. En effet.. l’oncle utérin est le frère de la mère d’ego. Dans les sociétés matrilinéaires. 35. Position qui semble ménager l’un et l’autre point de vue. du P. disciple de Darwin ( GODELIER ET ALI. 34. avance une thèse quelque peu différente et fait remonter l’influence de Freud à un texte d’Atkinson. Il a en charge le lignage. 25. 1997 : 22).. Ces deux derniers chercheurs s’expliquent d’ailleurs dans un ouvrage Psychanalyse et sciences sociales sur leur rapport à la psychanalyse (Bertrand. pour aller au mythe imaginé collectivement (M. en effet... Cela vicie définitivement la question elle même. 28. en disant qu’à partir de l’interdit de l’inceste. Il s’agit en fait d’un mode de fonctionnement qui supporte beaucoup d’aménagements pour justement fonctionner. 24. nous aurions une préformation culturelle propre aux sociétés patrilinéaires. Doray. mais nous nous contentons de discuter des positions de Freud lui-même et de certains freudiens « orthodoxes » actuels qui continuent à enseigner cette partie de la théorie freudienne. 2 | 2005 . ce que les hommes échangent c’est le phallus et non les femmes.. 31. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 13 22. outre que celui-ci reconnaît la psychanalyse comme une de ses « trois maîtresses ».). dans un article récent publié dans un livre collectif aux éditions Arcanes. 30. au moins en apparence. 29. Chez Lévi-Strauss. à laquelle le psychanalyste n’échapperait pas et qui le conduirait. Nous ne méconnaissons pas le fait que Lacan reprendra cette question.. Op.. qui. Les dernières tentatives dans ce sens sont celles de Maurice Godelier (1997). à peu près inefficace toute utilisation du mythe (fondateur) comme celui du MDP. pour certains. Meurtre du père.. On peut recommander à ce sujet la lecture du petit livre de Bruno Latour publié aux éditions les Empêcheurs de Penser en Rond et intitulé Petite réflexion sur le culte moderne des dieux faitiches. Nous pensons que ce mythe fondateur joue en quelque sorte le rôle de texte sacré de la psychanalyse et que l’attaquer semble être. 33. semble-t-il. attenter au fondement même de cette discipline. On peut penser que « l’hystérique » recherche des origines de l’interdit de l’inceste chez Freud. donne la forme obligatoire du mythe individuel lors de la clinique. en répondant à la théorie lévistraussienne de l’échange des femmes.. du coup. Il n’est pas dans notre propos d’évoquer ici le sujet mais Lacan s’en tire d’une pirouette entre la position de Freud et celle de Lévi-Strauss. où il croise les perspectives épistémologiques de la philosophie des sciences contemporaines qu’il représente. Et encore moins des théories de Lacan. cit. le père (géniteur) n’étant lui qu’une pièce rapportée. Freud.. si l’on postule que le mythe du M. En quelque sorte. 32. 27. on doit envisager cela dans une circulation qui part de ce mythe local..

Le terme de Tabù représenta longtemps (jusque dans le langage commun contemporain où il est aujourd’hui courant) le parangon de l’interdit religieux.. La question de la fortune théorique du Tabù polynésien est à lier à celle du Totem. Freud. 2 | 2005 . il acquiert une véritable puissance magique. 38. Sans compter. en tout cas toujours très évocatrice. Lié au Totem dans la théorie freudienne. Le Portique. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 14 37. comme le fait très judicieusement remarquer l’ethnologue africaniste C... Comme il deviendra impossible après 1945 de faire de l’anthropologie physique. que les problèmes de terminologie sont en la matière insolubles. Qui désigne-t-on lorsque que l’on essaie de traduire simplement le terme (concept) de père dans une société qui n’est pas la notre ? 39. Geffray dans Ni père ni mère critique de la parenté : le cas Malhuwa. Un véritable vulgate scientifique se développa à partir du XIXe et dans une partie du XXe siècle sur ces deux piliers.