Vous êtes sur la page 1sur 15

Le Portique

Revue de philosophie et de sciences humaines
2 | 1998
Freud et la philosophie

Freud, l’Anthropologie et les sociétés
matrilinéaires

Richard Lioger

Éditeur
Association "Les Amis du Portique"

Édition électronique Édition imprimée
URL : http://leportique.revues.org/338 Date de publication : 1 septembre 1998
ISSN : 1777-5280 ISSN : 1283-8594

Référence électronique
Richard Lioger, « Freud, l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires », Le Portique [En ligne], 2 | 1998,
mis en ligne le 15 mars 2005, consulté le 30 septembre 2016. URL : http://leportique.revues.org/338

Ce document a été généré automatiquement le 30 septembre 2016.

Tous droits réservés

3 On peut remarquer que les objections faites aux théories ethnologiques de Freud 7 se fondent souvent sur des exemples de sociétés matrilinéaires. c’est prétendre faire une théorie anthropologique. en ethnologie. Deleuze et Guattari critiquèrent aussi les positions freudiennes dans L’Anti-Œdipe 8. 1933). on ne peut dénier à Freud sa qualité d’anthropologue . Freud. 2 | 2005 . pourtant abondante à son époque 10. à l’intérieur du vaste domaine de la parenté. et du rôle que les sociétés matrilinéaires pouvaient jouer dans le renversement de certaines de ses perspectives concernant l’inceste. et sont peu utilisées dans l’anthropologie depuis le milieu de ce siècle 6. qui. 5 Les critiques qui visent Freud ne mettent pas toujours en évidence le cœur de la position freudienne. lieu lancée par Bronislaw Malinowski. qui refusa vigoureusement le caractère invariant de l’inceste vu depuis le mythe d’Œdipe. 2 Si être anthropologue c’est se relier et entrer en débat avec la communauté des professionnels désignés par ce terme 4. à savoir son inconnaissance de l’anthropologie. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 1 Freud. 1932. dans Éros et civilisation. fondateur de l’ethnologie de terrain. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires Richard Lioger 1 Si être anthropologue 1. date de la rédaction de ses « remarques préliminaires II » à Londres. Herbert Marcuse qualifiait de « patricentriste » la position freudienne. furent « l’objet type ». qu’il rappelle d’ailleurs lui-même au cours de ses remarques préliminaires. 4 Quelques années plus tard. au moins trois de ses œuvres en attestent 3. Jusqu’en 1938. notamment vis-à-vis de la structuration de la personnalité de l’enfant 9. Il subit sans doute la double influence de sa culture d’origine. on est obligé de constater que les théories freudiennes n’ont pas franchi le cap de paradigme 5. et de sa position de « père fondateur ». Freud reste imperméable à l’ensemble de la littérature ethnologique (du moins non-évolutionniste). au sens que Lévi-Strauss donnait à ce terme 2. Le point de vue de Freud n’est pas simplement un point de vue qui vise à résoudre la question des origines (de la Le Portique. ceci à partir d’arguments tirés de l’expérience matrilinéaire de la société trobriandaise (Malinowski.

qui tentèrent une conciliation de l’ethnologie et de la psychanalyse. avec la religion. 9 À l’issue de toute cette histoire. il semble bien qu’il faille remonter au mythe fondateur freudien que constitue Le Meurtre du Père. Outre que ce rabattement constant chez Freud. et dont le seul tort est d’être resté isolées du reste de la recherche de ces deux pôles (ethnologie et psychanalyse) qui se constituaient. 49). Freud. et T. si l’on excepte les positions lacaniennes dont nous avons par ailleurs souligné l’écart avec l’ethnologie structuraliste 14. d’une problématique individuelle – « idiosyncrasique » –. est surtout que Freud défend des positions anti-relativistes. ayant eu lieu au cours de l’histoire primitive de la famille humaine (!). et T. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 2 famille). pour voir comment celui-ci représente une proposition inacceptable pour les ethnologues. qu’on peut se demander. Les positions les plus intéressantes dans le courant postfreudien. à pousser assez (plus ?) loin la théorie structuraliste et à proposer ni plus ni moins qu’un examen du « Socle dur de la domination masculine » 16. T. à juste titre. Françoise Héritier. Cette position est en partie déterminée par l’état des forces institutionnelles en présence au XIX e siècle. que l’on peut d’ailleurs voir reprises par de nombreux critiques de l’ethnologie encore à l’heure actuelle 12. n’hésite pas.). 2 | 2005 . c’est surtout l’institution familiale qui semble à Freud (comme à Marx). et scientistes. qui est en fait une position scientiste et antireligieuse 11 : « Depuis cette époque (1912 rédaction de T. se développer un courant critique des positions freudiennes. s’il ne fit pas encore plus de mal à la cause qu’il semblait défendre 13. Mais ce courant renversa si souvent les valeurs – utilisant en les sortant de leur contexte des observations ethnologiques –. sur les comportements collectifs est inadmissible théoriquement. je n’ai pas douté de ma thèse. depuis longtemps oubliés. qu’ils doivent leur caractère contraignant à cette origine même et donc qu’ils agissent sur les êtres humains en vertu de leur contenu de vérité historique » (Freud. et si l’œuvre de ce premier ne possède pas le caractère « messianique » de l’auteur du Manifeste du Parti Communiste. p. et n’évoluera guère jusqu’aux années 1970. son successeur à la chaire d’Anthropologie du Collège de France.. à savoir que les phénomènes religieux ne sont accessibles à notre compréhension que d’après le modèle des symptômes névrotiques bien connus de l’individu. rabattu pour l’occasion sur le fétichisme individuel (Freud. 8 Du côté de l’ethnologie. dans un livre récent intitulé Masculin Féminin. nous semblent être celles qui sont défendues par Gézà Roheim et Georges Devereux (filière hongroise née du travail commun avec Sandor Ferenczi). en tant que retour de processus importants. Le Portique. pour contester le patricentrisme et cet évolutionnisme. la voie la plus radicale qui s’opposa aux théories freudiennes fut certainement celle de Claude Lévi-Strauss 15. au sein même de la psychanalyse. en durcissant leurs positions respectives tout au cours du XXe siècle. Mais la chose la plus intéressante pour notre débat. sa position se comprend aussi comme une critique plus vaste. 6 Le mythe œdipien est mis en place comme mythe religieux relevant de l’établissement du totémisme. 7 On a pu voir très rapidement. un des lieux d’aliénation . restant dans une dualité d’où est exclue toute sorte de « tiercéïté » qui pourrait introduire un dialogue avec la psychanalyse contemporaine 17. et pour comprendre ce qui oppose Freud et les ethnologues. 1986 : 137). il n’en partage pas moins la même analyse de « l’alliance objective » des positions religieuses et familiales. développée dans Totem et tabou puis reprise dans L’Homme Moïse.

puisque l’Œdipe enlevé. C’est pour cela que l’on inventa l’oncle utérin 22 . par l’invention de sa théorie. notamment la clinique lacanienne qui nous en paraissait pourtant la plus éloignée –. ne dit rien à ce sujet. il mérite encore une discussion et le prétexte des sociétés matrilinéaires est une manière d’opposer à Freud la « clinique » ethnologique. Le meurtre du père est donc une scène imaginée par Freud. totémisme (forme primaire de religiosité) et Tabou (forme paroxystique de l’interdit). Freud. En cela. 15 Les évolutionnistes. à une mythologie plus fondatrice : celle dite du Meurtre du Père (de la horde primitive). oblatif au sens chrétien 19). mais pas l’utilisateur. mais trop contingentée d’un point de vue culturel pour valoir vraiment comme mythe fondateur de l’humanité. exposée dans Totem et tabou. comme Mac Lennan. 12 Il nous semble. Le Portique.. comme le disait Françoise Héritier 21. dans un geste sensé fonder « l’humanité ». que d’un invariant anthropologique. 11 Ce mythe collectif du M. pourtant bien connus depuis plusieurs décennies. Freud. à savoir : le désir de l’enfant de supprimer son père pour accéder à sa place dans le lit de sa mère. 14 Le pouvoir sur le lignage est chose trop sérieuse pour être laissé à un homme qui en même temps est l’amant de la mère. On trouve dans cette histoire. lui. via la tragédie grecque de l’Œdipe de Sophocle. Le mythe du Meurtre du Père devenant le pivot de la théorie freudienne. pour autant que. 2 | 2005 . Mythe dont l’Œdipe était déjà une illustration. qui en est le gardien. tout ethnologue y voit la trace de l’influence des évolutionnistes. lui. ce qui ne manque pas de nous interroger sur l’intention de Freud. nous soyons les uns et les autres amenés à rechercher des invariants dans le fonctionnement de l’inconscient humain. fut ramené. et ne semble pas reprendre cette thèse (sinon comment comprendre la théorie du Meurtre du Père ?). du P. de « l’exercice de la sexualité ». qu’il place au moment du passage de la nature à la culture. et sera étonné d’entendre que ce mythe est toujours enseigné aujourd’hui – même s’il fonctionne comme un mythe opératoire dans la clinique actuelle. état incestueux primitif. étaient persuadés que les sociétés matrilinéaires représentaient un stade de l’évolution plus ancien que les sociétés patrilinéaires. Le fait de brandir les exemples matrilinéaires. qui « tient » bien. à l’utérus. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 3 10 Ce qui fut entendu par Freud au moment de son invention 18 de la psychanalyse. par la fondation d’une loi (celle du père « totémisé » par les fils après le repas cannibale). l’ensemble des ingrédients célèbres de l’ethnologie évolutionniste du XIXe siècle : Meurtre-sacrifice rituel (sous le forme exemplaire du parricide). 13 L’utilisation du mythe du Meurtre du Père relève plus du renforcement d’un patricentrisme violent (sacrificiel au sens de René Girard. de rendre compte. suivant la méthode structuraliste. correspond en fait à l’expulsion d’un fantasme individuel patricentriste. l’interdit incestueux reste un élément essentiel de l’apport incontestable de la clinique freudienne à l’Anthropologie. peut même servir à démontrer toute la sagesse 20 de sociétés qui séparent assez radicalement « l’exercice de la parenté ». collectivement partagé dans nos sociétés occidentales. uniquement des sociétés patrilinéaires 23. Il semble négliger ces faits. Nous dirions même qu’il continue à faire barrage entre nos deux disciplines. ce mythe n’est pas le plus adéquat pour fournir une trame incontestable (à cette commune humanité). c’est-à-dire notre travail de terrain concernant cette question de la structuration de l’interdit incestueux. mais d’une autre manière que le père.

Les raisons en sont multiples et il est vrai que la pensée de Karl Gustav Jung fut plus en vogue en ethnologie. comme K. communauté de vues qui fut mise en application notamment chez Mircea Eliade et Gilbert Durand. mais que cette position est en partie exagérée (induite). on ne trouve plus guère que des utilisations limitées du freudisme en ethnologie 26. 22 On peut remarquer au passage que ce qui fait notamment la différence dans entre ces chercheurs et Freud. et dont se réclame aujourd’hui Tobie Nathan –. ou de ce qu’il fallait en combattre résolument 25. 17 Pourtant. se dresse l’incompréhension de Freud à toute la démarche ethnologique. 2 | 2005 . à abolir l’ethnologie elle-même. Devereux. il est vrai. des sociétés exotiques à des comportements infantiles et névrotiques (Freud. du relativisme culturel et du positivisme. avec ses notions d’archétype et d’inconscient collectif. est une situation qui engage une sérieuse remise en cause de la théorie de l’Œdipe. en passant par Roger Bastide et même Georges Devereux. en fait. 18 Ce qui ne veut pas dire que l’agressivité de l’enfant à l’égard de son père ne soit pas réelle dans nos sociétés patricentrées. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 4 16 La théorie du Meurtre du Père tient essentiellement à ce qu’elle identifie « criminellement » (dans un moment fondateur). l’existence même de l’ethnologie ne supporte pas une telle position qui aboutit. tant d’un point de vue du mythe collectif. à une possible communauté de vues sur les phénomènes religieux entre ethnologues et psychanalystes . Jung. 19 À l’aboutissement de cette discussion. car elle correspondait. Œdipe perd son ontologie. cette position rejoint un point de vue encore plus intolérable. comme on peut le faire remarquer dans la phrase de Freud citée plus haut. que du point de vue de la clinique elle-même (là où le mythe individuel re-prend le relais du mythe collectif 24). de ce qu’il fallait en retirer. et t. qui est faite d’une proximité très grande vis-à-vis de son objet (sauf. puisque ce serait alors la psychanalyse qui construirait l’anthropologie. Freud. Au-delà. c’est que ceux-ci. le freudisme n’est plus un sujet de discussion en ethnologie : peut-être devient-il alors intéressant ! 21 Mise à part l’ethnopsychiatrie – appelée ethnopsychanalyse par son fondateur G. Mais depuis l’ère soixante-huitarde du freudo-marxisme (et peut-être à cause d’elle). 20 De Malinowski à Lévi-Strauss. le passage de la nature à la culture et présente une autre théorie que celle de l’Œdipe. de son interprétation de la psychanalyse. dans la mesure où celui-ci correspond « structurellement » à son Œdipe. et ne peut considérer les phénomènes religieux comme de Le Portique. à partir notamment de sa clinique (faisant disparaître jusqu’à l’existence du paradigme de culture). 1965 : 191). ce qui est loin d’être le cas pour Freud qui restera toujours un athée convaincu. dans le structuralisme lévistraussien).. On pourrait sans doute expliquer structurellement le fait que Freud tienne encore tant à la fin de sa vie (après vingt ans et une abondante littérature ethnologique en la matière) à son Meurtre du Père. 23 Dès T. ont une approche empathique du phénomène religieux. celui qui concerne l’assimilation chez Freud. où le détenteur de l’autorité sur le lignage partage avec vous le même interdit incestueux. c’est qu’être élevé dans le giron d’une société. Les positions freudiennes orthodoxes étant évidemment positivistes. « tient » son Œdipe : si l’on enlève le Meurtre du Père. G. chaque grand ancêtre y est allé. plus ou moins. par une manière de structurer son éducation et par une théorie qui présente celle-ci comme le passage obligé de la structuration moïque (parce que patricentrée). ce que ne veut (ou ne peut ?) pas entendre Freud. et donc philosophique. on peut sans doute situer la question au sein du problème plus général.

et bien sûr de l’ethnologie sud-américaine. mais en négligeant le caractère fonctionnel des mythes individuels qui devaient « s’écraser » sous le poids de la structure du mythe collectif. Par ailleurs on sait en France l’importance de l’ethnologie africaniste. avec Bastide. On sait ce qui. Deux de ces continents sont des lieux de prédilection de sociétés à parenté matrilinéaire et il n’est donc pas étonnant de voir que ce seront les ethnologues de ces sociétés là qui critiqueront le plus les théories freudiennes. J. et qui pourtant ne se réfèrent pas totalement aux théories qui ont cours dans la pratique analytique d’aujourd’hui 28. c’est-à-dire Totem et tabou. comme pour d’autres concepts issus d’autres disciplines. Lévi-Strauss a bien essayé de proposer une réponse. On pourra alors convenir. C’est peu dire que Freud fut préoccupé par cette question du père : tous les commentateurs de son œuvre aujourd’hui abondent dans ce sens. Cette question. on peut dire que Freud empêche déjà bon nombre d’ethnologues. auquel tiennent tant (et on peut comprendre pourquoi 29 de manière endogène) les psychanalystes. des concepts isolés pénètrent les théories ethnologiques et sociologiques. pourrait relever. motiva une telle démarche : une absence quasi totale de théorie du sujet. Comment alors envisager des rapports avec cette théorie empreinte de scientisme. Au-delà de ces aspects. largement atténuée 30. faite par Marie Moscovici. Il convient donc de se poser l’intérêt de sa survie sous sa forme élaborée par Freud. en leur donnant une définition toute personnelle. plutôt séduits au départ par les théories qu’il développe à partir de sa clinique. 26 Si l’on prend la suite des ouvrages que Freud consacre à répondre à la question des origines sociales de la culture. pour s’en convaincre. Méditations pascaliennes. puis L’Homme Moïse et le monothéisme. qui n’est pas mince. surtout dans leur volonté d’imposer un « modèle œdipien unique ». avec Leenhardt. en partie. ou d’inconscient. que nous traduisons pour notre part dans la question des sociétés patrilinéaires. On pourrait aussi citer Maurice Godelier. Ce que ces ethnologues rencontrent sur leurs cliniques (le terrain). 1974). il revient à la théorie de Freud d’engager cette incompatibilité de la théorie psychanalytique avec la pratique et les théories ethnologiques. 2 | 2005 . Freud. Favret-Saada. et c’est. 25 Une des questions en filigrane du rapport entre la psychanalyse et les autres sciences sociales que l’on pourrait poser. entre autres. ou plus récemment encore Giordanna Charruty. est un texte inutile puisqu’il gêne la convergence de la psychanalyse avec l’ethnologie. qui sont autant d’ethnologues influencés par la psychanalyse. Ce n’est certes pas le cas de toute l’ethnologie. dans l’édition récente de la NRF (1986). Il n’est qu’à lire le dernier ouvrage de Pierre Bourdieu. s’oppose trop résolument à tout ce que dit Freud en la matière. mais on peut aussi y souligner l’importance de l’ethnologie océanienne. chez cet auteur. à commencer par l’introduction à L’Homme Moïse. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 5 simples manifestations névrotiques (Freud. Le Portique. du point de vue des ethnologues de terrain 27 ? 24 Malgré ce constat. avec la figure tutélaire de Marcel Griaule et celle actuelle de Françoise Héritier. 1965 : 65). voire celle élaborée plus tard par Lacan. forme. on constate une position centrée exclusivement autour de la question du père. Godelier et Lemmonier aujourd’hui . d’une réponse épistémologique. qui seule intéresse l’anthropologie structurale (Lévi-Strauss. Dressant une barrière de ce type. il est vrai. C. aux mythes collectifs – qui intéressent par exemple l’ethnologie –. ce qui va marquer la limite de l’influence du structuralisme dans cette discipline. de le suivre. Celui-ci utilise notamment la notion de retour de refoulé. Lévi- Strauss et Pierre Clastres pour ne citer que les plus célèbres. que le mythe collectif du Meurtre du Père. on peut voir que. est celle de savoir comment passer d’une pratique analytique de recueil de « mythes individuels ». si notre démonstration est probante.

sous sa forme occidentale. nous pourrions nous demander s’il n’y a pas. ni histoire. Positions qui se partagent la même caractéristique : celle d’être toutes deux à la fois improbables et structurellement nécessaires l’une à l’autre. 29 Il faudrait partir de la querelle la plus célèbre du début de ce siècle. croyance qui interroge. 31 Mais c’est pourtant de cette improbable position (homme moderne/sujet occidental en face de l’homme de la tradition 33) que partent nos disciplines et que se comprend cette querelle Malinowski-Freud : pour Malinowski l’interdit incestueux n’a pas le caractère universel que lui prête Freud et surtout pas. et vice- versa. relire L’Anti-Œdipe. jusque dans ses évolutions lacaniennes. Mais. porte sur la permanence de cet interdit. Le changement progressif de perspective vis-à-vis de cet Autre. par exemple. en partie. Depuis le XIXe siècle. nous serions finalement d’accord avec la critique que Gilles Deleuze et Félix Guattari faisaient à ce livre. ni psychologie (il était et est resté un grand enfant !). comme Dieu ou l’essence). plus général en Occident. l’altérité en anthropologie n’a de sens que si elle renvoie à ce que la psychanalyse appelle le sujet (un sujet occidental) et à ce que l’anthropologie de l’époque appelle l’homme moderne. Loffler) pour opposer au freudisme des arguments d’autorité ethnologique incontestable. et ayant un but thérapeutique (et partant d’un expérience de thérapie de l’homme occidental). pour voir que Deleuze et Guattari. les protagonistes : celle justement d’avoir à dire une Loi Universelle et en filigrane la croyance en la nécessité de celle-ci. Quelque chose qui dirait résolument à Freud et de là à notre civilisation. à savoir que. une discipline s’occupant de l’homme dans son fonctionnement collectif. Evans-Prichard. Un des ouvrages les plus significatifs à cet égard reste L’Œdipe africain. dans leur critique. D’un coté. notamment visibles dans la théorie de la femme barrée 31. Ce qui se joue dans ce débat (mais y a-t- il eu débat ?) est une question qui dépasse. sembla asséner le coup le plus redoutable aux théories néo-freudiennes qui maintenaient contre vents et marées la prédominance d’un modèle œdipien universel. fondamentalement. celui engagé après la première guerre mondiale et portant sur l’idée de progrès et de modernité 32. Freud. nous y retrouvons la fameuse structure œdipienne (Deleuze-Guattari. bien sûr. l’ethnologie se présente comme la science même de l’Autre. ceci au nom de faits qui fournissent autant de contre-exemples venant des sociétés matrilinéaires trobriandaises. quelque chose qui nous empêcherait de « penser en rond ». Cet Autre dont personne ne voulait parce qu’il n’avait ni écriture. Le Portique. en son temps. plus les consciences individuelles que la science (ou tout autre chose qu’on pourrait mettre à cette place-là. c’est-à-dire entre nous (soi ?). il faut qu’il y ait un homme sauvage. 2 | 2005 . 1972 : 201). où l’on peut dire que l’ethnologie fut fondée en tant que telle. D’un autre coté. à condition que cet homme ait une caractéristique essentielle : celle d’être autre (c’est-à-dire justement non-occidental). l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 6 27 Partant de cette constatation. ne peut se comprendre que dans un débat. que nous ne sommes pas un modèle unique. la forme œdipienne pour dire vite. une discipline s’occupant de l’individu. pour s’en convaincre. vu à travers son fonctionnement psychique. sous une autre forme. Pour qu’il y ait un homme moderne. dans les sociétés matrilinéaires. 30 Comme on peut s’en douter. La querelle qui opposa Freud (et Jones) et Malinowski à son sujet. qui. 28 Il faudrait. puisent essentiellement chez les ethnologues des sociétés matrilinéaires (Leach. celle qui opposa Freud et Malinowski au sujet de la permanence de l’interdit incestueux. jusqu’à ce qu’il acquiert une relative proximité. et révèle en filigrane les enjeux de deux sciences en train de se constituer.

» (Tylor. en substance. à savoir : l’évolutionnisme 34. 1962 : 22). mais alors pourquoi évoquer aussi pernicieusement le matériau ethnologique et réduire. De sorte que nous avons une théorie freudienne constituée à partir de matériaux de troisième main (que penserait-on de l’analyse d’un cas clinique fait à partir de ce degré d’éloignement ?). qui s’intitule : Le Retour infantile du totémisme. et sorti de l’immense contexte de la religion primitive. le roi doit être mis à mort dans la pleine force de l’âge. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 7 32 Les incursions de Freud dans le monde déjà constitué de l’ethnologie avec Totem et tabou ne font donc que renforcer l’irritation de la jeune profession ethnologique. Si l’on se penche sur les références de Freud en matière d’ethnologie. car il reprend encore la typologie de Frazer et Mac Lennan. par la démonstration du caractère infantile des religions. Freud. 33 On trouve dans la lecture de ce texte de Frazer. Le chapitre 4. Lévi-Strauss : « . c’est le fétichisme plus l’exogamie (interdit de l’inceste) et la filiation matrilinéaire » (Lévi-Strauss. 1984 : 8-10-17) sur le tabou des hommes.. est que. dont l’œuvre de Frazer fait déjà abondamment usage. au sujet du totémisme : « Ce contre quoi je n’hésite pas à protester est la manière dont on a mis les totems à la base de la religion. l’illusion totémique relève. Le Portique. dont on peut remarquer qu’il est assez proche de l’explication que donne Frazer du mythe du Meurtre Rituel du « Roi du Bois Némi ». contre quoi toute la pensée de l’ethnologie de l’après-guerre se dresse. Selon ce dernier mythe. 34 Le mythe du Meurtre du Père doit aussi s’interpréter comme le souci de Freud de régler son compte au sentiment religieux qui constitue pour lui l’utilisation adulte d’un sentiment infantile pour le père. et l’on peut dire que Freud se contente de croire en ce que croient les anthropologues. d’autant que ce travail se révèle être justement ce. s’est vu attribuer une importance hors de proportion avec son rôle théologique véritable. peut-être. dans Taboo and the Perils of the Soul – thèses qui sont reprises en partie dans le Rameau d’or (Frazer. on se rend compte qu’elles sont essentiellement puisées dans l’œuvre du père de l’évolutionnisme. à Freud de construire son mythe du Meurtre du Père. des individus au rang de « grands enfants » ? 35 Comme l’a montré Lévi-Strauss plus tard (1962). d’une construction totale de la part de Mac Lennan. 36 Dès 1899. 1899 : 144). l’anthropologue Tylor dit.. comme Lowie en 1916 et même Kroeber. où il développe l’idée du meurtre du père de la horde. 2 | 2005 . Plus de 50 % des notes de bas de pages dans l’article Le Tabou et l’Ambivalence des sentiments (Freud. Le totémisme pris pour ce qu’il est. Sir James Frazer (Freud 1965 : 64-65) et notamment. Freud aurait traduit en terme œdipien ce meurtre rituel et l’aurait arrangé astucieusement avec l’explication du tabou. ou presque. alors que Frazer est mentionné plus de vingt fois sur les quarante notes de l’article 35. suivant C. qui fut critiquée très tôt par les anthropologues américains. car il ne doit être ni malade ni vieux. qui rédigeaient eux-mêmes des théories à partir d’observations de deuxième main. des femmes et de la terre –. à savoir un sous-produit de la religion du droit. Que cette théorie rende bien compte de fantasmes contemporains (et en premier de ceux de Freud) est probable. 1965) font référence au travail de Frazer et l’on ne peut guère mentionner que quelques autres auteurs qui sont cités une ou deux fois. mais en le reliant différemment au meurtre 37. L’idée de Mac Lennan qui semble avoir séduit Freud. étant donné que son état entretient une correspondance sacrée avec l’état général de son royaume 36.le totémisme. l’idée qui permit. est à cet égard édifiant. par son successeur. en fait.

à moins que l’on imagine un oncle « Père (!) de horde 38 » puisque si l’on peut attester que le modèle du Meurtre du Père repose au moins sur la réalité de la possession sexuelle de la mère. se révèle être d’un évolutionnisme indécrottable est une évidence . Freud. comme membre du lignage. et assurer vis-à-vis de leurs enfants le rôle d’autorité. On peut même dire que ce conflit existe encore moins avec son père géniteur. puisque le conflit avec l’autorité (phallique ?) ne correspond à aucun moment à un conflit avec celui qui posséderait sexuellement (réellement) la mère (si tant est que le terme possession puisse. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 8 37 Freud ignorait-il un texte publié plus de dix ans avant Totem et tabou ? Pourquoi a-t-il choisi uniquement ses références chez Mac Lennan et Frazer ? 38 Dans la perspective scientiste de Freud. qu’il ressentit lui-même. comme « le jeune Marx » (dirait Althusser). l’oncle est le double parfait d’ego : son meurtre ne permettrait pas d’accéder à la mère. mais là encore. que l’enfant. il n’existe aucune réalité qui fonderait à un moment donné la possession sexuelle de la mère (d’ego) par l’oncle utérin. 39 La rencontre chez Freud de l’idée de l’agressivité. sans doute. Au moment où le savoir ethnologique ne semble plus pouvoir naître uniquement Le Portique. et ainsi devra marier ses sœurs. On peut y voir une certaine « sagesse » de ces sociétés qui ne confondent pas – ou en tout cas qui séparent –. Je ne me prononcerais pas sur son efficacité symbolique (participe-t-il au Socle dur décrit par F. 41 Le modèle œdipien est ici en échec. la puissance sexuelle de l’autorité phallique (mais cette autorité est-elle encore phallique ?). même et surtout parce qu’esthétiquement le mythe. le même interdit quant aux rapports sexuels avec sa mère. lui. point de vue qui devient impossible au moment où l’ethnologie de terrain se constitue au début du XXe siècle 39. qui n’est qu’une « pièce rapportée » – comme on le disait naguère des femmes dans les sociétés paysannes européennes –. L’interdit est même généralement beaucoup plus fort vis-à-vis des propres sœurs d’ego (qu’il ne devra toucher sous aucun prétexte) car à la mort de l’oncle. cela est sans doute la partie la moins acceptable de son travail. et qu’il vit chez ses patients à l’égard du Père. il suffirait de parler du mode de structuration des rapports sexuels dans les sociétés matrilinéaires pour se rendre compte de la difficulté d’adapter un tel modèle. et qu’il résonne assez bien chez chacun d’entre nous. qui seul importe. d’autant qu’il trahit une position elle- même insupportable. à savoir celle de l’ethnologie de laboratoire. les relations entre eux relèvent de la plus stricte observance d’un interdit incestueux. qui est considéré. que technique. 42 Le meurtre de l’oncle ne permettrait pas au fils d’accéder aux femmes. 40 Le jeune garçon (ego). beaucoup moins stable dans sa fonction de « signifiant père ». « a de l’allure ». représentant de l’autorité du lignage (substitut de la fonction du père). dont on s’accorde vite pour dire qu’elle est suggestive et très peu réelle. au point. Héritier ?). partage avec son oncle. Structurellement. dans les sociétés matrilinéaires. un compagnon de jeu. qu’on lui accorde une certaine réalité. 43 Dire que Freud. on doit le dire. S’il se trouve en conflit avec lui. 2 | 2005 . s’adapter à ce qui n’est qu’une « location » de la mère). tant du point de vue éthique. dans ce cas. à savoir celui de la mère (alors que le lignage du père géniteur n’a généralement que peu d’importance). mais certainement pas au niveau réel de la possession de la mère. peut être considérée comme le nouage sexuel de la théorie. Au contraire. il deviendra peut-être le chef du lignage. c’est du point de vue éventuellement de l’autorité (phallique).

. DURKHEIM E. qui se constitue à cette époque. 1965. Ethnopsychanalyse complémentariste. L’Anti-Œdipe. 1974. Génie du paganisme. 648 p. BASTIDE R. 1987. BOURDIEU P. Méditations pascaliennes. Gallimard. produite par des occidentaux sûrs de leur supériorité. Paris. 186 p... de la même manière. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 9 d’une position ethnocentrique. Paris. Paris. 239 p. rééd. La Société contre l’état. Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale. Totem et tabou.. 1965. 1972. FRAZER J. Paris. Les Formes élémentaires de la vie religieuse. DEVEREUX G. De l’angoisse à la méthode. Paris. Paris. 45 La constitution d’une situation institutionnelle tient autant aux perspectives théoriques adoptées. 1974. Freud. 1984. Laffont. PUF. Paris. FREUD Sigmund. Les deux positions se renvoient dos à dos. 1980. 1972. PUF. 1997. ELIADE Mircea. 1982. 1968. elle-même discutable par ailleurs. S’il devient à cette époque impossible de produire de l’ethnologie sans être allé « soi-même » sur le terrain recueillir les données que l’on va ensuite théoriser. Paris. Le Rameau d’or. La querelle prend toute son intensité par la dévalorisation même de cette position. les autres cultures à des états du développement infantile inférieur. Mame. Gallimard. Une société sans père ni mari. Œdipe et Job dans les religions ouest-africaines (1959). qui peut se résumer ainsi : il est impossible de produire un savoir ethnologique si l’on a pas été soi-même sur le terrain.. CANTO-SPERBER M. ce qui constitue leur caractère irréductible est donc déjà une position de principe. CLASTRES Pierre. qui se fonde dans deux actes fondateurs. Flammarion. et cela n’invalide pas leur énoncé. DELEUZE GUATTARI. CAI H. Paris. par ailleurs. et assimilant – comme le fait Freud –. Images et symboles. Flammarion. BIBLIOGRAPHIE AUGE M. 314 p. DEVEREUX G. Paris. PUF. Minuit. 1997. Le Portique. G. 326 p. comme le montre. Paris. FORTES M. Payot. (sous la direction).. Sociologie des maladies mentales. 474 p. 2 | 2005 . Flammarion. Paris... il devient impensable de théoriser la psychanalyse sans être « soi-même » passé par l’expérience du divan. tomes 1 à 4. le travail de Roussillon exposé dans un livre consacré à l’histoire de la psychanalyse Du baquet de Mesmer au baquet de Freud. Seuil. 44 Cette mystique du terrain. dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils ont tous les deux à voir avec une question de territoire. qu’à des situations concrètes d’observation dans lesquelles celles-ci sont produites. Paris. Minuit.. dévalorise aussi sûrement le travail de Freud que sa réponse à l’objet de la querelle elle-même : celui de la permanence de l’interdit incestueux. Paris. 1952.

La Société archaïque (1877). ORTIGUES M. Anthropologie structurale.. à paraître en 1998. 1996. Sacrifice de la sexualité.. LIOGER R. Paris. Le Transfert. Payot. Paris. Vol I. 558 p. GEFFRAY C. Paris. les Senufo Fodonon » in Les Cahiers du GRIF. RESWEBER J. HÉRITIER F. Paris. 1962). Paris. B. BRFL. Payot.. 1984-1985 (p..-P.. Paris. ROHEIM C. 1987. (cité par Lévi-Strauss.-C. 1997. Arcanes. Paris. Strasbourg. 1962.. (1932) 1970... PUL. Nathan. Choix du successeur et transmission patrimoniale.. HÉRITIER F. 1992. Strasbourg. Paris. 1974. LAPLANTINE F. Odile Jacob. Le Bouc émissaire. 1972. London. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 10 FREUD S. 1997.. 1986. Grasset. 2 | 2005 . Le Totémisme aujourd’hui. Remarks on Totemism. La Loi de l’échange au principe de la culture. Ni père ni mère critique de la parenté : le cas makhuwa... LIOGER R. Structures élémentaires de la parenté. 1992. Seuil.. Odile Jacob. L’Esprit du don.. Paris.. 292 p. 1981. 452 p. Revue : Le Portique n° 1. LATOUR B. L’Harmattan. 1985... Journal of the Royal Anthropological Institute. GODBOUT J. Les Portes du rêve. Paris. Payot. Flammarion. JACQUES-JOUVENOT D. La Structure des révolutions scientifiques. Du paysan à l’industriel. 1986. Paris.. Freud. (sous la direction). Anthropos. 1983. Œdipe africain. Paris. PUE. Paris. à paraître 1998. 1899.. Anthropologie de la maladie.. Sourciers et radiesthésistes ruraux. Arcanes. Besançon. et E. Les Deux Sœurs et leur Mère. ROHEIM C. Paris. Paris. Petit reflexion sur le culte des dieux faitiches. Les Empêcheurs de Penser en Rond. L’Harmattan. Gallimard. LÉVI-STRAUSS C... Plon.. Strasbourg. SINDZINGRE N. Cêtres. 1995. GIRARD R. Payot. Du baquet de Mesmer au « baquet » de Freud. Meurtre du Père. GOTMAN A. Mouton. PUF. 1994. Paris. « Une société matrilinéaire. Lyon. TYLOR E. LÉVI-STRAUSS C. LÉVI-STRAUSS C. MALINOWSKI B. Paris. La découverte. LIOGER R. 1993. KUHN T. Paris. NATHAN T. Paris.. Dilapidation et prodigalité. Paris.. La Panique des dieux. 37 à 51). 231 p. ROUSSILLON R. GODELIER M.-T. « Symbolisme de l’inceste et de sa prohibition » in La Fonction symbolique. Les Dynamiques de l’évolution culturelle. 1982. Le Portique. 1996. 1994. MORGAN Lewis. Paris. 1973.. L’Influence qui guérit. L’Homme Moïse et le monothéisme.

Derrida.. dès son écriture. dans la psychanalyse. refusant de voir ce que ce texte érige. autre chose qu’une théorie anthropologique. Le faible écho des théories ethno-psychiatriques de G. 7. 166 et 168. et ce pour la raison essentielle qu’il s’appuie comme nous le disons plus loin sur des travaux d’ethnologues et non des moindres (voir infra). Il est sans doute dommage que l’on ait pas suivi la distinction que Lévi-Strauss propose dès Les Structures élémentaires de la parenté. en se réclamant eux-mêmes de Meyer Fortes : « La société n’est pas d’abord un milieu d’échange où l’essentiel serait de circuler ou de faire circuler. mais un socius d’inscription où l’essentiel est de marquer et d’être marqué ». Si.. 3. est aussi une critique qui est adressée à Lévi-Strauss. du moins pour ce qui concerne la tradition française. la linguistique. Une grande confusion règne sur l’emploi actuel des dénominations d’anthropologie et d’ethnologie. et autre. L’Homme Moïse et le Monothéisme. Malaise dans la civilisation. et aussi de la tradition anglo-saxonne. Je tiens à remercier l’anthropologue africaniste Virginie Vinel pour son aide bibliographique. et me confirme dans l’idée que certains. en « forçant » la traduction des termes indigènes. L’ethnologie n’étant qu’une des disciplines pouvant alimenter une vision anthropologique. et Latour. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 11 NOTES 1.. Totem et tabou. Dans L’Anti-Œdipe. la sociologie. On pourrait même aller plus loin et contester suivant l’anthropologue africaniste Christian Geffray le rabattement que les études de la parenté ont fait subir aux termes de père. entre ethnologie et psychanalyse.. et la circulation des femmes. Devereux en est un exemple flagrant. Définition qui est celle de la philosophie des sciences après les travaux de Canguilhem. et après réflexion. 2. se comportent avec Totem et Tabou comme s’il s’agissait d’un texte sacré. 8. Essentiellement centrées sur la question œdipienne exposée dans Totem et tabou et reprise sous une autre forme dans L’Homme Moïse. Totem et tabou était dans l’esprit de Freud. 9. etc. au point que peu de personnes font une différence entre l’une et l’autre de ces appellations. je maintiens que Freud a bien tenté une théorie anthropologique. 5. Serres. 2 | 2005 . les auteurs attaquent les lois de l’échange. il ne lui était pas nécessaire d’étayer son propos d’autant de citations d’ethnologues. au même titre que l’histoire. et vise à dégager une théorie de l’homme (homo-sapiens) en utilisant les travaux des sciences humaines en général. mère. 4. comme certains le prétendent a posteriori. 6.. décidément récurrent. Au sens que Thomas Kuhn donne à ce terme dans La Structure des révolutions scientifiques. Freud.. En effet. p. invalidant ainsi la plupart des termes puisqu’on ne sait généralement rien de ce qu’ils recouvrent vraiment en matière d’exercice de ce que l’on peut peut-être nommer une parenté (à condition de Le Portique. Malgré les dénégations que ce point de vue sur Freud suscita lors de la discussion de notre communication.. à savoir que l’anthropologie représente un point de vue comparatif sur l’homme... que ne se serait-il affranchi de cette littérature ethnologique qu’il connaissait par ailleurs très mal ! Le débat. la critique de Deleuze et Guattari à l’Œdipe du point de vue de l’ethnologie. entre ethnologue et psychanalyste garde encore aujourd’hui toute sa virulence.

Le Portique. Ce qui est aussi ce qui va l’opposer à celui qui était son dauphin désigné à cette époque. 1982. puis en Europe. 12. 65) dans le Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale. rappelle la charge d’Alain Finkielkraut contre le romantisme ethnologique et le relativisme. mais sur une invention « heuristiquement féconde ». Titre d’une conférence qu’elle donna le 16 Mars 1998 au Centre Culturel Français du Grand Duché du Luxembourg. 14.. et que le modèle psychanalytique est « trifonctionnel ». L’Exercice de la parenté. où. non content d’avoir déjà fait entendre dans Les Structures élémentaires de la parenté que l’interdit incestueux n’avait pas une origine sacrificielle (Meurtre du Père).. F. est le fait que le modèle anthropologique depuis Lévi- Strauss repose sur un schéma dualiste. publié aux PUF. que la psychanalyse ne repose pas sur une nature existante que Freud aurait dévoilée (découverte). dans une perspective tout à fait évolutionniste et scientiste. Ce dernier développe une position qui est. De ce point de vue. 18. en effet. 10. Benedicte) et qui débouchèrent directement sur les prises de positions anti-psychanalytiques des mouvements féministes des années soixante.. Cela dit sans jugement moral. 2 | 2005 . Le Bouc émissaire. À paraître sous l’égide de la Bibliothèque de Recherche Freudienne et Lacanienne de Strasbourg in « Le séminaire de Metz 1997-1998 » une communication sur les rapports Lévi-Strauss-Lacan. Nous pensons. 1982. où je tente de faire le point sur les paradigmes de cette opposition entre ethnologie structuraliste et psychanalyse structuraliste. comme pensée religieuse « primitive ». dans le chapitre 1 concernant l’anthropologie (p. à savoir K. Grasset. HÉRITIER... Jung. outre le fondement ontologique ( LIOGER. 19. 13. Lévi-Strauss ravale la psychanalyse au rang de technique thérapeutique proche des techniques chamaniques. mais plutôt d’un point de vue « fonctionnaliste ». suppose. Du don rituel au sacrifice suprême. 1996. Patrick MENGET. 15. en fait.. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 12 laisser à ce terme une acception vague.. suivant le point de vue constructiviste. l’omission de Freud est encore plus grave puisque l’anthropologie s’est complètement éloignée du primat du totémisme. dès 1899. Nous pensons notamment aux positions d’inspiration culturalistes aux États-Unis qui virent le jour au milieu de ce siècle (Mead. Paris. Guy NICOLAS. où il dit ne rien retirer à ce qu’il avait dit dans Totem et tabou. L’emploi du terme invention à la place de découverte.. une fois posés les principes du fonctionnement social suivant l’interprétation lévistraussienne de l’interdit incestueux. et de le débarrasser de toute vison consanguiniste et finalement biologiste). Que l’on pense par exemple à l’Anthropologie structurale. l’anthropologue Tylor est plus que circonspect sur le rôle que Mac Lennan fait jouer au totémisme.. René GIRARD. note 14).. 20.. date de rédaction des remarques préliminaires à son Homme Moïse. les synthèses freudo- marxistes des années soixante-dix sont un bon réservoir de la constitution d’une vulgate ethnologique « de combat » assez absurde du point de vue stricte de ce que l’on peut réellement faire dire au matériau ethnologique. cit. op.. 17. 16. d’abord dans ce pays. 22.-G. qu’un des éléments qui.. Freud. fait obstacle à la communication entre ethnologie structuraliste et psychanalyse structuraliste. À cette date. Il est curieux de voir que Freud ne mentionne pas ce débat interne à l’Anthropologie et qu’il l’ignorera jusqu’en 1936. 21. 11. p. On peut signaler que. celle de Freud et qui donne le primat à la culture occidentale sur les cultures exotiques.

. il fonde une perspective théorique qui est aussi scientiste que celle de Freud et sans doute aussi distante de toute empathie avec le sujet (qui d’ailleurs n’existe plus).. Nous ne méconnaissons pas le fait que Lacan reprendra cette question. dans un article récent publié dans un livre collectif aux éditions Arcanes. On peut penser que « l’hystérique » recherche des origines de l’interdit de l’inceste chez Freud. à peu près inefficace toute utilisation du mythe (fondateur) comme celui du MDP. donne la forme obligatoire du mythe individuel lors de la clinique. où il croise les perspectives épistémologiques de la philosophie des sciences contemporaines qu’il représente. 24. 31.. 30. qui. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 13 22.. pour aller au mythe imaginé collectivement (M. attenter au fondement même de cette discipline. en répondant à la théorie lévistraussienne de l’échange des femmes. mais nous nous contentons de discuter des positions de Freud lui-même et de certains freudiens « orthodoxes » actuels qui continuent à enseigner cette partie de la théorie freudienne. sacrifice de la sexualité. au moins en apparence. avec les perspectives hyper-relativistes de l’ethnopsychiatrie de Tobie Nathan. nous rend.. du coup. Doray. Position qui semble ménager l’un et l’autre point de vue. Dans les sociétés matrilinéaires. Les dernières tentatives dans ce sens sont celles de Maurice Godelier (1997). 1989). 36. on doit envisager cela dans une circulation qui part de ce mythe local. Maurice Godelier.. à tenter de repérer ce qui se joue de cette scène tant attendue. En quelque sorte. ne correspond qu’à un mythe local européen patrilinéaire. Cela vicie définitivement la question elle même. Voir à ce sujet le N°1 de la revue Le Portique intitulé « La modernité ». 33. en disant qu’à partir de l’interdit de l’inceste.. du P. Nous pensons que ce mythe fondateur joue en quelque sorte le rôle de texte sacré de la psychanalyse et que l’attaquer semble être. outre que celui-ci reconnaît la psychanalyse comme une de ses « trois maîtresses ». Ces deux derniers chercheurs s’expliquent d’ailleurs dans un ouvrage Psychanalyse et sciences sociales sur leur rapport à la psychanalyse (Bertrand. le père (géniteur) n’étant lui qu’une pièce rapportée. malgré lui.. Meurtre du père. 25. 28.. 1997 : 22). à laquelle le psychanalyste n’échapperait pas et qui le conduirait. On peut recommander à ce sujet la lecture du petit livre de Bruno Latour publié aux éditions les Empêcheurs de Penser en Rond et intitulé Petite réflexion sur le culte moderne des dieux faitiches... 23. Il s’agit en fait d’un mode de fonctionnement qui supporte beaucoup d’aménagements pour justement fonctionner. qui peut par ailleurs être le chef du lignage de sa propre sœur ou de tout autre substitut valable. Il n’est pas dans notre propos d’évoquer ici le sujet mais Lacan s’en tire d’une pirouette entre la position de Freud et celle de Lévi-Strauss.. l’oncle utérin est le frère de la mère d’ego. pour certains. En effet. nous aurions une préformation culturelle propre aux sociétés patrilinéaires. 35.. disciple de Darwin ( GODELIER ET ALI. semble-t-il. les choses sont un peu différentes . comme chez la plupart des penseurs évolutionnistes. Op. Il a en charge le lignage. 26. ce que les hommes échangent c’est le phallus et non les femmes. si l’on postule que le mythe du M.. 32. Freud.. 2 | 2005 . 29. Ceci dans l’édition française de Payot traduite en 1965 et éditée en 1997 à notre disposition. Et encore moins des théories de Lacan. cit. en effet. Le Portique.. du P. 34. 27. note 14.). Chez Lévi-Strauss. avance une thèse quelque peu différente et fait remonter l’influence de Freud à un texte d’Atkinson.

Le Portique. Sans compter. Lié au Totem dans la théorie freudienne. en tout cas toujours très évocatrice.. Comme il deviendra impossible après 1945 de faire de l’anthropologie physique.. Freud. il acquiert une véritable puissance magique. 2 | 2005 . Qui désigne-t-on lorsque que l’on essaie de traduire simplement le terme (concept) de père dans une société qui n’est pas la notre ? 39. Un véritable vulgate scientifique se développa à partir du XIXe et dans une partie du XXe siècle sur ces deux piliers. l’Anthropologie et les sociétés matrilinéaires 14 37. comme le fait très judicieusement remarquer l’ethnologue africaniste C. que les problèmes de terminologie sont en la matière insolubles. Le terme de Tabù représenta longtemps (jusque dans le langage commun contemporain où il est aujourd’hui courant) le parangon de l’interdit religieux. La question de la fortune théorique du Tabù polynésien est à lier à celle du Totem.. 38. Geffray dans Ni père ni mère critique de la parenté : le cas Malhuwa.