Vous êtes sur la page 1sur 16

2014 ARRT SUR SCNE / SCENE FOCUS (IRCL-UMR5186 du CNRS)

ISSN 2268-977X. Tous droits rservs. Reproduction soumise autorisation.


Tlchargement et impression autoriss usage personnel. www.ircl.cnrs.fr







Dispute dramatique et thtrophobie

Franois LECERCLE
Sorbonne Universit, Paris-Sorbonne
CRLC (EA 4510), Labex OBVIL


Le thtre europen de lpoque moderne avait, dune certaine manire, vocation
mettre en scne la dispute, puisquil tait, directement ou non, sous linfluence de la
dramaturgie antique et de sa propension pour lagn. Mais il subissait galement une
autre influence, celle de la tradition scolastique de la disputatio1. Celle-ci a t
dterminante pour la vie culturelle, car elle a forg des protocoles argumentatifs qui ont
laiss leur marque sur les dbats, en induisant une dramatisation qui est particulirement
flagrante dans les controverses interconfessionnelles du XVIe sicle2. Elle a aussi laiss son
empreinte sur le thtre, mais de faon assez marginale3. Cest surtout une autre influence
qui me retiendra ici : la tradition dhostilit au spectacle et au thtre, qui a des racines
antiques et patristiques mais qui clate lpoque moderne.
Le thtre est, cette poque, un objet intrinsquement conflictuel, pour une double
raison : parce quil est secou de conflits internes entre gens de thtre et parce quil
est au cur dune polmique externe qui met en cause son existence mme. Je vais me
demander comment ce climat polmique, caractris par une succession de conflits aigus
et de priodes daccalmie, retentit sur la production des dramaturges. Je considrerai
dabord les raisons de cette vocation conflictuelle, en rappelant quelques caractristiques
des querelles du thtre en Europe. Je verrai ensuite comment ces querelles sont lisibles
dans les pices, en mintressant particulirement la faon dont elles peuvent
transformer certaines disputes scniques en armes polmiques, au point quon peut parler
dune surdtermination polmique des conflits. Je me bornerai la France et
lAngleterre (mais il aurait fallu envisager toute lEurope) et aux XVIe-XVIIe sicles, pour
spculer plutt sur les dbuts des polmiques. Sans ngliger totalement la dynamique de

1
Sur la disputatio, voir Olga Weijers, La disputatio dans les Facults des arts au Moyen ge, Turnhout,
Brpols, 2002 et Batrice Prigot, Dialectique et littrature. Les avatars de la dispute entre Moyen ge et
Renaissance, Paris, Champion, 2005.
2
Celles-ci sont particulirement importantes en France, o elles prennent la forme de colloques fortement
dramatiss, comme celui de Poissy (1561).
3
On la trouve notamment dans certains interludes Tudor, comme The Play of the Wether de John Heywood
(1533), ou dans le thtre scolaire, comme le Sermon de la Choppinerie (fin XVe sicle), voir Jean-Claude
Aubailly, Le Sermon de la Choppinerie , Revue des Langues Romanes, n 80, 1972, p. 73-88.
Scnes de dispute / Quarrel Scenes
ARRT SUR SCNE / SCENE FOCUS 3 (2014)

la dispute et le fonctionnement interne de quelques scnes, je mintresserai surtout aux
effets contextuels.

Les raisons dune vocation conflictuelle


On peut attribuer quatre causes la vocation conflictuelle du thtre. La premire est la
forte propension reprsenter le conflit, cest--dire sa surdtermination agonistique.
Lagn antique est codifi plus encore dans la comdie que dans la tragdie avec un
systme complexe de variations mtriques4, mais ce nest pas cette codification qui a
influenc les dramaturges modernes, cest plus gnralement la scnarisation de
laffrontement : lopposition frontale de deux adversaires, la tension rythmique, la
stichomythie, voire la mise en srie des confrontations, quon retrouve chez Racine
(Andromaque) aussi bien que chez Sophocle (Ajax). La deuxime cause de la propension
conflictuelle est la vocation passionnelle du thtre, due la ncessit, pour les troupes,
de capter un public remuant, en suscitant ses passions et en les canalisant5. quoi sajoute
le got des coups dclat et des striking effects qui contribuent faire ragir le public. La
dernire raison est la professionnalisation, ralise, selon les lieux, entre 1540 et la fin du
sicle : plus prcoce en Italie, elle a t plus tardive en Angleterre et en France. La
transformation des spectacles en entreprises professionnelles rentables a en effet cr des
antagonismes vifs6 en instaurant un rgime doublement concurrentiel. Elle a suscit entre
les troupes une concurrence conomique (il fallait attirer le public en le dtournant des
troupes rivales) et politique (il tait essentiel de sattirer les faveurs et les gratifications
des grands, et cette protection tait dautant plus importante quand le thtre tait
menac). La vie thtrale tait donc hautement conflictuelle, traverse par de multiples
formes de rivalit. Ce sont les auteurs qui entraient en conflit, pour des raisons de prestige
et dintrt, avec des tensions particulires entre amateurs, qui crivaient pour la gloire, et
professionnels, qui crivaient pour gagner leur vie. Ce sont les troupes qui se disputaient le
public, en se faisant parfois une concurrence conomique froce, comme Davenant et
Killigrew, la Restauration anglaise. Ce sont les acteurs, lintrieur des troupes, qui
sopposaient pour des raisons de jalousie ou dintrt. Ce sont mme les formes de
spectacles qui entraient en rivalit7.
Du coup, en Angleterre comme en France, lhistoire du thtre est ponctue de
querelles8. En France, elles se dveloppent autour dune pice (Le Cid, Lcole des Femmes,
Thodore) ; en Angleterre, elles sont moins centres autour dune pice, mais se

4
Sur lagn, voir la contribution de Tiphaine Karsenti ce colloque. Sur lagn sophoclen, voir Philip Holt,
The Debate-Scenes in the Ajax , American Journal of Philology, n 102, 1981, p. 275-288, et Kevin
Hawthorne, The Chorus as Rhetorical Audience: A Sophoklean Agn Pattern , American Journal of
Philology, 130, 2009, p. 25-46. Sur lagn comique, voir Thomas Gelzer, Der Epirrhematische Agon bei
Aristophanes, Munich, Beck, 1960.
5
Voir ici mme larticle de David Worrall.
6
Ils apparaissent ds les premiers signes de professionnalisation : ils sont dj manifestes dans laffaire qui
oppose le Parlement de Paris aux entrepreneurs du Mystre de lAncien Testament, en 1541. Voir Ubaldo Floris,
Teorici, teologi e istrioni. Per e contro il teatro nella Francia del Cinque-Seicento, Roma, Bulzoni, 2008, chap. 5,
Il Parliamento di Parigi vieta la rappresentazione dei Misteri nel 1541 , p. 131-165.
7
Ces rivalits nourrissent la verve des dramaturges de la Foire. Deux exemples en ont t donns dans le
colloque : voir les captations en ligne, Les Funrailles de la Foire
https://www.youtube.com/watch?v=3CF6_fC9jjk (1718) et Polichinelle censeur des thtres
https://www.youtube.com/watch?v=MXsqehv7Axc (1737) [liens consults le 15 octobre 2014].
8
Je cite en bibliographie les principales tudes sur les deux pays.


<162>
F. LECERCLE, Dispute dramatique et thtrophobie

dveloppent de pice en pice, comme les fameuses wars of the theatres, o les
dramaturges polmiquent par pice interpose9. Arrtons-nous un instant sur celle de
1599-1601. Cest une affaire trouble, qui a suscit un dbat intense depuis le XIXe sicle. Les
enjeux nen sont pas clairs et les limites chronologiques incertaines : on ne sait exactement
quand elle a commenc, car les dates ne sont pas sres et certaines attributions
discutes10. Les attaques procdent essentiellement par allusion, ce qui en rend le
dchiffrement conjectural11. Mais ce qui rend la chose plus troublante encore, cest
linstabilit des attitudes. Les dramaturges sinvectivent pour ensuite collaborer et
senvoyer des ddicaces flatteuses, comme Marston, qui professe son admiration pour
Ben Jonson que pourtant il attaque vivement. Leur attitude est donc trs ambivalente : la
rivalit, la concurrence et lirritation mutuelle sont indniables, mais elles nexcluent pas
une part de jeu et de thtralisation. La raison en est simple : la querelle est un moyen de
faire courir le public. Il y a comme une ironie structurelle, inscrite dans lantagonisme
mme : en sattaquant, les dramaturges jouent invitablement avec le discours
thtrophobe ; du coup, on ne peut pas prendre leur dnonciation pour argent comptant,
puisquils dnoncent prcisment ce quils sont en train de faire. Il y a bien des discours
agressifs et aigres Ben Jonson est indniablement amer, la fin de sa vie, dans The
Magnetic Lady (1632)12 mais tout est susceptible dtre pris au second degr, comme un
jeu de rles, une reprise ironique du discours de ladversaire.
La situation est moins tendue en France, o les attaques thtrophobes ne
deviennent menaantes que dans la seconde moiti du XVIIe sicle. Mais les querelles y
sont tout aussi marques par le flottement et lincertitude. G. Forestier et C. Bourqui
pensent que la querelle de Lcole des femmes est orchestre par Molire lui-mme13. Cest
fort probable, mais Molire ne linvente pas de toutes pices dans la Critique. Il a suscit
des rivalits, des jalousies et des rejets bien rels quil semploie amplifier, avec la mme
vise publicitaire : orchestrer la cabale des adversaires, cest attirer les foules. Et pour les
adversaires, entrer dans le jeu est un moyen de capitaliser sur le succs du rival et de faire
parler deux. Il y a donc une sorte de complicit latente des parties, qui toutes ont intrt
thtraliser leur diffrend.
Bref, un mlange de connivence et de tensions fortes rend ces querelles internes
assez opaques : lunivers thtral est assurment conflictuel, mais ces conflits sont
souvent surjous. Lambigut est, en outre, accrue par limbrication de deux niveaux de

9
La guerre la plus clbre est celle qui, en 1599-1601, implique John Marston (Histrio-Mastix, ca 1599/1610),
Ben Jonson (The Poetaster, 1601/1602) et Thomas Dekker (Satiro-Mastix, 1601/1602). Plus discrte est celle
qui, en 1629-1630, tourne autour de Davenant (The Just Italian, 1629), Shirley (The Grateful Servant, 1629) et
Massinger (The Roman Actor, 1626/1629, et la reprise en 1630 de The Maid of Honour, 1621). Sur cette affaire,
voir Peter Beal, Massinger at bay: unpublished verses in a war of the theatres , Yearbook of English Studies,
n 10, 1980, p. 190203 ; Matthew Steggle, Wars of the Theaters : The Poetics of Personation in the Age of
Jonson, Victoria BC., English Literary Studies, 1998; James P. Bednarz, Shakespeare and the Poets War, New
York, Columbia University Press, 2001 ; et Charles Cathcart, Marston, Rivalry, Rapprochement, and Jonson,
Aldershot, Ashgate, 2008, chap. 1.
10
Ainsi de la pice anonyme Histrio-Mastix, gnralement attribue Marston. Lattribution a t dnonce
par Rosalyn L. Knutson, Histrio-Mastix not by John Marston , Studies in Philology, n 98, 2001, p. 359-377,
suscitant une rfutation de James P. Bednarz, Writing and Revenge : John Marstons Histriomastix ,
Comparative Drama, n 36, 2002, p. 21-51.
11
Cette incitation la conjecture a fait verser certains critiques dans le dlire interprtatif. Un exemple notable
est le livre de Robert B. Sharpe, The Real War of the Theatres, Boston, D.C. Heath and Co, 1935.
12
Sur ce cas, voir George E. Rowe Jr., Ben Jonsons Quarrel with Audience and Its Renaissance Context ,
Studies in Philology, n 81, 1984, p. 438-460.
13
Voir Molire, uvres compltes, d. G. Forestier et C. Bourqui, Bibliothque de la Pliade, Paris, Gallimard,
2010, vol. 1, p. 1369.

<163>
Scnes de dispute / Quarrel Scenes
ARRT SUR SCNE / SCENE FOCUS 3 (2014)

conflit. Le premier est interne : il oppose entre eux les gens de thtre et il prend trois
valeurs : une agressivit vritable se mle des vises publicitaires (on surjoue pour la
galerie) et la recherche dun piment intellectuel et comique (en procdant par allusion, la
polmique pique la curiosit du public, qui doit deviner les cibles et dcrypter les
perfidies). Ce conflit interne charrie souvent des arguments thtrophobes, renvoyant
ainsi un conflit externe bien plus radical, dont lenjeu est lexistence mme du thtre.
Linstabilit de ces querelles, o les dramaturges sattaquent pour ensuite se couvrir de
fleurs, sexplique par la conscience dun danger et dun ennemi communs. Mme Ben
Jonson, le dramaturge le plus critique envers le thtre, sait quelles menaces psent sur
ses pareils, et il est bien plac pour le savoir. En 1597, aprs The Isle of Dogs, il est
emprisonn brivement et tous les thtres de Londres sont ferms par le Privy Council,
cause des dsordres et des attroupements suspects que la pice a provoqus14. Le thtre
vit donc sous une triple menace : ce ne sont pas seulement les pidmies qui font fermer
les thtres, mais aussi les attaques thtrophobes et larbitraire du pouvoir.

Les particularits des polmiques thtrales


Ces polmiques qui se dveloppent travers lEurope prsentent quelques traits que lon
retrouve partout. Le premier est dtre la fois rptitives et instables : elles donnent
limpression dun ressassement infini mais cette impression est trompeuse, car les enjeux
sont dune extrme mobilit et changent selon la conjoncture du moment et du lieu. Le
second est de jouer sur un double registre : lenjeu affich est gnralement moral et
religieux (on dnonce limmoralit et limpit des gens du spectacle) mais par derrire
pointent des enjeux conomiques, politiques et mme sexuels ; le thtre est accus de
menacer ltat, les glises, la socit, voire la diffrence des sexes, avec le travesti, qui
trouble la fois les spectateurs, les boy actors des thtres professionnels et les lves des
collges. La troisime caractristique est le caractre flottant et lacunaire de ces querelles.
Des crits spcifiques apparaissent des dates qui varient selon les aires culturelles : la fin
des annes 1570 en Angleterre, la premire moiti du sicle suivant en France. Mais ces
textes ne sont que la partie merge de liceberg, la polmique se prsentant souvent
comme un dialogue tronqu, car elle est en partie volatile : elle ne passe pas seulement
par la publication, elle est aussi largement le fait des prdicateurs. Un indice loquent est
le premier trait thtrophobe publi en franais, lInstruction chrestienne touchant les
spectacles publics des Comoedies et Tragoedies ()15, qui est la rdaction des cours que
Andr Rivet avait donns plusieurs annes auparavant de futurs pasteurs. Cest la preuve
que largumentation antithtrale fait partie du bagage ncessaire aux pasteurs, pour

14
La pice, crite par Thomas Nashe et Ben Jonson, est juge dprave, sditieuse et calomnieuse. Non
dite, elle est totalement perdue. Sur cette affaire assez brumeuse, voir William Ingram, The Closing of the
Theatres in 1597: a Dissenting View , Modern Philology, n 69, 1971, p. 105-115, et James H. Forse, Art Imitates
Business: Commercial and Political Influences in Elizabethan Theatre, Bowling Green State University Popular
Press, 1993, chap. 7, Ben Jonsons The Isle of Dogs : Politics and Playwriting in Elizabethan England ,
p. 167-190. Cette affaire ntait quun dbut ; nombreuses sont les uvres qui ont valu Jonson des dmls
avec les autorits : The Poetaster (1601/1602), Sejanus (1604/1605) et Eastward Ho ! (1605).
15
La Haye, T. Maire, 1639. Cest le premier trait thtrophobe en franais, si lon excepte quelques petits
libelles. Le second sera le Traitt des Theatres de Philippe Vincent (La Rochelle, J. Chuppin, 1647). Le premier
trait thtrophile est La Premire Atteinte contre ceux qui accusent les Comdies, de Mlle de Beaulieu (Paris,
J. Richer, 1603). Pour une bibliographie des traits anglais et franais, on se reportera celles du projet Haine
du thtre , qui seront prochainement mises en ligne sur le site du Labex OBVIL http://obvil.paris-
sorbonne.fr/projets/la-haine-du-theatre [consult le 20 octobre 2014].


<164>
F. LECERCLE, Dispute dramatique et thtrophobie

asseoir leur emprise sur leurs ouailles en dnonant des spectacles prsents comme
troitement lis aux crmonies idoltres de la religion papiste. Ces sermons ont t
parfois publis, quand les prdicateurs avaient une envergure suffisante, mais une grande
partie de la polmique, qui nest pas parvenue jusquaux presses, nous est inaccessible.
Cette partie orale disparue explique un dcalage entre la dispute thorique et la pratique
dramatique qui est clatant en France, o les dramaturges anticipent largement sur les
traits publis. Les premiers vrais traits thtrophobes ne paraissant quen 1639 et 1647,
cest sur scne que le dbat sengage. On le trouve dans quelques prologues ou dans
quelques pices auxquelles je vais prsent mintresser.

La mise en scne explicite de la querelle thtrale


Il y a pour les dramaturges deux faons dentrer dans le dbat : la mise en scne interne
explicite, quand une pice reprend ouvertement les arguments des polmistes, et la mise
en uvre externe implicite o, sans faire rfrence la querelle, une pice y intervient
pleinement. Cest l que des scnes de dispute portant sur de tout autres sujets peuvent
insidieusement se charger de valeur polmique. Comme on va le voir, une mme pice
peut user des deux stratgies : cest le cas de la Comdie des comdiens de Gougenot
(1633).
Les mises en scne explicites entrent dans la querelle de trois faons : la
thmatisation, la dramatisation et lintervention directe. On peut parler de thmatisation
quand les pices voquent la querelle en en reprenant les arguments. En France, la
thmatisation est rcurrente dans les comdies des comdiens . Ainsi, dans le prologue
de la Comdie des comdiens de Gougenot (1633) Bellerose, directeur de lHtel de
Bourgogne, fait tat des accusations dont le thtre est la cible16. En Angleterre, o la
querelle est plus prcoce et plus violente, la thmatisation se fait volontiers
dramatisation : le dbat polmique est mis en scne et les protagonistes prennent parti.
Ainsi, Bartholomew Fair, de Ben Jonson (1614/1631), donne la parole un puritain
thtrophobe, pour le disqualifier17.
Cette entre en lice se fait aussi sous une forme plus oblique. Dans la Critique de
Lcole des femmes (1663), Molire use la fois de moyens dramatiques et des ressources
du paratexte. Tout dabord, il labore une pice thorique , en rduisant lintrigue un
dbat conflictuel. Il ny a plus vraiment dhistoire : tout au plus peut-on souponner un jeu
de sduction occulte entre deux des dfenseurs de Lcole des femmes, Dorante et lise.
Mais cest peine une amorce et, en lieu et place dintrigue amoureuse, on a affaire un
dbat. Celui-ci vise, travers la pice incrimine, le thtre en lui-mme, car les
protagonistes usent des principaux arguments invoqus pour le condamner : lobscnit,
limmoralit et les hardiesses blasphmatoires. Ce dbat est tranch par des moyens
dramatiques autant que rationnels. Molire disqualifie les adversaires de sa pice par leurs
travers et leur impuissance argumenter et il donne lavantage aux dfenseurs, qui
lemportent autant par leur ironie assassine que par leurs arguments. Certes, le dbat
reste en suspens, puisquil est interrompu par le souper, mais la cause est entendue car le
dernier mot est laiss Dorante et aux rponses loquentes quil a faites aux critiques de
Lysidas. La dramatisation nexploite pas seulement la force rationnelle des arguments,

16
Nicolas Gougenot, La Comdie des comdiens, Paris, P. David, 1633, p. 2-3. On peut aussi invoquer la
Comdie des comdiens de Georges de Scudry, Paris, A. Courb, 1635.
17
Je nai pas dvelopp cette mise en uvre explicite, que Clotilde Thouret analysait dans son intervention,
voir le compte rendu du colloque Scnes de dispute/Quarrel Scenes sur le site du projet AGON
http://www.agon.paris-sorbonne.fr [consult le 27 novembre 2014].

<165>
Scnes de dispute / Quarrel Scenes
ARRT SUR SCNE / SCENE FOCUS 3 (2014)

elle met en valeur le poids relatif des protagonistes. Les arguments nont pas la mme
porte selon celui qui les formule : ceux des adversaires, qui sont discrdits18, ont moins
de force que ceux des partisans, dont le comportement est valoris. Molire use
spontanment de ce que les linguistes nomment rapports de place19 .
Mais la dramatisation ne suffit pas. Molire a prouv le besoin de mettre les points
sur les i , pour faire comprendre quil nest pas seulement question dune comdie
particulire mais de la comdie , cest--dire du thtre. cette fin, il recourt au
paratexte. Pour ldition de sa pice, il va chercher un protecteur au cur du camp
ennemi : Anne dAutriche, pilier de la vieille cour, notoirement dvote mais trs porte sur
la comdie. En lui ddiant sa pice, il indique, par les commentaires obliques, le vritable
enjeu du dbat : cest le thtre quil sagit de lgitimer, et avec lui le rire et le plaisir20. Il
fait ainsi un double pied de nez aux dvots : en avouant clairement la vritable vise de la
Critique et en allant chercher parmi eux un soutien quils pourront dautant moins rcuser
quil sagit de la reine et que celle-ci est connue pour sa pit.
Il arrive aussi quune pice intervienne plus directement dans la polmique contre le
thtre. Cest le cas de certains prologues, en France21, qui se prsentent comme une
rponse chaud qui interpelle le spectateur ou le prend tmoin, en dveloppant une
apologie du thtre. On se retrouve au cur de la polmique et de ce dialogue tronqu
que jvoquais : depuis leurs trteaux, les comdiens rpondent aux foudres que les
prdicateurs ont lances en chaire. Bruscambille, qui a eu assez de succs pour publier
plusieurs recueils de ses prologues22, attaque assez volontiers les adversaires du thtre,
les interpellant sans jamais les nommer autrement que censeurs , dtracteurs , lie
du peuple , etc. Mais il ne se contente pas dinvectiver, il rpond. Dans Les
Pitagoriens23 , il rfute les accusations dont sont victimes les comdiens. Dans un autre
prologue au titre on ne peut plus clair ( En faveur de la comdie24 ), il dresse un vritable
catalogue darguments et de rponses, donnant des preuves patristiques que la comdie
ntait pas censure par des lois expresses de lglise et rcusant la prtendue infamie des
comdiens, tant dans la Rome antique que dans les temps modernes.
La polmique stale au grand jour, dans une dispute une seule voix mais o
lapologiste, en enchanant accusations et rponses, donne la parole ses adversaires.
Lchange est sans doute fauss car, selon une rgle lmentaire du pamphlet,
Bruscambille amnage sa guise les arguments de lennemi pour les contrer plus
facilement. Mais cet change factice est doublement clairant. Tout dabord, le comdien
se qualifie comme un adversaire lgitime : il est capable, non seulement dargumenter,
mais surtout daligner des rfrences patristiques et rudites. Le baladin infme apparat

18
Tous ne sont pas rduits, comme Climne ou le Marquis, ritrer une rprobation scandalise aussi
infonde quabsolue : Lysidas formule six reproches, scne vi, uvres compltes, p. 504 sq.
19
Voir l-dessus, Franois Flahaut, La Parole intermdiaire, Paris, Seuil, 1978, et Erwin Goffman, The
Presentation of Self in Everyday Life [1956], London, Penguin Books, 1990, chap. 7.
20
Molire va presque jusquau blasphme en mettant en quivalence la bouche qui rit la comdie et celle qui
prie : il remercie la reine de ne ddaigne[r] pas de rire de cette mme bouche dont Elle prie si bien Dieu
(Voir Molire, uvres compltes, vol. 1, p. 485).
21
Il y a en Angleterre des inductions polmiques, comme celle de la Magnetic Lady de Ben Jonson (1632), mais
je nen connais pas qui sen prenne explicitement aux thtrophobes.
22
Bruscambille, uvres compltes, d. Hugh Roberts et Annette Tomarken, Champion, 2012. Pour le dtail
des textes, publies entre 1609 et 1613, je renvoie la bibliographie du sur le site du Labex OBVIL.
23
Bruscambille, uvres compltes, n 59, p. 386-389.
24
Bruscambille, uvres compltes, n 78, p. 455-458.


<166>
F. LECERCLE, Dispute dramatique et thtrophobie

comme un lettr qui peut sans invraisemblance pingler lignorance de ses ennemis.
Ensuite, ces prologues tmoignent loquemment de ce climat de polmique o les
comdiens exercent leur activit. En nidentifiant pas clairement lorigine de ces
calomnies, Bruscambille veut sans doute viter de liguer tout le clerg contre les
comdiens, mais il dit aussi combien le danger est diffus. Les calomnies sont sans doute
lances par les prdicateurs, mais elles gagnent le corps social et sont reprises par un
chur anonyme. Si bien que, pour les comdiens, le risque est la mesure du succs. Ils
attirent le public mais nimporte quel cur dsireux dasseoir son empire sur ses ouailles ou
simplement de faire parler de lui, peut manier la foudre tout moment et les transformer
en parias.
Cest bien ce que confirme lun des rares prologues parvenus jusqu nous, en dehors
de ceux de Bruscambille, le Prologue de La Porte, comdien, Prononc Bourges, le 9 de
sept. mil six cent sept, contre les Jsuites qui le vouloient empescher de jouer sur peine
dexcommunication tous ceux qui iraient25. La Porte sen prend un adversaire prcis, un
jsuite qui veut faire peur au public. Mais loin de se laisser faire, le comdien tient tte et,
pour cela, concocte une rplique qui est mi-trait mi-brulot. La dispute a beau tre
clairement ancre dans un contexte prcis, La Porte labore une sorte de compendium
aussi didactique que polmique. Il mle une liste dautorits thtrophiles (S. Thomas,
S. Antonin, etc.26) des rponses circonstancies aux trois arguments, de nature
diffrente, que le jsuite avait invoqus : un argument thologique (le thtre est une
lpre spirituelle), un argument moral (les comdiens sont infmes parce quils se font
payer) et un argument politique (le thtre est une activit sditieuse). Mais lessentiel est
moins le fond de largumentation que sa virulence masque. Sr quil ny a pas meilleure
dfense que lattaque, lapologiste multiplie les allusions la situation de la Compagnie,
chasse de France en 1594 et tout rcemment radmise, en 1603. Si le thtre est une
lpre, pourquoi les jsuites lutilisent-ils dans leurs coles ? Comment peuvent-ils
reprocher aux comdiens de se faire payer, eux qui profitent des reprsentations scolaires
pour extorquer des contributions consquentes aux parents dlves27 ? La Porte ne recule
pas mme devant lallusion venimeuse : les jsuites nont pas donner de leons
politiques en taxant le thtre de sdition, puisque ce sont eux les sditieux lallusion est
claire leur expulsion aprs la tentative dassassinat de leur lve Jean Chtel sur Henri IV.
Et le prologue se clt sur une menace sourde : les comdiens trouveront des dfenseurs
pour repousser les mdisances des jsuites. La Porte use dune technique connue mais
redoutable : il retourne laccusation ladversaire, mais en laggravant. Les comdiens ne
sont souponns que de provoquer du dsordre ; les jsuites, eux, menacent ltat dans ce
quil a de plus sacr : ils ne reculent mme pas devant le rgicide.

25
Quand ils ntaient pas signs Bruscambille, les prologues ont disparu. Celui-ci, connu par deux manuscrits
dpoque, a t repris par Pierre de LEstoile dans son Journal et dit par Hippolyte Boyer, Lancien thtre
Bourges , Mmoires de la socit historique, artistique, littraire et scientifique du Cher, Bourges, 1892,
p. 44-52 (disponible en ligne sur Wikisource). Lauteur est Mathieu Lefebvre de La Porte (ou Laporte),
comdien connu par ailleurs. Sur ce prologue, voir Michal Desprez, Un tmoignage de la premire querelle
du thtre en France Le Prologue de La Porte, comdien, Bourges, contre les Jsuites (9 septembre 1607) ,
in tudes de Langue et Littrature Franaises (Socit japonaise de Langue et Littrature franaises), n 95,
2009, p. 45-59.
26
Comme Michal Desprez la montr, il les emprunte un opuscule italien, le Trattato sopra larte comica
cavato dellopere di S. Tommaso, publi Lyon en 1601, sous le nom de P. M. Cecchini et repris, par la suite,
sous dautres noms.
27
Les parents taient, semble-t-il, sollicits financirement en fonction de limportance du rle confi leur
fils.

<167>
Scnes de dispute / Quarrel Scenes
ARRT SUR SCNE / SCENE FOCUS 3 (2014)

La polmique est double face : il y a un change darguments explicites qui sont
dj canoniques et, en sous-main, des arguments ad hominem. Ce choix de viser
globalement la Compagnie est dautant plus judicieux quelle est assez ambivalente sur la
question et que, surtout, elle est en position politiquement dlicate28. Le conflit est donc
souterrain double titre : parce que, largement oral, il na laiss que de faibles traces, et
parce quil est loin de se limiter la surface rationnelle des arguments.

Le drapage provocateur
Plus intressantes, parce que plus retorses, sont les mises en uvre implicites. On peut
distinguer deux stratgies, que jappellerai le drapage provocateur et le dtournement
insidieux. Par drapage provocateur, jentends les cas de dispute in absentia, o un
dramaturge, sans dire un mot de la polmique thtrale, transforme sa pice en machine
de guerre contre les thtrophobes, en usant de la drision et de la provocation, dans les
marges de la pice, que ce soit celles de la reprsentation (pilogue) ou celles de ldition
(prface ou ddicace).
la fin de As You Like It (1599), le boy actor qui joue lhrone, Rosalind, lve le
masque et parle en tant que garon travesti. En pimentant son propos de quelques sous-
entendus obscnes, il invite le public applaudir, pour lamour que chacun porte lautre
sexe, avant dajouter que, sil tait femme, il embrasserait tous les hommes dont la barbe,
la complexion et lhaleine lui reviennent :
Si j'tais femme, j'embrasserais tous ceux parmi vous dont la barbe est mon got, dont le
teint me revient et dont l'haleine ne me rpugne pas. Et, j'en suis sr, tous ceux qui ont belle
barbe, beau visage et douce haleine me remercieront de cette gentille proposition, en me
souhaitant bonne chance quand je tirerai ma rvrence29.
Cette courte adresse est une rponse provocatrice aux thtrophobes, car Shakespeare
reprend et assume les phantasmes de certains puritains qui prsentent la reprsentation
comme une incitation la dbauche. Philip Stubbes, dans son Anatomie of Abuses (1583),
dcrit ainsi la fin de la reprsentation :
la fin de ces belles crmonies, chacun se met avec sa chacune [ou son chacun] et
lemmne gentiment la maison pour aller, dans leurs conclaves secrets, jouer
clandestinement les sodomites ou pire encore30.

28
Comme on sait, les jsuites sont suspects de dfendre le rgicide. Je ne puis entrer dans la question
complexe de leur ambivalence vis--vis du thtre : ils le font pratiquer dans leurs collges et ils ont
globalement soutenu des positions thtrophiles, mais certains membres ont publi des rquisitoires
virulents.
29
If I were a woman, I would kiss as many of you as had beards that pleased me, complexions that liked me and
breaths that I defied not. And I am sure, as many as have good beards, or good faces, or sweet breaths, will for my
kind offer, when I make curtsy, bid me farewell . Shakespeare, As You Like It, d. A. Latham, The Arden
Shakespeare, Londres, Methuen, 1975, p. 131. Sur cet pilogue, voir notamment Michael Shapiro, Gender in
Play on the Shakespearean Stage. Boy Heroines and Female Pages, Ann Arbour, Michigan State University
Press, 1996, p. 132-133, et Stephen Orgel, Impersonations: the Performance of Gender and Shakespeares
England, Cambridge University Press, 1996.
30
Then these goodly pageants being done, every mate sorts to his mate, everyone brings another
homeward of their way very friendly, and in their secret conclaves (covertly) they play the Sodomites or
worse , Philip Stubbes, The Anatomie of Abuses. Contayning a Discoverie or Briefe Summarie of such Notable
Vices or Imperfections as now raigne in many Christian Countreyes of the Worlde: but especially in a very famous


<168>
F. LECERCLE, Dispute dramatique et thtrophobie

Le boy actor joue avec les phantasmes puritains, sur le mode irrel ( si jtais
femme ), pour mettre les rieurs de son ct, en titillant lauditeur par des sous-entendus
et une invitation obscnes et en assumant avec effronterie les accusations infamantes de
ladversaire. Ce faisant, il ne se borne pas jouer avec des reprsentations homorotiques,
car les sous-entendus vont beaucoup plus loin. Affirmer que, sil tait femme, il
embrasserait les hommes renforce les prjugs thtrophobes puisque cela implique que,
sil y avait des femmes sur scne, la reprsentation finirait en dbauche. Mais lirrel
retourne le prjug : il signifie que, puisquon empche les femmes de monter sur les
planches, le thtre est prserv de tels excs le thtre nest donc pas si dltre que
ses adversaires le proclament. Mais cet argument thtrophile est, son tour, rversible :
la reprsentation est bien, intrinsquement, une incitation la luxure, puisque seule
labsence des femmes lempche de dgnrer en scne de dbauche. Bref, dans une
courte phrase provocatrice, lpilogue dploie toute une argumentation pro et contra, en
une sorte de disputatio clair. Il pratique un drapage provocateur, puisque la pice pointe
brutalement, in fine, vers la polmique thtrale, alors que rien, jusqualors, nannonait
une telle drive. Shakespeare avait, certes, multipli les allusions homorotiques avec son
usage intempr du travesti, mais il faut attendre lpilogue pour que ces pratiques
scandaleuses lvent le masque et se prsentent comme une rponse ladversaire
puritain.
Dans As You Like It, le drapage se produit la fin de la reprsentation. Il peut aussi
intervenir dans ldition. Cest le cas de The Bird in a Cage de James Shirley (1633). Cette
comdie raconte les amours contraries dune princesse, que son pre fait enfermer avec
ses femmes dans une tour afin dempcher tout contact avec son soupirant. Celui-ci sest
engag, sous peine de mort, sduire la belle et il parvient effectivement sintroduire
dans la tour, dissimul dans une grande cage pleine doiseaux exotiques. La comdie est,
part quelques allusions acides la conduite des courtisans, assez banale : elle brode sur
des topo romanesques, comme lpreuve amoureuse qui condamne lamant un exploit
impossible.
Moins banale, en revanche, est la ddicace : Shirley fait lhommage de sa comdie
William Prynne, qui vient de publier son Histrio-Mastix (1633), le plus long rquisitoire
anglais contre le thtre. Prynne y dnonce violemment la prsence rarissime des
femmes sur scne. Bien mal lui en a pris, car on y a vu une attaque contre la reine
Henrietta-Maria, qui a jou dans un Masque la cour31. Ce qui a valu ce moraliste
tmraire la prison, une grosse amende et les oreilles coupes32. La ddicace de Shirley
est un chef duvre dimpertinence venimeuse, mais ce nest pas son seul mrite : elle a la
vertu de transformer la pice en machine de guerre contre les thtrophobes, alors que
rien, dans lintrigue, nvoque la querelle du thtre. Dans ce contexte, le titre prend une
valeur polmique : loiseau en cage devient une allusion lemprisonnement de Prynne33.
Et certaines scnes peuvent tre lues comme un camouflet pour Prynne. Ainsi, lacte IV,
la scne o la princesse et ses femmes se distraient dans leur tour en jouant un masque

ILANDE called AILGNA (), Londres, R. Jones, 1583, f. M1. Stubbes ne semble pas avoir t puritain, ses
croisades moralisantes avaient peut-tre des vises purement mercenaires.
31
William Prynne, Histrio-Mastix, The Players Scourge or Actors Tragaedie, Londres, M. Sparke, 1633. En ralit,
Prynne navait pu viser la reine car son texte tait crit avant quelle ne monte sur scne.
32
Les oreilles nont t quentailles en 1633, mais elles seront totalement tranches en 1637, quand il sera
condamn pour sdition.
33
Lallusion est dautant plus dlibre que Shirley a chang le titre qui tait lorigine The Beauties. Voir
Marvin Morillo, Shirleys Preferment and the Court of Charles I , Studies in English Literature 1500-1900,
n 1, 1961, p. 101-117, p. 106.

<169>
Scnes de dispute / Quarrel Scenes
ARRT SUR SCNE / SCENE FOCUS 3 (2014)

peut tre prise comme une allusion cette reprsentation qui a valu ses dboires au
polmiste34. Car la comdie montre prcisment ce que Prynne dnonce : des femmes qui
brisent le tabou dans des reprsentations prives. Bref, la ddicace transforme un pisode
apparemment innocent en pied de nez ladversaire. Cest dautant plus voulu que Shirley
est attach la maison de la reine, o il est prpos aux distractions de la cour et o il va
semployer crire, prcisment, une srie de masques.
On peut dire que, par son existence mme, une pice est un dfi aux thtrophobes
radicaux comme Prynne. Mais ici le dramaturge dtourne a posteriori sa pice pour en faire
une rponse provocatrice aux attaques. Cest une rponse ingnieuse ladversaire en ce
quelle nourrit la paranoa thtrophobe : ils voient le mal partout, la ddicace aide voir
le mal l o on ne laurait pas souponn.
Dans les deux cas, on a affaire un fonctionnement identique : Shakespeare et
Shirley mettent les rieurs de leur ct en lanant la figure de ladversaire ce qui lui fait
horreur. Ils cumulent drision et provocation.

Le dtournement insidieux du dbat


Second type de mise en uvre implicite du dbat : le dtournement insidieux. Jen
donnerai deux exemples : deux pices qui mettent en scne une dispute nayant aucun
rapport avec la querelle du thtre mais qui y renvoient de biais.
La premire est la Comdie des comdiens de Gougenot (1633). Elle associe deux
intrigues. Dans lintrigue principale, amorce ds le prologue, Bellerose et ses camarades
de lHtel de Bourgogne ont besoin de recruter deux acteurs pour jouer une pice
nouvelle, car il leur faut remplacer deux de leurs camarades qui, avant le lever du rideau,
en sont venus aux mains et se sont blesss. La pice souvre ensuite sur une amorce
dintrigue secondaire qui met aux prises un marchand, Boniface, et un avocat, Gaultier
(I, i), dans une querelle de prsance et de dignit. Il y a donc demble surenchre de
disputes : une de ces rivalits entre acteurs qui, parfois, finissent mal35, puis deux
bourgeois qui sinvectivent sur la dignit de leurs professions respectives. Les deux
intrigues se nouent facilement : Bellerose apaise le conflit des deux bourgeois en les
recrutant pour sa troupe, et ils sont bientt suivis par leurs valets et leurs pouses, car tout
le monde trouve dans le thtre de quoi raliser ses aspirations.
Ce faisant, la pice droule un double discours implicite sur le thtre. Un discours
sur son utilit sociale : le thtre, qui est capable dagir sur les passions, donc de les
apaiser, apparat comme un instrument dharmonie et de cohsion sociale ; de fait, le chef
de troupe est un recours et un mdiateur efficace, prompt rgler les diffrends. La pice
dveloppe aussi un discours sur la condition des comdiens : celle-ci est, lvidence,
enviable et capable dattirer tous les tats les femmes aussi bien que les hommes, les
matres aussi bien que les valets car tout le monde gagne rejoindre une condition qui
donne accs tous les tats, dans la fiction (on peut jouer des rles de roi ou de manant)
comme dans la ralit, car lHtel de Bourgogne, qui joue la cour aussi bien qu la ville,
permet de ctoyer le peuple comme la haute aristocratie.
La dispute initiale, entre Boniface et Gaultier, est un point de dpart symbolique, car
elle met en place subrepticement un argumentaire thtrophile. Elle fait, par lexemple,

34
James Shirley, The Bird in a Cage, Londres, B. Alsop and T. Fawcet for W Cooke, 1633, f. H1-H2v.
35
La ralit le confirme : on sait par exemple que, en 1598, du temps quil tait acteur, Ben Jonson a failli tre
pendu pour avoir tu en duel un de ses camarades, Gabriel Spencer.


<170>
F. LECERCLE, Dispute dramatique et thtrophobie

un loge du thtre en montrant concrtement ses vertus sociales. Ce faisant, elle se


dveloppe sur deux terrains la fois, explicite et implicite. Ouvertement, les deux
compres senvoient la figure non pas seulement leur statut professionnel, mais aussi
leur allure, leur valeur individuelle et leur gnalogie. Ils sopposent par le ton : lavocat est
hautain et le marchand est bon enfant mais il commence schauffer. La querelle est
apaise par Bellerose qui propose de terminer [leur] diffrend par la raison afin
dteindre ce feu dont [leurs] passions sont mues contre [leur] ancienne amiti36 . La
phrase est stratgique : les passions sont la matire premire du thtre et, en se
proposant dteindre ce feu, Bellerose ne fait que son mtier, car cest la vocation mme
du thtre que dveiller et dapaiser les passions. De fait, il remplit son office et rgle la
querelle. Non pas que la question trouve une rponse : Bellerose ne conclut ni la
supriorit dune profession ni lgalit absolue des deux. Mais il met les adversaires
daccord en les proclamant galement aptes la profession de comdien : ils sont, dit-il,
tous deux trs capables du Thtre37 . La dispute se rgle donc en oubliant son objet
explicite, ce qui suppose que, par-del la surface des arguments changs, la scne
obisse une dynamique souterraine. Il est inutile de se prononcer sur la dignit relative
du marchand et de lavocat puisque cest la supriorit du comdien qui clate. Les
adversaires le reconnaissent implicitement en aspirant, lunisson, embrasser cette
profession. La question initiale peut donc rester en suspens : ils nont plus de raison de
dfendre tout prix la dignit dune profession quils abandonnent. Le vritable enjeu, la
vritable dispute, cest la dignit du thtre et la comdie dmontre sa vocation. En
apaisant la querelle des deux amis, Bellerose fait plus que rpondre concrtement aux
attaques dont il faisait tat dans le prologue, il met en acte la dfinition mme de la
comdie : mettre fin une crise en restaurant lharmonie sociale passagrement
perturbe38. On retrouve la mme dynamique double que dans Lcole des femmes :
ouvertement, le conflit initial nest pas rsolu, mais il est implicitement rgl par la
dmonstration en acte des vertus du thtre et de la supriorit de ses partisans.
Mais lapologie implicite ne suffit pas : Gougenot la flanque dun loge explicite, la
fin du deuxime acte, quand la troupe, enfin complte, sapprte jouer la tragi-comdie
nouvelle. Les acteurs improvisent une sorte de dbat o, en rponse un adversaire
absent un mlancolique philosophe du nom de Brionte ils droulent le catalogue
des arguments thtrophiles. Tout y passe : philosophie et anthropologie (le danger des
sens), histoire (les bienfaits reconnus depuis Solon), politique (le thtre dtourne des
activits factieuses), morale (il est une correction des vices) et argumentaire social (sa
dignit a sduit les princes et les grands capitaines, il surpasse mme les arts libraux les
plus prestigieux et il a des vertus didactiques, servant instruire les enfants et duquer les
citoyens39). Pourquoi passer de limplicite lexplicite ? Peut-tre parce que, en 1633, la
polmique na pas encore donn lieu, en France, de vritables traits. En apaisant le
conflit des bourgeois, Bellerose dmontre les vertus civilisatrices du thtre et
largumentaire final rtorque aux attaques des prdicateurs. louverture de la pice, une
dispute comique hautement symbolique, la fin, un dbat tronqu avec un adversaire

36
Gougenot, La Comdie des comdiens, p. 8. Je modernise la graphie.
37
Gougenot, La Comdie des comdiens, p. 8.
38
Il est vrai que cette apologie est sourdement mine par un dtail : si Bellerose veut recruter de nouveaux
comdiens, cest que deux membres de la troupe se sont battus au point de se blesser. Cest une
dmonstration, non pas des vertus pacifiantes du thtre mais des rivalits aigus quil suscite entre
comdiens.
39
Gougenot, La Comdie des comdiens, p. 83-91.

<171>
Scnes de dispute / Quarrel Scenes
ARRT SUR SCNE / SCENE FOCUS 3 (2014)

absent, o les comdiens rpondent moins un philosophe mlancolique quaux
prdicateurs qui les traitent dempoisonneurs publics.
Il y a dautres disputes anodines qui renvoient la question du thtre, de faon
plus retorse encore car totalement implicite. Par exemple le dbat sur le cocuage, entre
Arnolphe et Chrysalde, la scne viii du quatrime acte de Lcole des Femmes (1662). Elle
reprend un topos de la dramaturgie moliresque : cest une confrontation entre un
raisonneur (la voix de la raison et de la modration : Chrysalde qui, comme son nom
lindique, parle dor) et un extravagant , Arnolphe. Elle finit par une rupture : alors quau
tout dbut de la pice, un dbat analogue aboutissait une invitation dner, Arnolphe
met schement fin lentretien, chacun campant sur ses positions. La scne na pas
beaucoup attir lattention, mais on sest nanmoins tonn de deux choses. Tout
dabord, ce dbat est parfaitement inutile laction : il reprend la conversation sur le
cocuage qui ouvrait la pice, en permettant tout au plus de mesurer lvolution radicale
dArnolphe qui passe de lenjouement linquitude et de la mdisance grillarde
lhumeur noire. Mais cest surtout la morale surprenante dfendue par Chrysalde qui a fait
tiquer. En prchant la rsignation pour les maris tromps, il suit une morale no-
stocienne qui invite slever au-dessus des contingences et se rsigner ce sur quoi
lon na aucune prise. Mais le problme est que Chrysalde pousse cette morale un peu trop
loin : elle tourne lapologie de la complaisance, en deux passages au moins :
Quoiquon en puisse dire enfin, le cocuage
Sous des traits moins affreux aisment senvisage
Et comme je vous dis, toute lhabilet
Ne va qu le savoir tourner du bon ct (v. 1272-1275)
et
Le cocuage nest que ce que lon le fait
Quon peut le souhaiter pour de certaines causes,
Et quil a ses plaisirs comme les autres choses. (v. 1302-1305)
La morale prend un tour scandaleux, avec cette rentabilisation possible du cocuage. On
peut comprendre ce discours de deux faons : comme un discours parodique, Chrysalde
faisant une sorte de pastiche du discours du raisonneur (mais on ne voit gure lintrt de
ce pastiche) ou comme un discours srieux, qui noncerait une morale parfaitement
lgitime40. Le problme est que les vers cits sont difficiles rintgrer dans une morale
un tant soit peu acceptable : il ne sagit pas tant de dominer une ralit indocile que de la
tourner du bon ct . La formule est dune ambigut scandaleuse, car on peut
comprendre aussi bien quil faut contempler le cocuage sous un jour qui puisse le rendre
tolrable et quil faut le tourner son avantage, cest--dire en tirer profit.
Je penche pour une autre hypothse : voir dans cette scne une provocation
dlibre lance la face des dvots, Molire professant une morale de tolrance sexuelle
qui est parfaitement contraire la moralit commune mais qui est pourtant pratique,
lpoque, par plusieurs groupes. En effet, quand une femme reoit les faveurs du roi, une
partie de laristocratie de cour sait parfaitement se rsigner, voire y trouver son intrt.

40
La premire conception a t dfendue par Patrick Dandrey (Molire ou lesthtique du ridicule, Paris,
Klincksieck, 1992, p. 282 sq.), lautre par Antony McKenna, lors du colloque Autorit et marginalit sur les
scnes europennes (XVIIe-XVIIIe s.) , dirig par Christelle Bahier-Porte et Zo Schweitzer, Universit de Saint-
tienne, janvier 2014.


<172>
F. LECERCLE, Dispute dramatique et thtrophobie

Mais la tolrance sexuelle est aussi en vigueur dans dautres milieux, au premier chef, celui
des comdiens. Le scandale est patent : la pice met dans la bouche du personnage
raisonnable une morale qui brave les valeurs sociales et chrtiennes : elle minore la fidlit
et promeut une tolrance propre effrayer les bourgeois. Elle rompt ainsi avec une morale
officielle qui, certes, se trouve couramment bafoue en pratique, mais qui reste en
principe intouchable. Elle professe ouvertement une morale minoritaire, voire marginale :
cette morale qui expose les comdiens aux attaques des dfenseurs des bonnes murs ou
dirait Molire des hypocrites.
Si lon suit cette hypothse, un dbat apparemment oiseux devient un affront
insidieux aux thtrophobes. Ils dnoncent limmoralit des comdiens : ici, elle est
assume par le porte-parole de la sagesse et de la modration. Cette scne discrte est
donc, aprs la scne du le (II, v) et les maximes du mariage (III, ii), la troisime attaque
et la plus secrte contre les dvots. Il ny a pas un mot sur les comdiens ou sur le
thtre : cest le contexte au double sens de co-texte (les autres pieds de nez aux dvots)
et de climat idologique qui dplace le sens et fait de cette dispute insignifiante une
machine de guerre. Le mcanisme de la provocation est le mme que chez Shakespeare :
le thtre assume effrontment un comportement scandaleux que les adversaires
dnoncent. Mais, dans Lcole des femmes, la provocation est bien plus dissimule puisque
la proposition scandaleuse est assume par le personnage raisonnable, celui quon peut le
moins souponner de vises provocatrices.
*
Il serait videmment absurde de prtendre que toutes les disputes dramatiques sont
impliques dans les polmiques thtrales, mais le contexte conflictuel du thtre, dans
lEurope moderne, est toujours susceptible de les clairer dun jour inattendu. Certaines
dans les comdies des comdiens et dans les pices des wars of the theatres mettent en
scne les dbats sur les vertus et les dangers du spectacle. Dautres sont seulement
surdtermines par le contexte. Ce processus de surdtermination passe par des effets de
montage : une prface (La Critique de Lcole des femmes), une ddicace (The Bird in a
Cage), un pilogue (As You Like It) peuvent dplacer le propos explicite de la pice en
faisant surgir des potentialits polmiques. Dans le climat dagression quinstalle la
querelle, faire jouer une pice est dj une provocation : du coup, le moindre lment est
susceptible de se charger dune valeur polmique quil navait pas au dpart. On a vu
quune des caractristiques frquentes des querelles thtrales est de rpondre des
enjeux dissimuls : la polmique thtrophobe est lun de ces enjeux toujours prts
surgir.
Ce climat polmique a une productivit spcifique : il aiguise notablement la
vigilance du public, qui guette les allusions, dchiffre les perfidies et les attaques ad
hominem. Do la tentation, pour les dramaturges, de recourir la provocation dissimule.
Cest le meilleur moyen de mettre les rieurs de leur ct, en outrageant lennemi, sans
dpasser la limite o le pouvoir se sentirait oblig dintervenir. La rgle, pour eux, est de
savoir jusquo aller trop loin ce que Molire a mis en pratique avec une virtuosit
particulire. Car il faut provoquer ladversaire sans indisposer le pouvoir, mener le combat
thtrophile sans quil dgnre en trouble public, mener une guerre cible contre les
puritains et les dvots sans quelle dbouche sur un conflit si ouvert que le monarque soit
contraint dentrer en lice. Mais encore faut-il que le pouvoir ne tombe pas aux mains de
ladversaire, comme ce fut le cas Londres, entre 1642 et 1660. Si Molire a si bien

<173>
Scnes de dispute / Quarrel Scenes
ARRT SUR SCNE / SCENE FOCUS 3 (2014)

pratiqu lart de la provocation mesure, cest quil pouvait compter sur un monarque
sensible aux sductions du spectacle, aussi bien qu ses vertus culturelles et politiques.

BIBLIOGRAPHIE
Sources primaires41
ANONYME, Le Sermon de la Choppinerie (fin XVe sicle), d. Gabriella Almanza, Studi
Romanzi, n 33, 1974, p. 43-105.
BEAULIEU, Mlle de, La Premire Atteinte contre ceux qui accusent les Comdies, Paris,
J. Richer, 1603.
BRUSCAMBILLE, uvres compltes, d. Hugh Roberts et Annette Tomarken, Paris, Honor
Champion, 2012 (1609-1613).
CECCHINI, Pier Maria, Trattato sopra larte comica cavato dellopere di S. Tommaso, Lyon,
J. Roussin, 1601.
DAVENANT, William, The Just Italian, Londres, T. Harper for J. Waterson, 1630 (jou 1629).
DEKKER, Thomas, Satiro-Mastix. Or The untrussing of the humorous poet, Londres, E. Allde
for E. White, 1602 (jou 1601).
GOUGENOT, Nicolas, La Comdie des comdiens, Paris, P. David, 1633.
HEYWOOD, John, The Play of the Wether, Londres, W. Rastell, 1533.
JONSON, Benjamin, The Poetaster or The arraignment, Londres, R. Bradock for M. Lownes,
1602 (jou 1601).
, Sejanus his fall, Londres, G. Elld for T. Thorpe, 1605 (jou 1604).
, The Magnetic Lady or Humours Reconciled, in Works, Londres, D. Midwinter et alii,
1756, vol. 4, p. 367-472 (jou 1632).
, George Chapman et John Marston, Eastward Ho !, Londres, G. Eld for W. Aspley,
1605.
LA PORTE, Mathieu Lefebvre de, Prologue de La Porte, comdien, Prononc Bourges, le 9
de sept. mil six cent sept, contre les Jsuites qui le vouloient empescher de jouer sur peine
dexcommunication tous ceux qui iraient, d. Hippolyte Boyer, Lancien thtre
Bourges , Mmoires de la socit historique, artistique, littraire et scientifique du Cher,
Bourges, 1892, p. 44-52. Texte galement disponible en ligne sur Wikisource.
MARSTON, John, Histrio-Mastix Or, The player whipt, Londres, G. Eld for T. Thorp, 1610
(jou 1599).
MASSINGER, Philip, The Roman Actor, Londres, B. Alsop and T. Fawcet for R. Allot, 1629
(jou 1626).
, The Maid of Honour, Londres, J. Beale for R. Allot, 1632 (jou 1621).
MOLIRE, Jean-Baptiste Poquelin dit, uvres compltes, d. Georges Forestier et Claude
Bourqui, Bibliothque de la Pliade, Paris, Gallimard, 2010, 2 vol. [= O.C.].
, Lcole des femmes, Paris, G. de Luyne, 1663 (O.C., vol. 1, p. 393-481).
, La Critique de Lcole des femmes, Paris, C. de Sercy, 1663 (O.C., vol. 1, p. 483-512).
PRYNNE, William, Histrio-Mastix, The Players Scourge or Actors Tragaedie, Londres,
M. Sparke, 1633.
RIVET, Andr, Instruction chrestienne touchant les spectacles publics des Comoedies et
Tragoedies, o est dcide la question, s'ilz doibvent estre permis par le Magistrat, et si

41
Pour une bibliographie des textes polmiques sur le thtre, on se reportera aux listes publies sur le site du
projet Haine du thtre du Labex OBVIL.


<174>
F. LECERCLE, Dispute dramatique et thtrophobie

les enfans de Dieu y peuvent assister en bonne conscience ? Avec le jugement de


l'Antiquit sur le mesme subjet, La Haye, T. Maire, 1639.
SCUDRY, Georges de, La Comdie des comdiens, Paris, A. Courb, 1635.
SHAKESPEARE, William, As You Like It, d. Agnes Latham, The Arden Shakespeare,
Londres, Methuen, 1975 (1599 ?/1623).
SHIRLEY, William, The Grateful Servant, Londres, B. Alsop and T. Fawcet for J. Grove, 1630
(jou 1621).
SHIRLEY, James, The Bird in a Cage, Londres, B. Alsop and T. Fawcet for W. Cooke, 1633.
STUBBES, Philip, The Anatomie of Abuses. Contayning a Discoverie or Briefe Summarie of
such Notable Vices or Imperfections as now raigne in many Christian Countreyes of the
Worlde: but especially in a very famous ILANDE called AILGNA (), Londres, R. Jones,
1583.
VINCENT, Philippe, Traitt des Theatres, La Rochelle, J. Chuppin, 1647.
Sources secondaires
AUBAILLY, Jean-Claude, Le Sermon de la Choppinerie , Revue des Langues Romanes,
n 80, 1972, p. 73-88.
BARISH, Jonas, The Antitheatrical prejudice, Berkeley/London, University of California
Press, 1981.
BEAL, Peter, Massinger at bay: unpublished verses in a war of the theatres , Yearbook of
English Studies, n 10, 1980, p. 190-203.
BEDNARZ, James P., Shakespeare and the Poets War, New York, Columbia University
Press, 2001 .
, Writing and Revenge : John Marstons Histriomastix , Comparative Drama, n 36,
2002, p. 21-51.
BLOCKER, Dborah, Instituer un art . Politiques du thtre dans la France du premier
e
XVII sicle, Paris, Champion, 2009.
BOYER, Hippolyte, Lancien thtre Bourges , Mmoires de la socit historique,
artistique, littraire et scientifique du Cher, Bourges, vol. 8, 1892, p. 44-52.
CATHCART, Charles, Marston, Rivalry, Rapprochement, and Jonson, Aldershot, Ashgate,
2008.
DANDREY, Patrick, Molire ou lesthtique du ridicule, Paris, Klincksieck, 1992.
DESPREZ, Michal, Un tmoignage de la premire querelle du thtre en France Le
Prologue de La Porte, comdien, Bourges, contre les Jsuites (9 septembre 1607) ,
tudes de Langue et Littrature Franaises (Socit japonaise de Langue et Littrature
franaises), n 95, 2009, p. 45-59.
FLAHAUT, Franois, La Parole intermdiaire, Paris, Seuil, 1978.
FLORIS, Ubaldo, Teorici, teologi e istrioni. Per e contro il teatro nella Francia del Cinque-
Seicento, Roma, Bulzoni, 2008.
FORSE, James H., Art Imitates Business: Commercial and Political Influences in Elizabethan
Theatre, Bowling Green State University Popular Press, 1993.
GELZER, Thomas, Der Epirrhematische Agon bei Aristophanes, Munich, Beck, 1960.
GOFFMAN, Erwin, The Presentation of Self in Everyday Life, London, Penguin Books, 1990
(1956).
HAWTHORNE, Kevin, The Chorus as Rhetorical Audience: A Sophoklean Agn Pattern ,
American Journal of Philology, n 130, 2009, p. 25-46.
HEINEMAN, Margot, Puritanism and Theatre, Cambridge, Cambridge University Press,
1982.

<175>
Scnes de dispute / Quarrel Scenes
ARRT SUR SCNE / SCENE FOCUS 3 (2014)

HOLT, Philip, The Debate-Scenes in the Ajax , American Journal of Philology, n 102,
1981, p. 275-88.
INGRAM, William, The Closing of the Theatres in 1597: a Dissenting View , Modern
Philology, n 69, 1971, p. 105-115.
KNUTSON, Rosalyn L., Histrio-Mastix not by John Marston , Studies in Philology, n 98,
2001, p. 359-377.
MCKENNA, Antony, Molire, dramaturge libertin, Paris, Champion, 2005.
MORILLO, Marvin, Shirleys Preferment and the Court of Charles I , Studies in English
Literature 1500-1900, n 1, 1961, p. 101-117.
ORGEL, Stephen, Impersonations: the Performance of Gender and Shakespeares England,
Cambridge, Cambridge University Press, 1996.
PERIGOT, Batrice, Dialectique et littrature. Les avatars de la dispute entre Moyen ge et
Renaissance, Paris, Champion, 2005.
REYFF, Simone de, Lglise et le thtre. Lexemple de la France au XVIIe sicle, Paris, Cerf,
1998.
ROWE JR., George E., Ben Jonsons Quarrel with Audience and Its Renaissance Context ,
Studies in Philology, n 81, 1984, p. 438-460.
SHAPIRO, Michael, Gender in Play on the Shakespearean Stage. Boy Heroines and Female
Pages, Ann Arbour, Michigan State University Press, 1996.
SHARPE, Robert B., The Real War of the Theatres, Boston, D.C. Heath and Co, 1935.
SPINA, Olivier, Une ville en scnes Pouvoirs et spectacles Londres sous les Tudor (1525-
1603), Paris, Garnier, 2013.
STEGGLE, Matthew, Wars of the Theaters : The Poetics of Personation in the Age of Jonson,
Victoria BC., English Literary Studies, 1998.
THIROUIN, Laurent, L'Aveuglement salutaire. Le rquisitoire contre le thtre dans la France
classique, Paris, Honor Champion, 1997.
WEIJERS, Olga, La disputatio dans les Facults des arts au Moyen ge, Turnhout,
Brepols, 2002.


<176>