Vous êtes sur la page 1sur 3

Caso Santa Coloma

Hechos: como consecuencia de un accidente ferroviario que tuvo como desenlace la muerte de
tres de sus hijas y lesiones a su hijo restante, el Sr. Luis Federico de Santa Coloma y su cnyuge,
Sra. Jacqueline Colette Alice Dedoyard de Santa Coloma, inician accin legal en contra de la
Empresa de Ferrocarriles Argentinos, reclamando daos materiales y morales resultantes del
obrar negligente de la empresa, que llev al fatal acontecimiento. La accin fue acogida en
primera instancia, condenndose a E.F.A. al pago del monto indemnizatorio total de $a
2.786.510.

La demandada apela el fallo, y el tribunal ad quem, la Cmara Nacional de Apelaciones en lo


Civil y Comercial Federal, modific la decisin de primera instancia, reduciendo el monto
indemnizatorio total a $a 557.400. Esta decisin de cambiar la sentencia se fund en puntos de
vista del tribunal que sostenan que el dao material cuantificado no resultaba procedente en
el caso, pues no poda demostrarse que la muerte de sus hijas acarreara perjuicio para los
padres, entendido como la prdida de una futura ayuda o asistencia econmica de las
fallecidas. Esta situacin, ms la circunstancia de que la familia afectada gozaba de una
acomodada situacin econmica, no resultando necesaria asistencia financiera alguna, llevaron
al tribunal a concluir que no se ameritaba el pago de sumas en dicho concepto. Adicionalmente,
reduce significativamente el monto dispuesto como reparacin de dao moral, bajo el
argumento de que el dolor provocado por la muerte de un ser querido no puede resultar
indemnizado por suma alguna, ya que dichas indemnizaciones nada podrn hacer por mitigar el
dolor de los afectados. Como consecuencia, entiende que en el caso concreto la suma slo
podr cumplir un rol meramente punitivo en contra de la demandada, en vista de su conducta
negligente.

Los demandantes, notificados de la resolucin de la Cmara, dedujeron recurso extraordinario,


el cual resulta rechazado por el tribunal a quo, a lo cual replican deduciendo recurso de queja,
ste es admitido por la Corte Suprema de Justicia.

Doctrina: el fallo es el primero en la historia del pas en receptar el Art. 19 de la Constitucin


Nacional como base del derecho a que se reparen los daos injustos sufridos por una persona.
Fija el derecho a la indemnizacin plena del dao sufrido como un derecho objetivo y que no
puede limitarse fijndose en la situacin particularmente favorable o desfavorable del
perjudicado. Entiende tambin que, no otorgar a un individuo una justa indemnizacin por el
dao sufrido es, en s mismo, un acto que tambin resulta lesivo y altera el equilibrio de
derechos de las personas.

El fundamento constitucional del derecho a ser indemnizado en el Art. 19 se ha reforzado,


desde este fallo, por reiteradas decisiones de la Corte, que han frustrado tentativas legales de
restringir la obligacin de resarcir plenamente a un damnificado, en distintos mbitos como el
laboral (Aquino, Gorosito), administrativo (Gunther), entre otros.

Solucin: la Corte deja sin efecto la sentencia apelada, por diversos motivos.

En primer lugar, respecto del denegado resarcimiento del dao material, entiende que el
tribunal a quo cae en una contradiccin al denegar el derecho a una reparacin del dao
material, ya que, en su argumentacin, aduce que no puede probarse el dao resultante por la
prdida de la vida de las hijas de los apelantes, "ni siquiera por la va de la prdida de chance",
pasando luego a describir una situacin objetiva de incertidumbre que, en realidad, cumple
sobradamente con las condiciones necesarias para caer, justamente, en la causal de prdida de
chance. Le reprocha, adems, considerar en modo restrictivo, ajustndolo a un plano de mero
auxilio econmico, la capacidad de asistencia que hubieran podido tener las hijas fallecidas para
con sus progenitores, entendiendo que el mbito de dichas ayudas podra tener alcances
mucho mayores.

En segundo lugar, respecto a la disminucin del dao moral, entiende que tambin aqu el
Tribunal a quo cae en una contradiccin, adems de demostrar una interpretacin harto
dogmtica del derecho a ser indemnizado, dando como resultado una suma indemnizatoria
nfima que, por s misma, resulta daina a los derechos de los demandantes.

Resulta contradictoria, en el sentido que, entendiendo el a quo que no existe suma alguna que
sirva para mitigar el sufrimiento que provoca la prdida de un ser querido, el monto
indemnizatorio debe servir como sancin a la negligencia de la demandada, resultando
directamente proporcional a la gravedad de esa actitud y sus consecuencias. Pero, al mismo
tiempo que expresa que la negligencia fue clara, fija un monto extremadamente exiguo, que, en
palabras del ad quem, apenas logra cubrir las expensas por sepelio de las hijas fallecidas.

La interpretacin del a quo resulta harto dogmtica, por entender que ningn monto podr
mitigar el dolor de la prdida de los hijos de los demandantes, y por lo tanto no puede, en
ocasin de ese dolor, fijarse un monto indemnizatorio. Esto resulta una simplificacin grosera
de la psiquis humana y sus mecanismos para lidiar con la prdida, a la cual podr combatrsela
por innmera variedad de mtodos que permitirn a las vctimas retornar a un estado ms o
menos equilibrado de paz o consuelo, sea este material, mental, o espiritual.
Adicionalmente, tal hermenutica choca frontalmente con las normas legales del Cdigo de
Fondo que disponen soluciones contrario sensu.

Finalmente, resulta objetivamente lesivo a los derechos surgidos del Art. 19 de la Constitucin
Nacional la fijacin, como monto indemnizatorio, de una suma exigua, pues no se ha reparado
el gravsimo dao causado a los demandantes, sumado a esto la negativa del a quo de resarcir
uno de los campos en los cuales se manifest el resultado daoso, como es la esfera de lo
moral, siendo, en definitiva, potestad exclusiva de los afectados el procurar su reparacin o no
(mediante el accionar judicial).

Centres d'intérêt liés