1

(PROPIETARIO DEL VEHCULO)

VS
SECRETARA DE SEGURIDAD PBLICA

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

H. SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL
EN TURNO
PRESENTE

(PROPIETARIO DEL VEHCULO), por mi propio derecho, sealando como

domicilio para or y recibir notificaciones el ubicado en (DIRECCIN), y para todos los
efectos de lo establecido en el artculo 52 de la Ley Orgnica del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal, se autoriza para or y recibir
notificaciones, as como para consultar los autos, a la C. (PERSONAS AUTORIZADAS
PARA CONSULTAR EL EXPEDIENTE), respetuosamente expongo:

Que con fundamento en los artculos 31 fraccin I, 39, 85, 86, 88 fraccin I,
146, 147 fraccin II, 151 y dems relativos de la Ley Orgnica del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal, vengo a interponer Juicio Contencioso
Administrativo en contra de la Boleta de Sancin de fecha (FECHA DE LA MULTA) con
nmero de folio (FOLIO DE LA BOLETA DE INFRACCIN), emitida por el Agente
(NOMBRE DEL AGENTE DE TRNSITO QUE VIENE EN LA MULTA), en donde se me
impone una multa equivalente a 10 veces la Unidad de Medida y Actualizacin, en un
monto de (MONTO TOTAL QUE SE PAG POR LA MULTA), y toda vez que se considera
ilegal dicho acto es por lo que la presente demanda de nulidad se interpone en
trminos de lo dispuesto por los artculos 31 fraccin I, 88 fraccin I, 146, 147 fraccin
II, 151 de la Ley Orgnica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal.

Con la finalidad de dar cumplimiento a lo establecido por el artculo 85 de la Ley

Orgnica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, manifiesto:

I. NOMBRE DEL ACTOR, DE QUIEN PROMUEVE EN SU NOMBRE y

DOMICILIO PARA OR Y RECIBIR NOTIFICACIONES.

(PROPIETARIO DEL VEHCULO) por mi propio derecho, y quien para los

efectos del presente juicio seala como domicilio para or y recibir notificaciones, el
ubicado en (DIRECCIN).

II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.

Bajo protesta de decir verdad se manifiesta que no existen o de existir se

desconocen.

III. AUTORIDADES DEMANDADAS

TRS Consulting, S.C. www.trsconsulting.mx

52564044 ext 110 CDMX
 2

A) Titular de la Secretara de Seguridad Pblica.

IV. ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE SE IMPUGNAN.

1. Boleta de Sancin de fecha (FECHA DE LA MULTA) con nmero de folio

(FOLIO DE LA BOLETA DE INFRACCIN), emitida por el Agente (NOMBRE DEL AGENTE
DE TRNSITO QUE VIENE EN LA MULTA), en donde se me impone una multa
equivalente a 10 veces la Unidad de Medida y Actualizacin, en un monto de (MONTO
TOTAL QUE SE PAG POR LA LA MULTA).

V. FECHA EN QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA

DE LOS ACTOS IMPUGNADOS.

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que se tuvo conocimiento del acto
impugnado el da (FECHA DE LA MULTA).

Lo antes descrito se relaciona con los siguientes:

ANTECEDENTES Y HECHOS

1. Soy propietario de un vehculo (MARCA, SUBMARCA, AO DEL

VEHCULO), al cual, al registrarlo ante las autoridades correspondientes en (ESTADO
DE DONDE SON LAS PLACAS), le correspondieron las placas y engomado nmero
(NMERO DE PLACAS), lo cual acredito con la copia certificada de la (COPIA
CERTIFICADA DE LA TARJETA DE CIRCULACIN, BOLETA DE PAGO DE DERECHOS POR
TENENCIA O CONSTANCIA DE REGISTRO).

2. Con fecha (FECHA DE LA MULTA), mi vehculo se encontraba

estacionado, cuando fui informado que la gra se encontraba remolcndolo, por lo que
al acudir, me encontr con que el C. (NOMBRE DEL AGENTE DE TRNSITO QUE VIENE
EN LA MULTA), sin permitirme gozar de mi derecho de audiencia, slo procedi a
mencionarme que me encontraba estacionado en lugar prohibido, expidindome al
efecto la Boleta de Sancin Folio (FOLIO DE LA BOLETA DE INFRACCIN), la cual
carece de la debida fundamentacin y motivacin; sin embargo, para evitar un dao
mayor a mi esfera jurdica proceda a pagarla en el acto, por lo que me fue entregado
el comprobante de pago por la infraccin con nmero de folio (FOLIO DE LA BOLETA
DE INFRACCIN).

Por todo lo anterior y al considerar ilegal la actuacin de la demandada, es que

se tramita el presente juicio.

CONCEPTOS DE VIOLACIN

PRIMERO.- Deber declararse la nulidad de la BOLETA DE SANCIN

impugnada, en virtud de que la misma es ilegal y violatoria de lo dispuesto en el
artculos 16 constitucional, ya que las responsables citan como base del acto de

TRS Consulting, S.C. www.trsconsulting.mx

52564044 ext 110 CDMX
 3

autoridad el artculo 4 fraccin I, 38 fracciones I, incisos a), b), II, incisos a), b), c),
d), III, y 39 del Reglamento de Trnsito Metropolitano que a la letra preceptan:

Artculo 4.- Adems de lo que seala la Ley y sus reglamentos, para los efectos de este
Reglamento, se entiende por:

I. Agente, elemento de la Polica del Distrito Federal con funciones para el control de trnsito;

Artculo 60.- Las sanciones en materia de trnsito, sealadas en este Reglamento y dems
disposiciones jurdicas, sern impuestas por el agente que tenga conocimiento de su comisin y se
harn constar a travs de boletas seriadas autorizadas por la Secretara y por Seguridad Pblica o
recibos emitidos por los equipos electrnicos porttiles (Hand held), que para su validez
contendrn:

a) Artculos de la Ley o del presente Reglamento que prevn la infraccin cometida y artculos que
establecen la sancin impuesta;
b) Fecha, hora, lugar y descripcin del hecho de la conducta infractora;
c) Placas de matrcula del vehculo o, en su caso, nmero del permiso de circulacin del vehculo;
d) Cuando est presente el conductor: nombre y domicilio, nmero y tipo de licencia o permiso de
conducir; y
e) Nombre, nmero de placa, adscripcin y firma del agente que tenga conocimiento de la
infraccin, la cual debe ser en forma autgrafa o electrnica, en cuyo caso se estar a lo previsto
en la Ley de la materia.

Seguridad Pblica coadyuvar con la Secretara para la aplicacin de sanciones por el

incumplimiento a la Ley y a este Reglamento cuando exista flagrancia.

Cuando se trate de infracciones detectadas a travs de los equipos y sistemas tecnolgicos se

proceder de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 61 del presente Reglamento.

Sin embargo siguiendo lo que la Ley seala, la BOLETA DE INFRACCIN es a

todas luces ilegal ya que no cumple con los requisitos que la Ley de Procedimiento
Administrativo del Distrito Federal seala en su artculo 6, en relacin con el artculo 60
inciso b), del Reglamento de Trnsito Metropolitano y el artculo 16 constitucional, esto
en virtud de que la misma carece de una debida fundamentacin y motivacin.

Primeramente debemos sealar que por fundamentacin debemos entender la

cita de los preceptos legales aplicables y por motivacin el sealamiento de las causas,
motivos y circunstancias que llevaron a la autoridad a emitir sus resoluciones en
determinado sentido, debiendo siempre existir adecuacin entre los preceptos citados
y los motivos aducidos a efecto de que se configure la hiptesis normativa.

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis de jurisprudencia que a continuacin se

transcribe:

VI.2o. J/43
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida fundamentacin y motivacin legal, deben
entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las
razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso
particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de 1988. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez Alvarez.

Revisin fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988. Unanimidad de votos.
Ponente: Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Alejandro Esponda Rincn.

Amparo en revisin 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo
Njera Virgen. Secretario: Enrique Crispn Campos Ramrez.

Amparo en revisin 597/95. Emilio Maurer Bretn. 15 de noviembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente:
Clementina Ramrez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.

Amparo directo 7/96. Pedro Vicente Lpez Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Mara
Eugenia Estela Martnez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muoz.

No. Registro: 203.143 Jurisprudencia Materia(s):Comn Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: III, Marzo de 1996 Tesis: VI.2o. J/43
Pgina: 769

TRS Consulting, S.C. www.trsconsulting.mx

52564044 ext 110 CDMX
 4

Este requisito indispensable de fundamentacin y motivacin legal se

encuentra contenido en el artculo 6 fraccin VIII de la Ley del Procedimiento
Administrativo del Distrito Federal (mismo que se cita), en relacin con el 60 inciso b),
del Reglamento de Trnsito Metropolitano, mismo que ha sido citado con anterioridad:

Artculo 6o.- Se considerarn vlidos los actos administrativos que renan los siguientes
elementos:

VIII. Estar fundado y motivado, es decir, citar con precisin el o los preceptos legales aplicables,
as como las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan
tenido en consideracin para la emisin del acto, debiendo existir una adecuacin entre los
motivos aducidos y las normas aplicadas al caso y constar en el propio acto administrativo;

Ahora bien, especficamente en materia de competencia, la autoridad que

emite el acto administrativo y a efecto de cumplir con el requisito previsto en el
artculo arriba citado, resulta menester que se seale con precisin el motivo por el
cual se est imponiendo tal infraccin de trnsito, ello a efecto de que el afectado se
encuentre en aptitud de verificar si la actuacin de la autoridad se encuentra o no
ajustada a derecho.

En este orden de ideas es importante resaltar que si los actos administrativos

no cumplen con una debida fundamentacin y motivacin tal y como lo seala el
artculo 16 constitucional, en relacin con el articulo 6 fraccin VIII de la Ley del
Procedimiento Administrativo del Distrito Federal y 60 inciso b), del Reglamento de
Trnsito Metropolitano, se entiende que se est atentando en contra del derecho a la
seguridad jurdica de la persona, y las dems previstas en el artculo 16 constitucional
tal y como lo seala la Tesis Aislada que a continuacin se transcribe:

Tesis: IV.2o.A.50 K (10a.)

SEGURIDAD JURDICA. ALCANCE DE LAS GARANTAS INSTRUMENTALES DE
MANDAMIENTO ESCRITO, AUTORIDAD COMPETENTE Y FUNDAMENTACIN Y
MOTIVACIN, PREVISTAS EN EL ARTCULO 16, PRIMER PRRAFO, DE LA
CONSTITUCIN FEDERAL, PARA ASEGURAR EL RESPETO A DICHO DERECHO
HUMANO.

De las jurisprudencias 1a./J. 74/2005 y 2a./J. 144/2006, de la Primera y Segunda

Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicadas en el Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomos XXII, agosto de 2005, pgina 107,
de rubro: "PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN UNA VA INCORRECTA. POR S MISMO
CAUSA AGRAVIO AL DEMANDADO Y, POR ENDE, CONTRAVIENE SU GARANTA DE
SEGURIDAD JURDICA." y XXIV, octubre de 2006, pgina 351, de rubro: "GARANTA
DE SEGURIDAD JURDICA. SUS ALCANCES.", respectivamente, se advierte una
definicin clara del contenido del derecho humano a la seguridad jurdica,
imbbito en el artculo 16, primer prrafo, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, el cual consiste en que la persona tenga certeza
sobre su situacin ante las leyes, o la de su familia, posesiones o sus dems
derechos, en cuya va de respeto la autoridad debe sujetar sus actuaciones de
molestia a determinados supuestos, requisitos y procedimientos previamente
establecidos en la Constitucin y en las leyes, como expresin de una voluntad
general soberana, para asegurar que ante una intervencin de la autoridad en su
esfera de derechos, sepa a qu atenerse. En este contexto, de conformidad con el
precepto citado, el primer requisito que deben cumplir los actos de molestia es el de
constar por escrito, que tiene como propsito que el ciudadano pueda constatar el
cumplimiento de los restantes, esto es, que provienen de autoridad competente y que
se encuentre debidamente fundado y motivado. A su vez, el elemento relativo a que el
acto provenga de autoridad competente, es reflejo de la adopcin en el orden nacional
de otra garanta primigenia del derecho a la seguridad, denominada principio de
legalidad, conforme al cual, las autoridades slo pueden hacer aquello para lo cual
expresamente les facultan las leyes, en el entendido de que la ley es la manifestacin
de la voluntad general soberana y, finalmente, en cuanto a fundar y motivar, la
referida Segunda Sala del Alto Tribunal defini, desde la Sptima poca, segn consta
en su tesis 260, publicada en el Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-
1995, Tomo VI, Materia Comn, Primera Parte, pgina 175, de rubro:
"FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN.", que por lo primero se entiende que ha
de expresarse con exactitud en el acto de molestia el precepto legal aplicable
al caso y, por motivar, que tambin deben sealarse con precisin las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se

TRS Consulting, S.C. www.trsconsulting.mx

52564044 ext 110 CDMX
 5

hayan tenido en consideracin para su emisin, siendo necesario, adems,

que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, lo
cual tiene como propsito primordial, confirmar que al conocer el destinatario
del acto el marco normativo en que el acto de molestia surge y las razones de
hecho consideradas para emitirlo, pueda ejercer una defensa adecuada ante el
mismo. Ahora bien, ante esa configuracin del primer prrafo del artculo 16
constitucional, no cabe asumir una postura dogmatizante, en la que se entienda que
por el solo hecho de establecerse dichas condiciones, automticamente todas las
autoridades emiten actos de molestia debidamente fundados y motivados, pues la
prctica confirma que los referidos requisitos son con frecuencia inobservados, lo que
sin embargo no demerita el hecho de que la Constitucin establezca esa serie de
condiciones para los actos de molestia, sino por el contrario, conduce a reconocer un
panorama de mayor alcance y eficacia de la disposicin en anlisis, pues en la medida
en que las garantas instrumentales de mandamiento escrito, autoridad competente y
fundamentacin y motivacin mencionadas, se encuentran contenidas en un texto con
fuerza vinculante respecto del resto del ordenamiento jurdico, se hace posible que los
gobernados tengan legitimacin para aducir la infraccin al derecho a la seguridad
jurdica para asegurar su respeto, nicamente con invocar su inobservancia;
igualmente se da cabida al principio de interdiccin de la arbitrariedad y, por ltimo, se
justifica la existencia de la jurisdiccin de control, como entidad imparcial a la que
corresponde dirimir cundo los referidos requisitos han sido incumplidos, y sancionar
esa actuacin arbitraria mediante su anulacin en los procedimientos de mera legalidad
y, por lo que atae al juicio de amparo, a travs de la restauracin del derecho a la
seguridad jurdica vulnerado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO
CIRCUITO.
Queja 147/2013. Andrs Caro de la Fuente. 22 de noviembre de 2013. Mayora de
votos. Disidente: Hugo Alejandro Bermdez Manrique. Ponente: Jos Carlos Rodrguez
Navarro. Secretario: Eucario Adame Prez.
Esta tesis se public el viernes 28 de febrero de 2014 a las 11:02 horas en el
Semanario Judicial de la Federacin.

En virtud de lo antes sealado se tiene que la autoridad que impuso la Boleta de

Infraccin no cumpli con los requisitos antes sealados, ya que de una apreciacin de
la misma, se tiene que por fundamentacin seala el artculo 60 inciso b), del
Reglamento de Trnsito Metropolitano, sin embargo siguiendo lo antes sealado la
misma boleta carece de la debida motivacin ya que como se seal anteriormente,
esta consiste en marcar con precisin las circunstancias especiales que se
hayan tenido en consideracin para la imposicin de la infraccin, adems de
que debe existir adecuacin en el supuesto que la norma enmarca, hecho que en la
especie no aconteci ya que la autoridad nicamente describe:

Se dice lo anterior, en base a que del anlisis que se realice al acto impugnado,
se observan las siguientes circunstancias:

A) El acto impugnado carece de la debida fundamentacin respecto de la

competencia de la autoridad que la emite, puesto que no se seala el fundamento que
da vida jurdica a la figura de Agente, as como que tampoco se identifica de manera
debida el funcionario Agente, pues no basta se indique placa 914184, adscripcin
AGRP_1, puesto que con dichos datos no se da certeza jurdica de que efectivamente
se trate de una autoridad competente.

B) No se establece de manera precisa y exhaustiva el modo tiempo y lugar

en que ocurrieron los hechos comisivos de violacin, que fuera objeto de la aplicacin
de una sancin, puesto que solo se establece:

(TRANSCRIBIR, DE LA BOLETA DE INFRACCIN) LA PARTE DONDE SE INDICA

EL LUGAR Y LA SUPUESTA INFRACCIN QUE SE COMETI

De la transcripcin que antecede es clara la indebida motivacin, pues no basta

que se pretenda justificar su carencia con el simple dicho de que se emplean equipos

TRS Consulting, S.C. www.trsconsulting.mx

52564044 ext 110 CDMX
 6

electrnicos, pues en el caso concreto, todo lo acaecido y considerado por la autoridad

para establecer que el gobernado ha cometido conductas que son sancionables, debe
de encontrarse descrito y relatado dentro del cuerpo del propio acto. Asimismo, no es
suficiente que se manifieste que (ESCRIBIR EL MOTIVO DE LA INFRACCIN), puesto
que del contenido del acto impugnado no se desprende la descripcin de la conducta
cometida por el infractor, es decir no se detalla ni acredita que efectivamente se haya
estado cometiendo una infraccin y mucho menos la que se seala.

Asimismo, es de manifestarse que el acto impugnado, no da la certeza del lugar

donde supuestamente se cometi la infraccin, puesto que no se es preciso en la
descripcin que debe hacerse del lugar, lo que deja en un estado de indefensin al
gobernado, ya que puede darse el supuesto de que la autoridad, de manera arbitraria
haya ejercido actos sobre bienes que se encontraban en un lugar distinto al que
pretendi manifestar e incluso en un lugar que estuviese autorizado.

Por lo anterior sirve de apoyo la siguiente Tesis Aislada que precepta:

poca: Tercera
Instancia: Sala Superior, TCADF
Tesis: S. S. 1
MOTIVACIN, SANCIN EN MATERIA DE TRNSITO. Para cumplir con el requisito de
motivacin previsto en la fraccin II inciso a) del artculo 38 del Reglamento de Trnsito
Metropolitano, la sancin deber constar en una boleta seriada autorizada por la Secretara de
Transportes y Vialidad y la Secretara de Seguridad Pblica, en la que el Agente anotar una
breve descripcin del hecho de la conducta infractora que amerite ser sancionada por la
autoridad; no basta para cumplir con este requisito, que el agente se limite a transcribir
el precepto legal que considere infringido por el conductor, sino que debe sealar las
circunstancias de modo, tiempo y lugar de la conducta infractora.

R. A. 11461/2009.-A-3434/2009.- Parte actora: Nabor Cirino Gayosso.- Fecha: 17 de febrero de

2010.- Unanimidad de seis votos.-Ponente: Mag. Lic. Laura Emilia Aceves Gutirrez.- Secretaria:
Lic. Silvia Rafaela Kalis Pia.
R. A. 673/2010.-III-4237/2009.- Parte actora: Javier Alejandro Dvila Castro.- Fecha: 3 de marzo
de 2010.- Unanimidad de seis votos.-Ponente: Mag. Lic. Cesar Castaeda Rivas.- Secretaria: Lic.
Angelina Gonzlez Limn.
R. A. 941/2010.-A-4082/2009.- Parte actora: Virginio Rojas Ortiz y Pablo Rojas Bautista.- Fecha:
17 de marzo de 2010.- Unanimidad de seis votos.- Ponente: Mag. Lic. Laura Emilia Aceves
Gutirrez.- Secretario: Lic. Jess Alejandro Martnez Garca.

Es por ello que solicito ante esta H. Sala se declare la nulidad de la infraccin de
trnsito impugnada en virtud de que la misma carece de los requisitos de validez
enmarcados por la Ley.

Para apoyar lo anteriormente manifestado, presento las siguientes:

PRUEBAS

1. LA DOCUMENTAL PBLICA, consistente en la Boleta de Sancin con

nmero de folio (FOLIO DE LA BOLETA DE INFRACCIN), de fecha (FECHA DE LA
MULTA).

2. LA DOCUMENTAL PBLICA, consistente en el comprobante de pago de

sancin (DATOS DEL COMRPOBANTE DE PAGO: NMERO, PARTIDA, FECHA), por la
cantidad de (MONTO TOTAL QUE SE PAG POR LA MULTA).

TRS Consulting, S.C. www.trsconsulting.mx

52564044 ext 110 CDMX
 7

3. LA DOCUMENTAL PBLICA, consistente en (COPIA CERTIFICADA DE

LA TARJETA DE CIRCULACIN, BOLETA DE PAGO DE DERECHOS POR TENENCIA O
CONSTANCIA DE REGISTRO).

Por lo expuesto, a Usted C. Magistrado, atentamente solicito se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los trminos del presente escrito,

promoviendo la demanda de Juicio Contencioso Administrativo, en contra de los actos
y la autoridad que ha quedado precisada en los captulos correspondientes.

SEGUNDO.- Previstos en los trmites de rigor y estilo, dictar sentencia en la

que se declare la nulidad lisa y llana de la resolucin impugnada y ordenar la
devolucin del pago indebidamente realizado.

PROTESTO LO NECESARIO

______________________
(PROPIETARIO DEL VEHCULO)
Mxico D.F. a (fecha en que elaboran el escrito).

TRS Consulting, S.C. www.trsconsulting.mx

52564044 ext 110 CDMX