STC EXP.

N 00010-2002-AI/TC LIMA

Marcelino Tineo Silva

ANTECEDENTES

Los demandantes de la Accin de Inconstitucionalidad son Marcelino Tineo Silva y

otros 5000 ciudadanos, amparados en el numeral 5) del artculo 203 de la
Constitucin, que seala que pueden estar facultados para interponerla cinco mil
ciudadanos con firmas comprobadas por el Jurado Nacional de Elecciones; contra
los Decretos Leyes N 25475, 25659, 25708 y 25880, as como sus normas
complementarias y conexas, por contravenir en el fondo a la Constitucin Poltica
del Per y no haber sido aprobados, promulgados y publicados en la forma que
ella establece; y que contradicen y violan los derechos fundamentales de la
persona humana establecidos en la Constitucin de 1993 y en los Tratados
Internacionales.

ARGUMENTOS DE LA DEMANDA

Los demandantes sustentan su pretensin en lo siguiente:

- El Decreto Ley N 25418, dictado el 5 de abril de 1992 (fecha en que se

impone el gobierno de facto de Alberto Fujimori Fujimori), no poda derogar
total o parcialmente ni suspender la vigencia de la Constitucin de 1979,
por mandato de su artculo 307, que dictaba lo siguiente:

Esta Constitucin no pierde su vigencia ni deja de observarse por

acto de fuerza o cuando fuere derogada por cualquier otro medio
distinto del que ella misma dispone. En estas eventualidades todo
ciudadano investido o no de autoridad tiene el deber de colaborar en
el restablecimiento de su efectiva vigencia.

- Asimismo, consideran que son nulos todos los actos practicados como
consecuencia del golpe de Estado de 5 de abril de 1992, por cuanto la
 dictadura instaurada en el pas arras y demoli el ordenamiento jurdico
existente.

- Tambin refieren que durante el Gobierno de Transicin, presidido por el

doctor Valentn Paniagua Corazao, se expidi la Resolucin Suprema N.
281-2000-JUS que cre la Comisin de Estudio y Revisin de la legislacin
emitida desde el 5 de abril de 1992 y que por Resolucin Ministerial N 191-
2001-JUS, se autoriz la publicacin del Informe Final de la citada
Comisin, en el cual se expresa:
Quiz uno de los temas ms sensibles durante el rgimen
precedente en la materia que venimos analizando, es el de la
vulneracin de principios constitucionales y Derechos Fundamentales
a travs de la emisin de normas legales de naturaleza penal y, en
gran medida, en relacin con la lucha antisubversiva. Como resultado
de ello, se han expedido ciertas normas que colisionan en forma
directa con la Constitucin de 1993, adems (...) de violar derechos
fundamentales de las personas, consagrados no slo explcitamente
por la propia Constitucin, sino en forma implcita por la citada
norma, y tambin por Tratados Internacionales de los cuales el Per
tambin es signatario. (El subrayado es nuestro)

- Respecto del principio de legalidad sostienen que, en el pargrafo d del

inciso 24) del artculo 2, la Constitucin prescribe: Nadie ser procesado
ni condenado por acto u omisin que al tiempo de cometerse no est
previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequvoca, como
infraccin punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley. Los
demandantes enfatizan que el artculo 2 del Decreto Ley N. 25475 define
el llamado delito de terrorismo de manera abstracta violando el principio de
legalidad. Solicitan que este Tribunal tenga presente, al resolver, el Informe
Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la
Organizacin de los Estados Americanos (OEA) de 1993.
- Con relacin al Decreto Ley N 25659, que tipifica el llamado delito de
traicin a la patria, en realidad dicen no tipifica ninguna figura nueva de
delito, no es sino una modalidad agravada del delito de terrorismo
establecido en el artculo 2 del Decreto Ley N. 25475; y que su objetivo
fue trasladar arbitraria e inconstitucionalmente el procesamiento y
juzgamiento de civiles al fuero militar, no permitido por la Constitucin de
1979, con lo cual tambin se ha violado el principio de legalidad.

- Las modalidades delictivas descritas en los Decretos Leyes N 25475 y

25659, segn los demandantes, estn comprendidas indistintamente tanto
dentro del delito de terrorismo como del delito de traicin a la patria.
Consideran que se ha violado, de esa manera, el principio de legalidad
previsto en las Constituciones de 1979 y 1993 y en la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, suscrita en San Jos de Costa Rica
el 22 de noviembre de 1969.

- Asimismo, la demanda se funda en el derecho de ser juzgado por un

tribunal independiente e imparcial, lo que no poda ocurrir por cuanto los
miembros de las Fuerzas Armadas estaban encargados de reprimir y
combatir directamente a una de las partes del conflicto armado interno,
siendo los militares la otra parte. Agregan que es el Poder Ejecutivo el que
nombra a los jueces militares, quienes actan con sujecin a la obediencia
a sus superiores, vulnerndose el principio de que nadie puede ser
castigado sino en virtud de un juicio legal.

- Consideran que los Decretos Leyes que impugnan impiden el ejercicio del
derecho de defensa, que es una garanta constitucional, al no permitir que
los abogados defensores patrocinen simultneamente a ms de un
encausado, as como el derecho a la presuncin de inocencia, por
 cuanto imponen al Juez Penal que dicte el auto apertorio de instruccin con
orden de detencin.
- Tambin sostienen los accionantes que se viola los derechos
constitucionales a la jurisdiccin predeterminada por la ley, al debido
proceso y la tutela jurisdiccional, a no ser incomunicado sino tan slo
por el tiempo necesario, a la pluralidad de instancias, entre otros; por lo
fundamentado en el prrafo anterior.

- Los demandantes, igualmente, invocan el artculo 8, inciso 1), del Pacto de

San Jos de Costa Rica y la sentencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de San Jos de Costa Rica, en el caso de Jaime
Castillo Petruzzi y otros, en que se ordena al Estado Peruano adoptar las
medidas apropiadas para reformar las normas que han sido declaradas
violatorias de la Convencin en la presente sentencia y asegurar el goce de
los derechos consagrados en la Convencin a todas las personas que se
encuentran bajo su jurisdiccin sin excepcin alguna.

- Los demandantes estiman que los Decretos Leyes materia de la accin de

inconstitucionalidad violan los derechos constitucionales a las
libertades de informacin, expresin, opinin y difusin del
pensamiento, de respeto de la integridad fsica, psquica y moral de
las personas, de privacin de la libertad mediante cadena perpetua,
por ser inhumana, cruel y degradante, de proporcionalidad de las
penas, de negacin de los beneficios penitenciarios y del derecho
internacional humanitario.

ARGUMENTOS DE LA CONTESTACIN DE LA DEMANDA

- Se limita exclusivamente a solicitar que, revocndose el auto admisorio de

la demanda, se declare inadmisible la accin de inconstitucionalidad
presentada; sosteniendo que el 24 de junio de 1996, fecha en que qued
 constituido el Tribunal Constitucional, el plazo de prescripcin de las
acciones de inconstitucionalidad era de 6 meses, por lo que, tratndose de
decretos leyes publicados antes de dicho mes, el plazo para interponer la
demanda contra las normas impugnadas prescribi el 24 de diciembre de
1996.

DESARROLLO DE LOS FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Competencia del Tribunal Constitucional

El Tribunal, primeramente, deja sentada su posicin acerca de la competencia que

tiene en este caso, ya que los Decretos Leyes impugnados surgen en un periodo
de gobierno de facto, y cuando el ordenamiento jurdico estaba acorde al mandato
de la Constitucin de 1979.

Es por ello que seala, en primer lugar, en su Fundamento Jurdico N 3, que no

sera atribucin del Tribunal Constitucional, la aplicacin del artculo 307 de la
Constitucin Poltica del Per de 1979, para sancionar a quienes participaron o se
beneficiaron con el golpe de Estado del 5 de abril de 1992, sino la Constitucin de
1993, puesto que, segn su Fundamento Jurdico N 5 literal d), los Decretos
Leyes dictados por el autodenominado Gobierno de Emergencia y
Reconstruccin Nacional fueron validados por la llamada Ley Constitucional de
9 de enero de 1993. (El subrayado y sombreado es nuestro)

Luego en el Fundamento N 6 seala que los Decretos Leyes impugnados, si

bien tienen origen ilegtimo, han sido y siguen siendo aplicados.
Ya habindose aceptado que estn adheridos los Decretos Leyes a la Constitucin
de 1993, es ahora necesario aclarar acerca de la competencia que tiene el
Tribunal para poder pronunciarse sobre la constitucionalidad o no de los Decretos
Leyes.
Es as que, en su Fundamento Jurdico N 19, seala que tales Decretos Leyes
deben considerarse como actos con jerarqua de ley y, por lo tanto, susceptibles
de ser modificados o derogados por otras de su mismo valor y rango; y, por ende,
sujetos al control de la constitucionalidad.
Luego, siguiendo con su argumentacin en su Fundamento Jurdico N 21,
seala:
() el Tribunal no slo ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre la
compatibilidad constitucional de los Decretos Leyes, pese a que no se
encuentran comprendidos entre las normas que seala el inciso 4) del
artculo 200 de la Constitucin, sino que, adems, ha entendido,
implcitamente, que las normas comprendidas en dicho dispositivo
constitucional slo tienen un carcter enunciativo y no taxativo de las
normas que son susceptibles de ser sometidas al control en una accin de
inconstitucionalidad. Por ejemplo, con relacin a un Decreto Ley (el N
25967), el Tribunal Constitucional dict ya la sentencia de 23 de abril de
1997, publicada en el diario oficial El Peruano el 26 del mismo mes (Exp.
N. 007-96-I/TC).
El Tribunal Constitucional es, pues, competente para determinar la
constitucionalidad de los Decretos Leyes impugnados, en su condicin de
rgano de control de la constitucionalidad (art. 1 de la LOTC). (El
subrayado es nuestro)

Con esto el Tribunal Constitucional deja clara su posicin acerca de que s son
competentes para pronunciarse en este caso.

Asimismo, tambin lo confirma en su Fundamento Jurdico N 27:

El Tribunal Constitucional, por mandato de la Constitucin del Estado, tiene la
potestad de declarar la inconstitucionalidad de las normas con rango de ley, ya
sea por vicios de forma o fondo; adems, el artculo 35 de la Ley N. 26435,
Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, establece que sus fallos son
vinculantes para todos los poderes pblicos, y de manera especfica para los
 jueces, pues estos, de conformidad con la primera disposicin general de la
ley acotada, (...) interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley
y los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme
a la interpretacin de los mismos que resultan de las resoluciones dictadas por
el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos.

Alcance de la Sentencia del TC

En su Fundamento Jurdico N 35 seala la legitimidad de las sentencias

interpretativas:
() El Tribunal, por lo dems, enfatiza que el fundamento y la legitimidad de
uso de este [tipo de sentencia] radica en el principio de conservacin de la ley
y en la exigencia de un tipo de sentencias cuya interpretacin sea conforme a
la Constitucin, a fin de no lesionar el principio bsico de la primaca
constitucional; adems, se deber tener en cuenta el criterio jurdico y poltico
de evitar en lo posible la eliminacin de disposiciones legales, para no
propender a la creacin de vacos normativos que puedan afectar
negativamente a la sociedad, con la consiguiente violacin de la seguridad
jurdica. Por tales razones, el Tribunal Constitucional sostiene que dictar en el
presente caso una sentencia interpretativa, adems, aditiva, sustitutiva,
exhortativa y estipulativa, no solamente es una potestad lcita, sino
fundamentalmente constituye un deber, pues es su obligacin la bsqueda,
vigencia y consolidacin del Estado Constitucional de Derecho, siempre
fundada en los principios y normas constitucionales y los valores que
configuran la filosofa jurdico-poltica del sistema democrtico. (El sombreado
y subrayado es nuestro)

Examen de constitucionalidad de los Decretos Leyes impugnados

El Tribunal, luego de realizar un extenso anlisis sobre el principio de legalidad y
sus derivados (Fundamentos Jurdicos N 44-52), concreta su pronunciamiento
en el caso materia de anlisis.
Es as que en su Fundamento N 54, seala:
La primera objecin de constitucionalidad que se hace a la norma en
anlisis radica en que define el delito de terrorismo de manera abstracta,
general e imprecisa. Sobre este particular, debe tenerse presente que tanto
las normas jurdicas, en general, como los tipos penales, en especial,
tienen, por su propia naturaleza, un carcter abstracto y general; por lo que
tales caractersticas, per se, no vulneran norma constitucional alguna. (el
subrayado es nuestro)

Por tanto, el grado de abstraccin e imprecisin que sealan los demandantes, no

vulneran el principio de legalidad, puesto que es razonable la forma en la que
estn redactadas, as como su contenido, en el extremo del delito de terrorismo.

Sobre esto se hace mayor nfasis, en el Fundamento 59:

As precisado el alcance de la norma bajo anlisis, presenta un grado de
determinacin razonable, suficiente, para delimitar el mbito de la prohibicin y
para comunicar a los ciudadanos los alcances de la prohibicin penal, por lo
que, a juicio del Tribunal Constitucional, no vulnera el principio de legalidad.
Desde luego, una interpretacin distinta de la que se acaba de exponer, que
ample el alcance de la prohibicin penal por encima de los lmites trazados
(malam parten), resultara contraria al principio de legalidad. (El subrayado es
nuestro)

Luego, se hace un anlisis acerca de las modalidades de conductas bsicas,

previstas en el artculo 2 del Decreto Ley N. 25475: (1) provocar, crear o
mantener un estado de zozobra, alarma o temor en la poblacin o un sector de
ella; y (2) actos contra la vida, el cuerpo, la salud, la libertad y seguridad
personales o contra el patrimonio, contra la seguridad de los edificios pblicos,
vas o medios de comunicacin o de transporte de cualquier ndole, torres de
energa o transmisin, instalaciones motrices o cualquier otro bien o servicio y el
empleo de medios idneos para causar esos estragos.

Sobre la primera modalidad, el Tribunal sealo en su Fundamento Jurdico N

61:
() es inconstitucional el sentido interpretativo que excluye del tipo
cualquier referencia a la responsabilidad o culpabilidad del sujeto. Por lo
tanto, los jueces no pueden condenar, al amparo de dicho artculo 2 del
Decreto Ley N. 25475, a una persona por el solo hecho de que se haya
lesionado o puesto en peligro los bienes jurdicos sealados en la misma
disposicin legal sin tomar en cuenta el anlisis de su culpabilidad. (El
subrayado y sombreado es nuestro)

As tambin, en su Fundamento Jurdico N 65, seala que:

El Tribunal considera que es inconstitucional la norma implcita que se
deriva de la frase El que provoca, crea o mantiene, en la medida en que no
prev la responsabilidad subjetiva, esto es, la intencin del agente como la
susceptible de reprocharse penalmente; por lo que tal frase, extendiendo los
alcances del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal sobre el
artculo 2 del Decreto Ley N. 25475, subsistir con el mismo texto, con el
sentido interpretativo antes anotado: El que (intencionalmente) provoca,
crea o mantiene un estado de zozobra, alarma o temor en la poblacin o en
un sector de ella (...).

En cuanto a la segunda modalidad, se seala en su Fundamento Jurdico N 72:

[Es] afirmada la constitucionalidad de las clusulas en examen, en razn de
la no afectacin de la lex certa, en aras de contribuir con una tutela cabal del
principio de legalidad, es importante que este Tribunal Constitucional precise
los lmites admisibles de interpretacin de las clusulas en examen (lex
stricta).
 En esta perspectiva, del texto de la norma se observa que ambas clusulas
(de cualquier ndole y cualquier otro bien y servicio) estn precedidas de
la indicacin de diferentes bienes, los que tienen la condicin de bienes
jurdicos penalmente tutelados por la respectiva normatividad penal. En
consecuencia, la interpretacin de la clusula contra la seguridad de (...)
vas o medios de comunicacin o de transporte de cualquier ndole debe
limitar su alcance a las conductas constitutivas del delito contra la seguridad
pblica que afecten a vas o medios de transporte o comunicacin.

Asimismo, luego de un examen riguroso de las formas tpicas de esta modalidad,

llega a la siguiente conclusin, en su Fundamento N 78:
() el artculo 2 de Decreto Ley 25475 subsiste con su mismo texto, el
mismo que deber ser interpretado de acuerdo con los prrafos anteriores de
esta sentencia: El que provoca, crea o mantiene un estado de zozobra,
alarma o temor en la poblacin o en un sector de ella, realiza actos contra la
vida, el cuerpo, la salud, la libertad y seguridad personales o contra el
patrimonio, contra la seguridad de los edificios pblicos, vas o medios de
comunicacin o de transporte de cualquier ndole, torres de energa o
transmisin, instalaciones motrices o cualquier otro bien o servicio,
empleando armamentos, materias o artefactos explosivos o cualquier otro
medio capaz de causar estragos o grave perturbacin de la tranquilidad
pblica o afectar las relaciones internacionales o la seguridad de la sociedad
y del Estado, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de
veinte aos.

Luego, con respecto al artculo 7 del Decreto Ley N

Por todo lo mencionado, el Tribunal declar INFUNDADA la excepcin de
prescripcin y FUNDADA, en parte, la accin de inconstitucionalidad interpuesta
por los demandantes y, en consecuencia, que se declaren inconstitucionales el
artculo 7 y el inciso h) del artculo 13. del Decreto Ley N. 25475 as como la
frase con aislamiento celular continuo durante el primer ao de su detencin y
luego y En ningn caso, y bajo responsabilidad del Director del establecimiento,
los sentenciados podrn compartir sus celdas unipersonales, rgimen disciplinario
que estar vigente hasta su excarcelacin del artculo 20 del Decreto Ley N.
25475. Tambin es inconstitucional el inciso d) del artculo 12. del mismo
Decreto Ley 25475.

Asimismo, son inconstitucionales los artculos 1, 2, 3, 4, 5 y 7 del Decreto

Ley N. 25659. Tambin la frase o traicin a la patria del artculo 6 del mismo
Decreto Ley N. 25659 y los artculos 1, 2 y 3 del Decreto Ley N. 25708; los
artculos 1 y 2 del Decreto Ley N. 25880. Finalmente, son tambin
inconstitucionales los artculos 2, 3, y 4 del Decreto Ley N. 25744.
Tambin DECLAR que carece de objeto pronunciarse sobre el fondo de la
controversia por haberse producido la sustraccin de la materia, en relacin con el
inciso f) del artculo 12 conforme a lo expuesto en el fundamento jurdico N. 123;
as como en relacin con el artculo 18, conforme a lo expuesto en los
fundamentos 124 y 125; con los artculos 15, 16 y la Primera Disposicin Final y
Transitoria del Decreto Ley N. 25475, segn se expuso en el fundamento N. 111
de esta sentencia;

As tambin, declar INFUNDADA, por mayora, la demanda en lo dems que

contiene, formando parte integrante de la parte resolutiva de esta sentencia los
fundamentos jurdicos N.os. 56, 58, 59, 62, 63, 65, 66, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 88,
93, 104, 106, 107, 128, 130, 131, 135, 137, 142, 146, 154, 159, 172 y 174, y, en
consecuencia, son vinculantes para todos los operadores jurdicos dichos
criterios de interpretacin.