Curso: Desarrollo del pensamiento crtico

Titulo: Leccin 2: Modelo Argumentativo ARE

Unidad: 1
Mdulo: Desarrollo Objetivos de Aprendizaje

Modelo Argumentativo ARE

Una forma fcil y prctica de identificar falacias es utilizando el Modelo de argumentacin

ARE : Afirmacin, Razonamiento y Evidencia.

1) AFIRMACIN: siempre que queremos probar o sostener algo, afirmamos o

negamos algo sobre ello. Sea positiva o negativa, es una afirmacin, como matar es
malo, o matar es bueno. Como tales, simples afirmaciones, no tienen ningn valor
probatorio o demostrativo en una discusin o conversacin crtica y merecen ser
desechadas (se est hablando gratis), salvo que sean evidentes por s mismas o cuenten
con razones que las justifiquen, que analizamos a continuacin.

2) RAZONAMIENTO (O EXPLICACIN): toda afirmacin debe ser justificada con

razones. Ellas sern el porqu de cada afirmacin. Segn los ejemplos antes enunciados,
el matar es malo, porque atenta contra el legtimo derecho de todos a no ser
injustamente tratados, etc.; matar es bueno, porque sigue nuestro instinto frente a
situaciones lmites, etc..

Las razones son de dos tipos: datos y garantas. Los datos son los casos concretos en
que se basa la afirmacin inicial, como todos los ejemplos anteriores. Garanta es el
principio o norma, muchas veces callado o tcito, que autoriza lgicamente
sostener la afirmacin en base a los datos entregados: la afirmacin matar es bueno
no puede sostenerse simplemente a partir del dato porque sigue nuestro instinto frente a
situaciones lmites, salvo que se conecte lgicamente el dato afirmado con la conclusin
que se basa en l, lo cual slo es posible a partir de algn principio que garantice la

1 Ministerio de Educacin
Prohibida su reproduccin
conexin entre el dato y la afirmacin o conclusin. Cul es ese principio o garanta?
Aquel que, una vez agregado, permitira sin problema sostener la afirmacin.

En este caso es: es bueno actuar segn dicta el instinto. De esta forma, si es cierto ello,
y es cierto tambin que al matar se sigue el instinto, luego podemos lgicamente concluir
que el matar es bueno. Como se ve, sin garanta no es posible sostener la afirmacin slo
en base a datos: a partir de los datos nunca se puede alcanzar una conclusin, puesto
que el proceso de comparacin en que consiste la inferencia es imposible.

Ahora bien, estas razones datos y garantas- sern tambin otras tantas afirmaciones
gratuitas, a menos de que sean a su vez evidentes, probadas o respaldadas en el debate.
Para probarlas usaremos la evidencia recolectada.

3) EVIDENCIA: toda la informacin recolectada servir de respaldo a nuestras razones.

Y deben respaldarlas, sino nuestras razones sern meras construcciones tericas, tal vez
probables, pero no probatorias de nuestras afirmaciones.

Analizando este modelo, vemos claramente que un argumento no es una simple

afirmacin, ni una serie de razones en el aire, ni tampoco un enunciado desordenado de
datos. UN ARGUMENTO COMPRENDE UNA AFIRMACIN, RAZONES QUE LA
JUSTIFIQUEN Y EVIDENCIA QUE LAS RESPALDEN.

Fuente imagen: http://alcibiades-enamorado.blogspot.com/2011_01_01_archive.html

2 Ministerio de Educacin
Prohibida su reproduccin
Podemos evaluar nuestros argumentos y los contrarios examinando si sus argumentos
cumplen o no con estos tres requisitos. A continuacin lo hacemos mirando a la
contraparte:

- Si la evidencia presentada por la contraparte es falsa, no sustentar ni

respaldar sus razones (salvo que estas sean evidentes por s mismas), por lo
cual estar hablando gratis.

- Si las razones (datos y garantas) ofrecidas por la contraparte no son evidentes

por s mismas, y no cuentan con evidencia relevante y suficiente que las
respalde, su argumento no ser probatorio, ya que sus razones no estarn
probadas. El argumento ser, entonces, meramente probable.

- No basta que las razones (datos y garantas) estn respaldadas: deben estar
bien respaldadas. Es decir, debe demostrarse que son verdaderas. Con los datos,
por lo general, no hay problema (frente al hecho conocido no hacen falta
argumentos). Pero con la garanta no es as: la prueba de la garanta se hace de la
siguiente forma: se debe dar por verdadero el principio en que consiste la
garanta y se lo debe aplicar a otras situaciones, para ver si su aplicacin sigue
siendo tan lgica como se pretenda: si el principio o garanta es verdadero, lo
ser siempre. Por tanto, si en uno o varios casos se ve que el principio o
garanta produce consecuencias absurdas, demostramos entonces que es falso,
y siempre lo fue: en el ejemplo anterior vimos que la garanta o principio que
autorizaba concluir que matar era bueno, era: es bueno actuar segn dicta el instinto.
Pues bien, si este principio es verdadero entonces lo ser siempre; si lo aplicamos a
una situacin diversa, como por ejemplo la propiedad privada, veremos que no porque
el instinto consista en el deseo de los bienes ajenos se sigue que est bien tomar las
cosas ajenas sin permiso de su dueo. Si la garanta ha fallado es porque es falsa, y
nunca fue verdadera.

- Si las afirmaciones presentadas por la contraparte no cuentan con razones ni

evidencia que las justifiquen y respalden, estar hablando gratis.

3 Ministerio de Educacin
Prohibida su reproduccin
 Thomas Mann, en su carta de renuncia al rector de la universidad para huir de Alemania,
escriba: "Grande es el misterio del lenguaje; la responsabilidad ante un idioma y su pureza es
de naturaleza simblica y espiritual; responsabilidad que no lo es simplemente en el sentido
esttico. La responsabilidad ante el idioma es, en esencia, responsabilidad humana".

4 Ministerio de Educacin
Prohibida su reproduccin