Vous êtes sur la page 1sur 3

MODELO DE APELACION SENTENCIA HABEAS CORPUES

ESPECIALISTA : PAOLA DELGADO.


EXPEDIENTE : 2009-00715.
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : 02.
SUMILLA : APELA SENTENCIA.

SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION


PREPARATORIA DE AREQUIPA:

LEONIDAS CASTILLO SONCCO, en autos


sobre Proceso de Hbeas Corpus que
sigo en contra de Juan Caldern Casani,
a usted digo: Que he sido notificado con
la sentencia en primera instancia, la
misma que declara improcedente mi
demanda de Hbeas Corpus, y por no
estar conforme con esta resolucin es
que apelo de la misma. Siendo los
fundamentos de mi apelacin, o los
fundamentos del agravio los siguientes:

PRIMERO.- Que su despacho ha declarado improcedente mi demanda de


Hbeas Corpus, por el hecho segn usted- de que la Resolucin 17-2009
no tiene la calidad de firme, en efecto, en la ltima parte del Cuarto
Considerando se expresa que por lo que ste Despacho considera que
no estamos ante una resolucin judicial firme. A continuacin, en el
Quinto Considerando se trae a colacin la Sentencia del Expediente de
Hbeas Corpus 6218-2007-PHC/TC, en la que el Supremo Intrprete de la
Constitucin establece en qu casos el juez constitucional no puede
rechazar liminarmente una demanda de Hbeas Corpus, y en qu casos si
est facultado, siendo una de stas cuando se cuestione una resolucin
judicial que no sea firme. Ms luego se menciona otra jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, la sentencia correspondiente al Exp. 6712-2005-
PHC/TC, Caso Magaly Medina, que corrobora lo anterior y precisa que
la firmeza de las resoluciones judiciales est referida a aquel estado del
proceso en el que no cabe presentar medio impugnatorio y, por lo tanto,
slo cabr cuestionar la irregularidad de la actuacin judicial a travs del
control constitucional.

SEGUNDO.- Sin embargo la Resolucin 17-2009, objeto de este proceso


constitucional, s tiene la calidad de firme en el proceso, por lo que no
sera aplicable lo previsto en las ejecutorias del Tribunal Constitucional
que su despacho ha descrito. Y esto es as porque este proceso de Omisin
a la Asistencia Familiar se lleva a cabo bajo las reglas del antiguo cdigo, y
como no se regula expresa los recursos de reposicin, es aplicable
supletoriamente el Cdigo Procesal Civil, que en su Art. 363 ltimo
prrafo dice claramente que el auto que resuelve una reposicin tiene
carcter de inimpugnable. En el caso de autos la Resolucin 17-2009 es
un auto que ha sido dictado como consecuencia de una anterior
reposicin que la interpuse el 20 de noviembre del 2008, as las cosas esta
resolucin ya no puede ser impugnada en el proceso, ha quedado firme; si
yo hubiera apelado de este auto el Juez Penal de Mollendo con toda
seguridad me hubiera declarado improcedente en virtud del Art. 363 del
Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso. Entonces pues no
es verdad que la Resolucin 17-2009 no sea firme. SEGUNDO.- Que el
recurrente ha mencionado y fundamentado que han sido tres derechos
y/o principios constitucionales que el demandado ha infringido, el del
principio de la Prohibicin de la Reformatio in peius, el de Congruencia, y
el de Motivacin, en la modalidad de Insuficiencia de Motivacin; sobre los
cuales su despacho no se ha pronunciado en absoluto, en especial el
demandado ha infringido el primero de los mencionados(1), puesto que mi
pretensin al formular el medio impugnatorio de la reposicin de fecha 20
de noviembre del 2008 era que el Juez de Mollendo dejara sin efecto la
medida de prrroga de la suspensin de la pena, pero se me depara una
medida mucho ms radical, un requerimiento de pago de devengados bajo
apercibimiento de revocarse la suspensin de la pena, es decir que
claramente hubo una violacin al Principio de la Prohibicin de la Reforma
en Peor, o acaso la revocatoria de la suspensin de la pena no es peor que
la prrroga de la suspensin de la pena. Y lo peor es que el Juez de
Mollendo se ha comportado como un juez hiperinquisitivo, puesto que ha
dictado el requerimiento bajo apercibimiento de revocarse la suspensin
de la pena sin que el Ministerio Pblico, ni la supuesta agraviada hayan
solicitado lo mismo. Como lo seal en el escrito de la demanda, nuestra
Carta Magna de 1993 proscribe toda prctica inquisitiva, y el Juez de
Mollendo deba actuar conforme a la Constitucin, mxime si en Arequipa
ya opera en Nuevo Cdigo Procesal Penal. De otra parte, se mencion la
Insuficiencia de Motivacin, por cuanto aparte de que la motivacin de la
resolucin es de unas pocas lneas, no hay relacin entre los
considerandos y la parte resolutiva, en efecto; la parte considerativa slo
hace mencin genrica al Art. 59 del Cdigo Penal, no menciona para
nada la posibilidad de la revocacin de la suspensin de la pena, pero en
el fallo s lo hace. El recurrente espera que se tomen en cuenta estas
violaciones al Debido Proceso por el superior en grado.

TERCERO.- Su despacho ha declarado improcedente mi demanda por


supuestamente no haber quedado firme la resolucin impugnada, no
obstante ello considera que el demandado obr conforme a derecho, y
hace mencin a otra ejecutoria del Tribunal Constitucional, la sentencia
del Exp. 909-2008-PHC/TC, que segn su despacho es similar a mi caso,
algo que no es cierto, puesto que ah slo existen resoluciones de
amonestacin (Art. 59 Inc.1), y no algo ms grave como una resolucin
que contenga un mandato de requerimiento bajo apercibimiento de
revocarse la suspensin de la pena en caso de no pagarse todos los
devengados en el plazo de tres das. Hace bien el Tribunal constitucional
al establecer que estos casos deben ser ventilados en la va jurisdiccional,
pero cuando hay una amenaza inminente y cierta de que la libertad
individual sea violada por una resolucin arbitraria entonces no queda
otra alternativa que recurrir a la va constitucional, tal es mi caso.
Finalmente su despacho hace mencin a que el juez constitucional no est
obligado a aplicar consecutivamente las sanciones que prescribe el Art. 59
del Cdigo Penal, y se alude a la sentencia del caso Agustn Chugden
Vsquez, cuyo Exp. Es el 2517-2005-PHC/TC, aunque a decir verdad que
el Tribunal Constitucional ya haba establecido una ejecutoria similar ms
antes, esto es en el fundamento 3 de la sentencia del Exp. 2193-2005-
PHC/TC, Caso Erasmo Rodrguez Figueroa. Pero mi caso no tiene que ver
nada en estos supuestos.

CUARTO.- Ahora bien, la Procuradora Pblica del Poder Judicial, solicita


que mi demanda sea declarada infundada, su argumento es que mi
pretensin no guarda relacin o conexin alguna con la libertad
individual, que invoco un debido proceso en abstracto, que el Juez de
Mollendo ha hecho bien en dictar una resolucin que me requiere al pago
bajo apercibimiento de revocarse la suspensin de la pena. Para nada
hace mencin a los principios y derechos que he sealado en mi defensa,
sin embargo es comprensible el modo de pensar de los procuradores
pblicos de Lima(2), que se comportan inquisitivamente, no obstante no
me explico que en la Capital Jurdica del Per, y cuando ya est en
vigencia en Nuevo Cdigo Procesal Penal, algunos magistrados acten en
contra del principio acusatorio(3).

POR LO EXPUESTO.- Ruego a usted admitir mi apelacin y elevar los


actuados al superior en grado.