Vous êtes sur la page 1sur 110

Centre de Recherche pour lEtude et lObservation des Conditions de Vie

QUELQUES ASPECTS DE LA
SOCIABILITE DES FRANCAIS

Rgis BIGOT

CAHIER DE RECHERCHE N 169

DECEMBRE 2001

Dpartement Conditions de vie et Aspirations des Franais


dirig par Georges HATCHUEL

Cette recherche a bnfici dun financement au titre de la subvention recherche attribue au


CREDOC.

Pour vous procurer la version papier, veuillez contacter le Centre Infos Publications,
Tl. : 01 40 77 85 01 , e-mail : publications@credoc.fr

142 rue du Chevaleret 75013 Paris http://www.credoc.fr


CONDITIONS DE VIE ET ASPIRATIONS DES FRANCAIS

Cette recherche a bnfici dun financement au titre de la subvention recherche attribue au


CREDOC.

Le dpartement "Conditions de vie et Aspirations des Franais" est compos de :

. Georges Hatchuel (Directeur Gnral Adjoint du CREDOC)

. Samuel Bellot, Isabelle Brard, Rgis Bigot, Patricia Croutte, Isabelle Delakian, Catherine Duflos,
Laurent Ortalda

CREDOC

Prsident : Bernard Schaefer


Directeur : Robert Rochefort
2

SOMMAIRE

AVANT-PROPOS................................................................................................................................................. 4

NOTE DE SYNTHSE : LHOMME EST UN ANIMAL SOCIAL .......................................................... 5

CHAPITRE 1 LA SOCIABILIT, UNE NOTION AMBIGU.................................................................. 10

1. Dlimiter le domaine de recherche ................................................................................................ 11


2. Les enjeux de la sociabilit............................................................................................................ 14
3. Quelques tudes contemporaines de la sociabilit des Franais .................................................... 15

CHAPITRE 2 QUATRE ASPECTS DE LA SOCIABILIT DES FRANAIS ........................................ 17

1. Les variables retenues : les liens dans le foyer ; la famille ; les amis ; les associations ................ 17
1-1 Les relations au sein du foyer .............................................................................................................. 18
1-2 Voir sa famille : une pratique gnralise ........................................................................................... 25
1-3 Recevoir des amis et des relations : une pratique des classes sociales suprieures ............................ 30
1-4 Le milieu associatif : un univers fort capital culturel ....................................................................... 36
2. Des liens troits entre les diffrentes formes de sociabilit ........................................................... 42
2-1 Les diffrentes formes de sociabilit sont souvent lies entre elles...................................................... 42
2-2 De la difficult dtablir une typologie de la sociabilit des Franais ................................................ 43
3. Un indicateur synthtique de la sociabilit des Franais ............................................................... 46

CHAPITRE 3 A CHACUN SA SOCIABILIT............................................................................................ 51

1. La sociabilit des hommes ressemble celle des femmes............................................................. 51


2. Les liens se distendent avec lge .................................................................................................. 54
3. La vie de couple : la mise en commun des rseaux ....................................................................... 56
4. Les enfants ne sont pas une entrave la vie sociale ...................................................................... 58
5. Un foyer comportant plusieurs personnes multiplie les occasions de rencontres.......................... 60
6. Des carts importants selon la profession...................................................................................... 61
7. La tendance des inactifs se replier sur eux-mmes ..................................................................... 63
8. Nouer des liens : une pratique plus courante chez les gens aiss .................................................. 64
9. Les diplms multiplient les types de contacts.............................................................................. 67
10. A Paris, les gens se voient moins souvent ................................................................................... 69
3

CHAPITRE 4 EN QUOI LA SOCIABILIT DTERMINE-T-ELLE LES ATTITUDES


INDIVIDUELLES ? ............................................................................................................... 71

1. Lien social et reprsentations......................................................................................................... 71


2. La sociabilit influence la plupart des attitudes individuelles ....................................................... 73
3. Analyse par thme ......................................................................................................................... 78
3-1 Attitudes vis--vis des nouvelles technologies...................................................................................... 78
3-2 Les sorties ...................................................................................................................................... 84
3-3 Opinions sur le fonctionnement de la socit....................................................................................... 87
3-4 Optimisme conomique ........................................................................................................................ 91
3-5 Traditionalisme en matire de murs .................................................................................................. 94
3-6 Inquitude ressentie ............................................................................................................................. 97
3-7 Perception de son tat de sant.......................................................................................................... 100

Bibliographie ................................................................................................................................... 106


Annexe : Les questions concernant la sociabilit dans lenqute Conditions de vie et Aspirations
des Franais .................................................................................................................................. 108
4

Avant-propos

Le systme denqutes du CREDOC sur les Conditions de vie et les Aspirations des Fran-
ais a t cr en 1978. Il est reconduit chaque anne depuis 23 ans. Les donnes analyses
dans ce rapport sont extraites de deux vagues denqutes : celle du dbut de lanne 2000, et
celle du dbut de lanne 2001. Nous avons, en effet, choisi de regrouper deux chantillons,
afin de stabiliser les rsultats et permettre ainsi une analyse plus approfondie des donnes. Les
enqutes sont ralises, chaque anne, en face face auprs dun chantillon de 2000 person-
nes, reprsentatives de la population de 18 ans et plus, slectionnes selon la mthode des
quotas. A chaque vague, les quotas (rgion, taille dagglomration, ge, sexe, PCS) sont cal-
culs daprs le dernier recensement disponible. Afin dassurer la reprsentativit par rapport
la population nationale, un redressement est chaque fois effectu partir des variables sui-
vantes : ge-sexe, PCS et taille dagglomration.

Lobjet de ce rapport est dapprcier diffrentes formes de sociabilit des Franais, en analy-
sant prcisment quatre lments disponibles dans lenqute : la composition du foyer, la fr-
quentation des membres de sa famille proche, la rception des amis ou des relations domi-
cile et la participation associative. Bien entendu, ces quatre lments ne rendent compte que
de manire imparfaite de la diversit des formes que peut prendre la sociabilit de chacun. En
particulier, cette contribution na pas la prtention de saisir la globalit des diffrents rseaux
qui composent la socit franaise. Elle vise simplement fournir un nouvel clairage sur
quelques pratiques de sociabilit de nos contemporains. Cette analyse pose, en tout tat de
cause, les premiers jalons de ce qui pourrait tre un programme de recherche plus vaste sur
lvolution des comportements relationnels des Franais depuis la fin des annes soixante-dix.

Dans une premire partie, le rapport abordera la notion mme de sociabilit, afin den dfinir
les contours. La deuxime partie revient sur les principaux indicateurs de la sociabilit pr-
sents dans lenqute Conditions de vie et Aspirations des Franais . La troisime partie
analyse les pratiques sociales des principaux groupes socio-dmographiques. Enfin, la
quatrime partie tente de mesurer linfluence de ce capital relationnel sur diverses attitu-
des et opinions de nos concitoyens.
5

Note de synthse : lhomme est un animal social 1

La sociabilit est une notion ambigu : elle dsigne la fois laptitude vivre en socit et le
principe des relations entre les personnes. Le sociologue ne sintresse qu la seconde accep-
tion : il observe quels sont les diffrents modles de sociabilit qui coexistent au cours du
temps. Finalement, sa dmarche relve dun certain empirisme.

Lenqute Conditions de vie et Aspirations des Franais permet de mettre en vi-


dence quatre cercles relationnels : le foyer, la famille, les amis et les associations. Dans ce
cadre prcis, voici, grands traits, le portrait de la sociabilit de nos concitoyens. Tout
dabord, trois Franais sur quatre partagent leur foyer avec au moins une autre personne, et un
mnage sur dix comporte au moins cinq personnes ; la plupart des individus rencontrent rgu-
lirement des membres de leur famille proche ; les trois quarts reoivent au moins une fois par
mois des amis ou des relations, et prs dun sur deux appartient au moins une association.

Plus prcisment, on constate que, dans notre pays, une personne sur quatre vit seule. Il
sagit principalement de personnes ges, mme si la vie en solo nest pas lexclusivit des
seniors (on compte 16 18% des moins de 60 ans dans cette situation, notamment des indivi-
dus fortement diplms).

La famille est une valeur sre, en France : les deux tiers de la population (surtout les person-
nes ges) considrent que la famille est le seul endroit o lon se sente bien et dtendu.
Dailleurs, la plupart des individus (86 %) rencontrent de faon rgulire des membres de leur
famille ; en fait, pratiquement personne ne droge au rituel des retrouvailles au sein de la pa-
rentle. Seuls les clibataires, les spars, les divorcs et les chmeurs se mettent plus souvent
en retrait de la famille, comme sils craignaient le jugement de leurs proches sur leur situation
maritale ou professionnelle ; peut-tre aussi parce que, lorsquon est seul, les occasions de
rencontrer la famille proche sont, par dfinition, deux fois moins nombreuses que lorsquon
vit en couple.

Les jeunes, les diplms et les titulaires de revenus importants, largement ouverts vers
lextrieur de leur foyer, sont les champions des rceptions domicile. Inversement, parce

1
Aristote, Les Politiques, Paris, Garnier-Flammarion, 1993.
6

quelles ont moins doccasions de tisser des liens avec lextrieur, les femmes au foyer ne
convient pas aussi souvent des amis ou des relations quen moyenne.

Le milieu associatif est un univers fort capital culturel, o tous les ges sont reprsents (au
moins de 18 70 ans, ensuite les pratiques dclinent). Ce sont, avant tout, les classes sociales
suprieures qui sinvestissent dans les associations. Prcisons que les communes rurales d-
veloppent un tissu associatif plus dense que celui que lon trouve dans les villes importantes
(et ceci en dpit de la sous-reprsentation des cadres suprieurs, des diplms et des mnages
aiss dans le rural).

Lenqute rvle aussi que quasiment personne nest exclu de toute forme de sociabilit.
Nous sommes tous plus ou moins intgrs dans un rseau relationnel (familial, amical, asso-
ciatif, etc.) : quelquun qui ne verrait pas sa famille, recevrait au moins des amis ; un autre qui
vivrait seul, participerait une association.

Par ailleurs, les diffrentes formes de sociabilit sont assez lies entre elles, comme si
louverture aux autres tait une prdisposition qui pouvait se dcliner dans plusieurs
dimensions (vie quotidienne, famille, amis, etc.). Par exemple, non seulement la frquenta-
tion rgulire de sa famille proche ne se pose pas du tout comme un obstacle la possibilit
de recevoir des amis, mais il apparat au contraire que les deux vont assez souvent de pair.
Plus prcisment, le fait de recevoir rgulirement des amis ou des relations semble tre
au cur des processus de sociabilisation des individus (notre enqute montre, en effet,
de fortes corrlations partir de cette variable). En dautres termes, inviter frquemment des
personnes chez soi traduit une plus grande propension souvrir sur dautres types de
contacts. Quelquun qui convie priodiquement des amis ou des relations est par ailleurs plus
souvent en contact avec le monde associatif, rencontre plus souvent sa famille, et vit rarement
seul dans son foyer.

Il est exagr dopposer la sociabilit masculine la sociabilit fminine. Hommes et


femmes voient aussi souvent leur famille et leurs amis. La seule diffrence vraiment signifi-
cative tient la plus grande participation associative des hommes : 46% dentre eux adhrent
aujourdhui un groupe, contre seulement 38% des femmes.
7

Autre diffrenciation : au fur et mesure que lon avance en ge, la taille du foyer tend
se rduire comme une peau de chagrin, et, dans ce foyer qui se vide, mme les amis
semblent dserter la compagnie des plus gs. Cest sans doute ce qui explique que les se-
niors se tournent aujourdhui volontiers vers les associations, signe du dsir de participer
davantage, de retisser le lien social qui se dsagrge (sauf en ce qui concerne les relations
familiales). Les moins de 40 ans, linverse, semblent baigner dans un rseau de sociabi-
lit particulirement dense, partag entre la famille, les amis, les associations et les liens
lintrieur mme du foyer.

Le statut matrimonial est incontestablement un facteur dterminant de la sociabilit des


Franais, notamment parce que le conjoint est un pont vers dautres relations. Lorsque
lunion est dissoute, le rseau se fragmente. Mme si leurs comportements sont voisins, les
concubins et les couples maris ne dveloppent pas exactement le mme type de sociabilit.
Plus jeunes, les couples vivant maritalement reoivent plus souvent leurs amis et fr-
quentent moins souvent leur famille. Enfin, contrairement ce qui se dit parfois, les cli-
bataires ont un rseau social moins tendu que les couples maris et les concubins : le clibat
nest pas un moteur si puissant multiplier les occasions de tisser des liens.

Les enfants eux-mmes ne sont pas une entrave la vie sociale. Au contraire, la sociabilit
des individus appartenant des mnages avec enfants est plus varie et plus tendue quen
moyenne. Cest, en fait, la richesse des liens lintrieur du foyer qui semble expliquer la
multiplicit des contacts que lon tablit avec lextrieur. Chaque membre du mnage est
comme une ouverture vers les autres, et chacun contribue tendre le rseau social de son
foyer. Cependant, le foyer ne fait pas tout. Ainsi, les femmes qui restent la maison ren-
contrent moins souvent des amis, frquentent moins souvent leur famille, participent rarement
une association, comme si leur activit domestique les retenait au domicile.

Les cadres suprieurs, bien que modernistes en matire de murs, ne ngligent pas
pour autant leur famille, tout en se singularisant par la frquence des rceptions damis.
Dune manire similaire, les personnes qui ont un emploi se montrent systmatiquement plus
impliques dans les divers rseaux, par rapport aux inactifs ou aux chmeurs. On peut
dailleurs se demander si ce nest pas la dsynchronisation des rythmes de vie des inactifs qui
gne en partie leur propension nouer des liens.
8

En tout tat de cause, ce nest pas parce que les plus diplms sont deux fois moins nombreux
considrer que la famille est le seul endroit o lon se sente bien et dtendu, quils boudent
pour autant leurs parents, au contraire. En fait, alors que les non-diplms nouent des rela-
tions essentiellement avec la famille proche, les plus duqus sattachent diversifier
leur rseau relationnel, qui se trouve par l mme plus tendu.

La pauvret relationnelle semble reflter lindigence des plus dmunis. Comme si les
contraintes financires ne permettaient pas aux individus de sextraire des contingences mat-
rielles. Cette proccupation ne prdisposerait pas lindividu dfavoris souvrir aux autres, y
compris la famille.

Enfin, dernier lment : Paris, on frquente moins sa famille quen province ; on reoit
moins souvent des amis quen milieu rural ; on participe moins souvent aux associations ; et
la taille des mnages est plus rduite. Ce serait donc dans les villes les plus densment
peuples que les rseaux sociaux sont les moins importants : la concentration urbaine
aurait-elle un effet anmiant sur le lien social ?

Au total, on le voit, il nexiste pas un, mais plusieurs modles de sociabilit individuelle. Ceci
tant, on ne pouvait pas ne pas sinterroger sur linfluence de la sociabilit de chacun sur
ses opinions et ses reprsentations, tant il est vrai que la situation de chaque personne dans
le rseau social dtermine en partie sa perception de la socit.

Nos analyses, reposant sur des rgressions logistiques, montrent ainsi quen dehors des fac-
teurs traditionnels tels que lge, le niveau de diplme ou la profession, la sociabilit de cha-
que personne influence ses opinions et son mode de vie dans la plupart des circonstances
(dans 86% des cas, sur les 22 attitudes et opinions que nous avons passes en revue). En v-
rit, la sociabilit arrive au deuxime rang des facteurs explicatifs des attitudes de nos conci-
toyens, juste derrire lge, la mme hauteur que le diplme et devant la profession.

Prcisment, cest sur lattitude vis--vis des technologies, des mdias et des tlcommu-
nications que la sociabilit semble avoir le plus dimpact. Elle semble galement avoir une
influence sur le fait dtre traditionaliste en matire de murs (opinion vis--vis du ma-
riage ou du travail des femmes) ou sur celui de se sentir inquiet (du risque dune maladie
grave, dun accident de la route, dune agression dans la rue, dun accident de centrale nu-
9

claire). La sociabilit apparat enfin lie, mais dans une moindre mesure, avec les pratiques
sportives et culturelles. En revanche, elle ne semble pas vraiment jouer sur les opinions mi-
ses sur le fonctionnement de la socit ou sur le sentiment que chacun a de lvolution de ses
propres conditions de vie.

* * *

*
10

Chapitre 1 La sociabilit, une notion ambigu

La notion de sociabilit doit sans doute une bonne part de sa popularit dans le public,
comme chez les chercheurs, son ambigut. 2 En effet, la sociabilit dsigne la fois
laptitude vivre en socit et le principe des relations entre les personnes3. La premire
acception se place dans le champ de la psychologie, tandis que la seconde se situe plutt sur le
terrain sociologique. Or, considrer la sociabilit comme une aptitude individuelle conduit le
sociologue dans une impasse. Cela revient adopter un point de vue normatif : il y aurait les
individus aptes crer des liens, et ceux qui ne le sont pas. Ce type de raisonnement est
dautant plus vain quune forte sociabilit nimplique pas ncessairement que les relations
soient exemptes de tensions et de conflits.

Pour le sociologue, la sociabilit ne doit pas sentendre comme une qualit intrinsque dun
individu qui permettrait de distinguer ceux qui sont sociables de ceux qui le sont moins, mais
comme lensemble des relations quun individu (ou un groupe) entretient avec dautres,
compte tenu de la forme que prennent ces relations 4

En vrit, derrire le concept de sociabilit, se cachent des modles divers qui saffrontent,
se contaminent ou plus simplement coexistent, suivant les poques, les lieux et les domai-
nes 5. Llaboration dune dfinition prcise de la sociabilit est donc dlicate, et souligne
que la notion se dpartit mal dun certain pragmatisme empirique. En effet, ltude de la so-
ciabilit tend, trs souvent, dcrire les liens sociaux, et laisse de ct lanalyse des mca-
nismes qui sous-tendent ces relations. On pourrait regretter que la plupart des travaux sur le
sujet accordent une part trop importante la prsentation des formes de sociabilit, sans n-
cessairement effectuer un retour mthodologique sur le concept mme.

2
BOZON Michel, La frquentation des cafs dans une petite ville ouvrire , Ethnologie franaise, 1982, n 2, p. 136.
3
ibidem.
4
DEGENNE Alain, FORSE Michel, Les rseaux sociaux, Paris, Armand Colin, 1994, p. 38-39.
5
BOZON Michel, op. cit. (note 2), p. 145.
11

1. Dlimiter le domaine de recherche

Ltude des relations entre les personnes reprsente un vaste domaine de recherche, dont il
convient de rappeler les limites.

Une conception extensive de la sociabilit pourrait amener se poser la question suivante :


combien de personnes connat-on personnellement au cours de sa vie ? . Les exprien-
ces qui ont t menes dans ce domaine conduisent penser que lon connat plusieurs mil-
liers de personnes dans sa vie (entre 2 000 et 5 000, suivant les estimations6). Parmi les
connaissances , se mlent sans doute les amis, la famille, les amis des amis, les proches de
la famille, etc. Cette premire approche quantitative est finalement assez dcevante, puis-
quelle ne donne pas dindications sur la forme que prennent ces relations. Cest pourquoi la
plupart des enqutes rcentes menes en France tablissent des questionnements visant cer-
ner explicitement la diversit des relations sociales.

Plusieurs typologies de la sociabilit coexistent, comme celle qui distingue la sociabilit


formelle de la sociabilit informelle7. La sociabilit formelle est le rsultat dune organisa-
tion constitue (lentreprise, par exemple, est une organisation lintrieur de laquelle se
construisent des relations de hirarchie, de coopration, etc.). La sociabilit informelle,
linverse, ne dcoule pas dune intention programme, elle merge plus ou moins spontan-
ment (comme cest le cas lorsque se forme un groupe damis). Grossetti8 prcise que les rela-
tions formelles sont enregistres ou dclares, tandis que les relations informelles ne font pas
lobjet de formalisation publique. Dans lenqute Conditions de vie et aspirations des Fran-
ais , les pratiques associatives relvent plutt de la sociabilit formelle, tandis que le fait de
recevoir des amis ou des relations correspond davantage la sociabilit informelle.

Pour Granovetter, il faut galement tenir compte de la force du lien, cest--dire de lintensit
ou de la qualit des relations interpersonnelles. Selon lui, la force du lien est une combinai-
son (probablement linaire) de la quantit de temps, de lintensit motionnelle, de lintimit

6
Voir, par exemple, Sola Pool (SOLA POOL I. DE, Contact and influence , in KOCHEN (Eds.) The small world, Norwood, Ablex Publis-
hing Corporation, 1989 [1978], p. 5-51.) et Freeman et Thompson (FREEMAN l., THOMSON C.R., Estimating acquaintanceship volume ,
in KOCHEN (Eds.), The small world, Norwood, Ablex Publishing Corporation, 1989).
7
DEGENNE Alain, FORSE Michel, op. cit. (note 4).
8
GROSSETTI Michel, Les rseaux sociaux et territoire quelques rflexions , Pour, 1992, n134 : Rseaux insertion, citoyennet .
12

(confiance mutuelle) et des services rciproques qui caractrisent un lien 9. Pour tre intres-
sante dun point de vue thorique, cette optique prsente cependant linconvnient dtre rela-
tivement inoprante dun point de vue empirique : comment, en effet, mesurer statistiquement
la force du lien ? Lintimit et lintensit motionnelle sont des notions minemment subjecti-
ves, o les reprsentations individuelles jouent un grand rle. Cette subjectivit interdit donc
toute analyse quantitative. Il est beaucoup plus simple, mme si ce nest quun palliatif, de
mesurer la frquence ou la dure des relations entretenues. Faute de mieux, ces indicateurs
peuvent donner une approximation de la force du lien. Concernant la famille, nous avons pris
partie de nous intresser exclusivement aux liens forts en demandant aux enquts sils ren-
contraient de faon rgulire des membres de leur famille proche.

Certaines analyses se rfrent une ide de proximit ou dloignement du rseau relation-


nel. Considrons par exemple la Figure 1, o les cercles concentriques qui convergent vers
ego symbolisent des relations de plus en plus troites . Les collgues seraient ainsi plus
loigns dego que les amis, lesquels seraient eux-mmes moins proches que la famille, dont
une partie seulement vit dans le mme foyer. Cette typologie est assez discutable, notamment
parce que la notion de proximit sexprime ici dans plusieurs dimensions. La proximit
est-elle gographique ou fait-elle appel lide de la force du lien ? Surtout, peut-on affirmer
quego se sent systmatiquement plus proche de sa famille que de ses amis ? Les relations au
sein du foyer sont-elles ncessairement plus fortes que les relations avec sa famille ? La dis-
cussion risque de tourner court, faute de pouvoir comparer et ordonner des relations entre el-
les.

Figure 1
Une typologie discutable de la sociabilit

Collgues,
Amis
Famille associations
Foyer
ego

9
GRANOVETTER Mark, The strength of weak ties , American Journal of Sociology, 1973, p. 1361.
13

Dans un autre registre, on peut se demander si les sorties relvent ou non de la sociabilit.
Pour O. Choquet, la pratique dun sport saccompagne par nature de la frquentation de
certains types de personnes , et plus gnralement, tous les loisirs qui se pratiquent
lextrieur du domicile peuvent donner lieu des sorties en groupe 10. Et pourtant, on peut
se rendre seul au cinma ; la natation ou la course pied sont des sports individuels : en
dautres termes, les sorties ne sont pas, en elles-mmes, des formes de sociabilit. Elles peu-
vent en tre le support, dans certaines circonstances, mais certainement pas un lment cons-
titutif.

Finalement, lactivit professionnelle reprsente aussi une importante source de sociabilit.


Lactivit conomique implique la plupart du temps la mobilisation dun rseau social.
Clients, fournisseurs, partenaires commerciaux, collgues et hirarchie : les occasions de ren-
contrer du monde sont nombreuses. Dailleurs, les actifs sopposent nettement aux inactifs
du point de vue de lide quils se font de leur sociabilit : prs de 57% des inactifs se consi-
drent isols, contre un peu moins de 25% des actifs 11. Pour J.-C. Kaufmann, le chmeur est
doublement perdant. Il ne peut avancer pour largir son intgration, et parce quil ne peut
avancer, il recule : son rseau se rtrcit 12.

10
CHOQUET Olivier, Les sorties : une occasion de contacts , conomie et Statistique, 1988, n 214, p.46
11
MARTIN Claude, Solidarits de la parentle aprs la dsunion , in Association internationale des dmographes de langue franaise
(AIDELF), Sminaire international dAranjuez (27-30 septembre 1994), 1996, Paris, INED PUF, p. 514.
12
KAUFMANN Jean-Claude, Vie hors du couple, isolement et lien social : figures de linscription relationnelle , Revue Franaise de So-
ciologiee, 1994, p. 604.
14

2. Les enjeux de la sociabilit

Selon Elias13, lune des caractristiques fondamentales de la condition humaine est lexistence
simultane de plusieurs tres humains en relation les uns avec les autres. Corrolaire : le tissu
des relations entre chaque individu constitue le fondement de la socit. Se pose alors la
question de savoir quelle est linfluence des relations interpersonnelles sur la forme plus glo-
bale de la socit. Prcisment, la particularit de la socit occidentale rside dans sa nature
profondment volutive. Lorsque deux personnes se voient et quelles changent des points
de vue diffrents, les conceptions de chacun voluent au fil de la discussion. Deux modifica-
tions interviennent la suite de cet change : non seulement les individus en ressortent diff-
rents de ce quils taient auparavant, mais la forme de leur relation sest galement modifie.
Il dcoule de cette permabilit des changes, une modification permanente des relations per-
sonnelles, et par suite des structures sociales. La thorie dElias attire donc lattention sur
lvolution des relations de sociabilit, en tant que principe lmentaire dintgration sociale.

En dfinitive, ltude de la sociabilit des individus permet, en quelque sorte, de mesurer


ltat dintgration ou de dsintgration de la socit considre. Les pratiques sociales don-
nent une ide de la cohsion dun groupe.

Par exemple, la sociabilit joue un rle important dans le processus de reproduction so-
ciale . Degenne et Fors14 soulignent ainsi que les membres du rseau affinitaire prsentent
souvent les mmes caractristiques dge, de profession, de diplme, etc. En dautres termes,
les amis qui se ressemblent sassemblent. Ce phnomne explique aussi lhomogamie
sociale et gographique, mise en vidence, par exemple, dans les travaux de Girard15.
Lauteur montre que le choix du conjoint ne se fait jamais vraiment au hasard, et quil corres-
pond un appariement slectif, conduisant runir deux individus dj proches , soit
quils partagent les mmes valeurs ou quils vivent au mme endroit, soit quils appartiennent
la mme classe sociale. La sociabilit apparat alors comme un support de la reproduc-
tion sociale.

13
ELIAS Norbert, La socit des individus, Paris, Fayard, 1998 [1939].
14
DEGENNE Alain, FORSE Michel, op. cit. (note 4).
15
GIRARD Alain, Le choix du conjoint. Une enqute psycho-sociologique en France, Paris, PUF-INED, 1981 [1964].
15

3. Quelques tudes contemporaines de la sociabilit des Franais

Lvocation de quelques-unes des tudes empiriques qui ont t ralises sur la sociabilit en
France permettent de mieux situer les diffrentes mthodologies, les unes par rapport aux au-
tres, et surtout de mieux comprendre les rsultats qui seront analyss dans ce rapport, partir
de lenqute Conditions de vie et Aspirations des Franais .

F. Hran16 utilise lenqute Contacts , ralise conjointement par lINED et lINSEE en


1982-1983, auprs dun chantillon reprsentatif des mnages rsidant en France mtropoli-
taine. Cette enqute tudie les comportements de sociabilit laide de trois documents : un
premier questionnaire passe en revue les relations de voisinage, ladhsion aux associations et
les sorties. Lenquteur dpose ensuite un carnet destin enregistrer la sociabilit quoti-
dienne pendant une semaine. Il le rcupre huit jours plus tard et achve lenqute par la pas-
sation dun second questionnaire, consacr aux relations de travail, de parent et damiti.
Voici les principaux rsultats tirs de cette enqute, rsums de faon un peu abrupte : un
adulte rencontre chaque mois en moyenne sept membres de sa parent, y compris les parents
par alliance ; il a trois ou quatre amis, rend service dans lanne un ou deux mnages voisins
et adhre une association 17. Dans lensemble, selon cette tude, les Franais discutent, en
une semaine, avec 17 personnes diffrentes sur des sujets non professionnels. Parents, coll-
gues et amis composent les trois quarts du rseau, le reste se partageant entre le voisinage, les
associations, les commerants et les simples relations.

Pan K Shon18 exploite, quant lui, lenqute Relations de la vie quotidienne et isole-
ment , effectue en 1997, auprs de 6 000 mnages, dans le cadre des Enqutes Perma-
nentes sur les Conditions de Vie des mnages de lINSEE. Plusieurs lments intressants
ressortent de ce travail : les relations amicales semblent se lier sur les lieux frquents par les
individus au cours de leur existence (lcole, luniversit, le quartier, le milieu professionnel,
etc.) ; le nombre damis augmente avec le niveau de revenu, le statut social, mais baisse avec
lge ; le rseau relationnel des femmes serait centr autour du foyer (voisinage, famille) tan-
dis que celui des hommes se tournerait vers lextrieur (tudes, travail, associations). Dans

16
HERAN Franois, La sociabilit, une pratique culturelle , conomie et Statistique, 1988, n 216.
17
Ibidem, p3.
18
PAN KE SHON Jean-Louis, Do sont mes amis venus ? , Insee Premire, 1998, n 613.
16

une autre exploitation de cette mme enqute, Blanpain et Pan K Shon19 montrent que la
formation du couple rduit le nombre des contacts extrieurs et modifie la structure du rseau
de relations en faveur de la famille. La naissance dun enfant fait intervenir les mmes ph-
nomnes de recentrage sur la famille, les nouveaux parents tant moins disponibles pour les
amis ou les collgues. Autre lment, sur lequel nous apporterons dailleurs des informations
contradictoires, labsence de relations au sein du foyer pousserait les personnes seules les
rechercher lextrieur. Or, comme nous le verrons plus loin, il semblerait, au contraire, que
les personnes isoles aient tendance se replier sur elles-mmes.

M. Fors20 exploite, quant lui, une enqute ralise en 1990 par BVA, auprs dun chan-
tillon reprsentatif de la population, constitu de 2 000 personnes ges de 18 ans et plus, s-
lectionnes selon la mthode des quotas. Lauteur sintresse plus particulirement aux ques-
tions destines mesurer la frquence des sorties pour se rendre chez des parents ou dautres
membres de sa famille, chez des amis, des runions dassociations, ou pour assister des
spectacles (lhypothse implicite tant ici de considrer que lon va rarement seul un specta-
cle). Cette tude enregistre aussi le type de relations entretenues avec les voisins.

19
BLANPAIN Nathalie, PAN KE SHON Jean-Louis A chaque tape de la vie, ses relations , in Donnes Sociales, la socit franaise, 1999.
20
FORSE Michel, La frquence des relations de sociabilit : typologie et volution , LAnne Sociologique, 1993, Volume 43.
17

Chapitre 2 Quatre aspects de la sociabilit des Franais

Lenqute Conditions de vie et Aspirations des Franais permet de mettre en vidence


quatre cercles relationnels : le foyer, la famille, les amis et les associations21.

1. Les variables retenues : les liens dans le foyer ; la famille ; les amis ; les associations

Voici, grands traits, un portrait de la sociabilit de nos concitoyens. Tout dabord, trois
Franais sur quatre partagent leur foyer avec au moins une autre personne et un mnage sur
dix comporte au moins cinq personnes (Graphique 4). La plupart des individus rencontrent
rgulirement des membres de leur famille proche (86%, Graphique 1) ; les trois quarts reoi-
vent au moins une fois par mois des amis ou des relations (Graphique 2) et prs dun sur deux
appartient au moins une association (42%, Graphique 3).

Graphique 1 Graphique 2
Rencontrez-vous de faon rgulire des membres de Vous arrive-t-il dinviter ou de recevoir, chez vous,
votre famille proche ? des amis, des relations ?
100 86 (en %) (en %)
80 50
36
60 40 32
30 20
40
20 9
14
20 10 4
0 0
Oui Non Tous les En En Plus Jamais
jours ou moyenne, moyenne, rarement
presque une fois une fois
par par mois
semaine

Graphique 3 Graphique 4
Faites-vous partie, ou participez-vous aux activits Combien de personnes au total vivent normalement
dune association (ou dun groupe) ? dans votre logement, y compris vous-mme ?
58 (en %) (en %)
60 40
30
30 24
40
25 20 17 17
9
20 11
6 10

0 0
Non, aucune Oui, une Oui, deux Oui, trois Une Deux Trois Quatre Cinq
association associations associations et personne personnes personnes personnes personnes
plus et plus

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

21
Voir, en annexe, le libell prcis des questions retenues.
18

Afin de simplifier les analyses, nous prsenterons parfois les rsultats en agrgeant les rpon-
ses, suivant la rpartition indique dans le Tableau 1.

Tableau 1
Les principaux indicateurs de la sociabilit des Franais

(en %)
Total
Oui Non
(y c. nsp)
Rencontre de faon rgulire des membres de sa famille
proche............................................................................. 86 14 100
Reoit, au mois une fois par mois, chez lui, des amis, des
relations .......................................................................... 76 24 100
Participe aux activits dau moins une association......... 42 58 100
Vit avec plusieurs autres personnes dans son foyer........ 76 24 100
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

1-1 Les relations au sein du foyer

a) La vie en solo

En France, une personne sur quatre vit seule. Beaucoup sont ges : de fait, 53% des plus
de 70 ans sont seuls dans leur vie quotidienne (Graphique 5) ; cest le cas de 41% des re-
traits (cf. Tableau 2).

Cependant, la vie en solo nest pas lexclusivit des seniors : cela concerne galement 16
18% des moins de 60 ans. Ce mode de vie nest donc pas uniquement la marque de la vieil-
lesse puisquon le retrouve tous les moments de la vie ; il nest pas non plus marginal, puis-
que lon compte prs de 11 millions dindividus qui ne partagent avec personne leur loge-
ment.
19

Graphique 5
Proportion dindividus vivant seuls, selon lge
(en %)
70
60 53
50
40 32
30 20
16 18
20
10
0
Moins de 25 De 25 39 De 40 59 De 60 69 70 ans et
ans ans ans ans plus

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Le Graphique 6 indique que 32% des non-diplms vivent seuls, contre seulement 24%
des diplms du suprieur. Cette information mrite dtre prcise. En effet, la sur-
reprsentation des personnes ges dans le contingent des solitaires introduit invitablement
un effet de structure, tirant vers le bas le niveau moyen des diplmes. En ralit, le retrait des
personnes ges de lchantillon montre un effet inverse : plus on est diplm, plus on tend
vivre seul. Le Graphique 7, qui porte uniquement sur les moins de 60 ans, rvle ainsi que
les diplms du suprieur sont bien plus nombreux que les non-diplms vivre en solo
(23%, contre 14%).

Cet effet du niveau de diplme, ge gal, concorde avec le fait que les cadres suprieurs et
les cadres moyens sont galement relativement plus nombreux vivre seuls que les ou-
vriers et les employs (cf. Tableau 2). Les individus dots dun capital culturel et conomi-
que important adoptent des modes de vie diffrents de leurs concitoyens : ils prfrent ,
plus souvent quen moyenne, vivre seul plutt qu deux. Le mot prfrer est utilis ici
un peu par provocation, sachant que le surinvestissement professionnel interfre en partie
avec la vie prive ; dans ce registre, lenqute montre que le temps de travail effectif des
cadres suprieurs dpasse denviron 15 % celui des employs.
20

Graphique 6 Graphique 7
Proportion dindividus vivant seuls, Proportion dindividus vivant seuls,
selon le diplme selon le diplme
- champ : ensemble de la population - - champ : moins de 60 ans -
40 40
32
30 24 30
23
21
19 18
20 20 16
14

10 10

0 0
Aucun Bepc Bac Diplme du Aucun Bepc Bac Diplme du
diplme suprieur diplme suprieur

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Lisolement est plus frquent dans les grandes villes. En effet, 30% des Franciliens vivent
seuls : cette situation est deux fois plus rpandue que dans les communes rurales
(Graphique 9). Limage dpinal des personnes isoles dans les campagnes franaises mrite
donc dtre amende.

Quon ne sy trompe pas, leffet du revenu mis en vidence au Graphique 8 relve dun arti-
fice, li la taille du mnage. Il va sans dire quune personne vivant seule gagne moins
dargent, toutes choses gales par ailleurs, que deux personnes qui mettent en commun leurs
ressources (un raisonnement en terme dunit de consommation permettrait de neutraliser
ce biais).

Graphique 8 Graphique 9
Pourcentage dindividus vivant seuls, selon le revenu Pourcentage dindividus vivant seuls, selon la taille
du mnage dagglomration
(en %) (en %)
70 70
61
60 60

50 50

40 34 40
29 30
27
30 30
21
20 20 15
12
10 5 3 10

0 0
Moins de De 6000F De 10000F De 15000F 20000F et plus Moins de 2000 De 2000 De 20000 100 000 Paris et agglo.
6000F 10000F 15000F 20000F habitants 20000 100 000 habitants et
habitants habitants plus

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
21

b) Vivre dans un logement comportant au moins trois personnes

Les moins de 60 ans, les couples maris ou vivant en concubinage, les personnes avec
enfants, les actifs et les habitants des petites communes appartiennent plus souvent des
mnages importants (comportant au moins trois personnes).

Cest une vidence : les couples avec enfants constituent lessentiel des mnages o vivent
ensemble plusieurs personnes. Le principal critre expliquant le fait dappartenir un
foyer important est donc li lge, comme en tmoigne le Graphique 10, qui suit une
courbe propre au cycle de vie des individus.

Graphique 10
Pourcentage dindividus vivant dans un mnage dau moins
trois personnes, selon lge
(en %)
70 65
56 53
60
50
40
30
20 12
10 3
0
Moins de 25 De 25 39 De 40 59 De 60 69 70 ans et
ans ans ans ans plus

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Au-del de lge, il est intressant de remarquer que la proportion de mnages de plus de


trois personnes est plus leve dans les petites communes (quil sagisse des zones rurales
ou des villes de moins de 20 000 habitants). Ainsi, 54% des ruraux vivent dans un mnage de
plus de trois personnes, contre seulement 38% des Franciliens. Voici plusieurs lments
dexplication. Les mnages nombreux sont trs largement constitus dun couple avec en-
fants. Or, les parents dsirent trs souvent lever leurs enfants dans un environnement calme,
labri des rumeurs de la ville, dans un cadre de vie agrable : la campagne offre ce type
denvironnement. De plus, ces mnages sont soumis de fortes pressions financires, bien
quils peroivent gnralement des revenus confortables : les deux conjoints sont en fait assez
souvent actifs, mais les besoins lis la prsence des enfants exacerbent les contraintes bud-
gtaires (ncessit dune rsidence plus vaste, dun vhicule plus spacieux, nouveaux postes
de dpenses, etc.). Ces deux raisons expliquent en large partie que les couples avec enfants
22

se tournent vers les petites communes, qui offrent la fois un cadre de vie plus calme et
des logements moins coteux et plus spacieux. Lextension des zones priurbaines depuis
1975 tmoigne de cet engouement des familles pour lespace rural.

Graphique 11
Proportion dindividus vivant dans un mnage de plus de
trois personnes, selon la taille dagglomration

60
54
51
50
42 42
38
40

30
Moins de De 2000 De 20000 100 000 Paris et
2000 20000 100 000 habitants et agglo.
habitants habitants habitants plus

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
23

Tableau 2
Combien de personnes au total vivent normalement dans votre logement, y compris vous-mme ?
- Champ : ensemble de la population -
(en %)
Une Deux Trois et plus Total
Sexe
Homme ......................................... 21 33 46 100
Femme.......................................... 26 28 46 100
Age
Moins de 25 ans............................ 20 25 56 100
De 25 39 ans .............................. 16 20 65 100
De 40 59 ans .............................. 18 28 53 100
De 60 69 ans .............................. 32 56 12 100
70 ans et plus ................................ 53 44 3 100
Statut matrimonial
Clibataire .................................... 48 15 38 100
Mari(e)........................................ 0 39 61 100
Concubinage................................. 0 45 55 100
Spar(e)/divorc(e) ..................... 56 23 21 100
Veuf(ve) ....................................... 84 11 5 100
Nombre denfants
Aucun ........................................... 37 44 20 100
Un................................................. - 14 86 100
Deux et plus.................................. - - 100 100
Diplme
Aucun diplme (ou seulement CEP) 32 37 31 100
BEPC, technique (infrieur au Bac) 19 28 53 100
BAC, technique (niveau Bac)....... 21 26 53 100
Diplme du suprieur ................... 24 30 45 100
Profession exerce
Indpendant .................................. 14 21 65 100
Cadre suprieur............................. 22 30 48 100
Profession intermdiaire............... 24 24 52 100
Employ ....................................... 16 27 57 100
Ouvrier ......................................... 19 20 61 100
Reste au foyer............................... 16 27 57 100
Retrait ......................................... 41 50 8 100
Etudiant ........................................ 22 22 56 100
Situation actuelle
Actif occup ................................. 19 24 57 100
Inactif ........................................... 30 38 31 100
Chmeur ....................................... 21 27 53 100
Actif et conjoint actif.................... - 25 75 100
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6000 F........................... 61 21 18 100
De 6 000 10 000 F ..................... 34 33 33 100
De 10 000 15 000 F ................... 12 34 54 100
De 15 000 20 000 F ................... 5 31 63 100
20 000 F et plus ............................ 3 26 71 100
Taille de lagglomration
Moins de 2 000 habitants.............. 15 30 54 100
De 2 000 20 000 habitants ......... 21 28 51 100
De 20 000 100 000 habitants ..... 29 29 42 100
Plus de 100 000 habitants ............. 27 31 42 100
Paris et agglomration parisienne. 30 32 38 100
Ensemble ........................................ 24 30 46 100
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
24

Tableau 2 bis
Combien de personnes au total vivent normalement dans votre logement, y compris vous-mme ?
Champ : ensemble des moins de 60 ans, soit 76 % de la population
(en %)
Une Deux Trois et plus Total
Sexe
Homme ......................................... 21 23 55 100
Femme.......................................... 14 25 61 100
Age
Moins de 25 ans............................ 20 25 56 100
De 25 39 ans .............................. 16 20 65 100
De 40 59 ans .............................. 18 28 53 100
Statut matrimonial
Clibataire .................................... 45 15 40 100
Mari(e)........................................ - 22 78 100
Concubinage................................. - 43 57 100
Spar(e)/divorc(e) ..................... 48 27 26 100
Veuf(ve) ....................................... 52 27 21 100
Nombre denfants
Aucun ........................................... 33 40 27 100
Un................................................. - 14 86 100
Deux et plus.................................. - - 100 100
Diplme
Aucun diplme (ou seulement CEP) 14 27 59 100
BEPC, technique (infrieur au Bac) 16 22 62 100
BAC, technique (niveau Bac)....... 18 23 59 100
Diplme du suprieur ................... 23 27 50 100
Profession exerce
Indpendant .................................. 12 21 67 100
Cadre suprieur............................. 21 30 49 100
Profession intermdiaire............... 24 24 52 100
Employ ....................................... 16 27 57 100
Ouvrier ......................................... 19 19 61 100
Reste au foyer............................... 10 22 68 100
Retrait ......................................... 15 56 29 100
Etudiant ........................................ 22 22 56 100
Situation actuelle
Actif occup ................................. 18 24 58 100
Inactif ........................................... 14 24 61 100
Chmeur ....................................... 21 26 53 100
Actif et conjoint actif.................... - 25 75 100
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6000 F........................... 51 21 28 100
De 6 000 10 000 F ..................... 28 28 44 100
De 10 000 15 000 F ................... 11 25 65 100
De 15 000 20 000 F ................... 4 25 72 100
20 000 F et plus ............................ 2 20 77 100
Taille de lagglomration
Moins de 2 000 habitants.............. 9 21 70 100
De 2 000 20 000 habitants ......... 14 20 66 100
De 20 000 100 000 habitants ..... 21 26 53 100
Plus de 100 000 habitants ............. 22 26 52 100
Paris et agglomration parisienne. 25 28 47 100
Ensemble ........................................ 18 24 58 100
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
25

1-2 Voir sa famille : une pratique gnralise

La plupart des Franais (86 %) rencontrent de faon rgulire des membres de leur fa-
mille (Tableau 1). Non seulement la famille est une institution importante en France (rap-
pelons cet gard que 64% de nos concitoyens dclarent que la famille est le seul endroit o
lon se sente bien et dtendu), mais aussi elle constitue lun des principaux vecteurs de so-
ciabilit, puisque pratiquement personne ne droge au rituel des retrouvailles au sein de
la parent.

Plusieurs facteurs interviennent sur le taux de frquentation de ses proches : la taille du m-


nage, la situation matrimoniale, le revenu mensuel, le lieu de rsidence et la situation profes-
sionnelle.

Les personnes vivant seules rencontrent moins souvent leur famille que les mnages com-
portant plusieurs personnes. Comme si les solitaires craignaient le regard de leurs proches. En
effet, 18% dentre eux (contre seulement 11% des mnages vivant deux) ne rencontrent pas
rgulirement des membres de leur parent. On sait que les plus gs constituent le principal
bataillon des solitaires, mais 91% des sexagnaires se montrent assidus aux rendez-vous avec
les leurs (on connat leur attachement aux valeurs familiales). Lge na donc rien a voir ici,
comme en tmoignent les Graphiques 12 et 13.

Graphique 12 Graphique 13
Proportion dindividus qui ne rencontrent pas rguli- Proportion dindividus qui ne rencontrent pas rguli-
rement des membres de leur famille proche, selon le rement des membres de leur famille proche, selon le
nombre de personnes dans le logement nombre de personnes dans le logement
- Champ : ensemble de la population - - Champ : moins de 60 ans -

30 (en %)
30 (en %)
25
25 20
18 20
20
14 13
15 13 15
11
10 10

5 5

0 0
Une personne dans Deux personnes Trois personnes et Une personne dans Deux personnes Trois personnes et
le logement dans le logement plus dans le le logement dans le logement plus dans le
logement logement
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
26

Avec les personnes seules, les chmeurs, les clibataires, les spars et les divorcs arrivent
au premier rang des personnes qui frquentent le moins souvent leur famille. Ils ont tous un
point commun : celui de se retrouver en marge dun certain modle, o les couples actifs
ayant des enfants reprsentent une sorte didal de russite sociale et personnelle. Peut-tre le
sentiment quils ont de se voir en dcalage les conduit-il limiter les confrontations avec la
famille De plus, le rseau dune personne spare ou divorce se trouve, de fait, amput de
la parentle de son ancien conjoint.

Graphique 14 Graphique 15
Proportion dindividus qui ne rencontrent pas Proportion dindividus qui ne rencontrent pas rgulirement
rgulirement des membres de leur famille proche, des membres de leur famille proche,
selon la situation actuelle selon le statut matrimonial
(en %)
25 25
21
20
20 20 18
15
14 13
15 12 15
10
10 10

5 5

0 0
Actif occup Inactif Chmeur Mari(e) Concubinage Veuf(ve) Spar(e) Clibataire
divorc(e)

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Un lment nous donne penser que cette prise de distance vis--vis de la famille est dlib-
re. En effet, les personnes seules, les chmeurs, les clibataires, les spars et les divorcs
sont beaucoup moins nombreux considrer que la famille est le seul endroit o lon se sente
bien et dtendu (Tableau 3). Comme si lexclusion appelait lexclusion : en marge du march
du travail, en marge du modle matrimonial traditionnel, les chmeurs, les divorcs et les s-
pars se retrouvent aussi plus souvent plus loigns de leurs proches.
27

Tableau 3
tes-vous daccord avec lide suivante : La famille est le seul endroit o lon se sente bien et dtendu ?
(en %)
Total
Oui Non
(y c. nsp)
Personne seule .................................. 58 42 100

Chmeur ........................................... 59 41 100

Clibataire ........................................ 47 52 100

Spar/divorc .................................. 53 47 100

Ensemble de la population............. 64 36 100


Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Prcisons, pour terminer, que la sociabilit familiale est lgrement plus rpandue dans les
petites agglomrations que dans les grandes (89% des ruraux frquentent rgulirement des
membres de leur famille proche, contre 83% des Franciliens, Graphique 16). Il est vrai que le
traditionalisme en matire de murs est plus frquent dans les zones rurales22 : les relations
avec la parent y ont donc une plus grande importance.

Graphique 16
Proportion dindividus qui rencontrent rgulirement des
membres de leur famille proche, selon la taille
dagglomration
89 (en %)
90 87
86
85
83

80

70
Moins de De 2000 De 20000 100000 Paris et
2000 20000 100000 habitants et agglo.
habitants habitants habitants plus

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

22
BIGOT Rgis et ORTALDA Laurent, sous la direction de HATCHUEL Georges, Linfluence du lieu de rsidence sur les opinions, Cahier de
recherche du CREDOC, octobre 2000.
28

Tableau 4
Rencontrez-vous de faon rgulire des membres de votre famille proche ?
- Champ : ensemble de la population -
(en %)
Oui Non Total
Sexe
Homme ................................................... 85 15 100
Femme.................................................... 88 12 100
Age
Moins de 25 ans...................................... 86 14 100
De 25 39 ans ........................................ 87 13 100
De 40 59 ans ........................................ 84 16 100
De 60 69 ans ........................................ 91 9 100
70 ans et plus .......................................... 86 14 100
Statut matrimonial
Clibataire .............................................. 82 18 100
Mari(e).................................................. 90 10 100
Concubinage........................................... 87 13 100
Spar(e)/divorc(e) ............................... 80 20 100
Veuf(ve) ................................................. 85 15 100
Nombre de personnes dans le logement
Une ......................................................... 82 18 100
Deux ....................................................... 89 11 100
Trois et plus............................................ 87 13 100
Nombre denfants
Aucun ..................................................... 86 14 100
Un........................................................... 85 15 100
Deux ....................................................... 88 12 100
Trois et plus............................................ 85 15 100
Diplme
Aucun diplme (ou seulement CEP) ...... 85 15 100
BEPC, technique (infrieur au Bac) ....... 86 14 100
BAC, technique (niveau Bac)................. 88 12 100
Diplme du suprieur ............................. 87 13 100
Profession exerce
Indpendant ............................................ 90 10 100
Cadre suprieur ...................................... 88 12 100
Profession intermdiaire......................... 87 13 100
Employ ................................................. 87 13 100
Ouvrier ................................................... 82 18 100
Reste au foyer......................................... 83 17 100
Retrait ................................................... 88 12 100
Etudiant .................................................. 85 15 100
Situation actuelle
Actif occup ........................................... 88 12 100
Inactif ..................................................... 86 14 100
Chmeur ................................................. 79 21 100
Actif et conjoint actif.............................. 91 9 100
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6000 F..................................... 82 18 100
De 6 000 10 000 F ............................... 85 15 100
De 10 000 15 000 F ............................. 87 13 100
De 15 000 20 000 F ............................. 86 14 100
20 000 F et plus ...................................... 91 9 100
Taille de lagglomration
Moins de 2 000 habitants........................ 89 11 100
De 2 000 20 000 habitants ................... 87 13 100
De 20 000 100 000 habitants ............... 86 14 100
Plus de 100 000 habitants ....................... 85 15 100
Paris et agglomration parisienne........... 83 17 100
Ensemble .................................................... 86 14 100
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
29

Tableau 4 bis
Rencontrez-vous de faon rgulire des membres de votre famille proche ?
Champ : ensemble des moins de 60 ans, soit 76 % de la population
(en %)
Oui Non Total
Sexe
Homme ................................................... 83 17 100
Femme.................................................... 87 13 100
Age
Moins de 25 ans...................................... 86 14 100
De 25 39 ans ........................................ 87 13 100
De 40 59 ans ........................................ 84 16 100
Statut matrimonial
Clibataire .............................................. 82 18 100
Mari(e).................................................. 88 12 100
Concubinage........................................... 87 13 100
Spar(e)/divorc(e) ............................... 80 20 100
Veuf(ve) ................................................. 76 24 100
Nombre de personnes dans le logement
Une ......................................................... 80 20 100
Deux ....................................................... 86 14 100
Trois et plus............................................ 87 13 100
Nombre denfants
Aucun ..................................................... 85 15 100
Un........................................................... 85 15 100
Deux ....................................................... 88 12 100
Trois et plus............................................ 85 15 100
Diplme
Aucun diplme (ou seulement CEP) ...... 81 19 100
BEPC, technique (infrieur au Bac) ....... 85 15 100
BAC, technique (niveau Bac)................. 88 12 100
Diplme du suprieur ............................. 87 13 100
Profession exerce
Indpendant ............................................ 90 10 100
Cadre suprieur ...................................... 88 12 100
Profession intermdiaire......................... 87 13 100
Employ ................................................. 87 13 100
Ouvrier ................................................... 82 18 100
Reste au foyer......................................... 80 20 100
Retrait ................................................... 90 10 100
Etudiant .................................................. 85 15 100
Situation actuelle
Actif occup ........................................... 88 12 100
Inactif ..................................................... 83 17 100
Chmeur ................................................. 79 21 100
Actif et conjoint actif.............................. 91 9 100
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6000 F..................................... 79 21 100
De 6 000 10 000 F ............................... 84 16 100
De 10 000 15 000 F ............................. 86 14 100
De 15 000 20 000 F ............................. 86 14 100
20 000 F et plus ...................................... 91 9 100
Taille de lagglomration
Moins de 2 000 habitants........................ 88 12 100
De 2 000 20 000 habitants ................... 87 13 100
De 20 000 100 000 habitants ............... 83 17 100
Plus de 100 000 habitants ....................... 84 16 100
Paris et agglomration parisienne........... 83 17 100
Ensemble .................................................... 85 15 100
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
Note : les chiffres en italiques reposent sur des effectifs assez faibles, ils sont donns titre indicatif.
30

1-3 Recevoir des amis et des relations : une pratique des classes sociales suprieures

Les jeunes, les diplms et les titulaires de revenus consquents invitent plus souvent des
amis ou des relations (Graphiques 17 19). Ce sont les effets dge et de diplme qui sont
ici les plus dterminants. De fait, 89% des moins de 25 ans, 85% des diplms du suprieur
et 85 % des titulaires de revenus suprieurs 20 000 F par mois reoivent rgulirement. A
linverse, seulement 57% des plus de 70 ans, 65% des non-diplms et 70% des plus d-
munis sont dans ce cas.

Graphique 17 Graphique 18
Proportion dindividus qui reoivent rgulirement Proportion dindividus qui reoivent rgulirement
chez eux des amis ou des relations, selon lge chez eux des amis ou des relations, selon le diplme
(en %) (en %)
100
89 100
90 83 85
90 83
80 73 76
68 80
70 65
70
57
60 60
50 50
Moins de De 25 De 40 De 60 70 ans et Aucun Bepc Bac Diplme du
25 ans 39 ans 59 ans 69 ans plus diplme suprieur

Graphique 19 Graphique 20
Proportion dindividus qui reoivent rgulirement Proportion dindividus qui reoivent rgulirement
chez eux des amis ou des relations, selon le revenu chez eux des amis ou des relations, selon la taille
dagglomration
100 (en %)
(en %)
85 100
90
90
80 75 76 76
78 76
70 80 73 74 74
70
70
60 60
50 50
Moins de De 6000 De 10000 De 15000 20000F et Moins de De 2000 De 20000 100000 Paris et
6000F 10000F 15000F 20000F plus 2000 20000 100000 habitants et agglo.
habitants habitants habitants plus

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
31

Les effets dge et de diplme expliquent largement que les tudiants dveloppent une plus
grande sociabilit amicale que les retraits, par exemple (cf. Graphique 21). Cependant, un
point mrite attention : les personnes qui restent au foyer sont relativement moins nombreuses
(70%, contre 76% de la population, Graphique 21) recevoir chez elles des amis ou des rela-
tions. Peut-tre est-ce parce quelles passent moins de temps lextrieur que les femmes
au foyer nont pas loccasion de nouer ou dentretenir des relations (nous reviendrons sur
ce sujet un peu plus loin).

Graphique 21
Proportion dindividus qui reoivent rgulirement chez eux des amis ou des relations,
selon la catgorie socioprofessionnelle
(en %)
100
89
85 85
80 80
77
80 70
63
60

40
Indpendant Cadre Profession Employ Ouvrier Reste au foyer Retrait Etudiant
suprieur intermdiaire

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Par ailleurs, la situation matrimoniale semble galement influer sur le fait de recevoir rguli-
rement des amis chez soi (Graphique 22) :

Les veufs reoivent beaucoup moins que les autres (42% dentre eux ninvitent pas damis
rgulirement).

Les divorcs et les spars semblent galement moins tourns vers ce type de relations,
comme sils se repliaient progressivement sur eux-mmes aprs la sparation. Ce retrait
est dautant plus flagrant quil contraste avec louverture des clibataires, qui pourtant
eux-mmes vivent sans conjoint.
32

Les clibataires (plutt jeunes en moyenne, Graphique 23) semblent compenser labsence
de conjoint par une activit sociale plus intense dans le cercle des amis et des relations.
Peut-tre dailleurs ce comportement est-il prcisment li la recherche dun partenaire ?

Les personnes vivant en concubinage ont quasiment le mme ge, en moyenne, que les
clibataires (33 ans pour les premiers, 30 pour les seconds) : cela explique la ressem-
blance de leurs pratiques sociales, notamment dans le cadre du rseau amical. Comment,
cet gard, ne pas tre frapp par la corrlation entre le taux de frquentation des amis et
des relations et lge moyen des individus (Graphiques 22 et 23).

Les couples maris, enfin, ont la sociabilit amicale de leur ge : elle se situe dans la
moyenne.

Graphique 22 Graphique 23
Proportion dindividus recevant rarement ou jamais Age moyen des individus,
chez eux des amis ou des relations, selon le statut selon le statut matrimonial
matrimonial
(en %) (en annes)
50
42 80 70
40 70
31 60 50
49
30 24 50
40 33 30
17 17
20
30
10 20
10
0 0
Mari(e) Concubinage Veuf(ve) Spar(e) Clibataire Mari(e) Concubinage Veuf(ve) Spar(e) Clibataire
divorc(e) divorc(e)

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Apparemment, les personnes vivant seules dans leur foyer invitent moins souvent des amis
quen moyenne (Graphique 24). Apparemment , car les personnes ges psent significati-
vement dans cette classe. En loccurrence, si lon tudie les solitaires de moins de 60 ans, on
nobserve pas de diffrence significative (Graphique 25).
33

Graphique 24 Graphique 25
Proportion dindividus recevant rarement ou jamais Proportion dindividus recevant rarement ou ja-
chez eux des amis ou des relations, selon le nombre mais chez eux des amis ou des relations, selon le
de personnes dans le logement nombre de personnes dans le logement
- champ : ensemble de la population- - champ : moins de 60 ans -

(en %) 50 (en %)
50

40 40
31
30 24 30 23
21 20
18
20 20

10 10

0 0
Une personne dans Deux personnes Trois personnes et Une personne dans Deux personnes Trois personnes
le logement dans le logement plus dans le le logement dans le logement plus dans le
logement logement

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
34

Tableau 5
Vous arrive-t-il dinviter ou de recevoir, chez-vous, des amis, des relations ?
- Champ : ensemble de la population -
(en %)
Au moins une fois Plus rarement ou Total
par mois jamais (y c. nsp)
Sexe
Homme .......................................................... 77 23 100
Femme ........................................................... 75 25 100
Age
Moins de 25 ans............................................. 89 11 100
De 25 39 ans ............................................... 83 16 100
De 40 59 ans ............................................... 73 27 100
De 60 69 ans ............................................... 68 32 100
70 ans et plus ................................................. 57 43 100
Statut matrimonial
Clibataire ..................................................... 83 17 100
Mari(e) ......................................................... 76 24 100
Concubinage .................................................. 83 17 100
Spar(e)/divorc(e) ...................................... 69 31 100
Veuf(ve)......................................................... 58 42 100
Nombre de personnes dans le logement
Une ................................................................ 69 31 100
Deux .............................................................. 76 24 100
Trois et plus ................................................... 79 21 100
Nombre denfants
Aucun ............................................................ 74 26 100
Un .................................................................. 81 19 100
Deux .............................................................. 79 21 100
Trois et plus ................................................... 75 25 100
Diplme
Aucun diplme (ou seulement CEP) ............. 65 35 100
BEPC, technique (infrieur au Bac) .............. 76 24 100
BAC, technique (niveau Bac)........................ 83 17 100
Diplme du suprieur .................................... 85 15 100
Profession exerce
Indpendant ................................................... 80 19 100
Cadre suprieur.............................................. 85 15 100
Profession intermdiaire ................................ 85 15 100
Employ......................................................... 80 20 100
Ouvrier........................................................... 77 23 100
Reste au foyer ................................................ 70 30 100
Retrait .......................................................... 63 37 100
Etudiant ......................................................... 89 11 100
Situation actuelle
Actif occup .................................................. 81 19 100
Inactif ............................................................ 69 31 100
Chmeur ........................................................ 76 23 100
Actif et conjoint actif..................................... 82 17 100
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6000 F............................................ 70 30 100
De 6 000 10 000 F ...................................... 75 25 100
De 10 000 15 000 F .................................... 76 24 100
De 15 000 20 000 F .................................... 76 24 100
20 000 F et plus ............................................. 85 15 100
Taille de lagglomration
Moins de 2 000 habitants............................... 78 22 100
De 2 000 20 000 habitants .......................... 73 27 100
De 20 000 100 000 habitants ...................... 74 26 100
Plus de 100 000 habitants .............................. 76 24 100
Paris et agglomration parisienne.................. 74 26 100
Ensemble ............................................................ 76 24 100
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
35

Tableau 5 bis
Vous arrive-t-il dinviter ou de recevoir, chez-vous, des amis, des relations ?
Champ : ensemble des moins de 60 ans, soit 76 % de la population
(en %)
Au moins une fois Plus rarement ou Total
par mois jamais (y c. nsp)
Sexe
Homme .......................................................... 79 20 100
Femme ........................................................... 80 20 100
Age
Moins de 25 ans............................................. 89 11 100
De 25 39 ans ............................................... 83 16 100
De 40 59 ans ............................................... 73 27 100
Statut matrimonial
Clibataire ..................................................... 84 16 100
Mari(e) ......................................................... 79 21 100
Concubinage .................................................. 83 17 100
Spar(e)/divorc(e) ...................................... 72 28 100
Veuf(ve)......................................................... 64 36 100
Nombre de personnes dans le logement
Une ................................................................ 77 23 100
Deux .............................................................. 82 18 100
Trois et plus ................................................... 80 20 100
Nombre denfants
Aucun ............................................................ 81 19 100
Un .................................................................. 81 19 100
Deux .............................................................. 79 21 100
Trois et plus ................................................... 75 25 100
Diplme
Aucun diplme (ou seulement CEP) ............. 70 30 100
BEPC, technique (infrieur au Bac) .............. 78 22 100
BAC, technique (niveau Bac)........................ 84 16 100
Diplme du suprieur .................................... 87 13 100
Profession exerce
Indpendant ................................................... 81 18 100
Cadre suprieur.............................................. 86 14 100
Profession intermdiaire ................................ 85 15 100
Employ......................................................... 80 20 100
Ouvrier........................................................... 77 23 100
Reste au foyer ................................................ 70 30 100
Retrait .......................................................... 79 21 100
Etudiant ......................................................... 89 11 100
Situation actuelle
Actif occup .................................................. 82 18 100
Inactif ............................................................ 77 23 100
Chmeur ........................................................ 77 23 100
Actif et conjoint actif..................................... 83 17 100
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6000 F............................................ 77 23 100
De 6 000 10 000 F ...................................... 78 22 100
De 10 000 15 000 F .................................... 78 22 100
De 15 000 20 000 F .................................... 79 21 100
20 000 F et plus ............................................. 87 13 100
Taille de lagglomration
Moins de 2 000 habitants............................... 83 17 100
De 2 000 20 000 habitants .......................... 76 24 100
De 20 000 100 000 habitants ...................... 78 22 100
Plus de 100 000 habitants .............................. 80 20 100
Paris et agglomration parisienne.................. 80 19 100
Ensemble ............................................................ 80 20 100
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
.
36

1-4 Le milieu associatif : un univers fort capital culturel

La pratique associative est une activit largement rpandue en France, tout ge. En
effet, entre 18 et 70 ans, le taux de participation fluctue entre 40 et 44% (Graphique 26). Ce
nest quaprs 70 ans que cette pratique dcline23. Ce type de sociabilit contraste donc as-
sez nettement avec la frquentation des amis, dont on a vu quelle dpendait grandement
de lge des intresss.

Graphique 26
Proportion dindividus participant
une ou plusieurs associations, selon lge
(en %)
50 44 44
40 42
40
32
30

20

10

0
Moins de 25 De 25 39 De 40 59 De 60 69 70 ans et
ans ans ans ans plus

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

En vrit, ce sont avant tout les classes suprieures qui sinvestissent dans cette forme de
sociabilit, largement tourne vers lextrieur du foyer. En effet, les individus en posses-
sion dun important capital culturel et conomique sont largement sur-reprsents dans les
associations (58% des titulaires de revenus suprieurs 20 000 F et des diplms du suprieur
font partie dun groupe, contre 42% de la population en moyenne, Graphiques 27 et 28). Les
ouvriers, les employs, les femmes au foyer et les retraits se tiennent assez nettement en re-
trait (34 38% de taux dadhsion, Graphique 29).

23
Une prcdente tude du CREDOC montrait plus prcisment que limplication dans les associations (le temps pass, les responsabilits
dans lorganisation, etc.) augmentait partir de 40 ans, tandis que les membres ordinaires se recrutent effectivement tout ge, cf. J.-
P. Loisel, Les Franais et la vie associative , Etude ralise la demande de la Dlgation Interministrielle lInnovation Sociale et
lEconomie Sociale, mai 1999.
37

Graphique 27 Graphique 28
Proportion dindividus participant une ou plu- Proportion dindividus participant une ou plu-
sieurs associations, selon le revenu mensuel du foyer sieurs associations, selon le diplme
(en %) (en %)
60 58 60 58
49 50
50 44 50 42
40 36
33 40
30 30 25
20 20
10 10
0 0
Moins de De 6000 De 10000 De 15000 20000F et Aucun Bepc Bac Diplme du
6000F 10000F 15000F 20000F plus diplme suprieur

Graphique 29
Proportion dindividus participant une ou plusieurs associations, selon la catgorie socio-professionnelle
(en %)
59
60 53 53
49
50
38 38
40 35 34
30
20
10
0
Indpendant Cadre Profession Employ Ouvrier Reste au foyer Retrait Etudiant
suprieur intermdiaire

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Le manque de temps nest visiblement pas un obstacle la pratique associative, puisque


les actifs occups, et plus particulirement les couples actifs, sont plus nombreux que les
inactifs ou les chmeurs sy adonner. Il est dailleurs intressant de noter que les actifs ne
dclarent pas plus souvent que leur vie professionnelle entre en conflit avec leur vie person-
nelle ou familiale (60% des Franais dclarent ne jamais avoir ce type de difficults). Il faut
donc imaginer les actifs grant un emploi du temps serr, partag entre le travail, la famille,
les amis et les pratiques associatives.
38

Graphique 30
Proportion dindividus participant une ou plusieurs associations,
selon la situation professionnelle
(en %)
60
51
50 47

38
40
33
30

20

10

0
Couple bi-actif Actif occup Inactif Chmeur

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Reste mentionner un effet du lieu de rsidence. Prs dun rural sur deux participe au moins
une association, contre seulement 35% des Franciliens. Il semble que les petites agglomra-
tions possdent un avantage comparatif sur les grandes villes en matire associative, et
ceci en dpit de la sous-reprsentation des cadres suprieurs, des diplms et des mna-
ges aiss.

Graphique 31
Proportion dindividus participant une ou plusieurs associations,
selon la taille de lagglomration
(en %)

60
47
43 41
40
40 35

20

0
Moins de 2000 De 2000 20000 De 20000 100000 Plus de 100000 Paris et agglo.
habitants habitants habitants habitants

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
39

Remarquons galement que dans les mnages comportant plusieurs personnes, la participation
associative est plus leve : 46% des mnages comportant plus de trois personnes adhrent
au moins une association, contre 35% des individus qui vivent seuls.

Graphique 32
Proportion dindividus participant
une ou plusieurs associations,
selon le nombre de personnes dans le logement
(en %)
50 46
41
40 35

30
20
10
0
Une personne Deux personnes Trois personnes et
dans le logement dans le logement plus dans le
logement

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
40

Tableau 6
Faites-vous partie ou participez-vous aux activits dune association (ou dun groupe) ?
- champ : ensemble de la population -
(en %)
Oui Non Total
Sexe
Homme ....................................................... 46 54 100
Femme ........................................................ 38 62 100
Age
Moins de 25 ans .......................................... 40 60 100
De 25 39 ans ............................................ 44 56 100
De 40 59 ans ............................................ 44 56 100
De 60 69 ans ............................................ 42 58 100
70 ans et plus .............................................. 32 68 100
Statut matrimonial
Clibataire................................................... 43 57 100
Mari(e) ...................................................... 46 54 100
Concubinage ............................................... 37 63 100
Spar(e)/divorc(e) ................................... 40 60 100
Veuf(ve)...................................................... 30 70 100
Nombre de personnes dans le logement
Une ............................................................. 35 65 100
Deux ........................................................... 41 59 100
Trois et plus ................................................ 46 54 100
Nombre denfants
Aucun ......................................................... 40 60 100
Un ............................................................... 41 59 100
Deux ........................................................... 49 51 100
Trois et plus ................................................ 46 54 100
Diplme
Aucun diplme (ou seulement CEP)........... 25 75 100
BEPC, technique (infrieur au Bac)............ 42 58 100
BAC, technique (niveau Bac) ..................... 50 50 100
Diplme du suprieur ................................. 58 42 100
Profession exerce
Indpendant ................................................ 53 47 100
Cadre suprieur........................................... 59 41 100
Profession intermdiaire ............................. 53 47 100
Employ...................................................... 38 62 100
Ouvrier........................................................ 35 65 100
Reste au foyer ............................................. 34 66 100
Retrait........................................................ 38 62 100
Etudiant....................................................... 49 51 100
Situation actuelle
Actif occup................................................ 47 53 100
Inactif.......................................................... 38 62 100
Chmeur ..................................................... 33 67 100
Actif et conjoint actif .................................. 51 49 100
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6000 F ......................................... 33 67 100
De 6 000 10 000 F.................................... 36 64 100
De 10 000 15 000 F.................................. 44 56 100
De 15 000 20 000 F.................................. 49 51 100
20 000 F et plus .......................................... 58 42 100
Taille de lagglomration
Moins de 2 000 habitants ............................ 47 53 100
De 2 000 20 000 habitants........................ 43 57 100
De 20 000 100 000 habitants.................... 40 60 100
Plus de 100 000 habitants ........................... 41 59 100
Paris et agglomration parisienne ............... 35 65 100
Ensemble ......................................................... 42 58 100
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
41

Tableau 6 bis
Faites-vous partie ou participez-vous aux activits dune association (ou dun groupe) ?
Champ : ensemble des moins de 60 ans, soit 76 % de la population
(en %)
Oui Non Total
Sexe
Homme ....................................................... 46 54 100
Femme ........................................................ 41 59 100
Age
Moins de 25 ans .......................................... 40 60 100
De 25 39 ans ............................................ 44 56 100
De 40 59 ans ............................................ 44 56 100
Statut matrimonial
Clibataire................................................... 43 57 100
Mari(e) ...................................................... 47 53 100
Concubinage ............................................... 37 63 100
Spar(e)/divorc(e) ................................... 40 60 100
Veuf(ve)...................................................... 42 58 100
Nombre de personnes dans le logement
Une ............................................................. 38 62 100
Deux ........................................................... 41 59 100
Trois et plus ................................................ 46 54 100
Nombre denfants
Aucun ......................................................... 42 58 100
Un ............................................................... 41 59 100
Deux ........................................................... 49 51 100
Trois et plus ................................................ 46 54 100
Diplme
Aucun diplme (ou seulement CEP)........... 22 78 100
BEPC, technique (infrieur au Bac)............ 42 58 100
BAC, technique (niveau Bac) ..................... 49 51 100
Diplme du suprieur ................................. 57 43 100
Profession exerce
Indpendant ................................................ 55 45 100
Cadre suprieur........................................... 59 41 100
Profession intermdiaire ............................. 53 47 100
Employ...................................................... 39 61 100
Ouvrier........................................................ 35 65 100
Reste au foyer ............................................. 35 65 100
Retrait........................................................ 37 63 100
Etudiant....................................................... 49 51 100
Situation actuelle
Actif occup................................................ 47 53 100
Inactif.......................................................... 40 60 100
Chmeur ..................................................... 34 66 100
Actif et conjoint actif .................................. 51 49 100
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6000 F ......................................... 37 63 100
De 6 000 10 000 F.................................... 35 65 100
De 10 000 15 000 F.................................. 45 55 100
De 15 000 20 000 F.................................. 49 51 100
20 000 F et plus .......................................... 56 44 100
Taille de lagglomration
Moins de 2 000 habitants ............................ 50 50 100
De 2 000 20 000 habitants........................ 43 57 100
De 20 000 100 000 habitants.................... 41 59 100
Plus de 100 000 habitants ........................... 42 58 100
Paris et agglomration parisienne ............... 37 63 100
Ensemble ......................................................... 43 57 100
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-200.
42

2. Des liens troits entre les diffrentes formes de sociabilit

Un pour cent. Seulement 1% de lensemble de la population est exclu de toute forme de so-
ciabilit (ne frquente pas rgulirement des membres de sa famille proche, reoit rarement
ou jamais des amis ou des relations, vit seul, ne participe aucune association)24. Cela revient
dire que quasiment tout le monde est intgr dans un rseau relationnel, quel quil
soit (famille, amis, associations, etc.). Il ne se trouve donc personne qui puisse se passer du
contact avec les autres. Quelquun qui ne verrait pas sa famille, recevrait au moins des amis ;
un autre qui vivrait seul, participerait une association. En vrit, aucun individu ne se
trouve jamais compltement isol.

2-1 Les diffrentes formes de sociabilit sont souvent lies entre elles

Si chacun se dbrouille toujours pour ne jamais se retrouver compltement isol, il faut


dire, par ailleurs, que les diffrentes formes de sociabilit sont assez lies entre elles,
comme si louverture aux autres tait une prdisposition qui pouvait se dcliner dans
plusieurs dimensions (vie quotidienne, famille, amis, etc.).

Le Tableau 7 montre ainsi des taux de corrlation systmatiquement significatifs entre le fait
de rencontrer rgulirement des membres de sa famille proche, de recevoir rgulirement des
amis ou des relations, de participer une activit associative et de ne pas vivre seul.

La liaison la plus forte se situe entre la sociabilit familiale et le fait de recevoir rgulirement
chez soi des amis ou des relations. Non seulement la frquentation rgulire de sa famille
proche ne se pose pas du tout comme un obstacle la possibilit de recevoir des amis,
mais il apparat au contraire que les deux vont assez souvent de pair. Ces deux types de

24
Rappelons nanmoins que dans toute enqute sur quotas, les personnes situes au plus bas de lchelle comme dailleurs, celles situes au
plus haut- sont souvent sous-reprsentes, et en particulier les sans domicile fixe.
43

relations sociales ne sont donc pas substituables, comme on lentend parfois ; elles seraient
plutt complmentaires.

En rgle gnrale, le fait de recevoir rgulirement des amis ou des relations semble tre
au cur des processus de socialisation des individus (les corrlations sont en effet plus
fortes dans ce domaine). En dautres termes, inviter frquemment des personnes chez soi tra-
duit une plus grande propension souvrir sur dautres formes de sociabilit. Quelquun qui
convie priodiquement des amis ou des relations est par ailleurs quelquun qui entre
plus souvent en contact avec le monde associatif, qui rencontre plus souvent sa famille,
et qui vit rarement seul dans son foyer.

Tableau 7
Coefficients de corrlation entre les diffrents types de sociabilit

Rencontrer rguli- Recevoir rgulire- Participer au


Ne pas vivre seul
Coefficient de rement des membres ment chez soi des moins une associa-
dans son logement
corrlation (en %) de sa famille proche amis ou des relations tion
Rencontrer rgulire-
ment des membres de
sa famille proche ..... 100 20 4 7
Recevoir rgulire-
ment chez soi des
amis ou des relations 20 100 5 10
Participer au moins
une association ........
4 5 100 8
Ne pas vivre seul dans
son logement ...........
7 10 8 100
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
Note : les coefficients de corrlation sont tous significatifs au seuil de 1.
Exemple de lecture : Le coefficient de corrlation entre le fait de recevoir rgulirement chez soi des amis ou des relations avec le fait de
rencontrer rgulirement des membres de sa famille proche est de 20 %.

2-2 De la difficult dtablir une typologie de la sociabilit des Franais

Assez curieusement, une analyse factorielle rvle que les caractres dopposition entre les
diffrentes formes de la sociabilit se fondent exclusivement sur lintensit des divers
liens sociaux et non sur la forme de ces liens. Alors quon aurait pu imaginer une typologie
regroupant entre elles diffrentes modalits (le foyer et la famille dun ct, par exemple, ou
les amis et la participation associative de lautre), on obtient plutt un espace de la sociabi-
44

lit structur par trois ples : lOuest, la raret, voire labsence de relations socia-
les (vit seul, ne participe aucune association, rencontre rarement des membres de sa famille,
reoit rarement des amis) ; au Nord-Est, une trs forte sociabilit (rception des amis au
moins une fois par semaine, participation au moins deux associations, au moins trois per-
sonnes dans le foyer, rencontre rgulire des membres de sa famille proche) ; au Sud-Est, des
relations sociales moyennement dveloppes.

Lanalyse factorielle conduit donc des rsultats assez dcevants, puisquelle ne permet
pas vraiment de nuancer le discours sur la sociabilit : les individus sont plus ou moins
sociables, un point, cest tout. Cette reprsentation quasiment binaire de lespace de la
sociabilit des Franais rappelle que les diffrentes formes de sociabilit sont troitement
corrles (cf. Tableau 7).

Graphique 33
Lespace de la sociabilit des Franais

Forte sociabilit Reoit des amis au moins


une fois par semaine

Partage son logement avec


Vit seul dans son logement
au moins deux personnes
Participe au moins deux
associations
Ne participe aucune Rencontre rgulirement des
Ne rencontre pas membres de sa famille
association
rgulirement des membres
de sa famille

Participe une association


Ne reoit pas rgulirement
des amis ou des relations

Faible sociabilit

Reoit des amis une fois par


mois
Partage son logement avec
une autre personne
Sociabilit moyenne
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Dans cet espace de la sociabilit, essentiellement dtermin par une opposition entre un r-
seau relationnel dense ( lEst) et un rseau plus pars ( lOuest), les diffrents groupes so-
cio-dmographiques se rpartissent de la faon suivante :
45

Sociabilit faible : Individus dont le revenu mensuel est infrieur 10 000 F dans leur
foyer, non-diplms, plus de 60 ans, Franciliens, femmes.

Sociabilit forte : Moins de 40 ans, diplms du Bac ou du suprieur, titulaires de reve-


nus suprieurs 15 000 F par mois, communes rurales.

Plutt que danalyser en dtail les rsultats de cette carte factorielle, nous prfrons passer
directement ltape suivante, celle qui repose sur la construction dun indicateur synthtique
de la sociabilit. En effet, et puisque lanalyse factorielle ne nous renseigne pas beaucoup, il
est plus utile de procder lagrgation des diffrentes formes de sociabilit.

Graphique 34
Projection des individus dans lespace de la sociabilit des Franais

Moins de 25 ans

Forte sociabilit

Moins de 6 000 F De 25 39 ans

Bac
2 000 20 000 h.
100 000 h. et plus
De 6 000 10 000 F BEPC Diplme du suprieur
Faible sociabilit Femme
Moins de 2 000 h.
Paris et agglo. 20 000 F
De 20 000 100 000 h.
Homme et plus

De 10 000 15 000 F De 15 000 20 000 F

De 40 59 ans
Aucun diplme

70 ans et plus
Sociabilit moyenne

De 60 69 ans

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
46

3. Un indicateur synthtique de la sociabilit des Franais

Relations dans le foyer, avec la famille, avec les amis, avec le rseau associatif : lenqute
Conditions de vie et Aspirations des Franais fournit un large ventail des diffrentes
formes de sociabilit. Mais comment savoir, au total, quelle est limportance du rseau social
de chacun ? Peut-on identifier des individus qui se trouvent systmatiquement en marge de
ces diffrentes possibilits dinsertion dans le tissu social ? Les relations sociales sont-elles
plus intenses dans les classes populaires que dans les milieux aiss ? Est-il vrai que le vieillis-
sement saccompagne toujours de la perte du lien avec autrui ? Pour rpondre ces questions,
nous proposons la construction dun indicateur synthtique de la sociabilit des Franais.

Llaboration dun indicateur synthtique nest pas sans poser quelques problmes mthodo-
logiques (problmes dagrgation, perte du sens, etc.). Pourtant, cet outil apporte une infor-
mation diffrente, qui permet de complter la dmarche analytique mene prcdemment.
Cette dmarche se justifie dautant plus que les diffrentes formes de sociabilit sont troite-
ment lies entre elles (cf. les analyse prcdentes).

Rgle de construction de lindicateur :

La densit du rseau social est mesure par un score, variant de 0 8 :

Lenqut vit seul...............................................................................................................................0 point


Le mnage comporte deux individus .................................................................................................1 point
Le mnage comporte trois individus ou plus ................................................................................... 2 points
Lenqut ne rencontre pas rgulirement des membres de sa famille proche ..................................0 point
Lenqut rencontre rgulirement des membres de sa famille proche ........................................... 2 points
Lenqut reoit rarement ou jamais chez lui des amis ou des relations............................................0 point
Lenqut reoit une fois par mois chez lui des amis ou des relations...............................................1 point
Lenqut reoit au moins une fois par semaine chez lui des amis ou des relations........................ 2 points
Lenqut ne participe aucune association......................................................................................0 point
Lenqut participe une association ................................................................................................1 point
Lenqut participe plusieurs associations ................................................................................... 2 points

Chacune des composantes de cet indicateur est dtaille dans le but de rduire au minimum
lartifice consistant additionner des donnes qui ne sont pas strictement comparables entre
elles. Au final, la rpartition de lindicateur de sociabilit ressemble une distribution
normale (au sens statistique) ; sa moyenne est de 4,7 et son cart-type de 1,7
(Graphique 35).
47

Graphique 35
Distribution de lindicateur synthtique de sociabilit
(en %)
25 22 22
21
20

15
11 10
10 8
4
5 2
1
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Lanalyse socio-dmographique de cet indicateur rvle plusieurs phnomnes :

1. Dabord, la sociabilit des femmes est aussi importante que celle des hommes. On
nobserve pas de diffrence significative entre les sexes (Graphique 36).

2. Ensuite, il semblerait quaprs 40 ans, le rseau social se rduit significativement dannes


en annes (Graphique 37). Ce serait donc dans la premire moiti de leur vie que les
individus sont les mieux insrs et les plus ouverts aux autres. Au fur et mesure que
les individus avancent en ge, ils perdent progressivement le contact avec leurs proches.

3. On remarque aussi que les veufs, les divorcs et les clibataires tissent moins de liens
que les personnes vivant en couple (Graphique 38).

4. Les occasions de contacts semblent se multiplier avec le nombre de personnes pr-


sentes dans le logement (Graphique 39)25, et notamment ds quil y a des enfants
(Graphique 40). Inversement, les personnes qui vivent seules dans leur foyer sont moins
entoures lextrieur de leur foyer.

25
Si le nombre de personnes dans le logement est fortement corrl avec lindicateur de sociabilit (ce qui est assez logique, puisque
lindicateur intgre cette variable), celui-ci nest pas uniquement le reflet du nombre de personnes dans le mnage ou du nombre denfants.
En effet, lorsquon calcule lindicateur synthtique sans prendre en compte le nombre de personnes dans le logement, les tendances sont
exactement les mmes, et, surtout, lindicateur reste particulirement li avec le nombre de personnes dans le logement.
48

Graphique 36 Graphique 37
Indicateur synthtique de sociabilit, Indicateur synthtique de sociabilit,
selon le sexe selon lge
6 6 5,2 5,18
4,82 4,66 4,75
5 5 4,27

4 3,54
4

3 3
Homme Femme Moins de De 25 39 De 40 59 De 60 69 70 ans et
25 ans ans ans ans plus

Graphique 38
Indicateur synthtique de sociabilit, selon le statut matrimonial
6 5,2 5,16

5 4,54
3,89
4 3,25

3
Mari(e) Concubinage Clibataire Veuf(ve) Spar(e)/divorc(e)

Graphique 39 Graphique 40
Indicateur synthtique de sociabilit, Indicateur synthtique de sociabilit,
selon le nombre de personnes dans le logement selon le nombre denfants

6 5,65 6 5,41 5,72 5,6

5 4,52 5 4,28

4 3,24 4

3 3
Une personne Deux personnes Trois personnes e Aucun enfant Un enfant Deux enfants Trois enfants
plus et plus

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

5. Le niveau de diplme ne semble avoir aucune influence sur limportance de la socia-


bilit des individus (si les non-diplms semblent en retrait, cest principalement en rai-
son de la sur-reprsentation des personnes ges, Graphique 41).

6. La sociabilit est galement plus tendue chez les personnes qui ont un emploi (notam-
ment chez les couples bi-actifs) que chez les chmeurs ou les inactifs, sans mme tenir
compte du fait que les premiers rencontrent aussi des personnes dans lexercice de leur
mtier (Graphique 42).
49

7. On nobserve pas dnormes diffrences suivant les professions : peut-tre les ind-
pendants et les cadres ont-ils un rseau relationnel plus vaste que les employs ou les ou-
vriers, mais les carts ne sont pas vraiment significatifs (Graphique 43). En revanche, les
femmes au foyer et les retraits semblent plutt esseuls ; linverse, les tudiants
jouissent dune grande sociabilit.

Graphique 41 Graphique 42
Indicateur synthtique de sociabilit, Indicateur synthtique de sociabilit,
selon le diplme selon la situation actuelle
6 6 5,6
5,16 5,1
4,83 5,17 4,6
5 5 4,35
4,03
4 4

3 3
Aucun Bepc Bac Diplme du Couple bi- Actif occup Chmeur Inactif
diplme suprieur actif

Graphique 43
Indicateur synthtique de sociabilit, selon la profession
6 5,34 5,24 5,13 4,96 4,79 4,61 5,3
5
3,93
4

3
Indpendant Cadre suprieur Profession Employ Ouvrier Reste au foyer Retrait Etudiant
intermdiaire

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

8. Laisance financire semble aller de pair avec une plus grande ouverture relation-
nelle (Graphique 44). Faut-il tre riche pour rencontrer des gens ? Lide a de quoi cho-
quer Et lon trouve des contre-exemples : les tudiants ne brillent pas par leur opulence,
sans pour autant tre isols ; les jeunes, en rgle gnrale, nont pas le pouvoir financier
de leurs ans, alors que leur sociabilit est nettement plus leve. Pourtant, en moyenne,
force est de constater que les plus aiss de nos concitoyens rencontrent plus souvent leur
famille, reoivent plus frquemment des amis, participent plus souvent une association,
et sont gnralement plus nombreux dans leur foyer (nous avancerons une hypothse dans
le prochain chapitre).
50

9. Enfin, leffet nest pas spectaculaire, mais il est pourtant assez net : la sociabilit est plus
importante dans les petites communes que dans les grandes agglomrations. Nous
avions dj remarqu ce phnomne dans une tude prcdente26, il est corrobor ici,
mme si les carts ne sont pas considrables.

Graphique 44 Graphique 45
Indicateur synthtique de sociabilit, Indicateur synthtique de sociabilit,
selon le revenu mensuel du foyer selon la taille de lagglomration
6 5,63 6
5,18
4,98 5,02
4,81 4,67
5 4,4 5 4,56 4,42
3,8
4 4

3 3
Moins de De 6000 De 10000 De 15000 20000F et Moins de De 2000 De 20000 Plus de Paris et
6000F 10000F 15000F 20000F plus 2000 20000 100000 100000 agglo.
habitants habitants habitants habitants

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000- 2001.

26
R. BIGOT et L. ORTALDA, op. cit.
51

Chapitre 3 A chacun sa sociabilit

Aprs avoir dcompos, puis agrg les diffrentes formes de sociabilit, nous proposons
maintenant de changer de perspective, en sintressant chaque groupe socio-dmographique.

1. La sociabilit des hommes ressemble celle des femmes

Est-il exact de distinguer la sociabilit masculine de la sociabilit fminine ? Les rsultats


fournis par notre enqute permettent den douter. Certes, des diffrences existent, mais les
carts ne mritent pas quon leur accorde une trop grande importance.

Tout dabord, les relations lintrieur mme du foyer semblent aussi nombreuses chez les
hommes que chez les femmes : 46% des individus appartiennent un mnage comportant
plus de trois personnes, quils soient de sexe masculin ou fminin (Graphique 46). Ensuite,
77% des hommes reoivent chez eux des relations ou des amis, contre 75% des femmes : la
variation nest gure significative. Dautre part, 88% des femmes rencontrent rgulirement
des membres de leur famille proche, contre 85% des hommes : il est dlicat den conclure,
comme il est de mise parfois, que les premires se tournent plus systmatiquement vers la
parent.
52

Graphique 46
Les diffrents types de sociabilit selon le sexe
(en %)
100
88
85
90
80
70 77 75
60
46
50 46
40
46
30 38
20
Homme Femme

Proportion d'individus appartenant un mnage comportant au moins trois personnes


Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche
Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux
Proportion d'individus participant au moins une association

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

La seule diffrence vraiment significative tient la plus grande participation associative


des hommes : 46% dentre eux adhrent aujourdhui un groupe, contre seulement
38% des femmes. Les carts sont encore plus marqus suivant les types dassociations. Ainsi,
on trouve beaucoup plus dhommes que de femmes dans les syndicats (73%, contre 27%,
Tableau 8), dans les partis politiques (67%, contre 33%), dans les runions de jeunes et
dtudiants (56%, contre 44%), mais aussi dans les clubs sportifs (56%, contre 44%). Inver-
sement, les femmes sont majoritaires dans les groupements confessionnels (63%, contre 37%)
et les associations de parents dlves (65%, contre 35%).

En dfinitive, seule la participation associative permet effectivement dopposer la socia-


bilit des hommes celle des femmes. Pour le reste, force est de constater une certaine
parit, la fois dans les relations familiales, amicales et au sein du foyer.
53

Tableau 8
Rpartition des hommes et des femmes dans les associations
(en %)
Homme Femme Total
Association sportive.............................................. 56 44 100
Association culturelle, de loisirs........................... 50 50 100
Association confessionnelle.................................. 37 63 100
Association de jeunes, dtudiants........................ 56 44 100
Association syndicale ........................................... 73 27 100
Association de dfense de lenvironnement.......... 51 49 100
Association de parents dlves............................ 35 65 100
Association de consommateurs............................. 54 46 100
Parti politique ....................................................... 67 33 100
Autre association .................................................. 54 46 100

Ensemble de la population ................................. 47 53 100


Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
Exemple de lecture : Les associations sportives sont composes 56 % dhommes et 44 % de femmes.
54

2. Les liens se distendent avec lge

Rares sont les personnes ges qui vivent aujourdhui dans un mnage comportant plus de
trois personnes. La cohabitation de plusieurs gnrations sous le mme toit est devenue rare
dans les pays dvelopps, si bien que lon ne trouve plus aujourdhui que 12% de sexagnai-
res et 3% des plus de soixante-dix ans cohabitant dans un mnage de plus de trois personnes
(Graphique 47).

Graphique 47
Les diffrents types de sociabilit selon lge
(en %)

100 91
87 84 86
90 89

80 86
83
70 65
56 73
60 53 68
50 57
40
44 44 42
30 40
20 12 32

10 3
0
Moins de 25 ans De 25 39 ans De 40 59 ans De 60 69 ans 70 ans et plus
Proportion d'individus appartenant un mnage comportant au moins trois personnes
Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche
Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux
Proportion d'individus participant au moins une association

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Malheureusement, cette diminution des occasions dentretenir des liens avec ses proches
nest pas compense par une sociabilit oriente vers les amis ; au contraire, les seniors
reoivent moins frquemment chez eux des relations que ne le font les plus jeunes. En vrit,
ce type de pratique a mme tendance dcliner constamment avec lge : au fur et me-
sure que lon vieillit, la taille du foyer tend se rduire comme une peau de chagrin, et, dans
ce foyer qui se vide, mme les amis semblent dserter la compagnie des plus gs.

Cest sans doute ce qui explique que les seniors se tournent aujourdhui volontiers vers
les associations (notamment vers les associations culturelles et de loisirs, dans lesquelles les
55

clubs du troisime ge jouent un grand rle). Aujourdhui, 42 % des sexagnaires partici-


pent au moins une association (soit autant que les moins de 60 ans) ; ce nest quaprs 70
ans que cette pratique dcline. Dans ces associations, nos ans cherchent surtout garder
le contact avec les autres, travers les multiples activits de rencontre et de voyage qui leurs
sont offertes. Une tude antrieure, ralise au CREDOC27, a montr ainsi quen vingt ans, la
participation des seniors aux associations a connu un essor considrable. Alors quen 1979, un
tiers des quinquagnaires tait membre dune association, ctait le cas de 44% en 1998 (+11
points). A vrai dire, cette participation croissante des seniors aux associations traduit une
double volution des attentes de ce groupe de population. Dune part, la volont de
sinvestir dans des activits dchange et de convivialit, loin du militantisme des an-
nes soixante-dix. Dautre part, loin dtre tourns vers lintrieur du foyer comme il y a vingt
ans, les seniors daujourdhui expriment une volont dchanges relationnels, non formaliss,
ne passant pas ncessairement par la frquentation de lieux ddis des activits particulires.
En effet, plus on avance en ge, plus la frquentation dquipements sportifs, de bibliothques
et de cinmas diminue. En fait, il sagit l avant tout, pour les seniors, dun dsir de
participer davantage, de retisser le lien social tout en gardant une certaine autono-
mie.

Naturellement, la famille est une valeur importante pour les personnes ges : la plupart
dentre elles considrent que cest le seul endroit o lon se sente bien et dtendu. De fait,
91% des 60-70 ans frquentent rgulirement des membres de leur famille : le taux est plus
lev que pour toutes les autres tranches dge. Mais, les relations familiales occupent gale-
ment une part importante chez les plus jeunes.

En vrit, les moins de 40 ans semblent baigner dans un rseau de sociabilit particuli-
rement dense. Famille, amis, associations, liens lintrieur mme du foyer : le moins que
lon puisse dire est que ces groupes dge nont pas vraiment loccasion de se sentir isols.
Cest avant 40 ans que le tissu relationnel semble le plus tendu et le plus vari.

27
BERTHUIT Franck, CHOKRANE Bertrand, HATCHUEL Georges, Lvolution des opinions et comportements des seniors depuis 20 ans en
France , Cahier de recherche du CREDOC, n 129, juin 1999.
56

La priode entre 40 et 60 ans se caractrise par le dbut de la perte progressive du


contact avec les amis : tout du moins les reoit-on moins souvent chez soi au fur et mesure
que lon vieillit. De mme, si le nombre de personnes dans le mnage semble culminer entre
25 et 40 ans, au moment o la famille nuclaire sagrandit, il dcrot sensiblement entre
40 et 60 ans, lorsque les enfants quittent progressivement le foyer pour suivre leurs tudes ou
sinstaller. Ce commencement de dsagrgation du rseau social ne fera que sacclrer aprs
60 ans.

3. La vie de couple : la mise en commun des rseaux

Le statut matrimonial est incontestablement un facteur dterminant de la sociabilit des


Franais. En premier lieu, il apparat que les veufs et les personnes spares ou divorces ont
une sociabilit part . Leur point commun est finalement de ne plus vivre en couple, et
cette perte semble stre accompagne dune rtraction du rseau relationnel.

Nous lavions remarqu plus haut, les relations vont aux relations : toutes les formes de socia-
bilits tant lies entre elles, on comprend que la disparition de lune entrane celle des autres.
Comme si le conjoint offrait lui-mme laccs dautres relations. Ainsi, lorsque lunion
est dissoute, le rseau se fragmente et les personnes spares sont prives de la moiti de
leurs contacts.

Premier effet direct de cette sparation : le nombre de personnes dans le mnage diminue
de manire importante chez les divorcs et les veufs. Ainsi, 21% des divorcs et 5% des veufs
seulement appartiennent un mnage de plus de trois personnes, contre 61% des gens maris
et 55% des concubins (Graphique 48).
57

Graphique 48
Les diffrents types de sociabilit selon le statut matrimonial
(en %)

100 90 87
90 83 80 85

80 76
83 82
70 61 58
60 55 69
50 43
40
40
46 30
30 38
37
20
10 21 5
0
Mari(e) Concubinage Clibataire Spar(e)/divorc(e) Veuf(ve)
Proportion d'individus appartenant un mnage comportant au moins trois personnes
Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche
Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux
Proportion d'individus participant au moins une association

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Deuxime effet dune sparation ou dun veuvage : on convie moins souvent chez soi des
amis ou des relations. Les personnes spares sont peut-tre encore blesses par la perte
de leur conjoint, au point quelles hsitent encore accueillir chez elles des amis (peur du
regard des autres, crainte dun jugement ngatif sur la sparation). Nous croyons aussi que
la personne spare a perdu le contact avec les relations de son conjoint, et que les occa-
sions dinviter chez soi sont deux fois moins nombreuses que lors de la vie en couple. Mme
les relations familiales semblent en ptir : 80% des divorcs et 85% des veufs rencontrent
rgulirement des membres de leur famille proche, contre 90% des gens maris et 87% des
concubins.

Quant ces derniers, mme si leurs comportements sont voisins, ils ne dveloppent pas exac-
tement le mme type de sociabilit. Plus jeunes, les couples vivant maritalement reoivent
plus souvent leurs amis (83%, contre 76% des gens maris) et ils frquentent un peu
moins souvent leur famille (87%, contre 90%).

La vie sociale dans le foyer des clibataires est videmment limite par le nombre restreint
des personnes qui sy trouvent. Certaines tudes montrent que cet isolement les pousse tisser
plus frquemment des liens avec lextrieur : cest peut-tre vrai en ce qui concerne le fait de
58

recevoir rgulirement des amis, quoique ce comportement soit aussi fortement li lge (les
concubins adoptent des pratiques comparables en la matire) ; cest moins vident en matire
de pratique associative, puisque les gens maris sont plus nombreux sinvestir dans le tissu
associatif. Les liens familiaux des clibataires sont, en tout cas, moins importants quen
moyenne, et il faut bien convenir quen dfinitive, ceux-ci ont un rseau social moins ten-
du que les gens maris ou les concubins : le clibat nest pas un moteur si puissant
multiplier les occasions de tisser des liens. L encore, tout se passe comme si les couples
bnficiaient de la mise en commun des rseaux individuels, et que les opportunits de ren-
contrer du monde augmentaient avec la taille du mnage.

4. Les enfants ne sont pas une entrave la vie sociale

Contrairement une ide largement rpandue, avoir des enfants nempche pas de ren-
contrer des gens. Au contraire, la sociabilit des individus appartenant des mnages
avec enfants est plus varie et plus tendue quen moyenne.

Peut-tre convient-il de rappeler, pour commencer, que les relations familiales sont aussi fr-
quentes quel que soit le nombre denfants. Avec ou sans enfants, la famille reste un lieu
privilgi o se nouent des relations fortes.

Depuis que jai des enfants, je nai plus le temps de voir personne . Cette excuse ne rsiste
pas longtemps lexamen. De fait, 81% des personnes avec un enfant, et 79% de celles qui en
ont deux, reoivent rgulirement chez eux des amis ou des relations, contre 74% des indivi-
dus qui nont pas denfants. De plus, 46 49% des individus ayant au moins deux enfants
participent une association quelle quelle soit, contre 40% des individus sans enfants. Bien
sr, lever des enfants occupe une place importante dans lemploi du temps des parents. Mais
ces moments nempitent pas sur ceux que lon consacre sa famille, ses amis, ses rela-
tions et aux activits associatives. Autrement dit, le manque de temps ne semble pas tre un
facteur dterminant des pratiques de sociabilit. Cest au contraire la richesse des liens
lintrieur du foyer qui semble expliquer la multiplicit des contacts que lon tablit avec
lextrieur. Chaque membre du mnage est comme une porte vers lextrieur : chacun
contribue tendre le rseau social de son foyer (quil soit enfant, parent ou conjoint).
59

Graphique 49
Les diffrents types de sociabilit selon le nombre denfants dans le foyer
(en %)

100
86 88
85 85
80
81 79
74 75
60

40 49
46
40 41

20
Aucun enfant Un enfant Deux enfants Trois enfants et plus

Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche


Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux
Proportion d'individus participant au moins une association

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Une remarque cependant : partir du troisime enfant, la sociabilit semble se recentrer


autour du foyer. En effet, le passage du deuxime au troisime enfant saccompagne dune
baisse de la frquentation de la famille (-3 points), dune rduction des contacts avec les amis
et les relations (-4 points) et dune moindre participation associative (-3 points). Comme si la
richesse des relations au sein mme du foyer se substituait en partie aux besoins de
nouer des liens avec lextrieur.
60

5. Un foyer comportant plusieurs personnes multiplie les occasions de rencontres

Le Graphique 50 confirme que la sociabilit des individus est dautant plus tendue que le
nombre de personnes dans le logement est grand.

Le rseau relationnel des personnes qui vivent seules semble en quelque sorte atrophi. Quil
sagisse des relations amicales, familiales ou associatives, les solitaires se trouvent syst-
matiquement en retrait par rapport aux autres. Le vide appelle le vide, si lon peut dire,
mme si cela nest que trs relatif.

Graphique 50
Les diffrents types de sociabilit selon le nombre de personnes dans le logement
(en %)

100
89
90 87
82

80
79
70 76
69
60

50

40 46
41
30 35
20
Une personne Deux personnes Trois personnes et plus

Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche


Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux
Proportion d'individus participant au moins une association

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
61

6. Des carts importants selon la profession

Lanalyse en fonction de la Profession-Catgorie Sociale met en vidence des diffrences


importantes entre la sociabilit des actifs et celle des inactifs.

Pour des raisons diffrentes, les retraits et les femmes au foyer ont un rseau social moins
tendu quen moyenne. Inutile de revenir sur les retraits puisque leur comportement se cal-
que directement sur celui des seniors, que nous avons largement dtaill plus haut (faible r-
seau amical, foyer de petite taille, mais participation associative non ngligeable).

Mais en ce qui concerne les femmes au foyer, il apparat que seulement 70% dentre elles
reoivent rgulirement des amis ou des relations (contre 76% dans lensemble de la popula-
tion, Graphique 51) ; peine plus dun tiers est engag dans le mouvement associatif (contre
42% en moyenne) ; et elles rencontrent relativement moins frquemment leur famille proche.
Comment expliquer cette moindre sociabilit, ce repli relatif sur leur foyer ? En vrit, tout
se passe comme si leur activit domestique les retenait la maison. En dautres termes,
loccupation quotidienne relative lentretien du mnage et lducation des enfants limite-
rait les possibilits des femmes au foyer de souvrir vers lextrieur. Elles auraient ainsi moins
souvent loccasion de recevoir des amis, moins dopportunits de rencontrer des membres de
leur parentle
62

Graphique 51
Les diffrents types de sociabilit selon la profession exerce
(en %)

100 90 88 88
87 87 89
90 82 83

80 85
80 85 85
70 80 77
59 70
60 65 53 56
57 61 63
50 57
53 52
40 48 49
30 38 38
35 34
20
10
8
0
Indpendant Cadre Profession Employ Ouvrier Reste au foyer Retrait Etudiant
suprieur intermdiaire

Proportion d'individus appartenant un mnage comportant au moins trois personnes


Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche
Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux
Proportion d'individus participant au moins une association
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Peut-on parler dune sociabilit ouvrire distincte des autres types de relations sociales ?
Toujours est-il que les ouvriers participent moins au mouvement associatif (35% de taux
de participation, contre 42% en moyenne) ; ils reoivent galement moins souvent des amis
chez eux, compars aux cadres ou aux tudiants, par exemple, mais cette pratique y est plus
rpandue que chez les retraits ou les femmes au foyer ; et alors que la taille de leur mnage
est relativement plus importante que celle des cadres suprieurs, ils font partie des groupes
qui rencontrent le moins souvent leur famille, mme si 82% dentre eux le font tout de
mme rgulirement. Il reste que leur rseau social apparat finalement un peu moins
dense quen moyenne.

Les tudiants se singularisent, quant eux, par leur frquence de rception chez eux. Pour
autant, ce type de lien ne se substitue pas aux relations familiales, quils sont loin de ngliger.
Ceci est conjuguer au fait quils participent relativement souvent diffrentes associations ;
il en rsulte une grande diversit et une forte intensit des liens sociaux ; les tudiants
adoptent en fait une attitude part au sein des inactifs, largement plus ouverte vers les
autres : probablement du fait dune vie peu replie sur le mnage et dune frquentation rgu-
lire des bancs de luniversit. Il reste que plus gnralement, la sortie du foyer semble
tre un lment dterminant de la sociabilit. Sortir pour aller au travail, ou se rendre
63

luniversit, conduit ncessairement rencontrer des gens nouveaux, ouverture qui


saccompagne couramment dune plus grande propension tisser des liens de sociabilit.

Ce sont dailleurs les mmes raisons qui expliquent que les cadres (suprieurs ou moyens)
sont amens recevoir chez eux plus rgulirement quen moyenne. Les mmes facteurs les
poussent sans doute sinvestir plus souvent dans le milieu associatif, sans pour autant ngli-
ger les liens familiaux.

7. La tendance des inactifs se replier sur eux-mmes

Le Graphique 52 confirme que la situation professionnelle joue un grand rle dans la sociabi-
lit. Les personnes exerant un emploi se montrent systmatiquement plus impliques
dans les divers rseaux de sociabilit que les inactifs ou les chmeurs. Lexercice dune
activit professionnelle conduit ncessairement nouer des relations plus rgulires avec
lextrieur.

On peut aussi se demander si la dsynchronisation des rythmes de vie des inactifs, par
rapport aux actifs, ne se prsente pas comme un obstacle ltablissement des relations
sociales. A cet gard, lamnagement et la rduction du temps de travail, en flexibilisant les
emplois du temps de chacun, pourraient conduire accentuer ces dcalages, mme si, par ail-
leurs, laugmentation du temps libre peut galement permettre de consacrer plus de temps sa
famille ou ses amis.
64

Graphique 52
Les diffrents types de sociabilit selon la situation demploi
(en %)

100
88 86
90
79
80
81
70 76
57
60 69
53
50
38
40 47 33
30
31
20
Actif occup Chmeur Inactif
Proportion d'individus appartenant un mnage comportant au moins trois personnes
Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche
Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux
Proportion d'individus participant au moins une association

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

8. Nouer des liens : une pratique plus courante chez les gens aiss

Pourquoi les gens les plus aiss sont-ils aussi les plus sociables ? Comment se fait-il que
lorsque le revenu augmente, on rencontre plus souvent sa famille, on reoit plus souvent ses
amis, on participe davantage la vie associative ?

Un premier lment dexplication rside dans le fait que les mnages aux plus hauts revenus
sont galement ceux au sein desquels vivent un plus grand nombre de personnes. Le
Graphique 53 montre ainsi que seulement 18% des individus dont les revenus ne dpassent
pas 6 000 F par mois appartiennent un foyer dau moins trois personnes, contre 71% des
titulaires de revenus suprieurs 20 000 F par mois. Cest donc en premier lieu un effet de
structure qui explique la plus forte sociabilit des gens aiss : laugmentation de la taille du
foyer se traduit la fois par des apports de revenus complmentaires, et par la mise en com-
mun des rseaux de sociabilit de chacun.
65

Graphique 53
Les diffrents types de sociabilit selon le revenu du foyer
(en %)

100 91
85 87 86
90 82
80 85
70 75 76 76
71
60 70 54 63
50 58
40 36 49
33
44
30 33
20
18
10
0
Moins de 6 000 F De 6 000 10 000 F De 10 000 15 000 F De 15 000 20 000 F 20 000 F et plus
Proportion d'individus appartenant un mnage comportant au moins trois personnes
Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche
Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux
Proportion d'individus participant au moins une association

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Mais, au-del de cet effet mcanique, comment expliquer que la pauvret relationnelle va
de pair avec lindigence des plus dmunis ? Certes, la participation associative ncessite
parfois dengager des dpenses non ngligeables. Cest le cas lorsquon pratique une activit
sportive (le sport est dailleurs plus largement rpandu chez les gens aiss). Et cest aussi le
cas dans toutes les associations qui impliquent une cotisation annuelle, dont le montant peut
tre parfois rdhibitoire. Mme ladhsion un parti politique, un syndicat ou une asso-
ciation de dfense de lenvironnement associations militantes o les membres donnent dj
beaucoup de leur temps sont loin dtre gratuites. Par ailleurs, recevoir chez soi des amis ou
des relations se traduit par des dpenses qui peuvent sortir de lordinaire et que les plus
dfavoriss ne peuvent pas toujours se permettre. Cela ne signifie pas que les contraintes de
revenu interdisent dfinitivement de sinscrire dans une association ou de recevoir chez soi
des amis ; mais, en moyenne, la pression financire limite ce type de pratiques. Il est, par
contre, peut-tre plus difficile dinvoquer le manque de ressources comme une entrave au
dveloppement des relations familiales. Quoi quil en soit, les chiffres parlent deux-mmes :
82% des titulaires de moins de 6 000 F par mois rencontrent rgulirement des membres de
leur famille proche, contre 91% des dtenteurs de plus de 20 000 F mensuels.
66

La pyramide de Maslow28 (1943) fournit une interprtation de la plus grande ouverture so-
ciale des individus aiss. Rappelons que la pyramide est compose de cinq niveaux successifs
de motivation des comportements (Figure 2). A la base, figurent les besoins physiologiques,
directement lis la survie des individus (faim, soif, fatigue, etc.). Viennent ensuite les be-
soins de scurit, la protection contre toute sorte de dangers (logement, scurit urbaine, assu-
rance, etc.). Au troisime niveau de la pyramide, se trouvent les besoins d'appartenance, le fait
de se sentir accept et aim (relations familiales, amicales, associations). Ensuite apparaissent
les besoins d'estime (le souci de bien tenir son rle social). Finalement, au sommet de la py-
ramide, on trouve le besoin de s'accomplir : ce qu'un homme peut potentiellement faire, il doit
le tenter (peindre, inventer, etc.).

Figure 2
La pyramide de Maslow

besoin de
saccomplir

besoin destime

besoin dappartenance

besoin de scurit

besoins physiologiques

Source: Maslow (1943)

La hirarchie dans la pyramide traduit lide que les besoins d'un niveau ne sont ressentis que
si les besoins du niveau infrieur sont satisfaits. En dautres termes, le dsir de sociabilit ne
se fait ressentir que lorsque les besoins les plus pressants ont t satisfaits. Dans cette optique,
on comprend que les plus dmunis se proccupent avant tout des problmes de subsistance
court-moyen terme. A-t-on vraiment en tte de recevoir des amis chez soi lorsquon est tra-
cass par les retards de paiement du loyer et des factures dlectricit ? Comment peut-on
penser sinscrire dans un club de tennis lorsquon a dj du mal joindre les deux bouts ? En
dfinitive, laisance financire permet aux individus de sextraire des contingences mat-
rielles, et de sorienter vers des motivations plus ouvertes sur les autres, moins centres
sur soi. La pression financire ne doit dailleurs pas tre seulement considre sous un
angle strictement conomique : elle conditionne aussi les aspirations de chacun, et ne

28
MASLOW, A Theory of Human Motivation , Psycological Review, 1943, Vol. 50, p. 370-396.
67

prdispose pas spcialement les plus dmunis souvrir aux autres, y compris sa fa-
mille.

Prcisons nanmoins que notre enqute ne prend pas en compte toutes les formes de sociabi-
lit, notamment certaines rencontres hors du foyer (voisinage, frquentation des cafs, etc.)
que lon sait plus dveloppes dans les milieux populaires29.

9. Les diplms multiplient les types de contacts

Le niveau de diplme est assez discriminant en matire de pratiques sociales. Prcisons ce-
pendant quil ninflue pas sur la frquence des rencontres avec la parentle. Diplm ou non,
on frquente tout aussi rgulirement ses proches. Ce nest donc pas parce que les plus di-
plms sont deux fois moins nombreux considrer que la famille est le seul endroit o
lon se sente bien et dtendu quils boudent pour autant leurs parents.

Lcart le plus spectaculaire entre les diplms du suprieur et les non-diplms rside
dans les pratiques associatives : 58% des premiers, contre seulement 25% des seconds, ad-
hrent une association ou participent un groupe. Il est cet gard intressant de noter que
les diplms sinvestissent dans tous les types dassociations, sans vritable prfrence.

29
M. BOZON, op. cit.
68

Tableau 9
La rpartition des adhrents chaque type dassociation, selon le niveau de diplme
(en %)
Aucun Diplme du
BEPC BAC Total
diplme suprieur
Association sportive ...................................... 11 42 20 27 100
Association culturelle, de loisirs.................... 19 36 17 29 100
Association confessionnelle .......................... 14 36 15 35 100
Association de jeunes, dtudiants................. 6 27 34 33 100
Association syndicale .................................... 10 41 16 34 100
Association de dfense de lenvironnement .. 12 40 14 34 100
Association de parents dlves..................... 9 39 22 30 100
Association de consommateurs ..................... 7 47 21 25 100
Parti politique ................................................ 5 40 17 39 100
Autre association ........................................... 18 40 17 26 100
Rpartition de lensemble de la population ... 26 40 15 19 100
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
Exemple de lecture : 27 % des membres dune association sportive sont diplms du suprieur.

De plus, 85% des diplms du suprieur reoivent rgulirement des amis ou des relations,
contre seulement 65% des non-diplms. Au final, les non-diplms nouent essentiel-
lement des relations avec leur famille proche, tandis que les plus duqus sattachent
diversifier leur rseau relationnel, et, ce faisant, contribuent laccrotre.
69

Graphique 54
Les diffrents types de sociabilit selon le diplme
(en %)

100
86 88 87
90 85

80 83 85
70 76

60 58
65 53 53
50 45
50
40 31
42
30
25
20
Aucun diplme BEPC BAC Diplme du suprieur

Proportion d'individus appartenant un mnage comportant au moins trois personnes


Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche
Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux
Proportion d'individus participant au moins une association

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

10. A Paris, les gens se voient moins souvent

A Paris, on frquente moins sa famille quen province ; on reoit moins souvent des amis
quen milieu rural ; on participe moins souvent aux associations ; et la taille des mna-
ges est plus rduite (Graphique 55).
70

Graphique 55
Les diffrents types de sociabilit selon la taille dagglomration
(en %)

100
89 87 86 85
90 83

80

70 78 76
73 74 74
60 54
51
50 42
42 38
40 47
43 41
40
30
35
20
Moins de 2 000 De 2000 20000 De 20000 100000 100000 habitants et Paris et agglomration
habitants habitants habitants plus parisienne

Proportion d'individus appartenant un mnage comportant au moins trois personnes


Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche
Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux
Proportion d'individus participant au moins une association

Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.

Incontestablement, les habitants de l'Ile-de-France se montrent moins sociables que les


provinciaux. Cette attitude est d'autant plus surprenante que les cadres suprieurs, les dipl-
ms du suprieur et les titulaires de revenus levs y sont largement sur-reprsents. On ne
peut donc pas limputer un quelconque effet de structure. Autrement dit, assez paradoxale-
ment, c'est dans les villes les plus densment peuples que les rseaux sociaux sont les
moins importants ; la concentration urbaine aurait-elle un effet anmiant sur le lien so-
cial ?

Pourtant, les opportunits ne manquent pas de sortir avec ses proches : dans les grandes villes,
les occasions de rencontre, en particulier, sont dmultiplies par l'importance des infrastructu-
res de loisir et de divertissement (plus de cinmas, plus de restaurants, plus de salles de spec-
tacles, etc.).
71

Chapitre 4 En quoi la sociabilit dtermine-t-elle les attitudes


individuelles ?

1. Lien social et reprsentations

Nous le disions ds le premier chapitre : la sociabilit de chacun donne une ide de son inser-
tion dans le rseau social. Certains semblent plutt isols (les personnes ges, par exemple),
tandis que dautres sont plus souvent en contact avec leur famille ou leurs amis (les moins de
40 ans). Les non-diplms sont principalement attachs la famille, alors que les cadres sup-
rieurs cherchent diversifier leurs contacts au-del de la parentle. Au fond, il nexiste pas un
seul modle de sociabilit, mais plusieurs.

Pass ce constat, on peut sinterroger sur linfluence de la sociabilit de chacun sur ses
opinions et sur ses reprsentations. Prcisment, nous avons avanc lhypothse, dans un
prcdent cahier de recherche30, que linsertion des individus dans le rseau social devait sans
doute avoir une influence sur leurs perceptions de la socit. En dautres termes, nous sup-
posions que le rseau pouvait dterminer en partie les reprsentations individuelles.
Cest prsent cette ide que nous allons tester empiriquement.

Une telle entreprise ncessite avant tout dliminer des ventuels effets de structure : cest
pourquoi nous avons utilis des modles de rgressions logistiques31. Cette technique permet
de mesurer linfluence, toutes choses gales par ailleurs, de plusieurs facteurs sur les attitu-
des de nos concitoyens. Parmi les facteurs explicatifs, nous avons donc introduit les diffren-
tes formes de sociabilit, en plus des caractristiques socio-dmographiques habituelles (sexe,
ge, revenu, niveau de formation, profession et agglomration de rsidence).

30
Linfluence du lieu de rsidence sur les opinions, Cahier de recherche n151, CREDOC, octobre 2000.
31
M. MARPSAT, D. VERGER, Lconomtrie et ltude des comportements. Prsentation et mise en uvre de modles de modles de rgres-
sion qualitatifs. Notes 1 : les modles rsidus logistiques ou normaux (LOGIT, PROBIT), Document de travail INSEE, 1991, nF9110.
72

Parmi les thmes analyss, nous avons retenu sept grands domaines dattitudes, significatifs
des principaux courants dopinions ou phnomnes socitaux :

Lattitude vis--vis des technologies, des mdias et des tlcommunications : disposer


dun tlphone mobile ; tre quip dun micro-ordinateur ; dune connexion Internet ; re-
garder la tlvision plus ou moins frquemment ; considrer que la diffusion de
linformatique est une chose souhaitable.

Les activits sportives et culturelles : sorties au cinma ; frquentation dun quipe-


ment sportif ou dune bibliothque.

Le jugement port sur le fonctionnement de la socit : sentiment que la socit a besoin


de se transformer ; sentiment que la justice fonctionne bien.

Quelques opinions sur les murs (traditionalisme ou modernisme)

Le sentiment dinquitude (dune maladie grave ; dun accident de la route ; dune


agression dans la rue ; dun accident de centrale nuclaire).

Loptimisme conomique : perception de lvolution de son niveau de vie depuis 10 ans ;


perception de lvolution du niveau de vie des Franais depuis 10 ans ; anticipation de
lvolution de ses propres conditions de vie pour les cinq annes venir.

La perception de son tat de sant : sentiment de satisfaction ou dinsatisfaction par rap-


port son tat de sant ; avoir souffert au cours des quatre dernires semaines de maux de
tte, de mal de dos, de nervosit, de dpression ou dinsomnies.

Pour lensemble de ces thmes, nous avons mesur le nombre de fois o lune des quatre va-
riables relatives la sociabilit apparat comme significative32.

32
Techniquement, on considre que la variable associe est dterminante ds lors quune modalit est significative.
73

2. La sociabilit influence la plupart des attitudes individuelles

La principale conclusion de ces analyses est la suivante : au-del des facteurs traditionnels tels
que lge, le niveau de diplme ou la profession, la forme des liens tisss par chaque per-
sonne influence nettement ses opinions et son mode de vie. De fait, la sociabilit arrive au
deuxime rang des facteurs explicatifs des attitudes de nos concitoyens, derrire lge, mais
devant le diplme et la profession (Graphique 56).

Graphique 56
Les principaux facteurs dterminant les attitudes et les opinions des Franais
- probabilit dimpact, en % -

Age 91

Sociabilit 86

Diplme 77

Profession 77

Revenu 64

Sexe 55

Taille d'agglomration 50

0 20 40 60 80 100
Source : CREDOC, Enqutes "Conditions de vie et Aspirations des Franais", 2000-2001.
Lecture : Lge est un facteur dterminant des attitudes et des opinions des Franais dans 91 % des cas, alors que
la sociabilit joue 86 fois sur 100.

En vrit, parmi les diffrentes formes de sociabilit, cest la rception damis ou de rela-
tions qui joue le plus souvent (dans un cas sur deux, Tableau 10), pour les vingt-deux as-
pects tudis ici. Le fait de rencontrer rgulirement des membres de sa famille proche influe
un peu moins souvent (dans 45 % des cas seulement ), mais les carts avec les autres types
de sociabilit ne sont pas, vrai dire, fondamentaux. Chacun de ces aspects intervient plus ou
74

moins directement sur les reprsentations et les comportements individuels, sans quaucun
dentre eux ne se dmarque franchement.

Tableau 10
Linfluence propre de chaque forme de sociabilit sur les opinions et les attitudes des Franais
(en %)
Probabilit
dimpact

Probabilit dimpact de chaque forme de sociabilit


Vivre seul ou vivre dans un mnage comportant plusieurs personnes............ 41
Recevoir rgulirement chez soi des amis ou des relations ............................ 50
Rencontrer rgulirement des membres de sa famille proche ........................ 45
Participer une association ............................................................................ 41
Probabilit dimpact dau moins une forme de sociabilit ............................. 86
Source : CREDOC, Enqutes "Conditions de vie et Aspirations des Franais", 2000-2001.
Lecture : Le fait de recevoir rgulirement chez soi des amis ou des relations joue une fois sur deux sur les attitudes et opinions
affiches.

Parmi lensemble des opinions et des comportements tudis, cest sur lattitude vis--vis
des technologies, des mdias et des tlcommunications, ainsi que sur la perception de
son tat de sant que la sociabilit semble avoir le plus dimpact : elle est, en effet, fr-
quemment explicative sur ces thmes (Tableau 11). Elle parat galement avoir une influence
sur le fait dtre traditionaliste en matire de murs (opinions vis--vis du mariage ou du
travail des femmes) ou sur celui de se sentir inquiet (du risque dune maladie grave, dun
accident de la route, dune agression dans la rue, dun accident de centrale nuclaire). Il appa-
rat galement que la sociabilit est lie, mais dans une moindre mesure, avec les pratiques
sportives et culturelles. En revanche, elle semble plutt dconnecte des opinions mises sur
le fonctionnement de la socit ou sur la perception individuelle de ses conditions de vie.
75

Tableau 11
Limpact des diffrentes formes de sociabilit sur quelques opinions et attitudes des Franais
(Rsum des rsultats issus des rgressions logistiques)
Vit dans un Rencontre
Reoit
foyer com- rgulirement Participe au
domicile des
Vit seul portant plus des membres moins une
amis ou des
de 3 person- de sa famille association
relations
nes proche

Attitude vis--vis des technologies, des mdias et des


tlcommunications
Dispose dun tlphone mobile ................................. n. s. n. s.
Dispose dun micro-ordinateur domicile ................ n. s.
Dispose dune connexion Internet domicile ........... n. s. n. s. n. s.
Regarde quotidiennement la tlvision ..................... n. s. n. s.
Estime que la diffusion de linformatique est une
chose souhaitable....................................................... n. s. n. s. n. s. n. s.
Opinions sur le fonctionnement de la socit
Estime que la socit doit se transformer profond-
ment ........................................................................... n. s. n. s. n. s. n. s.
Considre que les rformes de socit doivent tre effet
progressives ............................................................... n. s. n. s. n. s. ambigu
Pense que la justice fonctionne plutt bien ................ n. s. n. s. n. s. n. s. n. s.
Activits sportives et culturelles
Frquente rgulirement un quipement sportif ....... n. s. n. s.
Frquente rgulirement une bibliothque ................ n. s. n. s. n. s. n. s.
Frquente rgulirement un cinma .......................... n. s.
Optimisme conomique
Pense que son niveau de vie personnel sest amlior
depuis 10 ans ............................................................. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s.
Pense que le niveau de vie des Franais sest amlio-
r depuis 10 ans ......................................................... n. s. n. s. n. s. n. s. n. s.
Pense que ses conditions de vie vont samliorer
dans les 5 prochaines annes ..................................... n. s. n. s. n. s. n. s.
Opinion et attitudes individuelles
Est traditionaliste en matire de murs ..................... n. s. n. s. n. s.
Est plutt inquiet........................................................ n. s. n. s. n. s.
Etat de sant et opinion sur son tat de sant
A souffert de maux de tte depuis quatre semaines .. n. s. n. s. n. s. n. s.
A souffert de mal de dos depuis quatre semaines ...... n. s. n. s. n. s. n. s.
A souffert de nervosit depuis quatre semaines......... n. s. n. s.
A souffert de dpression depuis quatre semaines ...... n. s. n. s.
A souffert dinsomnies depuis quatre semaines......... n. s. n. s. n. s.
Estime que son tat de sant est satisfaisant par rap- effet
port aux personnes de son ge ................................... n. s. ambigu
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001.
Lgende : n. s. : effet non significatif ; faible effet ngatif ; fort effet ngatif, faible effet positif ; fort effet positif.
Lecture : Participer au moins une association conduit regarder moins souvent la tlvision ; linverse, rencontrer rgulirement des membres de sa famille
proche va de pair avec une frquentation plus assidue du petit cran.
76

Dans le dtail, le Tableau 11 rvle que :

Pour ce qui est des technologies, mdias et tlcommunications, cest le nombre de per-
sonnes du foyer et la participation associative qui se rvlent tre les plus dterminants.
En effet, la probabilit davoir, domicile, lusage dun micro-ordinateur est forte lorsque
le mnage comporte au moins trois personnes, et ceci, toutes choses gales par ailleurs
(une fois neutraliss les effets lis lge, au diplme ou aux revenus disponibles).
Contrairement une image populaire, le fait de vivre seul nincite pas, en soi, regarder
plus frquemment la tlvision : les solitaires sont deux fois moins nombreux que les m-
nages comportant deux personnes regarder la tlvision quotidiennement. Le fait
dadhrer une et a fortiori plusieurs association favorise ladoption du matriel in-
formatique et incite se connecter Internet. En revanche, un fort engagement associatif a
tendance freiner, toutes choses gales par ailleurs, la consommation de programmes t-
lviss.

Le traditionalisme en matire de murs ou le niveau dinquitude sexpliquent surtout


par le degr de sociabilit familiale . Voir rgulirement les membres de sa famille est
gage dun plus grand traditionalisme en matire de murs. Mais cette pratique constitue
aussi, en quelque sorte, un rempart contre les inquitudes : la probabilit de se montrer
inquiet est une fois et demie suprieure chez les individus qui ne voient pas rgulire-
ment leur famille. Les personnes qui restent en marge du tissu associatif sont, galement,
lgrement plus inquites que les autres.

Pour ce qui touche aux pratiques sportives ou culturelles, le lien est extrmement fort
avec ladhsion un groupe. Mais il est vrai quil y a presque concordance entre ces deux
comportements (la frquentation rgulire dun tablissement sportif allant, par exemple,
souvent de pair avec ladhsion un club ou une fdration). Il est sans doute plus intres-
sant de remarquer combien la frquentation rgulire des salles obscures est lapanage des
personnes vivant seules ou que la frquentation dun tablissement sportif est corrle
avec des relations rgulires avec sa famille, alors quelle est plutt limite lorsquon re-
oit souvent des amis et des relations chez soi.

On constate un effet positif trs net de lentourage sur la perception de son tat de
sant. En particulier, le fait de rencontrer rgulirement des membres de sa famille proche
rduit significativement le taux de dclaration dun mal de tte, dun mal de dos, dun tat
77

nerveux ou dpressif, voire dinsomnies. En tout tat de cause, le moral des personnes
entoures est incontestablement meilleur que celui des individus isols : elles estiment
beaucoup plus souvent que leur tat de sant est satisfaisant par rapport aux personnes de
leur ge. Curieusement, le fait de recevoir rgulirement des amis ou des relations chez
soi se prsente, linverse, comme une source de stress non ngligeable : ce type de so-
ciabilit semblerait, en effet, provoquer de la nervosit et des insomnies
78

3. Analyse par thme

Etudions prsent, dans le dtail, en quoi la sociabilit joue sur les pratiques, les attitudes et
les opinions de chacun.

3-1 Attitudes vis--vis des nouvelles technologies

Sur la priode 20002001, pratiquement la moiti des Franais disposent dun tlphone mo-
bile (49 %). Toutes choses gales par ailleurs, cest lge qui explique le mieux la propension
disposer dun tlphone cellulaire : ainsi, les moins de 25 ans ont trois fois plus de chances
dtre quips, par rapport aux 40-60 ans (cf. Tableau 12). Le niveau de revenu et le lieu de
rsidence jouent galement (la probabilit de disposer dun mobile est deux fois plus leve
lorsquon dispose de plus de 20 000 F par mois, par rapport un revenu infrieur 6 000 F ;
en Rgion parisienne, cette probabilit est presque deux fois plus forte que dans les agglom-
rations de moins de 100 000 habitants).

Pour autant, la possession dun tlphone portable nest pas exclusivement lie aux facteurs
socio-dmographiques : le type de sociabilit joue galement. Lorsquon vit seul, on est
moins souvent quip dun tlphone cellulaire que lorsquon vit deux, ce qui peut tre
la fois le signe dune moindre ouverture vers lextrieur, et dune plus grande frilosit
lgard des nouvelles technologies. Par ailleurs, les individus qui reoivent assez rarement
des invits leur domicile se trouvent mieux quips quen moyenne. Sans doute leur
sociabilit est-elle plus oriente vers lextrieur du foyer (restaurants, cafs, etc.), et ces
sorties impliquent des modes de communication nomades , o la possibilit dtre joint
tout moment revt une plus grande importance.

Dans le mme registre, si de nombreux facteurs socio-dmographiques interviennent dans le


fait dtre quip dun ordinateur domicile33, il convient de souligner que la sociabilit joue

33
Les facteurs prdominants sont : dtenir des revenus importants et un certain capital culturel, tre actif et rsider dans une agglomration
de plus de 100 000 habitants (cf. Tableau 12).
79

aussi. Ainsi, les individus qui adhrent plusieurs associations ont deux fois plus de
chances de disposer dun ordinateur personnel que ceux qui nont aucun engagement de ce
type. Sans doute la frquentation de personnes extrieures la famille et au foyer facilite-t-
elle la diffusion des technologies relativement complexes telles que le micro-ordinateur ou
Internet34.

Par ailleurs, la prsence dans le foyer de trois personnes ou plus est garante dun usage
plus frquent de linformatique : les individus appartenant un mnage dau moins trois
personnes ont 2,1 fois plus de chances dtre quips que ceux qui vivent deux, et 3,5 fois
plus de chances que les personnes isoles. Lorsque les mnages comprennent plusieurs per-
sonnes, on multiplie bien videmment la probabilit quun ordinateur soit ncessaire quel-
quun. Une tude rcente, ralise par le Crdoc pour le Ministre de lIndustrie, montre ainsi
que les mnages comportant des enfants sont deux fois plus souvent quips dun ordinateur
que les mnages sans enfants. Les mcanismes qui jouent ici impliquent indirectement le r-
seau relationnel : lorsque lordinateur est introduit dans les coles, les collges ou les lyces,
les parents comprennent que cet outil devient un instrument de la russite de leurs enfants ; ils
ne veulent pas que ces derniers prennent du retard par rapport certains de leurs camara-
des de classe qui ont fait savoir quils taient dj quips ; ladoption dun PC domicile
devient alors ncessaire.

Assez logiquement, les facteurs qui prsident ladoption du micro-ordinateur se trouvent


tre, grosso modo, les mmes qui dterminent la probabilit davoir accs Internet domi-
cile : effets dge, de revenu, de diplme, de profession ainsi que la taille du foyer et la
participation associative. Ici encore, la sociabilit intervient fortement.

Dune manire gnrale, lopinion des Franais vis--vis de la diffusion de linformatique est
plutt rserve : plus dune personne sur deux considre, en effet, que cette volution est
une chose peu souhaitable, mais invitable . Un individu sur dix pense mme que cest
une chose regrettable et dangereuse . En fait, les rticences sont plus importantes en pro-
vince, chez les personnes ges, et parmi les moins diplms. La sociabilit de chacun ne
semble pas vraiment lie cette apprhension : la participation associative, la frquentation
des amis et des relations, qui tmoignent dune certaine ouverture aux autres, ne sont pas d-

34
Veblen (1899), Hayek (1960) ou Baudrillard (1970) ont clairement mis en lumire ces mcanismes de consommation ostentatoires (le
consommateur dsire acqurir des produits qui lui permettront de signifier son appartenance au groupe), sur lesquels reposent la diffu-
sion des biens, des classes de la population les plus favorises, vers les classes populaires.
80

terminantes. Seul le fait de voir rgulirement sa famille joue : les personnes qui rencontrent
frquemment leurs proches considrent 1,4 fois plus souvent que la diffusion de
linformatique est une chose souhaitable, par rapport ceux qui maintiennent des liens plus
tnus. La famille jouerait donc ici le rle de rassurance : lorsquon est bien parmi les
siens, on envisage les changements, et notamment les bouleversements technologiques, plus
sereinement.

La tlvision nest pas, proprement parler, une nouvelle technologie. Mme si les innova-
tions rcentes font largement appel aux progrs raliss dans linformatique et les tlcom-
munications (satellite, cble, son et image numriques), le fait de regarder plus ou moins assi-
dment la tlvision ne relve pas vraiment dune attirance marque pour les nouvelles tech-
nologies. Nanmoins, et compte tenu des phnomnes de convergences observs dans le sec-
teur des technologies de linformation et de la communication, il nous a paru opportun
daborder ici ces pratiques, dans la mesure o la tlvision est un mdia qui, bien des
gards, peut se rvler substituable lordinateur ou Internet (des enqutes du Crdoc mon-
trent que la probabilit, pour les Internautes, de regarder la tlvision tous les jours est rduite
de moiti).

Les trois quarts de nos concitoyens dclarent regarder la tlvision tous les jours. Plus prci-
sment, les personnes ges se montrent particulirement assidues, linverse des diplms
du suprieur, des tudiants, des cadres et des Franciliens. De plus, selon nos analyses me-
nes, rappelons-le, toutes choses gales par ailleurs les personnes seules ont deux fois
moins de chances de regarder la tlvision tous les jours, par rapport aux personnes vivant
en couple, avec ou sans enfants : limage de la personne seule meublant le silence grce la
tlvision vole donc en clats. La tlvision ne serait pas ce palliatif que lon se plat ima-
giner : au contraire, comme si elles savaient que ce nest pas en restant devant sa tlvision
que lon rencontrera des gens, les personnes seules rsistent plutt bien lappel des sirnes
cathodiques.

Autre constat : seule la participation associative interfre avec lcoute quotidienne de la


tlvision. Recevoir rgulirement des proches chez soi nempche donc pas dtre un tls-
pectateur assidu et, inversement, le fait de ne recevoir que rarement des amis nest pas com-
pens par un apptit plus grand pour les programmes de tlvision. Dans le mme ordre
dides, les individus qui rencontrent frquemment des membres de leur famille regardent
81

plus souvent la tlvision : l encore, la tlvision ne se pose pas comme une entrave au
dveloppement des relations sociales, comme on lentend dire parfois.

En revanche, les membres dune association passent moins de temps devant la tlvision : ils
ont 1,3 fois moins de chances de la regarder quotidiennement, par rapport ceux qui
nappartiennent aucun groupe. Il faut srement voir ici le signe dune substitution entre le
temps pass devant la tl et celui que lon consacre une activit (sportive, politique,
culturelle, etc.).
82

Tableau 12
Effets de diffrentes variables sur les attitudes vis--vis des technologies de linformation
et de la communication (2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
Considre que la
Dispose, domicile, diffusion de
Dispose dun tl- Dispose, domicile, Regarde tous les jours
dune connexion linformatique est
phone mobile dun micro-ordinateur la tlvision
Internet une chose souhai-
table
Odds Odds Odds Odds Odds Signif
Signif Signif Signif Signif
ratio ratio ratio ratio ratio
Les dterminants socio-dmographiques classiques
Sexe
Homme ......................................... 1,0 ns 1,1 ns 1,2 ns 0,9 ns 1,1 ns
Femme .......................................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Age
Moins de 25 ans ............................ 3,2 *** 0,7 ** 1,0 ns 0,9 ns 1,7 ***
De 25 39 ans............................... 1,7 *** 0,7 *** 1,1 ns 0,9 ns 1,4 ***
De 40 59 ans............................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
De 60 69 ans............................... 0,7 * 0,5 ** 0,4 * 1,4 ns 1,3 ns
70 ans et plus ................................ 0,3 *** 0,2 *** 0,1 ** 2,0 ** 1,1 ns
Diplme
Aucun diplme (ou Cep)............... 0,9 ns 0,4 *** 0,3 *** 1,3 ns 0,7 ***
Bepc, technique (inf. au bac) ........ 1,1 ns 0,7 *** 0,9 ns 1,1 ns 0,8 **
Bac, niveau bac............................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Diplme du suprieur.................... 1,0 ns 1,4 ** 1,9 *** 0,6 *** 1,1 ns
Profession
Indpendant................................... 1,6 ** 1,2 ns 1,2 ns 0,6 ** 0,9 ns
Cadre suprieur............................. 1,2 ns 2,0 *** 1,7 * 0,5 *** 1,1 ns
Profession intermdiaire ............... 1,2 ns 1,3 ns 1,1 ns 0,7 * 1,2 ns
Employ........................................ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Ouvrier.......................................... 1,0 ns 0,6 ** 0,5 *** 1,1 ns 0,9 ns
Reste au foyer ............................... 1,0 ns 1,1 ns 1,1 ns 1,3 ns 0,9 ns
Retrait.......................................... 0,8 ns 0,7 ns 0,6 ns 1,8 ** 0,7 ns
Autre inactif (tudiant).................. 0,9 ns 1,9 *** 1,4 ns 0,6 * 1,4 ns
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6 000 Francs.................. 0,7 ** 1,0 ns 0,8 ns 1,0 ns 1,1 ns
De 6 000 10 000 Francs. ............ 0,8 ** 0,9 ns 0,7 * 0,9 ns 1,0 ns
De 10 000 15 000 Francs. .......... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
De 15 000 20 000 Francs. .......... 1,1 ns 1,4 ** 1,2 ns 0,8 ns 1,1 ns
20 000 Francs et plus .................... 1,5 *** 2,5 *** 2,6 *** 0,6 ** 1,0 ns
Taille dagglomration
Moins de 2 000 habitants ............. 0,6 *** 0,6 *** 0,6 ** 1,4 ** 0,5 ***
De 2 000 20 000 habitants ......... 0,6 *** 0,6 *** 0,5 ** 1,4 * 0,6 ***
De 20 000 100 000 habitants ..... 0,6 *** 0,6 *** 0,5 ** 1,5 ** 0,6 ***
Plus de 100 000 habitants ............ 0,9 ns 0,8 ns 0,8 ns 1,4 ** 0,5 ***
Paris et agglomration parisienne . 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
A suivre
83

Effets de diffrentes variables sur les attitudes vis--vis des technologies de linformation
et de la communication (2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
Considre que la
Dispose, domicile, diffusion de
Dispose dun tl- Dispose, domicile, Regarde tous les jours
dune connexion linformatique est
phone mobile dun micro-ordinateur la tlvision
Internet une chose souhai-
table
Odds Odds Odds Odds Odds Signif
Signif Signif Signif Signif
ratio ratio ratio ratio ratio
Les marqueurs de sociabilit
Composition du foyer
Vit seul ......................................... 0,7 ** 0,6 *** 0,7 * 0,5 *** 0,9 ns
Deux personnes dans le foyer ...... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Trois personnes et plus dans le
foyer ............................................. 0,8 * 2,1 *** 1,3 ns 1,1 ns 1,1 ns
Relations avec la famille
Voit rgulirement les membres
de sa famille ................................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Ne les voit pas rgulirement ....... 1,1 ns 0,8 ns 0,8 ns 0,7 *** 0,7 ***
Rceptions domicile
Invite des amis toutes les semai-
nes ................................................ 0,8 ns 0,7 ** 0,8 ns 1,1 ns 1,0 ns
Invite des amis tous les mois ....... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Invite des amis moins souvent ..... 1,2 ** 1,0 ns 0,9 ns 0,8 ns 1,1 ns
Pratique associative
Nadhre aucune association...... 0,9 ns 0,8 ** 0,9 ns 1,3 ** 1,0 ns
Adhre une association .............. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Adhre plusieurs associations 1,2 ns 1,6 *** 1,7 *** 0,9 ns 1,0 ns
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001.
Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit quun individu qui nadhre aucune association regardent quotidiennement la tlvision est 1,3 fois
moins importante que celle des individus qui adhrent une association.
Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 significatif au seuil de 5 % : * ; non significatif :
n.s. Modalit de rfrence : Ref.
84

3-2 Les sorties

Nous avons recens trois types dactivits que lon pourrait qualifier de sorties : la fr-
quentation rgulire dun cinma, dun quipement sportif ou dune bibliothque. Bien que
ces diffrents lieux prsentent des particularits fortes, ce sont, peu ou prou, les mmes indi-
vidus qui les frquentent : des jeunes, urbains, diplms, et relativement aises (cf. Tableau
13) :

Les individus qui frquentent rgulirement un quipement sportif se recrutent principa-


lement chez les moins de 40 ans : les moins de 25 ans ont ainsi 6,7 fois plus de chances
daller la piscine, dans un gymnase ou dans une salle de sport que les plus de 70 ans
Lge joue beaucoup galement sur la frquentation dun cinma (les moins de 25 ans
sortent 3,7 fois plus souvent que les 40-60 ans dans les salles obscures), mais il
nintervient pas du tout dans la frquentation dune bibliothque.

A cet effet dge sajoute celui li au niveau de diplme. Les diplms du suprieur fr-
quentent 1,5 fois plus souvent un quipement sportif, 9,5 fois plus souvent une biblioth-
que, et 8,5 fois plus souvent un cinma, que les non-diplms.

On observe galement de grandes diffrences entre les deux sexes : les hommes se rendent
1,4 fois plus souvent dans un quipement sportif, alors quils vont plus rarement la bi-
bliothque (2 fois moins souvent) et au cinma (1,3 fois moins souvent).

Le revenu joue aussi, mais essentiellement pour les sorties au cinma : les personnes les
plus aises se rendent 3 fois plus souvent au cinma que les plus dmunies (leffet revenu
est nettement moins discriminant dans la frquentation dun quipement sportif ou dune
bibliothque).

Enfin, pour terminer ce tour dhorizon des dterminants socio-dmographiques des


sorties des Franais, il faut rappeler linfluence du lieu de rsidence : on sort moins
souvent au cinma dans les agglomrations de moins de 100 000 habitants, de mme que
les visites la bibliothque sont plus rares dans les communes de moins de 20 000 habi-
tants. En revanche, les quipements sportifs sont utiliss aussi souvent en province qu
Paris, et pas moins souvent dans les grandes villes que dans les communes rurales.
85

Or, ces pratiques sportives et culturelles ne sont pas exclusivement dtermines par des crit-
res sociaux ou dmographiques ; elles sont galement lies au type de sociabilit entretenue
par chaque individu. En particulier, les personnes dont les relations sont davantage orien-
tes vers lintrieur du foyer (rceptions domicile, au moins trois personnes dans le foyer)
sortent beaucoup moins souvent que les individus frquentant une association, par
exemple. Ainsi :

La participation associative est corrle avec la frquentation des quipements spor-


tifs. Il est vrai que la possibilit de se rendre dans un gymnase ou dans une salle de sports
induit bien souvent ladhsion une association sportive : de fait, les membres de plu-
sieurs associations ont 9 fois plus de chances de frquenter un stade ou un gymnase que
ceux qui nappartiennent aucun groupe (Tableau 13). Ceci tant, il nest pas ncessaire
dadhrer une association pour tre inscrit une bibliothque, dautant que linscription
nest mme pas systmatiquement requise pour consulter des documents. Or, les person-
nes engages dans le mouvement associatif frquentent plus rgulirement une biblioth-
que que les autres ; elles vont mme plus rgulirement au cinma. Ds lors, il faut bien
convenir que cest louverture sociale des individus qui les rend plus enclins sortir.

En revanche, recevoir trs souvent des amis chez soi semble freiner les sorties. Le ci-
nma est ainsi moins frquent lorsquon reoit son domicile toutes les semaines (la pro-
babilit de sortie est rduite de 40%).

Enfin, ce sont les personnes qui vivent seules qui se rvlent tre les plus cinphiles :
leur probabilit daller au cinma est plus leve de 70%.
86

Tableau 13
Effets de diffrentes variables sur les sorties des Franais
(2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
Frquente rgulire-
Frquente rgulire- Frquente rgulire-
ment un quipement
ment une bibliothque ment un cinma
sportif
Odds ratio Signif Odds ratio Signif Odds ratio Signif
Les dterminants socio-dmographiques classiques
Sexe
Homme ......................................... 1,4 *** 0,5 *** 0,8 **
Femme.......................................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Age
Moins de 25 ans............................ 2,0 *** 0,7 ns 3,7 ***
De 25 39 ans .............................. 1,6 *** 0,8 ns 1,5 ***
De 40 59 ans .............................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
De 60 69 ans .............................. 0,5 * 0,8 ns 1,3 ns
70 ans et plus ................................ 0,3 *** 0,9 ns 0,5 ns
Diplme
Aucun diplme (ou Cep) .............. 0,9 ns 0,2 *** 0,2 ***
Bepc, technique (inf. au bac)........ 1,2 ns 0,5 *** 0,7 **
Bac, niveau bac ............................ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Diplme du suprieur ................... 1,5 ** 1,9 *** 1,7 ***
Profession
Indpendant .................................. 0,7 ns 0,6 * 0,7 ns
Cadre suprieur ............................ 0,9 ns 1,2 ns 1,0 ns
Profession intermdiaire............... 1,2 ns 1,3 ns 1,0 ns
Employ ....................................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Ouvrier ......................................... 0,9 ns 0,8 ns 0,7 *
Reste au foyer............................... 0,7 * 1,4 ns 0,6 *
Retrait ......................................... 1,1 ns 1,6 ns 0,4 **
Autre inactif (tudiant) ................. 1,9 ** 4,9 *** 1,8 **
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6 000 Francs. ................ 0,8 ns 1,2 ns 0,5 ***
De 6 000 10 000 Francs. ............ 0,9 ns 1,1 ns 0,9 ns
De 10 000 15 000 Francs. .......... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
De 15 000 20 000 Francs. .......... 1,4 * 1,1 ns 1,3 *
20 000 Francs et plus.................... 1,1 ns 1,0 ns 1,5 **
Taille dagglomration
Moins de 2 000 habitants ............. 1,0 ns 0,6 ** 0,6 ***
De 2 000 20 000 habitants ........ 0,9 ns 0,7 * 0,6 ***
De 20 000 100 000 habitants .... 1,2 ns 1,1 ns 0,6 **
Plus de 100 000 habitants ............ 1,1 ns 0,8 ns 1,1 ns
Paris et agglomration parisienne. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
A suivre
87

Effets de diffrentes variables sur les sorties des Franais


(2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
Frquente rgulire-
Frquente rgulire- Frquente rgulire-
ment un tablissement
ment une bibliothque ment un cinma
sportif
Odds ratio Signif Odds ratio Signif Odds ratio Signif
Les marqueurs de sociabilit
Composition du foyer
Vit seul ........................................ 1,0 ns 0,9 ns 1,7 ***
Deux personnes dans le foyer ...... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Trois personnes et plus dans le
foyer ............................................. 1,0 ns 1,1 ns 0,7 ***
Relations avec la famille
Voit rgulirement les membres
de sa famille ................................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Ne les voit pas rgulirement ...... 0,8 * 1,1 ns 0,8 ns
Rceptions domicile
Invite des amis toutes les semaines 0,8 * 0,9 ns 0,6 ***
Invite des amis tous les mois ....... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Invite des amis moins souvent ..... 1,0 ns 1,0 ns 1,2 ns
Participation associative
Nadhre aucune association ..... 0,2 *** 0,7 *** 0,7 ***
Adhre une association .............. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Adhre plusieurs associations 1,8 *** 1,8 *** 1,2 ns
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001.
Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit que les individus qui vivent seuls se rendent rgulirement au cinma est 1,7 fois
suprieure celle des individus qui vivent dans un foyer compos de deux personnes.
Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 significatif au seuil de 5 % : * ;
non significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.

3-3 Opinions sur le fonctionnement de la socit

Trois questions de lenqute permettent dtudier limpact de la sociabilit des individus sur
leur conception de la socit et de ses institutions :

Estimez-vous que la socit franaise a besoin de se transformer profondment ?

Pour que la socit change comme vous le souhaitez, tes-vous pour des rformes pro-
gressives ou des changements radicaux ?

Etant donn ce que vous connaissez de la justice, comment pensez-vous quelle fonc-
tionne en France aujourdhui ?

Rappelons que nos concitoyens sont plutt critiques vis--vis de la socit franaise. Sur la
priode 2000-2001, plus des trois quarts dentre eux estiment quelle a besoin de se transfor-
88

mer profondment (77%). Les moins satisfaits sont gs de 40 60 ans, ils sont relativement
dmunis et peu diplms. Les personnes ges, les plus jeunes et les tudiants sont nettement
moins revendicatifs. Par ailleurs, les demandes de rformes progressives sont plus courantes
dans les communes rurales quen ville, o lon se montre nettement plus radical (cf. Tableau
14).

Parmi les marqueurs de la sociabilit, lentourage dans le foyer et la participation associa-


tive tendent temprer le radicalisme des individus. Plus exactement, les personnes qui
vivent dans un foyer comportant au moins trois personnes pensent 1,2 fois moins souvent que
la socit a besoin de se transformer profondment ; ceux qui adhrent une association
considrent 1,2 fois plus souvent que, si lon doit mettre en place des rformes, celles-ci doi-
vent tre progressives. Tout se passe en fait comme si lentourage jouait le rle de modra-
teur. Rciproquement, les revendications sont plus fortes chez les individus relativement
isols.

Il reste noter que lopinion sur le fonctionnement de la justice qui est, dune certaine ma-
nire, rvlateur dune propension critiquer les institutions35 ne semble pas tre lie, de
prs ou de loin, linsertion relationnelle.

35
En 2000-2001, peine 30% des Franais considrent que la justice fonctionne bien en France.
89

Tableau 14
Effets de diffrentes variables sur les opinions vis--vis du fonctionnement de la socit
(2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
Estime que la socit doit Considre que ces Considre que la justice
se transformer profon- rformes doivent tre fonctionne plutt bien en
dment progressives France
Odds ratio Signif Odds ratio Signif Odds ratio Signif
Les dterminants socio-dmographiques classiques
Sexe
Homme.......................................... 0,9 ns 0,8 * 1,0 ns
Femme........................................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Age
Moins de 25 ans ............................ 0,7 * 1,1 ns 1,4 **
De 25 39 ans............................... 0,8 * 0,8 ns 1,0 ns
De 40 59 ans............................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
De 60 69 ans............................... 0,7 ns 1,6 * 1,3 ns
70 ans et plus................................. 0,5 ** 1,7 ** 1,1 ns
Diplme
Aucun diplme (ou Cep)............... 1,2 ns 0,6 *** 1,0 ns
Bepc, technique (inf. au bac)......... 1,3 * 0,7 *** 0,9 ns
Bac, niveau bac ............................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Diplme du suprieur.................... 0,7 * 0,9 ns 1,0 ns
Profession
Indpendant................................... 1,0 ns 1,1 ns 1,0 ns
Cadre suprieur ............................. 0,9 ns 1,1 ns 1,0 ns
Profession intermdiaire ............... 0,8 ns 1,1 ns 1,2 ns
Employ ........................................ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Ouvrier .......................................... 0,9 ns 0,9 ns 1,2 ns
Reste au foyer ............................... 0,8 ns 1,1 ns 1,1 ns
Retrait.......................................... 1,3 ns 0,9 ns 1,0 ns
Autre inactif (tudiant).................. 0,6 ** 1,2 ns 1,6 **
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6 000 Francs. ................. 0,9 ns 0,8 ns 1,0 ns
De 6 000 10 000 Francs.............. 1,4 * 1,0 ns 0,9 ns
De 10 000 15 000 Francs............ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
De 15 000 20 000 Francs............ 1,1 ns 1,0 ns 1,1 ns
20 000 Francs et plus .................... 0,9 ns 0,9 ns 1,2 ns
Taille dagglomration
Moins de 2 000 habitants ............. 1,1 ns 1,5 ** 0,8 *
De 2 000 20 000 habitants ......... 0,9 ns 1,4 * 1,1 ns
De 20 000 100 000 habitants ..... 0,9 ns 1,1 ns 1,2 ns
Plus de 100 000 habitants ............. 0,9 ns 1,0 ns 1,1 ns
Paris et agglomration parisienne . 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
A suivre
90

Effets de diffrentes variables sur les opinions vis--vis du fonctionnement de la socit


(2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
Estime que la socit Considre que ces rfor- Considre que la jus-
doit se transformer mes doivent tre progres- tice fonctionne plutt
profondment sives bien en France
Odds ratio Signif Odds ratio Signif Odds ratio Signif
Les marqueurs de sociabilit
Composition du foyer
Vit seul ............................................. 0,9 ns 1,2 ns 0,9 ns
Deux personnes dans le foyer .......... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Trois personnes et plus dans le foyer 0,8 ** 1,1 ns 1,0 ns
Relations avec la famille
Voit rgulirement les membres de
sa famille .......................................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Ne les voit pas rgulirement ........... 1,1 ns 0,9 ns 0,9 ns
Rceptions domicile
Invite des amis toutes les semaines .. 1,1 ns 0,8 * 0,8 ns
Invite des amis tous les mois ............ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Invite des amis moins souvent ......... 1,0 ns 0,8 ** 0,9 ns
Participation associative
Nadhre aucune association .......... 1,0 ns 0,8 * 0,9 ns
Adhre une association .................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Adhre plusieurs associations 1,0 ns 1,0 ns 0,9 ns
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001.
Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit que les individus qui reoivent des amis toutes les semaines considrent que les
rformes doivent tre progressives est 0,8 fois plus (1,3 fois moins) importante que celle des individus qui reoivent fois des amis tous les mois.
Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 significatif au seuil de 5 % : * ;
non significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.
91

3-4 Optimisme conomique

Ce que nous appelons optimisme conomique est, en vrit, un indicateur du moral co-
nomique de nos concitoyens. Trois questions permettent dapprhender cette notion subjec-
tive :
En ce qui concerne votre niveau de vie, diriez-vous que depuis une dizaine dannes, a
va : beaucoup mieux, un peu mieux, cest pareil, un peu moins bien, beaucoup moins
bien ? 36
En ce qui concerne le niveau de vie de lensemble des Franais, diriez-vous que depuis
une dizaine dannes, a va : beaucoup mieux, un peu mieux, cest pareil, un peu moins
bien, beaucoup moins bien ? 37
Pensez-vous que vos conditions de vie vont samliorer ou se dtriorer au cours des
cinq prochaines annes ? 38

En fait, il apparat que le moral conomique est compltement indpendant de linsertion


de chacun dans le rseau social. En effet, la manire dont on peroit lvolution de son ni-
veau de vie est essentiellement dtermine par des facteurs socio-dmographiques tels que
lge, les revenus, et le niveau de formation.

Par exemple, les moins de 25 ans ont 5,5 fois plus de chances de considrer que leur niveau
de vie personnel a volu positivement ces dix dernires annes, par rapport aux plus de 70
ans (cf. Tableau 15). Les personnes disposant de plus de 20 000 F par mois pensent 3,2 fois
plus souvent (par rapport aux titulaires de moins de 6 000 F) que leur niveau de vie sest
amlior depuis une dizaine dannes. Enfin, le niveau de qualification influe galement : les
non-diplms se montrent relativement plus pessimistes que les diplms du suprieur.

36
Un peu plus du tiers des enquts (36%) considrent que leur niveau de vie personnel sest amlior depuis une dizaine dannes. La
mme proportion juge que cest pareil ; les autres (28%) disent que leur niveau de vie sest plutt dgrad.
37
45% des enquts considrent que le niveau de vie des Franais sest dgrad au cours de la dcennie coule ; 30% disent quil sest
amlior et 26% pensent quil a stagn.
38
42% des personnes interroges pensent que leurs conditions de vie personnelles vont samliorer, environ 4 sur 10 estiment quelles vont
rester semblables.
92

Les effets de la sociabilit sont, en dfinitive, compltement neutraliss par ces effets socio-
dmographiques, et lon nobserve aucune inflexion significative dans loptimisme conomi-
que des enquts, selon leur degr douverture aux autres.

Tableau 15
Effets de diffrentes variables sur loptimisme conomique
(2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
Estime que son niveau Estime que le niveau de Considre que ses
de vie personnel a volu vie des Franais a vo- conditions de vie vont
positivement ces 10 lu positivement ces 10 samliorer dans les 5
dernires annes dernires annes prochaines annes
Odds ratio Signif Odds ratio Signif Odds ratio Signif
Les dterminants socio-dmographiques classiques
Sexe
Homme ......................................... 1,0 ns 1,4 *** 1,1 ns
Femme .......................................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Age
Moins de 25 ans............................ 2,2 *** 1,6 *** 4,1 ***
De 25 39 ans .............................. 2,4 *** 1,5 *** 2,6 ***
De 40 59 ans .............................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
De 60 69 ans .............................. 0,6 ** 0,9 ns 0,4 ***
70 ans et plus ................................ 0,4 *** 1,1 ns 0,3 ***
Diplme
Aucun diplme (ou Cep) .............. 0,8 ns 0,6 *** 0,6 ***
Bepc, technique (inf. au bac) ........ 0,9 ns 0,7 ** 0,8 *
Bac, niveau bac............................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Diplme du suprieur ................... 1,1 ns 1,2 ns 0,8 ns
Profession
Indpendant .................................. 1,1 ns 1,3 ns 0,8 ns
Cadre suprieur............................. 1,3 ns 1,3 ns 1,4 *
Profession intermdiaire ............... 1,1 ns 0,8 ns 1,1 ns
Employ........................................ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Ouvrier.......................................... 1,0 ns 0,9 ns 0,8 ns
Reste au foyer ............................... 1,0 ns 1,2 ns 0,8 ns
Retrait ......................................... 1,1 ns 1,2 ns 0,7 ns
Autre inactif (tudiant) ................. 0,9 ns 1,1 ns 1,0 ns
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6 000 Francs.................. 0,6 *** 0,8 ns 1,1 ns
De 6 000 10 000 Francs. ............ 0,7 ** 0,7 * 1,1 ns
De 10 000 15 000 Francs. .......... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
De 15 000 20 000 Francs. .......... 1,2 ns 1,0 ns 0,9 ns
20 000 Francs et plus .................... 1,9 *** 1,4 ** 0,9 ns
Taille dagglomration
Moins de 2 000 habitants ............. 1,0 ns 1,1 ns 0,7 **
De 2 000 20 000 habitants ........ 1,0 ns 1,1 ns 0,7 **
De 20 000 100 000 habitants .... 1,1 ns 1,1 ns 0,6 **
Plus de 100 000 habitants ............ 0,9 ns 1,0 ns 0,7 **
Paris et agglomration parisienne. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
A suivre
93

Effets de diffrentes variables sur loptimisme conomique


(2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
Estime que son niveau de Estime que le niveau de Considre que ses
vie personnel a volu vie des Franais a vo- conditions de vie vont
positivement ces 10 der- lu positivement ces 10 samliorer dans les 5
nires annes dernires annes prochaines annes
Odds ratio Signif Odds ratio Signif Odds ratio Signif
Les marqueurs de sociabilit
Composition du foyer
Vit seul .......................................... 1,0 ns 1,1 ns 0,8 ns
Deux personnes dans le foyer ........ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Trois personnes et plus dans le
foyer .............................................. 1,0 ns 0,9 ns 1,1 ns
Relations avec la famille
Voit rgulirement les membres de
sa famille ....................................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Ne les voit pas rgulirement ........ 0,9 ns 0,9 ns 1,1 ns
Rceptions domicile
Invite des amis toutes les semaines 0,9 ns 0,9 ns 0,9 ns
Invite des amis tous les mois ......... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Invite des amis moins souvent ...... 1,1 ns 1,0 ns 1,2 **
Pratique associative
Nadhre aucune association ....... 1,0 ns 0,9 ns 1,0 ns
Adhre une association................ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Adhre plusieurs associations 1,0 ns 1,0 ns 0,9 ns
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001.
Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit que les individus qui reoivent des amis moins dune fois par mois considrent que
leurs conditions de vie vont samliorer dans les cinq prochaines annes est 1,2 fois plus importante que celle des individus qui reoivent des
amis au moins une fois par mois.
Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 significatif au seuil de 5 % : * ; non
significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.
94

3-5 Traditionalisme en matire de murs

Pour tudier le traditionalisme en matire de murs, nous avons construit un indicateur par-
tir de trois questions portant sur lattachement la famille, sur le mariage et sur le travail des
femmes. Les attitudes vis--vis de ces trois thmes permettent de dfinir ce quon peut appe-
ler, sans jugement de valeur idologique, un indicateur de modernisme ou de
traditionalisme en matire de murs.

Construction de lindicateur de modernisme/traditionalisme

Lindicateur synthtise les rponses des enquts aux trois questions suivantes :

Etes-vous daccord avec lide suivante : La famille est le seul endroit o lon se sente bien et dtendu ?
Parmi ces opinions, quelle est celle qui se rapproche le plus de la vtre ? Le mariage est : 1- Une union
indissoluble , 2- Une union qui peut tre dissoute dans des cas trs graves , 3- Une union qui peut tre
dissoute par simple accord des deux parties
Des opinions diverses peuvent tre exprimes propos du travail des femmes : Quel est le point de vue qui
semble correspondre le mieux au vtre : 1- Elles ne devraient jamais travailler lorsquelles ont des enfants
en bas ge , 2- Elles ne devraient travailler que si la famille ne peut pas vivre avec un seul salaire , 3-
Elles devraient travailler dans tous les cas o elles le dsirent , 4- Elles devraient toujours travailler ,
5- Elles ne devraient jamais travailler

Les traditionalistes sont ceux qui voient la famille comme une valeur-refuge, qui pensent que le mariage est
une union indissoluble, et qui mettent quelques limitations la libert des femmes de choisir de travailler.

Les modernistes sont ceux qui refusent de considrer la famille comme le seul endroit o lon se sent bien,
qui prnent la possibilit de dissoudre le mariage par simple accord, et optent pour la libert des femmes de
choisir dexercer une activit professionnelle39.

En 2000-2001, 17 % de nos concitoyens sont modernistes et 8 %, traditionalistes ; les


trois quarts de la population oscillent donc entre ces deux ples extrmes. Ce sont essentiel-
lement lge et le niveau de qualification qui expliquent le positionnement sur cette chelle.

39
Pour plus de dtails, cf. G. HATCHUEL, Les grands courants dopinions et de perceptions en France de la fin des annes 70 au dbut
des annes 90- , Collection des Rapports n 116, CREDOC, Mars 1992.
95

Les personnes ges adhrent beaucoup plus souvent un systme de valeurs dans lequel la
famille et le mariage occupent une place centrale, et o les femmes ne travaillent pas aussi
souvent que les hommes. La probabilit dtre traditionaliste est ainsi 10 fois plus impor-
tante chez les plus de 70 ans que chez les moins de 25 ans les 40-60 ans adoptant une posi-
tion mdiane (Tableau 16). Les diplms du suprieur se dmarquent nettement, quant eux,
de lensemble de la population : ils sont deux fois moins traditionalistes que les autres (rap-
pelons que cet effet du diplme est indpendant de leffet dge, puisque nous utilisons des
rgressions logistiques pour tablir ces rsultats).

Mais tout aussi intressant : la sociabilit des individus est lie leurs opinions en matire
de murs (Tableau 16). Ainsi :

Les personnes qui voient rgulirement leur famille sont 1,6 fois plus souvent atta-
ches des valeurs telles que le mariage, la famille, et attaches la rpartition des
rles dans le couple (lhomme au travail, la femme au foyer).

A loppos, lorsque la sociabilit est davantage oriente vers les amis ou les relations,
on est relativement plus moderniste. Notons que cette corrlation nindique pas claire-
ment le sens de la causalit : on pourrait se demander si, linverse, ce nest pas justement
le modernisme socital des individus qui les pousse nouer des relations en dehors de la
famille.
96

Tableau 16
Effets de diffrentes variables sur le traditionalisme en matire de murs
(2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
Traditionaliste en
matire de murs
Odds ratio Signif
Les dterminants socio-dmographiques classiques
Sexe
Homme................................................................. 1,4 *
Femme.................................................................. 1,0 Ref.
Age
Moins de 25 ans ................................................... 0,3 **
De 25 39 ans ...................................................... 0,7 *
De 40 59 ans ...................................................... 1,0 Ref.
De 60 69 ans ...................................................... 2,3 **
70 ans et plus........................................................ 2,9 ***
Diplme
Aucun diplme (ou Cep) ...................................... 1,2 ns
Bepc, technique (inf. au bac)................................ 0,7 ns
Bac, niveau bac .................................................... 1,0 Ref.
Diplme du suprieur ........................................... 0,5 *
Profession
Indpendant .......................................................... 1,8 ns
Cadre suprieur .................................................... 0,5 ns
Profession intermdiaire....................................... 0,5 ns
Employ ............................................................... 1,0 Ref.
Ouvrier ................................................................. 1,2 ns
Reste au foyer....................................................... 2,3 **
Retrait ................................................................. 1,4 ns
Autre inactif (tudiant) ......................................... 1,8 ns
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6 000 Francs. ........................................ 1,4 ns
De 6 000 10 000 Francs..................................... 1,2 ns
De 10 000 15 000 Francs................................... 1,0 Ref.
De 15 000 20 000 Francs................................... 1,0 ns
20 000 Francs et plus............................................ 0,9 ns
Taille dagglomration
Moins de 2 000 habitants .................................... 1,1 ns
De 2 000 20 000 habitants ................................ 1,0 ns
De 20 000 100 000 habitants ............................ 0,8 ns
Plus de 100 000 habitants .................................... 0,8 ns
Paris et agglomration parisienne......................... 1,0 Ref.
A suivre
97

Effets de diffrentes variables le traditionalisme en matire de murs


(2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
Traditionaliste en
matire de murs
Odds ratio Signif
Les marqueurs de la sociabilit
Composition du foyer
Vit seul ................................................................................... 0,9 ns
Deux personnes dans le foyer ................................................. 1,0 Ref.
Trois personnes et plus dans le foyer ...................................... 1,2 ns
Relations avec la famille
Voit rgulirement les membres de sa famille ........................ 1,0 Ref.
Ne les voit pas rgulirement ................................................. 0,6 *
Rceptions domicile
Invite des amis toutes les semaines ........................................ 1,1 ns
Invite des amis tous les mois .................................................. 1,0 Ref.
Invite des amis moins souvent ................................................ 1,4 *
Pratique associative
Nadhre aucune association ................................................ 1,1 ns
Adhre une association ......................................................... 1,0 Ref.
Adhre plusieurs associations............................................... 0,9 ns
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001.
Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit que les individus qui ne voient pas rgulirement leur famille
soient traditionalistes en matire de murs est 0,6 fois plus (1,7 fois moins) importante que celle des individus qui les
voient rgulirement.
Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 signifi-
catif au seuil de 5 % : * ; non significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.

3-6 Inquitude ressentie

Selon la dfinition du CREDOC, 32 % des Franais sont inquiets en 2000-200140. Il


sagit principalement des moins diplms, des habitants des grandes agglomrations et des
femmes (Tableau 17). Leffet le plus fort est relatif au niveau de qualification : la probabilit,
pour un diplm de lenseignement suprieur, dtre inquiet est 2,5 fois moins leve que
celle dun non diplm. Par ailleurs lge nest pas -nest plus- un facteur explicatif, en soi,
du niveau dinquitude ressenti : selon nos analyses, reposant sur une comparaison toutes

40
On considre comme inquiets les individus qui prouvent de lapprhension, pour eux ou pour leurs proches, face quatre sujets de
risques possibles. Ceux-ci concernent des domaines trs diffrents, relatifs des dangers aussi bien individuels (maladie grave, accident de
la route, agression dans la rue) que collectifs (accident de centrale nuclaire). Lindicateur mesure donc linquitude ressentie conjointe-
ment sur les quatre sujets la fois, traduisant en quelque sorte une crainte cumule , non rductible un seul domaine bien particulier.
Voir Les inquitudes des Franais ou lvolution des craintes de 1982 1996 , Cahier de Recherche n 107, CREDOC, Octobre 1997.
98

choses gales par ailleurs , les seniors ne sont aujourdhui pas plus angoisss que leurs ca-
dets41.

Ceci tant, on remarque une forte corrlation entre linquitude ressentie et le rseau de
sociabilit (Tableau 17) :

Le fait de rencontrer rgulirement les membres de sa famille semble prmunir du


sentiment dinquitude. Les personnes qui rencontrent rgulirement leurs proches sont
1,5 fois moins souvent inquites que les autres.

Les membres dune association (quil sagisse dun club sportif, dune association confes-
sionnelle, dun parti politique, etc.) sont 1,2 fois moins souvent inquiets que les autres. Le
sentiment dappartenance un groupe parat donc agir comme un rempart aux an-
goisses de la vie courante.

Tout se passe donc comme si le fait dtre entour, dtre en relation avec dautres personnes,
tait en soi un facteur de rassurance . Le constat que les personnes les plus sociables
sont galement celles qui se dclarent le moins souvent souffrantes cest ce que montre le
paragraphe suivant corrobore cette hypothse selon laquelle la proximit relationnelle est
un facteur de bien-tre et de srnit.

Un paradoxe apparat cependant : les personnes qui vivent seules ne sont pas plus inquites
que les autres. La probabilit de se dclarer la fois inquiet dun accident de la route, dune
maladie grave, dune agression dans la rue ou dun accident de centrale nuclaire nest, en
effet, pas plus leve chez les individus rsidant seuls dans leur foyer. En vrit, ce paradoxe
nest quapparent : ce nest pas le fait de vivre seul qui est anxiogne, mais plutt celui de
ne pas pouvoir compenser cette solitude dans le foyer par une plus grande sociabilit. La
peur survient en fait lorsque lisolement se conjugue avec lloignement de sa famille et le
repli sur soi.

41
Ce ntait pas le cas il y a une quinzaine dannes : cf. Lvolution des opinions et des comportements des seniors depuis vingt ans, en
France , Cahier de Recherche n129, juin 1999.
99

Tableau 17
Effets de diffrentes variables sur linquitude ressentie
(2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
Est inquiet
Odds
Signif
ratio
Les dterminants socio-dmographiques classiques
Sexe
Homme.................................................................. 0,7 ***
Femme................................................................... 1,0 Ref.
Age
Moins de 25 ans .................................................... 1,3 ns
De 25 39 ans....................................................... 1,0 ns
De 40 59 ans....................................................... 1,0 Ref.
De 60 69 ans....................................................... 1,2 ns
70 ans et plus......................................................... 0,9 ns
Diplme
Aucun diplme (ou Cep)....................................... 1,8 ***
Bepc, technique (inf. au bac)................................. 1,3 *
Bac, niveau bac ..................................................... 1,0 Ref.
Diplme du suprieur............................................ 0,7 *
Profession
Indpendant........................................................... 0,9 ns
Cadre suprieur ..................................................... 0,9 ns
Profession intermdiaire........................................ 0,9 ns
Employ ................................................................ 1,0 Ref.
Ouvrier .................................................................. 1,1 ns
Reste au foyer........................................................ 1,1 ns
Retrait .................................................................. 0,8 ns
Autre inactif (tudiant).......................................... 0,6 **
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6 000 Francs. ......................................... 1,1 ns
De 6 000 10 000 Francs...................................... 1,0 ns
De 10 000 15 000 Francs.................................... 1,0 Ref.
De 15 000 20 000 Francs.................................... 1,2 ns
20 000 Francs et plus............................................. 0,8 ns
Taille dagglomration
Moins de 2 000 habitants ..................................... 0,7 ***
De 2 000 20 000 habitants ................................. 0,7 **
De 20 000 100 000 habitants ............................. 0,7 *
Plus de 100 000 habitants ..................................... 0,9 ns
Paris et agglomration parisienne ......................... 1,0 Ref.
A suivre
100

Effets de diffrentes variables sur linquitude ressentie


(2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
Est inquiet
Odds
Signif
ratio
Les marqueurs de la sociabilit
Composition du foyer
Vit seul ................................................................ 0,8 ns
Deux personnes dans le foyer .............................. 1,0 Ref.
Trois personnes et plus dans le foyer ................... 1,0 ns
Relations avec la famille
Voit rgulirement les membres de sa famille ..... 1,0 Ref.
Ne les voit pas rgulirement .............................. 1,5 ***
Rceptions domicile
Invite des amis toutes les semaines ..................... 1,1 ns
Invite des amis tous les mois ............................... 1,0 Ref.
Invite des amis moins souvent ............................. 1,1 ns
Pratique associative
Nadhre aucune association.............................. 1,2 **
Adhre une association ...................................... 1,0 Ref.
Adhre plusieurs associations ............................ 0,8 ns
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001.
Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit que les individus qui ne voient pas rgulirement
leur famille soient inquiets est 1,5 fois plus importante que celle des individus qui les voient rgulirement.
Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ;
khi2 significatif au seuil de 5 % : * ; non significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.

3-7 Perception de son tat de sant

Si notre enqute ne permet pas de mesurer la morbidit relle de nos concitoyens, elle
rvle, en revanche, la perception quils ont de leur propre tat de sant. Nous enregistrons
ainsi les dclarations des individus sur leurs maux de tte, leur mal de dos, leur nervosit, leur
tat dpressif, leurs insomnies. On dispose donc dune indication du bien-tre sanitaire res-
senti , plutt que dune mesure clinique de leur tat de sant.

Il apparat que, comme en matire dinquitudes, chacun se sent mieux lorsquil est entou-
r. Ici, cest la sensation de bien-tre physique elle-mme qui crot avec le nombre et la va-
rit des liens sociaux. Tous les rsultats ne confirment pas systmatiquement cette hypo-
thse, mais un large faisceau dlments statistiques semblent la valider (Tableaux 18 et 19).

Prenons quelques exemples : les personnes qui vivent seules souffrent 1,3 fois plus souvent
dtat dpressif. Lorsquils rencontrent rgulirement des membres de leur famille, les en-
quts dclarent 1,3 fois moins souvent avoir mal la tte ; ceux-ci sont aussi 1,8 fois moins
101

souvent en tat de dpression, dclarent 1,5 fois moins souvent souffrir dinsomnies et 1,4
fois moins souvent tre victimes de nervosit ; dune manire gnrale, ils estiment 1,7 fois
plus souvent que, par rapport aux personnes de leur ge, leur tat de sant est satisfaisant. De
plus, lorsquon vit dans un foyer comportant au moins trois personnes, on souffre moins
souvent de dpression et on considre plus frquemment que son tat de sant est bon.

Seul le fait de recevoir rgulirement des amis ou des relations chez soi semble tre une
source de stress. Rappelons prcisment que ces pratiques semblaient galement gnrer de
lanxit (voir plus haut). A vrai dire, le fait dinviter des gens chez soi se traduit parfois par
de la nervosit ou des insomnies, accompagn par le sentiment de se sentir moins bien que les
autres personnes de son ge. Si lon ajoute que le fait dappartenir une association ne semble
avoir aucun effet sur la perception de son tat de sant, il semblerait donc que ce sont plutt
les relations familiales et celles que lon tablit avec les membres de son foyer qui sont
surtout bnfiques au moral des enquts.

En termes socio-dmographiques, peut-tre faut-il enfin rappeler que les plus satisfaits de leur
tat de sant sont principalement les hommes (ils ont bien moins souvent mal au dos, la tte,
se dclarent moins insomniaques, moins dprims et moins nerveux que les femmes) ; les
plus satisfaits sont galement les jeunes (moins de 40 ans) comme les plus gs (les plus de
70 ans dclarent ainsi deux fois moins de maux de tte et deux fois moins de dpression que
les 40-60 ans ! Ils sont galement moins souvent nerveux ou insomniaques par rapport leurs
cadets). Par ailleurs, les effets de diplme et de revenu joue beaucoup galement : on se sent
mieux physiquement lorsquon est riche et diplm
102

Tableau 18
Effets de diffrentes variables sur la perception de son tat de sant
(2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
A souffert au cours des quatre dernires semaines de
maux de tte mal de dos nervosit dpression insomnies
Odds Odds Odds Odds Odds
Signif Signif Signif Signif Signif
ratio ratio ratio ratio ratio
Les dterminants socio-dmographiques classiques
Sexe
Homme ......................................... 0,6 *** 0,6 *** 0,6 *** 0,6 *** 0,6 ***
Femme .......................................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Age
Moins de 25 ans............................ 1,2 ns 1,0 ns 1,0 ns 0,3 *** 0,5 ***
De 25 39 ans .............................. 1,2 * 0,9 ns 1,2 * 0,7 ** 0,7 ***
De 40 59 ans .............................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
De 60 69 ans .............................. 0,6 * 0,7 * 0,5 *** 0,4 *** 0,6 **
70 ans et plus ................................ 0,5 *** 0,7 ns 0,6 ** 0,5 ** 0,7 *
Diplme
Aucun diplme (ou Cep) .............. 1,4 ** 1,2 ns 1,3 ns 1,1 ns 1,1 ns
Bepc, technique (inf. au bac) ........ 1,5 *** 1,4 ** 1,2 * 1,2 ns 1,1 ns
Bac, niveau bac............................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Diplme du suprieur ................... 1,2 ns 0,9 ns 1,0 ns 1,0 ns 0,9 ns
Profession
Indpendant .................................. 0,6 ** 0,8 ns 0,8 ns 0,4 ** 0,8 ns
Cadre suprieur............................. 0,8 ns 0,7 * 1,3 ns 0,8 ns 0,9 ns
Profession intermdiaire ............... 1,1 ns 0,8 * 1,2 ns 0,8 ns 1,1 ns
Employ........................................ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Ouvrier.......................................... 0,8 * 0,9 ns 1,0 ns 0,7 * 0,9 ns
Reste au foyer ............................... 1,2 ns 1,1 ns 1,2 ns 1,4 ns 1,2 ns
Retrait ......................................... 0,9 ns 1,4 ns 1,3 ns 1,1 ns 1,5 *
Autre inactif (tudiant) ................. 1,2 ns 0,7 ns 1,1 ns 1,1 ns 1,1 ns
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6 000 Francs.................. 1,4 ** 1,3 * 1,2 ns 1,4 * 1,2 ns
De 6 000 10 000 Francs. ............ 1,1 ns 1,3 * 1,2 ns 1,1 ns 1,1 ns
De 10 000 15 000 Francs. .......... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
De 15 000 20 000 Francs. .......... 1,0 ns 1,1 ns 1,3 * 1,5 * 0,9 ns
20 000 Francs et plus .................... 1,0 ns 1,0 ns 1,0 ns 0,9 ns 1,0 ns
Taille dagglomration
Moins de 2 000 habitants ............. 0,8 ns 0,9 ns 1,0 ns 0,9 ns 1,0 ns
De 2 000 20 000 habitants ........ 0,8 ns 1,0 ns 1,0 ns 0,8 ns 1,1 ns
De 20 000 100 000 habitants .... 0,8 ns 1,1 ns 1,3 ns 1,1 ns 1,1 ns
Plus de 100 000 habitants ............ 1,0 ns 1,2 ns 1,2 ns 1,2 ns 1,2 ns
Paris et agglomration parisienne. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
A suivre
103

Effets de diffrentes variables sur la perception de son tat de sant


(2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
A souffert au cours des quatre dernires semaines de
maux de tte mal de dos nervosit dpression insomnies
Odds Odds Odds Odds Odds
Signif Signif Signif Signif Signif
ratio ratio ratio ratio ratio
Les marqueurs de sociabilit
Composition du foyer
Vit seul......................................... 0,9 ns 0,9 ns 0,8 ** 1,3 * 1,0 ns
Deux personnes dans le foyer ...... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Trois personnes et plus dans le
foyer ............................................. 1,0 ns 1,0 ns 1,0 ns 0,7 * 0,9 ns
Relations avec la famille
Voit rgulirement les membres de
sa famille ...................................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Ne les voit pas rgulirement....... 1,3 * 1,1 ns 1,4 *** 1,8 *** 1,5 ***
Rceptions domicile
Invite des amis toutes les semaines 1,2 ns 1,1 ns 1,2 * 1,3 ns 1,4 ***
Invite des amis tous les mois........ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Invite des amis moins souvent .... 1,0 ns 0,9 * 1,0 ns 0,8 ns 0,9 ns
Pratique associative
Nadhre aucune association..... 1,0 ns 0,9 ns 1,1 ns 1,2 ns 1,0 ns
Adhre une association ............. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref.
Adhre plusieurs associations 1,0 ns 0,9 ns 0,9 ns 1,0 ns 1,1 ns
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001.
Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit que les individus qui vivent seuls aient rcemment souffert dune dpression est 1,3 fois plus
importante que celle des individus qui vivent dans un mnage comportant deux personnes.
Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 significatif au seuil de 5 % : * ; non
significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.
104

Tableau 19
Effets de diffrentes variables sur la perception de son tat de sant
(2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
Estime que son tat de sant est satisfai-
sant par rapport aux personnes de son
ge
Odds ratio Signif
Les dterminants socio-dmographiques classiques
Sexe
Homme......................................... 1,0 ns
Femme.......................................... 1,0 Ref.
Age
Moins de 25 ans ........................... 1,6 *
25-39 ans ...................................... 1,2 ns
40-59 ans ...................................... 1,0 Ref.
60-69 ans ...................................... 1,6 *
70 ans et plus................................ 2,1 **
Diplme
Aucun diplme (ou Cep) ............................ 0,5 ***
Bepc, technique (inf. au bac)...................... 0,7 *
Bac, niveau bac .......................................... 1,0 Ref.
Diplme du suprieur ................................. 1,0 ns
Profession
Indpendant .................................. 1,8 *
Cadre suprieur ............................ 2,5 *
Profession intermdiaire............... 1,4 ns
Employ ....................................... 1,0 Ref.
Ouvrier ......................................... 1,5 *
Reste au foyer............................... 0,5 ***
Retrait ......................................... 0,8 ns
Autre inactif (tudiant) ................. 0,7 ns
Revenu mensuel du foyer
Moins de 6 000 Francs. .............................. 0,6 **
De 6 000 10 000 Francs........................... 0,9 ns
De 10 000 15 000 Francs......................... 1,0 Ref.
De 15 000 20 000 Francs......................... 1,1 ns
20 000 Francs et plus.................................. 1,0 ns
Taille dagglomration
Moins de 2.000 habitants ............ 1,1 ns
2.000 20.000 habitants .............. 1,0 ns
20.000 100.000 habitants .......... 1,0 ns
Plus de 100.000 habitants ............ 0,9 ns
Paris et agglomration parisienne. 1,0 Ref.
A suivre
105

Effets de diffrentes variables sur la perception de son tat de sant


(2000 - 2001)
- Rsultats de rgressions logistiques -
Estime que son tat de sant est satisfai-
sant par rapport aux personnes de son
ge
Odds ratio Signif
Les marqueurs de sociabilit
Composition du foyer
Vit seul .................................................................. 0,9 ns
Deux personnes dans le foyer ................................ 1,0 Ref.
Trois personnes et plus dans le foyer .................... 1,3 *
Relations avec la famille
Voit rgulirement les membres de sa famille ...... 1,0 Ref.
Ne les voit pas rgulirement ................................ 0,6 ***
Rceptions domicile
Invite des amis toutes les semaines ....................... 0,8 **
Invite des amis tous les mois ................................. 1,0 Ref.
Invite des amis moins souvent ............................... 0,9 ns
Pratique associative
Nadhre aucune association ............................... 0,7 ***
Adhre une association........................................ 1,0 Ref.
Adhre plusieurs associations.............................. 0,6 **
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001.
Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit que les individus qui ne voient pas rgulirement les membres de
leur famille estiment que leur tat de sant est satisfaisant est 0,6 fois plus (1,7 fois moins) importante que celle des individus
qui les voient rgulirement.
Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 significatif au
seuil de 5 % : * ; non significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.
106

Bibliographie

BAUDRILLARD Jean, La socit de consommation, Paris, Gallimard, 1970.


BERTHUIT Franck, CHOKRANE Bertrand, HATCHUEL Georges, Lvolution des opinions et
comportements des seniors depuis 20 ans en France , Cahier de recherche du CREDOC,
n 129, juin 1999.
BIGOT Rgis et ORTALDA Laurent, sous la direction de HATCHUEL Georges, Linfluence du
lieu de rsidence sur les opinions, Cahier de recherche du CREDOC, octobre 2000.
BLANPAIN Nathalie, PAN KE SHON Jean-Louis A chaque tape de la vie, ses relations , in
Donnes Sociales, la Socit Franaise, 1999.
BOZON Michel, La frquentation des cafs dans une petite ville ouvrire , Ethnologie
Franaise, 1982, n 2.
CHOQUET Olivier, Les sorties : une occasion de contacts , conomie et Statistique, 1988,
n 214.
DEGENNE Alain, FORSE Michel, Les rseaux sociaux, Paris, Armand Colin, 1994.
DURKHEIM mile, De la division du travail social, Paris, PUF, 1986 [1893].
ELIAS Norbert, La socit des individus, Paris, Fayard, 1998 [1939].
FORSE Michel, La frquence des relations de sociabilit : typologie et volution , LAnne
Sociologique, 1993, Volume 43.
FREEMAN L., THOMSON C.R., Estimating acquaintanceship volume , in KOCHEN (Eds.),
The small world, Norwood, Ablex Publishing Corporation, 1989.
GIRARD Alain, Le choix du conjoint. Une enqute psycho-sociologique en France, Paris,
PUF-INED, 1981 [1964].
GRANOVETTER Mark, The strength of weak ties , American Journal of Sociology, 1973.
GROSSETTI Michel, Les rseaux sociaux et territoire quelques rflexions , Pour, 1992,
n134 : Rseaux insertion, citoyennet.
HAYEK Friedrich von, The consitution of liberty, Londres, Routledge & Kegan Ltd, 1960.
HERAN Franois, La sociabilit, une pratique culturelle , conomie et Statistique, 1988,
n 216.
107

KAUFMANN Jean-Claude, Vie hors du couple, isolement et lien social : figures de


linscription relationnelle , Revue Franaise de Sociologie, 1994.
LOISEL Jean-Pierre, Les Franais et la vie associative, Etude ralise la demande de la D-
lgation Interministrielle lInnovation Sociale et lEconomie Sociale (DIISES), CRE-
DOC, mai 1999.
MARTIN Claude, Solidarits de la parentle aprs la dsunion , in Association Internatio-
nale des Dmographes de Langue Franaise (AIDELF), Sminaire dAranjuez (27-30
septembre 1994), 1996, Paris, INED PUF.
MARPSAT M., Les changes au sein de la famille , conomie et Statistique, 1991, n239.
MASLOW, A Theory of Human Motivation , Psycological Review, 1943, Vol. 50.
McKENZIE Roderick D., Le voisinage Une tude de la vie locale Colombus, Ohio , in
GRAFMEYER, JOSEPH (Eds.) Lcole de Chicago Naissance de lcologie urbaine, Paris,
Aubier, 1984 [1979].
PAN KE SHON Jean-Louis, Do sont mes amis venus ? , Ins Premire, 1998, n 613.
RACINE Nicole, Maurice Agulhon : sociabilit et modernit politique , Les cahiers de
lIHTP, 1992, n20 : Sociabilits intellectuelles Lieux, milieux rseaux.
SIMMEL Georg, The sociology of sociability , American Journal of Sociology, 1949 [1911],
n55.
SOLA POOL I. DE, Contact and influence , in KOCHEN (Eds.) The small world, Norwood,
Ablex Publishing Corporation, 1989 [1978].
VEBLEN Thorstein, Thorie de la classe des loisirs, Paris, Gallimard 1970 [1899].
108

Annexe
Les questions concernant la sociabilit
dans lenqute Conditions de vie et Aspirations des Franais
109

1- Combien de personnes au total vivent normalement dans votre loge-


ment, y compris vous-mme ?
Comptez les absents de courte dure, les enfants placs dans un internat-
pensionnat, les militaires du contingent et les malades hospitaliss.

2- Rencontrez-vous de faon rgulire des membres de votre famille


proche ?
. Oui .............................................................................................. 1
. Non ............................................................................................ 2

3- Vous arrive-t-il d'inviter ou de recevoir, chez vous, des amis,


des relations ... ?
(Enumrez - une seule rponse)
. Tous les jours ou presque ........................................................... 1
. En moyenne, une fois par semaine ............................................. 2
. En moyenne, une fois par mois ................................................... 3
. Plus rarement .............................................................................. 4
. Jamais ......................................................................................... 5
. Ne sait pas .................................................................................. 6

4- Faites-vous partie, ou participez-vous aux activits d'une association


(ou d'un groupe) ?
Oui Non
(Citez un un - une rponse par ligne)
. Sportive ...................................................................................... 1 2
. Culturelle, de loisirs .................................................................... 1 2
. Confessionnelle .......................................................................... 1 2
. De jeunes, d'tudiants ................................................................. 1 2
. Syndicale .................................................................................... 1 2
. De dfense de l'environnement ................................................... 1 2
. De parents d'lves ..................................................................... 1 2
. De consommateurs ..................................................................... 1 2
. Parti politique ............................................................................. 1 2
. Autre, prcisez /______________________________________/ 1 2