NO PUBLICAR.

CONFESION. 1 APLICACION ANALOGICA.

La ley expresamente consagra que toda confesin admite prueba en contrario (art
201 del CPC), aplicable por analoga al caso controvertido.

PRACTICA DE INTERROGATORIO. 1 CONFESION - R~guisitos. 1 INDIVISIBILI

DAD DE LA CONFESION Y DIVISIBILIDAD DE LA DECLARACION DE PARTE.

DICTAMEN PERICIAL.

En consideracin a que las documentales denunciadas como pruebas erradamente

apreciadas y que tienen el caracter de calificadas no demuestran los errores im
putados a la sentencia acusada. hacen imposible el examen del peritazgo, prue-
ba acusada como no estimada por el Tribunal dentro de los parmetros del art.
7 de la ley 16[69, como lo ha sostenido en reiteradas ocasiones esta Corporacin.

INDEMNIZACION MORATORIA.

"
:.a Corte por sentencia de 19 de noviembre de 1.990, NO CASA, la proferida
:>Or el Tribunal Superior del Distr.ito Judicial de Bogot, en el juicio de JUAN
'IANUEL GOMEZ EASTMAN contra SOCIEDAD PRACO S.A. Magistrado Ponente
)r. ERNESTO JIMENEZ DIAZ.

1ad. # 4004 Acta # 54

'
~-~-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION LABORAL

SECCION SEGUNDA

-..:
MAGISTRADO PONENTE DR: ERNESTO J~NEZ DIA_Z.

ACTA No. 54

Referencia Expediente No. 4.004

Bogot, Noviembre diez y nueve de mil novecientos noventa

El seor JUAN MANUEL GOMEZ EASTMAN , demand a la sociedad -

PRACO S.A., para que previo el trmite del proceso ordinario labo-
ral de primera instancia fuera condenada a reconocer y pagar los --
siguientes conceptos

lo.- Comisiones por vent~s efectuadas durante la vigencia -

de la relacin laboral por la suma de $ 3.196.750 M/cte.

2o.- El reajustea las cesantas e intereses a las cesantas

de acuerdo con la liquidacin legal de las mismas.

3o.- Rajuste de la indemnizacin por despido sin justa cau

sa de conformidad con el art'!culo So'. del Decreto Ley 2351 de 1965 1 '
,, '
~

4o.- Indemnizacin moratoria a razn de un d!a de salario por

cada d!a de retardo en el pago total de los salarios. prestaciones
sociales e indemnizaciones debidas, de acuerdo con ~o::p['eceptuado

con el art!culo 65 del Cdigo Sustantivo del Trabajo

So.- Indexacin laboral

6o.- A la condena ultra y extra petita

7o.- A pagar las costas del juicio.
 2

Conoci en primera instancia el Juzgado Octavo Laboral del

Circuito de Bogot y en sentencia del da 15 de agosto de 1.989
resolvi :

lo.- Condenar a la persona jur!dica~PRACO S.A. , a pagar al

seor JUAN MANUEL GOMEZ EASTMAN , la suma de $ 10.518.60 por con--
cepto de indemnizacin moratoria.

2o.- Absolver a la demandada de las dems pretensiones form~

ladas en su contra.

3o.- Condenar en costas a la sociedad PRACO S.A. , en un 5%

El apoderado de la parte demandante present el recurso de

apelacin del cual conoci el Tribunal Superio.r del Ditrito Judi-
cial de Bogot y en providencia del d!a 28 de Febrero de 1.990 resol
vi :

lo.- Revocar la sentencia apelada y, en su lugar, condenar

a la demandada a pagar al actor las siguientes sumas de dinero a:
$.3.196.750. por concepto de comisiones por ventas.
b) $ 1.753.10 diarios a partir del 13 de febrero de 1.981.
hasta cuando se le pague la cantidad sealada en el literal a ) --
de esta sent~ncia
,,
2o.- Absolvera a la demandada de las dems pretensLnes~ de
la demanda.

La parte demandada a travs de su apoderado judicial prese~

t el recurso extraordinario de casacin el que una vez concedido
por el Tribunal y admitido por esta Corporacin se procede a su -
estudio conforme al siguiente alcance de la impugnacin :
 3

11
Pretendo con esta demanda se case parcialmente la senten-
cia proferida por el H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogot el d!a 28 de Febrero de 1.990, por medio de la cual se rev~
c la sentencia proferida por el Juzgado Octavo L~boral del Circu!
. - ..
to de Bogot y en su lugar se canden~ a la sociedad PRACO S.A. a -
pagar al actor seor JUAN MANUEL GOMEZ EASTMAN la suma de
$ 3.196.750.oo por concepto de comisiones por ventas, y la suma de
$ 1.753.10 diarios a partir del 13 de Febrero de 1.981 y hasta
cuando se le pague la cantidad sealada en el literal a ) de la
sentencia, absolvi a la demandada de las dems pretensiones de la
demarida Convertida esa H. Corporacin en Tribunal de Instancia -
debe confirmar la sentencia proferida por el Juzgado Octavo Laboral
del Circuito de Bogot, en cuanto absolvi a la sociedad PRACO S.A.
de la peticin por concepto de comisiones por ventas e indemniza--
cin moratoria, confirmndola en lo dems y manteniendo las costas
sealadas en la sentencia. aludida.

MOTIVOS DE CASACION

CARGO PRIMERO

11
Con' fundamento en lo sealado por el Art. 528/64 en su Art.
60, acuso la sentencia de ser violatoria por v!a indirecta y apli-
cacin indebida de los Arta. 22, 23, 27, 65 y 127 del c.s. T., La
violacin se origin en errores evidentes de hecho a causa de la -
errnea aprec+acin de ~nas pruebas.
'
Demostracin del Cargo

"Los errores evidentes de hecho en que incurri el senten

ciador son los siguientes :

1.- Dar por demostrado sin estarlo, la causacin de algunas

comisiones por ventas a favor del demandante.

'1
'
11
'
 4

2 .- No dar por demostrado estndolo, que la sociedad PRA_

CO S.A. no adeudaba ninguna comisin por ventas al seor JUAN MA
NUEL GOMEZ EASTMAN , porque ellas no se haban causado durante-
la relacin de trabajo.

3 .- No dar por demostrado estndolo, que al trmino del con

trato de trabajo la sociedad PRACO S.A. no adeudaba ninguna obliga-
cin laboral al demandante JUAN MANUEL GOMEZ EASTMAN y por lo tan
to no haba lugar a la indemnizacin moratoria.

Pruebas errneamente apreciadas

a } El sentenciador de segunda instancia apreci err6neame~

11

te la prueba de confesin originada en el interrogatorio de parte

absuelto por el representante legal de .. la sociedad demandada y ms

exactamente la pregunta # 14 y su respuesta.

11
b ) El libelo de demanda que origin este proceso y que
obra a folios 1 a 7 del expediente

"'c) El contrato de trabajo suscrito entre PRACO S.A. y JUAN

MANUEL GOMEZ EASTMAN el 13 de Octubre de 1.975 el cual obra a folios

95 del expedie~te.

11
En relacin con la confesin originada en el interrogato-
rio de parte. especialmente la pregunta U 14 y su respuesta, se dej
de apreciar el dictamen pericial que obra a folios 107 a 179 del ex
pediente, especialmente el anexo 2 Cuaderno Comparativo entre la re
clamacin del actor y la revisin del perito verificada entre 1977
a 1.981, cuadro que se encuentra fundamentado en los documentos que
el perito adjunt a su dictamen pericial.

''

i\
 5

11
El Tribunal para condenar a PRACO S.A. al pago de unas
comisiones no causadas, razon as! :

" COMISIONES ADEUDADAS ...

,

" Como se desprende de lo visto hasta aqu, en el caso de

autos, el demandante estuvo vinculado
a la demandada, mediante con-
trato especial de 11 VENDEDOR "
que contempla el Art. 98 del c.s.
T. cuyo sistema de remuneracin establece en la
mayora de loa ca-
sos, un sueldo bsico y un promedio de
comisiones que var!a segn
las ventas que realice el trabajador. A este aspecto se refieren al
gunos~ de .los!hechos_de la demanda, que tambin fueron objeto del in
terrogatorio de parte absuelto por la demandada. Veamos

11
- Dice el hecho 4o. de- la demanda ( folio 2 ) , (ue de
11
t 1 -. ' ' : \ ' r
conformidad con el contrato de trabaj~,la demandada se comprometi
a pagarle al actor las siguientes comisiones :

d:~
11 1
Ventas 'equipos 'd existencia local : El dos por cie!!,
to ( 2% ) para las lfneas : Michugan, Austin Western, Lima. Madsen.
Bobcat el modelo M-970
, El cinco por ciento ( 5% ) para las lfneas
Wacker y Bobcat modelo M - 610 ( ' 1 ' 1: '

11
Ventas de equipo para importacin directa de clientes :
El cinco por c.t_ento ( 5~ ), del;margen bruto.obtenido por
11

PRAC O, LTDA. El tres .,i~r ciento ( 3% ) , sobre ventas de equipo Bob-

c:at menor de $ l.OOO.OOO.oo -

11
pregunta once del interrogatorio de parte ( folio 65 ) ,
- La
11
dice Diga como es cierto si o no que el contrato escrito: a trmino
indefinido que suscribi la entidad que usted representa con el seor
.
Gmez, se hizo constar lo siguiente . " Ventas de equipos de existen
cia local : el 2% (sic) pgra lfneas Michigan , Austin Wenten, Lima,
Madsen Bobcat el modelo M-970, JCB El cinco por ciento ( 5% ) --

1
 -\ , ,;- 1'' ') .

para las l!neas Wacker y Bobcat modelo M-610. L. Ventas ( sic) de

equipos para importacin directa de clientes : el 5% del margen -
bruto obtenido por PRACO LTDA. El 3% ( sic) sbore venta de equ!
pos Bobcat menor de $ l.OOO .OOO.oo " CONTESTO :- S! , es cierto !'---.:
--.
efectuadas durante la vigencia de la:.;relacin laboiai 11 ,comisiones
que describe ytot4lizan la cantidad de $ 3.196.750 ( folio 3 ) -
11
Dice la pregunta catarce del interrogatorio de parte -
11
( folio 66 ) : Exprese como es cierto si o no que a la terminacin
del contrato de trabajo, la entidad que usted representa no recono-
ci n'i; pago al actor el valor de las comisiones por ventas efectua-
das durante la vigencia de la relacin laboral, en cuanta de
$ 3.196.750.oo CONTESTO ; "Si es cierto 11

11
De los pirrafos del acpite anterior y especialmente de
la respuesta que el representante legal de la empresa demandada dio
a la PREGUNTA. CATORCE' del interrogatorio de parte, se desprende que
PRACO LTDA. , dej de pagar al actor una serie de comisiones por ven
tas realizadas durante la vigencia del contrato de trabajo y que en
su totalidad alcanzan la cantidad de $ 3.196.750.oo As! fue plan-
teado en el hecho dci'mo ( 10 '") de . la demanda y as! fue confesado
por la demandada, sin ninguna otra explicacin o aclaracin 11

'
" El Honorable Tribunal apreci 'eri forma errada la pregunta
formulada por el distinguido apoderado del demandante, ya que en
ella no aparece invol~crado el trmino causacin, elemento fundame~
tal para dar por probadas_unas comisiones por ventas, al no utilizar
- t. ' . / ' ' . '
el trmino " Causadas -~:para referirse a las comisiones por ventas,
~

no poda el sentenciador considerar que la pregunta afirmativa del

representante legal de la demanda implicaba el reconocimiento de s~
mas de dinero originadas en comisiones causadas bajo las condiciones
del contrato de trabajo a favor del demandante~ porque vuelvo a re -
petir, el elemento causacin es absolutamente indispensable para que
se pueda determinar que unas comisiones corresponden a la actividad
de un vendedor.

1
!

. ' ..
 7

"La pregunta mal apreciada se refiri al no reconocimiento

y no pago de comisiones por ventas efectuadas durante la vigencia
de la relacin, indudablemente se puede efectuar ...ventas pero no -
causarse debido al no perfeccionamiento de esas ventas o al no ha '
'-
"'- '

berse realizado durante la labor por ello el representante legal

contest que s! era cierto, pero no poda apreciarse la confesin
sin interpretar la pregunta que daba or!gen a la afirmacin y al -
apreciarse errneamente la pregunta por la falta del elemento causa
cin obviamente la respuesta tambin fue mal apreciada.
1~ ; L \

11
Si la pregunta se hubiera referido a las comisiones ca!!_
sadas como or!gen de la suma sealada en ella, seguramente la res--
pu~sta habr!a sido distinta, en estas condiciones no cabe duda de
que una apreciacin correcta de la pregunta y la respuesta habr!a
llevado a absolver a mi representada de las comisiones que fueron
objeto o materia de la condena.
''
11
El libelo de demanda fue mal apreciado especialmente en
lo que se refiere al hecho dcimo ( 10 ) el cual corre a folio 3 del
expediente. En el hecho dcimo' ( 10' ) de la demanda se describen
las comisiones que no fueron pagadas al actor por ventas efectuadas
durante la vigencia de la relac_in laboral, se observa la misma
'
omisin que la analizada en el pirrafo,an;~;ior, el hecho de la de-
manda no emplea el trmino de causacin que es indispensable jur!d!
cemente para que un patrono est obligado al pago de una comisin -

.
por ventas y obviamente e~ demandante intencionalmente no se refiere
' 1 ' 1 \
a las comisiones causadas, porque muchas de las ventas que l descr!
~

be en el hecho 10 nunca se perfeccionaron y otras no corresponde a -

aquellos elementos o mercancias contemplados en el contrato de traba
jo como objeto o materia de venta por parte del demandante.

11
La doctrina de esa H. Corporacin nos ha enseado, que el
sentenciador debe interpretar correctamente la demanda porque lo a-
firmado en ella corresponde a confesin del demandante, en este caso

,.
1
 8

si se hubiera apreciado correctamente el hecho 10 de la demanda, el

sentenciador habra tenido que concluir la confesin del demandante
respecto a la no causacin de las comisiones durante la vitencia del
contrato por no estar los elementos vendidos comp~endidos dentro de:..:
las mercanc!as o elementos asignados~! trabajador y adems por no
-
existir ninguna otra prueba distinta que acredite la causacin de
esas ventas. Indudablemente de este anlisis se desprende que tam-
bin fue mal apreciado el contrato de trabajo que obra a folio 95
del expediente, porque cuando se describen las comisiones acordadas

' ' entre. las partes no aparecen las referencias de los equipos descri-
tos en el hecho 10 de la demanda y que segn el propio demandante -
corresponden a las ventas que originaron las comisiones no pagadas,
si el sentenciador hubiera apreciado correctamente el contrato , h~
'' '.
brfa encontrado que no existe una relacin de causalidad entre los
equipos descritos en el contrato con aquellos que causan comisiones
a favor del demandante y la relacin de ventas del hecho 10 de la
demanda, por lo tanto no habr!a podido dar por confesada la suma que
se indica en el hecho 10 y que corresponde a la pregunta Q 14 del
interrrogatorio_de parte, tal como lo hizo, sino que habr!a llegado
a la conclusin de; que. no estn causadas las comisiones por valor -
de $ 3.197.750.oo que fueron confesadas, segn el Tribunal, por el
representante legal de la sociedad demandada.
' ''' '' ''- ''
" Como puede apreciar la H. Corte , si se hubieran apreci~
do correctamente la pregunta 11 14 del interrogatorio de parte, la
respuesta a la misma, el hecho 10 del libelo de demanda y el contra
- . . ,r 1
to de trabajo., el sentnciador no' habrfa podido de' ninguna manera
'
considerar confesado 81 valor de las comisiones a que fue condenada
m1 representada, tendra que haber decidido la inexistencia del ele
mento causacin, as! como la inexistencia de la obligacin contractual
por no corresponder las ventas descritas en la demanda a la clusula
consagrada en el contrato de trabajo.

" De acuerdo con el derrotero seguido por esa H. Corporacin,

 9

creo que puedo acusar como no apreciado el dictamen pericial que o

bra de folio 107 a 179 del expediente, porque aunque no es una
prueba prueba eficaz de acuerdo con la ley para generar por a! sola
el error evidente de hecho,- su relacin !ntima con el interrogato~-~
-.
rio de parte formulado al representa~e legal, el-libelo de demanda
y el contrato de trabajo pruebas stas s! autorizadas por la ley p~
ra generar el error evidente de hecho a causa de su apreciacin err&
nea o de su falta de apreciacin , nos permite sealar como si se -
hubiera apreciado el dictamen pericial antes sealado en relacin -
con la confesin originada en la pregunta D 14 del interrogatorio
'' ' 1

de parte, se hubiera desvirtuado totalmente la afirmacin contenida

en dicha respuesta, mal apreciada por el H. Tribunal. En efecto, el
dictamen pericial nos muestra como las ventas descritas en el hecho
-. \

10 del libelo de demanda y las cuales generaron segn el demandante

un crdito a favor del seor JUAN MANUEL GOMEZ EASTMAN por valor
de $ 3.196. 750.oo 1 no aparecen causadas ni cumplidos lo_s requisitos
del contrat.o~'de trabS.jo para que ellas fueran exigibles, esta con~
clusin se desprende del cuadro comparativo Anexo D 2 del dictamen
pericial, el cu~l tiene su soporte en los documentos que obran de
folio 115 a 179 del expediente, un anlisis concienzudo y pormenor!
. '
zado de los documentos que soportan el dictamen pericial, hubiera
mostrado al H. Tribunal como PRACO S.A. no adeudaba por comisiones
causadas al seor JUAN MANUEL GOMEZ ~STMAN ninguna suma< de dinero
y que lo aceptado por el representante legal al dar respuesta a la
pregunta 1 14 del interrogatorio de parte no correspond!a de ninguna
manera a comisiones causadas por ventas efectuadas por el trabajador,
sino a unos despachos c,uyS.s venta nunca: se pe:Cfeccionaron, o ni si
quiera se tramitaron r' por ende nunca se causaron, lo que explica
por qu nunca fueron pagadas como lo confes el representante legal
de la demandada.

La apreciacin errnea de las pruebas que me he permitido -

singularizar y la falta de apreciacin del dictamen pericial que ma~

tiene una !ntima relaci6n con las pruebas eficaces para originar

.,
 :. , { 1;;_y'; !)': r,;ry,;~,:.

errores evidentes de hecho, determinaron que los errores sealados

en la demanda fueran cometidos por el H. Tribunal , lo que condujo
a fulminar a mi representada con una condena por comisiones que nun_:,_.:
ca existieron, obviamente se aplicaron indebidame(!._te los Arta. 22, -,
23, 27 y 127 del C.S.T. , que se refteren a la obiig~~in de pagar
salarios por parte de los patronas y tambin se aplic indebidamente
el artculo 65 del Cdigo , porque al no existir ninguna obligacin
salarial por parte de PRACO S.A. es obvio que no era aplicable el -
Art.. 65 que solo se aplica cuando hay falta de pago de salarios o
j 'j () c?:rep,saf~pp_es sociales al trmino del contrato de trabajo, por las -
razones expuestas esa H. Corporacin deber casar la sentencia par-
cialmene en cuanto conden a mi representada a pagar al seor JUAN
MANUEL GOMEZ EASTMAN la suma de $ 3.196750.oo por concepto de com!
1.1~(1 .;: .i;'.
ciones por ventas; y la suma de $ 1.753.10 diarios a partir del 13
de Febrero de 1.981 como indemnizacin moratoria, para una vez co~
vertida esa Honorable Corporacin en Tribunal de Instancia, deba
. , ' 1 1 r \
absolver a mi' 'reprf:sent8da' de los concet>tos anotados confirmando en
toda sus partes la sentencia de primera instancia proferida por el
Juzgado Octavo _Laboral del Circuito de Bogot
uso t};"J(:]\J.

" CARGO SEGUNDO :

" Con fundamentoLEm lo s~il!ado' Por- el Decreto 528/ 64 -
en su Art. 60 acuso la sentencia de ser violatoria por va indire~
ta y aplicacin indebida de los Arta. 488 del C.S.T. , y 151 del
C.P.L., en relacin con1 los Ar.ts .' 22,c23,
u , ',.1
2._7:, 1 ~~:Y .~2,? del C.S. T.,
Las violaciones se originaron en errores evidentes de hecho a causa
~

de la errnea apreciacin de unas pruebas y la falta de apreciacin

de otras.

11
Demostracin del Cargo

11
Los errores evidentes de hecho en que incurri el sente!!_
ciador son los siguientes :
 11

11
lo.- Dar por demostrado sin estarlo, que las obligaciones
a que fue condenada mi representada no se encontraban prescritas

" 2o.- No dar por demostrado estndolo, ,que las obligacio-~

nes a que fue condenada mi represenbda se hallah~n ..prescritas.

11
Pruebas errneamente apreciadas

" a .- Interrogatorio de parte absuelto por el representan_

l J ~j () o=r T_l,_~s,a,~ ~e la sociedad demandada, especialmente la pregunta # 14 y
su respuesta que obra a folio 66 del expediente

" b .- El libelo de demanda que obra a folios l a 6 del ex

11sn n;:~l.;
pediente, especialmente en el hecho 10, en el cual el demandante re
laciona las ventas efectuadas durante la relacin laboral y que se
gn l corresponden a las comisionesadeudadas por la demandada.
u~~() i)'[r; i'
11
Pruebas no apreciadas

Com_uni~cin' <\e Agot:.

11
a 1/80 dirigida por Alvaro P. -
Area Maquinaria Industrial PRACO S.A. a los seores Cuellar Serrano
Gmez y Salazar , folio 14 del expediente

: : (-J r 1 e 111 i_
" b Factura por PRACO S.A. en Ene. 26/81 a Tomo Tcnica-
Coindustrial, folio 15 del expediente

, 1i ~ r1 ( ; ; 1 , ' ' .
" e Memorando dirigido porvA1berto PoSse 1Paredes a JUAN
' Jul.
MANUEL GOMEZ EASTMAN ~ 14/80, folio 19 del expediente

11
En relacin con las pruebas calificadas para el recurso de
casacin y que corresponden al interrogatorio de parte absuelto por
el representante legal de la sociedad demandada y el libelo de dema~
da presentada por el demandante, no fueron apreciados los documentos
que integran el dictamen pericial que obra a folios 107 a 180 del -
expediente.
 ; ', ; , ; ;,

12

11
El Tribunal para decidir las excepciones propuestas por la
parte demandada entre las cuales se eontraba la de prescripcin , ra
zon as! :

11 11
EXCEPCIONES Siendo el'-anterior el resultado de las
pretensiones de la demanda, la Sala se encuentra liberada de estu--
diar las excepciones formuladas por la parte demandada. 11

11
Como se puede ver el Tribunal slo analiz la respuesta-
1 --; (,\ t?,d' el?~~;~~~ representante legal de la sociedad demandada a la pre-
gunta U 14 del interrogatorio de parte formulado por el apoderado-
del demandante y el libelo de demanda en el hcho 10 de la misma , a-
preciando en forma incorrecta estas dos pruebas y dejando de apreciar
lf~() ()1"11:;.\1,
las documentales que me he permitido describir, as! como el dictamen
pericial que obra en el expediente

La:,J St-ru";~r ~Pr8c"i4cin de las pruebas sealadas y la fal-

ta de apreciacin de"'. las que me he permitido puntualizar, es tan
evidente, que el propio Tribunal para absOlver de los reajustes de -
cesant!a e interes~s. )~~gumen,ta a~!\ :. ,

" Ser negada esta peticin, por cuanto tanto el auxilio a

la cesant!a como loS intereses de la misma,, fue liquidado con el l-
1 :' : l) 1 l l' 1 1' .
timo salario promedio devengado por el demandante, y aunque la dema~

dada acept que en la fecha de terminacin del contrato de trabajo ,

adeuda al actor una suma considerable por concepto de comisin por
. i 1 (~ .. 1 ( i . ' ' i ', 1
ventas, no se pudo establecer qe eSa'suma haya sido causada dura~
' trabajo.
te los ltimos mescs'*de 11

" Como se puede observar por esa H. Corporacin, si no se

pudo establecer que la suma por concepto de comisin por ventas se
hubiera causado durante los ltimos doce meses de trabajo ha debl
do darse por probada la excepcin de prescripcin porque como ya lo
vimos, el libelo de demanda fue presentado el .3 de Febrero de l. 984

'
r '
 1
'' .

13

( folio 6 del expddiente ) , en consecuencia si ninguna de las comi-

siones por ventas reclamadas en la demanda se causaron durante los
ltimos doce meses de la vigencia del contrato, todas ellas se encuen
tran prescritas, porque la prescripcin slo se interrumpi el 3 de~
.
Febrero de 1.984 , no quedando cobija~as por esa prescripcin nica-
mente las obligaciones que se causaron con posterioridad al 3 de
Febrero de 1.981 y ninguna de las posibles comisiones causadas por
ventas se causaron con posterioridad al 3 de Febrero de 1.981 como
lo acepta el Tribunal en el razonamiento que nos hemos permitido tran~

Ucribir. Existe pues una total incongruencia en el anlisis probatorio

J 1 l.- l /\ 1 '!
planteado para absolver de reajuste de cesanta e intereses y no dar
por probada la excepcin de prescripcin, conclusin a la cual hu-
biera llegado el Tribunal si hubiera apreciado en forma correcta las
(' 1) i l ! ' -1 ' 1 \ 1
pruebas que h~ sealado, as! como las que he mencionado como no apr!_
ciadas. Debo sealar aqu! como errneamente apreciada la liquidacin
de prestaciones sociales que obra a folio 93 del expediente y de e~
yo anlisi8Jse' Colige Qe' durante los doce meses anteriores a la ter-
minacin del contrato no se caus ninguna comisin por ventas que -
pudiera increme~tar el salario promedio del trabajador y lgicamente
si esta prueba tambin 1 hubiera; sido, correctamente apreciada en con-
',,.. ' ,, . '
junto con las que me mencionado, la Sala del Tribunal habra teni
do que dar por probada la excepcin de prescripcin respecto de -
las comisiones por vbtas a que fue condenada mi presentada.
"; lH ll; 11\
11
Si el Tribunal hubiera analizado las documentales que me
he permitido describir, as! como el dictamen pericial con todos los
documentos que el perito- aport Parkl ~bp~rt8.~1~ Y'h~biera hecho -
un anlisis conecto '
'tl.e esas pruebas no apreciadas respecto a las
ventas relacionadas en el hecho 10 de la demanda, habr!a encontrado
que cualquier posible comisin causada por las ventas relacionadas
en el hecbo'lO de la demanda es anterior al 3 de Febrero de 1.98 1
y por lo tanto se encontraba prescrita, si tenemos en cuenta que la
demanda fue presentada en la fecha indicada tal como aparece a folio
6 del expediente en el libelo de demanda y bajo el sello del Juzgado
Once Laboral del Circuito de Bogot, por esta razn tambin el libelo

1'
1
 "

14

de demanda fue mal apreciado como ya lo hemos sealado, indebidame~

te las comisiones que se pretenden reclamar en este proceso se van

causando d!a a d!a durante la vigencia del contrato y como todas
las obligaciones de trato sucesivo que correspoDden al v!nculo lab~~

ral su prescripcin se determina desaps de transcriir tres aos

de la causacin y este es el fenmeno que se oper en el presente
proceso, las pretendidas comisiones consagradas en el libelo de de--
manda (hecho 10 folio 3 ), se causaron todas con anterioridad al 3
de Febrero de 1.981, tal como se puede apreciar en las documentales
de folios 14 y 15 , as! como en el dictamen pericial y los documentos
.' S ("1 oru: 1'\
que lo soportan, en estas condiciones si el H. Tribunal hubiera apr~

ciado en forma correcta el libelo de demanda especialmente en el

hecho 10 de la misma, as! como la fecha de presentacin de dicho li
b~io~ Y) hubie~8( 1
t etiido en cuenta las documentales a que me he refer,!.
do en este anlisis as! como los documentos que soportan el dictamen
pericial y el contenido del mismo, no.. habr!a apreciado errneamente
la pregunta: y, la re_spu~sta;\ 1.14 dada por el representante legal de
la sociedad demandada, en efecto, el diStinguido apoderado del dema~

dante formul la pregunta aceptando que las pretendidas comisiones -

por ventas se desarrollaron durante la vigencia de la relacin labo-
1 :-. : J : ,1 ' t: ' J 1\ 1
ral, o sea que l mismo acepta como dichas ventas nose efectuaron ni
causaron sus correspondientes comisiones a la fecha de la terminacin
del contrato, sino dyrante la relacin de trabajo y obviamente si el
l)Lf\
contrato termina el 14 de febrero de 1.981 y el
nr 1 r'l/1 libelo de demanda
slo se presenta el 3 de Febrero de 1.984 la prescripcin de las
comisiones causadas con anterioridad al 3 de Febrero de 1.981 era
obvia y resultaba del a'iisis de 1 laS! Pru'eba~l Q-Ue' me/h'e permitido
sealar como errneamhte apreciadas o no apreciadas, y ello es as!
porque el dictamen pericial nos muestra claramente como la mayor!a -
de las ventas relacionadas en el hecho 10 del libelo fueron efectu~

das en fechas muy anteriores al 3 de Febrero de 1.981 y como las co

misiones derivadas de esas ventas se causan en la fecha del perfe~

cionamiento de las mismas. segn la doctrina reiterada de esa Cor-

te no cabe duda de que la prescripcin oper sobre ellas y ha de-
bido declararse as! por el Tribunal, si hubiera apreciado en forma
correcta el interrogatorio de parte absuelto por el representante -
 1:.\i'V'f:\ ,H t'; '~< '( [, <,, .~,

15

legal de la demanda y la pregunta formulada por el distinguido apo-

derado del demandante, el libelo de demanda y hubiera apreciado las
docume ..ntales que he relacionado y sealado en este anlisis , as!
como el dictamen pericial ntimamente ligado a las pruebas califica'
das para la casacin, el equivocado anlisis
..
prob~ot~rio lo llev
-
a incurrir en los errores evidentes de hecho que me he permitido se
alar y aplicar indebidamente los Arta. 466 del C.S.T. , y 151
del C.P.L. , en relacin con los ~s. 22, 23, 27, 65 y 127 del
C.S.T. -

U!ICJI\1.
11
Para terminar debo observar , que si las obligaciones
principales se encontraban prescritas, conclusin a que ha debido -
llegar el Tribunal si hubiera realizado un anlisis correcto del
11~() (ll!f']\1
acervo probatorio~ lgicamente no habra podido aplicar el Att. 65
del Cdigo por no haber existido ninguna obligacin laboral vigente
a cargo del patrono al trmino de contrato.
li S fl lH 11 i \ .
11
Las razones expuestas sern suficientes para que la
Honorable Corte Suprema de Justicia case parcialmente la sentencia
acusada en cuanto conden a la sociedad PRACO S.A. al pago de la
' '. ' 1'

suma de $ 3.196.750.oo por comisiones sobre ventas y la suma de--

$ 1.753.10 diarios a partir del 13 de Febrero de 1.981 hasta cuan
do se le pague la cantidad sealada en el inciso anterior y en su
. . - ! 1 ' ' 1 { l (" 1: ,., J ..
lugar convertida en Tribunal de instancia, debera dar por probada la
excepcin de prescripcin modificando en esa forma la sentencia pr2
ferida por el Juez a-quo.
l. J j l ': J ,1

'
Cargo"' Tenero

11
Con fundamento en lo sealado por el Decreto 528/64
en su Art. 60, acuso la sentencia de ser violatoria por v!a ind!
recta y aplicacin indebida del Art. 65 del C.S.T., Lasviolaci
nes se originaron en errores evidentes de hecho a causa de la err
nea apreciacin de unas pruebas y la falta de apreciacin de otras.

l.
 '1

16

11
Demostracin del Cargo

11
Los errores evidentes de hecho en que incurri el sen
tenciador de segunda instancia son los siguientes :
....
,. ''" -
1 ) Dar por demostrado sin estarlo, que existi mala fe
de la sociedad demandada al no reconocer unas comisiones por ventas
al demandante.

11
No:: dar por demostrado estndolo, que la sociedad PRA_
l ;i(J
reo., S!A! tob.r de buena fe durante toda la relacin de trabajo que
existi con el demandante y al trmino de la misma.

uso O t"l ~ru~}?~~ errneamente apreciadas

11
a ) Interrogatorio de parte absuelto por el seor re-
presentante 1egal de .la sociedad demandada, especialmente en lo que
l 1 ::_ l) l ' 1 1 1 . 1 /\ l.
respecta a la pregunta 1 14 y a su respuesta, folio 66 del expediente.

" b -) Libelo de demanda especialmente el hecho 10 de la

1~ 1' (' 1 f " J A l
misma, folio 3 del (expedient'e.' \' ' '
e ) Contrato de trabajo, folio 95 del expediente

' d )
,, ,., ....,.'
Liquidaci:rlde
11
prestacionessociales feb. 3 / 81 ,
folio 93 del expediente.

11
Pruebas no apreciad~s lJ 5 (_) ( J j l (; ,\ ! '

" Pago por consignacin efectuado ante el Juzgado Sexto

Laboral del Circuito de Bogot por PRACO S.A., el cual obra a folio
45 , 46, 47, 48 y 49 del expediente

11
Tambin considero errneamente apreciadC? el dictamen
pericial que obra de folio 107 a 180 del expediente, as! como los
documentos que soportan dicho dictamen, tengo claridad en el sentido
de que esa prueba no es calificada para el recurso de casacin pero
 ,. 1

1: I )J.lLu -. '.: \

17

siguiendo los lineamientos fijados por esa H. Corte en varias sen-

tencias, creo que dicha prueba est ntimamente relacionada con la
errnea apreciacin del interrogatorio de parte absuelto por el re-
presentante legal de la demandada, y con el libeO de demanda por lo~
-
que podra ser analizada su errnea apreciacin cometida por el Tri
bunal.

" Para fulminar a mi presentada con la condena por indem

nizacin moratoria el Tribunal razon as! :

r-('1,']
, - ' ' .\ .
" Esta peticin ser atendida, ya que al momento de la -
terminacin del contrato de trabajo la demandada qued debiendo al
demandante, la suma de $ 3.196.750.oo por concepto de comisin por
1 .-: r 1 r 1 ! : '
ventas, hecho en el cual se halla desvirtuad_a la buena fe por parte
de la empresa, pues no se trata de un error involuntario en la liqui
T
dacin , sino de una suma considerable_ de la cual tuvo conocimiento
que la adeudaba~ y a' sabiendas de esto, no la cancel oportunamente
al demandante. "

Si sel Jl~~~erai .~f~~~~a~o1 , correctamente la pregunta y

11

la respuesta dada a la pregunta U 14 del interrogatorio de parte,

as! como el hecho 10 del libelo de demanda, el contrato de trabajo
y la liquidacin de p,restaciones sociales y se hubiera apreciado el
.. . ' . ._ :, t i' r; 1 A 1
pago por consignacion efectuado por la socieda~ demandada al demandan
te en el Juzgado Sex~o Laboral del Circuito de Bogot, as! como el -
dictamen pericial y los documentos que lo soportaron, no podra haber
afirmado el Tribunal que -se halla ;de~Vi~tllad ;'a!bun4 1f, ni mucho -
menos que la empresa t!n!a conocimiento de la suma a que fue canden~
da por comisin de ventas y a sabiendas no la cancel oportunamente -
al demandante, por el contrario, un anlisis juicioso de las pruebas
que fueron mal apreciadas as! como la apreciacin de aquellas que
el Tribunal no tuvo en cuenta, habra tenido que determinar la exis-
tencia de la buena f por parte de mi representada durante la relacin
de trabajo y la no aplicacin del Art. 65 del C.S.T. -

" La pregunta 1 14 del interrogatorio de parte formulado

al representante legal de la demanda dice textualmente :

J ~' ''
 1' ' ,-.

18

11
Exprese como es cierto si o no, que a la terminacin
del contrato de trabajo la entidad que usted representa no recon~

ci ni pag al actor el valor de las (siguiente~_ comisiones por-

ventas) efectuadas durante-la vigencia de la rel~cin laboral e -~
' ~ -
cuant!a de $ 3.196. 750.oo '' "-

" Como se puede observar , la pregunta es muy antigua,

no relaciona las ventas que originan las comisiones 1 carece de el!
"

ridad para determinar exactamente el perodo durante el cual se ca~

saron-,las pretendidas comisiones y obviamente bajo esas' circunstan

,,,,._,,;,_.
cias el representante legal de la demandada acept la existencia de
unas posibles comisiones a favor del demandante, un anlisis corre~

to e_integFal d~ esa respuesta, como el hecho 10 de la demanda el

lJ;)() ,)J-l.!i\1.
cual relaciona las posibles ventas que originaron las comisiones, -
as! como con la clusula adicional del contrato de trabajo suscrito
entre las partes que obra a folio 95 velto del expediente y que a
,:-, (Of rT /11
su turno literal reza : \

11
" El vendedor tendr derecho a las comisiones pactadas
solamente cuando la v~nta se formaliCe dentro de la vigencia establ!,
cida en la cotizacin siempre y cuando el vendedor demuestre haber
efectuado el seguimiento del negocio. 11

lJ:,I~ (J !(:1/\L
11
As! como la liquidacin de prestaciones sociales en la
cual se incluyen unas comisiones por ventas ( folio 93 ) y la apre-
ciacin que el Tribunal debi haber hecho del pago por consignacin
' i '-. t ' ' : 1'; 1 1 ,,
efectuado por la socieda'd demandada a favor del demandante en el
"' Circuito de Bogot y del dictamen pericial,
Juzgado Sexto Laboral ael
as! como de todos los documentos que lo soportan, hubiera demostrado
como PRACO S.A. obr de buena f durante toda la relacin de trabajo
con el seor JUAN MANUEL GOMEZ EASTMAN y sobre todo el trmino del -
contrato porque realiz una liquidacin de prestaciones sociales en
donde incluy unas comisiones por ventas sobre las cuales exista pl~
na claridad y consign los valores que cre!a deber ante el Juzgado -
Sexto Laboral del Circuito de Bogot , la interpretacin de la clusula
contractual as como los documentos que soportan el dictamen pericial
 li !.t[ , l,t' :, ' r.r ..;' r 1

19

y las inexactitudes que ese dicentan reflaja sobre la causacin de las

comisiones reclamadas en el libelo de la demanda hecho 10, nos demue~

tran como no existi mala f por parte de la demandada al reconocer la

posibilidad de unas comisiones a favor del demandante pero sin ql,le.-:;-
estas se hubieran causado y por ello no se hubierAn reconocido al ...
demandante; precisamente todas las dudas e incertidumbres que existen
sobrela causacin de unas comisiones por ventas originadas en el con
trato de trabajo, fueron las que determinaron la ambigua respuesta que
origin la condena y que tambin el Tribunal pretendiera constituir -
como elemento de mala f para PRACO S.A.-
r 1 ('. 1;
\ 1
1,

" La consignacin efectuada por PRACO S .A. as como la

liquidacin de prestaciones sociales, son elementos de conviccin que
al~)juicio'determinan claramente la buena f de mi representada y la
imposibilidad de condenarla a la indemnizacin moratoria con que fu
fulminada, por ello solicito a la Honorable Corte se case la sentencia
en cuanto dio aplicacin
: 1 -
l,Art. 1 ' ' ' '
65 del C.S.T. ya que dicha conde
na se origin en los errores evidentes de hecho que me he permitido -
sealar y en la errnea apreciacin de unas pruebas y la falta de a-
11
apreciaci6n de otras.
l r ~; 1 J

SE,CONSIDERA
u :i ) C) r 1 e 1 1\ 1.

PRIMER CARGO
lj S()
,,
El recurrete acusa a la sentencia de segunda instancia

de encontrarse incursa en errores de hecho a causa de la errnea ~p~

ciacin de las pruebas que indica en la demanda y que condujeron a -

la violacin de los Arta. 22, 23, 27, 65 y 127 del C.S. del T. , por

lo cual propone el cargo por la v!a indirecta';en:el concepto de apli-

cacin indebida de las disposiciones que la censura considera infrin-

gidas.

.,oC,,., r..io
 ,. ' [ ' i ('_,

J:,D.1i\ ,;~t;; lt't 1:. ~ .. J.

20

De la lectura de los yerros ficticos atribu!dos a la

sentencia de segunda instancia, considera la Sala_9ue el error a es

tudiar es el nmero dos en cuanto resu~ve la primera falta atribuf

da al fallo acusado, y que consiste en :

" " No dar por demostrado estndolo, que la sociedad

PRACO S.A. no adeudaba ninguna comisin por ventas al seor JUAN

.( \ ' J ! . e ., ; .
MANUEL GOMEZ EASTMAN, porque ellas no se hab!an causado durante la
relacin de trabajo 11

u ~Jo t) J l r; i ;\ l,

El accionante colaciona como pruebas, que llevaron al

Tribunal al error al que alude la demanda, como mal apreciadas, el
:! ', 1 1 1 '\

interrogatorio de parte, el libelo de la demanda y el contrato de

Trabajo, y como no estimadas el peritazgo que obra a folios 107 a

179 del expediente. . . { : .. ' !.
"

,
En efecto,,..examinado el expediente ~eencuentra'f .a,fo-- 1

~ ...:r )l'it'!",'
67tlinterrogatorio' de parte absuelt~ por el seor repr~

sentante legal de la sociedad demandada seor GUSTAVO ALFONSO PRA

DILLA CAMACHO, quien pre_via la ritua(li,~l!-~ de~ ;r,i~q~ ~~~~pareci a la

'
diligencia de interrogaborio de parte en la cual el apoderado de la

parte actora le formul la pregunta nmero 14, que sigue :

11
Exprese cmo es cierto si o:>n que a la terminacin del contrato -

de trabajo, la entidad que Ud. representa no reconoci ni pag al a~

tor el valor de las ( siguientes ) comisiones por ventas efectuadas

durante la vigencia de la relacin laboral, en cuant!a de tres millo

 21

nes ciento noventa y seis mil setecientos cincuenta pesos M/cte --

( $ 3.196.750.oo )

El deponente CONTESTO.- Si es cierto 11

"'
La confesin, como medio de prueba.~ordinario, sirvi de

soporte al fallo acusado, en cuanto estim el ad-quem que

(J]!f:i.\1
" De los prrafos del acpite anterior y especialmente
de la respuesta que el representante legal de la empresa demandada -

diOI~ia PREGUNTA CATORCE del interrogatorio de parte, se desprende

1

que PRACO LTDA., dej de pagar al actor una serie de comisiones por

ventas realizadas durante la vigencia del contrato de trabajo y que

[):() o: ji~ . t.

en su totalidad alcanzart la cantidad de $' 3.196. 750.oo Asi fue -

planteado en el hecho dcimo ( 10 ) de la demanda y as! fue confesa

Jl' . 1 '' ' .
do por la demandada, sin ningunh' otra\ explicacin o aclaraci.'.' ''1
,,
'1
De 1& resptesta dada por,el absolvente en representacin
U~\1 \Jl 1 ~~:11.
de la demandada, no cabe duda alguna de la confesin ~acerca del moE

to adeudado al trabajador por concepto de comisiones por ventas por

' ' l. f ) (: f f f: ! 1\ 1'
cuanto es pura y simple ; tanto es~as!, 'que la respuesta afirmativa

y perentoria no esta precedida de ninguna aclaracin o explicacin

que pudiera conducir al ad-quem a considerar lo que ser!a una exce~

cin frente a la pregunta, pues la ley expresamente consagra que n

toda confesin admite prueba en contrario u ( Art. 201 del C. de

P.C. ), aplicable por analoga al caso controvertido y, que el recu

rrente olvido colacionar como disposicin adjetiva de medio compro-

1'. H C.!. ,1 lmlu,.tr!:\ Ci<tC~l:Ulll:

 !~>'l't', i\ \ IJ: r:' '. J.:!" ,

22

metida en la infraccin endilgada al Tribunal por no haber tenido

en cuenta los presupuestos fcticos dirigidos a desvirtuar la pr~ -~

.... . -
_,. '

suncin de veracidad de dicha confesion.

Adems, la afirmacin hecha po~ el representante legal

de la demandada en las circunstancias de lugar, tiempo y modo, fue

recibida en el curso del proceso en forma libre, voluntaria y espo~
! 1 r . r '- ,
{ '
tnea a persona ca:nz de obligar a la demandada, con poder de dispo-

'sicin y sobre un hecho que pudo producir consecuencias adversas, t2

suponer que no habiendo aclaracin o adiciones sobre lo dicho, exis-

ta certidumbre por parte del absolvente sobre la veracidad de tal

1-,(1 flll(:l;\1,
hecho, ms an cuando no existe prueba e~ contrario con fuerza para

demostrar que lo dicho por el mismo no corresponda a la realidad -

..,-Artculo 195 y 200( ibidem :-J :. !t:; 1 \

Lo que s~
hecha de menos es el medio probatorio que con
u ;; (j ( 1 f'l (; 1 \
la misma fuerza de la confesin desvirte el alcance probatorio que

ella tiene en este proceso. Al contrario, si bien es cierto, que

el demandante en el hech? 10 de la dep~.B.!lda desc.r~bi ,un. cetl"ogo

,,
de maquinas y herramientas vendidas. tal como sucedi al contestar

la pregunta 14a. del interrogatorio y con el contrato de trabajo que

obra a folio 195 vuelto , consta que entre las partes se haban acor

dado comisiones por ventas de equipos de existencia local , de equipos

para importacin directa de clientes y de rep~estos para importacin

directa de lai.mismos ,medios probatorios que por si no desvirtan el

valor de la confesin lisa y llanamente aceptada por el representa~

te legal de la demandada.
 23

En cuanto hace a la excepcin relacionada con la ause~

cia de causalidad entre las ventas efectuadas por el demandante y

las herramientas y equipos que fueron objeto del coptrato, no e~

lit,, -

cluye de remuneracin la labor del trabajador que atendiendo las -

ordenes de la empresa hubiera colocado en el comercio y en esa ca-

lidad objetos distintos a los pactados en el contrato de trabajo,

as! no hubieran quedado estipulados en l , pues toda prestacin -

' ~ ) ( J ( : :\ i
personal de un servicio a ordenes d~ un patrono debe ser remunerada.

Por lo que resulta contrario a lo evidente que el representante 1~

ga~r ~e: ;la pe~n4a;da. :f'!dmita deber por concepto de comisiones al tra-

bajador una suma exacta y no una cantidad abstracta o indeterminada.

ll ;,() o Ftr: 1 >\ 1.

En consideracin a que las documentales denunciadas co-

mo pruebas errad~mente apreciadas y que tienen el caracter de cali-

ficadas no demuestr~n:~los errpres \imputados a la sentencia acusada,

hacen imposible el examen del peritazgo, prueba acusada como no es

timada por el Tribunal dentro de los parmetros del Art. 7 de

u~ u ():u: u, :.
la Ley 16 de 1.969, como lo ha sostenido en reiteradas ocasiones es

ta Corporacin.

liSO ( ) l-' ( \ 11. '

Por otra pErte es pertinente observar que no es vlida

la atestacin de la rplica en el sentido que el tema de la causacin

de las comisiones no se hubiera discutido en las instancias, ya que

el demandado al proponer la excepcin de inexistencia de la obliga-

cin ae refiri a ese punto ( fol. 33 ) , aspecto que por s! mismo

no tuvo fuerza para desvirtuar la sentencia recurrida.

 :~; i 1 :T .. ', "

24

No prosperan los dos primeros yerros y en cuanto al ~e~

cero ser materia de exmen al decidir el tercer cargo

'
.. - ..
En virtud de lo anterior el cargo no prospera. "'

SEGUNDO CARGO~

l ~) () o 1 1e 1 ,, 1.
El,segundo cargo se encuentra construido a partir de lo

que la doctrina de esta Corporacin ha considerado a lo largo del

11 so 11 r : ' : r ., :
tiempo como una violacin medio, quiz por ello, el recurrente denun

cia la aplicacin indebida de los Artculos 4~8 del c.s. del T. y

151 del C.P.L.

u,J
,, relativas a\la pre.scripcin de los derechos y accio-
\Jil\l
.
nes emanados de la legislac~n laboral, en relacin con las disposi-

ciones de naturaleza sustantiva,con las cuales integra la proposi-

ll:dl 1)1'[,('[/(l.
cin jurdica que la censura estima infringida por el fallo de segu~
da instancia.

liSO OFJCIJ\1.
Los yerros fcticos atribuidos a la sentencia mencionada
lo hace consistir la censura en :
u :; () UJ-'IC:II\1.
'
" 1.- Dar por demostrado sin estarlo, que las obligaci2

nes a que fue condenada mi representada no se encontraban prescritas.

11
2 .- No dar por demostrado estndolo, que las obliga

ciones 8'-.que fue condenada mi representada se hallaban prescritas 11

l". 11.. 1.1 .). lan"s~rll> Cr.rr~lal'lll '

 1' , ~ J." ,11: :' . ,. \ .

25

En virtud de los cuales el Tribunal estim5 que no hab1a

operado la prescripci5n que invoc5 la demandada en las excepciones
-.:
propuestas en la primera audiencia de trmite y
,. qu~_sirve de sus te!!_
to a la violaci5n medio denunciada en el presente cargo.

Para tal efecto encuentra la censura soporte en los m~

dios probatorios que acusa fueron errneamente apreciados como son

1 t 1 ' : 1 .\ r,
el interrogatorio absuelto por el representante legal ( folio 66 ),

el libelo de la demanda ( folio 106 ) y las comunicaciones de folios

14", 15,' y 19 !reSpec'tivamente, estas:'ltimas como no estimadas.

La sentencia acusada en cuanto hace a las excepciones pr~

lJ~j() fl!'](;j,\.
puestas sostuvo :

f t (. ' ,, 1

" EXCEPCIONES 1
. - ,t ~ien'do el anterior el resultado de las

pretensiones de la demanda, la Sala se encuentra liberada de estudiar

'
1
las excepciones formuf8das por (la parte (demandada.
1 .: 1 l J 1 ' 1 ' ' ' . \
'

Lo dicho por la sentenciB; que. se ac.1;1sa, ob+iga a llamar la

u ;, o u 1 1 e 1 t\ L
atenci5n al Tribunal, e,:fin de indagar las razones por las cuales se

declar liberado de estudiar las excepciones formuladas por la parte

demandada luego de decidir de fondo. Adems, es necesario estimar

los medios probatorios con los cuales la parte pasiva en el curso del

proceso sostuvo la excepcin de prescripcin que invoca en casacin 1

para as! confrontar las pruebas que relieva fueron dejadas de apreciar

P.H.:.J.,I ln<ll,~lt:r, O?!lrt~ln.tlft

 : : .'. '\ L~. .' !.

26

por el Tribunal, no obstante de haber sido propuestas como sopor~e

fctico de la excepcin formulada.

' - ,,
"-
En primer lugar, en la audiencia correspondiente cel~!
brads el da 22 de Mayo de 1.984, ( folios 32 a,35 ), al proponer

excepciones la demandada se expres as :

tJ 1 e 11\ 1 11
PRESCRIPCION .- Sin implicar confesin ni aceptacin
a los hechos de la demanda propongo la de prescripcin de todas y

ca~a.,u~ de las ;ob.ligsciones de tracto sucesivo que se hayan causado

con tres aos de anterioridad a la notificacin de la presente de --

manda o a la presentacin dependiendo ifi se hicieron o no las gesti~

,,
l ' ;-. ( ) { )/"
t (
' ' '1' ! '
nes para la notificacin.

" Las anferiores! e'?"CepCiOnes las probar a travs de los

siguientes medios 11

,.
11
uso U F 1C 11\ L
1.- Interrogatorio de parte - 11
2 Testimonios
u 3 Inspeccin Judicial u 4 .- Documentos " Carta de termina-

cin del contrato. Copia ,de liquidaciOn:=:de pre'sbiiOnes' .sociales; co!!_

'
trato de trabajo; comun~cacin de Diciembre 9 de 1.977 ; comunicacin

de abril 25 de 1.979 ; de enero 25 de 1.979 ; carta de enero 9 de 1980,

dirigida por el trabajador a la empresa ; comunicacin de Mayo 6 de --

1.980 , dirigida por el trabajador a la empresa ; comunicacin de a--

bril 21 de l. 980, comunicacin de noviembre 10 de l. 980 11

11
5 Oficios - Debe ..oficiarse al Juzgado 6 Laboral del

Circuito de Bogot, para que enve copia autntica de las diligencias

!". n. M. J. lll<ltwlrtl> Cr,re~ln.r)!\

 HLi'~ ;:, . . . ' ' -, ' ,:,

27

de pago por consignacin efectuadas por la empresa a favor del trab~

jador el 17 de febrero de 1.981, por valor de $ ~~.408.53 , segn d~

psito 581828 " :- ..

A pesar de lo anterior , la demandada recurrente tan s

lo estima como pruebas no apreciadas la comunicacin de Agosto lo.

de 1.980, dirigida por el seor Alvaro Calinda P. a los seores

1) )'Jr;t,
Cuellar Serrano Gmez y Salazar ( folio 14, cuad. principal ) que

contiene hechos relativos a una oferta, en respuesta a una solicitud

fo'rmU18da 'S:l seOr\Alvaro Calinda;

La factura de Praco S.-A. de Enero 26 de 1.981 dirigida

l SIJ ()!'J('\I,
a TERMO TECNICA COINDUSTRIAL -ALEJANDRO BOTERO- ( folio 15 ) por
el valor de $ 1.787.905;
IJ ~; (' l) 1' [,(; 1 }\ ;,

El memorando de fecha julio 14 de 1.980 ( folio 19 )

dirigido por Alberto ,,Posee Paredes al seor Juan Manuel Gmez
li~t> UtJLli'IL
en donde le piden " contactar a unos cli~ntes "cuyo crdito les fue

concedido a travs de leasing de Colombia y los cuales se encuentran

atrasados en sus obligaciones 11 u ~; u u e 1,\ 1.

Dichas documentales no tienen suficiente fuerza para -

desvirtuar lo que el representante legal de la Sociedad demandada

confes deberle al trabajador a la terminacin del contrato de tra

bajo, pues son documentos emanados de terceros y no conducen a in-

 28

ferir que se trate de ventas efectuadas por el demandante, ya que no

corresponden al listado relacionado por el como enajena-- tra~a~~dqr

- -"
dos a ttulo de compraventa y de las cuales se deriva-la comisin-
""
cuyo monto exacto fue reconocido por la demandada en el interrogato-

rio precitado.

Es necesario hacer nfasis en la respuesta que diera el

.- rl <H 1e 1 ,, 1.
representante legal de la demandada, sin adicin alguna que ~permita

establecer la causaci6n de las ventas efectuadas por el demandante

en 'elStrans'2u'rSo: de\ la relacin laboral ; forzoso es para esta Corp~

racin atenerse a su dicho, ms cuando la parte afectada por la con-

fesin no adujo los medios probatorios concernientes a desvirtuar lo

'~ 1 ' ' 1 ' (' i
admitido por el absolvente y tratndose dC las excepciones , espe--

cialmente la de prescripcin, la carga de la prueba es un deber de quien

'1 ' ,, '
la aduce ( reua exipiendo fir aetor ) '.

De tal manera que siendo una obligacin de quien excep --

l' ~ 1 : J '\.._.! .''. j.

ciona la carga de probar los hechos en que. la fundamenta, no encuen

tra la Sala razn suficiente para suponer que todas las comisiones por
l ' '' ( ' 1 ! " 1
ventas se efectuaron durante el ltimo ao' con anterioridadj ' '
a la ter-
~

minacin del contrato de trabajo ; pues no existe contradiccin como -

lo anota la rplica al hacer alusin a lo dicho por el Tribunal de

que las comisiones se causaron durante el contrato pero no todas du--

rante el ltimo ao, puesto que no encontr prueba en contrario a

la confesin del representante legal de la demandada, es por lo que

la censura le competa demostrar de manera precisa y con caracter!s~::.

T" H. M J. Jud,!U~" t::\ncJ~::r.<

1
'
 29

ticas de ostensible cuales comisiones prescribieron por haberse

causado con anterioridad al ltimo ao de servicios laborado por

el actor, lo que no hizo. --..- ..

Por otra parte, tampoco tienen ese carcter las pruebas

que denuncia como erroneamente apreciadas, pues el hecho No. 10

de la demanda guarda relacin ntima con la respuesta a la pregunta

1J r\r 1e 1 \ r
Nmero 14 que diera el representante legal de la demandada en el

interrogatorio de parte ya que all admite lo dicho por el demandan-

" Que a la terminacin del contra -

to la demandada no pag al actor y en consecuencia le adeuda el va--

lor de las siguientes comisiones por ventas efectuadas durante la

r;r) ili'!Cr;\1.
vigencia de la relacin laboral " Descr.ibiendo a continuacin un

listado de compras y ventas con su respectivo precio comercial y -

De lo ant,erior se colige que aceptado por la demandada

(1 ;;() ()i'l e: lfl l.
que a la terminacin del contrato de trabajo le-deb!a al demandante la

suma precisa de las comisiones por ventas efectuada durante la rela-

cin laboral, competa d'"mostrar a la:A~~nda,daj'la.;fec;h~ en que se -

,,
caus cada una de las ciOmisiones en relacin a las ventas para efectos

de demostrar de manera certera cuales prescribieron con el transcurrir

del tiempo, lo que no aparece probado en el proceso.

Como quiera que de las pruebas calificadas para el recurso

de casacin laboral no surgen los yerros fcticos que permita infirmar el

!".!t. l.! J. Jndust<l" CnH~t!U\ft

 JO

fallo acusado no procede el examen sobre aquellas pruebas que no -

prestan mrito para invalidarlo, tal como acontece con la prueba

pericial. '
.

En consecuencia el cargo no prospe~a.

C'!"ICI:\1. TERCER CARGO

;) () l,)']'jll
' Por la v!a indirecta y en concepto de aplicacin

indebida del Artculo 65 del c.s. del T. denuncia el recurrente los

yerros fcticos por r los cuales acusa la sentencia de segu'nd8. instan-

" ' ! ' 11 ' 1' ' 1 !.

cia.

\ ' ( '1 \ ! .. f"j~l

Los yerros atribu!db'a .al fallo acusado consisten en

11
1 .- Dar por demostrado sin estarlo, que existi mala
,;,; \}1! l . : ' \ .
f de la sociedad demandada al no reconocer unas comisiones por ven
11
tas al demandante.
ll ~-;u

n
2 No dar por demostrado estndolo, que la Sociedad

PRACO S.A. obr de buena fe durante toda la relacin de trabajo que -

existi con el demandante y al trmino de las mismas.

 i ;;. j( ,. ' :'

31

La sentencia acusada en punto a la indemnizacin por fa!

ta de pago ( moratoria ) sostuvo

..
-.' _ ..
11
Esta peticin ser atendida, ya que al momento de la 1
1
terminacin del contrato de trabajo la demandada qued debiendo al

demandante, la suma de tres millones ciento noventa y seis mil sete

1
cientos cincuenta pesos ( $ 3.196.750.oo ) por concepto de comisin
' () \ l t ' :1 '

por ventas, hecho en el cual se halla desvirtuada la buena fe por pa~

te de la empresa, pues no se trata de un error involuntario en la li-

quidaCi'c5n , : S"ino' de una suma considerable de la cual tuvo conocimien_ ''
to que la adeudaba y a sabiendas de sto, no la cancel oportunamente
11
al demandante.
1,'! i [' t

La Sala procede a examinar los medios probatorios sobre

1 1
los cuales se fundan los errores de' hecho alegados.
' ' 1 ' '

La censura~presenta como pruebaano apreciadas, con mrito

t:~;tl Of!CI/\l.
para su exmen, los siguientes : El pago_ por Consignacin efectuado

ante el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogot por PRACO S.A. -

el cual obra a folios 45,- 46, 47, 48 l.j ~4~Pde;e1~PdieD.te.

La documental de folio 45 del cuaderno principal que co-

rresponde a una comunicacin dirigida por PRACO S,A. al Juzgado

Sexto Laboral del Circuito de Bogot, el d!a 18 de Febrero de 1.981,

en la que acompaan el t!tulo No. 581828 a favor del demandante por

P. R..',!_ J
 1 , ,'

32

el valor de $ 453.408.53, 11
correspondientes a la liquidacin de

sus prestaciones sociales ~ que tiene derecho 11

Es de advertir

una vez que se trata de un con.cepto diferente al rubro

.. de comisioneiS-=
"-
por ventas que es factor salarial y no prestacional, y que es sobre

el cual recae la condena por falta de pago.

La documental de fecha 23 de Febrero de 1.981 dirigida

11 '-) () ( "\ ]" ( ' 1 ,, 1
por a: so'ciedad demandada al Juzgado Sexto Laboral de Bogot , a-

clarando la comunicacin anterior en cuanto hace al nombre del be-

nefi~ i:B:,rio( ?~1 t.!t~lo y

1 solicitando le hagan entrega del mismo y

por igual concepto.

1, '-i ( ) \' . ! ( r t\ 1
La de folio 47, corresponde ~1 informe por secretara a
cerca del pago por consignacin a que se refieren las documentales - ,
1'
1,

anteriores. la admi~i~n, del mis,mo iY/l~ orden de poner en conocimien_

to del beneficiario el pago efectuado y la orden de entrega respec- 1
11,
ti va. i,
l. ' . ' . () (e 1 1 . :.

A folio 48. reposa la consideracin del Juzgado en torno

a la solicitud de aclaril;cin efectuad,_8; ~P<?~ la, ;B,O'r~~~~~ ~emandada y la 1

1'
disposicin de '
entrega~del t!tulo al trabajador.

Y finalmente , la documental de folio 49 corresponde al

1
acta de la diligencia de entrega del t!tulo al beneficiario con cona i
i,,
tancia de haberlo recibido. '1
1
1
1

F.!t. M.J.
 '''1
HJ'!'l'!J: :. ' r .1; , . ,

33

Los anteriores documentos no pod{an ser apreciados como -

prueba del pago correspondiente a las comisiones por ventas, pues lo ~u~

que la empresa puso a disposicin del demandante mediante las dili--~

!!t.. :~ ..
gencias de pago por consignacin fue ei valor correspondiente a sus

prestaciones sociales, por lo que dichos documentos no prueban los y~

rros endilgados al fallo acusado, consecuencia por la cual no es es-

timable la prueba pericial para establecer el mencionado yerro.

1' ~ () (.' 1 1 (: 1 ', '.
1

En cuanto hace a las pruebas que considera la censura

fueron erroneamente apreciadas, estima la Sala que la condena por 11

l< ~ t)
1 ' J (. ' 1

indemnizacin por falta de-pago tiene fundamento fctico en las mis

'1'
mas pruebas que sirvieron de base al Ju.;gador de la segunda instancia 1
1
': . ' ' ' ' . ; '
para condenar por salarios insolutos correspondientes a las comisiones

por ventas que confes expresamente deber a la terminacin del con--

trato de trabajo el 1representante legal de la demandada.

' 1 ' t 1 \ J ' : ' 1 1\ 1

Como ya se analiz al despachar los anteriores cargos ,

' 1 ' ' ( ) ,~ 1
tampoco aparece que de la confesin expresa ac~rcade lo debido por
la demandada al trabajador, surja razn atendible para exonerar a la

parte pasiva de la indemnizacin moratoria porque con mayor evidencia

' uso ()i'lt:l,\1.
fluye de su respuesta que a la terminacin del contrato de trabajo no
~

se le hab{an cancelado los rubros correspondientes a las comisiones -

por ventas en la cuanta que admiti deber.

Por el contrario, : y en cuanto hace al contrato de trabajo

y a la liquidacin de prestaciones sociales, dichas piezas probatorias

corroboran el fallo del Tribunal con fundamento en la prueba de la -

 l: l, t' 1'l.l' ~ ..

34

confesin , puesto que a la terminacin del contrato de trabajo no se

'
asignaron las sumas correspondientes a las comisiones por ventas, y

no habindose desvirtuado por 14 demandada esa obligacin a su carg;.:

..
,._ ' ~

como era su deber, no puede admitirse razones atendibles para exone--

rarlo de la condena prevista en el art!culo 65 del C.S. del T.

En virtudde lo anterior el cargo no prospera.

l!I'ICI

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Ca~~c:_i~n Labor~~; t/1. S_ecci6n Segunda, administrando justicia en nombre

de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley , NO CASA el fa
llo acusado.
u:;o n: 1:1 l.

Costas en casacin a cargo de la demandada recurrente

u ~1 ( ~ L ; ;
.1
L ' 1'
- ! ' ! ''. ,''

Cpiese~-, notif!quese y devulvase.

eavv~
CONSUELO GARBIRAS-rERNANDEZ

Secretaria

'
1
- - - - -------~-'..