Revue germanique internationale

15 | 2012
Ernst Cassirer

Herbart paradoxal ? La lecture de Cassirer

Carole Maign

diteur
CNRS ditions

dition lectronique dition imprime

URL : http://rgi.revues.org/1306 Date de publication : 6 juin 2012
DOI : 10.4000/rgi.1306 Pagination : 63-76
ISSN : 1775-3988 ISBN : 978-2-271-07346-4
ISSN : 1253-7837

Rfrence lectronique
Carole Maign, Herbart paradoxal ? La lecture de Cassirer , Revue germanique internationale [En
ligne], 15 | 2012, mis en ligne le 06 juin 2015, consult le 01 octobre 2016. URL : http://
rgi.revues.org/1306 ; DOI : 10.4000/rgi.1306

Ce document est un fac-simil de l'dition imprime.

Tous droits rservs

 Herbart paradoxal?
La lecture de Cassirer

Carole Maign

Si nous nen avons pas fini avec les systmes post-kantiens, comme le souligne
avec force Cassirer, nous nen avons pas fini non plus avec Herbart1. Cette affirma-
tion date de 1920 na pas perdu de son acuit. Encore moins dailleurs, puisque
Cassirer considre Herbart comme une figure paradoxale de lhistoire de la phi-
losophie2. Il nous semble que ce paradoxe mrite dtre interrog. Il sagira donc
bien sr de confronter la lecture de Cassirer et les textes de Herbart, mais cette inter-
rogation nvitera pas non plus de se demander si ce nest pas la conception mme de
lhistoire de la philosophie qulabore Cassirer qui fonde ce paradoxe. Nous lirons
donc lhistoire de la philosophie de Cassirer non du seul point de vue de Cassirer et
de la cohrence interne de sa reconstruction, mais aussi du point de vue de Herbart
lui-mme, insr dans le schma cassirrien. Or cela nimplique rien moins que de
rflchir sur la dfinition mme du postkantisme de Herbart face au nokantisme de
Cassirer et de ce que recouvre le geste critique et son historicisation.
rebours, la lecture de Cassirer apparat bien paradoxale elle-mme. lire
Cassirer, on a le sentiment que Herbart aurait t moins paradoxal sil avait t
lu selon le prisme de Substance et fonction, o il nest pas cit, plutt que selon le
Problme de la connaissance,les systmes postkantiens, o il fait lobjet dun dense
chapitre. Plus largement, si lenjeu de Substance et fonction est de relire le xixe sicle et
dy dceler ce qui chappe la logique traditionnelle afin de penser les bouleversements
imposs par les mathmatiques et la logique contemporaine, si donc le mouvement du
sicle consiste sarracher dfinitivement au concept de substance pour un concept
de fonction qui rend la substance inutile, alors Herbart est bien partie prenante de
ce mouvement qui repense de fond en comble lontologie. Dans le Problme de la
connaissance, cette fois-ci lu selon le prisme des systmes postkantiens, Herbart
est paradoxal: il prsente une originalit relle mais choue dans le dploiement

1. E. Cassirer, Le problme de la connaissance dans la philosophie et la science des temps modernes,

tome 3. Les systmes post-kantiens, uvres XVII, Cerf, Paris, 1999, Avant-propos, p. 7.
2. Ibid., chap. V, Herbart, p. 321-347, ici p. 338.
64 Ernst Cassirer

de son ralisme de lexprience. Aprs avoir tant insist sur sa radicale nouveaut,
sur sa distance prise avec lidalisme allemand, Cassirer ramne Herbart la fin de
son chapitre presque de force son chec kantien: Herbart nchappe pas
lamphibologie des concepts de la rflexion dnonce dans la Critique de la raison
pure, confondant lobjet pur de lentendement avec le phnomne3.
Ce dsarroi la lecture de Cassirer ne peut faire lconomie de lvolution de
sa pense, le paradoxe herbartien dessinant comme en creux la pense de Cassirer
en mouvement. Massimo Ferrari, dans sa belle prface la traduction franaise,
regroupe les deux premiers volumes du Problme de la connaissance avec Substance
et fonction et le volume 3 de ce mme Problme de la connaissance avec la philoso-
phie des formes symboliques: entre ces deux moments du corpus se joue llargis-
sement du geste critique souvrant vers la culture et lobjectivation de lesprit, o
lesprit prend conscience de lui-mme dans ses uvres. Cest notre avis dans cet
cart crucial que se joue le cas Herbart, le paradoxe Herbart.
Lenjeu en est la conception mme de la raison, travers la question du deve-
nir de la philosophie kantienne, du devenir du geste critique. Notre hypothse est
que ce paradoxe propre lhistoire de la philosophie selon Cassirer, savoir celle
de Herbart au sein de lhistoire du postkantisme, se dnoue si on lit attentivement
lintroduction de ce volume 3 du Problme de la connaissance: Cassirer insiste sur
limportance de la Critique de la facult de juger pour dpasser la Critique de la raison
pure. Or Herbart considre prcisment la Critique de la facult de juger comme
luvre kantienne qui enterre la Critique de la raison pure, le geste critique sy
trahissant lui-mme dans un dploiement abusif. Toutefois, le devenir du geste cri-
tique ny est pas seulement kantien: Cassirer achve son introduction par un rin-
vestissement de Leibniz, et il fait de mme la fin de son chapitre sur Herbart, ce
qui nous invitera dfendre lide paradoxale quHerbart nest pas assez kantien, ou
postkantien, car il nest pas assez leibnizien, ce qui videmment redfinit en retour
le nokantisme de Cassirer.

1.
Dans son introduction au volume 3 du Problme de la connaissance, Cassirer
insiste sur la postrit complexe que gnre la pense de Kant, mais il envisage cette
postrit comme une fidlit dans la mthode, se cristallisant dans des problmes,
dont lintrt est de ne pas proposer un dveloppement linaire de Kant, mais au
contraire, une rediscussion incessante de ses propres enjeux4. Il nest donc pas du
tout anodin que Cassirer ouvre son chapitre sur Herbart en insistant dabord sur
la mthode des relations de ce dernier, mthode qui semble Cassirer ne pas
saffranchir de Kant, puisquelle reconnat quon ne peut construire une explication
3. E. Kant, Critique de la raison pure, trad. fr. A. Delamarre et F. Marty, Paris, Gallimard, 1980, A
270 - B 326, p. 301.
4. Ibid., Introduction, p. 12.
Herbart paradoxal ? 65

de lexprience dans la reproduction, mais bien dans la construction de concepts.

En ce sens, mais en ce sens seulement, nous verrons ensuite quil faut nuancer le
propos, on pourrait dire que Herbart assume la rvolution copernicienne, assume la
profonde transformation qui en dcoule, et de fait, se situe donc dans lhistoire de la
philosophie comme post-kantien, rflchissant aprs Kant, et nous allons le voir avec
et contre lui. Cassirer insiste tout aussi fortement sur loriginalit de Herbart face
lidalisme allemand, Herbart nous entrainant sur un terrain philosophique certes
postkantien mais tout fait nouveau: la continuit de la pense spculative, telle
quelle existe indniablement, en dpit de ce qui peut opposer les rsultats auxquels
Fichte, Schelling et Hegel sont individuellement parvenus, se brise ici abruptement:
non seulement les solutions de la philosophie, mais son problme et son concept ne
sont plus du tout les mmes dsormais5. Loriginalit de Herbart est en effet de
reprendre la question de lontologie nouveaux frais, de refuser den faire une analy-
tique de lentendement, et donc dassumer le passage dune logique transcendantale
une doctrine mtaphysique de ltre. Contre lidalisme, Herbart dfend un ra-
lisme de lexprience, qui rintroduit la question du donn dans la connaissance.
Il est intressant de noter que si Herbart napparat pas dans Substance et
Fonction, Wilhelm Moritz Drobisch (1802-1896), son disciple, y est citdeux
foisdans le premier chapitre sur la thorie de la conceptualisation6. La seconde
occurrence nous semble la plus intressante, car elle installe demble Herbart et
ses disciples dans le mouvement de fond du xixe sicle que dessine Cassirer. Alors
quil vient dexpliquer combien la thorie de labstraction sest vue remise en cause,
Cassirer fait rfrence des dveloppements rcents de la logique formelle, dans
lesquels sinscrit Drobisch. Cassirer cite la Neue Darstellung der Logik (1887)7 qui
consolide la transformation luvre: chaque fonction reprsente une loi univer-

5. Ibid., p. 321.
6. E. Cassirer, Substance et fonction, Paris, Minuit, p. 16 et p. 32-33.
7. Il est noter que la premire dition du texte de Drobisch est bien antrieure aux
dveloppements rcents quvoque Cassirer, car elle date de 1836. Cest un ouvrage qui sera
toutefois considrablement remani dans ses ditions ultrieures et dont le succs ne sest pas dmenti.
Cassirer se rfre ici la cinquime dition. Il renvoie la page 22, il sagit en fait de la page 23 (du
19). Le texte de Drobisch peut tre consult sur archiv.org. Pour complter notre propos, signalons
que Herbart ne dfinit pas le nombre de manire kantienne comme addition de lhomogne et synthse
du divers supposant lintuition du temps (E. Kant, Critique de la raison pure, op. cit., B 182 - A 143),
mais comme un concept, linstar de Frege (cf. D. Sullivan, Frege on the Statement of Number, in
Philosophy and Phenomenological Research, vol. L, n 3, 1990, p. 595-603). Frege reconnat dailleurs
sa dette lgard de Herbart dans le dbut des Grundlagen zur Arithmetik, se rfrant explicitement
aux Umriss pdagogischer Vorlesungen (1835) de Herbart (cf. Herbart Smtliche Werke, X, op. cit, p.
65-196). Sullivan note que ce rapprochement fut dj mis au jour par E. Husserl dans sa Philosophie
der Arithmetik. En ce sens, le texte de Drobisch dat de 1887 sinscrit bien dans les dveloppements
rcents voqus par Cassirer, ceux des Fondements de larithmtique de Frege parus en 1884, et dont
le chapitre sur le nombre dans Substance et fonction discutera les enjeux. Voir aussi Gotffried Gabriel,
Existenz- und Zahlaussage. Herbart und Frege, in Herbarts Kultursystem, A. Hoeschen und L.
Schneider (dir.), Wrzburg, Knigshausen und Neumann, 2001, p. 149-162.
66 Ernst Cassirer

selle qui grce aux valeurs successives prises par la variable, sous-tend tous les cas
particuliers pour lesquels elle vaut. Cassirer insiste: or cest l un point qui une
fois reconnu ouvre la logique un champ dinvestigation entirement nouveau.
la logique du concept gnrique rgi et contrl, nous lavons vu, par le concept de
substance, soppose dsormais la logique du concept mathmatique de fonction.
Il convient donc de sarrter brivement sur le projet ontologique et pistmo-
logique herbartien. Herbart refuse une thorie de la substance en lui opposant une
ontologie minimale, traquant les hypostases, les rifications; si son intrt rside
bien dans son ralisme de lexprience, Herbart propose un ralisme original, qui
effectivement, peut sembler paradoxal, ni idaliste, ni empiriste.
Sil est un acquis de Kant que Herbart reprend son compte avec force, cest
bien lide que le savoir, dfinitivement, nest plus une copie du rel, ou encore
que la similitude entre proprit conceptuelle et sensible, ncessaire depuis Aristote,
devient caduque8. Herbart assume la fin de toute Adequatio rei et intellectus, de toute
concidence entre ltre et le savoir9. Et il comprend cette rvolution copernicienne,
en assumant ce que Cassirer estime tre crucial: la rvolution copernicienne nest
pas un simple renversement de la relation entre sujet et objet, entre connaissance et
objet, mais celle dune transformation du mode de connaissance lui-mme10. Cest
bien pourquoi le philosophe pratique nous dit Herbart un art de la construction
(Kunst der Construction)11.
Herbart assume sa filiation avec Kant dans son Allgemeine Metaphysik.
Lavance dcisive de Kant est bien linterrogation sur le mode de constitution des
objets: La grande question: comment les objets se constituent-ils pour nous ? a
enfin t souleve. Alors que lon prsupposait toujours que les choses taient l
et se faisaient connatre par des prdicats ontologiques, tout penseur consquent
se trouva jamais bouscul dans sa quitude. Auparavant, on prenait les concepts
comme on les trouvait, ainsi que des choses ; maintenant les uns et les autres sont
pour nous, en nous, grce nous12.
Et Cassirer dajouter avec acuit:

Herbart considre comme un manque fondamental, que Kant partage encore avec
lancienne mtaphysique, le fait prcisment quils nappliquent jamais le qualificatif
de donn quaux sensations, au lieu de lappliquer en mme temps aux concepts et
aux relations de concepts. Ils parlent des concepts comme si lon pouvait les faire et les
composer tous arbitrairement partir de leurs traits caractristiques, alors quil sagit
prcisment de considrer que lexprience elle-mme renferme implicitement en elle
8. Ibid., p. 27.
9. E. Cassirer, Philosophie des formes symboliques, 3, Paris, Minuit, 1972, p. 17.
10. E. Cassirer, Le problme de la connaissance, op. cit, p. 13.
11. J.F. Herbart, Allgemeine Metaphysik, II, 191, in : Johann Friedrich Herbarts Smtliche Werke,
in chronologischer Reihenfolge, Band.8, Langensalza, 1887-1912, rdition Aalen, Sciencia Verlag, 1964.
12. J.F. Herbart, Allgemeine Metaphysik, I, 33, in : Johann Friedrich Herbarts Smtliche Werke, in
chronologischer Reihenfolge, Band.7, Langensalza, 1887-1912, rdition Aalen, Sciencia Verlag, 1964.
Herbart paradoxal ? 67

certaines relations dordre et de forme, de telle faon quil ne sagit plus pour la pense
que de les dvelopper et de les dlivrer de contradictions internes13.

La dmarche de Herbart suppose cependant une vraie radicalit, qui signe une
distance sans retour avec Kant : son ralisme de lexpriencene pose aucunement
une raison a priori. Il ny a plus chez Herbart de juge en fonction face la nature,
comme le souhaitait la seconde prface de la Critique de la Raison Pure, mais il y a une
norme absolue dans le rel lui-mme, non dans le sujet connaissant. L o Kant cher-
chait llaboration de nos connaissances (Bearbeitung der Kenntnissen)14, Herbart
cherche llaboration des concepts (Bearbeitung der Begriffe), dfinition quil donne
de la philosophie. Donc effectivement, Herbart, comme le souligne Cassirer, change
quelque chose dans le concept de la philosophie critique. Et ce point se noue ici,
Herbart affirmant: Selon Kant, la connaissance philosophique est connaissance de
la raison partir de concepts. Ce mot raison introduit dans cette explication un point
litigieux, faute habituelle dinnombrables dfinitions de la philosophie. cartons
cette expression : il reste ainsi, connaissance partir de concepts15.
Herbart, nous rappelle Cassirer, ne fait pas lerreur de confondre transcendant
et transcendantal. Sa critique de Kant ne vise pas une qute de la transcendance mais
rside dans le statut mme accord la raison:

La conception de Herbart se distingue donc manifestement pas de la doctrine critique

en ce quelle chercherait pour ainsi dire, une existence transcendante en dehors de
lide mais en ce que l o la critique de la raison croyait avoir tabli les formes
dfinitives de lide, elle ne reconnait que des formes provisoires du concept16.

La critique de la raison est pour Herbart une critique qui doit porter sur la
nature mme de la raison et non sur ses objets possibles: elle ne saurait tre pr-
suppose comme le fait Kant. Elle doit au contraire sinscrire elle-mme dans le
champ dune critique, qui doit beaucoup mieux assumer la distinction entre le psy-
chologique et le cognitif. Cassirer note juste titre que pour Herbart, le fondement
de Kant est donc une psychologie empirique17, mal assume. Le ralisme herbar-
tien prtend sopposer au psychologisme de Kant dont lerreur est davoir us de
la psychologie des facults (Vermgenspsychologie) qui prsuppose par avance des
pouvoirs spcifiques sans rien rsoudre. Lensemble du systme kantien peut, selon
Herbart, se relire du point de vue dune rflexion sur la mauvaise psychologie qui sy
trouve, et le ralisme de lexprience ne se spare pas de la psychologie scientifique
13. E. Cassirer, Le problme de la connaissance, op. cit., p. 329.
14. E. Kant, Critique de la raison pure, op. cit., B VII, p. 40.
15. J.F. Herbart, Lehrbuch zur Einleitung in die Philosophie, 1, in : Johann Friedrich Herbarts
Smtliche Werke, in chronologischer Reihenfolge, vol.4, Langensalza, 1887-1912, rdition Aalen,
Sciencia Verlag, 1964.
16. E. Cassirer, Le problme de la connaissance, op. cit., p. 339.
17. Ibid., p. 324.
68 Ernst Cassirer

que Herbart labore par ailleurs. Le synthtique a priori est ainsi la prsupposition
typique dun pouvoir de synthse sur lequel il faut justement enquter.
Herbart disait en effet:

Lor et leau sont donns de telle faon que personne encore na pris leau pour une
fluidit jaune dor et opaque, ni personne encore lor pour un corps certes lourd et
tendu, mais en mme temps transparent comme de leau claire. Bien plus, lhistoire
de la nature, qui dtermine la qualit des choses, est une science empirique. Lexp-
rience prescrit quels caractres doivent tre rassembls ici, lesquels l, pour atteindre
la connaissance des substances relles. Mais o se trouve cette prescription ?. Nous
lavons dj dit, elle sige dans lexprience. Ni en nous, ni dans lentendement, ni dans
les catgories, ni dans quelque mtaphysique ou critique de la raison que ce soit. Elle
ne se trouve pas non plus cependant dans les perceptions sensibles simples des carac-
tres simples. Or cette matire de lexprience nest prcisment pas toute lexprience,
mais lexprience a aussi ses formes donnes ! Et cest en elles que se trouve lurgence
de la pense : un rel doit exister qui prenne telles formes pour le spectateur18.

Cassirer en convient: Cest cette double tche que doit remplir la mtaphy-
sique dHerbart. Elle cherche manifester la forme de lexprience comme tant la
forme de lEtre : mais elle montre en mme temps que cette forme de lexprience
nest elle-mme rien de connu purement et simplement et ds le dbut, mais quelle
doit tre tablie seulement dans linterprtation gnrale et dans la dtermination
gnrale des lments donns, conformment aux exigences du concept19. En ce
sens, Cassirer reconnat en Herbart un kantien: comme Kant, il considre que
les concepts de lentendement plent les phnomnes, quil faut rendre lexprience
lisible, bref que lexprience nest pas du registre de limmdiat.
Le problme est donc pour Herbart de suivre le donn, mais de dpasser ses
contradictions. Ltre est une position : il ne se donne que mdiatement la connais-
sance, comme contrainte sentie dans lexprience, contrainte propre la sensation.
Mais les contradictions sont invitables ds quon pense donner des qualits cet
tre. Cassirer souligne alors: Comme Hegel, Herbart est un matre dans la mise
au jour de la dialectique de la conscience percevante. Chaque position que nous
accomplissons en elle exige, comme il le montre, en mme temps son contraire, et
le renferme immdiatement en elle. Tout tre-ainsi que la sensation exprime lui
apparat elle-mme aussitt comme un tre-autre, tout solide comme un fluide,
toute unit comme une multiplicit de dterminations chaotiques20.
La sensation formule la question initiale, mais tout aussitt, elle se manifeste
comme apparence, car ses affirmations se suppriment elles-mmes rciproquement.
Dans cette apparence, elle conserve lexigence de ltre comme son fondement. Il

18. J. F. Herbart, Allgemeine Metaphysik, I, op. cit., 118.

19. E. Cassirer, Le problme de la connaissance, op. cit., p. 323-324.
20. Ibid., p. 327.
Herbart paradoxal ? 69

faut donc lutter contre les falsifications du donnet pour cela trouver une mthode
qui permette de dfaire ce qui se prsente comme contradictoire: lide dune
construction conceptuelle est donc pour lui tout fait cruciale :

Chaque recherche spculative, quelle se nomme thorie, systme, ou ce que lon veut
dautre, cherche une construction de concepts (eine Construction von Begriffen), qui,
si elle tait parfaite, prsenterait le Rel (das Reale), et comment ce qui se produit et
apparat se trouve son fondement21.

On comprend alors que le kantisme de Herbart soit un kantisme entirement

revisit: Kant nous enseigne en effet que

Quelles que soient la nature et ltendue du contenu de notre concept dun objet,
nous devons cependant sortir de lui pour attribuer lexistence cet objet. Voil le
principe fondamental auquel partout ce livre renvoie. Cest pourquoi lauteur est kan-
tien, mme si ce nest que de lanne 1828, et non de lpoque des catgories ni de la
Critique de la facult de juger, comme le lecteur attentif sen apercevra vite22.

La restriction quimpose Herbart insiste sur un geste critique en deux temps,

deux uvres, pour retenir davantage, quoique avec rserve, la Critique de la raison
pure que le reste du systme. Si certes la cohrence mme du systme kantien ne
doit pas primer sur les thmes que le kantisme dploie dans son histoire, il reste que
ce que Herbart refuse ici nest rien moins que le statut mme du transcendantal.
De plus, Herbart se dfinit comme un kantien de 1828,car il lit Kant aprs les
excs idalistes, et notamment ceux de son matre Fichte. Le kantien de 1828
est un kantien qui insiste sur lcart entre la mort de Kant et son propre prsent, qui
value Kant laune dune histoire du criticisme qui commence ds Kant lui-mme.
La mthode des relationsrpond cette exigence dune construction philoso-
phique. Cassirer la dcrit avec beaucoup dacuit comme une dmarche qui voudrait
structurer le donn de lintrieur: trouver une image de lexprience ni contradic-
toire, ni arbitraire, alors mme que lexprience nest pas un donn brut et mle
indissociablement sensation et concept. Lutter contre les falsifications du donn
signifie lutter contre sa rification en concept tels espace, temps, grandeur etc.
La mthode des relationsconsiste dnouer lunit: si A ne peut tre B et non-
B, il faut alors renoncer lunit de A, faire remonter les dterminations caches sous
cette unit apparente. la place dune chose qui aurait plusieurs proprits, il sagit
de dmultiplier les relations entre les Rels, afin de dgager un complexe, un tre-
ensemble. Herbart entend proposer des perspectives contingentes, quoique rgules,
sur le modle du travail mathmatique: De mme que les mathmaticiens transfor-

21. J. F. Herbart, Allgemeine Metaphysik, II, op. cit., 163.

22. J. F. Herbart, Allgemeine Metaphysik, I, op. cit., Avant-propos, p. 12-13. Voir aussi E. Kant,
Critique de la raison pure, op. cit., A 601 B 629, p. 522.
70 Ernst Cassirer

ment leurs grandeurs selon leur besoin, changent mme chaque moment dexpres-
sion, et de mme que, sans de tels changements, ils ne pourraient pas calculer, nous
aurons besoin dun art semblable. Un art des perspectives contingentes23. Sont alors
mises au jour des perspectives contingentes mais ncessaires, non arbitraires, comme
lest lquation dans laquelle on fait rentrer des variables. Herbart affirmait dailleurs:

Partout se montrera que lexplication du monde phnomnal (Erscheinungswelt) est

semblable la rsolution dune quation en ses impossibles racines. Ces dernires,
bien quimpossibles, doivent cependant tre dtermines avec prcision et justesse,
afin que le calcul atteigne son but. Mais on ne pourra exiger partout de la prsente
tentative, qui est la premire du genre, gale exactitude et perfection24.

Comme lexpliquait avec une grande force G. Preti, la philosophie de Herbart

procde une reconstruction analytique du sens commun, qui simpose donc comme
une critique du concept de substance. Lexprience commune est la fois certaine,
irrductible, seul rfrent du connatre, mais le langage conceptuel, dans sa tentative
pour la dcrire, la rend contradictoire : linhrence du prdicat dans le sujet, de la
qualit dans la chose, font illusion. Preti rappelle que la chose en soi kantienne main-
tient un isomorphisme dans son action causale sur notre sensibilit. Chez Herbart, la
phnomnalit provient des actions des Rels (Realen) entre eux, mais leffet causal
est purement extrinsque, sans subjectivit constitutive. Son ralisme rigoureux le
conduit au paradoxe de dissoudre lobjet comme un x inaccessible, x qui est avant
toute prdication, toute description, et reste ainsi (cest en ce sens que ltre est le
point zro de la mtaphysique). Pour Preti, Herbart introduit donc rsolument un
nouveau sens de la transcendance de lobjet dans la philosophie contemporaine, plus
profond que lexistence traditionnelle de lobjet indpendante de la connaissance et
plus profond que la reconnaissance de linconnaissabilit de la chose en soi. G. Preti
conclut son analyse : la connexion entre sujet et prdicat ny est plus intrinsque,
mais permet une pluralit de relations extrinsques entre membres dune classe, la
prdication est une fonction, largument une classe, et x largument inatteignable
dune fonction descriptive. Ce que lon peut encore dire de lobjet est la structure
logique du monde, seul lieu du descriptible25. Herbart disaitexplicitement : Aucun
prdicat x nest inhrent y, mais y est une fonction de x. Il est en relation avec x,
cest--dire quil est dans un rapport ncessaire avec lui. Il en reoit la dtermination
de ce qui doit tre pens et de la manire dont il doit ltre26. Le ralisme de lexp-
rience nest donc pas du tout un ralisme naf, coll aux choses senties. En ce sens, il
nous semble ici que Herbart sinscrit parfaitement dans ce que Cassirer dcrit dans
Substance et Fonction comme limmanence propre une ontologie formelle:

23. J. F. Herbart, Allgemeine Metaphysik, II, op. cit., 190, p. 45.

24. J. F. Herbart, Allgemeine Metaphysik, II, op. cit., Avant-propos, p. 7-8.
25. G. Preti, Russell e la filosofia, op. cit., p. 443-444.
26. J. F. Herbart, Allgemeine Metaphysik, II, op. cit., 180.
Herbart paradoxal ? 71

si donc on dtermine lobjet, non pas comme une substance absolue par del toute
connaissance, mais comme le projet dobjectivit qui prend corps au cours du progrs
de lexprience, cen est fini de labme qui se creuse dans la thorie de la connais-
sance [] Car cet objet peut bien revendiquer une transcendance du point de vue
de lindividualit psychologique; du point de vue de la logique et de ses principes
suprmes, il ne relve que de la pure immanence27.

2.
Le chapitre V du Problme de la connaissance opre toutefois un renverse-
ment, afin de dmontrer que Herbart nest plus kantien car il a chou.
Quel est le sens de cet chec? Que signifie-t-il du point de vue de lhistoricisa-
tion du geste critique? Si Cassirer construit bien une histoire du post-kantisme
en fonction de thmes, de problmes et non en fonction dune linarit qui serait
une simple rptition tlologique de luvre de Kant, que signifie un chec?
Quelle est laune partir de laquelle Herbart est ici jug? Cet chec ne peut tre
un chec relatif la fidlit au texte de Kant, mais la teneur des configurations
de problmes dployes. Cest pourquoi il sagit selon Cassirer dun chec dans la
mthode.
La doctrine de Herbart est nous lavons dit minimale, au sens o Herbart tente
de poser des entits ontologiques qui cotent le moins possible. Cassirer lexpose
trs bien: le concept de ltre par consquent, pris dans sa rigueur authentique,
exclut de ce qui existe tout lien avec une altrit quelconque, pour le poser en
quelque sorte entirement sur ses propres pieds. En ce sens, on peut le nommer le
signe du zro en mtaphysique. Car comme le signe zro de la srie des nombres, il
ne cache encore en lui aucun contenu spcifique dtermin et comme lui, il indique
cependant pour ainsi dire, le point de dpart de tout calcul, de toute dtermination
dlments diffrents28.
La diversit des phnomnes chez Herbart est ramene la multiplicit ori-
ginelle des Rels existant en soi: chacun se comporte comme sil persistait dans
son tre, cest--dire sil se conservait en soi. Au-del de cette vrit absolue, la
vrit relative des phnomnes impose de comprendre la runion de ces tres entre
eux: il faut penser la runion (Zusammen) de ces lments rels, sans sacrifier
leur autonomie. Si bien que Herbart en est conduit penser un espace intelligible,
purement conceptuel, qui offre la possibilit de penser les relations entre les entits
ontologiques sur le mode du comme si, comme si elles entraient en contact les
unes avec les autres. Il sagit donc dun espace abstrait, fictif, qui ne se confond pas
avec lapprhension psychologique de lespace que la psychologie scientifique se doit
dexpliquer (ainsi que le temps bien entendu).
Or ce niveau mtaphysique signe lchec de Herbart.
27. E. Cassirer, Substance et fonction, op. cit., p. 336.
28. E. Cassirer, Le problme de la connaissance, op. cit., p. 334-335.
72 Ernst Cassirer

Mais retournons maintenant notre question de dpart : la question de la mthode

par laquelle Herbart se distingue tout autant de lidalisme spculatif que du simple
empirisme des sciences exprimentales. Il ny a peut-tre, dans toute lhistoire de la
philosophie, aucun systme dans lequel le moment du donn et le moment du pen-
ser constructif, dans lequel spculation et exprience sentrepntrent dune faon aussi
remarquable et paradoxale que dans le systme dHerbart. Si on reste dans les opposi-
tions schmatiques de la classification de lhistoire de la philosophie, on peut en fait
dcrire Herbart avec daussi justes raisons comme un raliste ou un idaliste,
comme un rationaliste ou un empiriste, comme un mtaphysicien ou un analyste
positiviste29.

Une lecture attentive des reproches de Cassirer Herbart nous semble reposer
sur les trois arguments suivants, destins prouver lchec de sa dmarche: le pre-
mier reproche concerne lincapacit des Rels penser le changement, au moins les
monades de Leibniz avaient-elles le mrite de prsenter un dynamisme interne; le
second argument porte sur la manire dont Herbart ne peut sempcher de porter
au-del de lexprience les rsultats de son analyse, il commet lerreur amphibolo-
giquepar refus de considrer la sphre pratique qui, chez Kant, permet daller au-
del des relations, vers labsolu ; enfin, ce qui est indissociable du second argument,
Herbart fait lerreur de refuser le moi, le sujet, lenjeu tant ici le statut mme de
la raison. Herbart annulerait en quelque sorte lui-mme sa propre qute: ce qui est
chez lui objectif est en fait un caput mortuum de labstraction. Il se condamne une
dialectique sans fin, un ocan sans rivages de la pense30.
Cassirer raffirme clairement:

Cependant, la question de savoir si Herbart a rellement accompli le travail quil

exige de la mtaphysique, cest--dire sil a effectivement driv les relations fonda-
mentales que nous offre lexprience dun quelque chose dautre qui nest plus rap-
port, il faut rpondre ngativement31.

Si, certes, il ne fait pas lerreur de croire un arrire-monde, Herbart narrive

pas sortir dun cercle, celui de lautoposition des relations partir delles-mmes. Il
dplacedans le monde intelligible les caractristiques du monde sensiblesans jamais
se montrer capable dexpliquer comment un lment simple, sans propension au
changement, peut rentrer dans des relations. Il est incapable dexpliquer comment
se produit un vnement: son monde mtaphysique est en quelque sorte assch et
immobile. Au moins Leibniz pensait-il un dynamisme interne la monade, alors que
chez Herbart, le Rel est galit avec soi, identit rigide et abstraite. En projetant
des prdicats appartenant au monde sensible dans le monde intelligible, il commet

29. E. Cassirer, Le problme de la connaissance, op. cit., p. 338-339.

30. Ibid., p. 340.
31. Ibid., p. 340.
Herbart paradoxal ? 73

lerreur de lamphibolie des concepts de la rflexion. Son travail remarquable par

son primat de lanalyse pure de lexprience, la port au-del de ce qui lui revenait:
au-del de lexprience, dans des positions absolues de ltre. R. Pettoello estime
que ce reproche de Cassirer mconnat la tentative de Herbart32: les tres rels ne
sont pas des entits mtaphysiques, et, sinscrivant en cela dans le sillage des conclu-
sions de G. Preti, la ralit est bien refoule la limite, jusqu devenir un x inacces-
sible. Mais cela na de sens quen maintenant les points de vue contingents. Herbart
affirme clairement que cet espace intelligible est proprement une fiction utile de la
raison, rien de plus, rien de moins:

Lespace intelligible ne contient aucun prdicat des essences simples. Il faut tout aussi
peu le prendre pour une forme inne de lesprit humain, mais il est dvelopp inten-
tionnellement et selon un plan ncessaire et certain travers la mtaphysique. Il ne
peut tre rien dautre et ne peut apparatre autrement que comme une pense pure, et
en tant que telle, comme une pense trs loigne de cette intuition33.

Le deuxime aspect de la critique de Cassirer nous semble peut-tre encore

plus fort, dans la mesure o il dnote nos yeux la spcificit de ce que peut tre
pour lui lhistoricisation du geste critique, et plus encore lhistoricisation qui lui per-
mettra de passer, de transformer, la critique de la raison en sa propre critique de
la culture. Ce qui aurait permis Herbart de ne pas faire cette erreur, cest de
comprendre le rle de la sphre pratique chez Kant. On sait combien Cassirer a
comment la philosophie pratique kantienne, au point de ne pas crire la sienne,
pourrait-on mme aller jusqu dire. Le point de rupture est ici dcisifet avec lui la
possibilit demmener la philosophie herbartienne vers une philosophie des formes
symboliques (dans la Logique des sciences de la culture, Herbart sera dailleurs ren-
voy au psychologisme34).
Cest bien le cas, et le texte de Cassirer demande tre toff par des rf-
rences Herbart quil ne donne pas dans son chapitre, malgr leur radicalit et
malgr sa propre connaissance des textes herbartiens. Herbart rcuse la conception
de la finalit propre Kant. Nous le disions plus haut: Herbart considre que la
Critique de la facult de juger enterre (begrabt / untergrabt) la Critique de la raison
pure35. Il dnonce par exemple le 76 de la Critique de la facult de juger qui dtruit

32. R. Pettoello, Lobjet et ses limites. Ralit et infinitsimal chez J. F. Herbart, in Cahiers de
philosophie de luniversit de Caen, J. F. Herbart Mtaphysique, Psychologie, esthtique, C. Maign
(dir.), n36, 2001, p. 24.
33. J.F. Herbart, Die metaphysischen Anfangsgrnde der Theorie der Elementar-Attraktion, aus dem
lateinischen bersetzt und eingeleitet von K. Thomas, Berlin, 1859, 17.
34. E. Cassirer, Logique des sciences de la culture, Paris, Cerf, 1991, p. 117-118. Ce passage que cite
Cassirer de Vossler et dont il reprend son compte la critique est injuste envers Herbart: la question
du langage nest pas du tout absente chez lui, elle est mme partie prenante de sa critique de la logique
transcendantale.
35. J. F. Herbart, Allgemeine Metaphysik, I, op. cit., 39, p. 76.
74 Ernst Cassirer

lacquis majeur de la Critique de la raison pure : savoir celui o ltre est dfini
comme position et o lexistence nest pas dduite du concept. Dans ce 76,Kant y
affirmequon peut dire que les choses possibles peuvent tre relles, non pas certes
du point de vue de lentendement, donc du point de vue de la lgalit objective,
mais toutefois du point de vue de la lgalit subjective36. Kant prcise cependant que
la raison admet quelque chose dinconditionn, o possibilit et ralit ne se dis-
tinguent plus. En ce sens, le concept dun tre indispensable et ncessaire est admis
par la raison, quand cela reste un concept problmatique pour lentendement. Kant
affirme la fonction rgulatrice de ce concept dans la connaissance humaine37. Voil
ce que Herbart refuse : la distinction entre le possible et le rel ne vient ni des choses,
ni de notre entendement selon la dfinition de ltre pose par Kant38. La Critique
de la facult de juger annule cette distinction en permettant la connaissance du rel
travers celle du possible ou encore saisit le rel dans le simple possible. Lintuition
soumet maintenant lentendement et le concept.
Dans son introduction au tome 3 de la Philosophie de la connaissance, Cassirer
prcisait que le devenir du projet critique ne rsidait pas dans la confirmation de la
Critique de la raison pure, mais dans lunit de son effet, quand bien mme cela en
rvlerait les failles internes, bref valait dans le devenir des thmes quelle gnre,
non dans le perfectionnement du systme. Cette histoire des problmes qui se met
en place aprs Kant nest donc pas un mouvement dauto-comprhension de la rai-
son systmatique (de type hglien), mais un approfondissement de ses problmes,
une fois la mthode accepte. Les thses ne sont pas fixes, mais la mthode reste
commune, et le geste critique se nourrit de cette dislocation de ldifice kantien car
il permet en fait son approfondissement. Or ce qui semble surmonter la dislocation,
cest bien la finalit formelle qui permet denvisager la lgalit du contingent: nest-
ce pas alors le champ pratique qui vient compenser ce que la thorie de la connais-
sance ne peut affirmer ? Cest une des consquences fondamentales de la mthode
transcendantale et une conclusion explicite de Cassirer dans son introduction ce
tome 3 du Problme de la connaissance.
Lintroduction indique en effet clairement que ce qui doit tre retrouv, cest
un certain concept dharmonie: le concept retrouve chez Kant une vitalit quil avait
perdue: prise dans sa signification fondamentale, elle ne dsigne pas laccord dans
les parties de ltre, mais dans les ordres spcifiquement diffrents dans lesquels
nous pouvons le saisir39. Certes, cette harmonie nest pas celle que prnait Leibniz,
mais celle que rend possible la philosophie de Kant quand le geste critique retrouve
Leibniz: lharmonie ne se comprend pas comme une transcendance qui explique-
rait lunion de lme et du corps, comme une cohsion externe, mais dans les
ordres spcifiquement diffrents dans lesquels nous pouvons les saisir, permettant

36. E. Kant, Critique de la facult de juger, op. cit., p. 216.

37. Ibid., p. 217.
38. J. F. Herbart, Allgemeine Metaphysik, I, op. cit., 39, p. 74.
39. E. Cassirer, Le problme de la connaissance, op. cit., p. 22.
Herbart paradoxal ? 75

de rcuprer une nouvelle articulation de luniversel et du particulier. Il ne sagit

pas tant de poser lexistence de Dieu que davoir une structuration systmatique
de lexprience elle-mme40. Il faut donc de lunit, et au sein mme des limites
critiques, souvre un mode de connaissance qui articule le particulier et luniversel:
le rel se dfinit alors selon son concept concret. Ainsiil ne sagit pas de reprendre
Kant au sens dune rptition de ses thses, mais de son orientation:

En effet, le principe tlologique ne reste pas chez Kant lui-mme limit la pense
de la conformit formelle une fin, mais il slargit jusqu lide dun but final absolu,
dans lequel les deux domaines de la nature et de la libert doivent trouver leur ultime
liaison. Ici, par consquent, le dveloppement immanent de la mthode critique a
conduit un point o elle se dpasse en quelque sorte elle-mme. Le progrs qui
sexprime chez Kant dans la langue de la critique transcendantale nous prsente en
mme temps le schma partir duquel on peut concevoir lorientation gnrale des
traits fondamentaux de la spculation venir41.

Cette spculation venir sera la philosophie des formes symboliques, dans un

largissement du schma de la Critique de la raison pure des sphres quelle ignore
mais quelle rend possible: le langage, le mythe, lart etc. Cet largissement est conu
comme une loi stylistique kantienne, dfaut dtre celle de Kant lui-mme42.
Herbart manquerait-il de style?
Il semble bien en effet, car ce dont Herbart manque, cest de liaisonmtaphy-
sique et darticulation entre luniversel et le particulier :

Le rsultat global de ces analyses montre que la mtaphysique herbartienne na pas at-
teint son but, qui tait de revenir, au-del des relations fondamentales de lexprience,
aux positions absolues de la mtaphysique; ce quelle fait en ralit, nest quun tra-
vestissement de ces relations dans un langage purement abstrait et conceptuel. La
connaissance empirique, comme Herbart ne cesse de le rappeler, nous livre des l-
ments, mais toujours dans leur liaison rciproque; elle ne nous donne jamais a ou b,
mais seulement la fonction f (a,b) dont on ne peut isoler les termes particuliers quen
recourant labstraction43.

Le statut de la raison est ici en cause, ce que laissait dj supposer la dclaration

de kantisme de Herbart: si toute ralit ne peut tre affirme comme quivalent
dans le dtail un systme logique, Cassirer reste convaincu qu en revanche, nous
pouvons parfaitement dire que toute recherche empirique, si elle veut parvenir des
concepts et des lois particulires, doit procder comme si ltre de lexprience mon-

40. Ibid., p. 23.

41. Ibid., p. 23.
42. E. Cassirer, Philosophie des formes symboliques, I, op. cit., p. 19.
43. E. Cassirer, Le problme de la connaissance, op. cit., p. 346.
76 Ernst Cassirer

trait une telle ordonnance graduelle44. La conformit de la nature lentendement

ne se dduit pas des principes synthtiques, mais se pose dans louverture thique.
Il est ainsi ncessaire de poser laccord du concept de nature avec les catgoriesen
maintenant une forme dharmonie (sans quelle soit ncessairement prtablie), mais
au moins logique (offrant des relations dordre), dfaut dtre ontologique. Or il est
clair quHerbart nira pas jusque-l.
La question nest pas ici de savoir si Herbart a raison contre Cassirer ou lin-
verse. Elle rside plutt pour nous dans la manire dont la lecture de Cassirer tend,
largit le geste critique travers une rvaluation, une rappropriation de Leibniz.
Ce qui manque fondamentalement au systme de Herbart selon Cassirer, cest la pos-
sibilit de penser le symbole, lexpression, voire lentrexpression des entits logico-
ontologiques relativement les unes aux autres. Finalement, Herbart nest pas assez
leibnizien pour tre un bon post kantien,car rien ne sexprime chez lui, et rien ne
peut conduire cette ambition de la Philosophie des formes symboliques: transfor-
mer (umbilden) le monde passif de la simple impression (Eindruck) o lesprit semble
tout dabord enferm, en un monde de pure expression (Ausdruck) de lesprit45.
Sil existe une diffrence fondamentale dans lhistoricisation du geste critique
entre Herbart et Cassirer, cest peut-tre dans ce souci constant de Cassirer de
construire autour dun acte originaire de lesprit, donc de construire partir de
la fonction synthtique du sujet. Herbart prsente le paradoxe dtre aussi soucieux
que Cassirer de rendre compte du donn, de lexprience, mais il va en quelque sorte
trop loin dans la destruction du sujet. Sa critique de la rvolution copernicienne est
ainsi la fois, paradoxalement, une reprise de Kant et un refus du transcendantal.
Ce nest pas un hasard si Ernst Mach pour qui le Je tait insauvable (unrettbar),
signalera en Herbart, dans son Analyse des sensations, un prcurseur. En retour, le
nokantisme de Cassirer semble minemment leibnizien, la qute dun dynamisme
de la raison, contre la raison dun Herbart juge trop statique, est ici emblmatique
de ce mouvement vers Leibniz, travers Kant.

44. Ibid., p. 21.

45. E. Cassirer, Philosophie des formes symboliques, I, op. cit., p. 21.