Vous êtes sur la page 1sur 8

SUR LES RELATIONS DE L'AME ET DU CORPS

D'APRES AVICENNE

L'on a remarque tres justement que Tetude des rapports entre


la pensee de saint Thomas d'Aquin et celle d'Avicenne demande
a etre menee avec precaution et discernementx. Sur certains points
saint Thomas s'inspire d'Avicenne, sur d'autres il conserve son
independance, sur d'autres encore il combat nettement le philo-
sophe arabe. A propos de chaque question particiiliere la compa-
raison doit e"tre reprise. C'est ainsi que recemment M. Gilson mon-'
trait saint Thomas critiquant, plus ou moins directement, la cos-
mologie et la theorie de la connaissance d'Avicenne 2, tandis que
nous indiquions les emprunts faits par saint Thomas au meme
philosophe soit en logique, soit pour resoudre le probleme de Tindi-
viduation et celui de la composition de Tetre cree 3. Entre les deux
series de conclusions, il n'y a aucune opposition historique.
II est meme aise de constater que, chez Avicenne, les solutions
donnees au probleme de Tindividuation et a celui de la composi-
tion de Tetre cree, sont loin d'etre exploitees d'une maniere sys-
tematique, et qu'elles viennent se heurter a une conception des
rapports entre Tame et le corps, de meme inspiration que sa cos-
mologie et sa theorie de la connaissance.
Saint Thomas, comme on le sait, est reste fidele a la theorie aris-
totelicienne de Tame forme du corps, et il a nettement admis, dans
TSme ou dans le compose hutnain, la distinction entre Tessence et
Tetre.
Voici, au contraire, sur ces deux points, quelle est la maniere
de voir d'Avicenne.

1. A. FOREST, Bulletinthomiste,IV,5, p. 140.


2. Et. GLSON,Pourquoisaint Thomasa critiquesaint Augustin,dans Archivesa histoire
doctrinale
el littirairedu moyenage,annee1926-1927,p. 35ss.
3- LeDeenteetessentiadesaint Thomasd'Aquin(Bibl.thorn.VIII), Le Saulchoir,Kain,
l6.
48 M.-D. ROLAND-GOSSELIN,
0. 1*.

La fermete et la decision d'Avicenne lorsqu'il affirme que Tame


n'est pas creee avant te corps, et que le corps est le principe de
la multiplication des ames individuelles x, pourraient donner a
croire que, d'apres lui aussi, Tame est la forme du co'rps.
D'autres passages, qui insistent fortement sur la dependance
ou Tame tient Tetre du corps, sujet de son etre a elle, sont bien
dans te meme sens. II est impossible, lisons-nous, que le sujet pro-
pre de Tame soit en acte, si ce n'est par Tame elle-meme. L'ame
donne a son sujet propre d'etre en acte, et elle le fait ce qu'il est 2.
C'est elle qui tient unis, et compose entre eux, principes actifs
et materiaux de son corps 3. Et lorsqu'elle vient a se separer du
corps, celui-ci change de forme 4. L'ame est la perfection du
sujet, constitue par elle. C'est elle encore qui determine et parfait
Tespece B.
Ailleurs cependant, mais dans le meme traite, Avicenne repousse
en termes expres la theorie aristotelicienne, et il repete souvent,
avec nettete, que Tame ne peut etre en aucune facon une forme
imprimee dans la matiere 6. II n'est pas permis d'hesiter sur sa
vraie pensee. L'ame est une substance solitaire , dont Taction
propre est independante du corps 7. Son etre ne depend pas du corps,

1. Ibid. p. 65.
2. AVICENNE, (Venetiis1508), De anima, I, 3, f. 3 c : ...proprium subjectum animae
impossibileest esseid in effectunisi per animam, et animaest causa unde est sic... Sed anima
est Constituenssuum propriumsubjectum,et dat ei essein effectus>.
3. I, 3, f. 3 d : Ergo anima quae est in omni animali ipsa est congregansprincipia sive
materiassui corporis,et conjungenset componenseas eomodoquo mereanturfiericorpusejus,
et ipsa est servanshoc corpussecundumordinemqui decet, et propter earnnon dissolvuntillud
extrinseca permutantia, quamdiu animafuerit in illo.
4. I, 3, f. 3 c: i Cumautem separatur anima, sequiturnecessariout accidat ei cum separa-
tione ejus forma inanimalitatis quae est sicut opposita formae complexioniquae est congrua
animae.Et haecformaet haec materiaquam habebat anima nonremansit post animamin sua
speciealiquomodo, seddestruitur ejus species,et ejus substantia quae erat subjectum animae
et anima substituit in eoaliam formampropterquam remaneat materiain effectuin sui natura.
Illud ergo corpusnaturalenon erit j amsicut erat. Sedhabebit aliamformamet aliaaccidentia.
5. I, 3, f. 4 a : Anima ergo perfectioest subjecti, quod est constitutum ab ea ; est etiam
constituensspeciemet perficiensearn. Maisdeja plus haut, 1,1, f. 1 c, Avicenneavalt fait
cette remarque : Deindedicimus quod omnis forma est perfectio, sed non omnis perfectio
forma... Et cujuscumqueperfectionisest essentiaseparataper seipsa, certenon est formamate-
riae, nee in materia.
6. V, 2, f. 22 d : Dicemusergoquod substantia quae est subjectumintelligibiliumnon est
corpus, neque habens essepropter corpus ullo modo, eo quod est virtus in eo aut forma ejus >.
f. 23b : ergo impossibileest earnessein corpore.f. 23be :Impossibile igitur est ut essen-
tia quae format intelligibiliasit existens in corporealiquo modo... f. 23 d: Patet ergo ex
praedictisquod anima non est impressain corporeneque habet esse per corpus .
7. V, 1, f. 22 d: Et est (anima), sicut postea dcclarabimus,substantia solitaria, id est per
se quae habet aptitudinem ad actiones... >
DE L'AMEET DU CORPSD'APRESAVICENNE
SURLES RELATIONS 49

meme comme d'une simple cause materielle. Le corps est pour elle
quelque chose d'accidentel. Aussi peut-il etre detruit sans que
Tame cesse d'exister x. Si mention est faite du corps dans la defi-
nition de Tame, c'est qu'on la considere alors, en physicien, comme
le principe des divers mouvements vitaux. II est reserve a la sa-
gesse de Tetudier en elle-meme 2.
Le motif invoque de cette solitude de Tame humaine est, bien
entendu, son activite intellectuelle 3. D'ou Ton pourrait etre tente
de deduire que, probablement, Avicenne distingue, dans Thomme,
Tame rationnelle des ames sensible et vegetative, laissant au moins
a ces dernieres d'informer veritablement te corps. Mais Avicenne
exclut lui-meme cette hypothese en soutenant Tunite de Tame
humaine 4. Bien que Tame vegetative se distingue specifiquement
de Tame sensible, celle-ci, dans Tanimal, remplit les fonctions de
Tame vegetative, et, dans Thomme, les fonctions vegetative et
sensible relevent de la meme ame qui est le principe de la vie intel-
lectuelle. Avicenne applique ici tres heureusement sa doctrine
logique du concept 5. De ce point de vue, il est interessant de le
noter, Avicenne serait avec saint Thomas contre les partisans de
la pluralite des formes.
Comment done caracteriser le mode de l'union de Tame humaine
avec son corps ? A Tegard de ce corps, sans lequel elle n'eut pas
ete creee, et auquel elle est individuellement adaptee, en sorte
qu'elle n'eut jamais pu s'unir a un autre ; a Tegard de ce corps

1. V,4, f. 24 cd : Jam enimprobavimuset ostendimusquod anima non est impressain


corporealiquomodo; ergocorpusnonestformatumformaanimaerationalis,nequead modum
compositionis, nequeadmodumsimplicitatis...Ergononpendetanimaex corporeut causatum,
ex suacausaessentiali,quamviscomplexioet corpuscausaesint animaeaccidentales.Et plus
loin: 0Attribuensautem animaeessenon est corpus,nequevirtus corporalis,sed sine dubio
essentiaexistensnudaa materiiset mensuris...Nequeest corpusnisi causaaccidentalis.
2. 1,1, f. 1 d ; V,5, f. 25 c.
3. VoirV, 2, f. 22 d ; 23, 24 a.
4. 1,3,f. 3 d : Posteaautem declarabiturtibi quodanimaunaest ex qua defluunthae vires
in membra...s Le passagequi precedecesmotsne parle expressement de Tunitedel'ame
que
animale.MaisTensembledu chapitre,commetous ceuxdu traite, vise, il nous semble,l'ame
humaine.En tout casil en estbienainsidu cli.5 decepremierlivre,ousont precisesles rapports
entrelesdifferentesfacultesde l'ame,et ou il est dit, f. 5 c : moresautem in nobissunt non
qui
comparanturhuic virtuti (activae),nisi quia anima humana,sicut posteascies,est una subs-
tantia habenscomparationemad duo,quorumunum est supra earnet alteruminfraearn.
Voiraussi: V, 8, f. 28 a : Meautem potius erravit
praeterhocjudicavitmembraprincipaliaessemulta.Cum qui posuit animamunam essentiam,et
enimdiscessita philosophistenen-
tibusimultitudinespartiumanimae,et consentittenentibusearnesse nescivitquia ex hoc
unam,
sequiturponereunummembrorumprimumex quo principaliterpendeat.Avicennese range^
evidemmentparmices derniersphiiosophes,en admettant commeorganeprincipalunique le

,i .'' 3>f3 c ss:Contra hoc autemsic respondemusetc... > VoirLeDeenieetessentia


de samt Thomas
d'Aquin,p. 12 note.
Melanges Mandonnet T. II 4
50 0. P.
M.-D. ROLAND-GOSSELIN,

auquel elle donne Tetre, qu'elle maintient dans sa complexion


singuliere et qu'elle fait vivre et agir, Tame eprouve une sorte
d' affection qui la porte invinciblement a s'occuper de lui et a
le dinger \ D'autre part, le corps est fait pour Tame. II est orga-
nise par elle, et pour elle, en vue de lui faciliter la vie intellectuelle
superieure 2, encore qu'il y soit souvent un obstacle et que Tame
doive chercher a conquerir sa parfaite independance 3.
L'activite de Tame a, en effet, comme deux faces : Tune tour-
nee vers le haut, vers Tintelligence dont elle recoit les idees ; Tautre
tountee vers le bas, vers le corps sur lequel elle agit et dont-elle
utilise, de multiples facons, les services. Comme, par ailleurs, cette
activite est une, Ton s'explique que, s'exercant d'un cote, elle
delaisse Tautre, et que les sentiments eprouves retentissent sur
cette partie d'elle-meme qui n'en fut pourtant pas Torigine ; le
physique et te moral, comme nous disons, influent inevitablement
Tun sur Tautre, en consequence de Tunite de Tame au sein de sa
double vie 4.
Que cette description assez complexe des rapports de Tame et
du corps soit liee a une theorie de la connaissance d'allure pla-
tonicienne, et que saint Thomas ne pouvait admettre, c'est logique.
Nous n'avons pas a reprendre T expose de cette theorie. Nous en
signalerons cependant un aspect, qui n'interessait pas directement
les recherches de M. Gilson 5, mais qui peut avoir son importance
i. V, 3, f. 24 b : Sed in substantia animae quae incipit esse cum aliquo corpore, propter
quod debuit creari, inest ex primisprincipiisaffectioinclinationisnaturalis ad occupandumse
circailludet providendumei in omnibus,et adhaerendumei, et per haecomniafit ejuspropria
et alienaturab aliis corporibuscircaillud tantum .V,2, f. 24a : Et quia oportet quodproprie-
tas animaein corporesit quasi affectioquaedamin eo, occupansillam circa gubernationemcor-
poris, et curam ipsius,quae est in ea propter debitum corporis.Cujus curae anima est causa,
quae non habet esse,nisi cum habet esseejus corpuspropriumcum officiosuo et complexione.
2. I, 5, f. 6 a : Obligatio enim animae cum corpore, sicut postea adhuc declarabitur, est
propter hoc ut perficiatur intellectus contemplativuset sanctificeturet mundetur .
3. V, 3, f. 24a :Anima autemhumana juvatur corpore,ad acquirendumprincipiailia con-
sentiendi et intelligendi; deinde cum acquisieritredibit ad seipsam.Si autem obstiterint ali-
quae virtutum quae sunt infra earnet impedierintearn aliquibusdispositionibuscoram positis
retrahent cam a sua actione.Si vero impedita non fuerit non egebit eo postea in suis propriis
actionibus,nisi in aliquibus tantum... Cum autem pcrficitur anima et roboratur sola per se
operatur actionessuas absolute.Virtutes autem sensibiles,et imaginativae,et ceteraevirtutes
corporalesretrahunt earna sua actione.
4. I, 5, f. 5 c :...anima humana, sicut postea scies, est una substantia habens comparatio-
nem ad duo. Quorum unum est supra earn, et alteram infra earn... tanquam anima nostra
habeat duas facies,faciemscilicetdeorsumad corpus...et aliamfaciemsursumversus principia
altissiina... V,2, f. 23 d : Dicemusergoquod substantia animaehabet duas actiones,unam
actionem comparationecorporisquae vocatur practica, et aliam comparationesui quae est
apprehensioper intellectum,et utraeque sunt diffidentesseet impedientes.Unde cumoccupata
fuerit circa unam, retrahetur ab alia ; difficileest enim convenireutramque simul... Causa au-
tem hujus totius est una, secundum quod anima tota se convertit ad unum quodlibet. Voir
aussi 1,3,f. 3d : Sed propter dominiumquod anima habet in illisetc...
5. G. cependanty fait allusionk proposde Guillaumed'Auvergne,art. cite p. 52.
DE L'AMEET DU CORPSD'APRESAVICENNE
SURLESRELATIONS 5l

pour bien entendre saint Thomas lorsqu'il met au point la theorie


augustinienne de la connaissance de Tame par elle-meme.
Avicenne admet, en effet, et c'est une suite normale de Tinde-
pendance de Tame a Tegard du corps, que Tame se connait soi-
meme immediatement \ et il expose de quelle maniere, sous
une forme hypothetique assez curieuse, et en termes tres mo-
dernes 2.
Imaginons, dit-il, un homme cree d'un seul coup a Tetat adulte,
mais un voile sur les yeux et dans le vide, sans le moindre contact
avec les realites sensibles, ignorant meme ses membres et Tordre
exterieur qui les assemble. Cet homme ne saura pas s'il respire,
s'il a un cerveau, un cceur, des sens, mais tres certainement il
affirmera sans hesiter sa propre existence. Et si, dans ce meme
etat, il pouvait se representer Tun quelconque de ses membres,
il ne se rendrait pas compte que ce membre fait partie de son moi
et qu'il est necessaire a son essence. En effet, il me faut Texpe-
rience sensible, ou Tenseignement, pour m'apprendre que j'ai un
cerveau, un cceur, etc.; je ne percois pas que je suis Tun ou Tautre ;
et c'est bien la te signe que nul de ces organes ou de ces membres
1. 1,1,f. 2 b ; V,2, f. 23c ; 3, f. 24c ; 4, f. 25b ; 6, f. 25d ; 7, f. 27b.
2. 1,1,f. 2 b : Dicemusigiturquodaliquisex nobisputaredebetquasisubitocreatusesset
et perfectus.Sedvelatovisu suo,ne videat exteriora,et creatusessetsic quasi movereturin
aere,aut inani, ita ut eumnon tangeretspissitudoaeris,quam ipse sentireposset,et quasi
essentdisjunctamembraejus, ita ut non concurrerintsibi, nee contingerentsese.Deindeut
videatsi affirmetessesuae essentiae.Nonenimdubitabitaffirmareseesse.Nontamenaffirma-
bit exteriorasuorummembrorum,neeoccultasuoruminteriorum,nee animum,nee cerebrum,
nee aliquidtalium,sed extrinsecusaffirmabitse esse.Cujusnon affirmabitlongitudinemnee
latitudinemnee spissitudinem.Si autemin iliahoraet in hocstatu possibileesset ei imaginari
manutnaut aliquodmembrum,nontamen illudimaginereturessepartemsui,necnecessarium
suaeessentiae...Ideoexpergefactushabet viamevigilandiad sciendumquod esseanimaeest
aliudquamessecorporis.Imononegetcorporead hocut sciatanimamet percipiatearn.V,7,
f. 27 b : Repetamusautem id quod praediximus,scilicetquod si subitocreareturhomo,
expansisejusmanibuset pedibus,quaeipsenonvideretnequecontingeret,nequeipsa se con-
tingeret,neque audiret sonum,nesciretquidemesse aliquodsuorummembrorum,et tamen
sciretse esse,et quia unum aliquidest, quamvisnon sciretiliaomnia...Si autem totumcor-
pusnonfueritid in quoconjunguntur,sed aliquodmembrumproprium,tunc aut illud mem-
brumerit id quodteneo,quia essentialiterest ego,aut intentioejusde quoteneo,quodessen-
tialitersit ego,non est ipsum membrum,quamvisipsumsit ei necessarium.Si autem ipsum
membrum,scilicetaut cerebrum,aut cor, aut aliquidaliud...sit idipsumde quopercipioquod
sit ego,tuncoportetut perceptioquamipseegopercipiosit perceptioilliusrei... Nonestautem
ita in re. Nescioenimme haberecerebrumvel cornisi sensu,et auditu, et experimento,non
quodcognoscamipsumesseego.Undeipsummembrumessentialiternon est id quod percipio
ipsumesseego,sedaccidentaliter.Intentioautemde eoquodcognoscoquodsit ego,est id quod
designoin ea dictionecum dico: sensi,cognovi,feci; quae proprietatesconjunctaesunt in
unoquodest ego.Si quis autemdixerit: nescis haecest anima,dicammesemperscire,et
quia
quia haecest intentioquam vocoanimam,sedfortassisnescioillamappellarianimam.Cun
autemintellexeroillud in se vocari animam,intelligamillud esse hoc, Undenescioquod
illudegosit anima,dum nesciveroquidsit anima.Non est autemsic dispositiocordisaut cere-
bri. Intelligoenimquid sit cor, vel
cerebrum,sednon intelligoquod ipsumsit ego.Cumenim,
intelligoquodipsaanimaest principiummotuumet apprehensionum quashabeoet finisearum
ex hisomnibuscognoscoquodaut ipsaest ego
verissime,aut quodipsaest regenshoccorpus..
52 M.-D. ROLAND-GOSSELIN,
0. P.
n'est essentiellement mon moi tel que je le percois dans son es-
sence ; ils n'ont avec lui qu'un rapport accidentel. Ce que j'appelle
mon moi, c'est ce que je designe en disant: j'ai senti, j'ai connu, etc.;
ces actes divers s'unissant dans cet un qui est mon moi. Ce moi,
je puis ignorer qu'il est une ame, si je ne sais pas ce que c'est qu'une
ame ; mais sachant ce que Ton entend par ce mot Sme, immedia-
tement je vois que j'en suis une. Par contre, on a beau me dire
ce que signifient les termes cerveau ou cceur, je ne vois pas que je
sois Tun ou Tautre.
Avicenne precise egalement que Tame connait sa propre essence
avant de connaitre son etre et sa pensee \ Elle la connait en sa
singularity individuelle, et elle percoit cette affection qui la
distingue de toute autre 2. Affection , on le sait, concue par
Avicenne comme une sorte de resultante, dans Tame immaterielle,
de Tindividualite qui lui vient du corps auquel elle est destinee 3.
En tout ceci, cela est clair, nous sommes loin de la philosophie
thomiste.

* *

L'independance reconnue a Tetre de Tame devrait, semble-t-il,


obliger Avicenne a admettre, dans Tame, une distinction entre
Tessence et Tetre, et, dans Tessence de Tame, la presence de ce
possible qui assure avant tout, a ses yeux, la composition de Ttre
cre6 en regard de la simplicite absolue de Tetre necessaire.
En fait, ce n'est pas aussi simple.
D'une part, en effet, si Avicenne n'exclut jamais de Tame hu-
maine la composition d'essence et d'etre, et si meme quelques ex-
pressions paraissent bien la supposer, nous n'avons pas cependant
rencontre de textes formels ou il lui en fasse nettement Tapplica-
tion.
D'autre part, le possible qui doit preexister, logiquement ou
dans le temps, a toute substance creee, n'est pas autre chose, dans
le cas de Tame humaine, que le corps auquel elle vient s'unir. Avi-
cenne n'en fait pas mystere, et il ne semble y voir aucune diffi-
culty. Cela lui parait, au contraire, bien plus clair que le cas des

1. V, 6, f. 25 d :Anima autem intelligitseipsam,et hoc quod intelligit seipsatn,facit earn


intelligerese esse,et intelligentem,et rem intellectam, et intellectum.
2. V, 3, f. 24 c : Et quia accidit ei percipereessentiamsuam singularem,quod habet ex eo
quod percipitaliquam affectionemquae est ejus propria et non alterius.
3. Cf. Ibid., texte cite dans LeaDe enle... p. 66.
SUR LES RELATIONSDE L'AME ET DU CORPSD'APRES AVICENNE 53

substances entierement degagees de toutes relations avec la ma-


tiere %.
Avicenne ajoute cependant ici une precision nouvelle, qui vient
infirmer, soit dit en passant, le reproche fait par Averroes a la
theorie du possible, de mettre dans la substance spirituelle te pou-
voir de ne plus exister 2. Dans les etres simples, qui subsistent
separes de la matiere, il est impossible que se rencontrent unis Tun
a Tautre Tacte de durer et la puissance de detruire 3. Entendons :
la puissance de se detruire soi-meme, car il n'est pas question que
rien d'ctranger a ces substances ait prise sur elles et les prive
de teur etre.
II en va de Tame comme de ces substances simples. Et ce n'est
pas te corps, dont elte est independante, qui pourrait avoir sur
elle un pouvoir de destruction. Le corps est simplement la puis-
sance qui permet a Tame de devenir telle ame unie a tel corps
individuel 4.
Un moment, au cours de cette discussion, dont nous avons sitn-
plifie la marche un peu laborieuse, il est question de la compo-
sition de Tame elle-meme. Mais aussitot Avicenne tourne court
et il esquive le probleme 5. Nous n'avons pas remarque qu'il Tait
repris ailletirs, au moins d'une maniere explicite.
Si Ton tient compte cependant de ce qui est dit par lui des
differentes virtttalites de Tame (de ses fonctions sensible et vege-
tative), et surtout de la connaissance intellectuelle, Ton peut rai-
sonnablement chercher de ce cote Torientation de sa pensee. N'est-

1. V, 4, f. 24 d : Et propter hoc etiam negavimus in premissis animas ante corpora esse


multa numero ; et propter hoc etiam quod necesseest quod quidquid incipit esse praecedet
illud materia quae sit apta recipereillud, aut apta comparari ad illud, sicut ostendimus alias...
Sed cum sit aptitudo recipiendi animam, et aptitudo instrumentorum comitantium, tunc
creatur a causis separatis illud quod est anima ; hoc autem non contingit in anima,tantum, sed
in omnibusformis habentibus initium s. Cf. Le De cnie... p. 153ss.
2. Cf. Le <sDeente... p. 190.
3. V, 4, f. 24 d ss.: Dicemusergoquod nulla causa destruit animam aliquo modo. Quicquid
solet destrui ex aliqua causa quae sit in illo est potentia destruendi, in quo est ante destruc-
tionem effectus permanendi. Aptitudo autem ejus ad destructionem non est ex suo effectu
permanendi... Dicemus igitur quod in omnibus compositis et simplicibus existentibus in
compositis,possunt conjungi effectus permanendi et potentia destruendi. In rebus autem sim-
plicibusseparatis per se, impossibileest haec duo conjungi. Et absolute dicimusquod impossi-
bile est conjungi in aliquo unius essentiae has duas intentiones... Manifestumest igitur quod
in eo quod est simplexnon compositum,aut radix compositi,non conveniunteffectuspermanen-
di et potentia destruendi compositionesuae essentiae... Si autem fuerit in eo effectus perma-
nendi et habuerit esse, tunc non est in eo potentia destruendi, ergo manifestumest quod in
substantia animae non est potentia corrumpendi...
4. V, 4, f. 24 c, d.
5. Ibid. f. 25a : t ...ergo si anima est simplex absolutenon dividitur in formam et materiam
sed si est compositadimittamus nunc compositionem...
54 M.-D.ROLAND-GOSSELIN,
0. P.

ce point par la dualite de la connaissance qu'il explique la com-


position de T Intelligence, premiere creation de Dieu ?
II est bien certain, en tout cas, que Tusage fait par saint Tho-
mas de la distinction entre Tessence et Tetre, depasse de beaucoup,
en extension et en rigueur, ce qu'il pouvait trouver a ce sujet dans
la traduction latine des ceuvres d'Avicenne.

Paris, 5 octobre 1928. M.-D. ROLAND-GOSSELIN, 0. P.