Vous êtes sur la page 1sur 13

RiFLEXIONS SUR LA CONTROVERSE

S. -
THOMAS S. AUGUSTIN

Ce n'est pas d'aujourd'hui que date 1'interet porte par les philo-
sophes au probleme des rapports entre saint Augustin et saint
Thomas d'Aquin. Nul n'a jamais pu se desinteresser d'une telle
question, sans se dispenser par la raeme d'avoir une opinion sur
le sens de la tradition philosophique chretienne. Recemment,
des travaux entrepris par des hommes tres differents d'esprit,
de race et d'habitudes intellectuelles, ont conduit a des conclusicns
parfois divergentes et a un commencement au moins de controverse
touchant cette difficile question. II y aurait naivete a pretendre
1'arreter ou meme la diriger; on doit accorder aux adversaires dont
les conclusions se heurtent le temps necessaire pour se mieux com-
prendre les uns les autres, pour se mieux comprendre eux-memes
et pour se rejoindre en un point aujourd'hui encore indetermine,
mais certainement situe au dela de leurs positions actuelles. C
que nous voulons tenter ici n'est donc pas ceuvre de controversiste,
encore moins ceuvre de dogmatiste. Apres avoir aborde le probleme
de differents cdtes et vu se dessiner une serie de reponses possibles,
quoique differentes, nous voudrions simplement faire le point en
ce qui nous concerne, degager les postulats ou principes latents
de notre propre recherche et proposer les conclusions provisoires
auxquelles elle nous a conduit. Ce faisant, nous avons 1'espoir
de nous instruire nous-meme non moins que celui dMnstruire te
ou tel autre. La critique est salutaire pourvu qu'elle atteigne son
but, mais il y a peu de chances qu'elle 1'atteigne sans le voir ; e
definissant donc un but, en posant un certain nombre de theses,
dans une nudite telle que le sens n'en puisse etre meconnu, nou
aurons peut etre aide dans une certaine mesure a l'eclaircissement
de la question.
372 ET. GILSON

** *

I. Quand on parle d'accordentre deux doctrines philosophiques,


on peut s'exprimer en theologien, en philosophe ou en historien
la philosophie.
Pour un theologien, deux doctrines philosophiques s'accordent
lorsque, toutes choses Sgales d'ailleurs, elles permettent une inte
pretation egalement satisfaisante du dogme. Pour un philosophe
deux doctrines philosophiques s'accordent, lorsqu'il demontre
croit pouvoir demontrer que, malgre la diversite de leurs formule
les problemes qu'elles posent sont au fond les memes et que le
conclusions finales sont ou peuvent etre rendues equivalentes.
Pour un historien, deux doctrines philosophiques s'accordent lo
que, posant le meme probleme dans les memes termes ou dans
termes equivalents, elles ont abouti aux memes conclusions expli
tement for.mulees comme telles par leurs auteurs.
La presente discussion se trouve continuellement obscurcie
les differences de points de vue. et des passages subreptices
Pun a 1'autre. W. James aimait a repeter que deux formules
dans 1'application, donnent des resultats identiques, sont en rea
une seule et mme formule ; on pourrait aisement deceler une so
de pragmatisme de fait dans la maniere dont certains thSologie
traitent les doctrines philosophiques. Lorsque deux theses ratio
nelles satisfont les exigences fondamentales du dogme, ils dis
qu' elles reviennent au meme , ce qui est exact de leur pro
point de vue ; mais, pour un philosophe, ces deux theses ne s'eq
valent que si elles reviennent au meme par le meme chemin.
preuve de 1'existence de Dieu par saint Anselme dans le Proslogio
et les preuves de 1'existence de Dieu par saint Thomas dans
Somme theologique reviennent theologiquement au meme,
restent entierement differentes pour le philosophe ou pour 1'hi
rien, parce que, bien qu'elles aillent au meme Dieu, elles n'y
pas par les metnes voies rationnelles.
PIus subtils, les malentendus entre le philosophe et 1'histor
ne sont pas moins graves que leurs malentendus communs ave
theologien. Le philosophe ne cherche pas a savoir si les doctri
qu'il compare coincident en fait, mais si, en droit, on ne pour
pas les amener a coincider. Sa methode, pour autant qu'il en a
consiste generalement a isoler de leur contexte certains textes
montrer que, dans leur lettre ou dans leur esprit, ils impliquent
consequences que leur auteur doit avoir implicitement adm
REFLEXIONSSUR LA CONTROVERSE S. AUGUSTIN
s. THOMAS 373

bien que peut-etre il ne les ait pas explicitetnent formulees. Toute


exegese de ce genre court le risque d'entrainer le systeme auquel
elle s'applique vers des conclusions qu'il n'a pas voulues, car tout
philosophe qui en interprete un autre epouse sur une courte lon-
gueur la courbe de sa pensee et s'en echappe par la premiere tan-
gente qui lui permet de rejoindre la sienne. Rien de plus legitime
en soi, mais ce n'est pas de 1'histoire. Le philosophe cherche un
accord a realiser dans 1'avenir, comme un ideal, 1'historien demande
un accord realise dans le passe, comme un fait.

II. Saint Thomas d'Aquin n'a jamais dit ni cru que son sys-
teme philosophique fut celui de saint Augustin.
II est aise de voir que, meme lorsqu'il interprete saint Augustin
en philosophe, au sens que nous venons de definir, saint Thomas
a la conscience la plus claire des differences de fait qui les separent.
A ses yeux, 1'augustinisme est essentiellement un platonisme chre-
tien. Tout chretien a le droit et l.e devoir de prendre son bien 0C1
il le trouve ; saint Augustin a trouve le sien dans Platon et il l'a
toujours suivi jusqu'a 1'extreme limite ou les exigences de la foi
catholique lui permettaient d'aller. Cest un fait historique, et
saint Thomas le savait fort bien : Augustinus autem Platonem
secutus quantum fides catholica patiebatur... (De spirit. creatu-
ris, art. X. ad. 8m). II le definit ailleurs, plus explicitement encore,
comme consciemment devoue a cette grande oeuvre d'assimilation
du platonisme par la pensee chretienne : Et ideo Augustinus,
qui doctrinis Platonicorum imbutus fuerat, si qua invenit fidei
accommoda in eorum dictis, assumpsit : quae vero invenit fidei
nostrae adversa, in melius commutavit. (Sum. theol, I, 84, 5,
ad Resp). Pour dire que la philosophie de saint Thomas est la
meme que celle de saint Augustin, il faudrait pouvoir le definir
comme lui-meme a defini saint Augustin : un homme imbu de
Platon et qui en suit la philosophie aussi loin que le permet la foi
catholique ; or il suffit d'ouvrir saint Thomas pour constater que,
ce qu'Augustin faisait avec Platon, liii-meme le fait avec Aristote.
Sans doute, il y a du platonisme dans 1'aristotelisme, mais on ac-
corde communetnent que ce sont la deux systemes philosophiques
differents et c'est ce dont saint Thomas avait claire conscience,
puisque ce fut son ceuvre meme que d'aller au Dieu chretien en
prolongeant la voie jalonnee par Aristote. S es perspectives histo-
riques sont simples, mais exactes ; deux erreurs, l'une par deiaut,
l'autre par exces et, entre ces deux demi verites, la v6rite\ D'une
374 ET. GILSON

part, Democrite et son realisme materialiste, vrai en tant que rea-


lisme, faux en tant que materialiste ; d'autre part, plus heureux
mais encore incomplet, Platon et son successeur Augustin, avec
son idealisme spiritualiste, vrai en tant que spiritualiste, faux e
tant qu'idealisme ; au milieu, Aristote et son successeur Thomas
d'Aquin, avec leur realisme spiritualiste qui evite les deux dcueils
opposes. Tel est le scheme que saint Thomas lui-meme a reproduit
a maintes reprises : Democritus enim posuit... Plato vero,
contrario.. Et hanc opinionem tangere videtur Augustinus...
Aristoteles autem media via processit... (Sum. theol., I. 84,
ad Resp.). Certains accords fondamentaux ou certains accords d
detail ne sont pas niables, mais ces deux systemes, en tant qu
philosophiques, ne coincident ni ne pretendent coincider.

III. Philosophes chretiens, saini Augustin et saint Thoma


d'Aquin s'accordent plutdt comme chretiens que comme philosophes.
Consideree dans ses rapports avec la philosophie paienne,
foi chretienne est un principe de discernement, de selection et
perfection. Elle ne joue ce triple role que parce qu'elle pose d'
vance, au nom de la revelation, une verite inconditionnelle que
raison n'a plus ensuite qu'a rejoindre par les voies et methodes
qui lui sont propres. Le philosophe paiem et le philosophe chretie
marchent de la meme maniere, mais l'un marche a 1'aventure tand
que 1'autre sait ou il va. Deux philosophies chretiennes, comm
celles de saint Augustin et de saint Thomas, coincident donc to
jours par celles de leurs theses qui ne sont que la prise en considera
tion de la verite revelee et sans l'acceptation desquelles elles c
seraient d'etre chretiennes ; elles ne coincident pas toujours da
les voies qu'elles suivent pour rejoindre ces theses fondamentales
dans leur effort pour les interpreter.

IV. La dependance totale de la creature a Vegard de Dieu


le premier grand principe commun d saint Augustin et saint Thom
d'Aquin.
II est ecrit de Dieu qu'il est 1'Etre et qu'en lui nous avons la
le mouyement et 1'etre ; d'autre part, les philosophes n'en vienne
a poser Dieu que comme la seule raison suffisante de ce qui
Dieu est donc 1'Etre, cause de tout etre. Or il faut entendre
etre tout ce qui, differant du neant en quelque sens que ce .s
possede en un genre quelconque un degre quelconque de perf
tion. Etre, la substance creee ; etre encore, ses facultes d'agi
REFLEXIONSSURI.A CONTROVERSE S. AUGUSTIN
S. THOMAS 375

etre aussi, 1'operation de ses facultes ; etre enfin, 1'efficace meme


de cette operation. Dieu est donc la cause universelle de tout etre,
de toute operation et de toute action.

V. La distinction reelle de la creature et du Createur est le deu-


xieme grand principe commun d saint Augustin et saint Thomas
d'Aquin.
Le principe precedent semble d'abord impliquer une confusion
radicale de Dieu et de ses creatures ; en realite, il 1'exclut, car,
pour que la creature depende de Dieu, il faut d'abord qu'elle existe
comme telle et par consequent aussi qu'elle se distingue de lui.
Cest donc un deuxieme principe, egalement commun aux deux
systemes, que Dieu n'administre pas les choses en s'y substituant,
mais en leur conferant l'etre et les pouvoirs d'operer qui les definis-
sent dans leur nature propre. Ainsi, qu'il s'agisse de 1'augustinisme
ou du thomisme, il est toujours vrai de dire de tout etre naturel
ou de toute operation naturelle qu'ils ne sont que ce que Dieu les
fait etre, etant bien entendu que le terme de 1'action divine est
precisement une nature qui fait que les choses sont, des pouvoirs
d'operer qui font que ces choses memes operent et une efficace,
enfin, dont temoignent leurs operations. Dieu est et fait comme
cause premiere tout ce que sont et font les causes secondes.mais
puisque son action creatrice a precisement pour effet de constituer
des causes secondes, ce sont reellement elles qui sont ce qu'elles
sont et font ce qu'elles font.

VI. La difference entre les idees que saint Augustin et saint


Thomas se font de la nature est la cause premiere de leurs divergences
philosophiques ulterieures.
D'accord sur les principes metaphysiques qui regissent les rela-
tions entre la nature et Dieu, saint Augustin et saint Thomas ne le
sont plus dans leur conception de la nature. Plusieurs causes
concourent a produire cette divergence initiale.
D'abord, 1'experience religieuse de saint Augustin. Le souvenir de
sa conversion, et il ne 1'oublie jamais, maintient sans cesse pre-
sente a ses yeux 1'impuissance de la nature sans Dieu ; de la, dans
toute son ceuvre, une tendance marquee a insister sur ce que la
nature ne peut pas faire, plutot que sur ce qu'elle peut faire, a
quoi elle ne pense que trop volontiers. En se^ond lieu, la nature
est aussi subsistante chez saint Augustin que chez saint Thomas,
et elle est aussi dependante chez saint Thomas que chez saint Au-
376 ET. GILSON

gustin, mais elle est un etat de fait chez saint Augustin, alors qu'el
a pour saint Thomas la necessite metaphysique d'une essence
c'est pourquoi, s'ils s'entendent sur son mode d'etre, ils ne s'enten
dent pas sur ce qu'elle est.
Une troisieme cause renforce 1'effet des deux premieres : Sai
Augustin, avons-nous dit, suit Platon autant que possible, alo
qu'Aristote est le guide de saint Thomas d'Aquin ; or selon P
ton, la realite, 1'efficace et rintelligibilite sont reservees aux Ide
alors que, seloh Aristote, le sensible est pour nous le type mem
du reel et la'source de l'intelligible. En rassemblant en Dieu
Idees de Platon, comme 1'avait deja fait Plotin, sans les contr
balancer par des formes, essences et natures definies comme
fera saint Thomas d'Aquin, saint Augustin aboutit a un unive
dont la pauvrete ontologique est frappante. Sans doute, Dieu don
aux.etres d'etre ce qu'ils sont, m.ais il ne leur donne que d'e
peu de chose : des receptacles de peu d'efficace et de peu d'intel
gibilite.

VII. La difference entre les idees que saint Augustin ei s


Thomas se font de l'homme est la deuxieme cause de leurs divergen
philosophiques uMrieures.
Bien qu'il soit difficile de le demontrer, on peut admettre
titre d'hypothese que 1'experience religieuse de saint Augus
et son platonisme se sont mutuellement renforces, a cause d'
sorte d'affinite naturelle qui les unissait. Saint Thomas d'Aq
n'a jamais connu la dure servitude du peche que les Confessio
decrivent ; il est ne, il a grandi, il a vecu dans la lumiere ;
pourquoi 1'idee d'une corruption de la nature par le peche lui
etrangere. Saint Thomas d'Aquin n'a jamais eu a liberer sa pe
de 1'erreur materialiste, dont a si longtemps souffert saint Augusti
c'est pourquoi le souci platonicien de soustraire 1'ame a toute ac
du corps, pour mieux en assurer la subsistance distincte, ne
est jamais apparu comme une sauvegarde necessaire contre
mat^rialisme. De la, chez les deux philosophes, deux idees d
rentes de 1'homme. En vrai platonicien, saint Augustin s'est
jours represente Ie rapport de l'ame au corps comme analogue
celui des Idees a la matiere. Sans doute, pour lui comme pour
Thomas, 1'homme est bien 1'union substantielle de l'ame et du c
mais leurs idees de la substance different comme different c
d'Aristote et de Platon. L'ame Augustinienne s'unit a son c
comme une Idee, mue par 1'amour qu'ellelui porte ; 1'ame thom
S. THOMAS S. AUGUSTIN
REFLEXIONSSUR LA CONTROVERSE 377

s'unit a son corps comme une forrne, mue par le besoin qu'elle en
a. De la resulte cette divergence initiale decisive : il y a trans-
cendancehierarchique absoluede l'ame au corpschezsaint Augustin,'
parce que, semblable a 1'Idee, elle donne tout a la matiere et n'en
recoit rien; il y a, chez saint Thomas, un plan sur lequel l'ame, forme
d'un corps, se trouve en puissance a 1'egard des autres corps et
soumise a leur action, c'est le sensible. De la, toute une serie de
divergences ulterieures qui accentuent la premiere et lui donnent
sa veritable signification.'

VIII. Le fait central de la noetique thomiste, Vabstraction,


n'a aucune raison d'itre dans la doctrine de saint Augustin.
L'ame thomiste est la forme du corps ; dernier venu dans la
hierarchie des Intelligences, 1'intellect humain ne contient naturel-
lement aucun intelligible, mais il peut apprehender, par le canal
des sens, les formes a 1'egard desquelles il est lui-meme en puis-
sance. D'autre part, le sensible comme tel n'est pas immediatement
intelligible ; il doit donc etre rendu tel par une operation qui l
dematerialise et 1'universalise : 1'abstraction.
Si l'on considere au contraire 1'arne telle que la concoit saint
Augustin, sa situation est toute differente. Comme 1'incorporel
ne peut rien subir de la part du corps, la connaissance intellectuelle
n'y saurait proceder de la connaissance sensible, ni meme la con
naissance sensible proceder totalement du corps sensible. L'objet
n'est pas pour l'ame la cause d'une passion subie, mais celle d'une
action exercee, et qui est la sensation meme ; integralement men
tale des son origine est enim sensus et mentis la sensation
augustinienne estdonc faite de la meme etoffe que le sont nos con
cepts ; pour y lire 1'intelligible, il n'est pas besoin d'une abstrac-
tion qui la transforme, mais seulement d'une certaine maniere d
la considerer.

COROLLAIRE. La piece centrale de la psychologie thomiste


Vintellect agent, n'a aucune raison d'etre dans la doctrine de saint Au
gusiin.
L'absence d'une connaissance sensible, au sens thomiste du mo
rend toute ahstraction thomiste impossible dans 1'augustinisme
or saint Thomas ne pose 1'intellect agent que comme cause
1'operation abstractive qui, illuminant le phantasme, en tire l'in
telligible pour rimprimer dans 1'intellect possible. Chez saint Augus
tin, la pense (mens) se presente a nous comme agente des 1'ordr
378 ET. GILSON
meme de la sensation ; toute action ulterieure de 1'intellect pou
dematerialiser 1'image est donc superflue, et comme 1'abstraction
thomiste n'a plus raison d'etre, la faculte thomiste qui I'accomplit
n'en a pas davantage.
En d'autres termes, ainsi qtie l'a fortement marque saint Tho
mas lui-meme, il n'y a aucun besoin, dans le platonisme, d'u
intellect agent qui rende les choses intelligibles, car la pense
porte sur les Idees, mais simplement d'un intellect agent qui co
fere la lumiere intelligible a 1'etre intelligent (Sum. theol., I, 7
3, Resp.). De la les differences profondes qui separent les deu
theories de 1'illumination.

IX. V illumination divine ne joue pas dans la doctrine de sain


Augustin le meme role que dans celle de saint Thomas d' Aquin.
L'illumination thomiste consiste essentiellement dans le do
que Dieu fait a 1'homme de la lumiere naturelle de 1'intellect agen
Cest cette lumiere qui degage 1'intelligible dti sensible par vo
d'abstraction, et c'est elle encore qui formule les principes pr
miers de la connaissance, avec l'universalite et la necessite qui
caracterisent, des que l'ame eprouve ses premieres sensations.
S'il n'y a pas de place dans 1'augustinisme pour un intellect age
non plus que pour les operations qu'il devrait accomplir, il ne
peut pas que 1'illumination divine joue le meme role dans les deu
doctrines. Sans doute, elle y produit partiellement les memes effet
car saint Augustin et saint Thomas s'accordent pour attribuer
1'homme une lumiere naturelle creee, distincte de la lumiere divin
par laquelle nous acquerons nos connaissances, et qui est en no
1'effet le plus immediat de 1'illumination ; mais comme les fon
tions de notre lumiere naturelle different dans les deux doctrines
celles de 1'illumination qui nous la confere ne sauraient coincide
Tant que l'on s'en tient au probleme delaformation des concept
la difference entre les deux doctrines reste purement negative
n'y a pas d'abstraction a effectuer dans la philosophie august
nienne, 1'illumination n'a donc pas a nous donner un intelle
agent qui l'effectue. Lorsqu'on passe au probleme de la ver
des principes, la difference devient positive, car saint Augusti
reconnait comme saint Thomas Pexistence en nous de verites u
verselles et necessaires, mais comme il ne nous attribue pas d'
tellect agent qui les produise, il faut bien que 1'illumination div
confere directement a notre lumiere naturelle ce qu'elle ne la re
pas capable de produire a 1'aide de cet intellect. Ainsi, l'illum
S. THOMAS S. AUGUSTIN
REFLEXIONSSUR LA CONTROVERSE 379

nation augustinienne donne a 1'homme une lumiere naturelle a


laquelle elle confere et conserve en permanence le pouvoir de rece-
voir la verite ; 1'illumination thomiste donne a 1'homme la lumiere
naturelle de 1'intellect agent, a laquelle elle confere et conserve
en permanence le double pouvoir de produire les concepts et de
concevoir la verite.

SCHOLIE. Cette difference fondamentale explique dans une


certaine mesure les longues hesitations des penseurs chretiens du
moyen age touchant le probleme de 1'intellect et la nature de
1'illumination divine. La tradition chretienne, representee avant
tout par saint Augustin, mettait a leur disposition une doctrine
de 1'illumination divine qui vise essentiellement a rendre compte
de la presence de la verite dans une lumiere naturelle incapable
de la produire. Lorsque, a la suite des recherches de Boece et d'Abe:
lard, les philosophes prirent conscience de ce qu'est le probleme
du concept, ils chercherent naturellement a le resoudre au moyen
de 1'illumination augustinienne, demandant ainsi 1'explication de
l'origine des concepts a une doctrine faite avant tout pour rendre
compte de la connaissance de la verite. Lorsque la decouverte
des oeuvres d'Avicenne mit leurs successeurs en presence d'un sys-
teme ou 1' Intellect agent separe est a la fois le donateur des formes
et celui des concepts, iis penserent resoudre le probleme en repor-
tant sur Dieu 1'activite de 1'Intellect agent d'Avicenne ; de la
naquit la doctrine batarde de Dieu intellect agent, ou le Dieu illu-
minateur de saint Augustin remplit les fonctions de 1' Intelligence
separee d'Avicenne. Cest ce que nous avons propose de nommer
i'augustinisme avicennisant, dont Guillaume d'Auvergne et Roger
Bacon sont les representants typiques. Un stage plus avance
encore de la reflexion philosophique conduisit les penseurs du
moyen age a comprendre que, si l'on admet le sensible d'Aristote,
il faut un intellect agent propre a 1'individu pour expliquer que
l'ame puisse en tirer ses concepts ; mais comme 1'influence de saint
Augustin restait profonde, ces penseurs chercherent la solution
du probleme dans 1'attribution a l'homme d'un intellect capable
de produire des concepts ainsi que le veut Aristote, mais incapa-
ble de produire la verite, ainsi que le veut Augustin. Faire tenir
1'intellect agent d'Aristote sous l'illumination de saint Augustin
etait une tache ingrate et meme, en un sens, contradictoire ; c'est
pourquoi nous rencontrons dans la deuxieme moitie du XIIIe
siecle une extreme variete de solutions qui, toutes, cherchent
380 ET. GILSON

concilier la fecondite de 1'intellect dans l'ordre du concept avec sa


sterilite dans l'ordre de la verite. Saint Bonaventure est carac-
teristique de ce stage de la philosophie chretienne ; son intellect
agent, qui est en partie possible, et son intellect possible, qui es
partiellement agent, recoivent juste ce qu'il faut d'efficace pour
produire leurs concepts sans etre capables d'en concevoir la verite.
Restait un dernier progres a accomplir si l'on voulait atteindre
une clarte parfaite sans sortir de la memeligne : ou bien, avec Pe
trus de Trabibus, nier purement et simplement 1'existence de l'in
tellect agent pour ne nous accorder qu'un intellect possible, o
bien attribuer a 1'intellect agent le pouvoir d'abstraire le concept
et de concevoir la verite, ce qu'allait faire saint Thomas d'Aquin.
Sans doute, en toute rigueur, il n'y a pas de verite proprement
dite du concept en tant que tel, 1'erreur et la verite ne commencant
qu'avec le jugement ; pourtant, il est impossible que la pensee
prenne conscience du contenu de ses concepts sans les developper
en des jugements ou la verite et 1'erreur sont immediatement impli
quees. Pourquoi, des lors, et meme comment separer la noetique
de l'6pistemologie ? Si la matiere meme du jugement vrai estvir-
tuellement donnee dans le concept, peut on concevoir qu'un intel
lect capable de produire ce concept ne le soit pas d'y lire la verite
de ce jugement ? Pour franchir ce dernier pas, il a fallu la decision
prise par saint Thomas de faire integralement passer a travers
rintellect agent humain 1'effet de l'illumination divine ; ce n'es
plus seulement en nous, c'est par nous que, comme elle produit
nos concepts, la lumiere du Verbe produit desormais notre con
naissance de la verite ; soutenir le contraire, dira Duns Scot, q
se range a cet avis, c'est vilificare naturam. II suffit de comparer
ce sentiment a celui dont les Confessions sont animees, pour mesu
rer la distance qui separe ces penseurs de saint Augustin.

X. Les methodes rationnelles pour atteindre les divers ordr


de la realite ne sont pas les memes chez saini Augustin et chez sai
Thomas d'Aquin.
La divergence des deux doctrines sur la question de l'illumina-
tion n'est pas de celles dont on peut localiser les consequences.
On a souvent dit, et avec raison, que la theorie de la connaissance
n'occupe pas dans les philosophies medievales la place qu'el
occupe dans les philosophies modernes : il est en effet exact que
connaitre n'y est jamais presente comme la condition de l'gtr
On doit pourtant ajouter que la theorie de la connaissance y jo
REFLEXIONSSUR LA CONTROVERSE S. AUGUSTIN
S. THOMAS 381

un role capital, parce que, si notre connaissance n'y conditionne


pas les existences, elle y commande necessairement la representa-
tion que nous en formons et qui est la philosophie meme. Ainsi,
au moyen age comtne de nos jours, les differents systemes cor-
respondent a des epistemologies differentes qui, a leur tour, reposent
sur differentes psychologies ainsi que nous venons de le constater.
Dans une doctrine comme celle de saint Thomas d'Aquin, toute
connaissance intellectuelle presuppose une abstraction et repose
sur elle. Cette abstraction elle-meme ayant pour effet de degager
de la chose sensible sa quiddite, notre representation intellectuelle
atteint son plein rendement lorsqu'elle porte sur la nature des
choses sensibles ; elle devient deficiente, au contraire, des qu'elle
s'applique au spirituel pur, tel que 1'ame ou Dieu. Au lieu de conce-
voir les realites spirituelles telles qu'elles sont, par un concept
representatif de leur nature propre, nous les concevons par analo-
gie avec les choses sensibles, comme leurs causes animatrices dans
le cas de 1'ame, motrice et creatrice dans le cas de Dieu. Dans la
doctrine de saint Augustin, au contraire, puisque la sensation meme
est 1'acte d'une ame radicalement transcendante. au corps, la pre-
miere evidence est une intuition de 1'existence et de la nature de
1'ame ; atteignant ainsi directement une notion du spirituel et d
1'intelligible, l'ame augustinienne passe ensuite de cette connais-
sance de soi-meme a celle de Dieu, et comme elle est plus proche
de Dieu que n'en sont les corps, en vertu de sa spiritualite meme
qui la rapproche de lui au lieu que la materialite des corps les e
eloigne, c'est par un raisonnement analogique fonde sur s
propre nature et non pas d'apres celle des choses sensibles que
l'ame augustinienne congoit Dieu. Ainsi, les quiddites des choses
sensibles sont, par rapport a nous, plus aisement connaissables que
l'ame et Dieu dans le Thomisme ; l'ame et Dieu sont plus aisement
connaissables que ne le sont les choses sensibles dans le systeme d
saint Augustin.

XI. Les preuves de Vexistence de Dieu ne sont pas Ies meme


chez saint Augustin et chez saint Thomas d' Aquin.
S'il en est de ces deux epistemologies comme nous venons d
dire, les preuves de 1'existence de Dieu qui en decoulent ne sau
raient etre les memes. Sans doute, ici encore, les deux philosophes
chretiens s'accordent en tant que chretiens la meme ou ils ne s'ac
cordent pas en tant que philosophes. Saint Paul a dit que les paien
qui ignorent Dieu sont inexcusables et que, par la consideration
382 ET. GILSON

des choses visibles, nous pouvons nous elever a la connaissance de


sa nature invisible ; saint Augustin et saint Thomas s'accordent
donc pour prouver 1'existence de Dieu a partir du monde exterieur
ils different pourtant en ceci que, du point de vue de saint Thomas,
la consideration du monde exterieur est le fondement necessaire
de la preuve, au lieu que c'en est un des fondements possibles du
point de vue de saint Augustin ; en outre, d'accord avec leurs noeti-
ques respectives. saint Augustin, meme alors qu'il part du monde
exterieur, ramened'abord la pensee du dehors au dedans et de I'ex-
terieur a elle-meme, pour pouvoir 1'elever ensuite de 1'inferieur
au superieur, c'est-a-dire d'elle-meme a Dieu ; saint Thomas d'A-
quin, au contraire, va directement de 1'exterieur a Dieu sans passer
par 1'interieur. De la les differences caracteristiques de leurs preuves
par la verite, saint Augustin prouvant Dieu par la verite de la pensee,
tandis que saint Thomas le prouve par la verite des choses. Ce n'est
pas saint Thomas d'Aquin, ce sont saint Anselme et Descartes qui
prolongent la route ouverte par saint Augustin.

*
* *

Les quelques reflexions qui precedent ne pretendent aucune-


ment apporter une comparaison systematique des deux doctrines ;
il serait aise de montrer que le probleme de la morale et celui de la
causalite par raisons seminales subissent une transposition paral-
lele en passant de l'un de ces systemes dans 1'autre. II est egalement
clair que de telles positions, isolees de leurs justifications histori-
ques, prennent inevitablement un aspect dogmatique, auquel rien
ne correspond dans la pensee de celui qui les propose comme l'on
soumettait jadis des quaestiones ouvertes a tous les videtur quod
non possibles et imaginables. Ajoutons enfin, pour eliminer toutes
hypotheses gratuites sur les arriere pensees de leur auteur que
ces reflexions font partie d'une enquete sur le sens de 1'idee de
philosophie chretienne. II semble que, de divers cotes catholi-
ques, protestants, neutres ou soi-disant tels on tende a partir
d'une idee a priori de ce qu'est la pensee chretienne pour en ecrire
ensuite 1'histoire en fonction de cette idee. Cest, croyons-nous,
l'autre methode qui serait la bonne : ecrire d'abord 1'histoire de la
philosophie chretienne, pour induire ensuite la definition de c
du
qu'elle est. Aussi longtemps que ce travail n'a pas ete fait, ou
moins pousse suffisamment loin, toute tentative pour obtenir un
resultat durable sur ce point important semble vaine ou totit au
REFLEXIONSSUR LA CONTROVERSE S. AUGUSTIN
S. THOMAS 383

moins prematuree, car s'il est vrai que 1'histoire, simple constata-
tion empirique des faits, reste par elle-meme radicalement incapa-
ble de nous livrer toute faite une definition de la pensee chretienne,
elle seule du moins semble capable de fournir les elements de cette
definition. L'existence d'une philosophia perennis n'est pas en
cause, mais il s'agit d'arriver a savoir ce qu'elle est. Cest une metho-
de pour y parvenir que d'user de conciliations verbales entre les
grands systemes, ou de pallier leurs divergences par une serie
d'artifices dialectiques plus ou moins habiles, comme s'il suffisait
de montrer ce que l'on voudrait que les choses fussent pour faire
q.u'elles le soient. Une autre methode est d'essayer d'abord de com-
prendre en leur individualite et pour eux-memes ces grands temoins
de la tradition chretienne que sont saint Augustin et saint Thomas
d'Aquin, puis, au lieu de comparer entre elles les formules qui
les divisent, de comparer ces formules elles-memes a ce qu'elles
tentent d'exprimer, car c'est p?-.r le dedans et en profondeur qu'el-
les se rejoignent, dans 1'epaisseur de la realite religieuse qu'elles
sondent sans parvenir a la traverser.

fEtienne GILSON.