CLASES DE ARGUMENTACION.

EL ARGUMENTO A FORTIORI
El argumento a fortiori se basa en la "mayor razn" y en la presunta voluntad
del legislador y es que cuando ste no recoge una hiptesis concreta no
estamos ante una laguna, sino que est alertando sobre los casos ms
frecuentes e, implcitamente, se tienen en cuanta ah los casos donde con
"mayor razn" se debe aplicar tal consecuencia. Se trata de un mtodo
de integracin que sirve para llenar lagunas legales.

EL ARGUMENTO APAGGICO
Es aquel argumento que permite rechazar una interpretacin de un documento
normativo, de entre las tericamente posibles, por las consecuencias absurdas
a las que conduce. Dicha definicin del argumento apaggico tiene como
origen la lgica clsica, ya que segn sta, la reductio ad absurdum era una
demostracin indirecta que consista en afirmar la verdad de una tesis,
mostrando cmo la contradiccin, a su vez otra tesis ya demostrada como
verdadera.

EL ARGUMENTO DE LA NO REDUNDANCIA
Es un argumento interpretativo que, aunque poco estudiado, se usa en todas
las jurisdicciones. Consiste en recurrir al criterio de la no redundancia o no
pleonasticidad del discurso legislativo.

EL ARGUMENTO A CONTRARIO
Todos los autores coinciden en sealar que el argumento a contrario se basa
en la presuncin de que, si el legislador ha regulado expresamente una
hiptesis, entonces esa regulacin se refiere a esa hiptesis y solo a ella.
A partir de ah, se aprecian diferencias a la hora de entender el argumento
de los distintos autores.

EL ARGUMENTO PRAGMTICO
Este argumento es muy utilizado por los tribunales en sus decisiones, pero por
el contrario los tericos no han dedicado mucho tiempo a su estudio, esto
se debe principalmente a la similitud con otros argumentos como el de la
no redundancia o el apaggico. Con este argumento se establece la
verdad o el valor de las tesis que se defienden a partir de las
consecuencias favorables que de ella se derivan o la falsedad o disvalor
de tesis defendidas por el adversario por las consecuencias desfavorables
que de ellas se desprenden. Podemos concluir a partir de esto que el
valor de las tesis se deriva a travs de las consecuencias.

EL ARGUMENTO DE AUTORIDAD
Atendiendo a la definicin de argumento de autoridad se puede afirmar que es
un tipo de argumento utilizado con gran frecuencia por los tribunales de
menor jerarqua, cuando ya algn tribunal superior ha fijado un
 precedente respecto a un caso igual o parecido al que est sujeto al
anlisis. Respecto al argumento de autoridad basado en la doctrina, se
puede mencionar que esto estriba en el reconocimiento no slo a nivel
nacional sino internacional que tendra el autor respecto al punto
especfico a aplicar.

ARGUMENTO ANALGICO
Con la expresin analoga jurdica los juristas entienden una semejanza entre
hechos o situaciones que se encuentran en la base de la interpretacin
analgica (extensin analgica o razonamiento analgico). La expresin
analoga jurdica o sus equivalentes indican la operacin realizada por el
intrprete (p.e. el juez) para aplicar a un caso no previsto por el orden
jurdico las disposiciones jurdicas (legislativas o consuetudinarias)
destinadas a regir casos similares.

ARGUMENTO SISTEMTICO
No cabe duda que al tener en consideracin lo que los autores definen como
argumento sistemtico, confirman la afirmacin sostenida en la
introduccin de este trabajo, esto es, que la argumentacin tiene como
base la interpretacin, pues primero tenemos que interpretar la norma que
se aplicar al caso concreto y despus dar las razones y justificacin del
porqu la norma que interpretamos es aplicable al caso concreto. Por
todo lo anterior debo decir que interpretar sistemticamente un precepto
legal es reconocer que un precepto no se encuentra aislado del
ordenamiento jurdico, ya que puede tener relacin de manera horizontal
o vertical con otros preceptos legales, sta es una de las formas que el
juzgador utiliza para interpretar las normas; de ah que para argumentar la
aplicacin de un precepto cuya interpretacin se hizo a travs del mtodo
sistemtico, debe ser utilizado este mismo argumento.

EL ARGUMENTO DE EQUIDAD O EQUITATIVO

En la poca moderna, Giuseppe Lumia ha definido la equidad como el juicio
atemperado y conveniente que la ley confa al juez. La equidad constituye
el mximo de discrecionalidad que la ley concede al juez en algunos
casos, cuando la singularidad de ciertas relaciones se presta mal a una
disciplina uniforme. Lumia expone que la equidad no debe confundirse
con el mero arbitrio, porque esto significara un mal uso por parte del juez
de sus poderes; en cambio, cuando decide conforme a equidad, respeta
aquellos principios de justicia que se encuentran recibidos por el
ordenamiento jurdico positivo o que son compartidos por la conciencia
comn.

EL ARGUMENTO PSICOLGICO
El argumento psicolgico sera aqul por el que se atribuye a una regla el
significado que se corresponda con la voluntad del emisor o autor de la
misma, es decir, del concreto legislador que histricamente la redact.
Respecto a este argumento, no cabe duda de que hay que acudir a los
trabajos preparatorios y la exposicin de motivos del legislador creador de
la norma. Desde luego, coincidimos con J. C. Cueto-Rua citado por
Francisco Javier Ezquiaga Ganuzas en el sentido de que al juez no le
interesa el proceso psicolgico de los miembros de los rganos
legislativos porque tal estudio sera de imposible ejecucin