SUMILLA: INTERPONGO QUEJA

SEOR JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA

OCMA:

I) DATOS DE LA PERSONA QUE FORMULA LA QUEJA

ROSARIO MAGALY VICUA ASTETE, identificada con DNI N 10808906, con Reg. C.A.L N 37924
con domicilio real en Av. Cuba N 898 distrito de Jess Mara y;

ASOCIACIN NACIONAL DE EX SERVIDORES DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

ADUANAS (ANEXS-SUNAD), inscrita en la ficha N 491 del Registro de Personas Jurdicas del
Callao, debidamente representada por el Presidente del Consejo Directivo, Don VCTOR GARCA
CARBONE identificado con D.N.I. N 09152655 con domicilio real en Calle Baca Flor 132 Urb. Sima
La Perla (Callao); ambas con domicilio procesal para estos efectos en Calle Lpez de Ayala N
1098, Of. 303 distrito de San Borja, provincia y departamento de Lima, ante Ud. con el debido
respeto me presento y digo:

II) DATOS DE LA PERSONA CONTRA LA QUE SE FORMULA LA QUEJA

- OSORIO ESPEJO, IVETTE EVELINE, que ocupa el cargo de Jueza del 33 Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente

III) EXPRESIN CONCRETA DE LO PEDIDO

Solicito se admita la presente queja disponindose la realizacin de una investigacin preliminar a fin
de establecer la existencia de la irregularidad denunciada contra el funcionario quejado, de
conformidad con el artculo 58 y 59 de la Nueva Ley de la Carrera Judicial (Ley N 29277) y del
Reglamento del Procedimiento Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial (Resolucin Administrativa N 243-2015-CE-PJ).

IV) DETERMINACIN CLARA Y PRECISA DE LA IRREGURIDAD FUNCIONAL Y FECHA DE

COMISIN DEL ACTO IMPUGNADO

La irregularidad funcional consiste en la conclusin del proceso mediante resolucin N 01 de fecha

22 de febrero de los corrientes, debidamente notificada el 06 de abril del presente ao; que, debiendo
analizar los requisitos de procedibilidad de la demanda, realiza liminarmente un anlisis de fondo de
las pretensiones planteadas, desestimndolas en todos sus extremos para, finalmente, resolver
declarar improcedente la misma. Esto constituye una falta muy grave, en virtud del artculo 48, inciso
12 de la Ley N 29277 y artculo 184, inciso 2 del D.S. 017-93-JUS: incurrir en un acto que
vulnere gravemente los deberes del cargo previstos en la Ley: BRINDAR TUTELA JURISDICCIONAL
EFECTIVA CON SUJECIN A UN DEBIDO PROCESO; as como inobservar el cumplimiento de los
deberes judiciales: impartir justicia con independencia y respeto al debido proceso.

1
RAP
V) DATOS DEL PROCESO

La presente queja se refiere al proceso que se tramita con el Expediente N 01002-2017-0-1801-JR-

LA-70, materia laboral Sub Especialidad Previsional: NULIDAD DE RESOLUCIN N 068-2016-
80000 Y REALICE EL REINTEGRO POR CONCEPTO DE BONFICIACIN ESPECIAL EN VIRTUD
DEL D.U. 037-94, tramitado ante el Trigsimo Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima; Juez: OSORIO ESPEJO, IVETTE EVELINE, Especialista:
SANCHEZ GUTIERREZ, MARIA ELENA.

VI) ESTADO PROCESAL DEL EXPEDIENTE

El Estado del Expediente N 01002-2017 es el de haberse declarado improcedente la demanda,

disponiendo el archivo definitivo de los actuados.

VII) FUNDAMENTOS DE HECHO QUE MOTIVAN LA QUEJA

1.- Que, en fecha 06 de enero del 2017 se INTERPUSO DEMANDA CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA contra la Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria a
efectos de que se declare la nulidad de la Resolucin N 068-2016-8A0000, se realice el
reintegro por concepto de bonificacin especial prevista en el artculo 2 del D.U. 037-94,
as como el pago de las correspondientes remuneraciones devengadas y el pago de los
inters legales, costas y costos del proceso.

2.- Que, con fecha 06 de abril de los corrientes se notifica la Resolucin N 01 de fecha 22
de febrero del presente ao, en la que resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE LA
DEMANDA habiendo realizado un anlisis de fondo de las pretensiones planteadas, en
una etapa del proceso que no corresponda. PRCTICAMENTE HA EMITIDO UNA
SENTENCIA EN SU PRIMERA RESOLUCIN. Es decir, el actuar negligente del juez
radica en que se ha pronunciado sobre el fondo de la pretensin en la etapa de calificacin
de la demanda, cuando lo que en realidad corresponda es verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia.

3.- La magistrada, en un intento de motivar la resolucin, seala que la demanda interpuesta

es improcedente por ser el petitorio fsica y jurdicamente imposible. Corresponde
sealar que el petitorio es jurdicamente imposible cuando no puede ser objeto de tutela
jurisdiccional, es decir, la peticin constituye un absurdo jurdico; situacin que no se da
en el presente caso, toda vez que existen diversos cesantes y jubilados que habiendo
trabajado para SUNAT, perciben la bonificacin especial regulada en el D.U. 037-94, tales
como VCTOR GARCA CARBONE, ARTURO GARAY MEDINA, entre otros. Por otro
lado, el petitorio es fsicamente imposible, cuando no se puede realizar de una manera
objetiva la pretensin solicitada, por inexistencia del bien, servicio o derecho solicitado o
por ser manifiestamente antijurdico, supuesto que tampoco se presenta en el caso, toda
vez que, en la medida que durante el proceso se acredite que los demandantes cumplen
con los requisitos para gozar la bonificacin regulada en el D.U. 037-94, se podr realizar
de manera objetiva la pretensin solicitada. Marianella Ledesma seala que estos casos
son muy limitados, donde el ordenamiento niega el derecho de accin. Se trata de
conflictos que, por ms relevancia jurdica que tengan, es el propio ordenamiento jurdico

2
RAP
 el que les sustrae la posibilidad de ser exigidos judicialmente: son supuestos de
conflictos jurdicos pero sin accin

4.- Por tanto, con la expedicin de la Resolucin N 01 se puso fin al proceso, negando el
derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva, al emitir una resolucin sin la
debida motivacin, dando fin al proceso mediante un acto irregular: DECLARAR LA
IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA AL REALIZAR UNA ANLISIS DE FONDO,
CUANDO EN TODO CASO CORRESPONDA VERIFICAR LA CONCURRENCIA DE
LOS REQUISITOS DE FONDO.

5.- La declaracin de improcedencia de la demanda, contraviene el principio de que toda

persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva con sujecin a un debido proceso.
En efecto, en la resolucin N 01 prcticamente se emite una sentencia, cuando lo que
debi hacer es observar los requisitos de procedencia. Dicho proceder es una prctica
judicial que debe ser erradicada, pues un juez debe tener pleno conocimiento de las
etapas procesales y en cul corresponde hacer determinado acto procesal; al denegar la
demanda la jueza quejada vulnera gravemente los deberes que como magistrada tiene:
RESGUARDAR LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA DE LOS CIUDADANOS.

6.- En ese sentido, la actuacin de la Jueza del 33 Juzgado Especializado de Trabajo

Permanente, OSORIO ESPEJO, IVETTE EVELINE, me ha causado un grave perjuicio
pues HA REALIZADO UN ANLISIS DE FONDO DEL CASO, cuando lo que en verdad
corresponda era la VERIFICACIN DEL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE
FONDO, SIENDO COSAS DISTINTAS; configurndose su conducta como una falta grave
tipificada en los incisos 12 y13 del artculo 48 de la Nueva Ley de la Carrera Judicial:
LA JUEZA IVETTE EVELINE OSORIO ESPEJO, CON LA EMISIN DE LA
RESOLUCIN N 01 QUE RESUELVE DECLARAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA,
VULNERA GRAVEMENTE LOS DEBERES DE SU CARGO PREVISTOS EN LA LEY
[impartir justicia con independencia, razonabilidad y respeto al debido proceso], AL
NO MOTIVAR DEBIDAMENTE LA RESOLUCIN JUDICIAL QUE PONE FIN AL
PROCESO. DEBI EXPRESAR LAS RAZONES O JUSTIFICACIONES OBJETIVAS
QUE LA LLEVARON A TOMAR ESA DECISIN TAN ARBITRARIA Y CONTRARIA A
DERECHO. ESAS RAZONES, POR LO DEMS, PUEDEN Y DEBIERON PROVENIR
NO SLO DEL ORDENAMIENTO JURDICO VIGENTE Y APLICABLE AL CASO, SINO
DE LOS PROPIOS HECHOS DEBIDAMENTE ACREDITADOS EN EL TRMITE DEL
PROCESO.

VIII) FUNDAMENTOS DE DERECHO EN LOS QUE SE BASA LA QUEJA

Que, amparamos nuestra solicitud en lo expresado en los siguientes articulados:

Inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.- El cual versa sobre
la observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional.
Artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.- El cual versa sobre el
Derecho de todo justiciable de acceder a una tutela jurisdiccional efectiva con sujecin
a un debido proceso.

3
RAP
 Inciso 12 del artculo 48 de la Ley de la Carrera Judicial.- El cual versa sobre la
falta muy grave que se comete al Incurrir en acto que vulnera gravemente los deberes
del cargo: impartir justicia con independencia, razonabilidad y respeto al debido
proceso.

IX) ANEXOS

1.A. Documento Nacional de Identidad de la solicitante. (Anexo 1-A)

1.B. Copia simple de la Resolucin N 01, de fecha 22 de febrero del ao 2017 expedida por la
Magistrada IVETTE EVELINE OSORIO ESPEJO, Jueza del 33 Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Lima.

POR TANTO:
Sirva tener presente nuestra denuncia y proveer conforme a Ley.

PRIMER OTROS DECIMOS.- Autorizamos a los seores Renato Alonso Porras Nicho, identificado
con DNI N 73654889, y Jordan Bryan Ramirez Blanco, identificado con DNI N 72643956, con la
finalidad de que realicen los actos de procuradura pertinentes al presente procedimiento de queja.

Lima, 04 de julio de 2016

_________________________________ _________________________________
ROSARIO MAGALY VICUA ASTETE VCTOR GARCA CARBONE
DNI N 10808906 DNI N 09152655

4
RAP