Concepto de culpabilidad

Culpabilidad: la posibilidad de reprochar el injusto al autor.

En la culpabilidad hacemos un juicio de reproche, decimos que el autor realiz un injusto; realiz una conducta que est
desvalorada en el C.P. y que es antijurdica porque no est permitida, ahora, cuando tenemos que decidir si esta
conducta se la podemos reprochar, ponerle una pena, ponerla a cargo, a esto le llamamos juicio de
culpabilidad. Entonces la culpabilidad sera la posibilidad de reprochar el injusto al autor.

Esta posibilidad de reprochar est afirmada en base a un juicio de valor, y este juicio va a estar hecho en base a todas las
circunstancias de la situacin del injusto. Vamos a tomar al hombre y veremos si se lo puede reprochar, o sea, pudo
dejar de hacer lo que hizo?, tuvo la libertad suficiente como para decir no, no quiero delinquir?, o estuvo constreido a
una forma determinada por incapacidad fsica, porque era demente, porque tiene una psicosis delirante, porque era
psicpata, o porque actu bajo error o coaccin, o porque est empujado por esas urgencias sociales que son
circunstancias que le restan libertad a su autodeterminacin. Esto es lo que sera el juicio de culpabilidad.

CARACTERSTICAS DE LA CULPABILIDAD
Esencialmente graduable: cuando mayor sea el esfuerzo que el sujeto debi hacer para no delinquir, menor ser el
grado de culpa.
Normativa: porque estamos valorando si le podemos y en que medida, reprochar el injusto al autor, es decir, hacer
el juicio de valor.

CULPABILIDAD POR EL HECHO Y CULPABILIDAD DE AUTOR.

CULPABILIDAD POR EL HECHO CULPABILIDAD DE AUTOR
Adopta la teora de la retribucin. Puntos de vista preventivo-especiales.
La culpabilidad supone el ejercicio inadecuado del libre La culpabilidad es sustituida por la idea de peligrosidad del
albedro, porque el sujeto opto por violar la norma. autor.

El juicio de reproche se limita a considerar la actitud del El juicio de reproche no se refiere solo a lo que el sujeto
autor con relacin al comportamiento ilcito cometido. hizo, pues se sostiene que el delito no es ms que un
sntoma de personalidad.

La discusin entre partidarios y crticos del libre albedro no puede ser resuelta sino en el plano de la poltica criminal, en
el que prevalece el criterio de que su sistema punitivo debe estar basado en la culpabilidad por el hecho, por ser el nico
compatible con la idea del estado de derecho.
Por lo que en materia de D penal la culpabilidad es PERSONAL , no siendo admisible ninguna imputacin
de responsabilidad por el hecho ajeno.

EVOLUCIN HISTRICA.
1. TEORIA PSICOLGICA.
La teora psicolgica de la culpabilidad = HASTA FINES DEL SIGLO XIX
PRESUPUESTOS OBJETIVOS (EXTERNOS)
TEORIA DEL DELITO PRESUPUESTOS SUBJETIVOS (INTERNOS)

La culpabilidad era la relacin psicolgica que haba entre la conducta y el resultado en tanto que la culpabilidad trataba
la relacin psquica. El conjunto de esta relacin con la relacin fsica, esta ltima tratada con el injusto, daba por
resultado el delito.
La culpabilidad entendida como relacin psquica da lugar a la llamada teora psicolgica de la culpabilidad. Dentro de
sta la culpabilidad no es ms que una descripcin de algo, de una relacin psicolgica.
 El concepto de culpabilidad Como relacin psicolgica no sirve para explicar la culpa inconsciente.
Culpabilidad como relacin psicolgica y como reprochabilidad.
Se concibi la culpabilidad como un estrato normativo de la teora del delito, como la reprochabilidad del injusto. As,
resultaba que la culpabilidad era al mismo tiempo una relacin psicolgica.
La culpabilidad as entendida deba tener un contenido: el dolo y la culpa y el reproche que se le hace al autor de su dolo
o de su culpa. Esto hizo que los autores no se pusiesen de acuerdo acerca de cmo funcionaban esos elementos dentro
de la culpabilidad. Para Frank poda haber sin culpabilidad, en tanto que otros autores no opinaban lo mismo.
El planteamiento de Frank dio el curso posterior de la doctrina: el dolo no estaba desvalorado, sino que era avalorado, lo
que treinta aos despus permitir su reubicacin correcta dentro de la teora del tipo.

2. TEORA NORMATIVA. FUNCIONALISMO.

Teora normativa = desde principios del siglo XX con diferentes puntos de vista.
Injusto penal = conducta tpica y antijurdica (no es delito) Da lugar a reparaciones civiles.
Culpabilidad: Es la irreprochabilidad del injusto penal.
Se le reprocha el injusto, porque no se motivo en la norma, cuando le era exigible que as lo hiciera.
Este concepto de culpabilidad es un concepto de carcter normativo, que se funda en que el sujeto poda hacer algo
distinto a lo que hizo y le era exigible en esas circunstancias que lo hiciese.
Causalistas: Dolo y Culpa se encontraban en la culpabilidad. Entendan que la tipicidad tenia solo un aspecto objetivo.
Finalistas: (1930) Dolo y Culpa aparecen en la tipicidad.
Una conducta esta justificada cuando el derecho le concede al autor un permiso, solo esta permitida, pero no esta
fomentada y menos ordenada por el derecho.
Hay en ello una suerte de resignacin ante la fatalidad.
En la inculpabilidad, ni siquiera se trata de un permiso. El derecho no le puede exigir al individuo que no haya hecho lo
que hizo, que no haya cometido el injusto.
Ante una conducta inculpable puede haber una legitima defensa o cualquier otra causa de justificacin, caben las
reparaciones civiles, sanciones administrativas, etc.
Para reprocharle una conducta a su autor (es decir, para que haya culpabilidad) se requiere que esta haya tenido la
posibilidad exigible de comprender la antijuridicidad de su conducta y que haya actuado dentro de un cierto mbito de
autodeterminacin mas o menos amplio.
Posibilidad de comprensin de la antijuridicidad de la conducta.
Teora normativa
Es reprochabilidad que Que el mbito de autodeterminacin del sujeto haya tenido cierta amplitud.
presupone

La culpabilidad es un concepto eminentemente graduable, es decir, que admite grados de irreprochabilidad.

La inexigibilidad es la esencia de todas las causas de inculpabilidad. Siempre que no hay culpabilidad, ello obedece a que
no hay exigibilidad, cualquiera sea la causa que la excluya.
ESTRUCTURA. El principio de culpabilidad, se descompone en 2 niveles:
1."nullum crimen sine culpa" no puede haber delito si al menos no es culposo.
2.condicin de irreprochabilidad. No hay pena si la conducta no le es reprochable al autor.
PRESUPUESTOS Y ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD.
Las condiciones que deben concurrir para que se pueda afirmar que el autor, tuvo la posibilidad de actuar en el
caso concreto, segn el orden jurdico son 3:
1. IMPUTABILIDAD: el autor debe ser capaz de ser culpable.
2. CONOCIMIENTO VIRTUAL DE LA ANTIJURIDICIDAD: debe haber tenido la posibilidad de comprender que la conducta
realizada ,es contraria a derecho.
3. EXIGIBILIDAD: segn el caso concreto, es preciso que en el momento del hecho, se le pudiera exigir al autor,
la observacin de una conducta diferente.

CAUSAS DE INCULPABILIDAD:

Si ninguno de estos elementos concurre, el autor no es culpable. Las circunstancias cuyos efectos son excluir cualquiera
de los requisitos, son las causas de inculpabilidad, y se ordenan de la siguiente manera:
 1. Inimputabilidad: (capacidad psquica de la culpabilidad)
insuficiencia de sus facultades mentales
Alteraciones morbosas de las mismas.
Hay casos NO patolgicos de insuficiencia mental: menor de edad; los "casos crepusculares" entre dormido y
despierto (el individuo posee conciencia pero esto no es suficiente como para comprender la antijuridicidad).
Error de prohibicin:
El autor sabe lo que hace, pero no sabe que est prohibido.
Error de conocimiento
Falta de conocimiento de la antijuridicidad del tipo:
Directo: afecta el conocimiento de la norma
Indirecto: Supone errneamente la existencia de un permiso; suposicin de la existencia de una justificacin que no
existe.
Error de comprensin
El individuo conoce la norma pero no puede internalizarla; (indgena que masca Coca en Capital). No puede
introyectarla (cuando se tienen costumbres muy distintas).
Afecta la direccin de las acciones
2. CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD.
3. OTRAS CAUSAS DE INCULPABILIDAD.

Estado de necesidad inculpante: (inculpabilidad) Art.34 inc.2

Imposibilidad de dirigir las acciones. mbito de autodeterminacin restringido: No se le poda exigir una conducta
distinta a la que realizo.
Los bienes jurdicos afectados son de igual jerarqua. (A diferencia de el Estado de necesidad justificante, en que el bien
jurdico que se salva es mayor del que se afecta.
Actitud de resignacin del Estado ante una situacin extrema. (diferencia con el E. N. J donde el Estado faculta). En
ambos casos existe coaccin.
Afecta la comprensin de la antijuridicidad

2. CAPACIDAD DE CULPABILIDAD (INIMPUTABILIDAD)

CONCEPTO.
La Inimputabilidad supone la capacidad para comprender que los actos que se realizan son contrarios a derecho, y
adems para dirigir el comportamiento de acuerdo a esa comprensin, lo que conlleva 2 requisitos:
CAPACIDAD de COMPRENSION de la ANTIJURIDICIDAD de la As carece de la misma el dbil mental.
CONDUCTA
POSIBILIDAD de ADECUAR el COMPORTAMIENTO a esa As no puede dirigir sus acciones el que sufre de
COMPRENSION un pnico fbico.
MINORIDAD: EL D PENAL DE MENORES.
La DOCTRINA ARGENTINA CLSICA considera inimputables a los menores de edad, sobre la base de su desarrollo mental.
Interpretado adecuadamente el sistema normativo vigente, cabe concluir que lo que en realidad sucede no es que todos
los menores son incapaces de culpabilidad, sino que como consecuencia de una decisin de poltica criminal, se ha
adoptado un rgimen penal de excepcin.
Por lo que resulta inconstitucional toda consecuencia jurdica aplicable a un menor, que suponga una restriccin
de derechos ms intensa que le que ante
- un hecho anlogo- esta reservada a un delincuente adulto.
La legitimacin del denominado"DERECHO PENAL de MENORES" es consecuencia de su evolucin hacia
la adopcin de normas de orientacin educativa y tutelar, procurando evitar la imposicin de contenido expiatorio.
LEGISLACIN ARGENTINA.
La responsabilidad de los menores esta reglamentada en los Art. 36 a 39 del C.P., los que posteriormente fueron
derogados por el Art.57 de la Ley 14394.Esta luego fue modificada por la Ley 21338, que sistematiz en sus Art. 1 a 13
un nuevo rgimen aplicable a los menores que incurran en la comisin de hechos calificados como delitos.
Normas despus derogadas por la Ley 22278 que, con las innovaciones introducidas por la ley 22803 son el cuerpo
actualmente en vigencia.
ENFERMEDADES MENTALES.
Requerimiento legal:
El in.1 del Art.34 del C.P. requiere la posibilidad de comprensin de la antijuridicidad en la expresin "comprensin de la
criminalidad". "Criminalidad" significa all algo sinttico que se refiere al conocimiento de la circunstancias del tipo
objetivo como al conocimiento de la antijuridicidad, de ello depende el conocimiento de la criminalidad de una acto.
El inc.1 del Art.34 del C.P. dice: no son punibles:
el que no haya podido en el momento del hecho... comprender la criminalidad del acto; ser punible: el que haya podido
en el momento del hecho comprender la criminalidad del acto.
EL SIST. ADOPTADO POR EL CPA.
La determinacin de la punibilidad es posible mediante 2 criterios:

MTODO PSICOLGICO- PSIQUITRICO MTODO JURDICO

Se deben reconocer las anomalas del sujeto como una Centra la atencin en los efectos que le produjo al autor en
enfermedad mental, segn los usos de la medicina legal o el momento del hecho: si le impidi comprender su ilicitud,
la psiquiatra. debe descartarse la Inimputabilidad.
REQUISITOS:
Insuficiencia o alteracin de las facultades mentales.
CDIGO PENAL ARGENTINO
Que impidan comprender la criminalidad del acto o dirigir
FRMULA MIXTA
sus acciones conforme a ella

3. CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD:
INSUFICIENCIA DE LAS FACULTADES MENTALES.
ALTERACIONES MORBOSAS. ESTADOS DE INCONCIENCIA.
Incapacidad de comprensin de la Elimina la culpabilidad porque
antijuridicidad cancela la posibilidad
Exigible de comprensin de la
Inimputabilidad, por Antijuridicidad.

Elimina la culpabilidad porque

Incapacidad para autodeterminarse conforme
Estrecha el mbito de
a la Comprensin de la Antijuridicidad.
autodeterminacin del sujeto.
Incapacidad psquica
La incapacidad psquica que se requiere para poder imputarle a un sujeto un reproche de injusto es la necesaria para
que le haya sido posible comprender la naturaleza de injusto de lo que hacia y que le haya podido permitir adecuar su
conducta conforme a esa comprensin de la Antijuridicidad. quien tiene muy limitada o anulada la posibilidad de
comprender la Antijuridicidad de su conducta no puede ser reprochado por la misma.
Para reprocharle una conducta a un autor es menester que el autor haya tenido un cierto grado de capacidad psquica
que le haya permitido disponer de un mbito de autodeterminacin.
Efectos psquicos que acarrean incapacidad:
Los efectos psquicos que aparejan incapacidad tiene como base necesaria una perturbacin de la conciencia, los casos
en que la conciencia funciona pero perturbadamente, pueden dar lugar a otras incapacidades psquicas de delitos.
El efecto que apareja incapacidad psquica de culpabilidad es la perturbacin de la conciencia y la causa de la
perturbacin puede ser la insuficiencia de las facultades o la alteracin morbosa de las facultades.(Art. 34 inc. 1 C.P.)
 La insuficiencia y la alteracin morbosa de las facultades
La insuficiencia de las facultades no necesita tener origen morboso. As, una distribucin de la alteracin proveniente de
falta de sueo y agotamiento, no es sino "normal", pero puede dar lugar a Inimputabilidad.
Dentro de la insuficiencia de las facultades caben todas las
OLIGOFRENIAS: casos en que hay una falta de inteligencia congnita o producida por detencin del desarrollo, que
reconoce tres grados:
Profundo / Medio / superficial

Llamados tradicionalmente idiocia, imbecilidad y debilidad mental, a condicin de que no provoquen una incapacidad
mas profunda.
DEMENCIAS: Son otra forma de insuficiencia, las PSICOSIS, endgenas esquizofrenia y psicosis manaco melanclicas o
exgenas, que son las provocadas por las mas variadas enfermedades orgnicas.

Debe quedar claro que las alteraciones morbosas de las facultades son, en definitiva, UN SUPUESTO MAS DE
INSUFICIENCIA, pero hace bien la ley en precisarlo por separado, porque hay afecciones de la mente que producen un
aumento de ciertas facultades, como por ejemplo la TAQUIPSIQUIA, que es una ideacin muy rpida, tanto que el sujeto
no llega a completar las ideas que expresa.
Algunos casos particulares.
La incapacidad psquica para comprender la antijuricidad de una conducta no puede determinarse mediante el simple
equipamiento del sujeto dentro de una entidad nosotaxica, sino que requiere la valoracin del esfuerzo que el sujeto
deba Realizar para comprender la antijuricidad, tarea que incumbe al juez y sobre la que el perito solo debe ilustrar.
DELIRIO:

Llamada tambin "locura razonable". El delirante padece en realidad una tremenda alteracin de toda su relacin con el
mundo, puesto que su centralizacin ideativa tiene todo lo que ve a travs de su interpretacin arbitraria del mundo.
Esto no debe confundirse con algunas oligofrenias, que pueden hacer al sujeto inimputable para ciertos delirios y no
para otros: la oligofrenia es como un larga vistas que no tiene poder suficiente para dejarnos ver objetos muy lejanos y
muy pequeos, pero el delirio es un larga vistas que puede ser potente, pero que tiene los vidrios de color, lo que nos
har distorsionar todo lo que veamos.
PSICOPATAS O PERSONALIDADES PSICOPTICAS;

La psiquiatra no define claramente que es un psicpata. Si lo consideramos como al sujeto que tiene una atrofia
absoluta e irreversible de su sentido tico, entonces, no tendr capacidad para comprender la antijuricidad de su
conducta, y por ende, ser un inimputable.
LA NEUROSIS:

La neurosis que algunos llaman "enfermar por causas psquicas", por lo general no dan lugar a Inimputabilidad. Toda
neurosis tiene un ncleo problemtico y provoca una alteracin de la personalidad, pudiendo dar lugar a un estado del
sujeto en que se le haga sumamente difcil la compresin de la antijuricidad de su conducta. Esto debe manejarse con
sumo cuidado y tener en cuenta la potencialializacion de ciertas tensiones y situaciones prolongadas. (convivencia filiar.,
en que median los malos tratos).
Situaciones eminentemente vivnciales en sujetos que nada tienen de patolgico, pueden generar un estado de
incapacidad de comprensin de la antijuricidad por insuficiencias de sus facultades. Esto es lo que sucede en ciertas
 circunstancias particularmente amenazadoras, en que el grado del miedo miedo normal-, no patolgico , es decir
miedo explicable. Donde la capacidad del sujeto se disminuye notablemente, quedando por debajo del nivel de
exigibilidad y por consiguiente reprochabilidad.
TOXICOFRNICOS:

Que tiene incorporado el txico a su forma de vida, especialmente cuando lo tiene incorporado a su metabolismo en
forma que no puede prescindir de l sin padecimiento fsico, es un claro caso de Inimputabilidad.
Ley de estupefacientes (20.711)
Dice que las tenencias de estupefacientes, aunque sea para consumo privado, es tpica, pero siempre y cuando por la
forma o la cantidad, sea susceptible de poner en peligro la salud de terceros.
La imputabilidad disminuida:
Son casos en que la exigibilidad de la comprensin de la antijuricidad no se halla totalmente excluida, aunque este
sensiblemente disminuida en el sujeto, son casos de menor culpabilidad por menor reprochabilidad de la conducta.(ej.
Emocin violenta Art. 81 inc. 1 CP).
EL MOMENTO EN QUE DEBE ESTABLECERSE LA IMPUTABILIDAD.
EL PRINCIPIO GRAL: lo que debe quedar establecido, es si "en el momento del hecho" el sujeto poda comprender la
ilicitud del acto, y dirigir sus acciones. Para el D penal es irrelevante que el autor haya sido capaz antes o despus.
LA EXCEPCIN: ACTIO LIBERAE IN CAUSA: La nica excepcin se presenta en los casos de las acciones humanas libres en
su causa, para lo cual resulta til el ejemplo de la ebriedad, pues permite distinguir:
Hay ausencia de responsabilidad penal, toda vez que no existe
Ebriedad INVOLUNTARIA
fundamento alguno de reproche.
La intencin es solo de embriagarse, no para cometer un acto
posteriormente; por lo que si comete un delito se le imputa a
Ebriedad VOLUNTARIA titulo de culpa en el que encuadra su accionar negligente.
NUNCA SE IMPUTA POR DOLO.

Aqu se embriaga con la intencin de cometer el delito en

Ebriedad voluntaria PREORDENADA estado de inconsciencia. Por aplicacin de esta ACTIO, se le
imputa al autor la comisin dolosa del hecho.
3. EL CONOCIMIENTO VIRTUAL DE LA ANTIJURIDICIDAD.
LA POSIBILIDAD DE CONOCER LA DESAPROBACIN SOCIAL DEL ACTO.

Lo que aqu se debe determinar es si el autor, en el momento en que realizo su conducta, tuvo la posibilidad de saber
que la misma era contraria al derecho.
El requisito mes un conocimiento VIRTUAL (potencial), lo que condiciona la punibilidad de saber, sin que sea necesario
un conocimiento efectivo. No se requiere un conocimiento actual, pues se puede formula5r reproche al autor aunque
realice el hecho sin saber fehacientemente que era ilcito. Es culpable si pudo averiguarlo; a mayor esfuerzo menor
culpabilidad, y a la inversa, si el esfuerzo es mnimo, ms severo ser el reproche.
EL ERROR DE PROHIBICIN. CONCEPTO.

CLASES. DIRECTO. INDIRECTO.

EFECTOS. VENCIBLE. INVENCIBLE.
El error de prohibicin:
El error de prohibicin no pertenece para nada a la tipicidad ni se vincula con ella, sino que es un puro problema de
culpabilidad.
Se llama error de prohibicin al que recae sobre la compresin de la antijuricidad de la conducta.
Cuando es invencible, es decir cuando con la debida diligencia el sujeto no hubiese podido comprender la antijuricidad
de su injusto, tiene el efecto de eliminar la culpabilidad.
Cuando es vencible, nada afecta a la tipicidad dolosa o culposa que ya esta afirmada al nivel correspondiente, teniendo
solo el efecto de disminuir la reprochabilidad, es decir la culpabilidad, que se traduce cuanta de la pena.

El error de prohibicin puede ser:

 1) Error que afecta el conocimiento de la antijuricidad que puede ser:
Directo: cuando recae sobre el conocimiento de la norma prohibitiva.
Indirecto: que recae sobre la permisin de la conducta, y que puede consistir en :
la falsa suposicin de un permiso que la ley no otorga.
La falsa admisin de una situacin de justificacin que no esta dada(justificacin putativa).

El error de comprensin:
Que afecta la comprensin de la antijuricidad.
El sujeto conoce la prohibicin y la falta de permiso y, sin embargo, no le es exigible la internalizacin de la pauta que
conoce.
Si nosotros visitamos la casa de un esquimal y su ocupante quiere agasajarnos ofrecindonos a su mujer perfumada de
orines, nos resultar bastante difcil recibir el agasajo y, aunque sepamos que el anfitrin tomar esto como ofensa, se
nos har muy arduo internalizar la pauta de conducta que evite la injuria que le inferimos. Si un juez esquimal tuviera
que juzgarnos por la injuria cometida, difcilmente podra exigirnos que hubisemos internalizado esa pauta de
conducta.
El error de y el error culturalmente condicionado en general.
El condicionamiento cultural no da lugar a un error de prohibicin, sino que puede dar lugar a distintas clases de errores.
As los miembros de la cultura Ahuma, en el oriente ecuatoriano, tienen el convencimiento de que el hombre blanco
siempre los matar en cuanto les vea, de modo que debe adelantarse a sta accin, entendiendo que es un acto de
defensa. En tal caso, nos hallaremos con un error de prohibicin culturalmente condicionado pero que ser una
justificacin putativa y no un error de comprensin.
4. EXIGIBILIDAD. CAUSAS DE INCULPABILIDAD DERIVADAS DE LA NO-EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA. CASOS
PARTICULARES.
ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE.
El estado de necesidad exculpante sabemos que es el que se da cuando entran en colisin males; no evitndose uno de
mayor entidad que el que se causa. La coaccin ser un estado de necesidad justificante. As si A amenaza de muerte a B
para que mate a C, hubiere un estado de necesidad exculpante, pero si A amenaza de muerte a B para que se apodere
del reloj de C, el estado de necesidad en que se encuentra B ser justificante.
COACCION.
Casos de coaccin:- en el que el mal que se amenaza es superior al que se obliga a realizar (coaccin justificada). Se
resuelven por el inciso 3 del art. 34 C.P. (necesidad justificante).
Cuando el mal que se amenaza es equivalente al que se obliga a realizar (coaccin exculpante). Se resuelven por el
estado de necesidad exculpante del inciso 2 del art. 34 C.P. que adems de la coaccin contempla las necesidades
exculpantes provenientes de hechos de la naturaleza.
OBEDIENCIA DEBIDA.
Distintos supuestos.
La obediencia jerrquica presupone una estructura jerarquizada establecida por el derecho. La obediencia debida puede
tener varios supuestos:
Que la orden sea impartida legtimamente.
Que la orden no sea legal salvo en la forma.
Que la orden manifiestamente antijurdica del superior jerrquico, se cumpla.
Que la orden manifiestamente ilegal se cumpla en forma que configure en injusto.
Puede ser que el subordinado tenga conciencia efectiva de la Antijuridicidad de la orden, pero que se encuentre en
estado de necesidad inculpante.

De las cinco hiptesis que acabamos de mencionar, vemos que la primera y la segunda son casos de atipicidad por
cumplimiento de un deber jurdico; la tercera es un estado de necesidad justificante; la cuarta es un error de prohibicin
y la quinta es un estado de necesidad exculpante.
OTRAS CONDICIONES DE PUNIBILIDAD.
En estos casos, sucede que la punibilidad no esta condicionada exclusivamente a la comisin del delito, sino tambin a
otras exigencias. Algunas de ellas son de ndole procesal, otras de naturaleza penal, las que pueden EXCLUIR o
LEVANTAR la punibilidad.
CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD.
 Se las denomina as porque no necesitan ser captadas por el dolo y la culpa, por lo consiguiente, cualquier error sobre su
concurrencia carece de significacin. El hecho resultara punible si concurre la condicin aunque el autor lo ignore, y a la
inversa quedara impune si la condicin no se produce aunque el autor crea lo contrario.
D argentino ofrece pocas hiptesis de ellas,por ejemplo: el Art.83 C.P. que exige para poder imputar instigacin o ayuda
al suicidio, que el mismo se hubiera tentado o consumado.
Un sector de la Doctrina las considera lesivas del ppio. De culpabilidad.
Hay sin embargo, una diferencia pues trata de condicionar la punibilidad al cumplimiento de una condicin; es decir,
acortar el mbito de punibilidad y no ensancharlo.
En cambio en el caso de delitos calificados por el resultado la objecin es atendible.
EXCUSAS ABSOLUTORIAS.

Son hiptesis en las cuales, respecto de determinados sujetos que han cometido delitos, se renuncia a la pena por
fundamentos de poltica criminal: son supuestos en los que imponer una pana resultara i
inconveniente o perjudicial.
Doctrina dominante dice que responden a situaciones "personales" en cuya
Virtud se excluye o bien se cancela la punibilidad, por fundamentos esencialmente diversos a las causas de justificacin e
inculpabilidad.
EXCUSAS EXCLUYEN la punibilidad, cuando estn previstas para que concurran
ABSOLUTORIAS Antes o durante la comision del hecho.
Prev excusas absolutorias que operan como causas de cancelacin de la punibilidad, pues se
presentan con posterioridad a la consumacin .Estos casos impiden la posibilidad de la coercin;
CDIGO PENAL
Art.132 C.P. (violacin, estupro, rapto o abuso deshonesto en el cual el autor queda exento de
pena si se casa con la victima)
Los pueblos primitivos tenan una concepcin estrictamente objetiva de la responsabilidad: se responda por la sola
causacion material de un dao. Este enfoque fue sustituido por la concepcin subjetiva.
Concepto:
Culpabilidad implica la idea de "reproche"; importa "en mostrarle" a la persona culpable, haber obrado contra el
derecho a pesar de que poda actuar de conformidad con sus prescripciones (por haber tomado partido contra lo que es
justo y a favor de lo que es represible).
Culpabilidad es reprochabilidad; un no hacer lo que se debe hacer o hacer lo que no se debe. Resulta claro el substrato
normativo de esta nocin y la afirmacin del principio de que no hay culpa sin ley (sin ley no obligacin, no hay
transgresin y no hay culpa).
Sin antijuricidad no hay culpabilidad:
La antijuricidad es la limitacin entre lo que debe ser y lo que no debe ser (esfera del deber).
La culpabilidad entraa el problema de saber si el autor del hecho ha tenido la posibilidad de obrar de acuerdo con ese
deber ser (esfera del poder). Quien no puede no debe, solo se no exige aquello que razonablemente esta a nuestro
alcance.
Culpabilidad y libertad:
No hay culpa sin ley, la normativa implica el reconocimiento de la libertad del destinatario de la norma.
Afirmada le existencia de la libertad moral, en el hombre importa el reconocimiento de que posee una conciencia moral
que le permite distinguir entre el bien y el mal y decidirse por uno o por el otro.
Consecuentemente el hombre solo debe responder en la medida que ha tenido inteligencia para discernir y libertad para
elegir. La voluntad humana no esta absolutamente determinada, pero tampoco es absolutamente indeterminada (
Ermecke y mausbach).
La libertad solo puede ejercitarse en la practica del bien, porque la libertad es una perfeccin del ser y quien opta por el
camino del mal se hace esclavo de los impulsos ciegos (no se determina por los valores, sino por las apetencias del
estrato inferior)
"No hay pena sin culpa":
El derecho penal trata de captar el hecho del hombre no como una mera alteracin del modo exterior (accin), sin como
una expresin de conducta del sujeto. La afirmacin de este principio es la culminacin de un largo proceso histrico de
dignificacion del ser hombre y del reconocimiento de su calidad de persona ante el derecho.
El derecho penal no opera con el hombre, como cuerpo, causante de efectos sino como un sujeto que, mediante hechos
es capaz de afirmar valores o negarlos.
Pena = hecho ilcito + persona culpable.
Principio representa el definitivo rechazo de toda forma objetiva de responsabilidad.
"No hay culpa indeterminada":
La indagacin de la culpabilidad solamente puede ser fundada en la efectiva comisin de un hecho preciso y adecuado a
una figura penal. La existencia de un hecho ilcito es el nico fundamento para entra a investigar el contenido subjetivo
con el que fue ejecutado (diferente afirmacin de la peligrosidad criminal de un sujeto que acuerda a lo subjetiva
procedencia sobre el objeto).
Culpabilidad: juicio de valor.
Resultado de un juicio de valor (libertad contra ley); cuyo objeto es la actitud interior, subjetiva, del autor de una accin
tpica y antijurdica.
La materia valorada es la interioridad del hombre.
Juicio de culpabilidad: 2 etapas.
1. Imputabilidad: personalidad del agente para determinar si de acuerdo a su salud mental y a su madurez espiritual
estaba en condiciones de comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones.
2. Reprochabilidad: motivos determinados del obrar antijurdico (objeto de valoracin)

Teoras Psicologistas:
Segn ella para firmar la existencia de culpabilidad basta de parte del sujeto el conocimiento de los alcances de la
accin, pues consistira exclusivamente en la referencia psquica del sujeto a cierto acontecimientos eternos a su
persona. Seria el nexo psquico que media entre el mundo sensible del autor y el resultado tpico.
La culpabilidad viene a ser la actitud psquica del sujeto en el momento de la accin con respecto al hecho que produjo.
Ej. Es culpable si quera matarlo.
Presupone la existencia de norma entre las cuales los hechos resultan ser lcitos o ilcitos, porque exige una actitud
subjetiva frente al hecho que se sabe ilcito.
Concebir al sujeto como participe de un ordenamiento jurdico. Consecuentemente debe ser persona capaz de ser
imputable; capaz de culpa.
Teora Normativista:
Concibe a la culpabilidad como un juicio de reproche (valor). La culpabilidad es Reprochabilidad. Este juicio se produce
cuando median los siguientes antecedente: Sujeto es imputable; intencin (dolo o culpa); imprudencia; falta de motivos
para exigir otro comportamiento.
Se le reprocha haberse comportado contrariamente al derecho pudiendo haber actuado de acuerdo a el.
El juicio no es declarativo de un sistema preexistente, sino constitutivo de la culpabilidad. La comparacin de lo que es el
sujeto ha hecho con lo que pudo hacer es hecha por el juez, y es de ella que surge el reproche en que la culpabilidad
consiste. Pero es cmbiente (la valoracin), no se fija porque son un complejo tico social. Debe haber una discordancia
valorativa que desaparecer si existe coaccin o ignorancia o error (Art. 34, inc. 1 y 2).
La Reprochabilidad es exigibilidad "tanto debes cuanto puedes".
El error de hecho no es imputable, las causas de exclusin que prev la ley de modo expresa son la coaccin y la
obediencia debida.
La Imputabilidad:
Objeto valorado es el estado mental del autor.
La posicin de reproche quedara excluida si el agente no se ha encontrado en situacin de comprender la criminalidad
del acto y dirigir sus acciones
El inimputable es incapaz de culpabilidad y consecuentemente de pena, solo puede ser pasible de medidas
de seguridad fundamentadas exclusivamente en el peligro de que el agente se dae a si mismo o a los dems.
Def. art. 34 Inc 1 Es la posibilidad, condicionada por el estado de salud mental y la madurez espiritual del autor, de
comprender la criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones.
El cdigo adopta el criterio dualista al distinguir entre imputacin e inimputacion. Esta declaracin es el resultado de un
juicio de valor, surge del art. 34 inc 1 del cual se desprende que es el juez, en definitiva quien debe decidir si el sujeto
estaba en condiciones de comprender la criminalidad de actos y dirigir sus acciones.
Criterio Psiquitrico, Psicolgico y jurdico:
Porque exige la combinacin de estos tres elementos a los fines de la determinacin de la imputacin.
De acuerdo a la legislacin vigente la diferencia entre imputacin e inimputacion es pasante: un sujeto es plenamente
imputable o no lo es en absoluto. Deben admitirse, sin embargo, categoras intermedias integradas por sujetos
semiinimputables, cuya capacidad de comprender y dirigir se encuentra notablemente disminuida.
Causas de Exclusin de la Imputabilidad:
a. Menor de 16 aos: que concibe un hecho previsto por la ley penal no esta sujeto a pena. Se delinque despus de
haber cumplido 16 aos pero antes de los 18. Caso de inimputabilidad disminuida (son responsables pero diferente
del rgimen que los mayores de 18 imputables).

La ley presume su incapacidad para discernir y elegir entre lo bueno y malo. La irresponsabilidad es automtica
pudindose aplicar nicamente medidas de seguridad que cesar al alcanzar la mayora de edad (antes no eran capaces
de comprender y dirigir).
Ley 22803: Reglamentacin Penal de Menores.
Insuficiencia y alteracin morbosa de las facultades:
Art. 34 inc.1 "insuficiencia de sus facultades" y "alteraciones morbosas de las mismas" se entiende que hace referencia a
los trastornos mentales (trastornos en la esfera intelectiva o volitiva del agente).
Cdigo penal hace referencia a cuestiones de ndole psiquitrica que entran en el campo principal de la medicina. La
insuficiencia de los trastornos comprende aquellos casos de falta de desarrollo de las facultades mentales o de
determinacin del desarrollo cerebral (oligofrenia). Inbecibilidad, idiotismo.
La alteracin morbosa se trata de anomalas de ndole psquica, que pueden asumir las mas variadas formas (locura o
psicosis).
Estado de inconsciencia:
Absoluta: excluye la accin por falta de querer interno.
Relativa: constituido por estado grave perturbacin de la conducta. Hay acciones pero falta la capacidad comprender y
dirigir.
Cuestiones mas frecuentes = alcohol o estupefacientes.
Ebriedad Ordinaria: quedara excluida la imputacin si dicha embriaguez es completa e involuntaria.
Ebriedad completa y voluntaria: el sujeto es responsable de acuerdo al principio actio liberae in causa. El examen del
imputado y culpable deber retrotraerse al momento en que el sujeto comienza a beber. No comprende ni dirige pero
se encontraba a mi alcance cuando comienza a beber el no hacerlo para no colocarse en situacin de no comprender lo
que hacia.
Ebriedad Completa, voluntaria y preordenada: con el propsito especifico de cometer un delito, sea para darse nimos
de cometerlo o invocar la excusa de que no sabia lo que hacia. El agente es plenamente responsable bajo la forma mas
grave de culpabilidad que es el dolo.
Ebriedad completa, voluntaria y simple: no lo ha hecho preordenadamente a la comisin de un delito, la accin se le
reprocha a titulo de culpa porque es responsable por la imprudencia que supone haberse colocado en un estado tal.
El Dolo: las formas que asume la culpabilidad son dos, el dolo y la culpa, y la intensidad del reproche es mayor en
aquel que en esta, porque el agente quiere el resultado delictuoso.
Cabe destacar que el concepto de dolo que se maneja en derecho penal no es el mismo que en derecho civil. En este
ultimo es un engao, artificio, fraude, etc; mientras que en derecho penal debe entenderse como "la voluntad
enderezada a la comision de un delito".
El Codigo Penal no define el dolo de manera expresa, Soler saca el concepto de dolo de la teoria de la imputabilidad, de
la capacidad para ser culpable Art. 34 inciso 1 comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones.
Nuez "El dolo por lo tanto tiene dos elementos el intelectual y el volitivo".
Cabral "De ah que Mezger lo define como "El dolo es la comision del hecho delictuoso con conocimiento y voluntad".
El Conocimiento: (el elemento intelectual).
1. El que obra con dolo debe conocer o saber que concurren en el hecho cometido todos los elementos pertenecientes
al tipo que fundamentan o agravan la pena.
2. Se exige que el agente haya tenido la posibilidad de comprender la criminalidad del acto, de modo que el error o
ignorancia de hecho excluyen el dolo.
3. No excluye el dolo el error o ignorancia de derecho.

La Voluntad (elemento volitivo).

 Corresponde abordar el problema de cuando puede decirse que el sujeto quiso el hecho. Con respecto a esto se han
esbozado tres teorias.
1. Teoria de la Voluntad: sostenida por Carrara dice: Obra con dolo quien directamente quiere el hecho delictuoso, o
sea que dolo es la intencion mas o menos perfecta de ejecutar un acto que se conoce contrario a la ley. Esta teoria
reduce el ambito del dolo, dejando fuera el supuesto del dolo eventual.
2. Teoria de la Representacion: sustentada por Von Lizt: define el dolo como "la representacion del resultado que
acompaa a la manifestacion de la voluntad". Por esto es que amplia mucho el campo del dolo, a tal punto de
castigar a titulo de dolo casos de simple culpa.
3. Teoria del Asentimiento: Frank y Beling. Esta teoria ocupa un lugar intermedio entre las otras dos. Para esta teoria el
problema se vincula con las diferentes especies de dolo, ya sea directo o eventual.

En el caso de dolo directo de primer grado, se representa el resultado delictuoso y el agente lo quiere, en este caso se
aplica perfectamente la teoria de la voluntad.
Si fuere el caso de dolo directo de segundo grado (o indirecto) en este pude que el agente no desee el resultado
delictivo, pero se le representase como una consecuencia necesaria, actuaria de igual forma para este caso resulta
de utilidad la aplicacin de la teoria de la representacion.
El problema surge con el dolo eventual, porque este constituye el minimo de dolo, mas alla es culpa o caso fortuito.

La teoria del asentimiento combina equilibradamente con acierto los dos elementos del dolo, el conocimiento y la
voluntad. Para la teoria del asentimiento no es necesario que el sujeto haya querido el hecho delictuoso, es suficiente
que haya aceptado la eventual produccion de ese resultado, sin desearlo pero sin rechazarlo. Por lo tanto obra tambin
con dolo el que se representa un resultado como posible, consecuencia de su actuacion voluntaria y consiste en que se
produzca por no desistir de su obrar.
Lo que interesa es la actitud de indiferencia del autor frente a la posible produccion del resultado. Se diferencia de la
culpa con representacion porque en esta se rechaza porque se cree que no se producira.
Especies de Dolo:
Dolo directo de primer grado: el agente quiere directamente el resultado delictivo.
Dolo directo de segundo grado: el resultado delictivo se representa como una consecuencia necesaria del obrar del
hombre y no obstante no se detiene.
Dolo eventual: se ha representado el hecho como posible, consecuencia de su actuacion y a pesar de ello obra igual
porque le es indiferente que se produzca o no el resultado delictivo, o sea que consiente en que ocurra con tal de no
desistir de su obrar. Es eventual porque puede ocurrir o no el resultado.

Delitos Preterintencionales:
Art. 81 inc. 1 apartado b) del CP hace referencia al delito causado por quien con el proposito de causar un dao en el
cuerpo o en la salud produjere la muerte de alguna persona, cuando el medio empleado no debia razonablemente
ocasionar la muerte.
Tres son los elementos:
1. El propsito de causar a otro un dao, elemento subjetivo del tipo propsito o finalidad-
2. Causacin de la muerte de la persona como consecuencia de obrar del agente (relacin de autora que permite
atribuir la autora de la muerte del sujeto).
3. El medio empleado por el agente no deba razonablemente producir la muerte.

El resultado extremo causado por la actuacin voluntaria del agente excede su intencin.
En el articulo del CP se requiere que el medio empleado no aparezca como razonablemente apto para producir la
muerte excluyendo asi la hiptesis de que el agente previo el resultado, ya sea que lo aceptara (dolo eventual) o lo
rechazara (culpa con representacin).
El homicidio preterintencional es un homicidio culposo, bajo la forma de culpa agravada (Cabral). Ademas dice que "el
propsito de causar dao" (frase que surge del art.) no es el dolo, sino un elemento subjetivo del tipo.
La Culpa: en este caso de forma de culpabilidad, el reproche es menor que en el caso del dolo ya que este ultimo se
reprocha el querer lo que esta mal y en la culpa el haber causado sin querer, un resultado de dao que podria haberse
evitado mediante la observancia de los deberes del cuidado que juridicamente le incumbian.
La menor gravedad de la culpa, se traduce en la menor gravedad de las penas que se imponen en los delitos culposos.
 En el CP solo aglunos delitos estan contemplados bajo la forma culposa, y no acepta la existencia del principio "crimen
culpae" por el cual cualquier delito podria cometerse en forma culposa. Nuestro derecho establece un numero claro de
delitos culposos.
En el fondo en todo obrar culposo subyace una actitud de menosprecio al derecho pero que es siempre voluntaria. Dice
Carrara "la culpa es voluntaria omision de las diligencias". El concepto de culpa supone la voluntaria infraccion de un
deber juridicamente impuesto.
Nuestro codigo al referirse a la culpa hace referencia:
1. A la imprudencia, inobservancia del deber de obrar con prudencia, actuar presipitadamente, hacer mas de lo
indicado.
2. A la negligencia, inobservancia del obrar diligente, hacer menos de lo debido.
3. A la impericia, es una forma de imprudencia, negligencia en el ejercicio del propio arte o profesion.
4. Inobservancia de los reglamentos, ordenanzas o deberes propios del cargo, es una forma caracterizada porque la
precaucion exigible esta determinada por las normas reguladoras de la actividad o cargo.

Los delitos culposos son de resultado, pero este resultado "no querido" tiene que ser previsible y evitable ya que si no
caeria en el caso fortuito (art. 514 CC) y por el cual se excluye la culpabilidad.
Definicion de Culpa: "obra con culpa el que produce un resultado delictuoso sin quererlo, cuando por imprudencia,
negligencia, impericia o inobservancia de los deberes que en concreto le incumbian no previo que ocurriera, o
previendolo creyo que podia evitarlo".
Clases de Culpa: Modernamente se habla de:
Culpa conciente o con representacion: se da cuando el agente a pesar de que se le representa que con su actividad
puede producirse un resultado contrario a la ley, obra igual animado por la ingenua creencia de que podra sortear
el riesgo, evitando la concrecion del resultado.
Culpa inconciente o sin representacion: es la que se da cuando el agente se despreocupa de las consecuencias daosas
que puede acarrear su falta de diligencia. Es lo que nuestro codigo llama negligencia y las partidas olvidanza.

La culpa en el Codigo Penal:

No hay un crimen de culpa, el sistema argentino prevee debajo de los delitos dolosos el culposo, con expresiones que
repiten "el que por imprudencia, negligencia , impericia o inobservancia.
Cuando el Codigo no dice nada el delito es doloso, cuando los emplea el delito es culposo (Art 136)
Culpa y dolo eventual:
La diferencia entre la cupa con representacion ey el dolo eventual esta en que en aquella existe la posibilidad del
resultado contrario a la ley pero lo rechaza porque confia en que podra sortearlo.
En el dolo eventual quiere indirectamente el resultado, lo asume, osea que no lo rechaza sino que lo acpeta.
Compensacion de culpas:
No existe en el derecho penal.
Cuando hay culpa concurrente cada uno responde por su participacion en el dao.
Causas de exclusin de la culpabilidad:
De acuerdo con el derecho vigente en la Argentina son tres las causas generales de inculpabilidad.
Error de hecho no imputable.
La coaccin
Algunos autores sostienen que tambin lo es la obediencia debida.
1. Error de Hecho no imputable: en esta materia el sistema juridico penal no presenta dudas el art. 34 inc. 1 "no son
punibles el que no haya podido en el momento del hecho, por error o ignorancia de hecho no imputable,
comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones" que se complementa con el art. 20 CC "la ignorancia de
la leyes no sirve de excusa, sino esta expresamente autorizado por la ley".

Por lo tanto solo excusa la ignorancia de hecho no imputable, y en consecuencia la ignorancia o error de derecho no
puede constituir eximirte de pena. Rige el principio "error iuris nocet" que se funda en que el error de derecho o
desconocimiento de la ley supone siempre una negligencia de parte del que los padece, por lo tanto sostiene que el
hecho debe ser castigado a titulo de culpa, siempre que este previsto en la ley de lo contrario correspondera la
absolucion.
Los requisitos para que el error sea considerado excluyente de culpabilidad:
 El error debe ser de hecho: Nuestro sistema admite la diferencia entre errores de derecho y de hecho, siendo solamente
este ultimo causa de inculpabilidad. Esto relacionado con el principio de legalidad del art. 18 CN, el tema del error
excusable se vincula con la tipicidad. El error de hecho es aquel que recae sobre los elementos descriptivos del tipo
facticos o normativos, siempre que la ignorancia no importe un desconocimiento de derecho.

Nuez: "el error de hecho debe definirse de acuerdo como el que recae sobre los elementos o circunstancias objetivas,
subjetivas o normativas que fundamentan la ciriminalidad del hecho.
El error debe ser esencial: el sujeto creyendo que concurren los elementos constitutivos de tipo penal, cuando ello no
ocurre en la realidad. Ej: El acceso carnal con una mujer de 16 aos convencido de que tiene 14. Si se hubiese
equivocado porque no conocia o porque interpreto mal la ley el error seria de derecho y por lo tanto inexcusable.

Para que el error sea excusable debe ser esencial. Esencial es el error que versa sobre uno de los elementos
constitutivos del tipo. Por oposicin no es excusable el error accidental.
El error debe ser invencible: el error de hecho, esencial debe ser adems insuperable o invencible para el agente, a esto
se refiere el art. cuando dice "no imputable" debe considerarse as al que empleando la debida diligencia exigibles en
situaciones de esa naturaleza, no ha podido evitarse. Si no se han empleado las diligencias debidas corresponde
entonces una pena a titulo de culpa y en caso de que no exista entonces la absolucin.

La justificacin putativa: es un caso de error esencial que versa sobre la existencia de una causa de justificacin.
Con respecto a esto los finalistas coinciden en que un error sobre concurrencia de una causa de justificacin debe
determinar la impunidad del autor, pero para ellos se trata de un error invencible de prohibicin equiparando esta
situacin a la de quien no conoce la antijuridicidad del hecho por ignorancia insuperable de derecho. Este modo de
enfocar la cuestin es consecuencia de la ubicacin del dolo en el mbito de la accin, as como tambin del rechazo de
la distincin entre error de derecho y error de hecho.
1. La Coaccin: Art.34 inc.2 "el que obrare violentamente por amenaza de sufrir un mal grave e inminente" esta es la
segunda causa de inculpabilidad y se la conoce como coaccin.

Diferencia con la violencia: cuando media fuerza fsica irresistible, se produce una inexistencia de la accin, ya que el
empujado no ha realizado ninguna accin y el autor inmediato es el que le ha dado el empujn.
En cambio el que lo hace violentado por la amenaza de sufrir un mal grave e inminente acta voluntariamente, aunque
se querer este viciado por el temor que despierta en su nimo la existencia del peligro.
La coaccin se diferencia tambin del estado de necesidad porque en este ltimo la impunidad radica en la falta de
antijuricidad e implica una valoracin de bienes.
El texto referente a la coaccin se atiende al efecto de temor que causa en el nimo del destinatario la amenaza de sufrir
un mal mientras que en el estado de necesidad se atiende a la situacin objetiva, sin que juegue la subjetividad del
agente.
En la coaccin lo que interesa es la turbacin producida en el animo del coactor por el peligro que asecha que adems
debe ser "grave" requisito que no es mencionado en el estado de necesidad.
Soler afirma que para que haya coaccin debe existir una causa externa humana del temor. Pero esto es criticado por
Cabral ya que puede provenir de hechos de la naturaleza.
Gonzalez Roura dice que puede provenir del hombre, de una bestia o de elementos de la naturaleza.
La admisin de esta causa de inculpabilidad requiere:
1. La situacin de peligro inminente para un bien jurdico propio.
2. Que provoque en el nimo del que obra coaccionado en estado de violencia moral que vicie el libre ejercicio de la
libertad.
3. Que el mal que se trata evitar sea lo suficientemente grave para explicar de modo razonable su obrar.
4. Que el mal amenazado solo pueda ser evitado mediante el empleo de un obrar tpico y antijurdico.

1. La Obediencia debida: art. 34 Inc. 5 "el que obrare en virtud de obediencia debida". De entrada la expresin legal
puede confundir porque claro esta que si es obediencia, es debida. Quien obre acatando un mandato no hace ms
que cumplir con su deber, y el que as lo hace no solo esta exento de pena sino que su obrar es conforme a derecho.
 Ahora no hay que confundir la obediencia debida con el cumplimiento de un deber porque en el caso de la obediencia
debida el cdigo lo que hace es solucionar el problema que puede traer el cumplimiento de una orden ilegitima lo cual
excluye la posibilidad de encuadrar su ejecucin justificante de cumplimiento del deber. Respecto de esto hay que hacer
un enfoque subjetivo a saber:
Si el ejecutor cree que la orden es ilegitima pero la cumple igual esta eximente no lo ampara.
Si el ejecutor cree que la orden es legitima, debe cumplirla, y corresponde eximirlo de la pena.
Si el ejecutor duda sobre la legitimidad de la orden debe cumplir y si resulta de que era ilegitima tambin corresponde
eximirlo.

Para que una orden reuna la apariencia legitima tiene que darse:
Debe existir una relacion estatal de dependencia.
Debe ser impartida por un funcionario que goce de competencia para dictarla
La orden debe estar revestida de las formalidades propias de esa clase de orden.
La orden debe ser obviamente delictiva.

Cuando la orden es groseramente delictiva, pero de igual forma es cumplida entonces habria responzabilidad tanto del
autor como del mandante. El problema surge cuando hay dudas. El principio seria que "ante la duda no obrar para no
caer en dolo eventual", pero si esto sucediera se paralizaria toda la actividad administrativa solo por cuestiones de
dudas; entonces se procede a invertir el principio "en caso de duda el agente debe obrar" quedando excluidas toda
responsabilidad por el cumplimiento de las ordenes impartidas. Todos estos casos son para las relaciones estatales.
Soler y Fontan Balestra consideran a la obediencia debida como causa de exclusion de la accion.
La no exigibilidad de otra conducta:
Hay situaciones vitales en las que no es posible pretender que una persona actua como si las circunstancias en las que se
desenvuelva fueran normales. Una cosa es afirmar que una conducta es antijuridica, y otra cosa distinta es afirmar que
es reprochable, porque no obstante de ser ilicita puede no ser la exigible otra conducta debido a una circunstancia
anormal que afecta el normal ejercicio de las facultades intelectivas.
El fundamento radica en queno se le puede exigir a nadie que haga lo que no esta humanamente a su alcance.
El problema es saber cuando no es razonable exigir a una persona que obre conforme al derecho.
Dos soluciones se plantean:
Dejarlo al arbitrio del juez.
Atendindose exclusivamente a las causas de exclusion que prevee la ley de modo expreso.

Dice Cabral que las causas de inculpabilidad previstass en la ley (art. 34 inc 1) responden al principio de "no exigencia de
otra conducta".
Para el no puede ser admitida la tesis segn la cual, la no exigibilidad de otra conducta seria una causa supra legal y
autonoma de la inculpabilidad, porque si esta se admite quedarian aniquiladas las estructuras basicas de la convivencia
humana.
Asi es que Marqueard dice " la doctrina moderna solo admite como causa de no exigibilidad de otra conducta y por lo
tanto de inculpabilidad, solo a aquellas que estan expresamente consignadas en la ley".
En una postura contraria autores como Goldschmidt, Mezger, Frias Caballero, aseguran que la expresion de las causas de
no exigibilidad de otra conducta que esta en la ley no es taxativa, sino enumerativa. Pero Cabral los reprocha diciendo
que el hecho de que las disposiciones de tipicidad, inculpabilidad, inimputabilidad, son numeros clarus y esto hace a la
seguridad juridica del derecho penal.