Vous êtes sur la page 1sur 37

ESCUELA DE DERECHO

La Antijuricidad
DERECHO PENAL PARTE GENERAL
Estudiantes de II ciclo

2011

UNIVERSIDAD SEOR DE SIPAN


La Antijuricidad 2011

LA ANTIJURICIDA
DERECHO PENAL PARTE GENERAL

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 2


La Antijuricidad 2011

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 3


La Antijuricidad 2011

Dedicatoria

En mis esfuerzos por comprender y estudiar el comportamiento del hombre como persona, como ser
libre y a la vez como parte de un todo que conforma un estado; en el cual su principal objetivo es
buscar la integridad, la seguridad y el bienestar de sus miembros. Dedico este trabajo de estudio,
a mis compaeros: A. Tessy Larrea Arbaiza, Melva Salazar Benavides, Julio Cacay Rubio,
Ronal Goicochea Cruz, que hicieron posible que este se realizara. Por el respeto que se merece, a
nuestro Docente y amigo, Mario Chavez Reyes. Y a todos los estudiantes de derecho, que no
pestaean, para encontrar la excelencia tanto como persona y como estudiosos del Derecho. A la
doctora Rosa Saavedra, quien me enseo que la excelencia depende de la voluntad de uno mismo.

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 4


La Antijuricidad 2011

Captulo I
ANTIJURICIDAD
Introduccin, concepto, Antijuricidad
formal y material, disvalor de accin y
disvalor de resultado

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 5


La Antijuricidad 2011

INTRODUCCION

El hombre desde sus inicios en estado de su misma naturaleza fue un hombre


libre, pero se ha visto en la necesidad de socializarse con otros de su misma
especie, en busca de proteccin, en busca de un inters en comn; esta
interaccin permiti que el hombre evolucionara, desarrollara nuevos
mecanismos para hacer ms fcil su existencia. Pero para que esta socializacin
sea posible, la voluntad popular se hizo manifiesto, delimitando en un inicio las
obligaciones de cada individuo, luego en bsqueda de un bienestar comn o
general se le sumaron a las obligaciones ciertos derechos y funciones que solo
las obtena el grupo o clase ms dominante. Como lo explica la teora de la
lucha de clases en la bsqueda de la definicin de estado, en la cual se explica
que esta convivencia se daba como una superestructura de opresin de la
clase poseedora, la clase mas fuerte ejerce dominio sobre la ms dbil. Con el
fin de asegurar un orden de privilegios. Su representante Marx y Engels, llamo
al estado comit de gerencia de la burguesa. La condicin econmica es la que
determinaba, la base jurdica, el poder poltico. Y as como esta teora
surgieron otras como la teora organicista, teora de contrato social, teora de la
naturaleza social de los hombres. Todas en bsqueda de la definicin de
Estado, pero que podra ser el estado sin derecho. Es as que desde que surgi
el Estado de Derecho, el principal rol u objetivo del estado es velar por los
Derechos de la persona, su seguridad y para lograr un bienestar comn. Por lo
cual el hombre cre un conjunto de ordenamientos que regulan la conducta de
los hombres en convivencia. Y la cual seria de carcter obligatorio para todos
en sus diferentes especializaciones. Este ordenamiento otorga al estado el
carcter de legalidad, las garantas y la seguridad, lo cual permite que la
convivencia sea posible. El tema de la Antijuricidad conllevar a que se
comprenda el porqu de la negativa de la conducta humana contraria al
ordenamiento que por voluntad se ha sometido el individuo.

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 6


La Antijuricidad 2011

I.- ANTIJURICIDAD

1.1 CONCEPTO

La Antijuricidad es un juicio negativo de valor que recae sobre una conducta


humana. Una conducta contraria a la normatividad; es decir se presenta una
violacin por parte del comportamiento o se omite actuar conforme establece
la norma jurdica. La constatacin de un hecho tpico nos hace pensar que el
hecho tambin es antijurdico.

Es lo contrario al derecho. pero para referirnos a la Antijuricidad de esta


manera es necesario emitir un juicio de comparacin, y no analizando la
accin y la norma, ni resultado y norma; sino el hecho tpico , esto es, lo que
cada tipo exige normativamente , de manera que , en unos casos , deber
tomarse en cuenta nicamente la accin, en otros el resultado y , por ltimo ,
en otros caso , ambas cuestiones : accin y resultado. Por consiguiente, la que
se mantenga respecto de donde debe recaer el juicio de desvalor, afectar de
forma directa a la determinacin de la a Antijuricidad. Adems , la referencia
al hecho tpico abarca tanto los supuestos de comunicacin como los de
tentativa, , es decir tambin la tentativa de un hecho tpico ha de ser
antijurdica. Averiguar que un hecho es tpico supone el primer paso de anlisis,
pero no es suficiente, pues un hecho tpico puede no ser antijurdico.
Tomemos como ejemplo lo siguiente; si Juana mata a Indira es un hecho
tpico, pero si aadimos que Juana actu en legtima defensa, ya no es
antijurdico. Por consiguiente, el tipo es un indicio de la Antijuricidad del
hecho, pero falta el juicio sobre la contrariedad con el Derecho para poder
afirmar la Antijuricidad del hecho.

Es antijurdica una conducta tpica no justificada por el orden jurdico. As una


accin tpica ser tambin antijurdica si no interviene en favor del autor una
causa o fundamento de justificacin.

Siendo as, vemos que la conducta tpica es en principio contraria al derecho


(indicio de Antijuricidad) restando verificar si en su favor concurre alguna causa
que excluye la Antijuricidad, pues de no concurrir, el hecho ser

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 7


La Antijuricidad 2011

definitivamente antijurdico como pareca serlo antes de la verificacin de


carcter negativo

Por ejemplo podramos tomar lo siguiente. Si Mara una mujer en sus cabales
mata a su cnyuge, entonces diramos que este es un hecho tpico y en general
ser antijurdico, lo contrario sera que ella lo hizo en legtima defensa.

Antijuricidad significa contrariedad al derecho en su conjunto, y es que el


elemento del delito Antijuricidad no trata de determinar si un
comportamiento tpico es merecedor de pena , sino lo que le interesa en este
punto del examen sistemtico es si estuvo de acuerdo con el conjunto de
ordenamiento jurdico o no

La Antijuricidad no es una caracterstica el tipo sino una caracterstica general


del delito. Graf zu Dohna, explica, aquella persona que ha hecho algo
prohibido o ha hecho expresamente algo obligado

I.2.- ANTIJURICIDAD FORMAL Y ANTIJURICIDAD MATERIAL

Cuando hablamos de contrariedad con el derecho solo nos referimos a la


contrariedad con la norma, o es posible admitir l contrariedad con otras
valoraciones que se encuentren mas all? A continuacin lo veremos:

Se dice que cuando un comportamiento contradice el orden jurdico se tiene


una Antijuricidad formal, si adems de la mera oposicin entre la accin y la
norma, se aade el criterio de ofensa al bien jurdico, entonces estamos ante
una Antijuricidad material.

Hoy se rechaza esta suerte de paralelismo pues la sola oposicin de la


conducta al tenor de la norma no acarrea Antijuricidad como tampoco la sola
lesin del bien jurdico. La esencia d la Antijuricidad es, por consiguiente, la
ofensa a un bien jurdico protegido por la norma que se infringe con la
realizacin de accin

El artculo IV del ttulo Preliminar del Cdigo Pena peruano establece que la
pena precisa necesariamente la lesin o puesta en peligro de bienes
jurdicos tutelados por la ley. Opta , pues nuestro orden por la tesis de la
Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 8
La Antijuricidad 2011

Antijuricidad unitaria formal y material), inescindible , de modo que para


calificar una conducta de Antijuricidad se requiere que ella rena los
requisitos normativos preceptuados en la norma y que realice el injusto
tipificado en l.

La dimensin formal lo mismo que la material de la Antijuricidad, regulan y


restringen los tipos penales. La mera colisin de la conducta con el tenor de la
norma, (llenado de un cheque sin fondos por fines didcticos, o la falsificacin
de e una firma famosa por distraccin) no satisface la Antijuricidad plena,
como no la satisface la mera colisin del acto con el bien jurdico
Antijuricidad material. Tal es el caso de quien, bajo amenaza obliga a otro a
que le pague una limosna o le preste una contribucin diminuta.

Para Jescheck lo determinante de la Antijuricidad << es la violencia por parte


del comportamiento, del deber de actuar o de omitir lo que establece la
norma jurdica>>.

Jacobo Lpez Barja de Quiroga afirma en su libro, que es a von Liszt a quien
se le debe la distincin entre Antijuricidad formal y antijuridicidad material.
Sealaba von Liszt el acto es formalmente contrario a Derecho, en tanto que
es trasgresin de una norma establecida por el Estado, de un mandato o de
una prohibicin del orden jurdico y aade, el acto es materialmente ilegal,
en cuanto significa una conducta contraria a la sociedad (antisocial).

Para von Liszt el acto contrario a derecho es aquel que supone una lesin o
riesgo de un bien jurdico, por lo que , siguiendo con la distincin indicada, se
plantea este autor la posibilidad de que una accin lesione o arriesgue un bien
jurdico (formalmente contraria al derecho9, pero que no se encuentra en
contradiccin con los fines del orden jurdico que regulan la vida en comn
(esto es, que no sea materialmente antijurdica ). En este caso, seguramente
por la influencia de la filosofa positivista que defendida Von Liszt , afirma
tajantemente que el juez est ligado por la ley ; la rectificacin del derecho
vigente esta mas all de los lmites de su misin. As pues, para este autor la
Antijuricidad, material viene a ser un concepto meta jurdico.

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 9


La Antijuricidad 2011

Egacal define lo siguiente:

Antijuricidad formal.- se presenta cuando existe imple contradiccin entre la


accin y el ordenamiento jurdico.

Antijuricidad material.- constituida por la relacin de oposicin entre el hecho y


la norma penal, hallndose concretamente en la lesin de un bien jurdico o en
peligro de que sea lesionado.

Una accin antijurdica es formalmente antijurdica en la medida en que


contraviene una prohibicin o mandato legal y es materialmente antijurdica en
la medida en que en ella se plasma una lesin de bienes

Jurdicos socialmente nociva y que no se puede combatir suficientemente con


medios extrapenales, por lo que se puede distinguir entre injusto material y
formal.

Antijuricidad material el injusto material representa una lesin de bienes


jurdicos que por regla general es necesario combatir con los medios del
derecho penal, por lo que se puede graduar el injusto segn su gravedad, es
decir se encuentra constituida por la relacin de oposicin entre el hecho y la
norma penal hallndose concretamente en la lesin de un bien jurdico o en el
peligro de que sea lesionado, adems comprende el carcter daino del acto
con respecto al bien jurdico protegido por la norma legal. Antijuricidad formal
existe una simple contradiccin entre la accin y el ordenamiento jurdico, es
decir la oposicin del acto con la norma prohibitiva implcita en toda
disposicin penal que prev un tipo legal por ejemplo: no matar en relacin
con el artculo 106.

Otra definicin: Es el juicio negativo del valor que recae sobre una conducta
humana, en tanto que el injusto es conducta humana desvalorada, es decir es
una conducta contraria a la normatividad, se presenta una violacin por parte
del comportamiento o se omite actuar conforme establece la norma jurdica.

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 10


La Antijuricidad 2011

I.3.- DISVALOR DE ACCION Y DISVALOR DE RESULTADO

La conducta para reputarse de antijurdica debe reunir dos condiciones: la de


ser la misma una de carcter desvalorado (disvalor de accin) y haber
producido la lesin opuesta en peligro de un bien jurdico (disvalor de
resultado)

El principio de intervencin mnima, exige esta doble condicin para que se d


el injusto.

Todo tipo penal contiene una norma protectora de un bien jurdico (no robar,
no matar, que tutelan el patrimonio y la vida respectivamente) pero exige al
propio tiempo la conducta transgresora. Disvalor de accionan y disvalor de
resultado caminan juntos y deben pesar igual, no admitindose jerarqua entre
ellos, aunque en l practica las legislaciones ponderan en distinta medida una y
otra.

La concepcin dualista en cambio, privilegia por igual ambos aportes (el


disvalor de accin no se identifica con el disvalor de la intencin sino que
abarca tambin el modo, forma o grado de la realizacin de accin).

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 11


La Antijuricidad 2011

Captulo II
CAUSAS DE JUSTIFICACION
Definicin, legtima defensa; estado de
necesidad justificante; obrar por
disposicin de la ley, en cumplimiento de
un deber o en ejercicio legitimo de un
derecho, oficio o cargo; obediencia debida
justificante; el consentimiento; razn de
ser las causas de justificacin; error de las
causas de justificacin

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 12


La Antijuricidad 2011

II.-CAUSAS DE JUSTIFICACION
II.1. Definicin
Son aquellas condiciones que el poder de excluir la Antijuricidad de una
conducta tpica, es lo contrario al derecho. pero para referirnos a la
Antijuricidad de esta manera es necesario emitir un juicio de comparacin, y
no analizando la accin y la norma, ni resultado y norma; sino el hecho tpico ,
esto es, lo que cada tipo exige normativamente , de manera que , en unos
casos , deber tomarse en cuenta nicamente la accin, en otros el resultado y ,
por ltimo , en otros caso , ambas cuestiones : accin y resultad. Por
consiguiente, la que se mantenga respecto de donde debe recaer el juicio de
desvalor, afectar de forma directa a la determinacin de la a Antijuricidad.
Adems , la referencia al hecho tpico abarca tanto los supuestos de
comunicacin como los de tentativa, , es decir tambin la tentativa de un
hecho tpico ha de ser antijurdica.

Se trata de conductas adaptativas, aceptables socialmente en vista de la


situacin de justificacin en que ocurren y conforme un particular estado
social. La causa de justificacin en el caso especfico desvirta el indicio de
Antijuricidad a que se haba llegado con la realizacin del tipo, convirtiendo
el hecho tpico en algo lcito y justo.

El problema de la unidad del ordenamiento jurdico es doble: por una parte,


en orden a la brusquedad de las causas de justificacin y, por otra parte, en
cuando a la concrecin de los efectos que producen la concurrencia de la
causas de justificacin.

Son aquellas circunstancias en las cuales la conducta a pesar de ser tpica est
permitida por el ordenamiento jurdico, se denominan causas de justificacin,
las mismas que pueden ser eximentes de responsabilidad o atenuantes de la
pena (dependiendo de que renan o no los requisitos exigidos por el Cdigo
Penal), entre ellas tenemos, la legtima defensa, el estado de necesidad
justificante.las causas de justificacin, como dijimos , autorizaciones, y el
problema que aqu surge e el de determinar si estas autorizaciones se

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 13


La Antijuricidad 2011

encuentran nicamente en el ordenamiento penal o si pueden aparece r en


cualquier rama del ordenamiento jurdico.

Sobre esta cuestin, la doctrina dominante considera que las autorizaciones


contenidas en otras ramas del ordenamiento jurdico son jurdicamente
relevantes para el Derecho Penal. Es ms, el Derecho Penal recoge en su
ordenamiento y con un trazo grueso algunas causas de justificacin, pero
muchas otras se encuentran, e incluso con ms detalle, en otras ramas del
ordenamiento

Las consecuencias son las siguientes:

1. Frente al acto justificado no se admite legtima defensa


2. Verificada la causa de justificacin carece de objeto el juicio de la
culpabilidad.
3. El beneficio de una causa de justificacin se ha extensivo a los
participes en aplicacin del principio de accesibilidad limitada
4. La extralimitacin del acto justificado hara del exceso una
Antijuricidad, aunque nosotros planteamos por criterio de imputacin
objetiva una causa de atipicidad.

Otros autores las consideran de la siguiente manera

Legtima defensa
Cumplimiento de un deber.
Ejercicio de un derecho.
Obediencia jerrquica (si el inferior est legalmente obligado a
obedecer.) cuando se equipara al cumplimiento de un deber.
Impedimento legitimo.

En teora las causas de justificacin son indeterminables. La doctrina, la ley y


la jurisprudencia dominante reconocen expresamente la legtima defensa,
estado de necesidad justificante y el consentimiento.

Sin embargo, hay otros. Las causas especficas de justificacin en la doctrina y


la ley peruana son:

1.- la legtima defensa

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 14


La Antijuricidad 2011

2.- estado de necesidad justificante

3.- obrar por disposicin de la ley, en cumplimiento de un deber o en el


ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo

4.- Obediencia debida

5.- el consentimiento

A continuacin pasaremos a desarrollarlas:

II.2.- LEGTIMA DEFENSA


Llamadas tambin defensa necesaria, ha sido definida por Luis Jimnez de
Asua.

la repulsa o impedimento de la agresin ilegitima, acta o inminente, por el


atacado por terceras personas por el agresor, sin traspasar las necesidades de la
defensa y dentro de la racional proporcin de los medios empleados para
impedirla.

El principio rector de la legtima defensa es que el derecho no tiene que ceder


al injusto.

El derecho de la legitimidad defensa actual vigente se basa en dos principios:

La proteccin individual. Y el prevalecimiento del derecho

La legtima defensa no activa una escusa del derecho pues el acto es justo y lo
justo no requiere sr disculpado. Carrar, enfatiza con sobrada y airada elocuencia
este acierto dicindonos que cuando eh defendido mi vida o las de otro del
peligro de un mal injusto grave e inevitable de otro modo, que amenaza la
persona humana, no he necesidad de una escusa; eh ejercido un derecho, un
verdadero sagrado derecho, mejor dicho un verdadero y sagrado deber; porque
tal es la verdadera conservacin de la propia persona, sera un delito horrible
castigarme, sera un insulto nacido de la ignorancia y de la crueldad, decirle que
me otorga una escusa.

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 15


La Antijuricidad 2011

Modernamente se pretende restringir la legtima defensa por criterios polticos-


criminales, de modo que no se admitira cuando los bienes lesionados del
agresor son de mucho mayor valor que los del ofendido o cuando el atacante
lo hace inimputable. Mir Puig, dice de esto que late tras todo ello el transito
del idealismo liberal decimonnico al realismo propio del estado social de
nuestros das.

Javier Villa Stein discrepa con la tesis, no solo por que la propuesta del estado
social esta caduca pues a cedido paso a la globalizacin, sino porque es el
agresor el que debe asumir los costos de sus ataque ilegitimo a sus bienes
jurdicos ajenos y es parte de este coste el clculo precedente de este riesgo que
l debe hacer y no del que hace uso de la legtima defensa a cuyo cargo est el
clculo de la racionalidad de la necesidad defensiva.

Aade que el infractor se pone al margen del derecho. El ciudadano tiene


derecho a la defensa y si la ejerce, estabiliza el derecho y puede incluso ser ms
eficaz que la misma penan por su inmediatez y su contundencia.

Para nosotros la legtima defensa no debe ser causa de justificacin cuando la


vida el otro se pone completamente en peligro sin que esta sea completamente
necesaria, es decir en caso de que nuestra vida se ponga en peligro, en lo ultimo
a lo que se debe acudir es la muerte del otro, ya que la vida es el bien jurdico
ms preciado en ambas condiciones, por lo tanto si hay posibilidad de impedir
la agresin con solo dejarlo incapaz de cometerla, recurrir a la muerte del
agresor no sera necesaria.

II.2.1.- Requisitos de legtima defensa


Conforme la definicin doctrinaria de la legtima defensa en este mismo
captulo y conforme la circunstancias concurrentes que exigen el inciso tres del
artculo 20 del cdigo penal peruano, los requisitos son:

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 16


La Antijuricidad 2011

a).- Agresin ilegitima


Por agresin ilegitima debe entenderse la conducta humana del acometimiento
fsico o psicolgico que una persona, sin derecho alguno, hace sobre o contra
otra persona, sin derecho alguno, sus bienes o sus derechos.

Se trata de un acto violento contra la persona que puede afectar su integridad


fsica, psicolgica, moral, contra los bienes que comprenden todo y cualquier
patrimonio tangible o no; contra sus derechos de toda ndole sin restriccin,
porque todo tipo de bien puede ser defendido, a condicin que esto bienes
sean individuales, propios o de terceros, excluyndose desde luego, los que so
pblicos o comunitarios.

Para que exista agresin basta con su tentativa, siempre que sea idnea, no es
necesaria la consumacin, de lo que se desprende que no cabe legtima defensa
de una tentativa inidnea.

Para que se d la ilegitimidad del ataque, este debe proceder de un humano


consciente, que actan voluntariamente dolosa, o culposamente por haber
infringido el deber de cuidado

La legtima defensa procede frente a un inimputable o de quien acta bajo


causa de exculpacin. No se admite frente al acto fortuito por faltarle a este acto
Antijuricidad.

La agresin por ltima, debe ser actual o inminente dado que solo en esa
hiptesis se puede evitar la agresin. Si la agresin ha terminado no cabe
defensa alguna, puesto que estaramos ante un supuesto de venganza. Tal es el
caso de dispararle al malhechor que huye, salvo que lo haga con el botn.

No puede decirse sin embargo que ha cesado el ataque cuando la victima de la


agresin antijurdica logra desarmar al ataque, << pues lo mismo que le fue
arrebata la navaja o la pistola, puede recuperarla. En estos supuestos la agresin
dura y no debe negarse la legtima defensa al matador.

Tampoco cesa el ataque Antijurdico cuando el ladrn huye con el botn.

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 17


La Antijuricidad 2011

La ria mutuamente consentida no da lugar a legtima defensa pues implica


simultnea posicin de agresor en los intervinientes, amn del requisito de falta
de provocacin.

El tema de es atendible de legtima defensa de animales martirizados o


torturados ha si da resuelto en la doctrina y legislacin alemana favorablemente
al asimilar al animal en el concepto de tercero.

b).- Necesidad racional del medio empleado para impedir la agresin


ilegitima o repelerla.
Es la necesidad de la defensa, que implica contemporaneidad de la agresin.
Esta necesidad ser racional desde una perspectiva anterior y no posterior.

Necesaria es toda defensa idnea, que sea la ms benigna de varias clases de


defensa elegibles y que no est unida al riesgo inmediato de sufrir un dao.

La racionalidad del medio no debe ser entendida como proporcionalidad tanto


menos que la ley N027936 agrega al inciso 3 del artculo 2, por precisin ,y sin
que fuera necesario de cara al texto literal, el siguiente prrafo: se excluye
para la valoracin de este requisito el criterio de proporcionalidad de medios ,
considerados se en su lugar, entre otras circunstancias, la intensidad y
peligrosidad de la agresin , la forma de proceder del agresin, la forma de
proceder dl agresor y los medios de que se disponga para la defensa.

La defensa ser necesaria cuando resulta adecuada o idnea al propsito, y


eficaz. Deber pues existir u nexo de adecuacin entre la repulsa y la ndole de
la agresin. as quien puede repeler el ataque antijurdico de un bofetn no
tiene porque valerse de un arma blanca o como dice Roxin quien puede
intimidar al agresor amenazndolo con un arma contundente o de fuego o
mediante un disparo , no puede disparar sin ms

Ejemplo el titular de una tienda puede apualar una con un cuchillo a un


hombre ebrio que se ha introducido por la noche en su vivienda o si un
sujeto grita a otro que le va a matar y le arremete con los puos , este puede
defenderse con un pual, aunque tenga consecuencias morales.

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 18


La Antijuricidad 2011

c).-Falta de provocacin suficiente


Descartada la provocacin insignificante o inadecuada, es exigencia de la
doctrina y la ley que el agredido injustamente no haya estimulado en medida
suficiente al agresor provocndolo, pues en ese caso no lo ampara la legtima
defensa, aunque pueda recurrir a la causa de exculpacin.

No cabria pues legtima defensa frente a la esposa ofendida por el


comportamiento adulterino del marido sorprendido infraganti y atacado a
muerte por ella.

No cabria que el ladrn sorprendido la invocara frente al dueo de la cosa


actualmente atacada, pues provoco la situacin.

La provocacin para estimarse suficiente debe implicar una accin u omisin


ilcita, aunque aade que <<no es preciso que dicha accin u omisin ilcita sea
culpable>>.

II.3.- ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE


El de necesidad lo norma el inciso 4 del artculo 20 del Cdigo Penal y por l
se exime de responsabilidades a quien ante un peligroso actual e insuperable
de otro modo, que amenace la vida, la integridad corporal, la libertad u otro
bien jurdico, realiza un hecho destinado a conjurar dicho peligro de s o de
otro

La situacin de la que surge el estado de necesidad es la de peligro actual e


insuperable de otro modo, para bienes de ms valor que la de los que se
sacrifican para renovar o superar el peligro, salvndolos o intentando su
salvacin.

El estado de necesidad justificante parte de la colisin de bienes jurdicos de


distinto valor , con lo que se diferencia del estado de necesidad disculpante en
que los bienes en conflicto tiene igual valor y en consecuencia el derecho no
justifica aunque disculpe el sacrificio de los bienes.

El estado de necesidad justificante responde al principio de ponderacin de


bienes en colisin, de modo que el mal causado sea inferior al que se quiso
evitar o se evit.
Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 19
La Antijuricidad 2011

El estado de peligro del bien amenazado debe ser real y objetivo, no pudiendo
ser meramente supuesto, con ms o menos fundamento, por el que trata de
evitarlo. Y porque como afirma Roxin, el tenor de la ley vincula la
justificacin a la concurrencia de un peligro, y no al a mera imaginacin del
mismo

II.3.1 Requisitos

a).-que el mal causado sea menor que se quiere evitar. S, el que rompe una
valiosa puerta para salvar a un menor que amenaza morir en el incendio.

El criterio de ponderacin deber ser desde luego amplio, pues el uso de reglas
estrictas no conduce a nada dado la heterogeneidad posible de los bienes en
conflicto.

El estado de necesidad justificante, ms all de la redaccin del inciso 4 del


artculo 20 del Cdigo Penal, no se admite para bienes de igual valor y menos

Para el supuesto de la tabula uniux capax a que alude Hecaton, en la tabla de


salvacin de Carneades, pues la vida siendo un bien en s mismo, si se sacrifica
para salvar otra, da lugar a causa de exculpacin

b).- Que la intencin de necesidad no hay sido intencionalmente provocada;


como regla el que provoca intencionalmente una situacin de necesidad no
puede ampararse despus en este estado, por los mismos criterios que para la
provocacin legtima defensa. Complica el asunto en el clsico ejemplo del
automovilista que imprudentemente conduce a alta velocidad, y llega al trance
de tener que evitar chocar frontalmente con un camin estacionado, pudiendo
morir, y atropella al ciclista por evitar el choque. En esta hiptesis no habr
estado de necesidad justificante aunque s disculpante.

Si en este ejemplo la alternativa del conductor imprudente es la de sacrificar


propiedad ajena s loa ampara, aunque discutible por ser el protagonista el
provocador.

c).-Que el sacrificado no est obligado a sacrificarse; cuando el necesitado por


causa de sus oficio o cargo tiene la obligacin de sacrificarse no se admitira, en

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 20


La Antijuricidad 2011

general, el estado de necesidad justificante. Es el caso del mdico en una


epidemia, el soldado, el bombero, salvavidas, etc.

Creemos que si debeos salvar la vida del bombero atrapado, sacrificando ciertas
piezas de gran valor histrico amenazados por el incendio voraz, salvar al
bombero con firma una estado de necesidad justificante.

Los lmites objetivos de la exigencia varan no solo segn la profesin sino


segn las circunstancias.

II.4.-OBRAR POR DISPOSICION DE LA LEY, EN


CUMPLIMIENTO DE UN DEBER O EN EL EJERCICIO
LEGTIMO DE UN DERECHO, OFICIO O CARGO
Como no podra ser de otra manera, es unnime el criterio de considerar justo
todo comportamiento que ordene el derecho aun cuando consista en realizar
el tipo ,. Ejemplo: el juez que ordena detencin; el polica que impide la fuga o
hace la captura, etc.

Ha hecho bien entonces el legislador peruano en regular esta causa de


justificacin en el inciso 8 del artculo 20 del Cdigo Penal y las modalidades
que prev son tres:

II.4.1.-Obrar por disposicin de la ley


La ley es de cumplimiento obligatorio para su destinario y desde ese momento
urge para l un deber jurdico, que de significar la realizacin de un tipo, esa
realizacin deviene en lcita.

Es fundamento de esta causa de justificacin el principio del inters


preponderante, lo que como criterio resulta insuficiente para el supuesto de
conflicto de dos deberes iguales en que la conducta ser lcita, si el sujeto
cumple con cualquiera de ellos.

El caso frecuente de obrar por mandato de la ley es el de prestar testimonio,


aunque pudiera infamar a un tercero. No es constitutivo de delito adems, por
faltar el animus.
Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 21
La Antijuricidad 2011

II.4.2.- Ejercicio legtimo de un derecho


Es pleonstica la expresin, pues el ejercicio de un derecho es legtimo por
definicin y se comprende dentro de ella la totalidad de derechos civiles y
constitucionales.

Se refiere el punto a la situacin de quien obra. El padre que ejerce el 2


derecho de correccin paterno filial o el derecho de correccin militar o el
uso de la fuerza pblica competente para restablecer el orden aun usando
armas de fuego que la situacin sugiere, aunque siempre dentro del marco
constitucional.

El elemento subjetivo de quien acta ejerciendo una derecho debe ser


precisamente ese (animo de voluntad de cumplir un deber) el exceso no da
lugar a causa de justificacin.

El derecho de retencin se comprende como causa de justificacin.

3.4 ejercicio de un oficio o cargo

Cuando se tiene el ttulo, facultad a su titular ejecutar las tareas


correspondientes a dicho oficio o profesin.

El abogado, medico, periodista o ingeniero, con ocasin de ejercer sus


profesiones, pueden afectar bienes realizando objetivamente los tipos penales
destinados a tutelarlos. Si bien el tipo no se realiza a cabalidad por faltar el
elemento subjetivo, el suyo es un caso justificado o condicin que: a) la
profesin u oficio sean lcito; b) que la actuacin no rebase la lex artis y c) que
el propsito de la intervencin se refiera a uno de su profesin u oficio.

As las cosas, el mdico deber orientar su quehacer a curar, el abogado a


coordinar con la norma, etc. Cuando el mdico cura puede lesionar a la
victima; cuando el abogado alega podra afectar el buen nombre de la parte
contraria. Aqu aparte del criterio objetivo de imputacin (disminucin de
riesgo), el comportamiento est justificado, sin perjuicio de lo que establece la
ley Orgnica el Poder Judicial.

Respecto al periodismo, baste decir que el derecho de informacin est


expresamente garantizado por el artculo 19 de la declaracin universal de los
Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 22
La Antijuricidad 2011

derechos humanos desde el 10 de diciembre de 1948, que se aprob la


Asamblea General de las Naciones Unidas. El derecho a informar no deber
sin embargo, transgredir el derecho a la honra, y la intimidad de las personas

El ejercicio al cargo, est referido al cargo pblico o ciertos cargos privados que
emergen de reconocimiento oficial (capitn de bsqueda mercante privado) el
cargo pblico apareja actuar de determinada forma, detencin entrada y registro
domiciliario, que implica el uso de la fuerza. La polica, jueces, fiscales,
funcionarios de prisiones, as como sus subordinados estn facultaos a adoptar
medidas coercitivas y lesivas de bienes jurdicos ajenos, pero con arreglo a la
ley y sin excesos, lo mismo que en estado de competencia funcional y con el
mvil correspondiente al ejercicio del cargo.

II.5.-OBEDIENCIA DEBIDA JUSTIFICANTE


Conocida tambin como obediencia jerrquica, la obediencia debida esta
prevista como eximente de responsabilidad en el inciso 9 del artculo 20 del
Cdigo Penal, para la hiptesis de quien <<obra por orden obligatorio de
autoridad competente, expedida en el ejercicio de sus funciones>>. Se trata
como vemos, de una ntida causa de justificacin.

En efecto, en cuanto a su naturaleza jurdica, el hecho de que la previsin lo sea


para el que est obligado a obedecer; ya nos estara informando que antes que
una causa de inculpabilidad lo ser de justificacin, tanto ms que la sola
redaccin elegida por el legislador peruano el que obra por orden obligatoria
de autoridad competente, expedida en el ejercicio de sus funciones es
suficientemente elocuente al respecto.

La configuracin de la existente nos obliga a admitir que la orden imparta es


legtima (por ello es obligatoria y la autoridad adems de competente para
expedirla, lo hizo en el ejercicio de sus atribuciones)

Sin embargo, de lo que precede, el hecho de que el engaste de esta previsin


aula a una eximente de responsabilidad, nos lleva a pensar que existen rdenes
obligatorias antijurdicas lo que da lugar a una contradiccin, a saber: que la
orden es obligatoria, es decir generador de una <<obediencia debida>> y al
propio tiempo, es delictiva en tanto contraria al orden jurdico.

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 23


La Antijuricidad 2011

Tal como ha redactado el legislador peruano la eximente, estara para <<el que
acta en cumplimiento de un deber jurdicamente fundado de obedecer a otra
persona>> lo que releva su carcter justificante, y elimina toda posible
valoracin por parte de jueces y tribunales para la eventualidad de que la
eximente en algn caso, opere como exculpante.

El asunto se complica tratndose de rdenes antijurdicas obligatorias pues su


ndole se orienta a realizar un tipo penal cumplindose, adems, con todos los
caracteres integrantes del delito

Nuestra ley, a temor de su texto, no admite como existente el cumplimiento de


rdenes antijurdicas obligaras lo que reafirma su carcter de causas
justificantes.

II.6.- EL CONOCIMIENTO
El artculo, 20 inciso10 del Cdigo Penal, exime de responsabilidad penal a
quien acta con el conocimiento valido del titular del bien jurdico de libre
disposicin se corresponde la tesis con la del Estado liberal y democrtico de
derecho que defendemos

Hay delitos cuya lesividad consiste en violentar la voluntad de la vctima, que de


conseguir anula la lesividad (y con ella la tipicidad) no puede ver secuestro si la
victima consiente, ni detencin arbitraria. Se trata de una cuerdo conforme la
doctrina alemana que inspira el derecho peruano. Hay otros delitos tambin
que atacan bienes jurdicos del que puede disponer vlidamente su titular,
quien al consentir no hace desaparecer la lesin material a estos. Ejemplo: la
intervencin quirrgica del mdico, pero que enerva el delito, por el
consentimiento propiamente dicho>>

Para el primer grupo (acurdo), ni tan siquiera habra tipicidad. Para el segundo
(consentimiento propio), habra causa de justificacin.

II.6.1.-Naturaleza jurdica
Es propuesta de la doctrina comn que quien consiente <<renuncia a la
proteccin penal o ausencia de inters>> lo que supone implcitamente que la

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 24


La Antijuricidad 2011

lesin se agota en la sola corporeidad de dicho bien jurdico sin tomar en


cuenta para nada el entorno de la relaciones.

El criterio ms interesante es el de <<la ponderacin de bienes>> de modo que


<< el valor de la libertad de disposicin del individuo sobre sus bienes jurdicos,
debe ser, en ciertas circunstancias, suficientemente grande como para doblegar
al disvalor del hecho cometido con consentimiento.

II.6.2.-Ambito de aplicacin
En el derecho peruano, conforme la frmula del inciso 10 del artculo 20 del
Cdigo Penal, el mbito de aplicacin del consentimiento como causa de
justificacin, es amplio con la sola limitacin de versar sobre bienes de libre
disposicin. Tal es el caso de los bienes patrimoniales.

No se comprende en el mbito los bienes universales, que afecta a la


colectividad (seguridad en trnsito rodado, administracin de justicia). Tal el
caso del consentimiento que pudiera prestar la autoridad.

No son bienes de libertad disposicin humana, aunque el punto no ha sido


resuelto an, pues a tomar de la ponderacin de intereses, la vida humana
digna y el derecho a morir en cierto casos, es mayor que la vida humana indigna

El Cdigo Penal peruano, en su artculo 112, ha tipificado el homicidio


piadoso.

Habra disponibilidad de mediar consentimiento, causa de justificaciones en los


delitos contra el honor; patrimonio y hasta la integridad corporal (tal es el caso
de la operacin transexual, o esterilizaciones voluntarias, transp0lante de
rganos, etc.).

II.6.3.-Requisitos del consentimiento

El consentimiento como causa de justificacin debe reunir ciertos requisitos,


aunque sin la formalidad y estrictez que el Derecho civil exige para la
celebracin de los negocios jurdicos.

Es suficiente con:

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 25


La Antijuricidad 2011

a).-Capacidad natural del discernimiento, que le permita al otorgante entender


el alcance de este. En algunos delitos sin embargo, el requisito de la edad es
fundamental para validar el consentimiento. Tal es de caso de la violacin de
menores a que se contrae el artculo 173 del Cdigo Penal (no vale el
consentimiento del menor de 14 aos de edad) o artculo 176, que pune el
atentado contra el pudor de menores de 14 aos de edad.

b).-exteriorizacin del consentimiento por cualquier medio.

c).-el consentimiento debe ser previo.

d).-no se exige que el agente conozca el consentimiento.

e).-la coaccin excluye el consentimiento. No as el error o el engao salvo que


afecten la calidad y cantidad de la injerencia consentida.

II.6.4.-El consentimiento presunto


Estando en el titular ausente o inconsciente no puedo prestar su
consentimiento, pero un tercero acta en la seguridad que de estar el afectado
en condiciones lo hara. A esto se le llama consentimiento presunto y el
ejemplo adecuado es el del mdico que interviene a un paciente inconsciente
en el artculo 15 del espaol, abrogando de 1983-, ha comprendido en el
concepto de <<actuacin por otro>> al administrador de hecho o de derecho
de una persona jurdica lo mismo que a quien acta en nombre o
representacin legal o voluntaria de cualquier otro que no sea persona jurdica.

Caso ejemplificado del supuesto es el de la quiebra fraudulenta, tipo espacial


propio que solo podra realizarlo el comerciante quebrado y, de no existir la
clusula de homologacin que estudiamos, el gestor de la quiebra de la persona
jurdica - persona natural resultara impune, por atipicidad derivada de la
calidad del agente.

el administrador de hecho, a diferencia del Cdigo Penal espaol que lo


equipara al de derecho, no est comprendido en el artculo 27 del Cdigo
Penal peruano con lo que de paso queda sin resolver el caso del testaferro
quien tiene la formalidad, pero no la materialidad del nombramiento

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 26


La Antijuricidad 2011

II.6.-RAZON DE SER DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN.


Dado el doble carcter de loa Antijuricidad solo puede ser eliminada por una
declaracin expresa del legislador, El Estado excluye la Antijuricidad que en
condiciones ordinarias subsistira cuando no existe el inters que se trata de
proteger o cuando concurriendo dos intereses jurdicamente tutelados, no
puede salvarse ambos y el derecho opta por la conservacin del ms valioso,
por ello para Edmundo Mezger la exclusin de Antijuricidad se funda:

a) En la ausencia de inters.- normalmente el consentimiento del ofendido es


irrelevante para eliminar el carcter antijurdico de una conducta, por vulnerar
el delito no solo intereses individuales, si no quebranta la arominia colectiva

b) ve en funcin del inters preponderante.- Cuando existe dos inters


incompartibles, el derecho, ante la imposibilidad de que ambos subsistan, opta
por la salvacin del de mayor vala y permite sacrificio del menor, como nico
recurso para conservacin del preponderante esta es la razn por la cual se
justifica la defensa legtima, el estado de necesidad, el cumplimiento de un
deber, y el ejercicio de un derecho, una hiptesis de la obediencia jerrquica y
el impedimento legtimo.

II.7.-ERROR DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION


Establecido esta que la justificacin exige la presencia objetiva de la situacin y
el estado psicolgico de saberse actuando justificadamente. Faltando cualquiera
de estos dos elementos el comportamiento ser antijurdico.

En cuanto al elemento subjetivo, puede el autor estar errneamente creyendo


encontrarse a un presunto objetivo de una causa de justificacin. el autor cree
errneamente estar siendo atacado cuando en realidad no lo est.

Estamos pues frente a un error en la causa de justificacin. Se trata es suma de


una suposicin errnea de que concurren presupuesto de una causa de
justificacin, constituyendo este estado, un <<error sobre el tipo negativo como
una especie de error de tipo>>, siendo, sin embargo, que el caso es uno que
enerva la culpabilidad como veremos ms adelante por afectar un elemento
normativo del tipo.

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 27


La Antijuricidad 2011

Tratndose de una especie de error de tipo su tratamiento se corresponde con


el que se le da en general error del tipo de tratamiento se corresponde con el
que se le da en general al error del tipo, y en tal sentido si tal error es
objetivamente vencible amenguara la pena tratndose de una situacin
imprudencia, y la eximir si el error es objetivamente inadmisibilidad no afecta
la Antijuricidad disminuye la culpabilidad. el error es absolutamente invencible,
siempre sobre los elementos normativos esta situacin trae como consecuencia
la impunidad

El error puede verse sobre los lmites de la causa de la justificacin. Aqu la


porcin del exceso es antijurdico.

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 28


La Antijuricidad 2011

Captulo III
SISTEMATICA Y FUNDAMETO
Teoras monistas, teoras pluralistas de
justificacin

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 29


La Antijuricidad 2011

III.- SISTEMATICA Y FUNDAMENTO DE LAS CAUSAS DE


JUSTIFICACION
En la bsqueda del fundamento de las causas de justificacin han aparecido dos
teoras:

III.1.-TEORIAS MONISTAS DE LA JUSTIFICACIN


Esta teora manifiesta que el nico elemento de las causas de justificacin es el
del empleo par el fin justo; o l, respeto de la pretensin prevalente a un bien
en una situacin concreta; o la regulacin socialmente conveniente de los
intereses o contra intereses

III.2.-TEORIAS PLURALISTA DE JUSTIFICACION


Pretende un equilibrio entre el criterio del inters preponderante con el de la
ausencia de inters, o el principio dl derecho preponderante con el de ausencia
de injusto

El orden jurdico privilegia a ciertos bienes jurdicos sobre otros, preponderan


entonces uno inters independientemente del valor del bien afectado, por
estarse en supuestos de defensa legtima o cumplimiento del deber.

Jeck propone que, con ocasin de intervenir una contra norma debe
eliminarse tanto lo ilcito de la accin como lo ilcito del resultado.

Jakobos sugiere tres principios convexos con las teoras pluralistas

A).-Principio de responsabilidad

Llamada tambin principio de ocasin amiento por parte de la vctima de la


intervencin.

Conforme a este principio es la victima la que debe asumir los costes de su


intervencin. As tenemos el ejemplo de legtima defensa <<quien ha puesto
en marcha culpablemente un curso daoso debe soportar los coste de su
eliminacin>>

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 30


La Antijuricidad 2011

B).- principio de la definicin de inters por parte de la propia victimas de


intervencin

Estamos a que la vctima de la intervencin justificante, acepto las


consecuencias y administro sus intereses

C).- principio de solidaridad

Se recurre a la vctima de la intervencin justificante en inters de otras


personas, es decir, de la generalidad, ejemplo: el caso del ejercicio del cargo,
en que se interviene por la sola sospecha.

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 31


La Antijuricidad 2011

Captulo IV
FUENTES Y ANEXOS
Trabajo de equipo

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 32


La Antijuricidad 2011

DISTRIBUCION DE HORARIOS

TAREAS
TAREA #1 TAREA#2
ALUMNOS

MELVA SALAZAR BENAVIDES TRIPTICO CAPITULO III

DIAZ NAVARRO CINDY TRABAJO FISICO CAPITULO II

CAYCAY RUBIO JULIO DIAPOSITIVAS CAPITULO I

GOICOCHEA RONAL GRABACIONES CAPITULO III

LARREA ARBAIZA TESSY IMPRESIONES CAPITULO II

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 33


La Antijuricidad 2011

DISTRIBUCION DE HORARIOS

DIAS
LUNES MARTES MIERCOLES JUEVES VIERNES SABADO
ACTIV

RECOPILACION 17 DE
DE SEPT
INFORMACION 9AM

ESTRUCTURA 20 DE 30 DE
DE TRABAJO SEPT SEPT
FISICO 3PM 3PM

3 DE OCT
DIAPOSITIVAS
2PM

11 DE 22 DE
TRIPTICO Y 13 DE OCT
OCT OCT
ENCUESTAS 3PM
3PM 9AM

7 DE
5 DE 8 DE
ENSAYO DE diciembre
diciembre DICIEMBRE
EXPOSICION ULTIMA
IMPRESIONES EXPOSICION
REUNION

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 34


La Antijuricidad 2011

IV.-FUENTES BIBLIOGRFICAS Y LINKOGRAFICAS

Derecho penal parte general de Javier Villa Stein


Derecho penal parte general de Jacobo Lpez Barja de Quiroga
Ediciones Egacal
Ciencia poltica, teora del estado de Julio Ferrer
E-libro

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 35


La Antijuricidad 2011

INDICE

Captulo I5

Introduccin6
Antijuricidad.7
Formal, material.8
Disvalor de accin y de resultado.11

Captulo II.12

Casusa de justificacin .13


Legtima defensa........15
Estado de necesidad justificante..19
Obrar por disposicin de ley.21
Obediencia debida justificante.23
El consentimiento.24

Captulo III29

Sistemtica y fundamento30
Teoras monistas y dualistas..30

Captulo IV32

Anexos..33
Bibliografa..35

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 36


La Antijuricidad 2011

EQUIPO DE TRABAJO

DIAZ NAVARRO, Cindy Lisset

CAYCAY RUBIO, Julio Cesar

LARREA ARBAIZA, Anita Tessy

SALAZAR BENAVIDES, Rosa Melva

GOHICOCHEA CRUZ, Ronal

Estudiantes de la escuela de derecho


De la distinguida
Universidad Seor de Sipn
Dirigidos por su docente
Mario Vicente Chvez Reyes

Trabajo de investigacin del grupo de Derecho Penal- parte general


del segundo ciclo-seccin B, ao 2011

Escuela de derecho | Universidad Seor de Sipn 37