FALLO FIGUEROA ALCANCE DE LA REQUISA PERSONAL

Jurisprudencia Sala Penal

RECURSO DE CASACIN PENAL - POLICA PROVINCIAL - ILEGITIMIDAD DEL

PROCEDIMIENTO - DESLINDE DE FUNCIONES - ALCANCE - REQUISA PERSONAL
- OBJETO DE REQUISA - PROCEDENCIA.

SENTENCIA NUMERO: CIENTO DOS En la Ciudad de C rdba, a ls treinta das del

mes de abril de ds mil ch, siend las nce hras, se cnstituy en audiencia
pu blica la Sala Penal del Tribunal Superir de Justicia, presidida pr la sen ra Vcal
dctra Ada Tarditti, cn asistencia de las sen ras Vcales dctras Mara Esther
Cafure de Battistelli y Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel, a ls fines de dictar
sentencia en ls auts "FIGUEROA, Vctor Hugo, p.s.a. portacin ilegal de arma
de guerra -Recurso de Casacin-" (Expte. "F", 15/06), cn mtiv del recurs de
casaci n interpuest pr el Sr. Fiscal de Ca mara, Dr. Marcel Altamiran en cntra
de la sentencia nu mer trece, de fecha tres de agst de ds mil seis, dictada pr la
Ca mara en l Criminal de Sexta Nminaci n de esta ciudad (Sala Unipersnal a
carg del Dr. Juli R. Guerrer Marn). Abiert el act pr la sen ra Presidente se
infrma que las cuestines a reslver sn las siguientes:
1) Es nula la fundamentacin de la sentencia absolutoria?
2) Qu resolucin corresponde dictar?
Las sen ras Vcales emitira n sus vts en el siguiente rden: Ada Tarditti, Mara
Esther Cafure de Battistelli y Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel.
A LA PRIMERA CUESTION:
La Seora Vocal doctora Ada Tarditti, dijo:
I. Pr sentencia N 13 de fecha tres de agst de ds mil seis, la Excma. Ca mara en
l Criminal de Sexta Nminaci n de esta ciudad (Sala Unipersnal a carg del Dr.
Juli R. Guerrer Marn), dispus, en l que aqu interesa, abslver a Vctr Hug
Figuera del delit de prtaci n de arma de guerra que se le atribua, en calidad de
autr, en la requisitria fiscal de fs. 36/37, dispnie ndse all su libertad (arts. 411,
503 y 550 del C.P.P.) (fs. 109 vta.).
II. Frente a ell, recurre en casaci n el Sr. Fiscal de la Excma. Ca mara Sexta, Dr.
Marcel Altamiran, denunciand ds agravis prpis del mtiv frmal previst
en el inc. 2 del art. 468 del C.P.P..
1. En primer lugar denuncia que en la sentencia atacada, se abslvi al
encartad Figuera transgrediend las reglas de la sana crtica racinal,
prces en el que se miti la pnderaci n de elements prbatris de valr
decisiv. Afirma all que el juzgadr lleg a la cnclusi n desincriminatria
basa ndse en ds premisas err neas, una de ellas (la que mtiva este agravi)
fue la que sstuv que para acreditar el delito se cont exclusivamente con
los dichos incriminatorios del polica que realiz el procedimiento y que
una condena no puede basarse slo en tales dichos. En esta premisa,
agrega, el a quo ha sslayad que adema s de ls dichs del plica Ssa, en la
prpia sentencia, ma s precisamente en sus punts III. y IV, se detallarn ls
restantes elements de prueba incrprads va lidamente al debate. De ell,
surge que ls dichs de Ssa n eran las u nicas evidencias cn las que cntaba
el juzgadr, sin que deban crdinarse y cmplementarse cn las restantes
que el prpi sentenciante enunci , per n valr .
All, dice, surge cm incuestinable el acta de secuestr de fs. 3, que al ser un
instrument pu blic hace plena fe de su cntenid y se incrpra adema s all
cm testig el Sr. Daniel Camzzi. Se aprecia as, dice, que la primer premisa
de la sentencia abslutria n guarda relaci n cn la prueba incrprada que
se miti valrar, prueba que pr tra parte, reviste el cara cter de dirimente ya
que de haber sid pnderada, tra hubiera sid la cnclusi n (fs. 115/120).
2. En el segundo agravio, cm se dij, el impugnante se mantiene baj el
mtiv frmal de casaci n (art. 468 inc. 2 del C.P.P.). All, el quejs
critica l que entiende que fue la segunda premisa del fallo absolutorio.
En la misma, expresa que el a qu sstuv que el control policial al que
fue sometido el acusado fue ilegtimo. Lueg de transcribir gran parte de
ls fundaments del fall, afirma que la sentencia le quit validez al
prcedimient plicial de rutina, ssteniend que debe existir bastante
sspecha y que la plica n puede tener ma s atribucines que ls jueces y
fiscales. Esta premisa, remarca, tambin resulta desacertada pr cuant
ls cntrles rutinaris pliciales de manera alguna pueden cnsiderarse
ilegtims, sin que pr el cntrari, siempre que se desarrllen en el
a mbit de la legalidad, apuntan al bien cmu n. All destaca que el C dig de
Faltas (ley n 8431), basad en plticas de estad, en prtecci n de la sana
cnvivencia scial, pretendiend siempre prteger la seguridad pu blica,
autriza a la Plica de la Pcia. de C rdba, en su faz de plica de seguridad,
a requerir identificacines, dcuments, cntrlar vehculs, inclusive
cntrlar merdes, siend est u ltim una falta de peligr abstract, tal
cual l es la prtaci n de armas. Pr ell, dice, n se advierte en el cas
exces, ilegitimidad nulidad alguna en el prcedimient de rutina
efectuad pr persnal plicial, el que curisamente termin cn e xit ttal,
descubriend en flagrancia al autr del hech, hy absuelt. Cnsidera que
avala su pstura l dich pr la Sala Penal de esta Tribunal en auts "Avila"
(S. n 33, del 3/5/05 y A.I. n 58 del 6/4/06) y a cntinuaci n trascribe gran
parte del primer de ls precedentes mencinads. Lueg, enfatiza en
cuant a que de la jurisprudencia y la dctrina surge que la prtaci n de
armas de guerra es un delit de peligr que debe darse en flagrancia actual
y es casualmente es l que sucedi en auts. En tras palabras, remata, las
ds premisas utilizadas pr el juzgadr, analizadas desde tra ptica, ns
llevan a la cnclusi n puesta: que el hech existi , que se prb en un
prcedimient legtim y que su respnsable fue el imputad Figuera. La
Plica de la Pcia., dice, dentr de la nrmativa vigente, tiene las facultades
de cntrl para velar pr la seguridad de ls ciudadans y en ese iter
cntrl y descubri un delit flagrante. En virtud de td l dich, slicita
que este Tribunal case la sentencia atacada, dictand una nueva en la que
declare la nulidad de aquella pr falta de mtivaci n (fs. 115/120).
III. Mediante dictamen n P-586, el Sr. Fiscal Adjunt, Dr. Hug Daniel Pittar,
mantuv el recurs interpuest (fs. 125/126).
IV. El hecho pr el cual fue juzgad el imputad Figuera fue relatad de la
siguiente manera "Que el da once de octubre de dos mil cinco, alrededor de las
16:00 hs. en circunstancias en que el Agte. Marcos Javier Sosa -a cargo del mvil
policial mat. 4667-, patrullaba por calle Petorussi, Barrio San Roque de esta
ciudad de Crdoba, avist al imputado Vctor Hugo Figueroa, quien conduca una
bicicleta rodado 26 de color verde. Ante ello, efectu el control del mismo,
oportunidad en que logr el secuestro del interior de un bolso celeste que
Figueroa traa consigo, de una escopeta calibre 16 con el cao y la culata
recortada, N 12070 y tres cartuchos del mismo calibre, la que portaba sin la
debida autorizacin legal emanada de autoridad competente (RENAR)".
En la sentencia atacada, en prieta sntesis, se brindaron los siguientes
argumentos a fin de fundar la absolucin del imputado Figueroa:
* Que la u nica prueba de carg brante en auts eran ls dichs incriminatris
del plica que llev a cab el prcedimient, ls que, en hechs cm ls que
mtivan esta causa, n sn suficientes para arribar a una cndena.
* Que en el cas de auts n hub ningu n mtiv para que el emplead plicial
Marcs Javier Ssa cntrlara al imputad Figuera. Lueg de hacer menci n a
ls requisits de las requisas persnales regladas pr el art. 208 del C.P.P. y de
la aprehensi n en flagrancia (art. 275 bid), se sstuv que la "inspecci n"
dispuesta fue autritaria y que n resulta psible que ls jueces y fiscales este n
ma s cnstren ids que la plica para llevar a cab una requisa.
V. Cm cuesti n liminar, crrespnde recrdar cua l es el lmite que la sluci n
en virtud del in dubio pro reo impne a la revisi n casatria, cnfrme se ha
establecid en reiterads precedentes (T.S.J., Sala Penal, "Angelz", S. n. 148,
29/12/99; "Bna", S. n 109, 11/12/00; "Franget", A. n 298, 11/9/2003;
"Ahumada", S. 6, 17/02/2005, entre muchs trs).
En ells, rescatand antigua y respetada jurisprudencia de la Sala, respaldada
pr autrizada dctrina, se cncluy que el estndar de revisin de la
absolucin por duda debe actarse s l a ls supuests de falta de
fundamentacin, fundamentacin ilegal o fundamentacin omisiva o
ilgica, mantenie ndse ajens a esta va ls agravis enderezads a prcurar el
cntrl de la aplicaci n de las reglas de la sana crtica racinal en la
determinaci n del valor conviccional de las pruebas (T.S.J., Sala Penal, A. n
114, 1/7/97, "Nieva"; S. n 148, 29/12/99, "Angelz"; S. n 91, 25/08/05,
Criad; S. n 193, 21/12/06, Battist n, entre muchs trs; cfr., NU N EZ,
Ricard C., El cntralr de las sentencias de ls tribunales de juici pr va de la
casaci n, Opu sculs de Derech Penal y Criminlga, N 40, Marcs Lerner
Editra C rdba, p. 31; DE LA RU A, Fernand, La casaci n penal, Ed. Depalma,
p. 152 y 153; BACIGALUPO, Enrique, La impugnaci n de ls hechs prbads en
la casaci n penal y trs estudis, Ad-Hc, Presunci n de incencia, in dubi
pr re y recurs de casaci n, p. 26 a 34, 44 y 45). Este estandar se mantiene
respect del recurs de casaci n de ls acusadres, pues el imputad tiene un
derech al recurs asegurad cnstitucinalmente ( CADH, 8, 2, h) que prvca
un mayr cntenid revisable y entre e ste se encuentra la determinaci n del
valr cnvictiv de las pruebas cn el lmite de la inmediaci n, en prcura de
resguardar la interdicci n de la arbitrariedad en el ejercici de esas ptestades
pr el Tribunal del juici.
VI. Cm se ha vist ds sn ls agravis que trae el acusadr: un relacinad
cn la misi n de valrar prueba y tr vinculad al cuestinamient de la
ilegitimidad del prcedimient plicial.
Si bien ambs encuentran frmalmente encauzamient dentr del esta ndar de
revisi n de la sentencia abslutria, el examen del agravi relativ a la
ilegimitidad del prcedimient plicial es l gicamente priritari al que se
refiere a la incmpletitud de la fundamentaci n, ya que esa misi n se entiende
cngruente desde la l gica del juzgadr en tant tdas esas pruebas mitidas
sn adquiridas a partir del prcedimient plicial que cnsidera ilegal. Erg,
hay una dependencia que explica centrarse en el examen de la ilegalidad del
prcedimient plicial, prque de ser as la misi n achacada carece de
trascendencia y, a cntrari, si han sid sslayadas adquieren relevancia las
pruebas adquiridas.
VII. El examen de la legitimitidad se abordar desde el deslinde de la
multiplicidad de funciones de la Polica de la Provincia y las
consecuencias de inters para el caso, para recin enfocar el caso
concreto.
Multiplicidad de funcines de la Plica de la Prvincia La Plica de la
Prvincia desarrlla una multiplicidad de funcines que deben deslindarse,
tda vez que ellas n sn prestadas en la rbita de un sl Pder del Estad,
tampc sn semejantes en sus cmpnentes reglads y discrecinales. La
Plica integra el sistema de seguridad pu blica (art. 4, ley n 9235), entre cuys
bjets se encuentra la prmci n y crdinaci n de ls prgramas de
prevenci n de cntravencines y delits (art. 3, III) y la clabraci n y
mecanisms de crdinaci n para la investigaci n y cnjuraci n temprana de
cntravencines y delits (art. 3, IV). Asimism, crrespnde a la Plica la
instrucci n y juzgamient administrativ de las faltas previstas en ls Ttuls I,
II y IV del Libr II del C dig Prvincial de Faltas (art. 94, ley 8431, art. 23, p,
ley 9235). A su vez, la Plica actuara ejerciend las funcines de la Plica
Judicial siempre que ella n pueda actuar inmediatamente y desde que e sta
intervenga es su auxiliar (CPP, 322, art. 23, q y r, ley 9235). Estas dispsicines
permiten entnces deslindar funcines marcadamente diferenciadas: las
funcines preventivas, las funcines de seguridad disuasivas (cnjuraci n
temprana de cntravencines y delits), las funcines de seguridad represivas
(en materia cntravencinal) y las funcines de Plica Judicial en auxili de
ella (en materia de delits). Dentr de estas funcines, interesa especficamente
el deslinde entre las funcines preventivas y las funcines en las que actu a
cm Plica Judicial cm auxiliar suya.
Las funcines preventivas implican un amplsim abanic que incluye desde
la prevenci n de tda perturbaci n del rden pu blic, incluid td atentad
acci n terrrista, acts de sabtaje y cualquier hech que cnlleve pretenda
subvertir el rden cnstitucinal, la prevenci n respect del tra nsit y cntrl
en las rutas, en la lucha cntra el fueg, ls bjetivs que se establezcan
mediante servicis adicinales, la dcumentaci n de vehculs, ls registrs de
pasajers en hteles, hspedajes, etc. (art. 23, ley 9235). Y se enfatiza que es
amplsim, en la medida que el elenc de esas funcines n es taxativ en
atenci n a la funci n general de prevenir delits y cntravencines (art. 22, ley
cit.). Esta amplitud implica cmpnentes discrecinales en la determinaci n de
las medidas de prevenci n que perativizan la misi n que le asigna la ley; el
mantenimient del rden y la tranquilidad pu blica en td el territri de la
Prvincia de C rdba (art. 1, ley cit.). Ell as prque si bien la ley individualiza
el intere s pu blic, algunas medidas para realizarl, e stas n agtan tdas las
medidas perativas y en la determinaci n de ellas hay prcines de
discrecinalidad.
En cambi, las funcines de Plica Judicial n se desenvuelven en el a mbit
preventiv sin lueg que se ha cmetid cmenzad a ejecutar un hech que
al mens inicialmente se presenta cm un delit. Sus atribucines, pr tant,
 se encuentran regladas cn mayr exhaustividad (CPP, 324, ley n 8765
-Estatut de la Plica Judicial-). Y es raznable que este n mayrmente regladas
en tant imprtan intrmisines de mayr entidad en el a mbit de las
libertades de ls ciudadans dad el rang del intere s pu blic en jueg (la
fensa pr un supuest delit a un bien jurdic prtegid a trave s de las leyes
penales).
Las funcines preventivas crrespnden a la Plica en el a mbit del Pder
Ejecutiv, pues es el Gbernadr la ma xima autridad de las fuerzas de
seguridad (C. Pvcial., 144, 16) y al Pder que representa le crrespnde
tambie n frmular y dirigir las plticas (144, 1) bviamente dentr de un
marc de juridicidad. A su vez, cmpete al Ministeri de Seguridad, elabrar ls
planes de prevenci n integrales (art. 1, ley n 9235). Asimism pr tratarse la
Plica de una fuerza estructurada fuertemente segu n las jerarquas, las
funcines se descentralizan (art. 25, ley cit.) segu n la cadena de mand para la
peratividad de las actuacines. Y dema s esta decir que la amplitud de la
prevenci n cnlleva, al margen de planes generales, una serie de bjetivs ma s
actads para perativizarla que demandan rdenes al persnal inferir dada
pr la superiridad inmediata.
Las funcines de Plica Judicial, en cambi, integran la funci n judicial en l
penal cm cnsecuencia de la actividad represiva que desarrlla (L.O.M.P.F.,
art. 52 y ss.). Cuand sn llevadas a cab pr la Plica Administrativa, sus
ficiales y auxiliares dependen funcinalmente del Ministeri Pu blic que tiene
a su carg la investigaci n preparatria.
Lmites para las funciones preventivas
Las medidas perativas de las funcines preventivas tienen un cntenid
discrecinal significativ cm se ha ya sstenid. La discrecinalidad se
caracteriza prque es el prpi rden jurdic quien cnfiere al que desempen a
ciertas funcines pu blicas que mediante una apreciaci n subjetiva del intere s
pu blic cmprmetid pueda tmar subjetivamente una alternativa entre
tras va lidas tambie n para el Derech (Sesn, Dming, Administraci n Pu blica.
Actividad reglada, discrecinal y te cnica, 2 ed., LexisNexis Depalma, 2004, p.
443). En un estad derech n puede sstenerse que prque tienen
cmpnentes discrecinales las funcines preventivas y las medidas que las
perativizan carecen de lmites. Tales lmites sn las frnteras que el rden
jurdic delimita para el ejercici de las funcines discrecinales. En tal sentid,
la prpia ley de seguridad estatuye que la Plica debera bservar ls derechs
humans (art. 23, t, ley 9235). A su vez la cntienen ls lmites impuests pr
ls principis cnstitucinales de prprcinalidad y de interdicci n de la
arbitrariedad en especial vedand el abus desv de pder entre trs
(Sesn, Dming, publ. cit., 341). Tampc las medidas perativas
discrecinales preventivas pueden franquear ls lmites que tienen las
funcines de seguridad e inclusive la Plica Judicial. Per ma s au n tampc
pueden equivalerse a ellas: n pdran estas medidas perativas preventivas
avanzar en recibir declaracines de sspechss, testigs, aprehensines,
secuestrs, requisas de urgencia, etc., prque su a mbit n es el de la
investigaci n criminal sin el a mbit previ de la prevenci n de
indeterminads delits y cntravencines.
Deslinde de funciones policiales en el caso concreto.
 En el cas cncret puede deslindarse entre l que era materia de funcines
preventivas y de plica judicial. Pr un lad, el persnal plicial realizaba un
patrullaje en hrari diurn en una barriada de la Ciudad de C rdba cn
cnflict scial y delictual ntria (Barri San Rque) (declaraci n de Ssa, fs.
108 vta.). En esas circunstancias se prcedi al cntrl de un ciudadan que
circulaba en bicicleta, llevaba un bls y n recrdaba su identificaci n
dcumental. En el bls se hall una escpeta calibre 16 cn can recrtad,
cn pryectiles y sin autrizaci n para prtarla. Esta actividad (patrullaje y
cntrl de un ciudadan) es una medida preventiva. Pr el tr, a seguid el
persnal plicial prcedi a la aprehensi n de quien fue identificad cm
Vctr Hug Figuera y secuestr ls efects, traslada ndl de inmediat a la
Plica Judicial en dnde se iniciarn las actuacines cn intervenci n de un
Fiscal de Instrucci n. Ests acts ya ingresan en la funci n de seguridad prque
al advertirse la prtaci n presuntamente delictiva de un arma de guerra pr
parte de Figuera, al encntrarse ante la existencia de un flagrante delit (CPP,
275, 276), se prcedi a la aprehensi n y al secuestr del arma, asumiend, en
este segund tram, el rl de plica judicial, cnfrme las atribucines
emergentes de ls arts. 322 y art. 324, inc. 4 CPP.
Examen de la legalidad del procedimiento preventivo
El Juzgadr cnsider ilegal el prceder plicial de cntrl. Para as cncluir
se bas en que del examen de la nrmativa vigente n surge nrma alguna que
regule este prcedimient, que hub un ejercici injust y selectiv en el
prcedimient plicial, prque estuv basad en criteris cnservadres y
autritaris para el ana lisis de la nrmal vida scial y que n surgen las
raznes, mtivs fundaments que tuv el persnal plicial para cntrlar a
Figuera (fs. 109). Asimism cnsider que el registr del bls era una requisa
persnal (CPP, 208) que requiere rden judicial fundada en una sspecha de
cmisi n de un delit situaci n que n era previa al prcedimient cumplid-
y que n es psible que ls jueces y fiscales este n ma s cnstren ids que la
plica para llevar a cab una requisa (fs. 109 y vta.).

Tales argumentos resultan errados jurdicamente como se ver:

a) Si las medidas perativas de las funcines preventivas tienen un
cmpnente discrecinal, est es que el rden jurdic fija las frnteras
cmunes a la discrecinalidad, la ley determina el intere s pu blic (prevenci n
gene rica de delits y cntravencines), cntempla algunas medidas perativas
(planes integrales de prevenci n, cntrl de rutas, de dcumentaci n de
vehculs, etc.) per n exhaustiva tdas las que pueden dispnerse, es errad
exigir una nrma que prevea especficamente el cntrl prque precisamente
n tdas las medidas perativas se encuentran regladas y sn quienes
pertenecen a tr Pder diferente al Judicial a quienes cmpete cnstitucinal y
legalmente desarrllar estas funcines y seleccinar dentr del marc jurdic
las medidas cncretas. b) b) La adjetivaci n de injust, selectiv e
inmtivad sn pinines subjetivas del Juzgadr. Ell es as si se piensa que el
prcedimient en cuesti n tuv lugar en un sectr de la ciudad (B San Rque)
que se patrullaba pr la ntria cnflictiva scial y delictual, y n puede
pensarse que en una Instituci n verticalizada cm la Plica las znas las elija
individual y caprichsamente el persnal subrdinad, pr l que una
alternativa va lida era que el unifrmad intensificara all ls cntrles a las
persnas. Mtivad pr tales circunstancias, ninguna prbanza infrma sbre
arbitrariedad alguna en la cnducta del guardia n del rden, cm pdra serl
una persecuci n reiterada y direccinada de ls plicas hacia el imputad
Figuera, raznes persnales de animadversi n u tras mdalidades de abus
desv de pder. A su vez, la bu squeda de bjets emprendida sbre el bls
que el encartad trasladaba en su bicicleta, n apareca cm excesiva si
adema s de las caractersticas del sectr recie n mencinadas, se repara en que
Figuera, al haber sid interrgad pr el Oficial, n s l que n exhibi su
D.N.I., sin que agreg n recrdar su nu mer. Las limitacines a ls derechs
que en el cas sprt el imputad Figuera, n fuern ma s intensas que
aquellas que cualquier individu que se desarrlla en una sciedad rganizada,
en similares circunstancias, debe sprtar, pr l que n se aprecia tampc
exces que se encuentra interdictad pr la prhibici n de la arbitrariedad.
c) El Juez considera requisa personal al registr del bls, l que n se
cmparte. La dispsici n prcesal establece que la requisa persnal se
rdenara pr decret fundad y baj pena de nulidad siempre que haya
mtivs suficientes para presumir que una persna culta en su cuerp csas
relacinadas cn el delit (CPP, 208). Se ha cnsiderad dctrinariamente, en
psici n que se cmparte que esta medida se limita exclusivamente al cuerp
de la persna -v.gr., la bca, las axilas, el rect, la vagina, etc.- y a l que lleva
sbre s misma -ej. vestid exterir, rpa interir- (FINZI, Marcel, "La requisa
persnal (nrmas legales y nrmas te cnicas)", E.D. t. 30, 1.943, p. 992; NUN EZ,
Ricard C., "C dig Prcesal Penal de la Prvincia de C rdba" , Ed. Lerner,
C rdba, 1.986 -2da. Ed.-, p. 208; CAFFERATA NORES, Jse I. "Medidas de
cerci n en el prces penal", Ed. Lerner, C rdba, 1.983, p. 152; AYAN, Manuel
N.-BALCARE, Fabia n I., "Registr dmiciliari, allanamient y requisa",
Cuadern del Departament de Derech Prcesal y Pra ctica Prfesinal N 3,
U.N.C., C rdba, 1.998, p.92, CAFFERATA NORES- TARDITTI, C dig Prcesal
Penal de la Prvincia de C rdba Cmentad, T. 1, p. 525, nta 1074). Entnces
n es analgable extensible el registr de un bls, cartera, valija, autm vil,
cn el registr del cuerp que pr cnfigurar una intrmisi n significativa al
pudr mtiva las exigencias legales cntempladas. De all que al igual que el
autm vil n es dmicili y pr tant su cntrl preventiv n demanda para la
plica de rdenes de allanamient, tampc el registr de un bls es una
requisa al cuerp de quien l prta y, cnsiguientemente, n requiere de un
decret fundad del Juez Fiscal. Ma xime cuand este registr n bedeci a la
sspecha de la supuesta cmisi n de un delit cncret supuest que desbrda
la funci n preventiva de la Plica. Es que si as hubiera sid, la Plica
Administrativa cumpliend funcines de Polica Judicial puede
excepcionalmente en cass de urgencia practicar requisas persnales (CPP,
324, 4).
VIII. Cnfrme a ls fundaments expuests acerca de la legitimidad del
prceder delictual, se entiende que apareceran cm relevantes sus secuelas
prbatrias acusadas pr el recurrente cm mitidas de valrar (vg. secuestr
del arma, actas), ya que ella debi ser pnderada a fin de examinar si este
cmplet prbatri permita n adquirir certeza. Es que el Juzgadr pr
cnsiderar ilegtim el prceder plicial n efectu en rigr una integraci n
valrativa de esas pruebas que bjetivaban la actuaci n que testimniaban
haber realizad en ciert cntext gegra fic y tempral y que decant en el
secuestr del arma, sus caractersticas, etc. Si sn n tdas ellas suficientes
para generar certeza psitiva es un juici que debera efectuar el Tribunal del
reenv, per al mens n parecen pruebas intrascendentes pues tienen una
capacidad derivativa que cncretamente debera evaluarse en un nuev juici.
Vt entnces afirmativamente.
La seora Vocal doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo: La sen ra
Vcal prepinante, da, a mi juici, las raznes necesarias que deciden
crrectamente las presentes cuestines. Pr ell adhier a su vt,
expidie ndme en igual sentid.
La seora Vocal doctora Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo:
Estim crrecta la sluci n que da la sen ra Vcal Dra. Tarditti, pr l que
adhier a la misma en un td, vtand, en cnsecuencia, de igual frma.
A LA SEGUNDA CUESTION: La sen ra Vcal dctra Ada Tarditti, dij: Atent
al resultad de la vtaci n que precede, crrespnde:
I. Hacer lugar al recurs de casaci n deducid en relaci n a la segunda cuesti n
planteada y en cnsecuencia, anular la sentencia impugnada -y el debate que la
precedi - en cuant abslvi al imputad del hech que se le atribuye.
II. Reenviar ls presentes al Tribunal de rigen, para que, pr intermedi de
tra Sala Unipersnal, se prceda a su nuev juzgamient cnfrme a derech.
III. Sin cstas (art. 550/552 del C.P.P.).
As vt.
La seora Vocal doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo:
La sen ra Vcal prepinante, da, a mi juici, las raznes necesarias que deciden
crrectamente la presente cuesti n. Pr ell adhier a su vt, expidie ndme
en igual sentid
La seora Vocal Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo: Estim
crrecta la sluci n que da la sen ra Vcal Dra. Ada Tarditti, pr l que adhier
a la misma en un td, vtand, en cnsecuencia, de igual frma.

En este estado, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala

Penal: RESUELVE:
I. Hacer lugar al recurs de casaci n interpuest pr el Sr. Fiscal de la Excma.
Ca mara Sexta, Dr. Marcel Altamiran, en relaci n a la segunda cuesti n
planteada, y en cnsecuencia:
1. Anular la sentencia n 13, de fecha 3 de agst de 2006 y el debate que la
precedi dictada pr la Ca mara en l Criminal de Sexta Nminaci n de esta
Ciudad (Sala Unipersnal a carg del Dr. Juli R. Guerrer Marin), en cuant
reslvi , I) Abslver a VICTOR HUGO FIGUEROA del delit de Prtaci n de
arma de guerra, que cm hech u nic le atribua en calidad de autr la
requisitria fiscal de fs. 36/37, sin cstas, dispnie ndse su inmediata
libertad..." (fs. 109 y vta.).
2. En su lugar, crrespnde reenviar ls presentes a dicha Ca mara del Crimen,
para que, a trave s de tra de las Salas Unipersnales, se prceda a su nuev
juzgamient cnfrme a derech.
II. Sin cstas (arts. 550/552 C.P.P.) Cn l que termin el act que, previa
lectura y ratificaci n que se di pr la sen ra Presidente en la Sala de
Audiencias, firman e sta y las sen ras Vcales td pr ante m, el Secretari, de
l que dy fe.