Fallo de La Cámara Nacional de Casación Criminal y Correccional Sobre Conflicto de Competencia en Casos de Flagrancia

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nacin

CMARA NACIONAL DE CASACIN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA DE TURNO
CCC 72809/2016/CNC1
Reg.nST1631/2016
///nosAires,28dediciembrede2016
VISTOS:
Para decidir acerca del conflicto planteado entre el
JuzgadoNacionalenloCriminaldeInstruccinNro.8yelTribunal
OralenloCriminalNro.7,enestacausanro.CCC72809/2016/CNC1.
YCONSIDERANDO:
I.EstecasollegaaconocimientodeestaSaladeTurnoen
virtud de la resolucin adoptada por la jueza a cargo del Juzgado
NacionalenloCriminaldeInstruccinNro.8,afs.87/92,el15de
diciembrede2016,porlaquerechazlanulidadparcialdeclaradapor
elTribunalOralenloCriminalNro.7,delpuntodispositivoIIIdela
decisinanteriorporlaqueaqullahabadispuestoelevarelcasoal
tribunal oral paraquedictarasentencia envirtuddelacuerdopara
procederporlavadejuicioabreviadopresentadoantelajuezaporla
fiscala,elimputadoysudefensa,enelmarcodelaaudienciade
clausuradel art.353 quinquies CPPN,enestacausaalaqueseha
impresoelprocedimientoespecialdeflagranciaintroducidoporley
27.272.
II. Elorigendelosplanteosseencuentraenladecisin
adoptadaporlajuezadeinstruccin,el12dediciembrede2016(fs.
65/67).
Segnpuedeleerseenladecisinindicada,esedase
celebr la audiencia de clausura del procedimiento de flagrancia
prevista en el art. 353 quinquies, CPPN. All, el fiscal pidi la
conversin de la detencin del imputado en prisin preventiva;
adems,juntoconlysudefensa,presentaronunacuerdodejuiciode
abreviadoenlostrminosdelosarts.353sexiesy431bis,CPPN.
Fecha de firma: 28/12/2016

Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES,
Firmado por: LUIS M. GARCA,
Firmado por: EUGENIO SARRABAYROUSE,
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, PROSECRETARIO DE CAMARA
Sistema Argentino de Informacin Jurdica

#29193981#169298059#20161228171650802
La magistrada dispuso la medida cautelar solicitada
(puntoIII,fs.65vta.)yconrespectoalasolicituddejuicioabreviado
resolvielevarelcasoalTribunalOralqueresultarasorteado(punto
III,fs.66).
Argument que la ley 27.272 no haba modificado el
trmite previsto para el juicio abreviado ni vari la competencia
atribuida a los jueces de instruccin ni la de los que integran los
tribunales orales. Sumado al entendimiento armnico de la
reciente reforma del artculo 353 sexies le corresponda
nicamente analizar la admisibilidad formal del pedido de juicio
abreviado,estoes,lalegitimacindelaspartes,laoportunidaddel
pedidoylaforma,yqueeldelitoimputadoseencontrabadentrode
losestablecidosenlosarts.353bisy431bis,CPPN.
III.ElTribunalOralenloCriminalNro.7rechazesta
decisinconlossiguientesargumentos:
a. Elart.353 sexies,CPPN,establecequeenloscasos
dondelaspartesarribenaunasolucinalternativadelconflicto,por
suspensindeljuicioapruebaoporlarealizacindeunacuerdode
juicio abreviado, el juez deber dictar un pronunciamiento al
respecto en forma inmediata pudindose dar a conocer los
fundamentosdentrodelostresdasposteriores.Segneltribunal
oral, la decisin de la magistrada soslay el procedimiento ritual
especialdefinidoparaestetipodesituaciones,conclusinque
sellegabacualquieraseaelmtodoexegticoqueseintente.
Assurgadeltenorliteraldelaregla:eljuezantequien
sepresentaeseacuerdo(oelpedidodesuspensindeljuicioaprueba)
eselquedebeexpedirsesobreelfondodelasuntoynosolamente
sobresuadmisibilidad.Deallqueseleotorgaranhastatresdaspara
fundamentarlaresolucin,quenoesotracosaquelasentenciapropia
del juicioabreviado.Deestaforma,lainterpretacinquelimitala
tarea del juez de instruccin a la de un celador en el caso de

Sistema Argentino de Informacin Jurdica #29193981#169298059#20161228171650802


CCC 72809/2016/CNC1
pactarse un juicio abreviado constituye una creacin pretoriana,

inadmisible, contradictoriaydesigual eneltratamientodelas vas
alternativas regulados en la regla mencionada, sealando que la
mismajueza,enotroscasos,habaresueltoelpedidodesuspensinde
juicioaprueba.
b. Del art. 353 septies, CPPN, se desprende que los
tribunalesoralesrecinentranenescenaanteelfracasodeuna
solucinanticipadadelproceso, porloque,sloapartirdeese
hitoseestableceunplazode20dasparaquesefijelaaudienciade
debate.
c.Elmtodosistemticoconducaalamismasolucin,
en tanto el procedimiento de flagrancia establecido por una ley
posterioralaqueintrodujoelprocedimientoabreviado,constituyeun
rgimenespecialparaloscasosqueseadecuenaaqul.Ellegislador
estableci un procedimiento especfico para casos de menor
complejidadcomosonlosdeflagrancia,yporellonocaberemitira
lareglageneraldelartculo431bis(intangibleparaelrestodelos
casos)pararesolverunacuerdodejuicioabreviadoenestetipode
supuestos.
d.Concitadelosantecedentesparlamentariosdelaley
27.272,sesostuvoquenoexisteimpedimentoalgunoparaquequien
recibilanotitiacriminisycelebrlaaudienciainicial,seaquien,en
ladeclausura,resuelvaenformadefinitivalasituacindelimputado.
e.Porltimo,elesprituteleolgicodelareglaanalizada
conduca a desechar el criterio expuesto por la magistrada de
instruccin: se desaprovechaba la audiencia multipropsito con el
consiguientedispendiojurisdiccional.
IV.Asuturno,lajuezadeinstruccin,porresolucinde
15dediciembrede2016(fs.87/92)rechazlanulidaddictadaporel
TribunalOralenloCriminalN7conlossiguientesargumentos:

#29193981#169298059#20161228171650802
a.Noexistaningnperjuicioquesustenteladeclaracin
denulidadpuestodaslaspartesconsintieronladecisindeelevarel
acuerdodejuicioabreviadoalTribunalOral.
b.Elcasoserigeporelart.431bis,CPPN,pueslaley
27.272noderoganimodificalacompetenciadeljuezdeinstruccin.
Porelcontrario,laley27.308,sobreUnificacindeFuerosyJuicio
Unipersonal,estableceensuart.26queelJuezNacionalenlo
CriminalyCorreccionalinvestiga
losdelitoscuyacompetencianose
atribuyaaotrotribunal...,entantoelart.25,inc.2,establecequelos
TribunalesOralesenloCriminalyCorreccional juzgarn ennica
instancialosdelitoscuyacompetencianoseatribuyaaotrotribunaly
enlossupuestosdelLibroIII,TtuloII,CaptuloIVdelCPPN(el
destacadoesdeloriginal).Deestamanera,siellegisladorhubiera
querido habilitar a los juzgados de instruccin para que dicten
sentenciaenlosacuerdosdejuicioabreviadoalcanzadosenloscasos
deflagrancia,lohubiesehechoexpresamente,talcomoocurreenla
legislacindelaprovinciadeBuenosAires.
c. La nica referencia que se hace en la ley sobre el
acuerdo (art. 353 sexies, CPPN) nada dice sobre el contenido del
institutonisobresuslmitesformales.Siseadmitequeelart.431bis,
CPPNnorigeparatodoacuerdodejuicioabreviadoporquelaley
27.272 constituy un rgimen especial para casos de flagrancia,
implicaadmitirqueuntribunalunipersonaldictesentenciaencasos
enqueseimpongaunapenaprivativadelalibertaddehastaveinte
aosdeprisin.Estoignoranosloloregladoenlaley27.308y
controvierteelprincipio4.4delasReglasdeMallorcaquereclaman
laintervencindetribunalescolegiadosparacasosgraves.Porello,
resultabaineludiblelaaplicacindelart.431 bis,CPPN,enloque
hace al lmite de la pena en casos de flagrancia, porque de lo

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
contrario,seloaplicaraparcialmente,loquedevieneunabsurdo
ensmismo.
d. Elart.8,inc.b)delaley27.308establecequelos
Tribunales Orales en lo Criminal intervendrn siempre en forma
unipersonalenloscasosprevistosporelLibroIII,TtuloII,Captulo
IV,CPPN,queestcompuestonicamenteporelart.431 bis, sobre
juicio abreviado. Ninguna excepcin se previ para los casos de
flagrancia. De esta manera, la interpretacin literal de las leyes
mencionadasdebacederfrentealesprituteleolgicoargumentado
poreltribunaloral.
e. Esta interpretacin literal tendra correlato con un
proyectodeleypresentadoporelMinisteriodeJusticiadelaNacin
para la resolucin unipersonal por las cmaras revisoras. As, la
CmaradeCasacinactuarademaneraimpersonalparaloscasosdel
art.431 bis, CPPNynolaCmaradeApelaciones,deloquepoda
concluirsequenoestaraprevistoquelosjuzgadosdeinstruccin
posean facultad para dictar sentencia en acuerdos de juicio
abreviado.
f.Lasuspensindeljuicioapruebayeljuicioabreviado
soninstitutosabsolutamentediferentes.Enuno,sesuspendeeljuicio
ad referndum [SIC] del cumplimiento de las instrucciones que
debesometerseelimputadoyseencuentrareguladaenelart.293,
CPPNdentrodelLibroIIquerigelainstruccin;encambio,enel
procedimiento reglado en el art. 431 bis, CPPN, la homologacin
implicaeldictadodeunasentencia.
g.Eljuezquellevadelantelainstruccinseencuentra
impedidodedictarsentencia,segnladoctrinadelcaso Llerena
resueltoporlaCorteSupremadeJusticiadelaNacin.Enelcaso,la
jueza de instruccin ha dictado una medida cautelar (prisin
preventiva) de modo que si sentenciaba el caso, se violara el

#29193981#169298059#20161228171650802
compromiso internacional asumido por el Estado Argentino de
garantizarlaimparcialidaddelosjueces.
h. La cuestin discutida no implica un dispendio
jurisdiccional,porqueotrostribunalesoraleshabanseguidoelcriterio
propugnadoporlajuezadeinstruccin.
V. Corridalapertinentevista,elfiscalinterinamentea
cargodelaFiscalaGeneral Nro.25,IgnacioMahiques,consider
competentealJuzgadoNacionalenloCriminaldeInstruccinNro.8
para dictar sentencia con motivo del acuerdo de juicio abreviado
celebradoentrelaspartesyenelmarcodeunprocedimientoespecial
deflagrancia(puntoIV,fs.105vta.).
Tras recordar las preocupaciones y debates que la
implementacin del nuevo sistema de flagrancia ha generado,
argumentdelasiguientemaneraensudictamen.
a. DebeinterpretarsequelasdisposicionesdelCPPN,
previstasparael procedimientocomn,entreellas, elart.431 bis,
rigenparaloscasosdeflagranciaentodoloquenosecontradigan
conlosdispuestoenelttuloespecficocreadoapartirdelaley
27.272(fs.100,eldestacadoesdeloriginal).
Desde esta perspectiva es que debe buscarse la
interpretacin que armonice aquella regla y la del art. 353 sexies,
CPPN.
Luego de transcribir la primera de las reglas citadas,
destac aquellas que entranen contradiccin total oparcial con el
textointroducidoporlaley27.272,raznporlaquedebebuscarse
una interpretacin que concilie ambas disposiciones de modo de
dotardecoherenciaalsistemanormativo,tomandoenconsideracin
losprincipiosgeneralesdelderechodeleyposterioryleyespecial
paralasolucindetalesproblemasexegticos(fs.100vta.).

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
De esta manera, la aplicacin del instituto del juicio

abreviadoenelprocedimientoparticulardeflagranciadeberegirse
necesariamenteporlasdisposicionesdelartculo431bisentodo
enloquenosecontradigaconlodispuestoenelttuloIX,quedeber
prevalecerensuaplicacinconcreta,comosucede,porejemplo,enla
regulacin de la oportunidad procesal para realizarlo (hasta la
clausura)yenlaautoridadjudicialcompetentepararesolverlo(juez
deinstruccin)(fs.100vta.).
b.Losaspectoscontradictoriosrespondenaqueeljuicio
abreviadooriginarioseincorporparaaplicarseenelmarcodeuna
instruccinescrita,enlaqueeljuezdeesaetapaestcomprometido
con la acusacin por el dictado previo del auto de procesamiento,
condicin ineludible del requerimiento de elevacin a juicio y la
remisinaotrotribunalimparcialparaquedecidaelcaso, todo
ellofueradelosplazoslimitadosprevistosparacasosdeflagranciay
de los objetivos de solucin temprana que se introdujeron
recientemente(fs.100vta.).
c. Analiz cada uno de los argumentos contrarios
sostenidosporlajuezadeinstruccin.Sostuvo,comocriteriogeneral,
que las disposiciones introducidas por la ley 27.272 deben
interpretarseprocurandohacerlascompatiblesconlasreglasprevistas
paraelprocesoordinario, debiendohacerlasprevalecerencaso
de que resulten contradictorias o que limiten manifiestamente su
incidenciaencontradelaliteralidadydelosfinestenidosencuenta
porellegislador(fs.100vta.).
Conrespectoalalcancedelaley27.308deUnificacin
de Fueros, afirm que su sancin no significa anular la
posibilidad de que los magistrados de las respectivas instancias
asumanelconocimientodecuestionesnoidentificadasplenamente
con el rol de investigar o juzgar pero que sin embargo estn
sometidosalajurisdiccindeunjuez(fs.103).Asocurreconla

#29193981#169298059#20161228171650802
atribucindeljuezdeinstruccindedisponerlasuspensindeljuicio
aprueba,quenoestvinculadaalafacultaddeinvestigar.Incluso,la
funcin de verificar la admisibilidad formal tampoco es una
actividadvinculadaconlainvestigacin.Porlotantoesteargumento
no puede sostener el rechazo de competencia postulada por la
magistrada.
En cuanto al alcance del trmino pronunciamiento,
postul que ste se refiere al dictado de la sentencia y no a la
verificacindelaformalidaddelacuerdo, puesnotieneningn
sentido que un procedimiento que pretende cumplir el objetivo de
ofrecerunamayorceleridadeneltratamientodeloscasosyque,a
talefecto,prevplazospordemsbreves,asignecompetenciaaljuez
deinstruccinsolamentepararesolversobrelaadmisibilidadformal,
con tres das para brindar los fundamentos de un aspecto por lo
demssencillo(fs.103vta.).
Agregquetalexpresinabarcalasdecisionessobrelos
dosinstitutosposibles:resolucindelasuspensindeljuicioaprueba
y dictar la sentencia del juicio abreviado. Y en relacin con la
comparacinconelCPPdelaProvinciadeBuenosAires,sealque
ellegisladorlocalutilizelmismotrminopronunciamientoy
efectu una remisin a los artculos de la sentencia para juicios
abreviadosnoprevistosenformasimilarenelCPPN,demodoque
nopuededesprendersedealllaconclusinquesepretende (fs.
103vta.).
Encuantoalaafirmacindelajuezadeinstruccin,en
el sentido de que prescindir del art. 431 bis, CPPN, implicara
autorizareljuzgamientounipersonaldecasosgravesconsiderque
esacuestinexcedaelmarcodeestaincidencia,porquetalresultado
sepresentabacualquieraquefueseeltribunalqueinterviniese.

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
Tampococonsideratendibleelargumentosegnelcual
deberaprivilegiarselaintervencindeltribunaldejuicioportener
unacompetenciamsamplia.
Enotroorden,rechazlasconsideracionesreferidasal
tribunalquerevisalasentenciadictadaenelmarcodelprocedimiento
deflagranciaenconexinconlaposibleviolacindelprincipiode
imparcialidad.Eneste ltimoaspecto,destacqueellegisladorha
consideradoqueelrechazodelaexcarcelacinoelmantenimientode
laprisinpreventivaporpartedeljuezdeinstruccin(ensupapelde
juez de garantas) carecen de entidad para comprometer su
imparcialidadniesequivalenteasostenerqueeljuezinvestigao
seinvolucraenlaacusacin(fs.104vta.).
Porltimo,argumentquelaceleridaddelprocesode
flagranciasecondiceconlasolucinpropuesta(punto8,fs.105vta.).
EljuezCarlosA.Mahiquesdijo:
1. Con carcter preliminar debo expresar que la
circunstancia de que acte como fiscal en esta incidencia mi hijo
IgnacioMahiquesnoimplicamotivodeexcusacincomojuezdeesta
Cmara. As lo entiendo por cuanto su intervencin lo es en su
condicin de representante del Ministerio Pblico Fiscal
interinamenteacargodelaFiscalaGeneraln25antelosTribunales
OralesenloCriminal,yenelmarcodelaincumbenciafuncional
propiadelejerciciodefacultadesdesuperintendenciahabilitadaspor
elExpedienteM1672/2015delaprocuracinGeneraldelaNacin.
Asimismo,tratndoselapresentecomolodesarrollar
msadelantedeunacuestinenlaquedebedirimirseunconflictode
competenciaentreorganismosjudicialesconunsuperiorcomn,el
traslado conferido al Ministerio Pblico Fiscal para que dictamine
sloendefensadelalegalidadysinunintersdeparte,porfuerade
lodispuestoenlosarts.55inc.3ro.y56delCdigoProcesalPenalde

#29193981#169298059#20161228171650802
laNacinnoconstituyemotivoqueimpidanmiintervencinenestas
actuaciones.
2. Corresponde sealar,como anticip,quelapresente
cuestinintroducidaporeltribunaloralnro.7comodenulidad,esen
realidad un conflicto en el que se discute negativamente la
competenciasobreaquien cumple dictar lasentencia enunjuicio
abreviadoenelmarcodeunprocesodeflagrancia.
Advierto, de inicio, que el tribunal oral, al declarar la
nulidadqueconvocalaatencindeestacmararevisora,haexcedido
lasfacultadesqueleconfiereelart.354delC.P.P.Elloesas,sin
perjuicio de sealar que si, como se afirma, no se aplican las
disposicionescomunesdelritualalprocesoparaloscasosflagrantes,
niresultanpertinenteslosrequisitosdelart.431bis, entoncessera
igualmenteinaplicableelart.354citado,yaqueelart.353septiesque
regulalaintervencindelrganodejuicio,nootorgalasfacultadesde
anlisis preliminar que confiere el anterior. De todas formas, la
cuestinnovara,yaquetampocolanormainvocadaporeltribunal
declinanteleconfierelapotestadparadeclararunanulidad.
Invocaelcolegiadoquelafaltadedecisinsobreelfondo
delasuntoporlaseorajuezadeinstruccinestoes,eldictadodela
sentenciadeljuicioabreviadoconllevaunanulidaddeordengeneral
entantonoseconcretlaintervencindeljuezenunactoenqueesta
resultaobligatoria(art.167inc.2delC.P.P.)
Elmecanismopropuestoporeltribunaloralremitente,
paradjicamente,conduceaconsiderarqueelartculo26leconfiere
facultadesparaintervenirenlaetapadeinvestigacinaunqueenel
procesodeflagrancia,confuncionesdegarantaocontrol,ynocomo
conductordelapesquisa,peronoeneljuicio,yqueentoncescarece
decompetenciaparaintervenirencasosdejuicioabreviado,como
expresamente,porotrolado,sselesasignaalostribunalesoralesen
locriminalporvadelelart.25inc.2delritual.Yestoltimo,por

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
unaleyposterioraladelsistemadeflagrancia,sobreloquehabrde
volver.
Lanicanulidadquepuedesurgir,esprecisamentelaque
sealaelart.36delC.P.P.,quesancionalaintervencindeljuzgado
instructorenunsupuestodeinobservanciadelasreglasquerigenla
competenciaenrazndelamateria.Estopermiteinferirqueelnico
de los dos rganos que tiene expresamente competencia para
intervenir en el dictado de la sentencia del juicio abreviado, es el
tribunaloral.
De cualquier modo, en todos los actos de instruccin
realizados en estos autos se ha cumplido con la intervencin
jurisdiccional correspondiente y ninguno de ellos abasteca, en ese
mbito,unpronunciamientoatenordelart.354delcdigoderito.
As,enoportunidaddeexpedirsesobreelacuerdodejuicioabreviado,
laseorajuezainstructoradecidi,concitadelanormaqueestim
aplicable (art. 431 bis del ordenamiento procesal), que careca de
competencia para sentenciar, y que esa tarea jurisdiccional
correspondaaltribunaldejuicioqueresultarasorteado,limitandosu
intervencinalaverificacindelossupuestosdeadmisibilidadformal
yauneventualpedidoderechazoinlimine.
Nosetrata,entonces,deactosenlosquenecesariamente
debiintervenirunjuezsinqueesaintervencinsecumpliera(por
ejemplo,unasentenciadictadaporquiennoostentaesacondicin),
sinoqueconfundamentoenunanormavigentesepostulquesea
otroeltribunaldecisor.Porlodems,alnohaberactosentencia,
nopuedeinvocarseunanulidadconfundamentoenlafaltadeunode
susrequisitos.Enefecto,enelautodeelevacin,laseorajuezadio
cuentadelosmotivosporlosqueentiendequenocorrespondesu
intervencineneldictadodelasentencia,loqueensnopuededar
sustento a una nulidad por omisin de formas, ni por falta de
fundamentacin,sinperjuiciodequeeltribunalreceptorpueda,como

Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, PROSECRETARIO DE Sistema
CAMARAArgentino de Informacin Jurdica
#29193981#169298059#20161228171650802
lo hizo, disentir y trabar la pertinente contienda negativa de
competencia.Yenesto,nohayningunanulidaddelasquerefiereel
art.167inc.2delC.P.P.
Por el contrario, el auto cuestionado contiene una
expresin razonada de los motivos por los que se entiende que el
organismooriginariocarecedecompetenciamaterialparaintervenir
enelfondo.Ysi,porelcontrario,sesostuvieralaaptitudprocesal
paraentenderenelcaso,ellospodraprovocarlaanulacindelos
actosque,enelmarcodeesainhabilidad,sellevaranacabo(conf.
arts. 36 y 167 inc. 1 del C.P.P.). En otros trminos, no puede
sostenerse vlidamente quese ha incurridoen unpronunciamiento
nulo, cuando la jueza dio razones de su incompetencia y de las
consecuencias que en tales condiciones se derivaran para los
sucesivosactosprocesales.Porvadelabsurdo,seraentoncesnulosi
nosepronuncia,ytambinsilohiciera.Estassituaciones,generadas
porunadeficientetcnicalegislativa,nopueden,empero,tenerpor
resultadoquelosactosseaninvlidossoloporqueseparticipeonode
undeterminadocriteriointerpretativo.
Lainvalidacindeunactojurisdiccionalesunasolucin
jurdica excepcional, autorizada como ultima ratio en el juicio de
revisindeunpronunciamiento,entantopuedaprovocarunasituacin
de perjuicio irreparable. No es este el caso, cuando el tema es
controversial,secarecedepacficadoctrinajudicialporlonovedoso
delasunto,ydondelaltimadefinicinhermenuticaincumbeaesta
CmaradeCasacin.
Cabeagregar,adems,queelart.354delritualreclama
laverificacindelasprescripcionesdelainstruccin.Elpuntosobre
elquerecayelanlisisfuesobreel juicio,que,aunqueabreviado,
sigueteniendosedijoesacalidad.Porotraparte,elprocedimiento
impulsadoporlaseorajuezadeinstruccinsehavistoconformado

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
porlaspartes,quefuerondebidamentenotificadassinqueopusieran
ningunaobjecin.
Porltimo,tampocoseadviertelaexistenciadeperjuicio
enelprocedimientoseleccionadoporlacitadamagistrada,entantoel
trmite subsecuente a su pronunciamiento resultara, sin ms, la
realizacindelaaudienciadeconocimientopersonalconelacusadoa
losfinesdeevaluarlaspautasdelart.41delC.P.coneldictadodel
pronunciamientoenunplazoquenopuedesuperarlosdiez(10)das.
Esto es, para asegurar que el fallo supere el test objetivo de
imparcialidaddeljuzgadorcomogarantadeldebidoproceso,queel
encierro cautelar sea debidamente decretado y no sea materia de
impugnacin, y cuando los actos que restan pueden fcilmente
verificarseenunplazoenelqueelencarcelamientopreventivono
resulte desproporcionado. Luego, lo decidido por el tribunal no se
ajusta al anlisis de legalidad conferido a los tribunales de juicio
segnlacitadanorma,ynoreclamasuacatamientoporeltodava
rgano instructorio (cfr. Cdigo Procesal Penal de la Nacin.
Anlisis doctrinal y jurisprudencial, Guillermo Rafael Navarro,
RobertoRalDaray,Ed.Hammurabi,tomoII,pg.1040).
Concluyoentonces,enquelaresolucinnulificantedel
tribunaloralcarecedeaptitudprocesalparadescalificarloresuelto
poreljuzgadodeinstruccin,ysolotieneelalcancedeunrechazode
sucompetenciaparaeldictadodelasentenciadejuicioabreviado,
quealquedarencrisis,generunconflictonegativodecompetencia
quedebeserresueltoporestetribunal,entantoresultaelsuperior
comndelosorganismosenpugna(art.24inc.7delReglamento
paralaJusticiaNacionalDecr.Ley1285/58;C.S.,Fallos,316:1524,
inreLopez,EstebanEmiliodel16dejuniode1993,considerando
5).
3.Encuantoalacompetenciaparadictarsentenciaenel
trmitedejuicioabreviadoparalossupuestosdeflagrancia,seinfiere,


a mi ver, de la lectura comprehensiva del sistema procedimental
segnhaquedadointegradoluegodelasancindelrgimenprevisto
porlaley27.272ylasreformasinstauradasposteriormenteporlaley
27.308,queaquellacorrespondealostribunalesorales,apartirdel1
de marzo del 2017, debiendo actuar sus integrantes en forma
unipersonal (cfr.Resolucin1/2016delaComisindeMonitoreoe
ImplementacindelNuevoCdigoProcesalPenaldelaNacin,B.O.
15/12/2016).
Esdudosoqueel art.353 sexies delC.P.P.establezca,
sin esfuerzo, que los jueces de instruccin tengan potestad de
pronunciarsesobreelfondo,esdecir,dedictarsentencia.Silanorma
hubieraqueridoquelosjuecesdeinstruccin,enelsistemavigente,
dictaranlasentencia,eslgicoqueasloexplicitarayquenoacudiera
aunagenricamencindelpronunciamientosobreelacuerdo,
quemejorseentiendecomounareferenciaalameraadmisibilidad
formalynoalpronunciamientosobreelfondo.
Si bien es cierto que el concepto pronunciamiento
refiere a las dos hiptesis de solucin alternativa al juicio oral
ofrecidasporeldigestoprocesalsuspensindeljuicioapruebay
juicio abreviado, ello no implica que a lo nico a lo que puede
referirse,enloquerespectaalsegundosupuesto,seaalasentencia.
Represe,enprimerlugar,quenoreclamaunpronunciamientosobre
elcaso,sinosobreelacuerdo.Ensegundolugar,elantesaludido
concepto de pronunciamiento, en su acepcin literal, no refiere
necesariaoexclusivamenteala sentencia.SegnlaRealAcademia
Espaola,eltrminoincluyeotrasdeclaracionesomandatosdel
juzgador,inclusoaquelloquesehaderesolverporseparadoyantes
del fallo principal (cfr.www.dle.rae.es). Eltextoempleado por el
legislador, entonces, habilita otras posibles y ms adecuadas
interpretacionescontextuales.

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
Elpreceptonadaaclaratampocosobrelaextensindel
acuerdo, sobre su forma ni acerca de la competencia. No parece
inoficioso entonces remitirse a las previsiones del art. 431 bis del
ritual, an vigentes. Estas disponen que el acuerdo debe ser
presentadoenoportunidaddeverificarselarequisitoriadeelevacina
juicio.Ysibienelsegundoprrafopermitiraarticularloenlaetapa
preliminardeljuicioparaloscasoscriminales,estaresultaralanica
parteimplcitamentederogadaparaloscasosdeflagrancia,entantoel
citado artculo 353 sexies prescribe la sancin de caducidad en la
audienciadeclausura.
Losrestantesrequisitosformalesson,quelasancinno
superelosseis(6)aosdeprisin;quecontengalasconformidades
del acusado y su defensor sobre la existencia del hecho, su
participacinylacalificacinlegal;quelasentenciadebedictarseen
basealaspruebasdelainstruccinsinposibilidaddeimponeruna
pena superior o ms grave que la peticionada por el Ministerio
Pblico;quedebeextenderseelacuerdoatodaslascausasconexas
queseansometidasaresolucinsimultneamente;yquefrenteauna
pluralidaddeimputados,todosellosdebenprestarconformidadpara
queelprocedimientoabreviadotengafavorableacogida.
Esdecir,quetodasestascondicionesnoestncontenidas
enlasdisposiciones deflagrancia,sinoquevienenincluidas enla
disposicinespecficasobreeljuicioabreviado,queesladelart.431
bis del C.P.P.. Esta norma, adems, en su inciso 3 establece
expresamente que el juez de la etapa de instruccin elevar la
solicitudylaconformidadprestada,sinotradiligencia,altribunalde
juicio.
Se afirma que el art. 431 bis no se aplica a todos los
supuestosdeacuerdoenjuicioabreviado,yquehayunaleyposterior
la ley 27.272 que rige un rgimen especial para los casos de
flagrancia.Estaafirmacin,noobstante,sereveladogmticaynose

#29193981#169298059#20161228171650802
condiceconeltextolegal,yaqueenningnrgimenespecialsobreel
sistemadejuicioabreviadoestnlasdisposicionesincorporadasporla
ley27.272.Solounanormahacereferenciaalacuerdo353sexies,
pero ah nada se dice sobre su contenido, ni sobre sus lmites
formales.
A esta altura dos significativas preguntas requieren
todavaunarespuesta:1)subsistelanecesidaddequeelimputadose
conformeconsuintervencinenelhechoimputado?;2)puedela
sentenciadejuicioabreviadoserrequeridaparapenassuperioresalos
seisaosdeprisin?.Sobreestoltimocabereflexionarporquesino
operaseenelcasoellmitedelart.431bisinc.1delC.P.P.,eljuicio
abreviadopodraversarsobrehechosconamenazasdepenaselevadas
todaslasdelacompetenciaparaloscasosdeflagrancia,segnart.
353bisdelC.P.P.,queenalgunoscasosseextiendenhastalosveinte
aos de prisin, yello resultara contrario alo preceptuado en el
principio4.4delasReglasdeMallorcaqueexigenlaintervencinde
tribunales colegiados para casos graves. Y an cuando as no se
entendiera,entoncesellmitequehayqueconsiderareseldelart.431
bis,porqueresultadeaplicacinalaespecie,yporqueeseprecepto
tambin impone el envo al tribunal de juicio para el dictado de
sentencia.
Ciertoesqueladisposicinrequierequeeljuezreceptor
delacuerdoloelevesinotradiligenciaaltribunaldejuicio.Pero
ello no significa que se encuentre vedado formular un anlisis
preliminar sobre su admisibilidad formal, ni que su realizacin
constituyaunacreacinpretoriana.
Es que el precepto reclama tambin que el acuerdo,
cuando se presenta ante el juez de instruccin, acompae a la
requisitoria fiscal de elevacin a juicio. Esto no se cumple con la
notificacinaladefensaexigidaporelart.349paraqueformulesus

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
oposiciones,claroest,entantoesaparteexpressuconformidadcon
elsuceso,conjuntamenteconelimputado.
Peroesaconformidades,estrictamente,alosfinesdel
acuerdo.Sielcolegiadolorechazara,elexpedientedeberaseguirsu
curso conforme a las disposiciones comunes, y aquella perdera
operatividad.Elloreclamaraseconfieraaladefensalaposibilidadde
ejercerlasoposicionesenlaetapapreliminar.Luego,parecerazonable
quefrentealapresentacindeacuerdosqueresultanmanifiestamente
improcedentes,eljuezdeinstruccinpuedarechazarlosparaevitarun
dispendioprocesalinnecesario.
Obsrvese que, como fue ya dicho, otra ley posterior
otorg competencia para el juicio abreviado a los jueces de los
tribunalesparaqueactenenformaunipersonal(art.8inc.b)dela
ley27.308,ylareformaalart.25inc.2delC.P.P.establecidaporesa
norma).Yesacompetenciaesotorgadasindistinciones,sinreferir
especficamente al proceso comn, ni excluir su vigencia para los
casosdeflagrancia.Rige,entonces,lamximaresumidaeneladagio
latino ubilexnondistinguit,necnosdistingueredebemus (dondela
leynodistingue,nodebemoshacerlonosotros),tantasvecesempleada
por nuestra Corte Suprema como baliza interpretativa (cfr. Fallos,
331:2453).
No parece pues, incorrecto desde esa perspectiva, el
procedimiento seleccionado por la jueza de instruccin, por de
pronto,entantoseabstiene,comolaleyindica,dedictarsentenciaen
el caso de juicio abreviado, limitndose a verificar los extremos
formales,loqueasumicomounrequisitoineludibleenelprocesode
flagranciaparadescartar,atravsdesurechazo inlimine,aquellos
acuerdos que resulten manifiestamente improcedentes y reclamen
reconducir inmediatamente el caso al trmite especial del art. 353
septiesdelC.P.P..

#29193981#169298059#20161228171650802
4. Pero adems de las razones de orden procesal, la
cuestincontieneunaspectosustancial:esloquesevinculaconel
requisitodel testobjetivodeimparcialidaddeljuez,quesuponeque
quienquehaintervenidoenelcontroldelosactosdelainstruccin,y,
msan,hadispuestolacontinuidaddelencarcelamientopreventivo
conevaluacindelmrito,seabstengadepronunciarsesobreelfondo
delasunto.
Enesalneaargumentalseinscribeladoctrinajudicialde
laCorteSupremadonde,alanalizarlosrequisitosdelprincipiode
juezimparcialcomogarantadeldebidoproceso(art.14ap.1del
PactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolticos,incorporadoal
texto constitucional en el art. 75 inc. 22), se cita como fuente de
interpretacinalasReglasMnimasdelasNacionesUnidasparael
ProcedimientoPenal,conocidascomoReglasdeMallorca,lasque
ensuart.4inc.2disponequenopodrformarpartedeltribunal
quienhayaintervenidoanteriormente,decualquiermodo,oenotra
funcinoenotrainstanciadelamismacausa(cfr.Llerena,Horacio
Luiss/abusodearmas,del17/5/2005,considerandos16y17).
Posteriormente,(enDieser,MaraGracielayotrodel
8deagostode2006),elaltotribunalhizopropioslosargumentosde
laCorteInteramericanadeDerechosHumanosenelcaso Herrera
Ulloavs.CostaRicadel2dejuliode2004,enelqueconcluyque
elderechoaserjuzgadoporunjuezotribunalimparcialesuna
garantafundamentaldeldebidoproceso.Esdecir,sedebegarantizar
queeljuezotribunalenelejerciciodesufuncincomojuzgador
cuenteconlamayorobjetividadparaenfrentareljuicio.Estopermite
a su vez, que los tribunales inspiren la confianza necesaria a las
partes en el caso, as como a los ciudadanos en una sociedad
democrtica(considerando171).
Enesteltimoprecedente,asuvezlaCIDHinvocel
caso Morris c. Reino Unido del Tribunal Europeo de Derechos



CCC 72809/2016/CNC1
Humanosdel26defebrerode2002,enquesesealqueprimero,el
tribunaldebecarecer,deunamanerasubjetiva,deprejuiciopersonal.
Segundo, tambin debe ser imparcial desde un punto de vista
objetivo,esdecir,debeofrecergarantassuficientesparaquenohaya
duda legtima al respecto. Bajo el anlisis objetivo, se debe
determinarsi,apartedelcomportamientopersonaldelosjueces,hay
hechos averiguables que podrn suscitar dudas respecto de su
imparcialidad.Enestesentido,hastalasaparienciaspodrntener
ciertaimportancia.Loqueestenjuegoeslaconfianzaquedeben
inspirarlostribunalesalosciudadanosenunasociedaddemocrtica
y,sobretodo,enlaspartesdelcaso(considerando170).
Quedaclaroque,siendorecaudolegalqueelacuerdode
juicio abreviado sea presentado con la requisitoria de elevacin a
juicio(art.431bisinc.1delC.P.P.)yqueenelcasodeltrmitede
flagrancia,cuandoelloocurre,esmenesterqueeljuezsepronuncie
sobrelacontinuidaddelencierropreventivo(art.353 quinquies del
C.P.P.) que requiere un anlisis sobre los hechos, la autora y la
calificacinlegaldelinjusto,nopuedeentonceselmismomagistrado
intervenireneldictadodelasentencia,porcuantonosuperaraeltest
objetivodeimparcialidadalqueserefierenlaCorteylosorganismos
internacionales que interpretan los pactos sobre derechos humanos
queaquellainvoca.
5. Sostienetambineltribunaldejuicio queaparecera
comprometidalagarantadel jueznatural,aunquenoseapreciaen
qumedidaellaseveraafectadayaqueelnicojueznaturalcon
competencia para intervenir en el juicio abreviado es el juez de
tribunaloralenvirtuddelanormaanteriormentecitadaactuandoen
formaunipersonal.Peroadems,ydeconformidadconloantedicho,
elcriteriodeltribunalnulificantepodravulnerarotragaranta,ladel
juez imparcial, comprometida cuando un mismo magistrado debe
dictarautoscautelaresconevaluacindelmritosobreloshechosyla

#29193981#169298059#20161228171650802
intervencindelacusado,yluegoescompelidoadictarunasentencia
definitivasobreelmismocaso(que,auncuandorefieraasupuestosde
escasacomplejidad,nosignificanmerashomologacionesdesprovistas
deevaluacinprobatoria).
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
sostenidoque laimparcialidadexigequeeljuezqueintervieneen
una contienda particular se aproxime a los hechos de la causa
careciendo, de manera subjetiva, de todo prejuicio y, asimismo,
ofreciendo garantas suficientes de ndole objetiva que permitan
desterrar toda duda que el justiciable o la comunidad puedan
albergar respecto de la ausencia de imparcialidad (cfr. Apitz
Barberayotros vs.Venezuela,sentenciadel5deagostode2008,
pargrafo56)
Lacuestinnodifiereancuando seconsiderequeel
sistemadeflagranciaesdenaturalezaacusatoria,extremosobreelque
nohabrdeprofundizarsinosimplementesealarquealgunadesus
disposiciones pueden provocar interpretaciones diversas (ver lo
dispuestoporelart.353 quater prrafo5).Ysilaintervencindel
juezdelaetapainstructoriaseentendieraadecuadaalrolquecumple
enelprocesoacusatorioeljuezdegarantasodecontrol,ellonoevita
lanecesidaddequesedesprendadelcasosifueranecesariodictar
sentenciadejuicioabreviado.
Essignificativoenestepunto,repararenqueelnuevo
CdigoProcesalPenal(Ley27.063),adiferenciadeloprevistoenel
rgimenestatuidoporley27.272,lesconfiriexpresamentefacultades
alosjuecesdegarantasparaintervenirenelprocedimientoabreviado
pleno(art.55inc.b), disponiendoqueenesoscasos,enlamisma
audiencia,debendictarsentencia(art.290).Peroanas,igualmente
se establece que si el juez interviniente hubiera participado en el
controldelaacusacinanteoposicinalaelevacinajuiciooante
lanecesidaddeevaluarelmritoparadisponermedidascautelares,

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
nopuedeintervenireneljuicioabreviadoincluidoydebeexcusarse
(art.59inc.b).Claroest,queenesoscasosellegajodeberesultar
sorteadoentrelosjuecesdejuicio,porsereldictadodelasentencia
unadesusfuncionespropias.Estoesas,porqueelsistemaacusatorio
previstoporelmismolegislador,incluyeunadisposicinqueimpone
quelosjuecesqueparticiparonenlaetapapreliminarytuvieronque
evaluarloselementoscolectados,seinhibanparaseguirinterviniendo
enelcaso.
En el rgimen procesal todava vigente, se sujeta
formalmente la admisibilidad del acuerdo de juicio abreviado a la
presentacinpreviadeunrequerimientofiscaldeelevacinajuicio
(art.431bisdelCdigoadjetivo).Cuandoelacusadoestdetenido,
comoocurreenelcaso,esimperativoqueseaenesaoportunidad
cuandoseevalelapertinenciadeldictadodelaprisinpreventiva
(art.353sexiesdelmismocuerpolegal),loquereclama,antetodo,un
anlisissobreelmritodelaprueba.Esporesemotivoquelaopcin
ms adecuada es la remisin a un tribunal de juicio, prevista
normativamenteenelinciso3delcitadoarts.431bisyart.25inc.2
delC.P.P.segnley27.308.
No puede vlidamente afirmarse que en la misma
situacinseencuentranlostribunalesdejuiciocuandodebenanalizar
la pertinencia de una medida cautelar (sobre su imposicin,
continuidad o cese), y que sobre ellos no se predique que el
pronunciamientoquehaganlosinhabilitaparadictarsentenciaylos
obligueadesprendersedelcaso.Lasituacinnoeslamisma.Esquea
diferenciadeloquesucedeenlaetapadeinstruccin,lostribunales
oralesnoseencuentranenlanecesidaddeanalizarlaverosimilitud
del hecho,primerextremosobreelquetodamedidacautelardebe
versar,entantoesteaspectovieneyaafirmado,precisamente,porlos
magistradosdelaetapaanteriorenelautoquehabilitaladejuicio
(procesamiento).Estadecisinjudicialreclamaladeterminacindel

#29193981#169298059#20161228171650802
hechoimputadoylaexpresindelosfundamentosquesustentanla
imputacin (art.308); estsometido a revisiones por tribunales de
alzada (art. 311); y su dictado es condicin para que los fiscales
materialicenlaimputacin(art.346)queconstituyeelactoinicialdel
debate oral y pblico, en tanto expresa los lineamientos de la
acusacinquehabilitaronlaetapa(art.374).Entodosestosactos,es
requisito la referencia sobre el mismo suceso, para abastecer el
principiodecongruencia.As,cuandountribunaldejuiciotieneque
referirse al encarcelamiento preventivo, analiza exclusivamente si
subsistenloscriteriosderiesgoprocesal,silacontinuidaddelencierro
mantiene proporcionalidad con lasancinen expectativa, etc. Pero
nada dice sobre los hechos, y entonces no queda inhibido para
intervenirenelfallodefinitivo.
Esta solucin es, por lo dems, la que mejor se
correspondeconlosestndaresinternacionales,comoelratificadoen
uncasollevadoalTribunalEuropeodeDerechosHumanos,fuentede
inspiracin de nuestra Corte Suprema en el precedente Llerena
antescitado.All,laComisinEuropeahabaconsideradoadecuado
que el juez que intervino en la etapa preliminar al juicio, an en
funcindecontrol,seapartedeladecisindefinitiva.
EstoloexplicamidistinguidocolegaLuisM.Garca(cfr.
LanocindeTribunalImparcialenlosinstrumentosInternacionales
de Derechos Humanos El caso "Zenzerovich": Una oportunidad
perdida,LaLey,SuplementodeJurisprudenciaPenaldel26/10/99),
en referencia, por su pertinencia al caso, a lo resuelto en "Ben
Yaacoubv.Blgica".Ahsetratabadelaintegracindeuntribunal
correccionalquedebafallarsobreelfondodeunaimputacinde
robos reiterados, en el que tomaba parte un juez que haba
intervenidoanteriormenteenelmismocasocomojuezunipersonalde
la "Chambre de Conseil" que haba confirmado el mandato de
detencin del imputado, haba prolongado dos veces su detencin

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
preventivaencontradelaopininfavorablealalibertaddeljuezde
instruccin,yhabaordenadoqueelimputadofueraremitidoajuicio
con otros coinculpados ante un tribunal correccional () La
ComisinEuropea,enelinformemedianteelquehaballevadoel
casoalTEDH,siguiendoelcriteriosubjetivoobjetivo,sostuvoqueen
el caso deba seguirse un enfoque objetivo que tomase en cuenta
consideraciones funcionales y orgnicas, para lo cual examin el
conjunto de atribuciones de la Cmara de Consejo, segn la ley
belga,ydespus,culhabasidolaextensindelaparticipacindel
juezunipersonaldeesaCmaradeConsejoenelcasoconcreto.En
cuanto a lo primero tuvo en cuenta que segn la ley belga tena
ampliasyvariadasatribuciones,talescomocontrolarlaregularidad
delainstruccinyquestaestuviesecompleta,yordenarlaremisin
ajuiciodel imputadosloenelcasoenquejuzgaraqueexistan
indicios suficientes de culpabilidad, confirmar el mandato de
detencindeljuezdeinstruccin,ydecidirmensualmentesobrela
prolongacindeladetencinpreventiva,imponeralos"crmenes"un
procedimientocorreccionalencasodequereconocieselaexistencia
decircunstanciasatenuantes,ponerfinalapersecucinencasode
ausencia de indicios de culpabilidad, o la existencia a favor del
imputado de causas de justificacin, o de un estado mental que
hicieraaplicablelaleydedefensasocialdemodoprevalecientesobre
laleypenal.Sobreestoconcluyquelaamplituddeestasfunciones
permitanalmagistradounconocimientoprofundodelcasoydela
personalidad del prevenido, a riesgo de formarse una opinin
anticipadasobresuculpabilidad(confr.102,103).Encuantoalo
segundo,tuvoencuentaqueenelcasoconcretoeljuezhabaejercido
las siguientes atribuciones: confirmacin del mandato de arresto,
prolongacinpordosvecesdelaprisinpreventivacontralaopinin
deljuezdeinstruccin,porconsiderarquehaba"indiciossuficientes
de culpabilidad en su contra", remisin del imputado a juicio, y

#29193981#169298059#20161228171650802
"correccionalizacin" del procedimiento por existir circunstancias
atenuantes.SobrelabasedeesoselementosopinlaComisinque
eralegtimoalosojosdelrequirentequepudiesesersospechadode
haberjugadounroldecisivoensucondena.
6. Tampocoseadviertequeelanlisisdeadmisibilidad
formal efectuado por los jueces de instruccin conspire contra la
independenciadecriteriodelosjuecesdelostribunalesorales,en
tanto pretende solo descartar los acuerdos manifiestamente
improcedentesynoresultavinculanteparalosltimos,quemantienen
lasfacultadesparaproseguirelcasosegnlolegalmentepautadopara
el juicio oral (art. 431 inc. 4 del C.P.P.), que, por supuesto, debe
adecuarse a los trminos especiales previstos para los casos de
flagrancia(art.353septiesdelC.P.P.).
7.Deotrolado,eldiferentetratamientodelasuspensin
del juicio a prueba para los casos de flagrancia efectuado por el
organismo remitente, no constituye un criterio vlido para que se
entiendanmodificadaslasreglassobrelacompetencia.Elmencionado
institutoesdedistintanaturalezaqueeldeljuicioabreviado,yaqueno
requiereevaluacinprobatoria,ysuinsercinnormativaestdispuesta
enelart.293delcdigodeforma,quehallaubicacinsistemticaen
lasdisposicionesqueregulanlaetapadeinstruccin.
Elpresuntodesigualtratamientoquesehadadoala
procedenciadelasuspensindeljuicioaprueba,tienequevercon
que a pesar de tratarse ambas de soluciones tempranas o
alternativas al juicio oral, su naturaleza sustancial y recepcin
procedimental,sonsignificativamentediversas.
Enlasuspensindeljuicioaprueba,nohayemisinde
unjuiciodemritosobreloshechosylaautoradelimputado.Enel
juicioabreviadoslohay.Sihamediadodecisinsobreloshechosy
la prueba que en el caso se hizo para evaluar la pertinencia del
dictadodelaprisinpreventivadelacusadonopuedeserentoncesel

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
mismotribunalelque,nuevamente,asumaeldictadodelasentencia
sobrelosmismoshechos(cfr.Llerena).
Enesainteligencia,suspensinestreguladaenelart.
293delC.P.P.,dentrodelLibroIIqueregulalasdisposicionesdeLa
instruccin. Y ha quedado suficientemente consolidado
jurisprudencialmentequelasuspensindeljuicioapruebaprocede
inclusoantesdeldictadodeunautodemritosobrelasituacindel
imputado.Notienenadatienequever,enloquenosconcierne,una
cosaconlaotra.
8.Entrelosargumentosdelosmagistradosdeltribunalde
juicioestlaafirmacindequeel esprituteleolgicoimpregnado
en la manda en trato evidencia lo desacertado del criterio del
juzgadodeinstruccin,yaqueconllevaundispendiojurisdiccional
conlaconsiguienteelevacindelasactuacionesaotrotribunalque
tendrqueprovocarunanuevacitacinalaspartesylageneracinde
una audiencia adicional de visu con el encausado, que dilata la
resolucindelconflicto,malograndoelpropsitodeceleridadqueel
legisladorpretendiimprimiraestetipodesupuestos.
Empero,ningnpasajedeldebateparlamentariopermite
sostener aquella afirmacin, y hasta la alocucin realizada por la
seoraministradeSeguridaddelaNacinquepresentelproyecto
ante la Cmara originaria (Diputados) habilita una conclusin
diferente.Enefecto,enlasesinlegislativadel12deabrilde2016la
funcionaria mencionada expres que el proyecto se presentaba en
consonanciaconlasrestantesiniciativasquehabradepresentarel
MinisteriodeJusticia,yque,laquedevinoleynro.27.308,como
antes se dijo, asignaba competencia, expresamente en el juicio
abreviadoysindistinciones,alosjuecesdetribunalesorales(art.8
inc.b).
Por otra parte, como bien invoca la magistrada
instructora,otradelasiniciativasdelMinisteriodeJusticiavinculada

#29193981#169298059#20161228171650802
a este tema, es el proyecto para la resolucin unipersonal por las
cmarasrevisoras(ExpedientePE132/16presentadoenelSenadode
laNacinelda7deseptiembrede2016).Enestetexto,seprevque
la Cmara de Casacin actuar de manera unipersonal cuando
intervengaenlossupuestosdelLibroIII,TtuloII,CaptuloIVdel
CdigoProcesalPenal,quecomofuedichorefierealjuicioabreviado,
sindistinciones(cfr.art.1,queproponeunamodificacinalart.23
delC.P.P.inc.5).ParalasCmarasdeApelaciones,noseprev
estapotestad(art.2delproyecto),esdecir,queestecuerpointegrante
delfueropenalnotienefacultadesparaintervenirenunaimpugnacin
interpuestacontraunasentenciadejuicioabreviado,siendoellala
revisoraengeneraldelosrecursosdelosJuzgadosNacionalesenlo
Criminal.Enotrostrminos,si eltribunaldealzadanotieneesas
facultades, tampoco las tiene el organismo jurisdiccional cuyas
decisionesaqullarevisa.
9. Equiparaeltribunalremitenteelotorgamientodeun
plazo de tres das para la emisin de la fundamentacin de la
sentencia,conellapsotresvecesmayorqueseleconfiereparael
dictadodelautodemritoprevistoenelartculo310delritual.Ello
llevaentraadaunaincoherenciaque,antesquerespaldarsupostura,
lacontrovierte.Siseconsideraqueelplazodelart.310essloparael
dictadodeunautocautelar,resultaentoncesirrazonablequesefijeel
plazodetresdasparaeldictadodelasentencia,pormssencillaque
estapudieraparecer.
Enparticular,cuandoporefectodelasreformasparciales
quesehanrealizadoalordenamientoprocesal,puedeocurrirhoyque
un auto de procesamiento dictado en un caso no flagrante y una
sentenciadejuicioabreviadodictadaenuncasoquesloes,versen
sobre el mismo tipo de hecho por caso, un robo simple; que la
prueba de cargo sea de la misma especie (p.ej., declaraciones
testimonialesdelavctimaysecuestrodelosustradoenpoderdel

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
acusado);ydondesolamentedifieralaformadeiniciacindelos
procesos (en el primer caso por denuncia, en el segundo por
prevencinpolicial).
Estoltimopondraenevidenciaquenuncapuedenser
lostresdaselplazoparaeldictadodeunasentenciadefinitiva,sino
solamente el otorgado para concretar argumentalmente la
admisibilidad formal del juicio abreviado, ya que no encuentro
explicacin razonable para someter el mismo acto dictado de la
sentencia respecto de hechos similares comprobados de forma
similar,aregulacionestandistintas(enelcasodeldelitoflagrante,
dictadodesentenciaenlamismaaudienciayfundamentacinentres
das(art.353sexies),yenelcasodeldelitonoflagrante,dictadodela
sentencia en un plazo que puede proyectarse hasta los diez das,
conf.art.431bisinc.3).
Antetalincongruencianormativadebernser entonces
lostribunaleslosencargadosdearticularunainterpretacincoherente
ysistmica.Ymsancuandoladecisinacercadelaaplicacinde
unprocesouotroseconfiereaunaagencianojudicial,elMinisterio
PblicoFiscal(art.353terprrafo1),deloqueresultaraunatcita
delegacinalosfiscalesdelasfacultadesdeorganizarlatareadelos
rganosjudiciales.
Porlodems,una sentencia, anenuncasodejuicio
abreviado,nopuedeserconcebidacomounmeroactoderatificacin
uhomologacindeunacuerdoentrepartescuando,comomnimo,
reclamaunaevaluacindelmritosobrelaprueba.Correctamenteel
legislador,aldictarlaley27.063,dispusoquelasentenciadeunjuicio
abreviadoplenonopodrpronunciarseexclusivamentesobrelabase
delaaceptacindeloshechosporpartedelacusado.Nosetrata
entoncesdeunamerasecuenciaburocrtica;esunactojurisdiccional
que debe ser dictado por un juez que supere el test objetivo de
imparcialidad. A menos que el establecimiento de una verdad

#29193981#169298059#20161228171650802
jurdicamenterelevantedejedeestaracargodelEstadoparapasara
sereldatodeunmercadoregidoporreglasenlasquesepriorizala
justicia(formal)porsobrelaverdadmaterialquedebefundarla.
Peroadems,elplazodelart.310noessolamentepara
fundarunautocautelar,sinoparaproduciraquellapruebaemergente
del descargodel imputadoquereclamasuconcrecinconcarcter
previo a decidir (art. 304 del C.P.P.), con lo cual el paralelismo
trazadoesincorrecto.
Porotraparte,queseotorguealosjuecesunplazodetres
(3)dasparaexpedirsenoimplica,pors,queesepronunciamiento
seanecesariamentelasentencia.Tngaseencuentaque,porloantes
expresado,esepronunciamientoessimultneoconlaregularizacin
del encarcelamiento preventivo (art. 353 quinquies del C.P.P.),
decisin para cuya fundamentacin se otorga idntico plazo. Todo
ello, sin computar la actual sobrecarga laboral del fuero que
impactara negativamente en organismos que continan a cargo de
investigaciones complejas en curso, y en la segura saturacin de
espaciosytiemposdeaudiencias.Bastemencionarcomoejemploque
elnovelsistemacuyasfundamentacionespolticocriminalesnoson
clarasensusobjetivosyurgencia,reclamaeltrasladodirectodetodo
detenidoasedejudicial,yestimacomorazonableeldiferimentopara
posibilitar un adecuado tratamiento y desarrollo razonado de
fundamentos,que,aunqueseanpreviosalpronunciamientodefinitivo,
puedenrevestircomplejidad.
10.Enotropasaje,subraytambineltribunaldejuicio
que la declaracin de nulidad que se propicia, no remedia la
cuestin de la celeridad. Mas se debe anotar que esa legtima
aspiracinprocedimentalquetuvotambinfueunejerectordela
reforma lamentablemente no se malogr en esta sede. Por el
contrario,advertirunaflagranteviolacinalasnormasritualesque
comprometenlagarantadejueznatural,noquedamsremedioque

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
suenmiendamedianteeldictadodeactosjurisdiccionalesqueala
vez,permitanestablecerunpanoramadeciertacertidumbrejurdica,
que evite que este tipo de prcticas desafortunadas se repitan a
futuro, con el consabido costo que en trminos de celeridad ello
implica.
Pareceigualmentecontradictorioqueluegodeinvocarel
objetivo de obtener mayor celeridad procesal, el tribunal de juicio
subordine la resolucin definitiva de la situacin del acusado,
detenido preventivamente, a la incierta evolucin de una
jurisprudenciaquealmenoshastaqueseexpidaestacmaraseale
afuturounasendainterpretativaalosrganosdelaetapapreliminar.
Estaopininexorbitalafuncindelostribunalesorales,quenosonel
ad quem de los juzgados de instruccin, ni cuentan con autoridad
plenariaquelosvincule,nifuncindesuperintendenciareglamentaria
enlostrminosdelart.4delCdigoProcesalPenal,siendolamisin
primera y esencial de los jueces orales la resolucin del caso, en
particularcuandoelimputadoestdetenido.
11.Finalmente,eltribunalexplicenapoyodesupostura
que el costo del juzgado instructor, en trminos temporales,
resultabamenor,comoyasevio,queeldedictarunautodemrito;
para el imputado se habran acortado los tiempos de espera de
resolucin de su caso y finalmente la sociedad toda, habra
aprovechadodemejor modo,loscostosos recursos judicialespara
resolver un caso de escassima complejidad que no amerita en
absolutolaintervencindeuntribunalcolegiado,comoconcierta
sagacidad,loadvirtiellegisladorsancionadordelaley27.272.
Noveoallotracosaqueunafundamentacinaparente,
por cuanto el supuesto mejor aprovechamiento de recursos
judicialesconstituyeunameraafirmacindogmtica,desprovistade
todofundamentoemprico.Nocontieneningunaponderacinsobrela
basedeinformacinespecficaquedescribalascargasdetrabajopor

#29193981#169298059#20161228171650802
magistrado en forma comparativa, ni el impacto que esta reforma
provocar en cada estamento. En contrario, podra vlidamente
argumentarse que es igualmente probable que se descomprima la
carteradeasuntosdelostribunalesdejuicioalanticiparsealaetapa
instructorialasuspensindejuicioapruebaencasosflagrantescon
sancindecaducidad(art.353sexies).
Tampoco considera el tribunal remitente, analizado
comparativamente, el previsible impacto que conllevar la
modificacininstauradaporlaleydeunificacindefuerosyjuicio
unipersonal(ley27.308)encadasegmentodelaestructurajudicial,
dificultandolalaborinvestigativaencasoscomplejos,oelimpacto
que el dictado de sentencias conllevar en la atencin de los
magistradosinstructores.
Lafaltadejustificacindelaintervencindetribunales
colegiadosensupuestosnocomplejosfueadvertidaporellegislador,
cuando sancion una ley posterior que asegura, precisamente, la
intervencinunipersonaldesusintegrantesparaloscasosdejuicio
abreviado(ley27.308).Peroestoenlamedidaenqueelacuerdode
juicioabreviadosecircunscribaauntopepunitivodeseis(6)aosde
prisin,establecidoporelart.431bisdelC.P.P.queensuinciso3
imponeuncursodeaccincompatibleconelelegidoporlajuezade
instruccin, ya que lo contrario conllevara una renuncia a la
recomendacindejuzgamientocolegiadoparacasosgraves(Ppio4.4,
delasReglasdeMallorca).
12. Finalmente, resta decir que como toda cuestin
controversial y la presente sin duda lo es requiere sea resuelta
conformelovienesosteniendonuestra CorteSuprema,desdehace
dcadas,privilegiandolaintervencindelosorganismosquetenganla
msampliacompetencia(Fallos295:114y305:1105,entreotros),que
enlasituacinplanteadasonlostribunalesdejuicio.

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
Obiter dictum, cumple finalmente sealar que las

disposicionesdelcdigosegnley27.063definenmsacabadamente
losrolesdelosactoresyprevreglasmscongruentesconlafilosofa
queinformaelnuevosistema.Lasrazonesinstrumentalesqueajuicio
del Poder Ejecutivo imposibilitaban su aplicacin y que
fundamentaron la suspensin de su vigencia a travs del DNU
257/2015 parecen haberse superado, ya que los recaudos son los
mismosquelosreclamadosparalaimplementacindelaley27.272,y
almenosenelfueropenalnacionalesosrecursoshansidoenbuena
medidaprogresivamenteprovistos.
Bueno resultara que la actividad poltico criminal del
Estado se encamine definitivamente hacia la consolidacin de un
sistema racional, congruente y previsible, que elimine el
consecuencialismo legislativo y su saga de modificaciones
coyunturales,origenmuchasvecesdelasdificultadesinterpretativas
comolasplanteadasenelcasodetrato.
13.Porloantesexpresado,entiendoquelaresolucinde
fs.72/75delTribunalOralenloCriminalN 7debesercasaday
anuladapuesnoconstituyederivacinrazonadadelderechovigente
acordealascircunstanciasdelcaso(C.S.J.N.,Fallos,328:3399),y
consecuentemente debe descalificrsela como acto jurisdiccional
vlido.Corresponde,yas lopropongoalacuerdodeestaSalade
Turno,asignarcompetenciaparaintervenireneldictadodesentencia
dejuicioabreviadoalmencionadoorganismojudicial.
EljuezLuisM.Garcadijo:
1. Se ha suscitado en la especie de un conflicto de
competenciaentremagistradoscomprendidoenelart.24,inc.7,del
decretoley1285/1958.
Enrigor,elautodefs.72/75porelqueelTribunalOral
hadeclaradolanulidaddeladecisindelajuezadeinstruccindefs.

#29193981#169298059#20161228171650802
65/67porlaquehabadecididoremitirelcasoalTribunalOralque
resultasesorteado,juntoconelacuerdodelafiscala,elimputadoysu
defensaparaprocederporlavaabreviada,constituyeunexcesode
jurisdiccinquedesconocelanaturalezadelascuestionesnegativas
decompetencia,endossentidos.
Primero, porque es inherente al ejercicio de la
jurisdiccinelexamen,aundeoficio,delapropiacompetenciapara
conocerydecidiruncaso(principiodesignadocomoKompetenz
Kompetenz), de modo que, si el juez o tribunal que examinan su
propiacompetencia,yerransobrelacomprensinfcticadelcaso,o
sobre la eleccin de las reglas de conflicto que definen la
competencia,osobresualcance,eseerrornoafectalavalidezdela
decisin, sino en todo caso, habilita a su reforma por el tribunal
llamadoadirimirlacontiendadecompetenciaquesesuscite.
Segundo,porqueunacontiendanegativadecompetencia
nopuedeserdecididaporunodelostribunalesinvolucradosenla
contienda,sinoporuntercero,demodoqueningntribunalquese
declara incompetente para conocer de un caso podra ni anular, ni
reformarunadeclaracindeincompetenciadeltribunalqueleremite
el caso,sino, alosumo,tomar decisionesdirigidas apromover la
contienda.
Enelpresentecasoenelcualnohaydisputaenpunto
quese rigepor el procedimientodeflagranciaintroducidopor ley
27.272 se trata de una verdadera contienda en la que la jueza de
instruccin ha interpretado que, presentado un acuerdo entre la
fiscala, el imputado y su defensa para que se proceda por la va
abreviada, el caso debe ser remitido a un Tribunal Oral, para que
prosigaconelproceso(confr.puntodispositivoIIdeladecisinde
fs.65/67),mientrasqueelTribunalOralhadeclaradoque,segnel
alcance que ha asignado al art. 353 sexies CPPN introducido por
aquellaley,competealajuezadeinstruccinanteelquesetramitael

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
procedimientoespecialdeflagranciadictarlasentenciafinalcuando
se ha acordadoproceder por lava delllamado juicio abreviado
(confr.decisindefs.72/75).
Conladecisindelajuezadeinstruccindefs.87/92ha
quedado,pues,trabadaunacontiendaquedebeserdirimidaporesta
Cmara,comosuperiorcomndelosjuecesinvolucrados(art.24,inc.
7,CPPNydoctrinadeFallos:316:1524,Lpez,EstebanEmilio).
2.Quelaley27.272(B.O.01/12/2016),haintroducidoun
procedimiento especial bajo el ttulo Procedimiento para casos de
flagrancia,quemodificatantoalCdigoProcesalPenaldelaNacin
(ley 23.984), como el cdigo sancionado para reemplazarlo (ley
27.063),cuyaentradaenvigenciaestalafechasuspendida.
Ese procedimiento especial establece plurales
excepcionesalasreglasgeneralesdelosrespectivoscdigossobre
investigacin y enjuiciamiento de los delitos de accin pblica,
cdigosqueasuvezestablecensistemassensiblementediferentes.
Esnecesariosealar,alrespectoqueencadacasolaregla
especialdebeserinterpretadaenconexinconlasreglasgeneralesque
constituyensumarcodereferenciasistemtico.Puestoqueelnuevo
sistemadepersecucinyenjuiciamientosancionadoporley27.063no
ha entrado en vigencia, es pertinente comenzar por confrontar las
reglasdelprocedimientoespecialdeflagranciaporreferenciaalas
reglas comunes del Cdigo sancionado por ley 23.984, con sus
modificacionesvigentes.
EnelmarcodelCdigoProcesalPenaldelaNacin,la
ley 27.272, redefinido el concepto de flagrancia en el art. 285, ha
sustituidoelttuloIXdelLibroII,hasustituidoelart.353 bis,que
reglaba el procedimiento anterior de instruccin sumaria por un
procedimientonuevodeflagrancia,yhaintroducidoademslosarts.
353,ter,quater,quinquies,sexiesysepties.

#29193981#169298059#20161228171650802
El disenso central entre la jueza de instruccin y los
juecesdeltribunaloralquesehaninvolucradoenlacontiendagiraen
tornoal alcance del art.353 sexies CPPN,quedeclara: Desde la
audiencia oral inicial de flagrancia hasta la audiencia de clausura
inclusive,laspartespodrn,bajopenadecaducidad,solicitaraljuez
lasuspensindeljuicioaprueba,olarealizacindeunacuerdode
juicioabreviado.Enesoscasos,simediaraconformidaddelfiscaly
deladefensa,eljuezdeberdictarunpronunciamientoalrespectoen
formainmediatapudindosedaraconocerlosfundamentosdentrode
los tres (3) das posteriores. Si hubiera querellante, previo a la
adopcindecualquieradeestasdecisiones,serequerirsuopinin,la
que no ser vinculante. Debern introducirse tambin en esta
oportunidad, los pedidos de nulidad y las excepciones que se
considerenpertinentes,quesernresueltosenlamismaaudiencia.
La latitud de la frase el juez deber dictar un
pronunciamientoalrespecto enformainmediata,pudindosedara
conocerlosfundamentosdentrodelostresdasposteriorespermite
inferir que esa disposicin asigna a los jueces de instruccin la
competencia para decidir sobre la admisibilidad y en su caso para
dictarlasentenciafinalcuandosepresentaunacuerdoentrelafiscala
y la defensa para proceder por la va abreviada, inferencia que
consultalaregladeinterpretacinengeneralaceptadaquepartedela
literalidad,ypostulaquedondelaleynodistinguenohaylugara
distinguir.
Ahora bien, a la literalidad pueden, sin embargo,
oponerseinferenciasopuestasderivadasdelcontextoydelsistema,
que podran justificar de modo pertinente un resultado de la
interpretacindeunaextensinmenoslata,osisequieremsacotado
aloqueexpresalaliteralidad.

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
Adelanto que un examen contextualizado y sistemtico

conduce a la confirmacin de la interpretacin que parte de la
literalidaddeltextolegal.
3.Tomonotadequelajuezadeinstruccinhaensayado
apoyarseenlosarts.26y25CPPNensustentodeunainterpretacin
contrariaalaliteralidaddelart.353sexies.ElprimerodeclaraqueEl
juez de instruccin investiga los delitos de accin pblica de
competencia criminal, excepto en los supuestos en los que el
ministeriofiscalejercitelafacultadqueleotorgaelartculo196,yel
art.25disponequeLostribunalesenlocriminaljuzgarnennica
instancia de los delitos cuya competencia no se atribuya a otro
tribunal.
De la oposicin entre autoridad para investigar y
autoridad para juzgar pretende que los jueces de instruccin
carecerandefacultadesparadictarsentenciadeabsolucinocondena
en un procedimiento abreviado. Esa proposicin no tiene en
consideracinel contexto.Losjuecesdeinstruccinnotienenuna
autoridadexclusivayexcluyentedeinvestigacin.Porunladoporque
laleydejaexpresamenteasalvolossupuestosenlosqueelfiscal
asume al investigacin a tenor del art. 196 CPPN, y porque otras
disposicioneslegalesobienexcluyenlainvestigacinporeljuezde
ciertosdelitosdeaccinpblicaporcasoenelrgimendelosarts.
196bis(primerprrafosegnley25.409ysegundoprrafosegnley
25.760) y 196 ter CPPN o bien le asignan al juez de instruccin
autoridadjurisdiccionalparadecidircasosenlosquenosetratade
investigar delitos por ejemplo en la accin de garanta de habeas
corpus delaley23.098,arts.2y25.Demodoquelosjuecesde
instruccinnoinvestigantodoslosdelitosdeaccinpblica,yadems
decidencasoscuyoobjetonoconsisteenlainvestigacindedelitos.
Demanerapareja,esnecesariosealarquelostribunalesoralesenlo
criminaljuzgandelosdelitoscuyacompetencianoseatribuyaaotro

#29193981#169298059#20161228171650802
tribunal,demodoquelamismaleycontemplaquelafacultadde
juzgardelitostambinseasigneaotrostribunales.
Nosetrataentoncesdedecidirlainterpretacinsegn
unaaproximacinnominalistaquedefinalacompetenciasobrelabase
deladenominacindelrganojuezdeinstruccin,sino,pues,de
indagar, desde un punto de vista sistemtico, la naturaleza de las
funcionesquelaleyleasignaalosjuecesdeinstruccincuandoson
llamados a intervenir en el novel procedimiento de flagrancia
reguladoenelnuevottuloIXdelLibroIIdelCdigoProcesalPenal
delaNacin(ley23.984).
Enesteprocedimientoespeciallosjuecesdeinstruccin
notienenacargolainvestigacindedelitosdeaccinpblica,sino
unafuncindistinta,degaranta.Veamos.
Competealfiscaldeclarartanprontotomeconocimiento
delaaprehensindeunimputadosisetratadeuncasodeflagrancia
quecaebajoelprocedimientoespecial(art.353ter,primerprrafo);
tambin corresponde al fiscal definir el hecho de la imputacin e
informarlealimputado,enaudienciaanteeljuez,delhechoatribuido
y de las pruebas obrantes en su contra (art. 353 quater, prrafo
segundo).Enesteprocedimientoeljueznotieneladireccindela
investigacin,nilospoderesdiscrecionalesqueseleasignanenel
procedimiento comn (confr. arts. 194 y 214 CPPN), ni puede
disponerdeoficiomedidasdeinvestigacindelhecho;suintervencin
secieaproveerodenegarlassolicitudesdelfiscalparalarealizacin
detodaslaspruebasqueseestimenpertinentesparacompletarla
instruccin (art. 353 quater, prrafo quinto). En su caso provee
tambin las medidas de prueba que le solicite la defensa, si las
considera pertinentes (mismo artculo, prrafo octavo). El juez no
decidedeoficiolaprisinpreventiva,sinoapedidodelaquerellao
delagentefiscal(art.353 quinquies,prrafosegundoenfuncindel
prrafoprimero).Ensntesis,enesteprocedimientoespecialeljuez

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
noactacomojuezdeinstruccin,nidirectordelainvestigacin,no
puederealizardeoficioactividadesdeinvestigacin;sloconservala
facultaddeordenarlarealizacindemedidasdepruebaydedictarla
prisinpreventivaattulocautelarsloainstanciadeparte.
Ladiscrecionalidadinherentealosarts.194y214CPPN
noexiste,pueseselfiscalelquedefinealhechocomosupuestode
flagranciayleimprimeelprocedimientoespecial.Eljueznopuede
examinardeoficioesadecisin,nirechazarladeoficioparaasumir
por esa va, de modo discrecional, las facultades generales de la
instruccin.Alcontrario,laleyhaprevistounprocedimientoespecial
contradictorio, a instancias de la defensa (art. 353 quater, tercer
prrafo), y la decisin del juez que deniega a la fiscala el
procedimientoespecialesapelableporsta(mismoartculo,cuarto
prrafo).Aqutampocotieneeljuezladiscrecionalidadquelasreglas
comunesasignanaljuezdirectordelainstruccin,pues,adiferencia
deloqueregulaelart.214CPPNquenoadmiteapelacinenelcaso
de reasuncin de la investigacin delegada al fiscal, en este
procedimientoladecisindeljuezesrevisableenapelacin.Demodo
residual, el juez slo conserva la autoridad para el control de la
legalidaddeladecisindelafiscala,cuandostapretendequese
imprimaelprocedimientodelTtuloIXdelLibroIIdelCdigoaun
casoquemanifiestamentenocaebajoladefinicindelart.285CPPN.
Eljuezquenotienelafuncindeinvestigardelitosenel
marcodelprocedimientodeflagrancia,nipuedeactuardeoficioen
lasdecisionessobreelobjetodelproceso,nisobrelasmedidasde
pruebanecesarias,nitampocodiscrecinsobrelaeleccindesometer
el caso a las reglas comunes o a las reglas especiales, tiene, sin
embargo, plurales funciones de garanta. El imputado detenido es
trasladadosindemoraanteeljuez,antequienserealizalaaudiencia
inicial de flagrancia, con asistencia obligatoria de la fiscala y del
defensor, y garantizndole a la presunta vctima la facultad de

#29193981#169298059#20161228171650802
participacin(art.353 ter,prrafossegundo,terceroycuarto).Sin
perjuicio de que por definicin legal todas las audiencias tienen
carcter multipropsito (art. 353 quater, prrafo primero), en la
audiencia inicial la intervencin judicial garantiza que la fiscala
informedemodosuficientealimputadosobreelhechoysobrelos
elementodepruebadisponibles(art.353 quater,prrafoprimero),y
tambinqueelimputadopuedaserodo,silodesea(art.353quater,
prrafooctavo).Enesaaudienciaeljuezdecidelasarticulacionesde
ladefensasistaseopusiesealprocedimientosumariodeflagrancia
(art.353quater,prrafosegundo),silapresuntavctimalopidieseel
juezlaoyeenpresenciadelimputado,obajoelcontroldesudefensa,
segn sea el caso (art. 353 ter, prrafo cuarto); el juez tambin
resuelvesobrelasubsistenciadelasituacindedetencinosobreun
eventualpedidodeexcarcelacin(arts.353 ter,prrafoquintoyart.
353 quater,prrafonoveno).Entodas stas,quesedecidenenun
marco de oralidad, publicidad, concentracin y asegurando
posibilidadesdecontradiccin,eljuezactaenfuncionesdegaranta.
Como conclusin intermedia puede entonces afirmarse
queeljuezqueactaenelprocedimientoespecialdeflagranciano
llevaadelantelasfuncionesdeinvestigacindelosdelitosalasque
aludeelart.26CPPN,sinootrascuyanaturalezaesdegaranta.
4. Lajuezadeinstruccininvolucradaenestacontienda
ha argumentado, tambin que la ley 27.272 no ha modificado el
trmite del llamado juicio abreviado, reglado en el art. 431 bis
CPPN,yquenohavariadolacompetenciaqueenestadisposicinse
asignaalosTribunalesOralesenloCriminal,paradictarsentencia
poresavaabreviada.Observaqueelart.353 sexies CPPNnohace
referenciaalcontenidodelinstitutonisobresuslmitesformales,y
afirmaqueelart.431 bis rigelasuertedetodoacuerdodejuicio
abreviado,yenparticular,encuantoconciernealmitedelapena
quecondicionalaaplicacindeeseprocedimiento.

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
Agregaque,segnelart.8,inc.b,delaley23.708de
UnificacindeFuerosyJuicioUnipersonal(publ.B.O.16/11/2016,
con implementacin diferida al 01/03/2017 por Res. 01P de
29/11/2016dictadaporlaComisindeMonitoreoeImplementacin
delnuevoCPPNsancionadoporley27.308),losTribunalesOralesen
loCriminalintervendrnsiempreenformaunipersonalenloscasos
previstosporelLibroIII,TtuloII,CaptuloIVdelCPPNquese
refiere nicamente al art. 431 bis CPPN, de donde concluye que
ningunadudacabedequelacompetenciaparadictarsentenciaen
procesos de juicio abreviado es exclusiva de los Tribunales en lo
Criminalactuandoenformaunipersonal,yaqueningunaexcepcinse
previenloscasosdeflagrancia.
Elpuntodepartidadelaargumentacinquepostulaque
lacuestindebeexaminarseconreferenciaalart.431 bis CPPNes
correcto,sinembargoestimoerradalasconclusionesqueapartirde
allseextraen.
Enefecto,elart.431bisCPPNregulademodogeneralel
llamadojuicioabreviado,yenelCdigoProcesalPenalvigente(ley
23.984)noexisteotroprocedimientoabreviadoqueelregladoenesa
disposicin general. A tal punto es as que el acuerdo de juicio
abreviadoalqueserefiereelart.353 sexies,suspresupuestos,sus
condiciones, sus lmites y dems particularidades slo pueden ser
entendidosporreferenciaalart.431 bis,porqueaqulnodefineel
juicioabreviado,niningunadelasreglasgeneralesaplicablesaste,
sino en todo caso, ciertas excepciones al art. 431 bis. Es, pues,
necesarioexponersucintamentelareglageneralparaestablecercules
sonlasexcepcionesqueastaintroducelaregulacinespecial.
El legislador ha concebido la posibilidad de que se
acuerdeprocederporlavaabreviadaenlaoportunidadprevistaporel
art.346CPPN,delimitandoloscasosenlosquetalacuerdoprocede,
por referencia a las penas a imponer, y tambin la posibilidad de

#29193981#169298059#20161228171650802
realizar ese acuerdocon posterioridad, ante elTribunal Oral en lo
Criminal, durante los actos preliminares del juicio, hasta la
designacin de la audiencia de debate (inc. 1). Ha regulado
detalladamenteelobjetosobreelquedebeexistirlaconformidaddelo
delosimputadosylaposibilidaddeentrevistaentreelimputadoysu
defensor con la fiscala (incs. 2 y 8). Ha regulado tambin el
procedimiento,disponiendoquesielacuerdoparaprocederporlava
abreviadasehapresentadoanteeljuezdeinstruccinsteloremitaal
tribunaldejuiciosinotradiligenciayqueeltribunaldejuiciotome
conocimiento devisu ydaudiencia alimputado,yensu caso al
querellante,yhadefinidolosmotivosporlosqueeltribunaldejuicio
puede rechazar el pedido, y establecido el plazo para dictar la
sentenciaencasodequenolorechazase(inc.3).Enelsupuestode
rechazo del acuerdo la ley ha previsto la remisin del caso a otro
tribunalylaprosecucindelprocedimientosegnlasreglascomunes
deljuicio,ylosefectosdeeserechazoconrelacinalaconformidad
delimputadoyalpedidodepenadelafiscala(inc.4).Laleyregula
tambin los requisitos y lmites de la sentencia, y las fuentes de
conocimientoenlasquestapuedesustentarse(inc.5),yconcedela
facultaddeimpugnarlaporrecursodecasacin(inc.6).Establece,
adems,ciertasprevisionesespecficassobrelaaccincivil(inc.7).
Elart.431 bis,inc.3,CPPNdeterminaqueeljuezde
instruccinanteelquesepresenteelacuerdoparaprocederporlava
abreviada elevar la solicitud y la conformidad prestada, sin otra
diligencia,altribunaldejuicio,yquecorrespondeasteexaminarsu
admisibilidad,tomarconocimientopersonaldelimputadoydecidirsi
el pedido debe ser rechazado por alguno de los motivos que
expresamentesealaeseincisoodictarlasentencia,encasocontrario.
Lacuestinremiteaindagarsielart.353 sexies haintroducidouna
excepcinaestasreglasgenerales,modificandolacompetenciapara
examinarlaadmisibilidad,paradecidirelrechazoatenordelart.431

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
bis,inc.3,CPPNoparadictarporlavaabreviadalasentenciade
absolucinocondena.
Lajuezadeinstruccinsostienequelareformaqueelart.
353 sexies ha introducido en el CPPN le ha asignado al juez de
instruccincompetenciaparaexaminarlaadmisibilidad formaldel
pedidodejuicioabreviado,paraqueluegoelTribunalOralqueresulte
sorteadoprosigaconeltrmitecorrespondiente.Encambio,enla
decisindeltribunaloralseafirmaquesurgedeltenorliteraldeesa
disposicinqueeseljuezantequiensepresentaeseacuerdooel
pedidode suspensindelproceso aprueba elquedebeexpedirse
sobreelfondodelasuntoynosolamentesobresuadmisibilidad.
Es claro que el art. 353 sexies CP ha introducido una
reformasustancialalrgimengeneraldelart.431bis,CPPNencuanto
elplazodecaducidadesmsbreve,yseagotaenlaaudienciade
clausuradelainstruccin,demodoqueelacuerdoparaprocederpor
la va abreviada en el procedimiento de flagrancia slo puede ser
presentado ante el juez a cargo de la instruccin, y no ya ante el
tribunal oral. En todo lo dems no ha hecho ninguna excepcin
expresaalaregulacingeneraldelart.431bisCPPNsintetizadams
arriba, aunque otras excepciones se infieren sin esfuerzo de una
lecturaliteral,contextualysistemtica.
Comoheexpuestomsarriba,lalatituddelafraseel
juez deber dictar un pronunciamiento al respecto en forma
inmediata,pudindosedaraconocerlosfundamentosdentrodelos
tres das posteriores permite inferir que el art. 353 sexies CPPN
introduceunaexcepcinalart.431 bis,inc.3,CPPN.Puesmientras
queesteltimoestablecequepresentadoelacuerdoanteeljuezde
instruccinsteloremitiraltribunaldejuiciosinotradiligencia,
esto es, sin examinar siquiera su admisibilidad formal, la primera
disposicin atribuye al juez que interviene en el procedimiento de

#29193981#169298059#20161228171650802
flagrancia una jurisdiccin plena. Esta afirmacin se apoya,
nuevamente,enunexamenliteral,contextualysistemtico.
Desde el punto de vista literal porque la disposicin,
despus de declarar que las partes pueden solicitar al juez la
suspensindeljuicioaprueba,olarealizacindeunacuerdodejuicio
abreviado desde la audiencia oral inicial de flagrancia hasta la
audienciadeclausurainclusive,bajopenadecaducidad,estableceque
[e]nesoscasos,simediaraconformidaddelfiscalydeladefensa,el
juezdeberdictarunpronunciamientoalrespectoenformainmediata
pudindosedaraconocerlosfundamentosdentrodelostres(3)das
posteriores.Enprimerlugardebedestacarsequelaleyserefierea
dossolicitudesdedistintotenor,yafirmaqueenesoscasosen
pluralqueabarcaaamboseljuezdictarpronunciamientofundado.
Nodiceenelprimercaso,niusaunartculodemostrativosingular
quepudiesedaraentenderqueelpronunciamientofundadoseciea
la solicitud de suspensin del proceso a prueba. Ms an, si se
examinalatesisdelajuezadeinstruccin,segnlacualslocompete
aljuezexaminarlaadmisibilidaddelasolicituddejuicioabreviado,
seplanteaentonceslapreguntasobreculeselobjetodelescrutinio
deadmisibilidad.Elprimerrequisitodeadmisibilidadeslaexistencia
delaconformidaddelfiscalydeladefensa(arts.353sexiesCPPN),
al que desde el punto de vista de un examen sistemtico de la
regulacingeneraldelart.431bis,inc.2sesumalaconformidaddel
imputado.Elart.353sexiesestablecequesimediaraconformidad
delfiscalydeladefensa,eljuezdeberdictarunpronunciamientoal
respecto en forma inmediata y que ese pronunciamiento ser
fundado,aunquepodrdiferirportresdaslacomunicacindelos
fundamentos.Demodoque,sinomediaralaconformidaddelfiscal,
delimputadoydesudefensa,eljuezdebedeclararinadmisiblela
solicitud y no debe pronunciarse sobre otras cuestiones ni est
llamado a dar fundamentos. Si mediara esa conformidad, entonces

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
deberpronunciarsealrespecto,yesepronunciamientonotienepor
objetolaexistenciadelaconformidad,puessiellanoexistiereno
tieneeljuezyanadasobreloquepronunciarse.
Ladisposicinexigeunpronunciamiento fundado yno
distingueentrelasolicituddesuspensindelprocesoapruebayla
solicitudparaqueseprocedaporlavaabreviada,aldeclararqueel
juezdeberdictarunpronunciamientoalrespectoestoesrespecto
deambascuestiones.Mientrasquesisepresentaunobstculoala
admisibilidadeljuezdebeexponersusfundamentos,sinosepresenta
un obstculo de esa naturaleza no hay otro fundamento que dar,
porquenohayfundamentosparaunhechonegativo,ybastaconla
declaracindequetalobstculonoseadvierte.Laexigenciadeun
pronunciamiento fundado revela el verdadero sentido de la
disposicin:sinohayobstculosalaadmisibilidaddelassolicitudes
de suspensin del proceso a prueba o de la solicitud de juicio
abreviado,entonceselpronunciamientofundadohadeversarsobre
otroobjeto.
Enloqueconciernealasolicituddejuicioabreviado,
rigenlasdisposicionesgeneralessobrejuicioabreviadoy,encuanto
aquinteresa,mutatismutandis,elart.431bis,inc.3,segundafrase,
CPPN,segnelcualcorrespondedictarsentenciasalvoqueserechace
elacuerdoporalgunodelosdosmotivosqueseestablecenenese
inciso. Esta disposicin se aplica mutatis mutandis, porque en el
procedimientodeflagrancianoserequiereelllamadodeautos,el
pronunciamiento debe ser inmediato, y slo se autoriza diferir la
comunicacindelosfundamentosportresdas.Seaquesedecidael
rechazooquesedictelasentenciadefondo,elpronunciamientodebe
serfundadosegnlosarts.123y399CPPN,respectivamente.
Declara tambin el art. 353 sexies que el juez dictar
pronunciamiento en forma inmediata. Aunque en la comprensin
comnsueleidentificarseinmediatezconausenciadesolucino

#29193981#169298059#20161228171650802
pausatemporal,nopuededescontextualizarseeltrminoreducindolo
a este nico sentido. En trminos jurdicos la inmediacin que
constituyeunprincipiorectordetodoelprocedimientodeflagrancia
segnexpresamentesedeclaraenelart.353bisconsisteenquetodas
las peticiones sean decididas por el mismo juez que interviene
personalmente en la audiencia inicial y de clausura. Si se ha
presentadounasolicituddeprocederporlavaabreviadaylafiscala,
defensa e imputado acuerdan en ello, y si no se hay motivo de
inadmisibilidadformal,deferiraotrojuezeldictadodelasentenciao
ladecisinderechazoporlasrazonessustantivasdelart.431bis,inc.
3,CPPN,importaunfalloalainmediacinyconcentracinquerige
todoelprocedimientodeflagranciasegnelart.353bisCPPN.
Sostiene la jueza de instruccin que interviene en este
conflictoquelacompetenciadelostribunalesoralesenlocriminal
para conocer y decidir acusaciones por la va del procedimiento
abreviadohasidoestablecidaenelart.8,inc.b,delaley27.308,
llamadaLeydeUnificacindeFuerosyJuicioUnipersonal(B.O.
16/11/2016),cuyotextodice:LosTribunalesOralesenloCriminaly
Correccional se integrarn con un (1) solo juez: [] b) En los
supuestosdelLibroIII,TtuloII,CaptuloIV,delCdigoProcesal
PenaldelaNacin,aprobadoporley23.984ysusmodificatorias.
Estadisposicinestablececmoseintegranlostribunalesoralesenlo
criminal cuando se trata de los supuestos del Libro III, Ttulo II,
CaptuloIV,delcdigo,nodeclara,sinembargo,niquelosjuecesde
lostribunalesoralesenlocriminalyCorreccionaldebanconocery
decidirenlassolicitudesdejuicioabreviadodelart.353bisCPPN,o
sisequiereenlossupuestosdelLibroII,TituloIXdelcdigo.La
inferencia es fruto de una confusin conceptual entre reglas de
competenciayreglasdeintegracindelostribunales;unavezquese
determina la competencia del rgano entra en consideracin su
integracin,ynoalainversa.Elart.8,inc.b,delaley27.308noes

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
unaregladecompetenciasinounaregladeintegracin.Esareglade
integracin unipersonal aplica, sin dudas, en los casos remitidos a
juiciobajolasreglascomunes(arts.346,354yconcordantesCPPN)y
haceexcepcinalaintegracincomotribunalcolegiadoestablecida
enelart.17delaley23.050.Elcitadoart.8nodeclara,empero,que
todos los procedimientos abreviados deban ser decididos y las
sentenciasdictadasporunjuezdeuntribunaloral.Slodebernser
decididosporeljuezunipersonaldeltribunalsisetratasedeuncaso
delacompetenciadelostribunalesorales.Aesterespecto,losrigeel
art.353 sexies,cuyoalcancenodependedelart.8,inc.b,delaley
27.308.
5.Correspondeahoraemprenderunabordajecrticodela
interpretacinporelresultadoalqueellaconduce.
a.Frentealoquesurge,sinesfuerzo,delainterpretacin
literaldelart.353sexiesCPPNseaducequelaactuacindeljuezde
instruccinenelprocedimientoespecialdeflagranciacomprometera
elderechodelimputadoaserjuzgadoporunjuezotribunalimparcial
siesejuezfuesetambinllamadoadictarlasentenciasobreelmrito
delaacusacin.
ConcitadelasentenciadelaCorteSupremapublicada
en Fallos: 328:1491 (Llerena, Horacio Luis) afirma la jueza de
instruccinqueeljuezquellevadelantelainstruccinseencuentra
impedidodedictarsentencia,ysealaqueenelpresentecasoella
hadictadoenautosunamedidacautelarpersonal(prisinpreventiva)
evaluandoelmritodeloshechosylaintervencindelacusado,de
modoquesidictaraunasentenciadefinitivaseviolaraelcompromiso
internacional asumido por el Estado Argentino de garantizar la
imparcialidaddelosjueces(SIC).
Lacontencindelajuezadeinstruccinnoconsultani
los trminos del holding de la Corte Suprema, ni el diseo del

#29193981#169298059#20161228171650802
procedimientoespecialdeflagranciaintroducidoporlaley27.272,ni
lanaturalezadelasfacultadesydecisionesdeljuezdeinstruccinen
elacotadomarcodeeseprocedimiento.
EspertinenteevocarquelasentenciadelaCortequese
citahaexaminadoelart.18CN,enconexincondisposicionesdelos
instrumentosinternacionalesdederechoshumanosenunciadosenel
art.75,inc.22,quelocomplementan,paraestablecerelmodoenque
debe asegurarseel derechodel imputadoaser odopor unjuezo
tribunal imparcial, aun en defecto de regla legal expresa. En esa
sentencialaCortenohadeclaradoqueseinfieradirectamentedelart.
18ydelosarts.14.1PIDCPy8.1CADH,quenopuedaactuarcomo
juezointegrantedeltribunaldejuicioquienhubieseintervenido de
cualquiermodocomojuezenunaetapaanteriordelproceso;enrigor
hadeclaradoquesepuedengenerarenelacusadodudaslegtimas
sobrelaparcialidaddelmagistrado,siensumismapersonaconvergen
las funciones de investigar y probar el hecho que se le imputa, y
posteriormentejuzgarsuresponsabilidadenelmismo(consid.16).En
su fundamentacin la Corte ha recurrido, como lo hace con
frecuencia, a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanossobreelart.6.1CEDH,queguardasustancialanalogacon
las disposiciones citadas (consid. 18). En particular destaco que la
CortehatomadonotadelasentenciadelTEDHenHauschildtvs.
Dinamarca (SerieA,vol.54)donde stehabadeclaradoqueno
cualquieractuacindeljuezenlaetapaanterioraljuiciodalugarala
sospechadeparcialidadqueadmitasuapartamiento,porlotantoen
cada caso concreto deba examinarse qu tipo de actuacin haba
tenidoeljuezenlaetapapreparatoriadeljuicio;acuyorespectoera
dirimente si esta actuacin haba exhibido signos objetivos y
contundentes de formacin de juicio sobre la hiptesis fctica, la
participacin del imputado en el mismo, y una presuncin de
culpabilidad, aunque sea en mnimo grado, en cuyo caso la

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
sospechadeparcialidadgeneradaarazdelaejecucindeestosactos
dalugaralapartamientodelmagistrado(consid.20).
DeclarlaCorteSupremaendefinitivaque,endefectode
reglaexpresaqueprohbaexpresamentequeeljuezencargadodela
investigacinpuedajuzgardelaacusacin,habraqueverificaren
cadacasoconcretosilaactuacindeljuezenlaetapapreparatoria,
demostrsignosclaros,quepudierangenerarenelimputadodudas
razonablesacercadesuneutralidadfrentealcaso(consid.22).A
continuacin abord el examen concreto de las caractersticas del
procedimientoylasdecisionesdeljuez.Enparticularrelevcomo
decisivoquelainstruccinprevistaenelactualprocedimientootorga
aljuezqueladesarrollaunampliopoderdiscrecionalporsobrela
intervencindelaspartes,deloqueinfiriconcitadedoctrinaque
aqu omito que a la hora de juzgar, invariablemente le impedir
abstraerse'alosinflujossubjetivosdesupropiaactividadagresivae
investigadora'[].Tambinrelevlosactosprocesalesllevadosa
caboporlajuezaquehabaestadoacargodelainvestigacin,tales
como haber recopilado elementos de prueba, ordenado el
allanamiento del domicilio del imputado, haber dictado autos de
procesamiento pese al descargo realizado, y haber decidido la
elevacindelcasoajuicio.Concluyqueesaactuacindabasustento
objetivoalasospechadesuparcialidadquepuedetenerelimputado
(consid.23).
LadecisindelaCorteSupremaenelcasoLlerenaha
seguido,aunquedemodomssinttico,lajurisprudenciadelTEDH
sobre el art. 6.1 CEDH, que ha sido renuente a inferir de esta
disposicinunareglaabstractageneralqueestablezcaquequienha
actuadocomojuezenlaetapadelainstruccindebanecesariamente
estarinhabilitadoparaintervenireneljuicio.Alcontrario,elTEDH
haexaminadoloscasosatravsdeunabordajecasustico,teniendoen
cuentasusparticularidades,yencuantorespectaaltestobjetivode

#29193981#169298059#20161228171650802
imparcialidad,tomadoenconsideracintresfactores:a)sielgradoen
que las cuestiones sobre las que ha tenido que dar su primera
impresinaldecidircomojuezdelainvestigacinseasemejaalas
cuestiones que deber resolver antes de pronunciarse sobre la
culpabilidaddelimputado;b)lanaturalezadelosprocedimientosen
cuyocontextoeljuezdelainvestigacinfuellamadoadecidiryc)la
existenciadedistincioneslegalesencadapascuyoobjetoyfinalidad
sea evitar riesgos de parcialidad (sobre el punto me remito a mi
trabajo: La nocin de Tribunal Imparcial en los instrumentos
InternacionalesdeDerechosHumanosElcaso"Zenzerovich":Una
oportunidadperdida,publ.LL1999F,ps.22yss.).
Alemprenderelexamendelanaturalezayelalcancede
las decisiones anteriormente tomadas es relevante determinar hasta
qugradolasmateriassobrelasquehatenidoquedarsuprimera
impresincomojuezdelainvestigacinodepreparacindeljuiciose
asemejanalascuestionesquedeberaresolvereljuezenlasentencia
sobre el fondo. Aqu es dirimente examinar si antes del
pronunciamiento definitivo sobre el hecho y la culpabilidad del
imputadohatomadodecisionesquehubiesenexigidoqueseforme
unaconviccinparticularsobrelaexistenciadelhechoylaprobable
culpabilidaddelimputado,aunquestafueseprovisional.
Enloqueconciernealanaturalezadelosprocedimientos
encuyocontextoeljuezintervieneyesllamadoadecidir,eldiseo
del procedimiento y las particularidades de la regulacin sobre la
actuacindeljuezofrecenpuntospertinentesparaladecisin,tanto
respectoalanaturalezadelafuncincomoencuantoalaposibilidad
deljuezdeactuarporpropiainiciativadeoficioosloainstancias
delaacusacinoladefensa.As,espertinenteevocarqueelTEDHha
declarado que no ponen en riesgo la imparcialidad las actividades
aisladasdeljuezenlarecoleccindeelementosdepruebacuandoste
nohatenidounrolactivo,sinoquehaobradorestringindoseala

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
peticin de otros, tal por caso el de una rogatoria en el que se

restringi al interrogatorio segn un pliego de preguntas o a la
emisindedospedidosdeinformes(TEDH,caso"Feyc.Austria",
SerieA,vol.255,prrafos12,13,31,32,33,34y35);ocuandosin
tenerasucargolainvestigacinpreparatoriadeldebatesehalimitado
ainterrogaralostestigos,sinnecesidaddevalorarlosoextraeralguna
conclusin en cuanto a la culpabilidad del imputado (TEDH, caso
"Bulut c.Austria",Recueil1996I,prrafos30,33y34).Por otra
parte, la remisin a juicio puede afectar la imparcialidad del juez
cuandoladecisinrequierehacermritodelainvestigacinperono
cuando se procede por simple decreto a peticin del acusador, sin
necesidaddehacermritodeella("Feyv.Austria",cit.)ocuandose
ordenaslosobrelabasedeunexamenprimafacie(TEDH,"Saraiva
deCarvalhoc.Portugal",SerieA,vol.268B,prr.30,37,38y39,
"SainteMariec.Francia",SerieA,vol.253A,prr.21,30,32,33y
34,y"Nortierv.PasesBajos",SerieA,vol.267,prrafos31a35y
37).Encambio,nopuedendescartarsedudassobrelaimparcialidad
cuando el juez, aunque no tuviera a su cargo la investigacin
preparatoria,hadebidotomardecisionesquerequierenseformeuna
conviccinparticularsobrelaexistenciadelhechoylaculpabilidad
delimputado("Hauschildtv.Dinamarca",cit.,prr.52)oquevalore
laexistenciade"indiciossuficientes"enelsentidodequeeldelitoha
sidocometido("CastilloAlgarv.Espaa",Recueil1998VII,prrafos
46,48).Desdeesteabordajeestambinpertinenteevocarquetantoen
"BenYaacoubv.Blgica"(SerieA,vol.127)comoen"Hauschildtv.
Dinamarca", la Comisin y la Corte EDH, respectivamente, han
prestado atencin al marco normativo de los procedimientos, en
particular, al hecho de que fuesen ms o menos inquisitivos o
adversariales,secretosopblicos,yalcatlogodefacultadesdeljuez
quehabatomadoladecisinpreviaaljuicio.

#29193981#169298059#20161228171650802
Finalmente,elabordajedirigidoaindagarlaexistenciade
distinciones legales domsticas cuyo objeto y finalidad sera evitar
riesgosdeparcialidadponeelacentoenlaexistenciadedisposiciones
legalesexpresasqueprohbenqueeneldebatetomeparteunjuezque
hadictadodecisionesenlaetapadeinvestigacin,loqueofreceun
elemento de especial relevancia para juzgar sobre la garanta de
imparcialidad(confr.TEDH,"PfeiferyPlanklv.Austria",SerieA,
vol.227,prr.36).
En la decisin de fs. 87/92 la jueza de instruccin ha
argumentadotambinsobrelabasedelaAcordadaN23/2005dela
Corte Suprema de Justicia de la Nacin en cuyos fundamentos se
contempllaregla4.2delasReglasMnimasdelasNacionesUnidas
paraelProcedimientoPenal,conocidascomoReglasdeMallorca,
cuyo texto dice: Los tribunales debern ser imparciales. Las
legislaciones nacionales establecern las causas de abstencin y
recusacin.Especialmente,nopodrformarpartedeltribunalquien
hayaintervenidoanteriormente,decualquiermodo,oenotrafuncin
o en otra instancia en la misma causa. Tampoco podrn hacerlo
quieneshayanparticipadoenunadecisinposteriormenteanuladapor
untribunalsuperior.Estareglahabasidotambintomadaencuenta
enlasentenciadelcasoLlerena(consid.17delvotodemayora).
Sinembargo,reglasdeestaclase,queintegranloquese
denominasoftlaw,puedenofrecercriteriosorientadoresalosEstados
para la configuracin en su derecho domstico de los respectivos
sistemasdeenjuiciamientopenal,oenciertoscasosparainterpretar
ciertostratadosinternacionales,peronoconstituyenensmismasuna
norma jurdica obligatoria del derecho internacional, porque no
emanan deunsujetodel derechointernacionalcon capacidadpara
crearnormasjurdicasobligantes,yporendenoestncomprendidaen
losarts.31y75,inc.22,CN,comolohesealadoyaantesdeahora
(confr. misvotosenDuarte,Daniels/homicidioculposo,Sala2,

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
rta.02/09/15,Reg.n397/15;yenOcampoAntonioRenes/robo
conarmas,Sala1,rta.15/07/2016,Reg.547/2016).
Puestoquelasproposicionesdereglasdelllamado soft
law,msalldesuutilidadprctica,nosonproposicionesnormativas
obligatoriasparalosEstados,esasreglasnoplanteenunproblemade
concurrencianormativaconlasdisposicionesdederechointerno,y
porendenorequierendeunaregladeconflictoquedecidaculhade
prevalecerencasodequefueseninconciliablesconste(videmivoto
en Prieto Oscar Damin s/ recurso de casacin, Sala 1, rta.
06/05/2016,Reg.351/216).
A partir de ello observo, adems, que tampoco puede
predicarsequelaCorteSupremahubiesesentadodemodoapodctico
quetodaincidenciaenlaquesecuestionalaimparcialidaddeljuezo
tribunaldebainterpretarseconformealaregla4.2delasReglasde
Mallorca.LaCortehatomadonotadeellaenelcasoLlerena,pero
elholdingdeesasentencianoesidnticoaldeaquellareglapuesen
definitiva, como se ha expuesto ms arriba, la Corte ha prestado
atencinalaconvergenciadelasfuncionesdeinvestigaryprobarel
hecho de la imputacin y la de juzgar en etapa ulterior la
responsabilidaddelimputadoporelmismohecho(consid.16)yha
sentado como criterio el examen concreto de la naturaleza de la
actuacin del juez en la etapa preparatoria (consid. 22) y de las
caractersticas del procedimiento en cuyo marco el juez toma las
decisiones,yladelasdecisionestomadas(consid.23).
Porotraparte,tampocopuedepredicarsequeunaregla
excluyentemsampliaseinfieredelaAcordadaCSJN23/2005,que
tuvo por objeto dictar reglas prcticas orientadas a evitar que los
juecesdelosTribunalesOralesenloCriminalFederalconasientoen
las provincias llamados a dictar sentencia sobre el mrito de la
acusacin, pudiesen ejercer previamente la jurisdiccin de revisin
quelesasignabaelart.90delaley24.121paradecidirlasapelaciones

#29193981#169298059#20161228171650802
delart.24,inc.1,delaley23.984,problemacuyaanalogaconel
presentenoesevidente.
Sentados as los criterios de abordaje expuestos por la
CorteenelcasoLlerena,correspondeahoraaplicarlosalexamen
delprocedimientoespecialdeflagrancia.
Heexpuestoanteslasrazonesporlasquemsalldel
nominalismoeljuezdeinstruccinnoactaeneseprocedimiento
comodirectordelainvestigacin,comoinstructor,sinocomojuezde
garantas. Evoco, adems, que l carece de discrecionalidad para
juzgarporpropiainiciativalaconvenienciaderevocarladecisinde
lafiscaladesometerelcasoaeseprocedimientosumarsimoypara
disponer se proceda segn las reglas comunes, asumiendo l la
direccindelainvestigacin,yqueenesteaspectosujurisdiccinse
cieaexaminaraundeoficiosielobjetodelprocedimientocaebajo
ladefinicindeflagrancia.Adicionalmentepuederevisarladecisin
delafiscalasloainstanciadeladefensaexaminandosienelcaso
concreto el procedimiento sumarsimo comprometera las
posibilidadesdedefensaefectivadelimputado(art.353quater,tercer
prrafo).Comoconsecuenciadeloanteriornopuedeordenarmedidas
deproduccindepruebadeoficio(art.353quater,prrafosquintoy
octavo).Suautoridadyactuacin,pues,noesenningunodeestos
sentidosanlogaalaautoridadyactuacindeljuezdeinstruccin.
Por cierto, si ordena la produccin de pruebas el juez
tambinlasrecibe.Peroestosactosnoguardanningunadiferencia
sustancialconlasdecisionesqueelolosjuecesdeltribunaldejuicio
tomancuandodecidenlaproduccinyrecepcindepruebasantesdel
juicioporlavadelallamadainstruccinsuplementaria(art.357
CPPN). Ms all de las discusiones tericas acerca de la
inconvenienciadelaacumulacinenunmismojuezotribunaldela
autoridadparalapreparacindeljuicioylaautoridadparaconocery
decidirelcasoeneljuicio,ascomoenprincipioelart.357CPPNno

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
representademodoagudounpeligroparaelderechoaserjuzgado
poruntribunalimparcial,tampocolorepresentaelart.353 quater,
prrafosquintoyoctavo.
Porcierto,existeunasensiblediferenciaentreordenarla
produccinyrecibirelementosdeprueba,yelactodevaloracinde
esos elementos de prueba. Este acto de valoracin s es apto para
comprometerlagarantadeimparcialidad,sieljuezqueesllamadoa
valorar esos elementos antes del juicio lo hace de un modo que
implicaunadeclaracinsobrelaprobableexistenciadelhechoola
culpabilidad del imputado. No importa all indagar cun firme o
provisionaleslaconviccinquesehaformadoeljuezsobrelabasede
esavaloracin,porqueunabordajesubjetivoesimpracticable;basta
conadvertirqueelhechodequeeljuezsehubiesetomadociertas
decisionesqueexpresanunjuiciosiquieraprovisionalsobreelhecho
y la probable culpabilidad del imputado es una base objetiva para
formarse una duda razonable sobre su imparcialidad cuando deba
dictar la sentencia sobre el mrito de la acusacin. Esta es, en
definitiva,la ratiodecidendi delasentenciadelaCorteenelcaso
Llerenaqueevocalajuezadeinstruccin.
Ahora bien, el presente caso no guarda analoga con
aqul. Adems de las razones por las cuales en el procedimiento
especialdeflagrancianocabeasimilarlaactuacindeljuezaladeun
juez de instruccin, se presentan otras a mi juicio dirimentes
condicionadasporeldiseoprocesal.
Primero,observoquesegnelart.353 sexies,primera
frase,lasolicituddeprocederporlavaabreviadapuedepresentarse
enlaaudienciainicialregladaporlosarts.353teryquaterCPPN.El
diseodelsistemanorequierequeenesaaudienciaeljuezvalorelos
elementosdeconviccindisponiblesyseformeunaconviccinsobre
elhechoylaprobableculpabilidaddelimputado.Porcierto,puesto
quelaaudienciainicialesdefinidacomoaudienciamultipropsito

#29193981#169298059#20161228171650802
noseexcluyelaposibilidaddequelaspartesintroduzcanenellauna
articulacinquedebaserdecididainmediatamente(art.353 quater,
primera y dcima frases) y que requiera de una valoracin o
conviccindeesetipo.Peroesto,entodocaso,norevelaunpeligro
estructuralparalagarantadeimparcialidad,ydeberaserexaminado
casoporcaso.Silaactividaddeljuezseciealosactosdegarantay
tomadedecisionesexpresamenteenunciadasenlosarts.353 ter y
quater, ninguno de esos actos o decisiones compromete su
imparcialidad para dictar una sentencia sobre el mrito de la
acusacin.Sienlaaudienciainicialsepropusieseunacuerdopara
procederporlavaabreviada,comoloautorizaelart.353 sexies,el
jueznopuedeexcusarsedepronunciarseinmediatamenteenella,lo
quesurge deesta disposicin,en conexincon elart. 353 quater,
primerafrase,porloquenosevislumbracompromisoalgunodela
imparcialidad del juez en la medida en que debe decidir todas las
cuestionesenlamismaaudiencia.
Segundo,distintaeslanaturalezadelaactuacindeljuez
enlaaudienciadeclausuradelprocedimientoregladaenelart.353
quinquies CPPN.Aunquesiguevedadalaactuacindeoficio,aqu
claramente se regula la posibilidad de que sea llamado a tomar
decisionessobrelaprobableexistenciadelhechoolaculpabilidaddel
imputado,yaporlavadelainstanciadesobreseimiento,yaporlava
deldictadodelamedidacautelardeprisinpreventiva(art.citado,
prrafosprimeroysegundo).Estasdecisionesinvolucranelexamen
deelementosdepruebadisponiblesyrequieren,enmayoromenor
medida, que el juez se forme una conviccin sobre el hecho y la
probableresponsabilidadpenaldelimputado.
Enotrascondicionesestopodraofrecerunslidopunto
deapoyoalatesisdequeeljuezveracomprometidasuimparcialidad
paradictarulteriormenteunasentenciadeabsolucinocondena.

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
Sin embargo, las particularidades del diseo del

procedimientodeflagranciadespejantodoriesgoenesesentido.
Queda fuera de cuestin que, si se hubiese dictado el
sobreseimientoainstanciasdeladefensaodelafiscala,elproblema
no se planteara. En cambio, si fuese rechazado, podra entrar en
consideracin. Tambin podra entrar en consideracin si el juez
decidiese el dictado de la prisin preventiva; no en cambio si la
denegase.
Ahora bien, regula el art. 353 bis, prrafos segundo y
tercero, CPPN que [l]as decisiones jurisdiccionales a las que se
refiere el presente ttulo se adoptarn en forma oral, en audiencia
pblicaycontradictoria,respetndoselosprincipiosdeinmediacin,
bilateralidad,continuidadyconcentracin,yque[l]asresoluciones
se notificarn oralmente en la misma audiencia y los recursos de
reposicin y apelacin se interpondrn y concedern del mismo
modo. Y el art. 353 sexies establece que sea que se solicite la
suspensindelprocesoapruebaoeljuicioabreviadosiempredebeel
juezdictarunpronunciamientodeformainmediata.Demodoque,
silasuspensinoelacuerdodeabreviacinseproponenenelmarco
delaaudienciadeclausura,porimperiodeesosprincipiosyreglas
debeeljuezdecidirsobretodaslascuestiones,sobrelabasedela
disposicingeneraldelart.353 quater quedeclaraque[t]odaslas
audiencias enelmarcodelprocedimientoestablecidoenelpresente
ttulotienencarctermultipropsito,pudiendosometerseadecisin
jurisdiccionalcuestionesdiferentesalasquepudieranhabermotivado
sudesignacin.
De modo que se presenta la siguiente situacin: la
instanciadesobreseimientoesinconciliableconunacuerdoentrela
fiscala,elimputadoyladefensaparaqueseprocedaporlavade
juicio abreviado, por lo que la defensa no podra instar el
sobreseimiento y al mismo tiempo acordar un procedimiento

#29193981#169298059#20161228171650802
abreviado;nosesuscitaaqu,enprincipio,ningndilemafrenteal
principiodeimparcialidad.Silosinteresadospresentanunacuerdo
paraprocederporlavaabreviada,ysesatisfaceelpresupuestode
conformidad que exige la ley, y si al mismo tiempo la fiscala
promueveeldictadodelaprisinpreventiva,entoncestampocohay
riesgoparaelderechoaserjuzgadoporuntribunalimparcialporque
unoyunmismojuez,enunamismaynicaaudiencia,sinsolucinde
continuidad deber resolver ambas pretensiones respetando el
principio de concentracin. En otros trminos, superada la
admisibilidad de la va abreviada, est el juez en condiciones de
condenaroabsolveralimputado,yenelprimercasodedecidirsise
presenta necesaria y proporcionada la peticin de imposicin de
prisinpreventivaalimputado,mientraselprocesonoseagotecon
una sentencia firme. Nada impide que ambas cuestiones sean
decididas en un nico pronunciamiento inmediato y oral, cuyos
fundamentospuedenserhechospblicosenelplazodetresdas.Si
porelcontrarioeljuezhallaseinadmisibleelpedidoparaprocederpor
lavaabreviada,osilorechazaseporalgunodelosmotivosdelart.
431bis,inc.3,CPPN,nadaimpidequeenlamismaaudiencia,yen
unanicadecisin,rechacelasolicitud,dicteautoderemisinajuicio
ydecidasobreeleventualpedidodelafiscalaolaquerellaparaque
se imponga al imputado la prisin preventiva. Ninguna regla legal
impone al juez que primero decida la imposicin de la prisin
preventiva,ydespusdedecididoocomunicadoelartculoreabrala
audienciaparadaralaspartesposibilidaddeplantearlasuspensin
delprocesoapruebaounasolicituddejuicioabreviado.Alcontrario,
transpiradelosarts.353bis,prrafossegundoytercero,353quater,
primerafrasey353 sexies,primerprrafo,segundafrase,quetodas
las cuestiones deben plantearse con arreglo a los principios de
concentracinycontinuidad,ydebenserdecididasdeunasolavez.

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
Lainterpretacinliteralysistemticanoconduce,pues,
porregla,aunresultadoinconciliableconelderechodelimputadoa
ser juzgadopor unjuezotribunalimparcial.Si,por evento,enla
audienciainicialeljuezhubiesesidollamadoavalorarloselementos
depruebadisponiblesoadecidiralgnartculoquerequeraquese
pronunciasesobreelhechoimputadoylaprobableresponsabilidad
delimputado,entaleventoelcompromisoparalaimparcialidaddel
juez o tribunal no sera el resultado de un condicionamiento
estructuraldelprocedimiento,sinodeunacontingenciaeventualque
requiereserexaminadacasoporcaso.
Concluyo pues que, en general, no hay razn objetiva
paraponerrazonablementeendudalaimparcialidaddeljuezanteel
quesellevaadelanteelprocedimientodeflagrancia,porelslohecho
desuintervencinentalcarcter,yque,porende,lacompetenciaque
leasignaelart.353sexiesCPPNparadictarpronunciamientosobrela
solicituddejuicioabreviado,incluidalasentenciadeabsolucino
condena,nosuscitaconflictoconlasdisposicionesqueaseguranel
derechodelimputadoaserjuzgadoporunjuezotribunalimparcial.
b. Enotroordenobservoquelainterpretacinsostenida
por la jueza de instruccin debe tambin ser rechazada por el
resultadoalqueconduce,porotrasrazones.
ComolosealaelTribunalOralconbuencriteriola
interpretacinquesostienelajuezadeinstruccinesfrustratoriadel
espritugeneraldelareformaquehaintroducidoelprocedimientode
flagrancia. Se trata de un procedimiento sumarsimo, en cuya
regulacinseprevnunaaudienciainicialyunadeclausura.Enel
medio de ambas procede, en su caso, la produccin de ciertos
elementos de prueba y la recoleccin de ciertas informaciones a
instanciasdelafiscalaoladefensa.Setratadeunprocedimiento
sumarioquetieneciertasreglasdecaducidadorientadasalafinalidad
de que todas las salidas alternativas a la realizacin del debate se

#29193981#169298059#20161228171650802
resuelvanamstardarenlaaudienciadeclausura,peroinclusoantes,
evitando la remisin del caso al tribunal oral, lo que incluye la
sentencia de juicio abreviado. Pues si fuese correcta la tesis de la
juezadeinstruccinqueescindeunjuiciodeadmisibilidadformal
deldictadodelasentenciaporlavaabreviada,entonceslareglade
caducidaddelart.353 sexies careceradesentido.Sieljuezdela
audienciadeclausuranotuviesejurisdiccinparadictarsentenciapor
lavaabreviada,entoncesnoseentiendeelobjetodeesareglade
caducidad. Porque si de todos modos ha de remitirse el caso al
tribunal oral, lo lgico habra sido admitir la presentacin de un
acuerdodejuicioabreviadohastalaaudienciaregladaporelart.353
septies,CPPN.
Otras inconsecuencias podran, por lo dems, resultar
frustratorias del diseo sumario del procedimiento especial. En
particularenelcasodequeseacuerdeprocederporlavaabreviada
enlaaudienciainicial,eljuezdeinstruccinremitaelcasoaltribunal
oral,yeljuezdeltribunaloralrechaceelacuerdoporalgunodelos
motivosqueregulaelart.431bisCPPN.Enesecaso,pornohaberse
celebradolaaudienciadeclausuranopodraremitirelcasoaotrojuez
detribunaloral,ydeberareenviarloaljuezdeinstruccinparaquela
lleve adelante. Esta retrogradacin sera frustrante de la finalidad
sumariadelprocedimientodeflagrancia.
Finalmente,observoqueelart.353 septies CPPNesla
nicadisposicinqueregulacmohadeprocedersecuandoelcasoes
remitido al tribunal oral. Esta disposicin slo contempla una
audiencianicadeofrecimientodepruebaparaeldebate,decontrol
de la prisin preventiva y para plantear excepciones. Ninguna
disposicincontempla,sinembargo,laposibilidaddequederealizar
ante el tribunal oral una audiencia de visu con el imputado, ni
tampoco,porimplicancia,cmoprocederencasodeacuerdodejuicio
abreviado, que, por definicin legal, slo podra presentarse bajo

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
sancindecaducidadhastalaaudienciadeclausuraanteeljuezdela
etapaanterior.
6. Amayorabundamientoentiendopertinentehacerdos
observaciones adicionales, aunque stas por s solas no sean
dirimentes.
Porunladoevocoqueelalcancedeltextodelproyecto
del art. 353 sexies no ha pasado desapercibido en el debate de la
CmaradeDiputadosdelaNacinenocasindeladiscusin.En
particularelDiputadoKosinerhabaobjetadolacompetenciadeljuez
deinstruccinparadictarlasentenciaporlavadelprocedimiento
abreviado,enestostrminos:Encuantoalartculo6,sobreeljuicio
abreviado,steestablecequehastalaaudienciadeclausuralaspartes
podrn solicitar al juez la realizacin de un acuerdo de juicio
abreviado. En ese caso el juez deber dictar un pronunciamiento
inmediato, lo cual supone otorgar al magistrado de instruccin la
competenciaparaeljuzgamientodedelitosmsgravesqueaqullos
para los cuales hoy tienen jurisdiccin. sta es una objecin que
queremosdejarplanteada[](DebateParlamentario,Perodo134,
7reunin,6sesin,SesinOrdinariade01/06/2016).Ladiscusin
parlamentarianuncapuedeserdirimenteparafijarjudicialmenteel
alcance o sentido de una ley, ms an, la correccin de los
fundamentos jurdicos de la opinin del Diputado que aqu se
considera pueden ser objeto de discusin. Lo cierto es que ese
Diputado expuso su objecin y nadie lo contradijo o formul
aclaracionesuobservaciones,yeltextofueaprobadotalcomohaba
sidosometidoalaCmara,demodoquenadaindicaqueeneldebate
sehubieseentendidoqueladisposicintenaunalcancedistintoque
elquesuliteralidadindica.
Ensegundolugarobservoquemsalldelassensibles
diferenciasdelsistemadeenjuiciamientoenelCdigoProcesalPenal
sancionado por ley 27.063, destinado a sustituir el cdigo vigente,

#29193981#169298059#20161228171650802
aunquedeentradaenvigenciasuspendida,eldictadodelasentencia
en caso de acuerdos abreviados plenos est reservado al juez de
garantas(art.55),acuerdoquepuedeserpresentado,bajosancinde
caducidad,hastalaaudienciadecontroldelaacusacin,alcabodela
cual el juez de garantas dicta inmediatamente la sentencia si el
acuerdoesadmitido(arts.288,ltimoprrafo,y290),demodoque
noesposiblequeladefensaoelimputadoplanteenlasoposicionese
instanciasquesonelobjetocomndelaaudienciadecontrol(art.
246).Frentealareglaexpresadelart.55,queasignajurisdiccinal
juezdegarantasparadictarsentenciaporlavaabreviadacuandose
presentaelacuerdohastalaaudienciadecontrol,noaplicalaregla
generaldeexcusacinqueimpidealjuezdegarantasintervenirenel
juicio(art.59,inc.b).
Adems, la ley 27.272 ha modificado tambin la ley
27.063, incorporando tambin en sta el procedimientoespecial de
flagrancia mediante los arts. 292 bis a 292 septies, que en lo
sustancial reproducen los textos de los arts. 353 bis a 353 septies
CPPN.Deestamanera,ellegisladorhaequiparadolasfuncionesdel
juezdeinstruccinenestecdigo,conlasdeljuezdegarantasdel
cdigosancionadoporley27.063,ascomotambinhaunificadoel
rgimen de audiencias y su objeto. Para el procedimiento de
flagrancia,noaplicaenelnuevocdigolaaudienciadecontroldela
acusacindelart.246,sinounaaudienciadeclausurareguladaenel
art.292quinquies,idnticaaladelart.353quinquiesCPPNvigente.
No hay razn, pues, para sostener que las funciones del juez de
instruccinenelprocedimientodeflagranciadelcdigovigente,oel
diseodelprocedimientoespecial,sondiferenciablesdelasfunciones
deljuezdegarantasodeldiseodelnuevocdigosancionadoporley
27.063 y reformado por la ley 27.272. Las nicas diferencias que
eventualmentepodranpresentarseconciernenalmarcodereferencia,
puesmientrasqueenelcdigovigentelospresupuestos,condiciones

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
eimpugnabilidadserigenporelart.431 bis CPPN,salvoenloque

modificaelart.353 sexies,enelnuevocdigoannoentradoen
vigencialospresupuestos,condicioneseimpugnabilidadserigenpor
losarts.288a291,salvoenloquemodificaelart.292sexies.
7. Concluyo as que la jueza de instruccin no se ha
ajustadoaloqueestableceelart.353sexiesCPPNalremitirelcasoa
un tribunal oral para que dictase sentencia por la va del
procedimientoabreviado.
Nopasoporaltoqueenlamismadecisinlajuezaha
dispuestolaprisinpreventivadelimputado.Sihubieseresueltoesta
cuestin y dictado inmediatamente la sentencia por la va del
procedimientoabreviado,observandolosprincipiossentadosenelart.
353 bis, prrafos segundo y tercero, y 353 quater, primer prrafo,
ningunacuestinpodrasuscitasesobresuimparcialidadaundesdeun
abordajeobjetivo(vasesupranro.5.a).Perocomonolohahecho,la
cuestinrequieredeunexamenadicional.
Adelantoque,siseconcluyesequeelhechodequela
juezahubieseimpuestolaprisinpreventivaalimputadoconstituye
unabaseparaponerendudasuimparcialidadparadictarlasentencia
defondo,enesecasotampococorresponderalaremisinaltribunal
oral,sinoaotrojuezdelamismacompetencia.
Sin embargo, tal conclusin no est justificada en la
especieporlasrazonesquepasoaexponer,alaluzdeloscriterios
antespresentadossegnloscualesnoeslaintervencinprevialaque
inhabilita al juez, sino las caractersticas del procedimiento y la
naturalezadelaintervencinprevia(vasesupranro.5.a).
Parto de destacar que, a diferencia del procedimiento
comn, no existe en el procedimiento de flagrancia el auto de
procesamiento del art. 306 CPPN, ni ningn auto de mrito
equivalente, mediante el cual deba el juez pronunciarse sobre la
existenciadelhechoyprobableresponsabilidadpenaldelimputado.

#29193981#169298059#20161228171650802
Enelprocedimientoespecialdeflagrancialaprisinpreventivase
dictasielfiscalhajustificadoprimafacieelpedidodeelevacindel
caso a juicio (art. 353 quinquies). Evoco aqu nuevamente la
jurisprudencia del TEDH que no ha encontrado objetivamente
fundadas las dudas sobre la imparcialidad del juez que, en su
actuacinanterior,sehabalimitadoaunaapreciacin"primafacie"o
sumariasobrelaconsistenciadelcargoyelriesgodefuga(confr.caso
"SainteMariec.Francia"cit)osimplementeaconstatarlaexistencia
de"indiciosserios"paralocuallebastabaverificaraprimeravistasi
laacusacinpresentadaporelministeriopblicoreposabasobredatos
vlidos("Nortierc.PasesBajos",cit),elloentantoyencuantoenel
derechodomsticoelmagistradoslofuesellamadoaexaminar"a
primeravista"silaspeticionesdelministeriopblicoyelexpediente
contenan "un principio de prueba" suficiente para que pudiera
imponerse al imputado la carga de un debate, siempre que las
cuestionesadecidirenlaocasinfuesendiferentesdelasquefueran
determinantes al momento de la sentencia definitiva ("Saraiva de
Carvalhoc.Portugal",cit.).
Desdeesteabordajeconstatoquelajuezadeinstruccin,
enladecisindefs.65/67,nohaemprendidoningnjuiciodemrito
que involucre ninguna conviccin sobre la existencia del hecho
atribuido a Juan Facundo Olivera, ni sobre su probable
responsabilidadpenal.Nohadictadounautodeprocesamientopara
locuallaleynolahabilitaniningnautodecontenidoanlogo,yse
haceidoaexaminarsiexistenenelcasoelementosobjetivospara
inferirunpeligrodefugaodeentorpecimientodelproceso(confr.
expresamente consid. III de la decisin de fs. 65/67). En esas
condicionesentiendoquesinperjuiciodelerrorenquehaincurridoal
nopronunciarseennicadecisinsobretodaslascuestionesquele
habansidoplanteadasenlaaudienciadeclausura,laimposicindela
prisin preventiva en los trminos que aqu se consideran no la

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
inhabilitaparadictarpronunciamientosobreelfondodelacuerdopara
procederporlavaabreviada.
Propongo, pues, que se reenve el caso a la jueza de
instruccinparaquedictepronunciamientosobreeseobjeto.
8. Enelnro.1deestevotohesealadotambinqueel
tribunal oral ha incurrido en exceso de jurisdiccin porque la
discordanciadelainterpretacindelasreglasqueasignanjurisdiccin
para dictar sentencia no puede acarrear nulidad sino slo y en la
medida en que la sentencia de mrito fuese dictada por un juez
incompetente,loquenohaocurridoenelcaso.
Observo aqu adicionalmente que esa decisin del
tribunaloral,emitidaenformacolegiadaportresjueces,desconocela
expresa regla de actuacin unipersonal del art. 353 septies, ltimo
prrafo.Alprocederdemaneracolegiadadeclarandolanulidaddela
decisindelajuezadeinstruccineltribunaloralhaasumidouna
competenciadecontroldelasprescripcionesdelainstruccinquela
leynoleasigna,porque,enelprocedimientodeflagrancianoaplicael
art.354CPPN,sinoelart.353 septies,segnelcual,tanprontoes
recibido el caso, el tribunal ha de integrarse de forma unipersonal
siemprequelapenamximaprevistaenlaleyaplicablenoexcedade
quinceaosdereclusinoprisin.
Sin embargo este exceso, que afecta la integracin del
tribunal (art. 167, inc. 1, CPPN), no acarrea sin embargo en las
circunstanciasdelcasolanulidaddeladecisindefs.72/75queha
sido adoptada por unanimidad.Porqueen esas condiciones, con la
decisindecualquieradeesosjueces,quehubiesesidosorteadopara
integrar el tribunal unipersonal, habra bastado para suscitar una
contiendadecompetenciaenelmarcoprocedimientoregladoporel
art.353 septies CPPN.Demodoquenosejustificasancionarcon
nulidadeldefectodeintegracindeltribunal,porquenocabedeclarar
lanulidadporlanulidadmisma.

#29193981#169298059#20161228171650802
Trabadoaselconflicto,yhabidacuentadelaconclusin
a la que arribo en el nmero anterior, propongo al acuerdo que
directamente se declare que corresponde a la jueza a cargo del
JuzgadoNacionalenloCriminaldeInstruccinNro.8,paraquesin
demoraciteanuevaaudiencia,enunplazoquenoexcedaelgeneral
fijadoenelart.125CPPN,ydictepronunciamientoinmediatamente,
segnlainterpretacindelart.353sexiesCPPNqueaqusepropone.
Asvoto.
EljuezEugenioSarrabayrousedijo:
1. Pese a la denominacin con que el caso lleg a
conocimientodeestaSaladeTurno(lanulidadparcialresueltaporel
TribunalOralenloCriminalN7delaresolucindel12dediciembre
de2016,fs.65/67,dictadaasuvezporlajuezaacargodelJuzgado
NacionalenloCriminaldeInstruccinN8),lociertoesque,tal
como lo han apuntado los colegas Garca y Mahiques, nos
encontramosanteunconflictodecompetencia.Setratadeunadisputa
entredosrganosjurisdiccionales,dondecadaunadelasautoridades
sostieneunaversindistintaacercadeloslmitesyelalcancedesus
potestades.1 Enconcretosediscuteaquinlecorrespondedictarla
sentencia correspondiente al acuerdo de juicio abreviado pactado
dentrodelprocedimientodeflagrancia(ley27.272),enlaoportunidad
previstaenelart.353sexies,CPPN.
Ambos tribunales han planteado que el otro es quien
debedictarlasentenciarespectiva,conlocual,nosencontramosante
un conflictonegativodecompetencia.Asimismo,seapreciaqueel
TribunalOralenloCriminalN7declarlanulidadyamencionada
integradocontresjueces,cuando,enrealidadydeacuerdoconelart.
353septies,debiintervenirunsolomagistrado.
1
Cfr. Julio B. J. MAIER, Derecho Procesal Penal, t. II, Parte General, Sujetos
Procesales, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2003, ps. 550 y sigs.

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
2.Laley27.272queintrodujoelprocedimientoparalos
casosdeflagranciaseinscribedentrodeunalneadereformasque
intentan reducir la duracin de los procesos penales mediante la
acentuacindeciertosaspectos:elmsrelevanteesquelasdecisiones
jurisdiccionalesdebenadoptarseenaudienciaspblicas,regidaspor
los principios de contradiccin, inmediacin, bilateralidad,
continuidadyconcentracin(art.353bis,segundoprrafo,CPPN).
La sancin de esta ley se ubica tambin en la
tradicindellegisladornacional,encuantonuevamenteseresolvi
una reforma parcial del CPPN, introduciendo paradigmas
contrapuestos que, progresivamente, cambian la fisonoma original
delordenamiento,lotornacontradictorio,asistemticoycomplejode
aplicar.Aestosesumaciertoapuroeneltratamientolegislativoy
puestaenprctica,razonesporlascualesnoestuvoacompaadopor
la preparacin previa de los operadores y la adecuacin material
necesaria para poner en prctica las nuevas reglas. Como
caractersticanovedosa,estareformanoslomodificelCPPNley
23.984,sinotambinelsancionadoporley27.063,cuyaentradaen
vigenciahasidosuspendidaporelDNU257/15,yque,enprincipio,
estabadestinadoareemplazaraaqul.
3.Elpuntocentraldeladisputatrabadaenelcasogira
entornoaestablecerelalcancedelaexpresincontenidaenelart.
353 sexies, encuantodeclaraquedesdelaaudienciaoralinicialde
flagrancia,hastalaaudienciadeclausurainclusive,laspartespueden
solicitaraljuezlasuspensindeljuicioapruebaolarealizacindeun
acuerdodejuicioabreviado.Enesoscasos,simediaraconformidad
delfiscalydeladefensa,eljuezdeberdictarunpronunciamiento
al respecto en forma inmediata pudindose dar a conocer los
fundamentosdentrodelostres(3)dasposteriores... (eldestacado
noesdeloriginal).

#29193981#169298059#20161228171650802
Comosehavisto,lainterpretacindelafrasedestacada
hadadolugaradosinterpretacionesencuantoaquinescompetente
para dictar la sentencia correspondiente a un acuerdo de juicio
abreviado.Ambaspartendeltenorliteraldelareglapero,basadasen
razones sistemticas, reducen o amplan la potestad del juez que
interviene en la audiencia: para una posicin restrictiva, el
pronunciamientoquedebedictarselimitaalaadmisibilidadformal
del acuerdo (sustentada en el caso por la jueza de instruccin),
mientrasquelaotra,postulaqueaquellafraseequivaleasentenciar,es
decir,resolverelfondodelasunto(afirmadaaquporelTribunalOral
enloCriminalN7).
Los argumentos expuestos por la primera posicin
resultaninsuficientesycontradicenlosprincipiosquedebenregiresta
clasedeprocedimientos.TalcomolosealaneljuezGarcaensuvoto
yelfiscalensudictamen,elapoyoenlosarts.25y26,CPPNen
cuanto a que el juez de instruccin investiga y los jueces de los
tribunales orales juzgan desoye que aqul, en algunos supuestos
cumpleconunafuncinquenoconsisteeninvestigardelitos(porej.,
art. 196 bis, CPPN; la accin de habeas corpus, ley 23.098; la
resolucinsobrelasuspensindeljuicioapruebaqueleotorgala
nuevaleydeflagrancia,art.353sexies).Enestesentido,suactuacin
en el nuevo procedimiento es propia de un juez de garantas, de
acuerdo con lo dicho en el voto del juez Garca, punto 3. As, le
correspondealfiscaldeclararquesetratadeuncasodeflagrancia,
definirelhechoimputado,informrseloalimputado,mientrasqueel
juezcarecedelapotestaddedirigirlainvestigacinydelospoderes
discrecionalespropiosdelprocedimientocomn.Suactividaddebe
serprovocadaporlaspartes,tantoparalarealizacindelaspruebas
que le soliciten como la imposicin de la prisin preventiva.
Asimismo,ycomoloanalizaeljuezGarca,tienepluralesfunciones
degaranta.

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
4. Lareferenciaaljuicioabreviadocontenidaenelart.
353sexiesnopuedeinterpretarsesinoenvinculacinconelrgimen
establecidoenelart.431 bis, CPPN,esdecir,quesuspresupuestos,
condiciones,lmitesyformadelasentenciaestndefinidosporstey
aqulloquehaceesnicamenteinstituirexcepciones.
En este aspecto, la frase cuyo significado gener el
conflictodecompetencia,introduceunaexcepcinalart.431bis,inc.
3, CPPN; si no hay impedimentos para la admisibilidad de las
solicitudesdesuspensindelprocesoapruebaolarealizacindeun
juicioabreviado,elpronunciamientoenesteltimocasodebereferirse
tambinaldictadodelasentenciaqueresuelveelfondodelpedido.A
losargumentosexpuestosporeljuezGarca(punto4),cabeagregar
que esta conclusin surge tambin de los principios que deben
gobernarlaaplicacindelprocedimientodeflagrancia,contenidosen
el art. 353 bis, segundo prrafo, CPPN. En este sentido, la
inmediacinexigidaconsistejustamenteenquetodoslospedidossean
resueltosporelmismojuezqueintervienepersonalmenteenlasdos
audienciasprevistas,frentealaspartes,quienespuedenargumentar,
contradeciryexplicarsuspeticiones.Dealltambinelsentidodel
plazodecaducidadparasolicitarlasuspensindeljuiciopruebao
acordar la realizacin de un juicio abreviado. Asimismo, esta
interpretacinresultamsacordeconelsentidoquedebentenerlas
audiencias pblicas del nuevo sistema: remarcar el papel
preponderantedelaspartesenesteproceso,ylaposicindegaranta
deljuezqueintervieneenella.
5. En referencia a los argumentos relacionados con la
competenciaatribuidaporlaley27.308(LeydeUnificacindeFueros
yJuicioUnipersonal)ylaposibleafectacindelderechodelimputado
a ser juzgado por un juez o tribunal imparcial, adherimos, en lo
sustancial,aloexpuestoporeljuezGarca(puntos4,5y6desu

#29193981#169298059#20161228171650802
voto). En este ltimo aspecto, en la medida que se interprete la
actividad del magistrado que interviene en el procedimiento de
flagranciacomoladeunjuezdegarantasyquenodisponganinguna
medidacautelarpreviadondemeritelaposibleexistenciadelhecho
investigado,noseadvierteningnobstculoparaquesea lquien
dictelasentenciaquecorrespondealarealizacindeunacuerdode
juicioabreviado.
6. SecompartetambinelanlisisdeljuezGarcaen
torno a que, con la incorporacin del mismo procedimiento en el
CPPN,ley27.063(arts.292bisa292septies),ellegisladorhaquerido
equipararaljuezdeinstruccindelcdigovigenteconeldegarantas
regulado en el otro ordenamiento, as como las caractersticas
especialesdelaflagrancia.Sinperjuiciodequenoseentiendenlas
razonesporlascualesseoptpornumerarlosartculosdel bis al
septies enuncdigoquetodavanoentrenvigencia(yqueporlo
tanto, los operadores no estn acostumbrados a utilizar segn su
numeracinoriginal),estacomparacinrobustecelainterpretacindel
art.353sexies,CPPNaqupropiciada.
7.Porltimo,adherimosenlosustancialalospuntos7y
8delvotodeljuezLuisGarca.
Deestamanera,debedeclararsequecorrespondeenviar
elcasoalajuezaacargodelJuzgadoNacionalenloCriminalde
InstruccinNro.8paraquesindemoraciteanuevaaudiencia,enun
plazo que no exceda el fijado en el art. 125, CPPN y dicte
pronunciamientoinmediatamente,segnlainterpretacindelart.353
sexies,CPPN,aquefectuada.
Porloexpuesto,deconformidadconlodictaminadoen
sentidoconcordanteporelMinisterioPblico,estaSaladeTurno,por
mayora,RESUELVE:

#29193981#169298059#20161228171650802

CCC 72809/2016/CNC1
DECLARAR que corresponde reenviar este caso a la

juezaacargodelJuzgadoNacionalenloCriminaldeInstruccinNro.
8,paraquesindemoraciteanuevaaudiencia,enunplazoqueno
excedaelgeneralfijadoenelart.125CPPN,ydictepronunciamiento
inmediatamente,segnlainterpretacindelart.353sexiesCPPNque
aquseestablece.
Regstrese, notifquese, oportunamente comunquese
(Acordada15/13C.S.J.N.;LEX100)yremtasealJuzgadoNacional
enloCriminaldeInstruccinNro.8,sirviendolapresentedeatenta
nota de envo. Hgase saber lo decidido al Tribunal Oral en lo
CriminalNro.7.
LUIS M. GARCA CARLOS A. MAHIQUES EUGENIO SARRABAYROUSE
Ante mi
GUIDO WAISBERG
PROSECRETARIO DE CAMARA

#29193981#169298059#20161228171650802

Fallo de La Cámara Nacional de Casación Criminal y Correccional Sobre Conflicto de Competencia en Casos de Flagrancia

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Fallo de La Cámara Nacional de Casación Criminal y Correccional Sobre Conflicto de Competencia en Casos de Flagrancia

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 28/12/2016

Sistema Argentino de Informacin Jurdica

Fecha de firma: 28/12/2016

Sistema Argentino de Informacin Jurdica #29193981#169298059#20161228171650802

Poder Judicial de la Nacin

pactarse un juicio abreviado constituye una creacin pretoriana,

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

De esta manera, la aplicacin del instituto del juicio

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 28/12/2016

Sistema Argentino de Informacin Jurdica #29193981#169298059#20161228171650802

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Sistema Argentino de Informacin Jurdica #29193981#169298059#20161228171650802

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Obiter dictum, cumple finalmente sealar que las

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Adelanto que un examen contextualizado y sistemtico

Fecha de firma: 28/12/2016

Fecha de firma: 28/12/2016