UNIVERSIDADE DE BRASLIA

INSTITUTO DE CINCIAS HUMANAS

DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA

RODRIGO ROCHA SILVEIRA

DEUS E O MAL: UMA ANLISE DA RESPOSTA DE

PLANTINGA AO PROBLEMA DO MAL
Monografia apresentada como requisito de
concluso do curso de Graduao em
Filosofia da Universidade de Braslia.
Orientador: Agnaldo Cuoco Portugal

Braslia
2011
 SUMRIO

INTRODUO!.................................................................................................................................!2!
1.! O!PROBLEMA!DO!MAL!NAS!OBRAS!DOS!ANOS!1960!E!1970!...............................................!4!
1.1.! O$Problema$do$Mal$em$God$and$Other$Minds$.......................................................................................$4!
1.2! A$defesa$do$livre:arbtrio$em$God$and$Other$Minds$............................................................................$9!
1.3! O$Problema$do$mal$em$The$Nature$of$Necessity$e$em$God,$Freedom$and$Evil$......................$18!
1.4! A$defesa$do$livre:arbtro$em$The$Nature$of$Necessity$e$em$God,$Freedom$and$Evil$...........$20!
2.! O!PROBLEMA!DO!MAL!E!O!PROJETO!DA!EPISTEMOLOGIA!REFORMADA!..................!27!
2.1! A$basicalidade$da$crena$em$Deus$e$o$problema$do$mal$como$anulador$...............................$27!
2.2! O$argumento$evidencial$................................................................................................................................$32!
2.2.1! O argumento evidencial de William L. Rowe!..............................................................................!36!
2.2.2! O argumento evidencial de Paul Draper!................................................................................!39!
3.! O!IMPACTO!DA!DEFESA!DO!LIVRE=ARBTRIO:!O!DEBATE!ATUAL!E!PERSPECTIVAS!
FUTURAS!........................................................................................................................................................!46!
3.1! A$crtica$de$Otte$.................................................................................................................................................$46!
3.2! Demais$crticas$..................................................................................................................................................$50!
3.3! Novas$perspectivas$..........................................................................................................................................$51!

CONCLUSO!.................................................................................................................................!53!

BIBLIOGRAFIA!............................................................................................................................!55!
 2

INTRODUO

O mal tem sido considerado, ao longo de sculos, um problema para os testas.

A tentativa de harmonizar a existncia de um Deus todo-poderoso com a ocorrncia de mal no
mundo um tema que demandou bastante reflexo teolgica e filosfica. Do ponto de vista
teolgico, o livro de J, que compe o cnon do judasmo e do cristianismo, se caracterizou
pelo tratamento do problema do mal e inspirou um grande nmero de trabalhos. Na histria da
filosofia, filsofos como Agostinho, Toms de Aquino e Leibniz se destacaram pelas suas
respostas originais a esse problema. No sculo XX, essa questo voltou a ocupar os filsofos
com reelaboraes cada vez mais sofisticadas.
Enunciado pelos atelogos naturais, o problema do mal se torna um argumento
contra a racionalidade da crena em Deus. O objetivo do argumento ateolgico demonstrar
contradio entre a existncia de Deus - conforme as tradies judaica, crist e islmica, ou
seja, que possui os atributos de onipotncia, oniscincia e perfeita bondade e a ocorrncia de
mal no mundo, tornando, assim, a existncia daquele logicamente impossvel, considerando a
evidente presena deste; ou, ainda, demonstrar que a ocorrncia de mal em certas formas ou
em certas quantidades tornam a existncia de Deus improvvel.

Um dos maiores interlocutores testas do problema do mal na

contemporaneidade o filsofo americano Alvin Plantinga. Desde seu primeiro livro,
publicado em 1967, Plantinga argumenta que os proponentes do argumento ateolgico do mal
falham em provar a existncia da pretendida contradio ou em demonstrar a improbabilidade
de Deus ante ao mal. Alm disso, o filsofo americano elabora um argumento, baseado no
livre-arbtrio, para mostrar que a existncia de Deus compatvel logicamente com o mal.
O trabalho de Plantinga suscitou vrias crticas e respostas entre os estudiosos e
resultou, por um lado, no abandono de diversas verses do problema, bem como na criao de
outras. O prprio Plantinga aperfeioou vastamente sua abordagem do tema ao longo de mais
de trinta anos. Prova disso que problema do mal um dos nicos tpicos a estar presente em
praticamente todas as obras do filsofo americano. Desde sua formulao original em God
and Other Minds, sua refutao do problema do mal e sua defesa do livre-arbtrio foram
modificadas para abarcar os avanos da lgica modal e para se inserirem no projeto mais
 3

amplo da epistemologia reformada elaborada por ele em colaborao com William Alston,
Nicholas Wolstertorff, entre outros. Pode-se dizer que a evoluo do tratamento da questo
na contemporaneidade, pelo menos no mbito da filosofia analtica da religio, acompanha a
evoluo do pensamento plantinguiano.
O objetivo desta monografia , portanto, examinar o problema do mal por meio
da perspectiva oferecida pela obra de Alvin Plantinga. Com isso, pretende-se traar um
panorama preciso do estado atual da questo com indicao de novas perspectivas para
trabalhos a serem desenvolvidos, bem como uma histria recente do problema. Ademais, dada
a presena constante do tema nos diversos momentos da carreira do filsofo americano, o
presente trabalho poder oferecer uma viso geral da filosofia plantinguiana.
Para tanto, a dissertao foi estruturada em trs captulos. No primeiro captulo,
descreve-se pormenorizadamente a refutao do argumento ateolgico do mal e a defesa do
livre-arbtrio empreendida nos anos sessenta em God and other minds. Em seguida, examina-
se a verso modal da defesa do livre-arbtrio conforme apresentada na dcada seguinte em
The Nature of Necessity e em God Freedom and Evil.
No segundo captulo, expe-se brevemente o projeto da epistemologia
reformada e a insero do tema nesse novo contexto. Ento, apresentam-se duas influentes
verses do problema evidencial do mal, formuladas respectivamente por William Rowe e
Paul Draper, consideradas por Plantinga como as melhores elaboraes nesse sentido. Por
fim, apresenta-se a tentativa de refutao de ambos os argumentos presente em Warranted
Christian Belief.
No terceiro captulo, avalia-se a importncia do trabalho de Plantinga e seu
impacto sobre a comunidade filosfica, suas virtudes e suas falhas. A partir da, descreve-se a
situao atual dos estudos sobre o problema do mal, bem como diferentes formas de lidar com
ele apresentadas paralelamente ou como alternativas ao trabalho de Plantinga.
A concluso, finalmente, consistir em descrever o estado atual das pesquisas
sobre o assunto e na discusso de novas perspectivas para o estudo do problema.
 4

1. O PROBLEMA DO MAL NAS OBRAS DOS ANOS 1960 E 1970

1.1. O Problema do Mal em God and Other Minds

God and Other Minds (1967) foi o primeiro livro publicado por Alvin
Plantinga e em muitos aspectos foi o livro de vanguarda no renascimento dos estudos de
filosofia da religio na tradio analtica. A popularidade do positivismo lgico na primeira
metade do sculo XX acabou por reduzir a questo filosfica sobre Deus discusso sobre o
sentido, ou melhor, sobre a falta de sentido das proposies acerca de sua existncia e de seus
atributos. Era a poca do triunfo do princpio verificacionista do sentido, segundo o qual uma
proposio s tem sentido se for uma verdade analtica ou se puder ser verificada pela
evidncia emprica. CARNAP, HAHN e NEURATH (1929) no notvel Manifesto
Neopositivista chamado A concepo cientfica de mundo O Crculo de Viena afirmam:
Se algum afirma: Deus existe, O fundamento ltimo do mundo o
inconsciente, H uma entelquia como princpio diretor dos seres vivos, ns no
respondemos: Aquilo que dizes falso, mas perguntamos: O que queres dizer
com essas sentenas?. Ento, mostra-se que h uma ntida separao entre dois
tipos de sentenas. De um lado, esto aquelas, tais como se constituem nas cincias
empricas; o seu sentido verifica-se atravs da anlise lgica, ou, mais precisamente,
atravs da reduo s sentenas mais simples sobre dados empricos. De outro lado,
esto as sentenas como as acima citadas, que mostram ser carentes de sentido caso
se as tome como o metafsico as entende.1
Contudo, nos anos sessenta, a popularidade do princpio verificacionista, bem
como de sua reformulao mais sofisticada o princpio falsificacionista -, j se encontrava
em franca decadncia dados os diversos problemas filosficos envolvidos em suas
formulaes. Muitas razes, que no nos cabe analisar amide no presente trabalho,
contriburam para isso, entre elas o fato de que o prprio princpio verificacionista no tem
sustentao em si mesmo, j que no se trata nem de uma verdade analtica e nem pode ser
verificada por meio de uma experincia. Assim, o critrio do empirismo positivista passou a
soar demasiadamente arbitrrio para ser um critrio forte no sentido de conferir sentido s
proposies da filosofia. Como conclui Taliaferro (2007; p. 491):

1
Utilizo-me de traduo no publicada do Prof. Dr. Nelson Gonalves Gomes
2
Plantinga (1967; 119) acrescenta que no tm notcia de que algum telogo tenha afirmado ou tentado
demonstrar a necessidade lgica do mal.
3
A diferena entre defesa e teodicia ainda no estava bem estabelecida em God and Other Minds. Conferir
 5

Posto em questo o verificacionismo, a comporta pareceu abrir-se,e a filosofia da

religio passou a incluir exposies altamente especulativas sobre a natureza, o
poder, o conhecimento e a bondade de Deus. Alm disso, o debate prosseguiu com a
filosofia intercultural da religio (comparando concepes religiosas do self, da vida
aps a morte, da experincia do divino e do nirvana) de formas que pareceriam
inteiramente desmerecedoras de ateno. O abandono do empirismo estrito limpou o
caminho para o retorno de muitos projetos centrais na filosofia da religio Medieval
(...) ou Antiga (...).
O primeiro livro de Plantinga, que inclui uma crtica ao verificacionismo, j se
situa nesse contexto de contestao, com a consequente abertura a novas perspectivas e
ressurgimento de antigas abordagens na filosofia da religio.
O objetivo de Plantinga em God and Other Minds investigar a justificao
racional da crena em Deus conforme ele entendido na tradio abrmica, que inclui o
judasmo, o cristianismo e o islamismo. Plantinga argumenta que a crena em Deus e a crena
em outras mentes esto no mesmo barco epistmico: a ambos falta evidncia satisfatria e
definitiva. Logo, se a crena em outras mentes considerada racional, a crena em Deus
tambm deve ser. Para tanto, Plantinga procura demonstrar que tanto a Teologia Natural,
quanto a Ateologia Natural falham em concluir pela existncia ou pela impossibilidade da
existncia de Deus. Nesse sentido, o problema do mal abordado classicamente como uma
tentativa de prova da impossibilidade da existncia de Deus, ou como o caracteriza Plantinga
(1967; p. 115), argumento mais impressionante da ateologia natural
A existncia do mal constituiria um problema para o testa por conta de uma
suposta contradio entre o fato de Deus ser totalmente bom, onipotente e onisciente,
atributos de Deus aceitos pela maioria das tradies testas, e o fato de haver mal. A crena
testa seria logicamente inconsistente, portanto irracional.
Assim, o conjunto de proposies abaixo seria contraditrio:
(a) Deus existe
(b) Deus onipotente
(c) Deus onisciente
(e) Deus totalmente bom
(e) O mal existe
Tais proposies, contudo, no constituem formalmente uma contradio,
conforme ela classicamente definida, ou seja, no contm em si uma proposio e sua
negao. Para obter formalmente uma contradio, o atelogo precisa adicionar, pelo menos,
mais uma proposio ao conjunto (a)-(e): a essa proposio chamaremos (f). Todavia, (f) no
pode ser uma proposio qualquer. Ela dever ser uma verdade necessria, de modo que fique
 6

configurada uma contradio em sentido logicamente amplo, isto , que possa ser aceita por
qualquer um; ou, ainda, uma proposio que constitua parte essencial do tesmo, de maneira
que, mesmo que no haja contradio no conjunto (a)-(e), ela surja num conjunto mais amplo
de crenas aceitas por qualquer testa. Segundo Plantinga (1967; p. 170), a que se encontra
a maior dificuldade do argumento, pois nenhum atelogo natural atentou-se para a
necessidade de criar uma proposio tal ou formulou uma proposio que atingisse esses
requisitos e gerasse uma contradio.
J. L. Mackie (1955; p. 200-201), proponente da verso do argumento atacado
por Plantinga, reconhece a necessidade de adicionar uma ou mais proposies ao conjunto
(a)-(e), a fim de gerar a contradio, assim ele afirma:
...a contradio no aparece imediatamente, para mostr-la preciso adicionar
premissas, ou talvez algumas regras quase-lgicas conectando os termos
bom,mal, e onipotente. Essas premissas adicionais so que o bom se ope ao
mal de tal maneira que uma coisa boa sempre elimina o mal tanto quanto ela pode, e
que no h limites para o que uma coisa onipotente pode fazer.
Em relao segunda premissa proposta por Mackie, Plantinga afirma que ela
imprecisa, uma vez que preciso ressaltar que no h limites no-lgicos ao que um ser
onipotente possa fazer, ou seja, Deus onipotente somente se puder fazer qualquer coisa
logicamente possvel. E, finalmente, em relao primeira premissa, Plantinga argumenta que
no se trata de uma proposio verdadeira, quanto mais necessariamente verdadeira. Isso
porque, tanto o testa quanto o ateu concordariam que a dor um mal; contudo, se um mdico
somente puder eliminar uma dor no joelho de algum amputando sua perna e ele no o fizer,
no estar falhando em sua obrigao de excelncia moral. O mdico no pode ser culpado
nesse caso, porque ele no pode eliminar o mal em questo sem eliminar com ele um bem
maior. Assim, poder-se-ia dizer que uma pessoa no moralmente culpvel por produzir um
mal M, se ele justificadamente acredita que ele pode produzir um bem B que supera M, ao
produzir M. claro que o atelogo poderia objetar que Deus, sendo onipotente, no teria as
dificuldades e limitaes enfrentadas pelo mdico na situao citada, e de fato, ele tem razo.
O fato , porm, que a proposio, na forma como apresentada por Mackie, no atende ao
requisito de ser uma verdade necessria, razo por que deve ser revisada. Plantinga prope a
seguinte reviso, que tornaria mais precisa a premissa sugerida por Mackie e ao mesmo tempo
conectaria a onipotncia e a oniscincia bondade:
(f2) Uma pessoa onisciente P totalmente boa somente se ela tenta eliminar
todo estado de coisas mal que ela possa eliminar sem eliminar um bem maior.
Como um ser onipotente pode realizar qualquer coisa dentro dos limites da
 7

lgica e no h motivos para acreditar que o mal logicamente necessrio2. Ento, de se

assumir que Deus possa eliminar qualquer mal que Ele queira. Por outro lado, no se pode
afirmar que Deus pode eliminar qualquer mal sem eliminar um bem maior. Isso porque
possvel que haja um mal M tal que M seja condio necessria de um bem B que o supere.
Assim necessrio dar uma maior preciso a (f2), que poder ser reformulada da seguinte
maneira:
(f3) Uma pessoa onisciente e onipotente P totalmente boa somente se ela
elimina todo estado de coisas mal que no a condio lgica necessria de um
bom estado de coisas que o supera.
Porm, essa proposio ainda muito liberal e no serve ao atelogo natural,
uma vez que a onibenevolncia de Deus fica estabelecida mesmo com uma enorme
quantidade de mal somente ao se garantir que o bem gerado tem como condio necessria o
mal causado e que a situao resultante tem um balano positivo. Assim, Deus poderia criar
tanto mal quanto quisesse contanto que, ao final, colocados na balana o bem e o mal, a
balana favorea o bem.
O problema com a formulao de (f3) ignorar que possa haver um estado de
coisas melhor que B e que no implique necessariamente M. Logo, para fortalecer a premissa,
seria necessrio incluir que um mal no precisa ser eliminado somente se h algum bem B que
o implique tal que todos os estados de coisas melhores que B tambm o impliquem. Assim o
atelogo poderia reformular sua premissa da seguinte maneira:
(f4) Uma pessoa onisciente e onipotente P totalmente boa somente se ela
elimina todo mal tal que, para cada bem que o implique, haja um bem maior
que no o implique.
Mais uma vez, contudo, no ocorre a esperada contradio, pois o conjunto de
proposies (a)-(e) e (f4) ao invs de implicarem a negao de (e) como era de se esperar,
implicam somente que:
(g) Todo o mal M implicado por um bem B tal que todo o bem maior que B
tambm implica M.
O atelogo natural pode tentar adicionar mais uma proposio, atendidos os
mesmos requisitos de (f4), que combinada com o conjunto (a)-(e) e (f4) gere a desejada
contradio. Alm do mais, essa proposio, conjugada com o conjunto proposto, deve

2
Plantinga (1967; 119) acrescenta que no tm notcia de que algum telogo tenha afirmado ou tentado
demonstrar a necessidade lgica do mal.
 8

tambm implicar a negao de (g), ou seja, que h ao menos um mal estado de coisas tal que,
para cada bem que o implica, existe um bem superior que no. Essa uma tarefa difcil afirma
Plantinga, pois o atelogo teria de deduzir de (e) conjugado com alguma verdade necessria
que:
(h) Se h algum mal, ento h mal injustificado.
Entendido como injustificado um mal que no preencha o requisito
especificado em (g).
Plantinga afirma que alguns defensores do argumento ateolgico do mal
procuram inverter a situao e afirmam que o testa que tem o dever de provar que todo mal
justificado, contudo, como se pode verificar do raciocnio at ento, uma vez que se trata de
demonstrar uma contradio, preciso demonstrar que a proposio (h) uma verdade
necessria. Ademais, Plantinga ressalta que o filsofo Nelson Pike (1958; 119) sustentou que
tal prova seria impossvel:
Se a proposio existe uma boa razo para o mal no universo testico (i.e.,existem
motivos ou outras consideraes fatuais que, se conhecidos, frustrariam a tentativa
de culpar Deus pelo mal) puder ser verdadeira, ento a lgica da frase pessoa
perfeitamente boa permite que as proposies Deus uma pessoa perfeitamente
boa e Deus permite mal no mundo mesmo podendo evit-lo podem ser
verdadeiras aos mesmo tempo. Essa tese sustentada pelo fato de que uma pessoa
perfeitamente boa pode permitir mal, contanto que tenha uma boa razo. J que a
primeira das proposies mencionadas claramente consistente e, portanto, pode ser
verdadeira, a conjuno das demais proposies tambm livre de contradio e a
alegao de que uma pessoa perfeitamente boa teria de evitar necessariamente o mal
irrefutavelmente demonstrada errnea.
Apesar disso, possvel pensar em outra proposio que poderia ser mais bem
sucedida para o argumento do mal. O atelogo poderia contra-argumentar, por exemplo, que
um mal no pode ser condio necessria de um bom estado de coisas. Isso, entretanto, no
verdadeiro. Para chegar a essa concluso, basta pensar num estado de coisas B-e-M, ou seja,
que contm B e contm M, tal que B supera M. Nesse caso, M condio necessria para o
estado B-e-M, pois a verdade dos conjuntos condio necessria para a verdade da
conjuno.
Outra tentativa, derivada da objeo do pargrafo anterior, poderia ser afirmar
que:
(i) Qualquer bem B que implica um mal M idntico ou equivalente ao um
estado de coisas conjuntivo, tal que um conjunto M e o outro um bem que:
(1) supera e logicamente independente de M, e (2) melhor que B.
A proposio (i) acarreta que:
 9

(j) Todo mal estado de coisas tal que para cada bem que o implique, existe
um bem maior que no o implica
A proposio (j) implica a negao de (g) e a afirmao de (h), contudo no
uma verdade necessria, pois possvel pensar em um contra-exemplo para essa proposio:
um homem, digamos, Joo, cuja coragem e nobreza demonstrada no sofrimento e na dor,
supera o mal causado por esse sofrimento. Nesse caso, impossvel analisar a situao como
um estado conjuntivo de coisas em que um dos conjuntos Joo suporta dor e o outro
conjunto algum bem logicamente independente de Joo suporta dor e que o supere em
bondade a nobreza da Joo ao suportara a dor. A esse contra-exemplo, o atelogo pode
responder que suportar uma dor nunca pode ser um bom estado de coisas. Plantinga responde
ao contra-argumento do atelogo da seguinte forma: uma proposio como suportar uma dor
nunca pode ser um bom estado de coisas, envolve claramente um juzo moral que no auto-
evidente e sobre o qual pessoas racionais podem legitimamente discordar, portanto no um
bom candidato a gerar uma contradio.
Por fim, o atelogo pode argumentar que nenhum caso de dor severa,
duradoura e involuntria pode ser superado por algum bem. Contudo, nesse ponto, o atelogo
corre o risco de sair do debate lgico, a priori, e recair no debate, a posteriori, evidencial. E
mesmo que isso no ocorra, se, por exemplo, o atelogo reclamar a analiticidade da
proposio (j), ele dever, para gerar uma contradio, recorrer a uma definio de bom
estado de coisas, que no auto-evidente. Nesse caso, o testa provavelmente no estaria
disposto a aceitar a definio proposta pelo atelogo, o que levaria a discusso a um impasse.
Da conclui Plantinga (1967) que o argumento lgico do mal pode dar subsdio ao ateu para
sua crena na inexistncia de Deus, mas no bem sucedido no sentido de convencer o testa
ou mesmo de demonstrar uma contradio em sentido amplo.

1.2 A defesa do livre-arbtrio em God and Other Minds

A apologtica testa tradicional afirma que h, pelo menos, um bom estado de

coisas que no pode ser criado por Deus sem que haja a permisso da ocorrncia do mal. Esse
estado de coisas seria aquele em que existem criaturas que podem livremente escolher entre o
bem e o mal. Nesse caso, presume-se que um mundo composto por autmatos que somente
so capazes de fazer o bem menos valioso do que um mundo em que haja criaturas livres
para o bem e para o mal. Para criar pessoas realmente livres, ou seja, capazes de agir
 10

moralmente bem, necessrio que essas pessoas tambm sejam capazes de agir moralmente
mal, mas Deus no poderia criar a possibilidade do mal e impedir de sua atualizao. O que
ocorreu foi que as criaturas acabaram por agir mal, o que no poderia ter sido evitado por
Deus, a no ser pela negao do livre-arbtrio. Por isso, h o mal moral no mundo e a
ocorrncia desse mal de modo algum conta contra a onipotncia ou contra a onibenevolncia
de Deus. Essa a defesa do livre-arbtrio que Plantinga pretende defender3.
Plantinga afirma que so trs as principais crticas contra a defesa do livre-
arbtrio: a primeira nega a incompatibilidade entre determinismo e livre-abtrio; a segunda
afirma que possvel logicamente a criao de um mundo em que as pessoa sempre ajam
livremente bem; e a terceira objeta que a defesa do livre-arbtrio s d conta dos males
morais, deixando inexplicados os males naturais.
A primeira crtica foi proposta por Anthony Flew (1955) e afirma que no
existe incompatibilidade entre o livre-arbtrio e o determinismo causal, de modo que uma
ao pode ser ao mesmo tempo determinada por causas e livremente escolhida pelo agente.
Plantinga afirma que a determinao causal tem como consequncia que uma ao A, causada
por um certo conjunto de causas tal que, presentes as causas, o agente no pode deixar de
realiz-la. Plantinga afirma que parece paradoxal que uma ao seja livre e determinada ao
mesmo tempo, pois quando dizemos que algum agiu livremente isso geralmente significa
que a ao naquela ocasio no era determinada ou, ao menos, que alguma outra ao anterior
que determinou a presente foi realizada sem determinao. Contudo, essa uma questo
sujeita a debate, Flew acredita que o uso mais comum do termo livre compatvel com a
determinao causal e Plantinga o contesta. De qualquer forma, a objeo de Flew poderia ser
elidida simplesmente substituindo o termo em questo por desimpedido4 e definindo-o
como quer o defensor do livre-arbtrio. A objeo de Flew seria, ento, meramente verbal e
sem consequncia para a defesa do livre-arbtrio ao menos que fosse demonstrada a
impossibilidade da liberdade no sentido afirmado por Plantinga.
A segunda crtica tem como principal formulador J. L. Mackie (1955; p. 209),
que afirma o seguinte:
Se Deus fez homens tais que nas suas livres escolhas eles podem escolher algumas
vezes o bem e algumas vezes o mal, ele no poderia t-los criado de tal forma que

3
A diferena entre defesa e teodicia ainda no estava bem estabelecida em God and Other Minds. Conferir
pp. 19-20.
4
O termo utilizado por Plantinga (1967; p. 135) no argumento original unfettered, sinnimo de free, cujo
sentido literal remonta a algum que foi desagrilhoado. Escolhemos a traduo por desimpedido por estar
mais prxima da ideia expressa pelo autor sem ter de utilizar uma locuo. De qualquer maneira, como a
questo revolve sobre uma definio, ela pode prescindir um maior cuidado de ordem filolgica.
 11

eles sempre escolhessem livremente o bem? Se no h impossibilidade lgica em

um homem escolher livremente o bem em uma ou vrias ocasies, no pode haver
impossibilidade lgica em ele escolher livremente o bem em todas as ocasies. Deus
no estava, ento, na situao de escolher entre criar autmatos inocentes e criar
seres que ao serem livres agem algumas vezes mal; havia uma opo obviamente
melhor aberta para ele, criar seres que so livres mas sempre fazem o certo.
Claramente sua falha em criar esse ltima possibilidade inconsistente com sua
onipotncia e onibenevolncia.
Plantinga (1967) sugere a seguinte estrutura para o argumento de Mackie:
(1) Deus onipotente, onisciente e totalmente bom.
(2) Se Deus onipotente, Ele pode criar ou trazer existncia qualquer estado
de coisas logicamente possvel.
(3) Deus pode criar qualquer estado de coisas logicamente possvel. - De (1) e
(2), Modus Ponens
(4) Todos os homens livres fazem o que certo em todas as ocasies um
estado de coisas logicamente possvel.
(5) Deus pode criar homens livres que sempre fazem o que certo De (4) e
(3), Modus Ponens
(6) Se Deus pode criar homens livres tais que eles sempre faam o que certo,
e se Deus totalmente bom, ento quaisquer homens livres criados por Deus
sempre fazem o que certo
(7) Quaisquer homens livres criados por Deus sempre fazem o que certo
De (1) e (5), e (6), Modus Ponens
(8) Nenhum homem livre criado por Deus realiza aes moralmente ms De
(7).
O defensor do livre-arbtrio no teria problemas em aceitar a verdade de (4),
afirma Plantinga, todavia no poderia aceitar (2) da forma com que foi formulada, uma vez
que existe um estado de coisas que no criado por Deus um estado de coisas
logicamente possvel, mas implica, juntamente com (2), que se Deus onipotente ento pode
criar um estado de coisas que no criado por Deus, o que claramente inconsistente. Por
isso, necessrio revisar (2) e consequentemente (3), adicionando a condio de que Deus
pode criar qualquer estado de coisas que seja consistente:
(2') Se Deus onipotente, ento Deus pode criar qualquer estado de coisas S, tal
que Deus cria S consistente.
(3') Deus pode criar qualquer estado de coisas S, tal que Deus cria S
 12

consistente.
Continuando as adaptaes, (5) tambm teria de ser alterada para:
(5') Deus cria homens livres tais que eles sempre fazem o que certo
consistente
Contudo, (5') possui duas interpretaes possveis que chamaremos (5a) e (5b):
(5a) Deus cria homens livres e faz com que eles sempre faam o que certo
livremente consistente.
(5b) Deus cria homens livres e esses homens livres sempre fazem o que
certo consistente.
Ocorre que (5a) claramente no implicada por (4) e (3') via modus ponens.
Alm disso, ela seria inconsistente, pois, se Deus faz com que os homens livres criados
somente faam o que certo, ento eles no podem faz-lo livremente, pelo menos no no
sentido de livre-arbtrio adotado, ou seja, de ausncia de determinaes. J (5b) , de fato,
logicamente possvel e consistente. Portanto, adaptando (6) s modificaes realizadas para
obter (7) e (8), ela ficaria assim:
(6') Se Deus totalmente bom e a proposio Deus cria homens livres e esses
homens livres sempre fazem o que certo consistente, ento qualquer
homem livre criado por Deus sempre faz o que certo.
Para que a proposio (6') possa ser aceita, preciso que ela seja
necessariamente verdadeira. Mas, como afirma Plantinga, esse no parece ser o caso, pois o
fato de os homens livres criados por Deus sempre fazerem o que certo no depende dEle,
seno dos homens que podem fazer tanto o certo quanto o errado, o que caracteriza a
contingncia da proposio. Logo, o argumento de Mackie falha em refutar a defesa do livre-
arbtrio.
Plantinga (1967; p. 141), entretanto, prope sofisticar um pouco mais o
argumento de Mackie, introduzindo o conceito de pessoas possveis, que pode ser assim
definida: x uma pessoa possvel = def. x um conjunto consistente de propriedades H tal
que para cada H-propriedade P, P ou o complemento de P um membro de x. Sendo que o
complemento de P deve ser entendido como a propriedade que x teria caso ela no tivesse a
propriedade P. A ideia que, para cada pessoa P que, de fato, realiza uma ao moralmente
m, existe uma pessoa possvel P' que exatamente idntica a P em todos as aspectos, exceto
que ela no realiza a mesma ao moralmente m. Se Deus onipotente, ento ele poderia
 13

criar essas pessoas em lugar de ter criado as pessoas que criou. E se ele totalmente bom, por
que ento no o fez?
No obstante a sofisticao, o novo argumento padece dos mesmos defeitos do
argumento original, porque existem certas pessoas que Deus no pode criar consistentemente,
por exemplo, pessoas com a propriedade de no serem criadas por Deus. Assim, h uma
grande dificuldade em imaginar que Deus pode instanciar uma pessoa que simultaneamente
tem a propriedade de ser livre em relao uma ao A e ao mesmo tempo fazer com que ela
tenha a propriedade de no realizar A, pois, com isso, a pessoa no seria verdadeiramente livre
em relao a A. Ento, faz sentido dizer que existem certas propriedades de pessoas livres que
so indeterminadas, sendo ento verdadeiro que Deus no pode instanciar pessoas P tais que
elas sejam livres em relao a certas aes e ao mesmo tempo fazer com que elas somente
faam o que certo. possvel, de fato, que Deus crie algumas pessoas que sejam livres e
sempre faam o que certo. Isso, no entanto, uma contingncia e no torna vlido o
argumento de Mackie.
Uma ltima tentativa de salvar o argumento de Mackie seria tentar redefinir o
conceito de pessoa possvel da seguinte forma, como afirma Plantinga (1967; p. 145): x
uma pessoa possvel = def. x um conjunto consistente de propriedades determinadas H, tal
que, (1) para cada H-propriedade P com relao a qual x no livre, P ou o complemento de P
membro de x, e (2) x no implica nenhuma propriedade indeterminada e incluir a seguinte
definio uma pessoa possvel P tem a propriedade indeterminada I = def. se P fosse
instanciado, a instncia de P teria I. Ento, o atelogo pode afirmar que Deus, podendo
instanciar qualquer conjunto de pessoas possveis, instanciaria somente o conjunto de pessoas
em que todas elas tenham a propriedade indeterminada H de sempre fazer livremente o que
certo.
Nessa nova formulao, o defensor do livre-arbtrio no poder apresentar as
mesmas objees apresentadas at agora, pois, se Deus pode instanciar qualquer pessoa
possvel, certo que pode instanciar qualquer pessoa livre possvel. Todavia, o defensor do
livre-arbtrio pode afirmar que se trata do mesmo problema sob um outro disfarce, pois no
claro que exista uma pessoa possvel, no sentido definido, que tenha a propriedade
indeterminada de sempre fazer livremente o que certo, pois a proposio toda pessoa
possvel livre possui a propriedade de agir moralmente errado pelo menos uma vez
possvel. Mas, se cada pessoa livre que criada realiza pelo menos uma ao moralmente
errada, ento Deus somente poderia criar um mundo sem o mal moral extirpando o livre-
 14

arbtrio das pessoas. Por fim, basta o defensor do livre-arbtrio acrescentar que um mundo
contendo livre-arbtrio e mal moral superior a um mundo a que falta livre-arbtrio, e ele
obtm um argumento logicamente vlido.
Colocando o argumento de uma maneira mais formal, podemos dizer que o que
o defensor do livre-arbtrio pretende demonstrar a proposio (a) expressa abaixo
consistente.
(a) Deus onipotente, onisciente e totalmente bom e Deus cria pessoas que
realizam aes moralmente ms.
Para mostrar a consistncia dessa conjuno, uma boa estratgia mostrar que
o primeiro elemento da conjuno no implica a negao do segundo elemento, isto :
(b) Deus onipotente, onisciente e totalmente bom
no implica
(c) Deus no cria pessoas que realizam aes moralmente ms.
Pode-se mostrar que uma dada proposio p no implica outra proposio q
introduzindo uma terceira proposio r tal que a conjuno de p e r consistente e implica a
negao de q. O que preciso, portanto, uma proposio que seja consistente com (b) e seja
uma condio suficiente para a negao de (c). O argumento proposto por Plantinga o
seguinte:
(b) Deus onipotente, onisciente e totalmente bom
(r1) Deus cria algumas pessoas livres.
(r2) Toda pessoa possvel livre age moralmente mal pelo menos uma vez.
(d) Toda pessoa existente livre age moralmente mal pelo menos uma vez. - De
(r2).
(d) Deus cria pessoas que agem moralmente mal. - De (r1)-(d)
(e) Deus onipotente, onisciente e totalmente bom e cria pessoas que agem
moralmente mal. - Conjuno de (b) e (d).
O argumento vlido, pois a conjuno de (b), (r1) e (r2) consistente, (r2)
possvel, e as trs proposies conjuntamente implicam (e), que a negao de (c). Portanto,
a consistncia de (a) est demonstrada e a defesa do livre-arbtrio vencedora.
Agora, seria possvel objetar que a defesa do livre-arbtrio no demonstra que
Deus, sendo onisciente, onipotente e totalmente bom, poderia criar um mundo que contenha
 15

tanto mal quanto esse mundo contm, ou seja, um mundo com uma quantidade to grande de
males quanto o que existe no seria compatvel com os mencionados atributos de Deus.
Plantinga afirma que difcil imaginar um meio de medir a quantidade de males no mundo,
de modo que essa objeo deixe de ser to vaga. Mas deixando essa questo de lado, o
defensor do livre-arbtrio teria de provar que:
(b) Deus onipotente, onisciente e totalmente bom.
consistente com:
(f) Deus cria um conjunto de pessoas livres que produzem mal moral.
Em que a quantidade de mal moral presente no universo.
Com isso, possvel formular um argumento semelhante ao enunciado acima,
da seguinte forma:
(b) Deus onipotente, onisciente e totalmente bom.
(r3) Deus cria um conjunto S de pessoas livres tal que existe uma
predominncia de bem moral sobre mal moral com respeito aos membros de S.
(r4) Existe exatamente um conjunto compossvel de pessoas livres S' tal que
existe uma predominncia de bem moral sobre mal moral com respeito a seus
membros; e seus membros produzem mal moral.
(f) Deus cria um conjunto de pessoas livres que produzem mal moral. - De
(b), (r3) e (r4).

S uma instncia de S', isto , todo membro de S a instncia de algum

membro de S' e todo membro de S' instanciado por algum membro de S; da os membros de
S produzem mal moral. Como (a), (r3) e (r4) implicam (f) e a conjuno de (a), (r3) e (r4)
consistente, (b) e (f) so consistentes.
Finalmente, a terceira crtica a de que a defesa do livre-arbtrio s d conta
dos males morais, deixando intocados os males naturais, ou, como Plantinga os denomina,
fsicos, e esses males seriam suficientes para demonstrar a inconsistncia de um Deus
onipotente, onisciente e totalmente bom com o mundo existente. A falha dessa crtica, contra-
argumenta Plantinga, que ela ignora uma das crenas mais tradicionais do tesmo, pelo
menos na tradio crist, em relao existncia do mal natural, que a de que existem seres
espirituais livres e no-humanos que so capazes de gerar toda sorte de males naturais. Esses
seres seriam Sat e seu exrcito de anjos decados, ou seja, anjos que se rebelaram contra
Deus. Assim, um argumento muito semelhante ao j apresentado pode ser formulado para dar
 16

conta do mal natural:

(r5) Deus cria um conjunto S de espritos livres no-humanos tal que os
membros de S fazem mais bem do que mal.
(r6) Existe exatamente um conjunto compossvel S' de possveis espritos livres
no-humanos tal que os membros de S' fazem mais bem do que mal.
(r7) Todo mal natural no mundo acontece por causa das aes dos membros de
S.
Essas trs proposies so consistentes individual e conjuntamente com a
proposio (a) e (r5), (r6) e (r7) conjuntamente implicam que Deus cria um mundo que
contm tanto mal natural quanto o mundo existente contm. Segue-se, portanto, que a
existncia de mal natural no inconsistente com a existncia de um Deus onisciente,
onipotente e totalmente bom.
Plantinga reconhece que a sugesto de existncia de seres espirituais e a noo
de que eles possam causar males naturais no muito popular numa cultura cientificista e que
dificilmente poderia ser acolhida pelo atelogo natural. O filsofo Anthony Flew, por
exemplo, afirma que essa s mais uma justificativa desesperada e ad hoc da apologtica
crist para tentar evitar lidar com a irracionalidade da crena em Deus e que necessrio
produzir uma outra proposio que se sustente independentemente de uma crena
supernaturalista. Essa objeo contudo no tem muita substncia, pois para garantir a validade
do argumento no necessrio que o contra-exemplo seja provvel ou verdadeiro, basta que
seja possvel, isto , consistente com (a).
At esse ponto, Plantinga tenta responder aos apelos de inconsistncia lgica
entre a existncia de um Deus onipotente, onisciente e onipresente e a existncia no mal no
mundo. Mas, mesmo se o atelogo acolher os argumentos pela inexistncia de contradio,
ele no poderia argir que a existncia de mal infirma a existncia de um Deus com os
atributos citados? Ou seja, a existncia de males no mundo no um desafio crena em
Deus do ponto de vista do raciocnio indutivo? Plantinga afirma que no.
Diz-se que uma proposio p confirma uma proposio q se e somente se q
mais provvel que sua negao em p. E p infirma q se p confirma a negao de q.
Considerando isso, o atelogo afirmar que:
(E) Existe mal natural e moral e a quantidade total de mal no mundo de .
infirma
 17

(G) Deus existe.

Mas, quais so as bases que o atelogo tem para afirmar isso? Um dos meios
possveis seria afirmar que, por exemplo, 9 em 10 mundos criados por um ser onipotente,
onisciente e totalmente bom no contm mal ou o contm numa quantidade bastante inferior a
. Contudo, o conhecimento que temos em relao a isso insuficiente, se no
completamente inexistente. Deixando de lado essa dificuldade, poderamos enunciar a
hiptese do livre-arbtrio da seguinte maneira:
(F1) O mal no mundo ocorre por causa das aes livres de seres pessoais
(espritos inumanos e seres humanos); um mundo contendo predominncia de
bem sobre mal moral melhor do que um mundo que no contenha bem moral;
existe um predomnio de bem moral sobre mal moral no universo de um modo
geral; e todo conjunto compossvel S de pessoas possveis livres tal que os
membros de S produzem mal numa quantidade , considerando que, com
relao s aes dos membros de S, existe uma predominncia de bem moral
sobre mal moral.
Um princpio geralmente aceito para o raciocnio indutivo que, se p confirma
q, e q implica r, ento p confirma r. Mas se segue dessa regra que, se p infirma q, ento p
infirma a conjuno de q com qualquer outra proposio. Nesse caso, (E) no infirma a
conjuno de (E) com (F1), nem a conjuno de (E), (F1) e (G), pois, se (F1) fosse o caso,
Deus no poderia criar o mundo sem permitir o mal. Logo, (E) no infirma (G).
Por fim, o atelogo natural pode afirmar que o famoso terremoto de Lisboa, por
exemplo, ou outros males naturais, no podem ser atribudos a homens ou a outros seres
pessoais e que nos temos razes fsicas boas o suficiente para explicar o terremoto sem a
necessidade de recorrer a demnios ou seres que tais. Assim, a nossa evidncia infirma um
dos conjuntos de (F2) e, por consequncia, sua conjuno com (G) e (E). Em outras palavras,
nossa evidncia total5, ou seja, tudo aquilo para que temos boas razes para acreditarmos ser
verdade, infirmaria a existncia de Deus, pois nossa evidncia total infirma a existncia de
pessoas no-humanas responsveis por catstrofes. Contudo, difcil imaginar provas que
confirmem a inexistncia de anjos cados. O fato de que eles no sejam necessrios s
explicao do terremoto no conta contra a sua existncia. Ademais, a definio de evidncia
total to vaga6 que difcil dizer o que ela de fato confirma ou infirma. Por essas duas

5
Conceito expresso na lngua original pela expresso total evidence.
6
muito difcil estabelecer um conjunto bem definido de crenas para as quais temos, em comum, boas
 18

razes, o argumento do atelogo resta, se no falso, pelo menos inconclusivo, conclui

Plantinga.

1.3 O Problema do mal em The Nature of Necessity e em God, Freedom and Evil

The Nature of Necessity e God, Freedom and Evil foram ambos publicados pela
primeira vez em 1974 e refletem um novo conjunto de preocupaes filosficas na obra de
Alvin Plantinga. Essas novas questes emergem especialmente do desenvolvimento por Saul
Kripke da semntica relacional dos mundos possveis e dos ganhos que esse trabalho trouxe
para o desenvolvimento do raciocnio metafsico e da lgica filosfica.
A semntica dos mundos possveis foi apresentada por Kripke em um artigo
publicado no Journal of Symbolic Logic em 1959, chamado A completness theory in modal
logic, quando Kripke tinha apenas 18 anos de idade. Inicialmente recebida com desconfiana,
a semntica desenvolvida por Kripke passou a ser largamente utilizada em lgica modal na
primeira metade dos anos 1960. Contudo, seu uso como instrumento para a metafsica foi
obstaculizado, em parte, pela imensa influncia de filsofos como Willard Van Orman Quine,
que sempre tratou a lgica modal com considervel desconfiana7.
Somente no princpio dos anos 1970 que surgiram as primeiras grandes obras
que fizeram uso filosfico dos avanos em lgica modal propostos por Kripke. Em 1972, foi
publicado Naming and Necessity do prprio Saul Kripke. Em 1973, foi publicado
Counterfactuals de David Lewis. The Nature of Necessity segue a tendncia do interesse
filosfico no estudo das modalidades. O propsito desse livro seria tentar localizar e
conceituar a necessidade metafsica, distinguindo-a da necessidade lgica - que um conceito
mais amplo -, explorar as diferenas das necessidades de re e de dicto e aplicar esses
conceitos a alguns tpicos clssicos da metafsica. Um desses tpicos exatamente o
problema do mal.
Por outro lado, God, Freedom and Evil um livro que aproveita boa parte dos
resultados de The Nature of Necessity, mas tem o propsito de atingir tambm o leitor leigo, o
telogo e o novato em filosofia. No prefcio de God, Freedom and Evil, Plantinga (1977; pp.
3-4) afirma:

razes. O conceito de evidncia total pode ser entendido como uma instncia de Conhecimento Comum
(Common Knowledge) desenvolvido em lgica epstmica por Lewis (1969). A impreciso do conceito,
portanto decorre da indefinio dos agentes epistmicos e do conjunto de crenas em comum. Isso sem
contar a vagueza na determinao de quais seriam boas razes para uma crena.
7
Para uma histria do desenvolvimento da semntica dos mundos possveis cf. COPELAND (2002)
 19

...eu concentrarei meus comentrios sobre somente dois dos tradicionais argumentos:
o argumento ontolgico como um exemplo de teologia natural e o problema do mal
como o representante mais importante da ateologia natural. (). Eu acredito que
alguns dos ganhos recentes em filosofia da lgica particularmente aqueles
centrados na ideia de mundos possveis genuinamente iluminaram esse tpicos
clssicos; uma caracterstica moderadamente inovadora desse livro, portanto,
minha tentativa de mostrar como esse ganhos iluminam essas questes. (..)
Eu tentei colocar o que eu tenho para dizer de uma maneira que filosoficamente
precisa e responsvel; mas eu tentei especialmente coloc-lo do modo mais claro e
simples que o assunto permite. Esses grandes tpicos so de interesse e preocupam a
muitos no s a filsofos profissionais e a telogos. Ento, eu espero que esse livro
seja til aos novatos em filosofia e ao pblico geral.
Por isso, dada a similaridade das problemticas dos dois livros e dos
instrumentos usados na resoluo dos problemas, abordaremos as referidas obras em
conjunto, utilizado-nos de trechos de uma e de outra, quando for necessrio, sem, contudo,
prejudicar a unidade do argumento.
A primeira parte do argumento formulado em God and Other Minds (exposto
na primeira seo do captulo 1 desta monografia), que tem por objetivo mostrar que as
proposies ou regras quase-lgicas formuladas por J. L. Mackie no conseguem gerar uma
contradio no conjunto de premissas que engloba as proposies sobre a onipotncia,
oniscincia e bondade perfeita de Deus e sobre a existncia do mal no mundo; bem como
mostrar a grande dificuldade existente em gerar uma proposio ou grupo de proposies que
o faam, conseguiu bastante adeso por parte de filsofos ateus e testas. William L. Rowe
(1969; p. 272) , que viria a ser o grande interlocutor de Plantinga com relao ao assunto nas
dcadas seguintes, admitiu em resenha que:
Muitos testas aceitariam a seguinte proposio como uma verdade necessria:
d) Um ser onipotente, onisciente, e perfeitamente bom, evitaria a ocorrncia de
qualquer mal que no seja necessrio para um bem maior.
Mas se adicionarmos a (a)-(d) a seguinte proposio:
e) Existem casos de dor humana severa, prolongada e involuntria que no so
necessrios para nenhum bem maior.
a contradio derivvel. Ento, o testa deve rejeitar (e). (e), claro, no uma
verdade necessria. Plantinga pensa que o testa e o atelogo chegam a um impasse
em proposies como (e), e razovel discordar sobre proposies que tais. Eu
acredito que (e) verdadeira. Mas eu devo confessar que no sei como provar que
(e) verdadeira ou mostrar como algum irracional em acreditar que (e) falsa.
Ento, embora no me sinta confortvel com a concluso de Plantinga, no consigo
agora ver o que est errado com ela, se algo de fato est.
Por isso, em God, Freedom and Evil, Plantinga basicamente repete o argumento formulado,
em God and Other Minds e em The Nature of Necessity ele sequer aparece.
A questo que se coloca nessas obras , portanto, a seguinte: possvel
demonstrar que no h contradio? Para Plantinga (1977), haveria duas formas de responder
a essa questo e ambas tem a ver com a ideia de que, se existe mal, Deus tem uma boa razo
 20

para isso. A primeira forma de resposta seria a teodicia: ela afirma por que Deus permite o
mal. A segunda forma de resposta seria a defesa: ela mostra qual seria uma razo possvel
pela qual Deus permitiria o mal. Dessa forma, a teodicia mais ambiciosa, pois tem a
pretenso de dizer quais foram as razes que levaram Deus a permitir o mal, portanto tem um
compromisso ontolgico. J a defesa, mais modesta, no possui um compromisso
ontolgico, se d num plano meramente lgico, apenas sugere quais seriam os possveis
motivos de Deus. Cumpre ressaltar que, embora essa diferena entre defesa e teodicia s
aparea nas obras dos anos setenta, sua intuio j est presente em God and Other Minds.
Plantinga escolhe oferecer uma defesa do livre-arbtrio em vez de uma
teodicia, pois para a defesa somente necessrio apresentar uma proposio possvel que
apresente um motivo para que Deus tenha permitido o mal. O teodicista precisaria ir alm de
apresentar uma tal proposio e mostrar evidncia para crer que ela o caso. Uma teodiceia
seria prefervel do ponto de vista da teologia filosfica, mas, do ponto de vista da refutao do
problema do mal, a defesa possui o mesmo efeito, demanda uma argumentao mais simples e
premissas mais fracas.

1.4 A defesa do livre-arbtro em The Nature of Necessity e em God, Freedom and Evil

Apresentado de um ponto de vista modal, o desafio do atelogo quando prope

o problema do mal pode ser entendido da seguinte maneira:
(1) Deus onipotente, onisciente e totalmente bom
(2) Existe mal no mundo
A conjuno de (1) e (2), se realmente contraditria, necessariamente falsa, ou
seja, falsa em todos os mundos possveis. O mtodo argumentativo clssico para demonstrar a
negao de uma contradio em lgica modal apresentar um contramodelo, ou seja, um
modelo em que valem as premissas para todos os mundos do modelo e em que h pelo menos
um mundo em que a concluso falsa. Para faz-lo, ento, preciso mostrar que possvel
que Deus no pudesse ter criado um universo contendo bem moral (ou, pelo menos, a
quantidade de bem moral que esse universo contm) sem criar um universo desprovido de mal
moral. Esse , segundo Plantinga (1974), o corao da defesa do livre-arbtrio.
Apesar da nova apresentao, o esquema geral do argumento permanece o
mesmo, cabe ao defensor do livre-arbtrio apoiar a tese de que um mundo contendo criaturas
significativamente livres tem mais valor do que um mundo contendo criaturas sem nenhuma
 21

liberdade. Porm, nesse caso, Deus no poderia determinar que essa criaturas faam somente
o que certo, sob pena de que elas deixem de ser significativamente livres. Em outras
palavras, para criar um mundo que contenha bem moral, necessrio permitir que as criaturas
tambm pratiquem mal moral e se, porventura, as criaturas agem mal, isso no diminui em
nada a onipotncia, oniscincia e perfeita bondade de Deus.
O que significa dizer que algum significativamente livre? Plantinga (1974; p.
165) define liberdade da seguinte forma: Se uma pessoa S livre com respeito a uma dada
ao, ento ela livre para realizar uma ao e livre para deixar de realizar essa ao;
nenhuma lei causal ou condies antecedentes determinam se ela vai agir ou deixar de agir.
E alternativamente: Est no seu poder, num determinado tempo, realizar uma ao e em seu
poder deixar de realiz-la. Plantinga tambm define ao moralmente significativa: uma
ao moralmente significativa, para uma dada pessoa em dado tempo, se errado realizar
uma ao e certo deixar de realiz-la ou vice-versa. Assim, o conceito de significativamente
livre emerge da unio desses dois conceitos. Significativamente livre uma pessoa que livre
para realizar uma ao moralmente significativa.
A objeo mais promissora contra a defesa do livre-arbtrio aquela que afirma
que possvel a existncia de um mundo em que h criaturas livres e elas somente fazem o
que certo, portanto a falha de Deus em atualiz-lo conta contra sua onipotncia e/ou contra
sua perfeita bondade. Essa questo ressoa a antiga tese de Leibniz, segundo a qual Deus antes
de criar o mundo tinha acesso a uma grande quantidade de mundos possveis e resolveu
atualizar um deles. Como Leibniz cria na existncia de um Deus onipotente, onisciente e
totalmente bom, concluiu, com base no princpio da razo suficiente, que o mundo que Deus
efetivamente criou s poderia ser o melhor dos mundos possveis. Mas o que faz no ser
possvel um mundo com criaturas livres em que no haja mal moral? Afinal, um mundo
contendo somente bem moral seria melhor do que este em que vivemos. Leibniz no oferece
uma resposta a essa questo. Mackie concorda com Leibniz em que Deus, se existente,
deveria ter criado o melhor mundo possvel, mas como afirma que melhor mundo possvel
aquele em que as criaturas livres sempre fazem o que certo, ento conclui Deus no existe.
O defensor do livre-arbtrio est em desacordo tanto com Leibniz quanto com
Mackie. Primeiramente, problemtico afirmar que Deus deve atualizar o melhor mundo
possvel. Talvez exista, segundo Plantinga, para cada mundo dado um melhor do que ele.
Nesse caso, no estaria no poder de Deus criar o melhor dos mundos possveis, pois
simplesmente no haveria maximalidade na escala dos melhores mundos possveis. Em
 22

segundo lugar, talvez existam mundos possveis que Deus, mesmo sendo onipotente, no pode
criar.
Plantinga afirma que existe um grande nmero de exemplos de mundos que
Deus no pode criar. Mas, antes, preciso explorar uma diferena apontada por Plantinga
entre criar e atualizar. Algo criado se antes de um momento no existia e depois desse
momento passou a existir. Dessa forma, a tradio crist afirma que Deus criou os cus e a
terra. H, todavia, coisas que existem sem tempo, ou seja, que no houve um tempo em que
elas passaram a existir. Tais coisas seriam, por exemplo, nmeros, estados de coisas,
propriedades, proposies, que estariam fora da atividade criativa de Deus, que somente
poderia atualiz-las ou no.
Por isso, podemos dizer, mais precisamente, que Deus atualiza um mundo.
Mas, mesmo que Deus atualize um mundo W, isso no significa que ele atualize todos os
estados de coisas contidos em W. Deus no atualiza, por exemplo, sua prpria existncia ou
suas propriedades. Isso seria vlido tambm com relao a todas as verdades necessrias.
Nesse caso, dizer que Deus atualiza W, significa dizer que Deus atualiza todos os estados de
coisas contingentes de W. Reformulando, portanto, a questo que interessa ao defensor do
livre-arbtrio tem-se: Deus pode atualizar todo e qualquer mundo possvel?
Plantinga afirma que no possvel que Deus atualize um mundo possvel em
que Melquisedeque no encontra Abrao, pelos menos no mais possvel, uma vez eles j se
encontraram e no possvel, nem a um ser onipotente, mudar o passado. Mas, ainda que esse
seja o caso e Deus no possa mais criar um mundo em que Melquisedeque no encontra
Abrao, ou, para colocar de um modo geral, que contenha um estado de coisas contraditrio
com um estado de coisas passado, o atelogo pode afirmar que Deus poderia ter atualizado,
no momento inicial da criao, qualquer mundo possvel. Mas ser que, de fato, Deus poderia
ter atualizado qualquer mundo possvel?
Novamente a resposta negativa. Por exemplo, se Deus for contingente, ento
no verdade que ele poderia ter atualizado qualquer mundo possvel, pois ele no poderia
atualizar um mundo em que ele no existe. Novamente, porm, o atelogo pode restringir sua
premissa de modo a salvar a validade de seu argumento, ele pode afirmar: Deus poderia ter
atualizado qualquer mundo possvel em que ele exista.
No entanto, mesmo essa premissa enfraquecida bastante duvidosa. Considere-
se que Deus cria agentes livres. Tomando a noo de liberdade defendida por Plantinga e
exposta acima, se Deus cria um agente S livre com relao a uma ao A e S realiza A, no
 23

verdade que Deus causa que S realiza A, pois nesse caso S no seria livre com relao a A.
Assim, num mundo em que h agentes livres, h um grande conjunto de estados de coisas que
Deus no poderia atualizar, e, portanto, existe um grande nmero de mundos possveis que
Deus no poderia atualizar. Porm, o atelogo ainda poderia argumentar que Deus, embora
no possa atualizar que S livre com relao a A e causar que S realize A, ele pode atualizar
que S livre com relao a A e A livremente realizar A, nesse caso Deus atualiza, num
sentido fraco ou indireto, o estado de coisas em que S livre com relao a A e que S realiza
A. Talvez Deus possa providenciar as situaes fticas em que ele saiba que S, ou qualquer
outro agente moral, agir certo livremente. Assim Deus poderia ter atualizado (fracamente)
um mundo em que dadas as condies certas (um estado de coisas propcio), as criaturas
sempre agem livremente de forma moralmente boa. Reformulando novamente a premissa do
argumento ateolgico teramos: Deus pode atualizar fracamente qualquer mundo possvel em
que ele exista. Ser que agora finalmente o atelogo possui uma boa premissa?
Plantinga (1974; p. 173) oferece um exemplo para para tentar resolver essa
questo que adaptaremos a seguir. O prefeito do Rio de Janeiro, Olegrio, se ops a um
projeto de lei que prope a criao de um trem bala que passar no lugar onde hoje ficam os
arcos da Lapa e outras construes histricas da cidade. O secretrio de transportes,
insatisfeito com a objeo de Olegrio, oferece a ele uma propina de R$ 35.000,00. Para no
quebrar a tradio poltica carioca, o prefeito aceita a propina para deixar de se opor ao
projeto. Mais tarde, na noite daquele mesmo dia, o secretrio de transportes no consegue
dormir imaginando:
(3) Se tivesse oferecido R$ 20.000,00, Olegrio teria aceitado a propina
ou
(4) Se tivesse oferecido R$ 20.000,00, Olegrio teria rejeitado a propina?
Inicialmente, parece claro que uma dessas proposies verdadeira, mas elas
no podem ser, naturalmente, ambas verdadeiras; ento uma delas verdadeira e a outra
falsa8.
Com base nesse exemplo, a resposta de Plantinga para a questo sobre se Deus
pode atualizar fracamente qualquer mundo possvel que inclua sua existncia no. A razo
a seguinte: Existe um mundo possvel W onde Deus atualiza fortemente uma totalidade T de

8
possvel que, dada um certa semntica para os condicionais contrafatuais, ocorre de nenhuma das duas
proposies serem verdadeiras ou falsas. Contudo, de se presumir que Deus, sendo onisciente, saiba qual
das duas proposies seja verdadeira e qual seja falsa.Uma discusso mais precisa e detalhada da questo
pode ser observada em Plantinga (1974; pp. 173-180)
 24

estados de coisas, incluindo Olegrio ser livre com respeito a aceitar a propina, e ele aceita a
propina. Mas tambm existe um outro mundo possvel W* onde Deus atualiza os mesmos
estados de coisas e onde Olegrio rejeita a propina. Agora suponha que verdade que se Deus
tivesse atualizado T, Olegrio teria aceitado a propina: ento Deus no teria podido atualizar
W*. E se, por outro lado, Olegrio teria rejeitado a propina, se Deus tivesse atualizado T,
ento Deus no poderia ter atualizado W. Ento, de uma forma ou de outra, existem mundos
que Deus no poderia ter atualizado. Ou seja, existe um grande nmero de mundos possveis
em que o poder de Deus de atualiz-lo depende do que o prefeito faria caso fosse livre em
uma determinada situao.
Portanto, a presuno de que Deus pode atualizar, ainda que fracamente,
qualquer mundo possvel em que ele mesmo exista falsa. Desse modo, a intuio de Leibniz
de que Deus tem sua disposio todos os mundos possveis no momento anterior criao,
que compartilhada pelo atelogo, no se sustenta. A esse erro que cometido tanto pelo
atelogo quanto por Leibniz, Plantinga d o nome de Lapso de Leibniz.
Identificar o Lapso de Leibniz, embora aponte para um defeito no raciocnio do
atelogo, ainda no demonstra a tese da defesa do livre-arbtrio, qual seja, possvel que
Deus seja onipotente e no possa criar um mundo contendo bem moral e sem mal moral. Para
tentar demonstra essa tese, Plantinga cria o conceito de depravao transmundial que ele
define da seguinte maneira:
DTM: Uma pessoa P sofre de depravao transmundial se e somente se para
cada mundo W tal que P significativamente livre em W e P faz somente o que
certo em W, existe um estado de coisas T e uma ao A tal que:
(1) Deus atualiza fortemente T em W e T inclui todos os estado de coisas que
Deus atualizafortemente em W;
(2) A moralmente significativa para P em W; e
(3) Se Deus tivesse atualizado T, P teria agido errado com respeito a A
Para ilustrar esse conceito, basta imaginar a seguinte situao: Deus pode criar
Olegrio em um sem-nmero de estados de coisas que incluem ele ser significativamente livre
com respeito a alguma ao A. Ademais, Deus sabe previamente o que Olegrio faria se
colocado nesses estados de coisas. possvel que Deus saiba que, se criar Olegrio livre com
respeito a A e atualizar fortemente um certo estado de coisas S, ento Olegrio agir mal com
respeito a A. Mas tambm possvel que para qualquer estado de coisas S que Deus atualize,
e crie nele Olegrio significativamente livre com uma ao A, ele aja mal com relao a A. Se
 25

esse fosse o caso, Olegrio sofreria de depravao transmundial.

Dizer que uma pessoa sofre de depravao transmundial implica, portanto, que
Deus no pode atualizar um mundo em que aquela pessoa significativamente livre, mas no
realiza nenhuma ao errada. Mas no suficiente ser possvel que uma pessoa sofra de
depravao transmundial para chegar concluso pretendida pelo defensor do livre-arbtrio.
Afinal, Deus poderia simplesmente no atualizar aquela pessoa. Plantinga, contudo, amplia o
argumento e afirma que possvel que todas as pessoas que existem sofram de depravao
transmundial. Se essa possibilidade fosse a atual, ento Deus no poderia ter criado um
mundo que inclui a existncia e a liberdade significativa das pessoas que de fato existem e que
contenha somente bem moral sem mal moral. Mas isso ainda no resolve a questo em favor
do defensor do livre-arbtrio, pois talvez Deus possa criar outras pessoas, alm das que ele de
fato criou e elas no sofram de depravao transmundial. Por isso, Plantinga afirma que
possvel que todas as essncias sofram de depravao transmundial.
Plantinga (1974; p. 187) define essncia da seguinte forma: Uma essncia
simpliciter uma propriedade P tal que existe um mundo W no qual existe um objeto x que
tem P essencialmente e tal que em nenhum mundo W* existe um objeto que tenha P e
distinto de x. Desse modo, Olegrio possuiria uma propriedade, digamos a Olegariedade, que
seria sua essncia individual em todos os mundos possveis. A Olegariedade seria o que faria
possvel distinguir o individuo Olegrio em todos os mundo em que ele de fato existe, apesar
das inmeras diferenas de propriedades acidentais que inevitavelmente ocorrem de mundo
para mundo.
Se Olegrio sofre de depravao transmundial, como j vimos, ento no existe
um mundo W tal que Olegrio significativamente livre, mas nunca faz o que errado.
Ento, se Olegrio sofre de depravao transmundial, sua essncia tem a seguinte
propriedade: Deus no pode atualizar um mundo W tal que a Olegariedade contm a
propriedade de ser significativamente livre em W e sempre fazer o que certo. Assim, a
depravao transmundial pode se aplicar no s a pessoas, mas tambm a essncias.
possvel que todas as essncias de criaturas tambm sofram de depravao transmundial. Se
todas as essncias de criaturas sofrem de depravao transmundial, ento no existe um
mundo que Deus possa atualizar que contenha bem moral e no contenha mal moral. Isso
porque todas as pessoas possveis so instncias de essncias que tais.
Resumindo, o objetivo da defesa do livre-arbtrio mostrar que:
(1) Deus onipotente, onisciente e totalmente bom
 26

(2) Existe mal no mundo

so consistentes. Isso pode ser realizado mostrando que existe uma ou mais proposies que
so consistentes com (1) e que conjuntamente com (1) implicam (2). O que Plantinga tentou
demonstrar que:
(5) Todas as essncias de criaturas sofrem de depravao transmundial
consistente com a onipotncia de Deus e, portanto, com (1).
Ademais, a conjuno de (1), (5) e:
(6) Deus atualiza um mundo contendo bem moral.
tambm consistente. A conjuno de (1), (5) e (6) implica:
(2) Existe mal no mundo.
Logo, a defesa do livre-arbtrio demonstra que no h a inconsistncia apontada
pelo atelogo no proposto problema do mal. Alm disso, Plantinga acredita que ainda existem
outras boas possibilidades para mostrar a consistncia de (1) e (2). Talvez, afirma Plantinga
(1974), Deus possa atualizar um mundo com bem moral e sem mal moral, mas talvez Deus
no tenha podido atualizar um mundo contendo tanto bem moral quanto o mundo atual
contm sem que ele contivesse mal moral. Assim, a criao de um mundo contendo tanto bem
moral quanto o atual tornaria consistente (1) e (2).
A concluso de Plantinga (1974), aps tratar detidamente das questes postas
pelo problema do mal, que ele no de fato um problema no sentido de conseguir
demonstrar que a crena em Deus irracional por ser contraditria ou extremamente
improvvel. Porm, o problema do mal pode, de fato, ser um problema para o testa quando o
mal afeta mais diretamente a sua existncia ou a existncia das pessoas ao seu redor. Pode ser
que o testa que sofre o mal seja tentado a se revoltar contra Deus ou a se desesperar. Mas esse
segundo sentido do problema do mal no requereria um tratamento filosfico, mas um
tratamento pastoral.
 27

2. O PROBLEMA DO MAL E O PROJETO DA EPISTEMOLOGIA

REFORMADA

2.1 A basicalidade da crena em Deus e o problema do mal como anulador

A partir do final da dcada de 1970 at o final da dcada de 1990, os projetos

filosficos de Plantinga novamente mudam de foco e passam a tratar prioritariamente de
epistemologia. Os esforos do filosofo americano sobre o assunto culminaram com a
conhecida trilogia sobre o aval epistmico, composta pelas obras: Warrant: the current debate
(1993), Warrant and Proper Function (1993) e Warranted Christian Belief (2000).
No que se refere especificamente epistemologia da crena religiosa, esse
perodo da obra de Plantinga se caracterizou pela rejeio do fundacionismo clssico, posio
dominante na epistemologia, pelo menos, desde o Iluminismo, e pela defesa de que a crena
testa pode ser crida de forma bsica, tese central da escola de pensamento em teoria do
conhecimento que ficou conhecida como epistemologia reformada, capitaneada por William
Alston, Nicholas Wolterstorff, alm, claro, do prprio Plantinga.
O fundacionismo clssico, segundo o filsofo americano, caracterizado por
duas teses bsicas. A primeira tese consiste em uma tica da crena segundo a qual no se
deve crer em algo sem suficiente evidncia para tanto. Sua defesa mais enftica encontra-se
na obra de W. K. Clifford, muito embora esteja presente na filosofia ocidental desde
Descartes e sua busca pelo conhecimento apodtico. A segunda tese, por sua vez, consiste em
que o sujeito epistmico est justificado em crer em algo somente se essa crena
propriamente bsica - ou seja, autoevidente, incorrigvel ou evidente aos sentidos do sujeito
epistmico -, ou se ela pode ser inferida dedutiva, ou indutivamente de outras crenas que so
bsicas ou inferidas de crenas bsicas.
Alguns dos problemas do fundacionismo clssico aparecem imediatamente da
leitura de suas duas teses principais. A primeira tese, que pode ser chamada de
deontologismo, estabelece um critrio para a adeso a uma crena, mas no leva em
considerao que: (i) a maioria de nossas crenas no so cridas com base na adeso
voluntria, por exemplo, por mais que tente me convencer de que eu no estou escrevendo
este texto, muito provavelmente no terei sucesso; (ii) os critrios para a adeso a uma crena
 28

so vagos - o que evidncia suficiente? -; (iii) seu contedo d mais valor para evitar o erro
do que para crer no maior nmero de verdades, o que faz do ctico radical o deontologista
ideal, uma vez que ele leva to a srio a necessidade de evitar o erro que no d assentimento
a nenhuma crena. J a segunda tese, o evidencialismo fundacionista, tem o problema de que
se aplicado a si mesmo ele no subsiste, afinal a crena de que algum est justificado em
crer em algo somente se essa crena propriamente bsica - ou seja, autoevidente,
incorrigvel ou evidente aos sentidos do sujeito epistmico -, ou se ela pode ser inferida
dedutiva, ou indutivamente de outras crenas que so bsicas ou inferidas de crenas bsicas
no uma crena bsica nem pode ser inferida evidencialmente a partir de outras crenas9.
Contudo, a imagem clssica da justificao baseada no fundacionismo serviu
de parmetro para o pensamento sobre a epistemologia da crena religiosa durante toda a
primeira metade do sculo XX at os anos 1970. As conhecidas teses de Flew sobre a
presuno de atesmo e a discusso de J. L. Mackie sobre os argumentos em favor e contra a
existncia de Deus baseiam-se na ideia de que a crena testa no possui evidncia suficiente
para ser crida. Com isso, restaria ao crente deixar a sua crena e aderir crena atesta ou, ao
menos, suspender o juzo sobre a questo. Semelhantemente, o projeto clssico da Teologia
Natural era exatamente fornecer argumentos que pudessem servir como prova suficiente para
conceder racionalidade crena testa. O prprio tratamento da questo da racionalidade da
crena em Deus feita por Plantinga nas obras dos anos 1960 e 1970 pressupe o
evidencialismo. Basta lembrar que, em God and Other Minds, o argumento analgico
pretende mostrar que a crena em Deus, assim como a crena em outras mentes, constitui
exceo exigncia de evidncia suficiente para a crena racional, pois ambas teriam
justificao evidencial insuficiente, mas poderiam ser racionalmente cridas. A afirmao da
existncia de excees confirma a anuncia regra.
Segundo Plantinga, uma das falhas mais graves do fundacionismo clssico,
alm daquelas j citadas, est na estipulao de quais crenas podem ser cridas basicamente.
Existem vrias crenas que parecem ser cridas basicamente, mas que no se encaixam nas
hipteses de basicalidade do fundacionista clssico (v.g., incorrigibilidade, autoevidncia ou
evidncia aos sentidos), como a crena na existncia de outras mentes alm da minha, a
crena no mundo exterior e a crena na existncia do passado. Assim, para podermos crer
racionalmente nelas, seria necessrio produzir evidncia suficiente para cada uma delas.
Ocorre, porm, que, aps diversas tentativas de vrios dos mais competentes filsofos, no foi

9
Uma discusso mais elaborada da questo pode ser encontrada em Plantinga (1983).
 29

produzida prova cabal para qualquer uma dessas crenas. Com isso, boa parte da estrutura
notica de qualquer ser humano em estado mental no-patolgico basear-se-ia em crenas
tidas por irracionais pelo fundacionista clssico.
Plantinga, portanto, desafia os critrios de basicalidade do fundacionismo
clssico. Segundo ele, a noo de crena bsica envolveria principalmente o modo como
chegamos a ela. Por exemplo, a crena de que hoje eu almocei comida chinesa bsica para
mim porque no preciso recorrer a nenhuma crena por meio da qual eu obtenho justificao
atravs do raciocnio dedutivo, indutivo ou probabilstico, ela crida de forma imediata. Do
mesmo modo, a minha crena a respeito da existncia de outras mentes ou do passado. No h
problema em dizer, a partir dessa noo, que eu tenho crenas bsicas a respeito do meu
almoo, da existncia de outras mentes e do passado.
Assim, tambm a crena na existncia em Deus poderia ser crida de forma
bsica pelo crente, muito embora no seja autoevidente, incorrigvel ou evidente aos sentidos.
Plantinga (1983) afirma que vrios telogos da tradio reformada como Herman Bavinck,
Abraham Kuyper, Joo Calvino e Karl Barth defendem a posio de que a crena crist
bsica para o cristo. Calvino, segundo Plantinga, afirma que todos os seres humanos
possuem uma espcie de conhecimento natural e confuso de Deus que produzido neles por
espcie de senso da divindade (sensus divinitatis), atravs do qual o cristo pode crer em Deus
sem a mediao de argumentos.
Porm, afirmar que a crena em Deus pode ser bsica nesse sentido no
significa dizer que qualquer crena, por mais absurda que possa parecer, pode ser tida como
bsica? Plantinga (1983) afirma que no possvel afirmar quais crenas so bsicas ex
cathedra, mas podemos testar caso a caso analisando como o crente veio a obter a crena, at
porque o que uma crena bsica para um agente epistmico pode no ser para outro e o que
uma crena bsica para uma comunidade pode no ser para outra. Por isso, uma crena
qualquer, amplamente considerada absurda, como a crena de que a Grande Abbora aparece
sempre que Dia das Bruxas, no ser considerada bsica pelo cristo apesar de ele
considerar sua crena crist como bsica. Isso porque, como Calvino, o cristo pode
reconhecer uma tendncia natural para enxergar a mo de Deus no mundo ao seu redor, mas
no reconhecer a mesma tendncia para a Grande Abbora.
Nesse sentido, Plantinga afirma que, embora bsica, a crena crist e testa no
pode ser considerada infundada ou gratuita. Ela provocada por uma experincia ou uma
disposio especial, assim como a crena no passado, por exemplo. Como j mencionado,
 30

Calvino afirma a existncia de um senso da divindade que atua naturalmente nos seres
humanos dispondo-os a crer na atuao divina no mundo ou nas verdades do evangelho. Mas
alm disso, possvel imaginar algum lendo a Bblia pode ter a sensao de que Deus est
falando com ele; ou ainda, algum que acabou de fazer algo errado pode sentir que Deus
desaprova sua ao. Essas experincias impulsionam ou provocam a crena em Deus sem que
elas sejam consideradas premissas para um argumento que pretenda demonstr-la. Logo, a
crena em Deus, embora bsica, no pode ser considerada gratuita ou arbitrria.
Com isso, Plantinga afirma que a crena em Deus pode ser propriamente bsica
com relao sua formao, contudo isso no significa automaticamente que ela tambm seja
bsica em relao ao aval10 epistmico, entendendo-se aval como aquilo que adicionado
crena verdadeira constitui conhecimento. Para poder afirmar a basicalidade da crena testa
quanto ao aval, Plantinga elaborou uma teoria do conhecimento alternativa ao fundacionismo
clssico e s demais teorias contemporneas do aval, chamada teoria da funo prpria. Essa
teoria caracterizada por sua defesa do externalismo epistmico, ou seja, a viso de que o
aval est ligado no conscincia do agente epistmico (internalismo), mas confiabilidade
dos mecanismo cognitivos que o formaram e pela ideia de que essa confiabilidade s
defensvel a partir da noo de funo prpria (proper function).
A vantagem terica do externalismo sobre as diversas verses do internalismo
pode ser explorada, segundo Plantinga, a partir dos famosos contra-exemplos de Gettier. Em
sucinto artigo publicado em 1963, intitulado Is Justified True Belief Knowledge?, Gettier
formula dois contra-exemplos ao conceito clssico de conhecimento como crena verdadeira
justificada. Nas situaes propostas por Gettier o agente epistmico possui crenas
verdadeiras e justificadas, mas no tem conhecimento, pois a veracidade da crena ocorre
acidentalmente por uma estranha coincidncia. Os exemplos de Gettier mostram um problema
difcil de ser superado pelo internalista porque, sugere Plantinga, a simples conscincia da
justificao das crenas no suficiente para gerar o conhecimento.
Plantinga (1993b) prope que o aval de uma crena ocorre no pela conscincia
da justificao, mas quando produzida por faculdades cognitivas que estejam funcionando
apropriadamente, num ambiente favorvel ao seu funcionamento, ou seja, no ambiente para o
qual elas foram projetadas, e que estejam voltadas produo de crenas verdadeiras. O
conceito de aval proposto por Plantinga tem a vantagem de explicar melhor o que falta aos

10
Traduzo por aval o termo do ingls warrant. Na bibliografia especializada, o termo j apareceu como
garantia. Embora entenda que essa uma boa opo de traduo, alinho-me, para efeito de uniformizao,
escolha do Prof. Dr. Roberto Hoffmeister Pich.
 31

agentes epistmicos de Gettier para que eles obtenham conhecimento. Em todos os vrios
contraexemplos de tipo Gettier, afirma Plantinga, a bibliografia em epistemologia os produziu
s dezenas, falha algum dos critrios de aval propostos, contudo quando eles ocorrem os
agentes no esto conscientes deles. Com isso, o filsofo americano conclui que o problema
de Gettier constitui um srio entrave para todas as verses do internalismo, mas deixa
inclume a teoria externalista da funo prpria.
Para poder afirmar que a crena testa bsica com relao ao aval, ou seja,
para poder afirmar que o testa tem o direito de dizer que conhece a existncia de Deus, caso
ela for verdadeira, preciso providenciar um modelo que comporte a produo dessa crena
por faculdades cognitivas que estejam funcionando apropriadamente, num ambiente favorvel
ao seu funcionamento, ou seja, no ambiente para o qual elas foram projetadas, e que estejam
voltadas produo de crenas verdadeiras, e essa a principal tarefa de Warranted Christian
Belief.
Plantinga (2000), nesse sentido, prope um modelo baseado nas ideias de
Toms de Aquino e Joo Calvino. Segundo esse modelo, todos os seres humanos so dotados
de um mecanismo cognitivo chamado sensus divinitatis que os impulsiona em determinadas
ocasies a formar crenas a respeito de Deus. Por exemplo, quando vemos a grandeza e glria
de certas paisagens e fenmenos naturais ou contemplamos a beleza de uma pequena flor de
jardim ou o brilho do sol suave no quintal de casa, ou quando nos sentimos culpados por algo
que fizemos mesmo quando ningum tenha conhecimento de nossa ao. Vrias seriam as
ocasies propcias para a atuao do sensus divinitatis. Esse mecanismo seria natural aos seres
humanos, o que significa que a sua capacidade para crer na existncia de Deus seria universal,
muito embora possa no haver algo como a ideia inata de Deus. O sensus divinitatis
produziria a crena em Deus de forma bsica, de modo que o crente no precisa utilizar
inferncias ou argumentos para obt-la assim como aquele agente j mencionado que acredita
que almoou comida chinesa. Ademais, possvel que o sensus divinitatis seja uma faculdade
cognitiva funcionando apropriadamente num ambiente favorvel ao seu funcionamento e
voltada produo de crenas verdadeiras. Se Deus existe e o produtor inteligente desse
mecanismo provvel que ele tenha sido produzido segundo um plano de desgnio e que
esteja em condies de produzir crenas verdadeiras no ambiente em que vivemos.
Por isso, Plantinga conclui que possvel que a crena testa seja bsica com
relao ao aval, ou seja, possvel que a crena testa constitua conhecimento. Isso no quer
dizer que ela seja conhecimento. Significa que, se Deus de fato existe, ento muito
 32

provavelmente a crena em Deus avalizada. A tese de Plantinga a de que determinar o que

pode ser crido racionalmente depende de qual so os nossos conceitos sobre o que so os
seres humanos e de que capacidades cognitivas eles so providos. Por isso, cada posio sobre
a epistemologia pressuporia uma viso especfica sobre a ontologia. Uma ontologia que no
admite a existncia de Deus, provavelmente no concede a racionalidade da crena nele11. J
uma ontologia que inclui a existncia Deus, provavelmente a concede.
O ateu, afirma Plantinga (2000), pode at concordar com ele que, prima facie,
a crena em Deus pode ser bsica em relao ao aval conforme prope Plantinga, se
desconsideramos os anuladores, mas o fato que existem anuladores que no podem ser
desconsiderados, dentre eles o problema do mal. O conceito de anulador apresentado por
Plantinga (2000; p. 362) da seguinte maneira: A ideia, grosso modo, que a crena D um
anulador de B para voc se a funo prpria requer o abandono da crena B quando voc
adquire D..
O problema do mal nessa fase da obra plantinguiana , portanto, apresentado
em termos de anuladores. O testa, portanto, que adquiriu sua crena de forma bsica pode,
quando confrontado com a grande quantidade de males que ocorrem no mundo ou com
ocorrncias aparentemente gratuitas ou despropositadas do mal, deixar sua crena original na
existncia de Deus em razo de novas crenas que ela veio a formar, como a de que
extremamente improvvel ou mesmo logicamente incompatvel que Deus coexista com o mal
ou com certa quantidade ou com certas ocorrncias especiais do mal. Vrios ateus afirmam
que o problema do mal , de fato, um anulador da crena testa para qualquer adulto
inteligente e intelectualmente sofisticado. Muitos testas acabam por deixar de s-lo por conta
do problema do mal. A pergunta que se coloca, portanto, : seria o problema do mal um
anulador da crena testa para qualquer adulto inteligente e intelectualmente sofisticado?

2.2 O argumento evidencial

Em fins da dcada de 1970, grande parte dos filsofos que trabalhava com o
problema do mal j estava ctica com relao possibilidade de demonstrar contradio entre
a existncia de Deus e do mal devido ao impacto da obra de Plantinga. Isso resultou na

11
Segundo Plantinga, Freud e Marx propuseram um modelo que, pressupondo a inexistncia de Deus, explica a
crena em sua existncia com base em um aparato cognitivo em mal-funcionamento (Marx) ou no
direcionado para a formao de crenas verdadeiras (Freud).
 33

elaborao de uma nova estratgia argumentativa. O que est em questo agora no a

incompatibilidade em termos de contradio, mas em termos de probabilidade. A nova
estratgia, portanto, consiste em afirmar que, dadas determinadas ocorrncias do mal ou dado
o fato de que o mal no mundo ocorre muitas vezes de forma horrenda, aparentemente gratuita,
e em grandes quantidades, a probabilidade da existncia de Deus muito pequena e, por isso,
a crena nele, irracional.
O surgimento dessa nova estratgia gerou a classificao dos argumentos
ateolgicos do mal em lgicos e evidenciais. Os de tipo lgico seriam exemplificados pelo
argumento de J. L. Mackie apresentado na primeira parte deste trabalho e os de tipo
evidencial sero tratados neste captulo e sua feio corresponde nova estratgia, cujas
elaboraes mais influentes foram oferecidas por William L. Rowe e Paul Draper12.
A terminologia utilizada para a classificao, contudo, pode levar a equvocos.
Embora chamados lgicos ou dedutivos, os argumentos desse tipo no deixam de ter um
aspecto indutivo ou evidencial, por exemplo, a existncia do mal no dada a priori,
precisamos recorrer nossa experincia no mundo para constat-la. Por outro lado, os
argumentos indutivos ou evidenciais se valem de vrios raciocnios dedutivos em vrias de
suas etapas e certamente no se pode dizer que eles no lanam mo de instrumentos lgicos.
Daniel Howard-Snyder (1996) sugere que a diferena entre os dois tipos de
argumentos est em que os argumentos lgicos partem de um fato conhecido sobre o mal (sua
existncia) para concluir pela sua incompatibilidade com a existncia de Deus. J aos
argumentos evidenciais, falta essa premissa. Eles partem de fatos paradigmticos sobre o mal
que podem ser considerados provveis para, ento, concluir pela improbabilidade da crena
em Deus (Rowe) ou ainda postulam alternativas inconsistentes com a existncia de Deus que
teriam melhor probabilidade de explicar fatos sobre o mal do que o tesmo e concluem pela
rejeio deste (Draper).
Antes de partir para a anlise de cada argumento em particular, Plantinga
afirma que existem algumas dificuldades comuns a todos os argumentos de tipo evidencial.
Segundo Plantinga (2000), os argumentos ditos evidenciais so muito menos elegantes do que
os lgicos. Isso porque estes possuam um objetivo claro, mostrar ao testa que sua crena

12
O primeiro artigo de Rowe sobre o assunto, intitulado The problem of evil and some varieties of atheism,
foi publicado no peridico American Philosophical Quarterly, volume 16, nmero 4, de outubro de 1979.
O artigo em que Draper apresenta o seu argumento foi publicado originalmente com o ttulo Pain and
Pleasure:an evidential problem for theists no peridico Nos,volume 23, nmero 3 de junho 1989. Ambos
foram republicados em HOWARD-SNYDER, Daniel (ed.). The Evidential Argument from Evil.
Indianapolis: Indiana University Press, 1996. Citaremos a partir desta fonte.
 34

irracional dados os fatos sobre o mal, de modo que, se o testa deseja ser racional, precisa
abandonar sua crena. J os argumentos evidenciais no tm um objetivo to claro.
Imediatamente, possvel perceber que eles defendem a improbabilidade da existncia de
Deus, mas que tipo de fora isso tem sobre o testa? Ele deve abandonar sua crena sob pena
de ser considerado irracional? Aparentemente, a improbabilidade de um fato no constitui
razo suficiente por si s para deixar de crer em algo nem para tornar essa crena irracional.
Imaginemos a seguinte situao: estou saindo da universidade em direo a
minha casa aps uma empolgante, porm cansativa, aula de Filosofia da Religio. Para chegar
ao meu destino necessrio atravessar vrios terrenos baldios e mal iluminados. Em uma
dessas travessias, ouo gritos desesperados. Algum havia sido brutalmente esfaqueado.
Procuro ajudar a vtima em agonia, mas ela acaba falecendo antes que pudesse chamar uma
ambulncia. Na tentativa de ajud-la, minha roupa e minhas mos acabam ficando manchadas
de sangue e a primeira pessoa alm de mim que chega cena do crime me v sair correndo.
Naturalmente, corria em busca de socorro, mas a testemunha, com boa razo, assumiu que
fugia. Aps investigar o crime, a polcia descobre vrias provas que indicam que eu cometi o
crime, mas eu sei que no o cometi. Dadas as diversas provas, a probabilidade de que eu tenha
cometido o crime muito alta. Eu, contudo, creio, de forma bsica, que no o cometi, com
base na minha percepo. Deveria abandonar a minha crena de que no cometi o crime com
base nessa probabilidade? Parece que no, a no ser, claro, que venha a crer que minhas
facultadas cognitivas no esto funcionando apropriadamente. Do mesmo modo, se for o caso
que possvel ter crena perceptual avalizada de Deus, por exemplo, via sensus divinitatis,
como prope Plantinga, no parece ser o caso que o testa deva abandonar a crena em Deus
com base na improbabilidade de sua existncia, dados os fatos do mal.
Ademais, possvel que a existncia de Deus seja, de fato, improvvel dados os
fatos do mal, mas que ela seja provvel dada, por exemplo, a delicada ordem natural que
permitiu a existncia de um planeta capaz de conter vida. Assim, talvez em um conjunto
maior de dados que temos acerca do mundo, a existncia de Deus seja mais provvel do que
deseja admitir o atelogo.
A fim de ilustrar essa dificuldade, Plantinga (1983) sugere a seguinte situao:
precisamos analisar a seguinte proposio quanto sua probabilidade:
(1) Feike sabe nadar
sabido que:
(2) Feike frsio; e
 35

(3) Nove em cada dez frsios no sabem nadar.

Dados (2) e (3) a probabilidade de (1) baixa. Porm, alm de (2) e (3),
sabido que:
(4) Feike um salva-vidas;
(5) Noventa e nove em cem salva-vidas frsios sabem nadar
Com isso, podemos dizer que dados (2)-(5), a probabilidade de (1) muito alta.
Da, v-se que a probabilidade de uma proposio pode ser baixa com relao a um conjunto
limitado de evidncias, mas alta com relao a um conjunto mais abrangente.
Para determinar a probabilidade da existncia de Deus dadas as evidncias que
temos, seria necessrio levar em conta no somente os fatos do mal, mas tambm um grande
nmero de informaes. Seria necessrio levar em conta, por exemplo, as dezenas de
argumentos testas e ponder-los com os argumentos ateolgicos. Esse clculo, entretanto,
est ameaado pela vagueza do que significa nossa evidncia total e pela profunda
discordncia sobre o peso que os argumentos da teologia natural possuem. Os telogos
naturais proponentes da defesa cumulativa (cumulative case) afirmam que a conjuno dos
vrios argumentos testas forma um bom conjunto de indcios para a existncia de Deus. Em
contrapartida, a maioria atelogos naturais defende que a conjuno de vrios argumentos
ruins, no faz um bom argumento. Com isso em mente, o testa, afirma Plantinga (2000) pode
simplesmente concluir que o argumento evidencial inconclusivo, portanto inconsequente.
Alm disso, o testa pode utilizar-se, com as devidas adaptaes, de uma
estratgia de defesa muito interessante formulada por Daniel Dennett contra o argumento
testa do ajuste fino (fine tuning). Esse argumento alega que a existncia de um planeta capaz
de desenvolver vida inteligente como o nosso depende de um nmero enorme de variveis
fsicas que a impossibilitariam se fossem ligeiramente diferentes. Por isso, a probabilidade de
um planeta como o nosso ter vindo a existir sem a interveno de um criador inteligente seria
nfima. Dennett (1995; p. 177) afirma, por hiptese: houve uma evoluo de mundos (no
sentido de universos inteiros) e o mundo em que nos encontramos simplesmente um dentre
incontveis outros que existiram atravs da eternidade. Ele conclui, ento, que todas as
distribuies possveis de valores cosmolgicos foram testadas e o fato de que o mundo em
que ns vivemos um dos que possuem valores favorveis vida inteligente no contribui
para a afirmao de que existe um projetista.
Semelhantemente, o testa pode afirmar que Deus, por hiptese, criou uma
vasta quantidade de mundos e que a distribuio de bem e mal nesses mundos , no final das
 36

contas, muito mais tendente ao bem do que ao mal. Do que se conclui que o fato de que o
mundo em que vivemos contm uma grande quantidade de males horrendos e aparentemente
gratuitos no contribui para afirmao de que no existe um Deus bondoso, onisciente e
onipotente.
Todos esses problemas mostram, segundo Plantinga, que, mesmo se os
argumentos evidenciais forem vlidos, eles sero irremediavelmente fracos.

2.2.1 O argumento evidencial de William L. Rowe

A forma geral do argumento de Rowe (1996a) a seguinte:

(a) Existem instncias de sofrimento intenso que o ser onipotente, onisciente e
totalmente bom poderia ter impedido sem, com isso, eliminar um bem maior ou
permitir um mal igualmente intenso ou pior.
(b) Um ser onipotente, onisciente e totalmente bom impediria a ocorrncia de
qualquer sofrimento intenso que ele pudesse, ao no ser que ele no pudesse
faz-lo sem, com isso, eliminar um bem maior ou permitir um mal igualmente
intenso ou pior.
(c) No existe um ser onipotente, onisciente e totalmente bom.
O argumento, afirma Rowe, vlido. Contudo, o que determinar seu peso a
capacidade de convencimento de suas premissas. A segunda premissa, (b), pode ser aceita
pelo testa e pelo ateu sem muitos problemas. Mas o que dizer sobre a primeira premissa, (a)?
Rowe argumenta que, embora no possamos dizer que ela verdadeira (muito menos
necessariamente verdadeira, como exigiria o argumento lgico), temos timas bases racionais
para cr-la. Para fundamentar essa alegao, ele prope duas situaes:
(M1) Um gamo que vive em uma floresta isolada queimado num incndio
florestal e morre aps muitos dias de sofrimento e agonia.
(M2) Uma criana de cinco anos e estuprada, espancada e assassinada por
estrangulamento.
No h nenhum motivo aparente que justifique o terrvel sofrimento do gamo
ou da criana. Nenhum bem maior que consigamos perceber depende da ocorrncia desses
males e nenhum mal de igual intensidade ou pior parece ter sido evitado em ambos os casos.
Assim, o argumento para (a) pode ser expresso por:
 37

(P) Nenhum bem de que temos notcia justifica um ser onipotente, onisciente e
perfeitamente bom permitir M1 e M2.
Ento, provavelmente:
(Q) Nenhum bem justifica um ser onipotente, onisciente e perfeitamente bom
permitir M1 e M2.
(Q) implica (a). Portanto, provavelmente:
(c) No existe um ser onipotente, onisciente e totalmente bom. - De (a) e (b)
Rowe (1996a) no acredita que o argumento proposto por ele resulta na
impossibilidade de crer racionalmente na existncia de Deus, mas d subsdio para o ateu
possa justificar sua crena no inexistncia dele e nisso que residiria sua fora. Plantinga
(2000), contudo, defende que o argumento sequer cumpre esse papel.
Um dos problemas do argumento, segundo Plantinga, a passagem de (P) para
(Q). Certamente h alguns casos em que o fato de eu no perceber algo em determinadas
situaes me autoriza a afirmar que este algo provavelmente no est l. Imagine a que
algum est uma pequena barraca de acampamento e no est percebendo um cachorro So
Bernardo. Essa pessoa pode afirmar que muitssimo provvel que no haja um So Bernardo
em sua barraca. Isso porque, dadas as propores de uma barraca e o tamanho de um So
Bernardo muito improvvel que no o percebamos. Todavia, imagine que a mesma pessoa
esteja na barraca e no esteja percebendo um mosquito. Nem sempre to fcil perceber um
mosquito numa tenda. Assim, no posso partir do fato de que eu no percebo o mosquito para
concluir que provavelmente ele no est l. A questo , portanto, saber se as razes pelas
quais Deus permite a ocorrncia dos males tais como (M1) e (M2) so como o So Bernardo
ou como o mosquito.
Plantinga acredita que filsofos como William Alston, Peter van Inwagen e
Stephen Wykstra, apresentam razes conclusivas para pensar que as razes de Deus so mais
como o mosquito do que como o So Bernardo. A razo principal para isso a enorme
diferena epistmica entre Deus e os homens. Estes tm uma capacidade epistmica
absolutamente limitada e aquele onisciente. No seria razovel acreditar que deveramos
saber de todas, ou, mesmo, boa parte das razes de Deus. Por isso, no surpreendente que
no saibamos das razes que justificam a permisso divina da ocorrncia de um grande
nmero de males13.

13
Essa estratgia de refutao do argumento evidencial ficou conhecida como tesmo ctico.
 38

Diante dessas objees, Rowe (1996b) admite que seu argumento original
fraco e prope uma reelaborao. A nova verso do argumento prope passar diretamente de
(P) para (c) sem passar por (Q). Plantinga (2000) afirma que a nova verso do argumento ,
na verdade, mais fraca do que a original. Ele argumenta que a premissa (P), pode ser
entendida da seguinte maneira, pois a inteno de Rowe que P seja implicada por (3):
(P') No existem um ser onipotente, onisciente e totalmente bom e um bem
conhecido tal que o ltimo justifica o primeiro em permitir (M1) e (M2).
Rowe toma a probabilidade P(D/k) e P((P)/D&k) como 0,5, em que: D
corresponde Existe um ser onipotente, onisciente e totalmente bom; e k intercesso do
que conhecido pelo testa e pelo ateu. Disso segue pela aplicao do Teorema de Bayes que
P(D/(P)&k) consideravelmente menor que P(D/k), do que se conclu que (P) infirma D14.
Plantinga (2000) afirma que o novo argumento de Rowe possui dois problemas.
O primeiro que ele pode ser contrabalanado por outros argumentos da mesma estrutura. A
idia por trs do clculo de probabilidade empregado por Rowe que, se uma proposio A
implica uma proposio B, ento B confirma A, no sentido de que probabilidade de A em B
conjugado s informaes que j temos, k, maior do que a probabilidade de A em k,
simpliciter. Assim, qualquer consequncia contingente de no-D confirma no-D com
respeito a qualquer conjunto de informaes anterior k. Do mesmo modo, qualquer
consequncia contingente de D confirmar D com respeito a qualquer conjunto de
informaes anterior k. Plantinga prope as seguintes premissas para gerar um argumento
contrabalanador:
(P*) Nem (M1), nem (M2) so tais que ns saibamos que nenhum bem justifica
um ser onipotente, onisciente e totalmente bom em permiti-los; ou
(P**) Nenhum mal conhecido tal que saibamos que no o caso que um ser
onipotente, onisciente e totalmente bom justificado por algum bem em
permiti-lo; ou ainda
(P***) Nenhum mal conhecido tal que ns saibamos que no o caso que um
ser onipotente, onisciente e totalmente bom o permitiria.

14
O clculo de probabilidade foi obtido dessa forma (PLANTINGA, 1998: p. 532-533):
(1) P(D/(P)&k) = (P(D/k)*P((P)/D&k))/P((P)/k) Aplicao do Teorema de Bayes
(2) P(D/P&k) = (1/4)/P((P)/k) De (1) aplicando os valores estipulados
(3) P((P)/k) = P((P)/D&k)*P(D/k) + P((P)/~D&k)*P(~D/k) Mdia ponderada em que P(~D/k) = e
P((P)/~D&k) = 1, pois (P) consequencia de ~D.
(4) P((P)/k) = De (3)
(5) P(D/(P)&k) = 1/3 De (2) e (4).
 39

Pelo mesmo raciocnio utilizado por Rowe, portanto, possvel produzir um

argumento de mesma fora que torna a existncia de Deus mais provvel do que improvvel e
contrabalana o argumento original, o que leva a concluir que no possvel derivar a
improbabilidade da existncia de Deus dados os males (M1) e (M2).
O segundo problema identificado por Plantinga o que o leva a consider-lo
um argumento de evidncia degenerada, ou seja, um argumento em que o que tomado por
nova evidncia no a proposio aprendida, mas uma consequncia mais fraca dela.
Plantinga prope que a premissa (P) equivalente a:
(P'') No-D ou nenhum bem conhecido tal que saibamos que ele justifica
(M1) e (M2).
Mas o que conclumos quando refletimos sobre a relao entre (M1), (M2) e
um ser onipotente, onisciente e totalmente bom que:
(~J) Nenhum bem conhecido tal que saibamos que ele justifica (M1) e (M2).
A proposio (~J) implica e mais forte que (P''), o que faz do argumento de
Rowe um argumento de evidncia degenerada. O problema desse tipo de argumentao
que sempre ser possvel providenciar argumentos contrabalanadores.
Suponha que eu ganhe na loteria (L). A probabilidade de L em k muitssimo
pequena. Agora suponha que eu use como nova evidncia, em vez de L, L ou no-D.
Usando o Teorema de Bayes chegaremos concluso de que a probabilidade de no-D
significativamente alta em L e k. Mas, igualmente, se tomarmos como nova evidncia L ou
D, que derivada de L assim como L ou no-D, podemos produzir um argumento pelo
mesmo procedimento para a alta probabilidade de D.
Com isso, Plantinga (2000) conclui que o argumento de Rowe no cumpre o
objetivo a que se prope.

2.2.2 O argumento evidencial de Paul Draper

O argumento de Draper mais sofisticado do que o de Rowe porque envolve,

alm do clculo bayesiano, a adio das noes de explicao e de hipteses rivais. A idia
central do argumento mostrar que existncia de uma hiptese inconsistente com o tesmo
que explica melhor a distribuio de prazer e de dor nos seres humanos e nos animais do que
o tesmo d ao ateu, ao menos prima facie, razo para rejeit-lo. Para tanto, Draper (1996; p.
 40

13) prope que seja O a afirmao que relata todas as observaes que uma pessoa tenha
feito com relao seres humanos e animais experimentando dor ou prazer, bem como do
testemunho de outras pessoas com quem ela tenha tido contato a respeito desse mesmo tipo de
experincia, entendendo dor como qualquer tipo de sofrimento fsico ou mental. Ele prope
ainda a seguinte hiptese, denominada hiptese da diferena:
HI: nem a natureza, nem a condio dos seres sencientes na Terra resultado
de aes boas ou ms realizadas por pessoas no-humanas.
Segundo Draper, HI possui a virtude de no implicar a existncia de seres
sobrenaturais, por isso consistente com o naturalismo ontolgico, e, tambm, de no
implicar a inexistncia de seres sobrenaturais. Porm, HI inconsistente com o tesmo porque
afirma que, caso existam seres sobrenaturais, eles no agem tendo em vista o bem-estar dos
seres humanos (nem o mal-estar). Ademais, HI, segundo Draper, explica melhor O do que o
tesmo. Mas o que significa explicar nesse caso? Apesar de reconhecer que o conceito de
explicao ainda carece de anlise filosfica mais apurada, Draper assume uma noo
probabilstica do conceito. Segundo ele, uma hiptese h explica melhor um fato se a
probabilidade antecedente desse fato maior em h do que a probabilidade desse fato em uma
hiptese rival. Nesse caso, a probabilidade antecedente de O deve ser entendida como a
probabilidade de O independentemente das observaes e relatos a que O se refere.
Assim, a premissa principal do argumento pode ser enunciada da seguinte forma:
C: P(O/HI) muito maior do que P(O/tesmo)
Draper afirma que a probabilidade a que est referindo epistemica e no
fsica, estatstica ou lgica e prope que probabilidade epistmica seja entendida da seguinte
maneira: tomando K como uma situao epistmica e p e q como proposies, p ter mais
probabilidade epistmica que q se uma pessoa totalmente racional tem um grau maior de
crena em p do que em q dado K. Nesse caso, K incluir as vrias crenas de uma pessoa
como o que ela se lembra e o que ela experimentou, ressaltando que tanto O quanto K so
sensveis aos agentes epistmicos envolvidos. A segunda premissa do argumento parece ser
uma regra epistmica, conforme prope Plantinga (2000):
(I) Para quaisquer proposies P e Q e uma pessoa S, se S cr que P e Q e h
uma hiptese sria R15 que incompatvel com P tal que a probabilidade
epistmica antecedente de Q com respeito a R para S muito maior que a

15
Segundo Draper (1996), uma hiptese pode ser considerada sria se no for ad hoc e se for ao menos to
plausvel quanto a tese com a qual ela rivaliza.
 41

probabilidade epistmica antecedente de Q com respeito a P para S, ento S

tem, prima facie, boa razo para rejeitar P.
Logo, de C e (I), possvel inferir que S tem, prima facie, boa razo para
rejeitar o tesmo.
Draper (1996) fala em boa razo prima facie para rejeitar o tesmo, porque, a
menos que se possa encontrar bons argumentos em favor do tesmo, ento a ao mais
racional rejeit-lo. Em outras palavras, problema do mal s constitui um anulador para o
tesmo na ausncia de boas razes em favor deste.
Ocorre, porm, que C est longe de ser bvia. A segunda tarefa de Draper,
portanto, fornecer uma argumento convincente para sua primeira premissa. Nesse sentido,
ele afirma que dor e prazer muitas vezes participam na consecuo de objetivos biolgicos.
Quando, por exemplo, um gato pisa numa superfcie extremamente quente, a dor o impulsiona
a deixar aquela superfcie o mais rpido possvel, desse modo poupando sua pata de um dano
mais grave. Segundo Draper, a idia de que os organismos esto direcionados a certos
objetivos biolgicos no pressupe a existncia de um projetista divino e largamente
reconhecida pelas cincias. Logo, dor e prazer possuem uma utilidade biolgica, entendida
como uma contribuio no-acidental para a consecuo de um objetivo biolgico. Por outro
lado, dor e prazer podem no possuir essa utilidade em alguns casos, como, por exemplo,
numa prtica sadomasoquista. Assim, O pode ser subdivida em trs tipos:
O1: agentes morais experimentando dores ou prazeres que sabemos ter
utilidade biolgica
O2: seres sencientes que no so agentes morais experimentando dores ou
prazeres que sabemos ter utilidade biolgica
O3: seres sencientes experimentando dores ou prazeres que no sabemos ter
utilidades biolgica
Assim, a probabilidade de O em uma hiptese h qualquer pode ser expressa:
P(O/h) = P(O1&O2&O3/h) = P(O1/h)*P(O2/h&O1)*P(O3/h&O1&O2)
A probabilidade de O em HI:
P(O1&O2&O3/HI) = P(O1/HI)*P(O2/HI&O1)*P(O3/HI&O1&O2)
Semelhantemente, a probabilidade de O em tesmo:
P(O1&O2&O3/tesmo)=P(O1/tesmo)*P(O2/tesmo&O1)*P(O3/tesmo&O1&
O2)
 42

Draper argumenta, ento, que cada um dos fatores do produto da probabilidade

de O em HI mais provvel do que cada um dos fatores correspondentes no produto da
probabilidade de O em tesmo:
(P1) P(O1/HI) > P(O1/tesmo)
(P2) P(O2/HI&O1) > P(O2/tesmo&O1)
(P3) P(O3/HI&O1&O2) > P(O2/tesmo&O1&O2)
Logo:
C: P(O/HI) muito maior do que P(O/tesmo)
Em favor de (P1), Draper argumenta que HI implica que, se dor e prazer
existem, eles no so resultado de aes boas ou ms de pessoas no-humanas. Explicaes
biolgicas de dor e prazer so exatamente o tipo de explicao que se esperaria em HI. Por
isso, P(O1/HI) significativamente alta. Em contrapartida, o tesmo implica que Deus
responsvel pelas ocorrncias de prazer e dor no mundo. Um ser totalmente bom, como se
admite que Deus seja, no deveria permitir a ocorrncia de dor sem ter uma razo moral para
tanto, alm de uma razo simplesmente biolgica. Por outro lado, um ser onipotente poderia
criar sistemas orgnicos orientados consecuo de objetivos sem a necessidade de dor e
prazer teis. A razes morais que Deus tem para permitir a ocorrncia de dor, portanto,
podem ser, inclusive, inconsistentes com a contribuio sistemtica que prazer e dor oferecem
para consecuo de objetivos biolgicos nos organismos.
Em favor de (P2), Draper argumenta que, pelo que sabemos
independentemente dos relatos de O, agentes morais e seres sencientes amorais so
biologicamente muito semelhantes, o que d uma alta probabilidade antecedente para O2 em
HI e O1. Contudo, o mesmo no se d para a probabilidade de O2 em tesmo e O1. Isso
porque, dados tesmo e O1, segue-se que Deus tem uma razo moral para permitir a
ocorrncia de dor e prazer biologicamente teis, porque eles tm um papel moral na vida dos
seres humanos que os experimentam. Contudo, no se pode generalizar esse papel aos seres
sencientes amorais.
Em favor de (P3), Draper argumenta de dado o tesmo, O1 e O2, seria mais
provvel esperar que os seres senciente fossem felizes em geral, enquanto dado HI, O1 e O2,
a felicidade dos seres sencientes seria indiferente. Ocorre, porm, que muitos seres sencientes
experimentam dor aparentemente gratuita e prolongada e no so em geral felizes. Alm
disso, dado tesmo, O1 e O2 era de se esperar que houvesse alguma conexo mais
 43

significativa entre bens morais e prazer e dor biologicamente gratuitas, que, de fato, no
ocorre. Por fim, teramos muito mais probabilidade antecedente em HI, O1 e O2 para
acreditar que o papel fundamental da dor e do prazer em nosso mundo biolgico e que a
presena de dor e prazer gratuitos epifenomenal, isto , um acidente biolgico decorrente da
falta de ajuste fino nos organismos. O papel biolgico fundamental da dor e do prazer
confirmado por O3, porque a maioria das observaes e testemunhos includos em O3 seria
de prazer ou dor patolgicas, ou seja, decorrente de falha no funcionamento de algum sistema
orgnico, ou biologicamente apropriados, isto , dor ou prazer que biologicamente til numa
situao especfica, por exemplo, a dor sentida por um homem morto num incndio no
biologicamente til, mas biologicamente apropriada, porque til biologicamente sentir dor
quando exposto ao fogo.
A estratgia de Plantinga para refutar o argumento de Draper mostrar a
falsidade das duas premissas: C e (I). A segunda premissa aponta para um defeito epistmico
de certas teses com relao a hipteses rivais que possuem mais probabilidade epistmica
antecedente, a esse defeito Plantinga chama desafio evidencial. Mas ser que a nica escolha
de um agente epistmico racional diante de uma crena evidencialmente desafiada
realmente abandon-la em favor de uma hiptese rival? Plantinga argumenta que no.
Segundo ele, boa parte das crenas que agentes racionais tm so evidencialmente desafiadas.
Por exemplo:
(6) George um acadmico no-catlico
(7) George um professor da Universidade de Notre Dame
(8) George um acadmico catlico
(6) e (7) so crenas de um sujeito S e (8) uma hiptese rival sria de (6). S
sabe ainda, que a Universidade de Notre Dame tem uma proporo muito maior de
acadmicos catlicos do que no-catlicos, temos que a probabilidade de (8) em (7) muito
maior do que a probabilidade de (6) em (7). Logo, (6) uma crena evidencialmente
desafiada para S. Porm, S colega de George e frequenta a mesma igreja protestante que ele
e ouviu George se declarar protestante em vrias ocasies. S deve abandonar a sua crena (6)
e passar a acreditar que, na verdade, George catlico? Aparentemente no esse o caso. Um
outro exemplo seria o seguinte:
(9) Estou no meu escritrio
(10) Estou a dois metros de um cachorro
(11) Estou no canil
 44

(9) e (10) so as crenas iniciais de S e (11), a hiptese rival. A probabilidade

de (10) em (11) muito maior que a probabilidade de (10) em (9). Ento, (9)
evidencialmente desafiada para S. No entanto, possvel que (10) tambm seja
evidencialmente desafiada para S:
(12) Estou a dois metros de um cachorro
(13) No escuto nenhum som costumeiramente emitido por cachorros
(14) No estou perto de nenhum cachorro
Praticamente para todas as crenas que no sejam logicamente impossveis
possvel imaginar uma situao em que elas sejam evidencialmente desafiadas para um agente
S. Se esse desafio evidencial no possui o peso assumido por Draper para um enorme
conjunto de crenas cotidianas, por que teria para o tesmo? Por outro lado, Plantinga afirma
que estar evidencialmente desafiado um obstculo mais srio para as crenas que tm como
propsito fornecer uma explicao para determinados fenmenos, como so as crenas
cientficas, mas no esse o caso da crena testa. Embora o tesmo possa ter uma funo
explicativa, ele no deriva seu aval do fato de que explica bem um conjunto de fenmenos. Se
o tesmo obtm seu aval de um conjunto de percepes (sensus divinitatis, testemunho interno
do Espirito Santo, entre outras) como prope Plantinga, a crena no tesmo mais semelhante
crena de que George um acadmico no-catlico ou de que S est em seu escritrio, do
que s crenas cientficas. Portanto, o desafio evidencial no seria suficiente para que o crente
abandonasse a crena no tesmo e (I) seria falsa com relao a ele.
Por fim, Plantinga procura negar a primeira premissa do argumento de Draper.
Em relao a (P1), Plantinga (1996) argumenta que, embora seja de se esperar que no tesmo
haja ocorrncias de dor e prazer que nada tenham a ver com a consecuo de objetivos
biolgicos, isso tambm acontece em HI. Vrios fenmenos humanos so aparentemente
destitudos de utilidade biolgica, por exemplo o altrusmo de Madre Teresa de Calcut; de
vrios missionrios jesutas do sculo XVI, que se sacrificaram em defesa e povos indgenas;
dos missionrios metodistas do sculo XIX, enfim, de uma grande lista de pessoas que,
custa da sobrevivncia e da reproduo, dedicaram suas vidas ao servio de outras pessoas
que nem conheciam; a luta incansvel de vrios indivduos ao longo da histria por justia
social, igualdade e outros ideais; a prpria religio dificilmente pode ser explicada em termos
exclusivamente biolgicos, apesar haver de algumas tentativas nesse sentido. J que uma
grande parte dos fenmenos humanos no tem utilidade biolgica, porque admitir, em HI, que
a probabilidade de dor e prazer terem utilidade biolgica para os agente morais maior do
 45

que em tesmo? Nesse sentido, a probabilidade de O1 em HI no maior do que a

probabilidade de O1 em tesmo.
Em relao a (P3), Draper afirma que ao contrrio do que era de se esperar no
tesmo, a maioria dos seres sencientes no feliz. Plantinga contra-argumenta que difcil
afirmar algo a respeito da felicidade dos seres sencientes em geral: o que sabemos sobre a
vida interior de uma mosca caseira ou de uma ave de rapina. Ser que poderamos afirmar que
elas so infelizes? Dificilmente. Quanto aos seres humanos, em relao a eles parece que
temos um melhor acesso a suas vidas interiores, eles so em geral felizes ou infelizes?
Sabemos que na vida de um ser humano h momentos de felicidade e de tristeza, de prazer e
de dor, muitas vezes alternadamente. Muitas pessoas afirmam ter vivido em penosa
infelicidade, outras cantam suas felicidades. No possvel dar assentimento a uma
afirmao to categrica quanto de Draper. Ademais, o que faz crer que de se esperar que
no tesmo os seres sencientes em geral sejam felizes? Certamente, a maioria dos testas -
cristos, muulmanos e judeus acredita que Deus deseja a felicidade dos seres humanos,
mas tambm verdade que eles acreditam que o mundo se encontra num situao decada,
decorrente do pecado, que tem por efeito afastar os seres humanos do que Deus desejou.
Portanto, no mais surpreendente no tesmo que haja seres humanos infelizes do que em HI.
Finalmente, Plantinga argumenta que no temos boas razes para acreditar que
o principal papel da dor e do prazer biolgico. Vrios prazeres parecem no ter finalidade
biolgica, como o prazer artstico ou o prazer religioso, o prazer de uma conversa agradvel,
de um debate filosfico estimulante, de terminar uma monografia, de aprender coisas novas,
de admirar a natureza, entre muitos outros. Vrias dores tambm parecem no ter finalidade
biolgica como a dor de observar o sofrimento alheio, de ser desconsiderado moralmente, de
se sentir culpado por uma ao m, de no conseguir alcanar os objetivos traados, entre
outras. As tentativas de descobrir uma finalidade puramente biolgica oculta nessas
ocorrncias de dor e prazer, argumenta Plantinga, esto longe de ser completas ou
satisfatrias. Considerando que essas ocorrncias de dor e prazer so as mais comuns na vida
cotidiana de um grande nmero de pessoas, no possvel concluir que o seu principal papel
biolgico, nem mesmo em HI.
Plantinga (2000), ento, conclui, diante das respostas apresentadas contra os
argumentos de Rowe e Draper, consideradas as melhores formulaes do argumento
evidencial, que no h a um anulador da crena testa para qualquer adulto inteligente e
intelectualmente sofisticado
 46

3. O IMPACTO DA DEFESA DO LIVRE-ARBTRIO: O DEBATE ATUAL E

PERSPECTIVAS FUTURAS

A defesa do livre-arbtrio de Plantinga alcanou uma adeso que poucos

argumentos em filosofia j vieram a conseguir. Durante pelo menos trs dcadas e meia, a
maioria absoluta dos filsofos, ateus e testas, concordaram que o argumento formulado por
Plantinga resolve o chamado problema lgico do mal. Nesse sentido, Alston (1996; p. 97)
afirmou: Agora h o reconhecimento por (quase) todas as partes de que argumento lgico
[do mal] est falido...; Howard-Snyder (1996, p. xii) afirmou: Assim como o positivismo
lgico, o argumento de Mackie teve como destino a lixeira das modas filosficas.; Draper
(1996b; p. 176), semelhantemente: Argumentos lgicos do mal so uma espcie em extino
(extinta?).; do mesmo modo, Meister (2009; p. 134): A maioria dos filsofos aceita a defesa
do livre-arbtrio de Plantinga e, portanto, vem o problema lgico do mal como
suficientemente refutado; e por fim, Adams (1985, p. 226): Eu penso que justo dizer que
Plantinga resolveu esse problema. Isto , ele argumentou convincentemente pela consistncia
[de Deus e o mal].. A lista de afirmaes de concordncia ainda mais extensa, mas o
conjunto citado j suficiente para se ter uma idia do impacto causado pelo trabalho de
Plantinga. Uma vez que o argumento lgico do mal foi considerado durante muito tempo
como os mais forte dentre os argumentos ateolgicos, difcil sobrestimar a importncia
dessa contribuio para a filosofia da religio.
Contudo, recentemente a defesa do livre-arbtrio recebeu algumas crticas que
atacam pontos centrais de sua argumentao. Dentre essas crticas, a mais importante foi
elaborada por Richard Otte em artigo intitulado Transworld Depravity and Unobtainable
Worlds (2009).

3.1 A crtica de Otte

Otte (2009) argumenta que um dos pontos centrais da defesa do livre-arbtrio

o conceito de depravao transmundial. Se toda a essncia de criatura sofre de depravao
transmundial, ento no possvel que Deus crie um mundo em que h criaturas
significativamente livres e no h mal moral, afirma Plantinga. Como possvel que todas as
essncias de criaturas sofram de depravao transmundial, temos um modelo para a
 47

consistncia de Deus e o mal. Porm, , de fato, possvel que todas as essncias sofram de
depravao transmundial? Plantinga no argumenta em favor dessa possibilidade, apenas a
assume. Como no h contradio aparente nessa afirmao e possvel conceber prima facie
que assim seja, muitos filsofos admitiram esse pressuposto. Otte, entretanto, argumenta que
no possvel que todas as essncias de criaturas sofram de depravao transmundial.
Para tanto, Otte fornece o seguinte exemplo em que h um mundo possvel e
uma pessoa nesse mundo e no possvel que ela seja transmundialmente depravada:
considere-se um mundo W1 em que s existe Ado e a nica escolha livre que ele pode fazer
entre se matar ou no, sendo o suicdio um ato moralmente condenvel. Nesse mundo W1,
Ado decide no se matar e como recompensa de sua ao Deus anuncia a correo da
escolha de Ado e decide torn-lo o soberano do den. Se Ado tivesse escolhido se matar,
Deus no poderia ter a atualizado que Ado seria o soberano do den e muito menos o
anncio de que Ado fez a coisa certa, porque essas aes por parte de Deus seriam
inconsistentes com a escolha livre de Ado. Como Ado um agente livre, ento h um
mundo W2 em que Ado escolhe se matar. Seguindo a definio de depravao transmundial
de Plantinga, sejam TW1 e TW2 o estado de coisas total que Deus atualiza fortemente
respectivamente em W1 e em W2.
Para Ado ser transmundialmente depravado, preciso ser o caso que se Deus
atualizasse TW1, Ado se mataria. Ocorre, porm, que Ado se matar inconsistente com
TW1, pois TW1 inclui a recompensa pela ao moralmente correta. Posto de uma outra
maneira, Deus no pode atualizar fracamente W2 ao atualizar fortemente TW1, pois se TW1
for verdadeira ento W2 no poderia ter sido atual. Ento, se Deus atualiza fortemente TW1,
Ado escolheu no se matar. Logo, no possvel que Ado sofra de depravao
transmundial. Ademais, se Deus atualiza fortemente TW1, ento temos um mundo com bem
moral, mas sem mal moral.
O exemplo de Otte coloca um problema para a hiptese da depravao
transmundial universal porque contm a situao em que que Deus atualiza fortemente
estados de coisas que dependem da ao moralmente livre e boa dos agentes em um
determinado mundo. Se levarmos em conta a ideia de que Deus interage com suas criaturas e
responde a elas conforme as suas aes, como supem praticamente todas as religies testas,
ento essa situao deve ser muito comum. Logo, a hiptese da depravao transmundial,
conforme enunciada por Plantinga, falsa.
Otte, em seguida, oferece tentativas de corrigir a hiptese da depravao
 48

transmundial. Uma das formas possveis considerar somente os estados de coisas

atualizados por Deus antes da ao. Reformulando o conceito de depravao transmundial de
acordo com essa proposta teremos:
DTM1: Uma essncia E sofre de depravao transmundial se e somente se para
todo mundo W tal que E acarreta as propriedades de ser significativamente
livre e sempre fazer o que certo em W, existe um estado de coisas T e uma
ao A tal que:
(1) T o maior estado de coisas que Deus atualiza fortemente em W at e
incluindo o tempo em que A ocorre;
(2) A moralmente significativa para a instanciao de E em W; e
(3) Se Deus tivesse atualizado fortemente T, a instanciao de E teria agido
errado em relao A.
Essa alterao salva a depravao transmundial do exemplo original, mas recai
em outros contra-exemplos. Considere-se um mundo W3, similar a W1, em que Ado s tem
uma escolha: se matar ou no. S que em W3, como Deus tem prescincia das aes
humanas livres e sabe que Ado vai agir corretamente, Ele anuncia aos anjos, antes da escolha
de Ado, que este no vai se matar. Ado, como previsto, age corretamente em W3. Contudo,
no possvel para Ado se matar em W3, pois o estado de coisas atualizado por Deus antes
de sua escolha incompatvel com essa ao. Portanto, a hiptese da depravao transmundial
universal, mesmo nessa nova formulao, no possvel, j que no possvel para Ado em
W3 se transmundialmente depravado.
Uma soluo possvel para a nova formulao pensar que os estados de coisas
anteriores a A no podem incluir afirmaes do passado sobre o futuro (DTM2). Mas essa
reformulao ainda no resolve o problema, segundo Otte. Isso porque, se Deus tentasse criar
um mundo moralmente perfeito, ms aes de agentes anteriores poderiam evitar agentes
posteriores de existir e portanto de agir moralmente errado. Imagine um mundo W4 em que
Deus atualiza somente a existncia de Ado e Eva. Num mundo moralmente perfeito, Ado
escolhe no se matar e tem um filho, Abel, que ter tambm de fazer sua nica escolha em um
momento posterior. Contudo, em W4 Ado se mata e consequentemente no tem um filho. O
estado de coisas que Deus atualiza antes da ao de Ado em W4 exatamente o mesmo que
ele atualiza em um mundo perfeito. Ocorre porm que, em W4, Abel no age moralmente mal
e portanto no sofre de depravao transmundial. Esse exemplo gera um problema para a
hiptese da depravao transmundial universal por que implica que se Ado
 49

transmundialmente depravado, ento Abel no .

Otte, apesar disso, acredita que possvel resolver o problema e prope a
seguinte formulao:
DTM3: Uma essncia E sofre de depravao transmundial se e somente se para
todo mundo W tal que E acarreta as propriedades de ser significativamente
livre e sempre fazer o que certo em W, existe um tempo t e uma ao A em t
tal que:
(1) A moralmente significativa para a instanciao de E em W em t; e
(2) Se Deus atualizasse fracamente o segmento inicial de W at t, a
instanciao de E teria agido errado com respeito a A.
Essa terceira reformulao resolve o problema porque o condicional
contrafactual (2) pode ser verdadeiro em relao a Abel, mesmo se Ado transmundialmente
depravado. Assim, com essa nova formulao, o argumento de Plantinga permaneceria em p.
Alm disso, Otte afirma que no necessrio ir to longe para obter o resultado
esperado da defesa do livre-arbtrio. Para mostrar que possvel que Deus, mesmo onipotente,
no capaz de criar um mundo em que haja bem moral, mas no mal moral, preciso mostrar
apenas que possvel que ao menos uma pessoa agiria moralmente errado sempre que Deus
tentasse atualizar um mundo moralmente perfeito. Otte (2009; p. 172) prope um outro
modelo para a defesa do livre-arbtrio baseado no conceito de mundo inalcanvel
(inobtainable world):
MI1: Um mundo W em que h escolhas livres e todas elas so moralmente boas
inalcanvel se e somente se:
(1) Se existe uma ou mais primeiras escolhas livres em W e um tempo t, ento
verdade que se Deus tivesse atualizado o segmento inicial de W at t, algum
teria agido errado em t; e
(2) Se no existe primeira escolha em W, ento para qualquer escolha livre no
tempo t, existe uma escolha livre em um tempo anterior t' tal que verdade que
se Deus tivesse atualizado o segmento inicial de W at t', algum teria agido
errado em t'.
O contrafactual (2) contempla a possibilidade de existirem agentes com
infinitas escolhas e o (1) retrata o caso, mais intuitivo, em que h as primeiras escolhas de
agentes morais em um mundo W. Se possvel que todos os mundos moralmente perfeitos
 50

sejam inalcanveis, ento Deus tem uma razo para permitir a ocorrncia de mal no mundo.
Otte vai ainda mais longe e prope um modelo para a defesa do livre-arbtrio
que no dependa da verdade dos contrafactuais da liberdade, uma vez que esse um assunto
bastante controverso e objeto da maior parte das crticas contra a defesa do livre-arbtrio de
Plantinga:
MI2: Um mundo W em que h escolhas livres e todas elas so moralmente boas
inalcanvel se e somente se:
(1) Se existe uma ou mais primeiras escolhas livres em W e um tempo t, ento
falso que se Deus tivesse atualizado o segmento inicial de W at t, todas as
pessoas teriam agido certo em t; e
(2) Se no existe primeira escolha em W, ento para qualquer escolha livre no
tempo t, existe uma escolha livre em um tempo anterior t' tal que falso que se
Deus tivesse atualizado o segmento inicial de W at t', todas as pessoas teriam
agido certo em t'.
Otte ento conclui que possvel e prefervel basear a defesa do livre-arbtrio
em proposies mais fracas do que a hiptese da depravao transmundial universal, embora
seja possvel manter o modelo proposto por Plantinga, contanto que o conceito seja
reformulado conforme DTM3.
Plantinga (2009; p. 183), em resposta as crticas de Otte, afirmou que no
poderia fazer nada alm de dizer sim e amm. Em relao a existncia de outros modelos
que cumpram os objetivos da defesa do livre-arbtrio, Plantinga j havia admitido em The
Nature of Necessity que poderiam ser construdos e que esse fato s contribui para a
afirmao de que no existe contradio entre a existncia de Deus e a ocorrncia de mal no
mundo.

3.2 Demais crticas

Vrias outras crticas foram formuladas contra a defesa do livre-arbtrio, entre

elas destacam-se a de Lewis (1993) , Sobel (2004) e Oppy (2006). Todas elas apontam para o
fato de que o compromisso de Plantinga com o incompatibilismo e com a liberdade no sentido
libertrio (conforme definida em The Nature of Necessity) enfraquecem o argumento, uma
vez que essa uma posio francamente minoritria entre os filsofos que escrevem sobre a
 51

metafsica da liberdade.
Lewis (1993) afirma que, mesmo se for possvel que todas as essncias sejam
transmundialmente depravadas, Deus poderia retirar a liberdade dos agentes no momento em
que se eles fossem agir errado, uma vez que ele sabe quando isso ocorrer. Porm, conforme
possvel observar em Otte (2009), uma das consequncias da depravao transmundial a de
que a pessoa que dela sofre sempre age errado em sua primeira escolha, de modo que se Deus
fosse retirar a sua liberdade sempre que ela fosse agir errado, ela nunca seria livre.
Por sua vez, Oppy (2006) aponta que h uma tenso entre o incompatibilismo e
a veracidade dos condicionais contrafactuais. Se a verdade desses condicionais determinada
pela escolha dos agentes, no parece razovel que eles tenham valor de verdade antes que o
antecedente seja satisfeito. Por outro lado, se os confractuais so verdadeiros no momento em
que Deus decide atualizar o mundo, ento aparentemente a ao dos agentes est determinada
. Se, no exemplo de Plantinga, verdade que se fosse oferecido $20.000,00, Olegrio teria
aceitado a propina, ento Olegrio no poderia ter feito outra coisa, seno aceitar a propina, o
que contradiz a liberdade no sentido libertrio. Oppy, porm, reconhece que Plantinga poderia
afirmar que Deus sabe que a probabilidade de Olegrio aceitar a propina de 99% ou mais,
mas, nesse caso, o que estaria em questo se isso suficiente para estabelecer a verdade do
contrafactual.
Por fim, muitos argumentam que a defesa do livre-arbtrio assume o molinismo
quanto prescincia e providncia de Deus e com ele todos os seus problemas, discutidos
independentemente pela bibliografia especializada. Infelizmente, porm, no h tempo nem
espao para discutir todas essas objees aqui. Plantinga, embora no tenha respondido a
todas as crticas, poderia admitir que, de fato, seu argumento se compromete com vrias
premissas que so objeto de controvrsia filosfica (e quais no so?), mas isso no torna o
seu argumento invlido, afinal, para uma defesa, basta estabelecer a possibilidade lgica e
ningum, que se saiba, provou a impossibilidade ou mesmo a improbabilidade de nenhuma
dessas premissas.

3.3 Novas perspectivas

O estudo do problema do mal no princpio do sculo XXI continua a produzir

frutos. Embora nos anos 2000 o interesse pelo argumento lgico tenha aumentado, o
argumento evidencial do mal continua recebendo mais ateno. Novas e cada vez mais
 52

criativas verses deste argumento tm sido produzidas para tentar superar as dificuldades
apontadas por Plantinga, bem como por outros filsofos. As repostas testas tambm tm sido
aprimoradas e sofisticadas. Contudo, as principais tendncias com relao ao problema do
mal na atualidade so, por um lado, tentar enquadrar a questo no interior das principais
religies testas e, por outro, explorar novas consequncias que a existncia do mal traz para a
filosofia da religio.
No mbito da primeira tendncia, Plantinga (2004), em livro organizado por
Peter Van Inwagem intitulado Christian Faith and the Problem of Evil16, argumentou que o
problema do mal pode ajudar a entender algumas doutrinas crists como a Incarnao, a
Expiao e a doutrina calvinista do supralapsarianismo. Ele afirma que a incarnao e o
sacrifcio de Jesus Cristo podem ser vistos como o bem maior que justifica o fato de que Deus
permitiu o mal, providenciando, portanto, uma teodicia crist: se o homem no tivesse
pecado, Jesus no teria incarnado e se sacrificado pelos nossos pecados, o que pode ser
considerado o maior bem possvel, que excede em valor todos os males ocorridos e a ocorrer.
No mbito da segunda tendncia, Plantinga (2000) sugere que os filsofos da
religio testas explorem uma inverso do papel do mal, isto , tentem mostrar como o mal
pode ser contado em favor, e no contra, a crena testa. J, ao fim de seus sofrimentos, acaba
por se aproximar de Deus e Plantinga acredita que nossa atitude frente ao mal deve ser como a
de J. Plantinga insinua que nossa insatisfao e inconformidade com o mal e, sobretudo,
nossa averso e horror crueldade podem ser usados em favor do tesmo. Como essa nossa
reao diante do mal moral pode ser explicada de um ponto de vista naturalista?
Aparentemente, no h uma explicao bvia do ponto de vista naturalista. O testa, pelo
contrrio, teria boas razes para supor um Deus legislador que estabelece um padro moral
que nos de alguma maneira acessvel, racionalmente ou talvez at instintivamente, pelo qual
se pode justificar o horror diante da crueldade e da injustia, mesmo quando no se , nem
remotamente, afetado por ela.

16
Alguns livros publicados recentemente ilustram essa tendncia: COPAN, Paul (ed).Is God a moral monster:
making sense of the old testament. Grand Rapids: Baker, 2009; e BERGMANN, Michael; MURRAY,
Michael; REA, Michael. Divine Evil?: the moral character of the God of Abraham. Nova Iorque: Oxford
University Press, 2011.
 53

CONCLUSO

O problema do mal, enquanto desafio crena racional na existncia de Deus,

pode ser dividido em argumentos de dois tipos: lgico e evidencial. O argumento lgico do
mal tem por objetivo demonstrar que h uma contradio entre a existncia de Deus e a
ocorrncia de mal no mundo. J o argumento evidencial do mal tem objetivo mostrar que as
ocorrncias de mal no mundo tornam a existncia de Deus improvvel.
Em relao ao primeiro tipo de argumento, Plantinga argumentou que ele
possui um defeito grave: como no h contradio explcita entre a existncia de Deus e os
fatos do mal, seria necessrio produzir uma proposio necessariamente verdadeira ou, ao
menos, deduzida a partir da existncia de Deus e/ou do mal, que demonstrasse essa
contradio; contudo, nenhuma tentativa nesse sentido foi bem sucedida. Por outro lado,
Plantinga defendeu que possvel demonstrar a consistncia entre a existncia de Deus e do
mal e para tanto ofereceu um modelo que ficou conhecido como defesa do livre-arbtrio.
A defesa do livre-arbtrio de Plantinga teve duas verses Em God and Other
Minds, o modelo baseia-se no conceito de pessoa possvel e consiste no seguinte: Se
possvel que todas as pessoas possveis ajam mal pelo menos uma vez, ento possvel que
Deus no possa criar um mundo contendo bem moral, mas sem mal moral. Como um mundo
contendo bem moral superior a um mundo que no o contenha e possvel que todas as
pessoas possveis ajam mal pelo menos uma vez, ento Deus est justificado em permitir o
mal. Em The Nature of Necessity e em God, Freedom and Evil, o modelo segue o mesmo
padro, todavia baseia-se no conceito de depravao transmundial: Se possvel que todas as
essncias sofram de depravao transmundial, ento possvel que Deus no possa criar um
mundo contendo bem moral, mas sem mal moral. As vantagens da segunda verso sobre a
primeira so que a segunda incorpora conceitos consagrados em filosofia como o de essncia
em substituio ao incomum conceito de pessoa possvel e utiliza de forma mais ampla os
avanos da lgica modal ocorridos a partir do final da dcada de 1950.
Em relao ao segundo tipo de argumento, Plantinga afirma que nenhuma de
suas verses conseguiu demonstrar adequadamente que a ocorrncia do mal torna improvvel
a existncia de Deus. Para tanto, analisa suas duas verses mais consagradas. Alm disso, ele
defende que, mesmo que o tesmo fosse improvvel dados os fatos do mal, isso no seria um
 54

obstculo grave para o testa, uma vez que este pode obter o aval de sua crena por meio da
percepo (sensus divinitatis, instigao interna do Esprito Santo). Por fim, para avaliar a
probabilidade da existncia de Deus dado o conjunto total de nossa evidncia seria preciso
levar em considerao vrios outros fatos alm do mal, inclusive as conhecidas provas da
teologia natural. Nesse sentido, o argumento evidencial do mal parece ser contrabalanado
pelo argumento do fine tuning, por exemplo.
Embora no tenha ficado imune s crticas, a defesa do livre-arbtrio conseguiu
resultados que poucos argumentos filosficos chegam a alcanar. A maioria dos filsofos da
religio hoje concorda que o argumento lgico do mal foi devidamente resolvido por
Plantinga. Entretanto, Richard Otte, em artigo publicado em 2009, demonstrou que a hiptese
da depravao transmundial universal proposto em The Nature of Necessity impossvel, e
props uma maneira de consert-lo, que foi prontamente acolhida por Plantinga.
A contribuio da presente monografia consiste em apresentar um panorama do
tratamento da questo do mal na filosofia da religio nos ltimos anos por meio da obra de
um de seus mais importantes interlocutores. Alm disso, o leitor deste trabalho ter uma boa
perspectiva da obra Plantinga como um todo. Finalmente, so apresentadas as principais
tendncias acerca do problema do mal, que devem animar os debates filosficos nas prximas
dcadas e que j esto presentes e alguns dos escritos mais recentes de Plantinga.
 55

Bibliografia

ADAMS, Robert M. Plantinga on the problem of evil. In.: TOMBERLIN, James E.; VAN
INWAGEN, Peter. Alvin Plantinga. Dordrecht: Reidel, 1985

ALSTON, William. The inductive argument from evil. In.: HOWARD-SNYDER, Daniel
(ed.). The Evidential Argument from Evil. Indianapolis: Indiana University Press, 1996, pp.
97-125

BERGMANN, Michael; MURRAY, Michael; REA, Michael. Divine Evil?: the moral
character of the God of Abraham. Nova Iorque: Oxford University Press, 2011.
COPAN, Paul (ed).Is God a moral monster: making sense of the old testament. Grand
Rapids: Baker, 2009

COPELAND, Jack. The genesis of possible worlds semantics. Journal of Philosophical

Logic, n. 31, pp. 99-137, 2002

DENNETT, Daniel. Darwin's dangerous idea. Nova Iorque: Simon and Schuster, 1995.

DRAPER, Paul. Pain and Pleasure: an evidencial problem for theists. In.: HOWARD-
SNYDER, Daniel (ed.). The Evidential Argument from Evil. Indianapolis: Indiana
University Press, 1996a, pp. 12-19

_____________. The skeptical theist. n.: HOWARD-SNYDER, Daniel (ed.). The Evidential
Argument from Evil. Indianapolis: Indiana University Press, 1996b, pp. 175-192

FLEW, Anthony. Divine omnipotence and human freedom. In.: FLEW, Anthony;
MCINTYRE, Alasdair. New Essays in Philosophical Theology. Nova Iorque: Macmillan,
1955.

HOWARD-SNYDER, Daniel (ed.). The Evidential Argument from Evil. Indianapolis:

Indiana University Press, 1996

LEWIS, David K. Convention. Oxford: Blackburn, 1969.

______________. Evil for freedom's sake? Philosophical Papers. Vol. 22, n. 3, pp. 149-172,
nov. 1993.

MACKIE, J. L. Evil and Omnipotence. Mind, nova srie, v. 64, n. 254, pp. 200-212, abr.
1955.

MEISTER, Chad. Introducing philosophy of religion. Nova Iorque: Routledge, 2009.

NEURATH, Otto; CARNAP; Rudolf; HAHN, Hans. Wissenschaftliche Weltauffassung:

Der Wiener Kreis. Arthur Wolf Verlag: Viena, 1929.

OPPY, Graham. Arguing about Gods. Nova Iorque: Cambridge University Press, 2006
 56

OTTE, Richard. Transworld Depravity and Unobtainable Worlds, Philosophy and

Phenomenological Research, vol. 78, n. 1, pp. 165-177, jan. 2009.

PLANTINGA, Alvin. Degenerate evidence and Rowes New Evidential Argument from Evil.
Nos, vol. 32, n. 4, pp. 531-544, dec. 1998.

_________________.Faith and Rationality. In: PLANTINGA, Alvin (ed.);

WOLTERSTORFF, Nicholas (ed.). Faith and Rationality. Notre Dame: University of Notre
Dame Press, 1983.

_________________. God and Other Minds: a study of the rational justification of belief
in God. Ithaca: Cornell University Press, 1967.

_________________. God, Freedom, and Evil. 2 edio. Grand Rapids: William B.

Eerdmans, 1977.

_________________. On being evidentially challenged. In.: HOWARD-SNYDER, Daniel

(ed.). The Evidential Argument from Evil. Indianapolis: Indiana University Press, 1996, pp.
244-261.

_________________. Supralapsarianism, or O, Felix Culpa. In.: VAN INWAGEN, Peter.

Christian Faith and the Problem of Evil. Grand Rapids: William B. Eerdmans, 2004.

_________________. The Nature of Necessity. Nova Iorque: Oxford University Press, 1974

_________________. Transworld Depravity, Transworld Sanctity and Uncooperative

Essences. Philosophy and Phenomenological Research. Vol. 78, n. 1, pp. 178-191, jan.
2009

_________________. Warrant: The Current Debate. Nova Iorque: Oxford University

Press, 1993a

_________________. Warrant and Proper Function. Nova Iorque: Oxford University

Press, 1993b

_________________. Warranted Christian Belief. Nova Iorque: Oxford University Press,

2000.

PIKE, Nelson. God and Evil: a reconsideration. Ethics, Chicago, v. 68, n. 2, pp. 116-124,
jan.1958.

ROWE, William L. God and Other Minds. Nos. v. 3, n. 3, pp. 259-284, set. 1969.

_______________. The problem of evil and some varieties of atheism. In.: HOWARD-
SNYDER, Daniel (ed.). The Evidential Argument from Evil. Indianapolis: Indiana
University Press, 1996a, pp. 1-11.

_______________. The evidential argument from evil: a second look. In.: HOWARD-
SNYDER, Daniel (ed.). The Evidential Argument from Evil. Indianapolis: Indiana
 57

University Press, 1996b, pp. 262-285.

SOBEL, Jordan Howard. Logic and Theism: Arguments for and against beliefs in God.
Nova Iorque: Cambridge University Press, 2004.

TALIAFERRO, Charles. Filosofia da Religio. In.: BUNNIN, Nicholas; TSUI-JAMES, E. P.

Compndio de Filosofia. 2 edio, So Paulo: Loyola, 2007.