Derecho A Contradecir y Victima

Testigo, vctima y derecho a contradecir
El proceso equitativo y los nuevos desafos
Rubn A. Chaia rubenachaia@gmail.com

Garantas Individuales como lmite del poder
Igualdad
Juicio previo
Formulacin Constitucional Juez natural Imparcial
Defensa en juicio
Intimidad, papeles
Juicio por jurados
Plazo razonable
+Interpretacin Recursos
Tutela efectiva
Decreto de 1811
Marco histrico Asamblea del Ao 1813
Constitucin de 1819
Constitucin de 1826
Divisin de poderes
Garanta macro
Reduccin arbitrariedad (poder punitivo)

Garantas Constitucionales en el proceso penal
Mecanismo Formas
Limitar el poder penal estatal Delitos
Penas
Brindar seguridad Individual

Proteccin Bienes Jurdicos
(Actuales)
Garantismo
Estado gendarme
Estado de bienestar
Estado democrtico de derecho

Qu significa Garantismo
Respecto irrestricto por la Constitucin (no por la ley)

Garanta de debido proceso
Derecho a ser odo previamente
Acceso a un tribunal imparcial
Equidistancia del juzgador respecto de las partes
Situacin de plena igualdad con el acusador
Es posible que estos presupuestos sean otorgados a las vctimas?
O son otros los que exige la tutela judicial efectiva?
Ruben A. Chaia rubenachaia@gmail.com

Axiomas del Garantismo penal
1-Nulla poena sine crimine
2-Nullum crimine sine lege
3-Nulla lex poenalis sine necessitate
4-Nulla necesitas sine inuiria
5-Nulla inuiria sine actione
6-Nulla actio sine culpa
7-Nulla culpa sine iudicio
8-Nullo iudicium sine acussatione
9-Nulla accusatio sine probatione
10-Nulla probatio sine defensione

Garantas Constitucionales en el proceso penal
(Formas sustanciales del juicio)
Acusacin: precisa / clara / objetiva
Defensa: efectiva / seria

Proposicin
Juicio previo Prueba: licita Obtencin Revisin
Introduccin
Sentencia Motivada / Oportuna

Absuelva Prueba
Brantley vs. Georgia Destruya Limites Peticiones
Pena
Estado de inocencia Prueba de culpabilidad

Irrupcin de la vctima
Devaluacin del llamado Garantismo?
Limitar el poder punitivo estatal ?
Busca seguridad colectiva o comunitaria
Expansin de bienes jurdicos
Proteccin colectiva y hacia el futuro

(sociedad de riesgo)
Pactos Internacionales?
Irrupcin de las vctimas
Garantizar una proteccin real y efectiva de los derechos humanos

Evolucin social
Progreso
Avances cientficos
Tensin estructural
Acusatorio Herramientas?
(disponibilidad/ oportunidad)
Cul es el rol del fiscal

A quin representa?
(Sociedad o Vctima)
Advesarial
Poltica criminal ?
Acceso a la jurisdiccin: ser odo
(8.1 CADH, 14.1 PDCyP)
Tutela judicial efectiva: obtener una respuesta

(ODIR MIRANDA, CIDH, Paciente HIV, Inidnea respuesta / No cumpli
Obtener una respuesta eficaz, oportuna o favorable?

(DA PENHA, CIDH. Sistematica Reiteracion / Inefectividad Judicial)
Nueva configuracin del proceso: fiscal decide qu casos prioriza

Ej. Probatin/abreviado
(opinin fiscal)
Fiscal tiene menos controles: ej. Archivo revisa otro fiscal (vctima?)

Cambi el eje de la discusin?
Qu significa buena administracin de justicia
El reclamo de las vctimas o comunidad

C
A
U
S Reemplaza o desplaza al estado en la bsqueda de castigo?
A
S Plazos
Se exige eficacia en la persecucin Publicidad
Resultados
El imputado dejo de ser el nico destinatario
de las garantas?
Terrorismo
Inaccin y/o incompetencia estatal Narcotrfico
Trata de personas

Evolucin de la mirada sobre la vctima
1) Victima como sujeto con capacidad de venganza (ej.Talin)
2) Vctima como sujeto excluido: proveedor de informacin
3)Vctima como sujeto merecedor de trato digno
4)Vctima como sujeto capaz de solicitar reparacin por el dao
5)Vctima como contracara del imputado?
6)Victimas segn la cantidad y calidad de proteccin

Vctimas:diversas Atencin
Vctimas especialmente vulnerables Apoyo

Qu signific y qu se discute
Ms poder a las vctimas
Equiparar las vctimas a los delincuentes
Atacar el problema de la seguridad

Alternativas: Gestin de casos
Atencin en serio a las vctimas
Abordar el tema de las adicciones de modo interdisciplinario
Entender que el proceso previene slo si es oportuno

Y qu puede hacer el proceso con las vctimas
No hay una sola concepcin de vctima
Deberamos preocuparnos porque no haya vctimas del proceso !
Estamos dispuestos a asumir la idea de control social desde el proceso?
*Ms vctima en el proceso significa mayor participacin de las vctimas?
*Ms vctima en el proceso significa mejor atencin de las vctimas?
*Ms vctimas en el proceso significa mayor control de los operadores?
Acudimos a la ley porque es lo ms econmico?
+ vctima en el proceso no es = a vctimas en las calles

Garantas Constitucionales de los sujetos?
Ser odo vs. Tutela judicial efectiva
Doble conforme vs. Doble instancia
Defensa en juicio vs. A querellar / ir a juicio
Presenciar el juicio vs. Excluir del juicio
Defensor tcnico vs. Asesor jurdico
Confrontar la prueba vs. No revictimizar
Igualdad de armas vs. Equiparacin procesal

Reedicin de la tensin: Libertad vs. Seguridad ?
Garantas interpeladas a la luz de la nueva corriente
Estar presente durante el juicio oral MARIN, CCPenal, Paran
No presenciar la cmara gesell FERNANDEZ, CCPenal, Paran
Plazo razonable como sustrato de la prescripcin ILARRAZ, CCPenal, Paran
Testimonio de hermanos contra sus padres RETAMAR, PEREZ, CCPenal Pn
Recursos a favor de las vctimas ante absoluciones Nios de la Calle CIDH
Inters superior del nio en el proceso BULACIO, CIDH (ESPSITO?)
Garantas judiciales / tutela judicial MOLINA THEISSEN, CIDH, 04/05/04
Lmites a los beneficios a presos - GMEZ PAQUIYARI, CIDH, 08/07/04
Plazo razonable para investigacin VARGAS ARECO, CIDH, 26/09/06
Derecho a conocer y a sancionar a los culpables SERRANO CRUZ, CIDH, 1/03/05
Lmites para interrogar a testigos vctimas GALLO LOPEZ CSJN

Proceso equitativo:
Art. 6.1 CEDH., toda persona tiene derecho a que su causa sea oda
equitativa, pblicamente y dentro de un plazo razonable por un tribunal
imparcial ..
Proceso equitativo o justo: es un concepto total integrado por

diferentes garantas y derechos que fijan un estndar mnimo
posibilitadores de la defensa del acusado. Su control es a partir de una
evaluacin global que obliga a analizar las diversas fases del proceso.
Dentro de este principio se incluye la Igualdad de armas (NEUMEISTER v.
Austria, 27/6/68, DELCOURT v. Blgica, 17/1/70).
Juicio justo: tener la oportunidad de conocer y argumentar las

alegaciones y pruebas aportadas por la otra parte, BRANDSTETTER v.
Austria, 28/8/91. De contradecir la autenticidad de la prueba, oponerse al
uso y poner en duda su fiabilidad y precisin, JALLOH v. Alemania,
11/7/06.
BONISCH v. Austria, 6/5/85 - SSTEDH

BARBAR MESSEGU y JABARDO v. Espaa, 6/12/88, SSTEDH
DELTA v. FRANCIA 19/12/90, SSTEDH
LUCA v. Italia. SSTEDH

Contradiccin
Igualdad de armas
Proceso equitativo: Resolucin fundada
Plazo razonable
Hadjianastassiou v. Grecia, 16/12/96

Ruiz Torrija v. Espaa, 9/12/94
Van de Hurk v. Pases Bajos, 19/4/94
El derecho a contradecir la prueba a la luz de las nuevas tendencias
Art. 6.3 d) CEDH Interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo

Art. 14.3 PDCyP. Citar a testigos de descargo en igual condiciones
Art. 8.2 f) CADH. Interrogar o hacer interrogar testigos de descargo
Todo acusado tiene, como mnimo, los siguientes derechos: d) A interrogar o

hacer interrogar a los testigos que declaren contra l y a obtener la citacin y
el interrogatorio de los testigos que declaren en su favor en las mismas
condiciones que a los testigos que lo hagan en contra 6.3 CEDH.
derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y

de obtener la comparencia, como testigos o peritos, de otras personas que
puedan arrojar luz sobre los hechos, 8.2 f) CADH
VI Enmienda EEUU: a confrontarse con quienes han atestiguado en su

contra.
Tambin n 29 Reglas de Mallorca.

Alcances del principio de contradiccin
*Oportunidad adecuada y suficiente de contestar e impugnar el testimonio de cargo,
interrogar a su autor en el momento de declarar o ms tarde, LUDI v. SUIZA, TEDH
15/6/92.
*Alcanza toda la prueba.RUIZ MATEOS v. Espaa,23/6/93, TEDH, ej. Documentos.
*Tambin a todas las fases del proceso JASPER v. Reino Unido, 16/2/00, VOISINE
v. Francia, 8/2/00, TEDH.
*Permitir exponer los argumentos en un plazo razonable, sin que exista una situacin de
desventaja respecto de la otra parte, FRETTE v. Francia, 26/2/02, NIDEROST-
HUBER v. Suiza, 18/2/97, TEDH.
Examinar los testigos en su contra y a su favor, bajo las mismas condiciones, con el
objeto de ejercer su defensa, CASTILLO PETRUZZI y otros v. Per, 31/01/01, CIDH.
La reserva de identidad del testigo limita el ejercicio del derecho de defensa pues
impide realizar preguntas relacionadas con la posible enemistad, prejuicio o
confiabilidad del declarante u otras cuestiones que permitan argumentar sobre la
falsedad del testimonio, TEDH, KOSTOVSKI v. Pases Bajos, 20/11/89.
Bilateralidad en el proceso?
los principios de juicio justo requieren que, en los casos apropiados,
los intereses de la defensa se equilibren con los de los testigos y
vctimas llamados a declarar, VAN MECHELEN v. Pases Bajos.
*BRANDSTETTER v. Austria al definir el proceso contradictorio

sostiene que implica que tanto la acusacin como la defensa tengan la
facultad de tomar conocimiento de las observaciones o elementos de
prueba producidos por la otra parte as como discutirlos.
*Igualdad de armas entre defensa y acusacin, NEUMEISTER v.

Austria, 27/6/68, Milatova y otros v. Repblica Checa 10/10/07,
Corcuff v. Francia 11/12/08.
La legislacin nacional debe garantir que la parte adversa est al

corriente de la presentacin de observaciones y goce de una
oportunidad verdadera para argumentar sobre ellas.

Presenciales, directos y de odas (DELTA v. Francia, 19/12/90)
Testigos: Del hecho u objeto de investigacin
Expertos, peritos, expert evidence, BRANDSTETTER v. Austria

28/8/91, COTTIN v. Blgica, 2/6/85.
Admitir e Interrogar en las mismas condiciones = Igualdad de armas
Aspecto del proceso Equitativo que incluye el derecho

fundamental a un proceso contradictorio (adversarial): acusacin y
defensa tengan oportunidad de conocer y comentar las
observaciones hechas y las pruebas propuestas de la parte
contraria (JASPER v. Reino Unido, 16/2/00, BRANDSTETTER v. Austria,
28/8/91)

Lmites al control No es 4 Instancia
(del tribunal internacional)
No revisa el mrito del testimonio
S, ve que en la prctica de la prueba se respete la garanta de

contradiccin, de proceso justo, VAQUERO HERANANDEZ v. Espaa, TEDH,
2/11/10 o CASTILLO PETRUZZI y otros v. Per, 31/01/01, CIDH.
Estndar Mnimo
*Pruebas presentadas a la vista de las partes (regla)
*Posibilidad de contradecirla en alguna fase del proceso por si o por medio de
su representante (regla)
*Si es la nica prueba o prueba fundamental (debe poder contradecir) (AL

KHAWAJA y TAHERY v. Reino Unido, 15/12/11, indicating evidence of significance or
importance as is likely to be determinative of the outcomo of the case)
*Si no son la nica prueba debe justificar el agraviado por qu las

declaraciones son decisivas para evaluar si se afect o no su derecho, KES v.
Turqua, 2/12/08.
El derecho a interrogar es absoluto?
En determinados casos, los principios del fair trial requieren que el inters de la
defensa sea puesto en balance con los de los testigos citados a testificar, en
particular cuando esta en riesgo la vida, la libertad o seguridad de la persona,
DOORSON v. Paises Bajos, 26/03/96.
El principio contradictorio se armoniza con el principio de proporcionalidad,

busca cubrir la garanta del imputado sin poner en riesgo los dems intereses
en juego.
Cmo se determina si es posible la excepcin?
1-Analiza las razones invocadas para omitir la citacin del testigo a juicio y si
ella fue ponderada razonablemente por los tribunales (debe existir una
buena razn que justifique la ausencia del testigo, AL-KHAWAJA y TAHERY)
2-Juicio de proporcionalidad: si las limitaciones fueron mnimas y

estrictamente necesarias para satisfacer un fin legtimo.
3-Si el derecho de defensa fu adecuadamente compensado en el

procedimiento.
Cmo se evala la compensacin (Testigo de identidad Resevada)?
Debe haber un control judicial suficientemente motivado: no
referencia a gravedad, caractersticas o circunstancias del hecho,
NORIN CATRIMAN, CIDH,
La autoridad judicial debe conocer la identidad del testigo y tener

posibilidad de observar su comportamiento en el interrogatorio para
formar su conviccin sobre la confiabilidad del testigo, KOTOVSKI v.
Pases Bajos, 20/11/89, DOORSON v. Pases Bajos, 26/3//89.
La defensa debe tener la posibilidad de interrogar directamente al

testigo en alguna de las etapas del proceso sobre cuestiones no
vinculadas a su identidad o paradero actual para poder apreciar su
comportamiento y poder desacreditarlo o plantear dudas sobre su
confiabilidad, TPIY, PROSECUTOR v. Dusko Tadic, 10/8/95,
KOTOVSKI v. Pases Bajos, 20/11/89, WINDISCH v. Austria,
27/9/90, VAN MECHELEN v. Pases Bajos, 23/4/97.
An as, deben existir otras pruebas decisivas

CASUISTICA:
*DELTA v. Francia, 19/12/90, Declararon en sede policial pero no acudieron al juicio
sin dar explicaciones. No se adopt medidas para hacerlo comparecer pese a que lo
requiri el acusado. Nunca pudo interrogarlos. Se violo el proceso equitativo.
*SAIDI v. Francia, 20/12/93, se reconoci al vendedor de drogas mediante un espejo

y no pudo interrogarlo nunca. Pese al tipo de delito y la dificultad de su lucha, el Tribunal
entendi que se viol el derecho a un proceso equitativo.
*AIGNER v. Austria, 10/5/12, vctima de delito sexual que declaro en Investigacin

en sala subyacente y no fue al debate. Se quej que no pudo hacerle preguntas. Trato
especial vctimas sexuales, se busca su proteccin. El demandante pudo ver el video de
su testimonio, proporcionar una versin diversa a la de la vctima y destacar sus
inconsistencias o incoherencias dando su versin (cambia contradecir por controlar??).
El Tribunal descarto violacin al 6.1 y 6.3 CEDH.
*DOORSON v. Paises Bajos, 26/3/96, la vctima en juicio se retracto de lo declarado

en sede policial. El tribunal sostuvo que no puede sostenerse en abstracto que las
declaraciones prestadas en juicio deban ser preferentes a otras hechas por el testigo en
el proceso penal. El juicio justo no impone preferencias. Descart el agravio al 6.1.
*En ANDREI JULIAN ROSCA v. Rumania, 3/5/11, ampliando dijo que los tribunales
locales dieron motivos suficientes para desestimar la retractacin hecha en juicio de lo
que haban declarado antes y ello no violaba el derecho a juicio justo. En ORHAN
CACAN v. Turqua, 23/3/10, se retract por carta, no fue a la audiencia oral, ah si
entendi que violaba el derecho a interrogar, incompatible con proceso justo.
Testigo ausente en juicio
Regla: no es posible basar una sentencia en declaraciones de un testigo de
cargo que no ha sido posible confrontar ni el acusado ni el abogado.
Excepeciones: paradero desconocido o no localizados, permite utilizar

declaracin anterior.
1-Por imposibilidad de localizarlo (agotar esfuerzo razonable por encontrarlo)
2-Su declaracin no sea el nico elemento de cargo para la condena
(ARTNER v. Austria, 28/8/92, Rrachdad V. Francia, 13/11/03).
3-O haya podido confrontarlo en instancias anteriores, no que lo haya
confrontado, sino que haya podido hacerlo. ISGR v. Italia, 19/2/91.
4-Que haya habido factores de contrapeso (counterbalancing factors)
incluyendo fuertes garantas procesales (storng procedural safeguards) para
asegurar el proceso justo.
En M. v. Italia, 14/12/99, menor de EEUU, declar en EEUU ante autoridades de ese

pas sin que puedan intervenir defensores. Entendi que se viol el 6.1 y 6.3 del CEDH
porque la sentencia se basaba slo en sus dichos. En KACHAN v. Polonia, 3/11/09,
no permitieron que intervengan en la rogatoria por la testimonial, se viol el 6.1 y 6.3 del
CEDH.
En V.D v. Rumania, 16/2/10, el testigo falleci al tiempo del juicio (violacin contra la
madre de 83 aos) pidi pruebas de ADN y dems, no le dieron lugar, no pudo
cuestionar las declaraciones de la vctima. Viol el 6.1 y 6.3 del CEDH.
En AL KHAWAJA y TAHERY v. Reino Unido, 15/11/11, falleci, uno de los testigos y
se ley su declaracin, era fiable porque el relato fue inmediato a lo sucedido y lo hizo
saber a dos amigos. Se inform a los miembros del jurado de que debera tener menor
peso la declaracin policial por no haber podido contrainterrogar a la vctima. El TEDH
consider que no se viol porque haba suficiente evidencia corroborativa y existieron
fuertes factores de contrapeso
Por miedo a comparecer a juicio

1- A concurrir por las acciones que puede llevar adelante el acusado o su grupo
El acusado no puede beneficiarse del miedo o de su propia conducta o la de
sus allegados por tanto acepta que no venga como consecuencia de su obrar.
AL KHAWAJA y TAHERY v. Reino Unido, 15/11/11. Aceptarlo es incompatible
con el derecho de las vctimas y de los testigos.
2-En general de lo que le pueda pasar como testigo pero no basta un temor
subjetivo para dispensarlo de comparecer.
Exige una investigacin objetiva de las razones que le provocan miedo y valora
si tiene soporte en datos concretos del por qu el temor.
Exige que se evalen alternativas (anonimato o seguridad) y autoriza la

declaracin previa al juicio como sustituto y ltima ratio exigiendo suficientes
factores de contrapeso por la no asistencia del testigo, indicarle al jurado que
es peligroso confiar en un testimonio que no fue sometido a contraiterrogatorio
no es suficiente si es la nica prueba (TAHERY)
El TEDH admite medidas de contrabalanceo que actan
como justificativos y con ello estima legtima la restriccin del
derecho de defensa a la contradiccin en juicio del testigo.
AL KHAWAJA, el testigo declaro a puertas cerradas ante el juez
de la investigacin no compareci a juicio.
La CIDH afirma que an cuando se hayan adoptado medidas

de contrapeso que parezcan suficientes, la condena no
puede estar fundada nicamente o en grado decisivo en
declaraciones realizadas por testigos de identidad reservada
(NORIN CATRIMN y otros v. CHILE, (declararon detrs de un
biombo con voz distorsionada, otro acusado no pudo interrogar al
testigo de identidad reservada) PALAMARA IRIBARNE v. Chile,
22/11/05.
Regla para determinar el peso decisivo: que exista otro tipo de

pruebas que corrobore aquellas de tal forma que, a mayor prueba
corroborativa, menor ser el grado decisivo que el fallador otorga al
testimonio.

Conclusiones:
*Altera la regla que la condena debe fundarse en las declaraciones brindadas en juicio.
*Se deja de lado la inmediacin y la contradiccin como requisitos de validez
epistemolgica de la sentencia.
*Se omite ver las consecuencias en quien decide al recibir la informacin con ese
estndar de calidad.
*Se privilegia el respeto por la vctima o la no revictimizacin por sobre la garanta del
imputado al no llevarla a juicio.
*Se establecen causas legtimas para la inasistencia.
*Se fijan pautas de esfuerzo razonable en caso de ausencias.
*Se asume como regla no la contradiccin efectiva sino la posibilidad de
contradiccin.
*Se carga sobre el imputado la inoficiosa bsqueda del testigo, la ausencia sin su
responsabilidad.
*Se fijan pautas o reglas de compensacin cuando no es prueba concluyente o
nica.
*Se determina cundo una prueba es suficiente (contradice la idea de no ser tribunal
de 4 instancia o de mrito de prueba)

Podramos afirmar
Es posible sealar entonces que el derecho a contradecir es

disponible?
Puede ser compensado con instrucciones al jurado o bien, por la

existencia de otros elementos corroborantes de la versin que no pudo
ser contradicha?
El proceso equitativo entonces se dirige a verificar la fiabilidad de la

prueba respecto de otras evidencias, evala la suficiencia de la prueba,
o bien debera ser un recaudo de validez?

Cmara Gesell
Contradecir al testigo, al perito o al testimonio?
En el testigo y variables de mentira
Importante: descubrir al que miente?
Credibilidad
Testimonio y exactitud de la declaracin
Importante: si el testigo no miente y no se equivoca?
V El testigo ha sido creble

E No he notado tendencias a la fantasa
R No advert sntomas de mendacidad
D
A No percib sugestin
D No hubo manipulacin en su declaracin
No detecte elementos dudar de sus dichos
Se hace ms complejo:
+Testigo vctima.
+Testigo vctima menor: derecho a ser odo.
+Limitaciones: tiempo, recursos, peritos con mirada en favor de
las vctimas, cuestionarios guiados, escasa posibilidad de
contradiccin.
Variables en el tiempo:
1- Estudio de cambios fisiolgicos que acompaan la
mentira:
+Antiguamente: La barra de hierro al rojo vivo, el polvo de arroz,
la rebanada de pan queso seco.
+Modernamente el polgrafo.
2-Estudio de Cambios conductuales:

+Tono agudo , pausas no prosdicas, de voz, movimientos
corporales, de manos, piernas.
+Mentir es una actividad demandante cognitivamente y hace que
el testigo mientras miente no pueda dedicar recursos suficientes
para controlar sus reacciones corporales.
3-Anlsis de la declaracin falsa:

+Cambios semnticos y estilsticos del lenguaje: longitud de la
declaracin. Mayor extensin verdadera (algunos otros falsa).
Tiempo en que tard en declarar: cercana o lejana al hecho.
Problemas comunes: falsos positivos y falsos negativos

Es posible controlar y contradecir esta prueba?
1-Estructura Lgica
2-Elaboracin inestructurada (ante relato libre)
3-Cantidad de detalles
4-Engranaje contextual
5-Descripcin de interacciones
6-Reproduccin de la conversacin
7-Complicaciones inesperadas durante el incidente
8-Detalles inusales
9-Detalles superfluos
10-Incomprensin de detalles relatados con precisin
11-Asociaciones externas relacionadas
12-Relatos del estado mental subjetivo
13-Atribucin del estado mental del autor del delito
14-Correcciones espontneas
15-Admitir falta de memoria
16-Plantear dudas sobre el testimonio
17-Auto-desaprobacin
18-Perdn al autor.

Adems se tiene en cuenta:
El tiempo entre la declaracin y el hecho
Otros aspectos sobre la percepcin

Recuerdos generados incluyen:
ms informacin contextual
(espacial y temporal) y ms
detalles sensoriales (colores,
ruidos).
Recuerdos de algo imaginado incluyen: ms informacin

idiosincrtica del sujeto (estaba asustado, pienso que no debi
pasar, y relatos ms largos, con mayor nmero de palabras
aunque el contenido sea menor en lo fctico.

Conclusiones:
La nueva configuracin del proceso conmueve la garanta de ser
vencido en juicio?
El derecho a contradecir es una regla de validez o un principio que

puede ser compensado. En su caso, depende de la cantidad y calidad de
pruebas que existan ?.
No existe prioridad de declaraciones segn quin y cmo se toman?
Si las variables se centran en el testimonio no en el testigo, la

inmediacin queda afectada. Es slo un mbito de arbitrariedad que no
se quiere perder?.
En verdad, contamos con herramientas idneas para garantizar la

contradiccin y filtrar la informacin que el testigo aporta?


Derecho A Contradecir y Victima

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Derecho A Contradecir y Victima

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Testigo, vctima y derecho a contradecir

El proceso equitativo y los nuevos desafos

Rubn A. Chaia rubenachaia@gmail.com

Rubn A. Chaia rubenachaia@gmail.com

Brindar seguridad Individual

Estado democrtico de derecho

Rubn A. Chaia rubenachaia@gmail.com

Respecto irrestricto por la Constitucin (no por la ley)

Es posible que estos presupuestos sean otorgados a las vctimas?

O son otros los que exige la tutela judicial efectiva?

Ruben A. Chaia rubenachaia@gmail.com

Ruben A. Chaia rubenachaia@gmail.com

Acusacin: precisa / clara / objetiva

Defensa: efectiva / seria

Sentencia Motivada / Oportuna

Rubn A. Chaia rubenachaia@gmail.com

Busca seguridad colectiva o comunitaria

Expansin de bienes jurdicos

Proteccin colectiva y hacia el futuro

Rubn A. Chaia rubenachaia@gmail.com

Cul es el rol del fiscal

Tutela judicial efectiva: obtener una respuesta

Obtener una respuesta eficaz, oportuna o favorable?

Nueva configuracin del proceso: fiscal decide qu casos prioriza

Ruben A. Chaia rubenachaia@gmail.com

El reclamo de las vctimas o comunidad

Ruben A. Chaia rubenachaia@gmail.com

1) Victima como sujeto con capacidad de venganza (ej.Talin)

2) Vctima como sujeto excluido: proveedor de informacin

3)Vctima como sujeto merecedor de trato digno

4)Vctima como sujeto capaz de solicitar reparacin por el dao

5)Vctima como contracara del imputado?

6)Victimas segn la cantidad y calidad de proteccin

Ruben A. Chaia rubenachaia@gmail.com

Ms poder a las vctimas

Equiparar las vctimas a los delincuentes

Atacar el problema de la seguridad

Atencin en serio a las vctimas

Abordar el tema de las adicciones de modo interdisciplinario

Entender que el proceso previene slo si es oportuno

Ruben A. Chaia rubenachaia@gmail.com

Estamos dispuestos a asumir la idea de control social desde el proceso?

*Ms vctima en el proceso significa mayor participacin de las vctimas?

*Ms vctima en el proceso significa mejor atencin de las vctimas?

*Ms vctimas en el proceso significa mayor control de los operadores?

Acudimos a la ley porque es lo ms econmico?

+ vctima en el proceso no es = a vctimas en las calles

Ruben A. Chaia rubenachaia@gmail.com

Ser odo vs. Tutela judicial efectiva

Doble conforme vs. Doble instancia

Defensa en juicio vs. A querellar / ir a juicio

Presenciar el juicio vs. Excluir del juicio

Defensor tcnico vs. Asesor jurdico

Confrontar la prueba vs. No revictimizar

Igualdad de armas vs. Equiparacin procesal

No presenciar la cmara gesell FERNANDEZ, CCPenal, Paran

Plazo razonable como sustrato de la prescripcin ILARRAZ, CCPenal, Paran

Testimonio de hermanos contra sus padres RETAMAR, PEREZ, CCPenal Pn

Recursos a favor de las vctimas ante absoluciones Nios de la Calle CIDH

Inters superior del nio en el proceso BULACIO, CIDH (ESPSITO?)

Garantas judiciales / tutela judicial MOLINA THEISSEN, CIDH, 04/05/04

Lmites a los beneficios a presos - GMEZ PAQUIYARI, CIDH, 08/07/04

Plazo razonable para investigacin VARGAS ARECO, CIDH, 26/09/06