Pendahuluan

Sejak saat Harold Lasswell (1951) pertama mengartikulasikan konsep ilmu kebijakan,
tolok ukur bidang penyelidikan mereka relevan dengan dunia politik dan sosial.
Menanggapi langsung pertanyaan yang diajukan oleh Robert Lynd (1939) Pengetahuan
untuk Apa? dan penekanan pragmatisme John Dewey yang tanpa henti (deLeon dan
Vogenbeck 2006), kedua teori yang menonjol dan penerapannya di dunia nyata berada
di pusat ilmu kebijakan. Dalam banyak hal, dilihat oleh akademisi dan administrator
sebagai puncak dari orientasi kota dan perlindungan.

Tampaknya, karena masalah dunia menjadi semakin kompleks, orientasi ini juga harus
lebih sentral lagi, karena ia mencoba menyelesaikan masalah yang mendesak
masyarakat dan pemerintahannya. Dan, memang, selama beberapa dekade terakhir,
hampir semua birokrasi atau birokrasi pemerintah (juga sejumlah kelompok nirlaba)
telah membentuk semacam piagam analitik dan meja petugas (terutama yang
berhubungan dengan analisis dan / atau evaluasi kebijakan) untuk mendukung
keputusan dan agenda administratifnya (lihat Radin 2000). Namun pada saat yang sama,
orang lain telah menggambarkan pengabaian umum di kalangan politik dengan
pemikiran rasional dan analitik, yang mana para ilmuwan kebijakan sering menyuarakan
persepsi bahwa pekerjaan mereka tidak dimanfaatkan. Donald Beam (1996, 430-431)
telah menandai analis kebijakan yang penuh dengan "ketakutan, paranoia,
kekhawatiran, dan penolakan" dan bahwa mereka tidak "memiliki banyak kepercayaan
diri ... tentang nilai mereka dalam proses politik seperti yang mereka lakukan 15 atau 20
tahun yang lalu. "Heineman dan rekan-rekannya (2002, 1 dan 9) sama-sama tertekan
dalam hal akses yang sesuai dengan penelitian kebijakan dan hasilnya:

... Meskipun pengembangan metode penyelidikan yang canggih, analisis kebijakan tidak
memiliki dampak substantif utama pada pembuat kebijakan. Analis kebijakan tetap jauh
dari pusat-pusat kekuasaan di mana keputusan kebijakan dibuat. . . . Di lingkungan ini,
nilai ketelitian analitis dan logika telah memberi jalan bagi kebutuhan politik.

Untuk memahami validitas masalah ini, perlu menempatkannya dalam konteks

perkembangan ilmu kebijakan. Bab ini membahas dasar-dasar politik, metodologis, dan
filosofis dalam pengembangan ilmu kebijakan untuk melacak peran mereka dalam
situasi politik kontemporer. Hal ini juga memungkinkan kita untuk mengusulkan cara-
cara di mana ilmu kebijakan dapat diubah.

EVOLUSI ILMU KEBIJAKAN

Pendekatan sains dan advokatnya dengan sengaja membedakan diri mereka dari para
ilmuwan awal di bidang ilmu politik, administrasi publik, komunikasi, psikologi,
yurisprudensi, dan sosiologi dengan mengemukakan tiga karakteristik yang diantaranya :

1.Ilmu kebijakan dibingkai sebagai hal yang berorientasi pada masalah, secara eksplisit
menangani isu-isu kebijakan publik dan memberikan rekomendasi. Demikian juga,
masalah kebijakan terlihat terjadi dalam konteks tertentu, sebuah konteks harus
dipertimbangkan secara hati-hati dalam hal analisis, metodologi, dan rekomendasi
selanjutnya. Dengan demikian, tentu saja, pendekatan kebijakan belum
mengembangkan landasan teori yang menyeluruh.

2. Ilmu kebijakan bersifat multi disiplin dalam pendekatan intelektual dan praktis
mereka. Ini karena hampir setiap masalah sosial dan politik memiliki banyak komponen
yang terkait erat dengan berbagai disiplin akademis tanpa secara jelas jatuh ke dalam
domain eksklusif satu disiplin. Oleh karena itu, untuk mendapatkan apresiasi yang
lengkap terhadap fenomena, banyak orientasi yang relevan harus dimanfaatkan dan
terintegrasi. Bayangkan, jika bisa, penelitian kebijakan dalam pembangunan kembali
kota (atau, dalam hal ini, terorisme internasional) yang tidak memerlukan konstelasi
pendekatan disipliner dan keterampilan.

3. Pendekatan ilmu kebijakan bersifat normatif atau berorientasi nilai; Dalam banyak
kasus, tema berulang dari ilmu kebijakan berkaitan dengan etos demokrasi dan
martabat manusia.2 Orientasi nilai ini sebagian besar sebagai reaksi terhadap
behavioralisme, yaitu, "objektivisme," dalam ilmu sosial, dan sebagai pengakuan bahwa
tidak ada masalah sosial dan Pendekatan metodologis adalah nilai bebas. Dengan
demikian, untuk memahami suatu masalah, seseorang harus mengakui komponen
nilainya.

Radin (2000) berpendapat bahwa pendekatan analisis kebijakan mengambil warisan

administrasi publik Amerika; Misalnya, dia menyarankan bahwa analisis kebijakan
merupakan kelanjutan dari Gerakan Progresif awal abad ke-20 (juga lihat Fischer 2003)
khususnya, dalam hal analisis ilmiahnya tentang masalah sosial dan pemerintahan
demokratis. Hal utama difokuskan pada pendekatan analisis kebijakan institusional (dan
pendukung pendidikan). Radin menyarankan perkembangan yang secara fundamental
linier (walaupun bertahap) dari pendekatan analitik yang terbatas yang dilakukan oleh
praktisi yang relatif sedikit.
Radin (2000) melihat perkembangan analisis kebijakan sebagai "industri pertumbuhan,"
di mana beberapa lembaga pemerintah terpilih menerapkan pendekatan analitik yang
inovatif secara eksplisit, yang lainnya diikuti, dan sebuah industri dikembangkan untuk
melayani mereka. Masalah kelembagaan, seperti lokasi birokrasi yang tepat untuk
analisis kebijakan, muncul namun sebagian besar diatasi. Namun, narasi ini kurang
memperhatikan tiga keunggulan pendekatan sains kebijakan: tidak sedikit perhatian
langsung pada orientasi masalah dalam aktivitas, tema multidisiplin sebagian besar
terbengkalai, dan landasan normatif isu kebijakan (dan rekomendasi) sering diabaikan.

DeLeon (1988) menawarkan model paralel namun agak rumit di mana ia

menghubungkan kegiatan analitik yang berkaitan dengan peristiwa politik tertentu
dengan persyaratan yang berkembang untuk analisis kebijakan di pemerintahan
(permintaan, yaitu meningkatnya persyaratan untuk keterampilan analitik). Secara
khusus, dia menyarankan serangkaian serangkaian peristiwa politik sebagai hal yang
sangat penting dalam pengembangan ilmu kebijakan, dalam hal pelajaran yang dipetik:

Perang Dunia Kedua. Amerika Serikat mengumpulkan sejumlah ilmuwan sosial yang
belum pernah terjadi sebelumnya - ekonom, ilmuwan politik, periset operasi, psikolog,
dan lain-lain - untuk menerapkan keterampilan khusus mereka untuk melanjutkan usaha
perang terhadap sekutu. Kegiatan ini menghasilkan acuan penting, yang
menggambarkan kemampuan sains sosial untuk mengarahkan analisis yang berorientasi
pada masalah ke isu publik yang santer, dalam hal ini, memastikan kemenangan atas
poros kekuatan. Memang, Lasswell dan kolaborator ilmu kebijakannya Abraham Kaplan
menghabiskan perang mempelajari teknik propaganda yang dipekerjakan oleh Library of
Congress. Upaya kolektif ini (dan keberhasilan mereka yang nyata) mengarah langsung
ke pendirian National Science Foundation pasca perang (diakui lebih dulu dengan ilmu
fisika) dan Dewan Penasihat Ekonomi, serta fasilitas penelitian seperti Rand Corporation
(Smith 1966) dan Institusi Brookings (Lyons 1969). Namun, secara umum, sementara sisi
penawaran dari persamaan kebijakan tampaknya telah diuji coba dan sudah siap, hanya
ada sedikit sisi permintaan dari pemerintah, mungkin karena keinginan masyarakat
pasca Perang Dunia II untuk kembali normal.

Perang Kemiskinan Pada awal 1960-an, sebagian besar didorong oleh demonstrasi hak-
hak sipil yang baru muncul dan tampilan baru organisasi nirlaba utama (misalnya, Ford
Foundation) di panggung politik AS, Amerika akhirnya memperhatikan kemiskinan yang
meluas, menurunkan kemisikinan yang meluas di "Amerika lainnya "(Harrington 1963)
dan menyadari bahwa sebagai tubuh politik mereka sangat kurang akan informasi.
Ilmuwan sosial bergerak dengan agresif ke dalam kesenjangan pengetahuan ini dengan
antusias, akan tetapi dengan sedikit kesepakatan, menghasilkan apa yang Moynihan
(1969) disebut "tingkat kesalahpahaman yang layak." Sejumlah besar program sosial
dimulai untuk menangani perang ini, dengan pencapaian penting yang dicapai, terutama
di langkah-langkah statistik yang lebih baik tentang apa yang merupakan ukuran
kemiskinan dan evaluasi untuk menilai berbagai program anti-kemiskinan (lihat Rivlin
1970), dan, tentu saja, hak-hak sipil (yaitu, Undang-Undang Hak Sipil 1964). Walter
Williams (1998), mengenang masa lalunya di Era Kesempatan Ekonomi (O.E.O.), telah
menyarankan bahwa ini adalah "hari kejayaan" analisis kebijakan. O.E.O. kemudian
veteran, seperti Robert Levine (1970), lebih dilindungi undang-undang, sementara
beberapa lainnya, seperti Murray (1984), melangkah lebih jauh dengan menunjukkan
bahwa dengan munculnya program aksi anti kemiskinan, antikorupsi, dan tindakan
afirmatif, orang Amerika miskin sebenarnya disebabkan oleh"kehilangan tanah." Paling
banter, analis kebijakan dipaksa untuk menghadapi kompleksitas kondisi sosial yang
sangat besar dan menemukan bahwa dalam beberapa kasus, tidak ada jawaban yang
mudah. DeLeon (1988, 61) kemudian merangkum hasil Perang Kemiskinan sebagai "satu
dekade percobaan, kesalahan, dan frustrasi, setelah itu dapat diperdebatkan jika
sepuluh tahun dan miliaran dolar telah menghasilkan sesuatu yang dapat dilihat.
Perang Vietnam Perang Vietnam membawa alat analisis kebijakan untuk memerangi
situasi, sebuah latihan analitik besar-besaran yang diperburuk oleh kerusuhan domestik
yang terus berlanjut mengenai tingkah lakunya dan, tentu saja, hilangnya nyawa yang
diderita oleh para pesertanya. Perang dipantau secara ketat oleh kantor Menteri
Pertahanan McNamara, dengan pengawasan yang terus berlanjut dari Presiden
Kennedy, Johnson, dan Nixon; 6 personil yang berpartisipasi ini, dalam perkataan David
Halberstam (1972), adalah "yang terbaik dan paling cerdas. "Tapi menjadi semakin jelas
bahwa ketelitian analitik - yang ditentukan dalam istilah seperti jumlah tubuh,
persenjataan dikeluarkan, dan persediaan bergerak - dan pengambilan keputusan yang
rasional sebagian besar dianggap tidak relevan oleh sentimen publik yang berkembang
melawan perang yang sering digambarkan secara kritis di media Amerika, dan akhirnya
tercermin dalam pemilihan presiden Amerika 1972. Terlalu sering ada bukti bahwa
angka keras dan cepat dimanipulasi secara purposif untuk melayani tujuan militer dan
politik. Selain itu, bahkan pada hari-hari yang relatif baik, analis sistem tidak dapat
secara intelektual mampu mengatasi hampir setiap hari perubahan dalam kegiatan
perang yang terjadi baik di arena internasional maupun domestik. Pada saat itu, Colin
Gray (1971) mengemukakan bahwa analisis sistem, salah satu keunggulan A.S. yang jelas
dalam pembuatan kebijakan pertahanan, ternyata merupakan kekurangan utama upaya
perang Amerika dan merupakan penyumbang parsial terhadap kegagalan A.S. di
Vietnam. Akhirnya, dan yang paling mencolok, analis Departemen Pertahanan tidak
dapat merefleksikan kemauan politik masing-masing yang diperlukan untuk
kemenangan, atau, dalam kasus perang ini, bertahan lebih jauh dari lawan. Pendekatan
hemat biaya terhadap Vietnam Utara tidak banyak mengurangi kemampuan perang
mereka (lihat Gelb dan Betts 1979), sampai pasukan A.S. benar-benar terpaksa
meninggalkan negara yang telah mereka korbankan lebih dari lima puluh ribu orang
untuk dilindungi.

Skandal Watergate. Kegiatan yang paling mengganggu seputar terpilihnya kembali

Presiden Richard Nixon dalam kampanye tahun 1972, bukti bersalah yang tak
terbantahkan di dewan tertinggi pemerintah AS menyebabkan pengakuan yang jelas
oleh publik bahwa norma dan nilai moral telah dilanggar oleh rekan presiden dengan
persetujuan yang hampir pasti diambil oleh presiden. Kegiatan pemerintah yang tidak
disetujui ini, mis., Mengumpulkan bukti-bukti ilegal (mungkin melalui cara yang tidak
konstitusional) merusak norma publik dan merupakan tindakan politik yang tidak dapat
diampuni. Memang, banyak pengamat berpendapat bahwa Presiden Gerald Ford (yang,
sebagai wakil presiden yang ditunjuk oleh Presiden Nixon, menggantikannya) kalah dari
kandidat Jimmy Carter dalam pemilihan presiden tahun 1976 karena dia memilih untuk
memaafkan Presiden Nixon, sehingga melindunginya dari kemungkinan tuntutan
pidana. Sedikit yang bisa melihat kembali skandal Watergate tanpa mengetahui
pengaruh kepercayaan publik terhadap pemerintahan terpilihnya. Kampanye yang luar
biasa dari Jimmy Carter menjanjikan bahwa "Saya tidak akan pernah berbohong kepada
Anda" dan Etika dalam Undang-Undang Pemerintahan (1978) hanyalah realisasi yang
paling nyata bahwa standar normatif sangat penting dalam aktivitas pemerintahan, yang
memvalidasi, sebagai salah satu pusat prinsip ilmu kebijakan.
Krisis Energi tahun 1970an. Dengan data teknikal yang benar ini, komunitas analitis
tampaknya siap untuk secara sadar menginformasikan pembuat kebijakan energi,
sampai dan termasuk presiden. Tapi, ini tidak terjadi. Seperti yang kemudian disebut
Weyant, "mungkin sebanyak dua pertiga model [energi] gagal mencapai tujuan mereka
yang diakui dalam bentuk penerapan langsung terhadap masalah kebijakan" (Weyant
1980, 212). Kontrasnya mencolok dan mencolok: kebijakan energi penuh dengan
pertimbangan teknis dan analitik (misalnya cadangan minyak bumi yang belum
dimanfaatkan dan pemodelan teknis yang kompleks; lihat Greenberger dkk, 1983),
namun keputusan dasarnya jelas bersifat politis (bukan, didorong oleh analisis) -
Presiden Nixon mendirikan Kemerdekaan Proyek, Presiden Carter menyatakan bahwa
kemandirian energi mewakili "kesetaraan moral perang," Presiden Ford menciptakan
Departemen Energi yang baru (lihat Commoner 1979), dengan Presiden Carter
memperluas pilihan alternatif dengan menciptakan Laboratorium Penelitian Energi
Matahari (Laird 2001). Tampaknya ada konvergensi antara persediaan analitik dan
permintaan pemerintah, namun tidak ada koherensi kebijakan, apalagi konsensus.

Karena analisis deLeon (1988), sebuah peristiwa historis akhir tampaknya telah
membuat bayangannya pada perkembangan ilmu kebijakan, yaitu berakhirnya Perang
Dingin.8 Perang Dingin pada dasarnya mencirikan politik Amerika dari akhir Perang
Dunia Kedua sampai akhir tahun 1980an dan, jika dipikir-pikir, hampir sama dengan
aktivitas analitik karena bersifat politis. Meskipun tidak terlepas dari kelebihannya,
penafsiran ini sangat mengabaikan dampak gerakan antinuklear Amerika (deLeon 1987)
terhadap para pemimpinnya. Berakhirnya Perang Dingin, betapapun baiknya, tidak
mewakili sebuah kelompok di bidang ilmu kebijakan.

Kita perlu mengamati bahwa sementara buah dari ilmu kebijakan mungkin tidak terlalu
mencolok saat diamati melalui seperangkat lensa politik, namun, aktivitas politik dan
hasilnya tidak sama dengan ilmu kebijakan. Tapi sama-sama yakin bahwa keduanya
bertepatan, bahwa mereka berada di ruang kebijakan yang sama. Jika ilmu kebijakan
memenuhi tujuan memperbaiki kebijakan pemerintah melalui penerapan tema sentral
yang ketat, maka kegagalan lembaga politik secara alami setidaknya dapat disebabkan
oleh kegagalan atau setidaknya kekurangan serius dalam pendekatan ilmu kebijakan.

BACKWARD TO THE FUTURE

Penting untuk disadari bahwa tantangan terhadap ilmu kebijakan tidak terduga;
Orientasi apapun yang secara eksplisit didasarkan pada nilai normatif pasti bersifat
perdebatan, seperti halnya serangkaian masalah nilai yang bersifat menjengkelkan.
Terlebih lagi, para pendiri ilmu kebijakan mengakui bahwa pendekatan mereka pasti
akan berubah, karena dilema dan tantangan yang dihadapi oleh ilmu kebijakan berubah.
Kita dapat melihat lebih dekat pada dua area di mana perubahan lebih mungkin terjadi
bagi ilmu kebijakan, dalam interaksinya dengan dunia realitas politik dan perluasan
konstruksi teoritisnya.
Dilema pertama, yang tampaknya sama sulitnya dengan adegan politik yang berubah,
terungkap dalam apa Douglas Torgerson (1986, 52-53; penekanan dalam bahasa aslinya)
digambarkan sebagai

Sifat dinamis dari fenomena [ilmu pengetahuan] berakar pada reaksi internal, sebuah
oposisi dialektis antara pengetahuan dan politik. Melalui interaksi pengetahuan dan
politik, berbagai aspek fenomena menjadi menonjol pada momen yang berbeda ...
adanya ketegangan dialektis berarti bahwa fenomena tersebut berpotensi berkembang,
untuk mengubah wujudnya. Namun, tidak ada pola perkembangan tertentu yang tak
terelakkan.

Ketegangan yang dijelaskan hampir tidak baru; C. P. Snow (1964) menggambarkan

konflik yang melekat ini dalam kaitannya dengan "dua budaya," dalam kasusnya, politik
dan sains. Bagaimana dengan meningkatnya polarisasi politik tubuh Amerika, hampir
semua masalah yang ada terbilang baik dengan setidaknya satu set dua posisi analitik
berbasis analisis ortogonal, masing-masing dengan hati-hati diartikulasikan dalam mode
kebijakan dan normatif (Rich 2004). Dan kompleksitas yang berkembang dalam isu
kebijakan (dan antara isu kebijakan dan lingkungan alam; lihat Wilson 1998) hanya
membuat peran yang diintip oleh ilmu kebijakan lebih sulit diterapkan.

Masalahnya terletak pada rekonsiliasi berbagai kegiatan penelitian kebijakan yang

berbeda. Resolusi ini sering dikacaukan oleh perbedaan posisi dan posisi, yang keduanya
sangat dapat dikompromikan oleh pihak yang terlibat. Pengaruh orientasi penelitian
kebijakan adalah bahwa semua pihak terhadap argumen tertentu memiliki bukti analitis
yang mendukung, sehingga dengan rapi mengurangi argumen tersebut ke nilai-nilai
yang mendasarinya. Yang, tentu saja, adalah inti dari masalah. Ilmu kebijakan hanya
berjanji untuk membawa intelijen lebih besar kepada pemerintah; Tidak ada yang
membuat klaim bahwa mereka akan ipso facto membuat pemerintah dan politiknya
yang menyertainya lebih cerdas. Format intelektual dan organisasi kemudian diterima
secara luas namun isi yang tepat dan hasil akhirnya tetap berada di bawah perselisihan
yang hampir konstan, sehingga peserta dapat memperdebatkan poin paling dasar (dan
seringkali tidak dapat dikalahkan), seperti peran pemerintah federal yang tepat dan
pasar pribadi.

Dorongan epistemologis utama yang telah muncul selama dekade terakhir dalam ilmu
kebijakan telah dipulihkan dalam transisi dari metodologi empiris (sering digambarkan
sebagai "positivis") ke metodologi post-positivis yang lebih berorientasi konteks, dan,
Dengan itu, kembalilah ke orientasi demokratis yang sebelumnya diperjuangkan
Lasswell dan rekan-rekannya. Dalam banyak hal, gerakan ini memiliki tiga komponen.
Pertama, seperti dicatat di atas, catatan sejarah ilmu pengetahuan tentang kesuksesan
sejarah kurang mengesankan. Banyak ilmuwan mengemukakan bahwa kekurangan ilmu
kebijakan mungkin disebabkan oleh metodologi positivisnya, yang secara historis
didasarkan pada prinsip-prinsip ekonomi kesejahteraan sosial (misalnya, analisis biaya /
biaya) yang secara mendasar terpesona; Dengan demikian, tidak mengherankan jika
analisis yang dihasilkan juga cacat.

Kedua, orientasi epistemologis post-positivis berargumen untuk pendekatan kebijakan

alternatif, yang telah menampilkan variasi partisipasi warga negara yang berbeda
(berlawanan dengan elit teknis dan umum yang dihapus), seringkali di bawah ungkapan
"analisis kebijakan partisipatif" (deLeon 1997; Fischer 2003; Dryzek 1990; Mayer 1997)
atau "demokrasi deliberatif" (lihat Dryzek 2000; Elster 1998; Gutmann dan Thompson
2004). Dalam rangkaian latihan yang lebih tepat, James Fishkin (1991; 1995) telah
melibatkan pemilih warga dalam serangkaian panel diskursif sebagai cara untuk
menghadirkan pendidikan, kesadaran, dan pertimbangan publik ke arena pembuatan
kebijakan politik.

Ketiga, teoretikus kebijakan mulai menyadari bahwa sosio-politico terlalu rumit untuk
dikurangi oleh pendekatan pengurangan, dan konteks yang berbeda seringkali
membutuhkan perspektif dan epistemologi yang sangat berbeda; Artinya, objektivisme
tidak memadai terhadap tugas kebijakan. Selain itu, banyak kondisi yang dirasakan
secara subyektif dianggap berasal dari situasi dan partisipan. Jika konteks sosial-politik
dan individu di dalamnya adalah fungsi konstruksi sosial, sebagaimana teori-teori ini
(Schneider dan Ingram 1997; Fischer 2003; Schneider dan Ingram 2005) telah
mengemukakan, maka model demokrasi deliberatif (atau beberapa varian) menjadi
lebih penting karena pihak yang terkena dampak mencoba untuk membuat
kesepakatan, dan analisis biaya manfaat (sebagai contoh analisis kebijakan historis)
menjadi lebih bermasalah.

Tetapi sementara analisis kebijakan deliberatif atau analisis partisipatif cukup

menjanjikan - bahkan menerangi - kepada banyak ahli teori, namun juga mendapat kritik
keras oleh orang lain karena "terlalu cepat" atau menuntut terlalu banyak waktu atau
melibatkan terlalu banyak peserta untuk beralih ke penutupan kebijakan. , terutama di
era mega-pemerintahan hari ini (deLeon 1997); beberapa telah mencirikannya sedikit
lebih dari sekadar latihan publisitas dimana kelompok lawan yang memiliki akord vokal
atau kekuatan abadi yang lebih kuat adalah pemenang yang tidak berubah. Lebih jauh
lagi, seperti yang Larry Lynn (1999) katakan secara meyakinkan, banyak wawasan yang
jelas dan kuat (dan dalam beberapa kasus, tidak diantisipasi) telah dikumpulkan dari
korektif kolektif analitik (baca: positivis) yang dilakukan selama tahun-tahun terakhir
dan tidak ada alasan untuk menduga bahwa analis masa depan ingin menyingkirkan
ndings ini atau mengabaikan pendekatan ini. Rivlin (1970) mengamati beberapa tahun
yang lalu bahwa penelitian kebijakan telah lamban dan mungkin tidak sampai pada
banyak jawaban positif terhadap masalah sosial, namun setidaknya pertanyaan yang
tepat untuk diajukan diajukan. Wawasan dan kemampuan ini tidak boleh diperlakukan
dengan enteng, karena mengajukan pertanyaan yang tepat pastilah merupakan langkah
penting untuk mendapatkan jawaban yang benar. Pertanyaannya kemudian menjadi
salah satu masalah pengenalan dan kapan dan di mana menggunakan metodologi yang
disarankan oleh masalah itu sendiri (deLeon 1998).
Beberapa tahun yang lalu, Hugh Heclo (1978) memperkenalkan konsep "jaringan isu," di
mana dia mencatatnya ". . . Melalui jaringan orang-orang yang menganggap satu sama
lain memiliki pengetahuan. . . bahwa masalah kebijakan publik cenderung muncul
kembali, bukti diperdebatkan, dan pilihan alternatif berhasil - meski jarang dalam cara
yang terkendali dan terorganisir dengan baik. "Hubungan horizontal ini dapat mencakup
individu, organisasi, pelobi, legislator, atau siapapun yang memainkan peran dalam
pengembangan kebijakan

Hanf dan Scharpf (1978, 12) memandang pendekatan jaringan kebijakan sebagai alat
untuk mengevaluasi "sejumlah besar pelaku publik dan swasta dari berbagai tingkat dan
wilayah fungsional pemerintah dan masyarakat." Bentuk penelitian kebijakan yang lebih
tradisional cenderung berfokus pada proses kebijakan hirarkis. Pendekatan jaringan
melihat proses kebijakan dalam kaitannya dengan hubungan horizontal dimana
perkembangan kebijakan publik. Dengan demikian, Rhodes (1990, 304, juga melihat
Carlsson 2000) memiliki jaringan kebijakan yang didefinisikan sebagai "cluster [s] atau
kompleks organisasi yang saling terhubung oleh ketergantungan sumber daya dan
dibedakan dari kelompok lain dan kompleks oleh selisih dalam struktur dependensi
sumber daya. . "Meskipun ada kekurangan (misalnya, misalnya, dalam membatasi
lingkup analisis), dalam banyak hal analisis jaringan sosial memberikan ilmu kebijakan
dengan pendekatan metodologis yang lebih sesuai dengan beragam aktor institusi yang
merupakan proses kebijakan daripada yang dikumpulkan berdasarkan pendekatan
positivis.

Tren konseptual akhir yang muncul dalam dekade terakhir adalah gerakan di sebagian
besar negara industri menuju pemerintahan yang lebih terdesentralisasi (atau yang
keliru). Meskipun ini paling mudah diamati dalam literatur manajemen publik yang baru,
namun mudah diamati dalam sejumlah undang-undang baru-baru ini, seperti Undang-
Undang Reformasi Kesejahteraan dan Undang-undang Telekomunikasi (keduanya 1996),
dan juga pada kesediaan pemerintah federal untuk menunda inisiatif kebijakan untuk
negara tanpa cukup mendanai mereka. Dalam banyak hal, devolusi bergema dengan
pendekatan kebijakan partisipatif yang lebih demokratis, karena keduanya lebih terlibat
langsung dengan unit pemerintah lokal dan warga yang terkena dampak.

konklusi

Seperti yang telah kita bahas di atas, para pendukung ilmu kebijakan dapat menunjuk
pada setengah abad aktivitas, dengan beberapa keberhasilan (misalnya, diterimanya
secara luas pendekatan kebijakan dan tiga elemen konseptualnya), beberapa keraguan,
atau keraguan (apa yang kita sebut sebagai "panel kebijakan"). Selain itu, pentingnya
proses analisis kebijakan secara implisit telah mengubah perhatian pembuat kebijakan
terhadap aspek kebijakan yang lebih normatif, yang pada akhirnya sesuai dengan bentuk
analisis kebijakan tradisional.
Satu persyaratan yang jelas adalah bahwa periset kebijakan perlu memperoleh
serangkaian keterampilan analitik baru yang berhubungan dengan pendidikan dan
negosiasi publik dan mediasi, yaitu membantu mendorong model perancangan
kebijakan baru yang kurang hierarkis daripada yang terjadi, daripada hanya memberi
saran pembuat kebijakan.

Dengan pengetahuan ini, sangat penting bahwa mereka untuk memeriksa kembali hal
yang berkaitan dengan konseptual dan metodologis mereka untuk memastikan mereka
memiliki persediaan yang baik untuk memahami urgensi kontemporer dan untuk
menawarkan kebijaksanaan dan rekomendasi yang sesuai. Jika mereka goyah dalam
usaha tersebut, maka memang ilmu kebijakan berada di perempatan yang berbahaya.