Vous êtes sur la page 1sur 5

Michel Foucault

La pense du dehors / 1966


Sur Maurice Blanchot, publi dans Critique n229, juin 1966
Repris dans Dits et crits I, 1954-1975
A voir sur le Silence qui parle : les Mots et les choses, INA, 1966

20/09/2017

Fuente: http://lesilencequiparle.unblog.fr/2012/02/01/la-pensee-du-dehors-michel-foucault/

La pense du dehors / Michel Foucault


Publi le 1 fvrier, 2012 dans Dehors, Dsir, Flux et Foucault. 1 Commentaire

Je mens, je parle

La vrit grecque a trembl, jadis, en cette seule affirmation : Je mens . Je parle met

lpreuve toute la fiction moderne.

Ces deux affirmations, vrai dire, nont pas le mme pouvoir. On sait bien que largument

dEpimnide peut tre matris si on distingue, lintrieur dun discours artificieusement ramass

sur lui-mme, deux propositions, dont lune est lobjet de lautre. La configuration grammaticale du

paradoxe a beau esquiver (surtout sil est nou dans la forme simple du Je mens ) cette

essentielle dualit, elle ne peut la supprimer. Toute proposition doit tre dun type suprieur

celle qui lui sert dobjet. Quil y ait rcurrence de la proposition-objet celle qui la dsigne, que la

sincrit du Crtois, au moment o il parle, soit compromise par le contenu de son affirmation, quil

puisse bien mentir en parlant de mensonge, tout cela est moins un obstacle logique insurmontable

que la consquence dun fait pur et simple : le sujet parlant est le mme que celui dont il est parl.

Au moment o je prononce tout uniment je parle , je ne suis menac daucun de ses prils ; et les

deux propositions qui se cachent dans ce seul nonc ( je parle et je dis que je parle ) ne se

compromettent nullement. Me voil protg dans la forteresse indlogeable o laffirmation

saffirme, sajustant exactement elle-mme, ne dbordant sur aucune marge, conjurant tout

danger derreur puisque je ne dis rien dautre que le fait que je parle. La proposition-objet et celle

qui lnonce communiquent sans obstacle ni rticence, non seulement du ct de la parole dont il

est question, mais du ct du sujet qui articule cette parole. il est donc vrai, indiciblement vrai que

je parle quand je dis que je parle.

Mais il se pourrait bien que les choses ne soient pas aussi simples. Si la position formelle du je

parle ne soulve pas de problme qui lui soient particuliers, son sens, malgr son apparente clart,
ouvre un domaine de questions peut-tre illimit. Je parle , en effet, se rfre un discours qui,

en lui offrant un objet, lui servirait de support. Or ce discours fait dfaut ; le je parle ne loge sa

souverainet que dans labsence de tout autre langage ; le discours dont je parle ne prexiste pas

la la nudit nonce au moment o je dis je parle ; et il disparat dans linstant mme o je me

tais. Toute possibilit de langage est ici dessche par la transitivit o il saccomplit. Le dsert

lentoure. En quelle extrme finesse, en quelle pointe singulire et tnue se recueillerait un langage

qui voudrait se ressaisir dans la forme dpouille du je parle ? A moins justement que le vide o

se manifeste la minceur sans contenu du je parle ne soit une ouverture absolue par o le langage

peut se rpandre linfini, tandis que le sujet le je qui parle se morcelle, se disperse et

sgaille jusqu disparatre en cet espace nu. Si, en effet, le langage na son lieu que dans la

souverainet solitaire su je parle , rien ne peut le limiter en droit ni celui auquel il sadresse, ni

la vrit de ce quil dit, ni les valeurs ou les systmes reprsentatifs de ce quil utilise ; bref, il nest

plus discours et communication dun sns, mais talement du langage en son tre brut, pure

extriorit dploye ; et le sujet qui parle nest plus tellement le responsable du discours (celui qui

le tient, qui affirme et juge en lui, sy reprsente parfois sous une forme grammaticale dispose

cet effet), que linexistence dans le vide de laquelle se poursuit sans trve lpanchement indfini du

langage.

On a lhabitude de croire que la littrature moderne se caractrise par un redoublement qui lui

permettrait de se dsigner elle-mme ; en cette autorfrence, elle aurait trouv le moyen la fois

de sintrioriser lextrme (de ntre plus que lnonc delle-mme) et de se manifester dans le

signe scintillant de sa lointaine existence. En fait, lvnement qui a fait natre ce quau sens strict

on entend par littrature nest de lordre de lintriorisation que pour un regard de surface ; il

sagit beaucoup plutt dun passage au dehors : le langage chappe au mode dtre du discours

cest--dire la dynastie de la reprsentation -, et la parole littraire se dveloppe partir delle-

mme, formant un rseau dont chaque point, distinct des autres, distance mme des plus voisins,

est situ par rapport tous dans un espace qui la fois les loge et les spare. La littrature, ce nest

pas le langage se rapprochant de soi jusquau point de sa brlante manifestation, cest le langage se

mettant au plus loin de lui-mme ; et si, en cette mise hors de soi , il dvoile son tre propre,

cette clart soudaine rvle un cart plutt quun repli, une dispersion plutt quun retour des

signes sur eux-mmes. Le sujet de la littrature (ce qui parle en elle et ce dont elle parle), ce ne
serait pas tellement le langage en sa positivitque le vide o il trouve son espace quand il snonce

dans la nudit du je parle .

Cet espace neutre caractrise de nos jours la fiction occidentale (cest pourquoi elle nest plus une

mythologie ni une rhtorique). Or ce qui rend si ncessaire de penser cette fiction alors

quautrefois il sagissait de penser la vrit -, cest que le je parle fonctionne comme au rebours

du je pense . Celui-ci conduisait en effet la certitude indubitable du Je et de son existence ;

celui-l au contraire recule, disperse, efface cette existence et nen laisse apparatre que

lemplacement vide. La pense de la pense, toute une tradition plus large encore que la philosophie

nous a appris quelle nous conduisait lintriorit la plus profonde. La parole de la parole nous

mne par la littrature, mais peut-tre aussi par dautres chemins, ce dehors o disparat le sujet

qui parle. Sans doute est-ce pour cette raison que la rflexion occidentale a si longtemps hsit

penser ltre du langage : comme si elle avait pressenti le danger que ferait courir lexprience du

Je suis lexprience nue du langage.

Lexprience du dehors

La perce vers le langage do le sujet est exclu, la mise au jour dun incompatibilit peut-tre sans

recours entre lapparition du langage en son tre et la conscience de soi en son identit, cest

aujourdhui une exprience qui sannonce en bien des points bien diffrents de la culture : dans le

seul geste dcrire comme dans les tentatives pour formaliser le langage, dans ltude des mythes et

dans la psychanalyse, dans la recherche aussi de ce Logos qui forme comme le lieu de naissance de

toute la raison occidentale. Voil que nous nous trouvons devant une bance qui longtemps nous

est demeure invisible : ltre du langage napparat pour lui-mme que dans la disparition du sujet.

Comment avoir accs cet trange rapport ? peut-tre par une forme de pense dont la culture

occidentale a esquiss dans ses marges la possibilit encore incertaine. Cette pense qui se tient

hors de toute subjectivit pour en faire surgir comme de lextrieur les limites, en noncer la fin, en

faire scintiller la dispersion et nen recueillir que linvincible absence, et qui en mme temps se tient

au seuil de toute positivit, non pas tant pour en saisir le fondement ou la justification, mais pour

retrouver lespace o elle se dploie, le vide qui lui sert de lieu, la distance dans laquelle elle se

constitue et o sesquivent ds quon y porte le regard ses certitudes immdiates, cette pense, par

rapport lintriorit de notre rflexion philosophique et par rapport la positivit de notre savoir,

constitue ce quon pourrait appeler dun mot la pense du dehors .


Il faudra bien un jour essayer de dfinir les formes et les catgories fondamentale de cette pense

du dehors . Il faudra aussi sefforcer de retrouver son cheminement, chercher do elle nouaient et

dans quelle direction elle va. On peut bien supposer quelle est ne de cette pense mystique qui,

depuis les textes du Pseudo-Denys, a rd aux confins du christianisme ; peut-tre sest-elle

maintenue, pendant un millnaire ou presque, sous les formes dune thologie ngative. Encore ny

a-t-il rien de moins sr : car, si dans une telle exprience il sagit bien de passer hors de soi ,

cest pour se retrouver finalement, senvelopper et se recueillir dans lintriorit blouissante dune

pense qui est de plein droit Etre et Parole. Discours donc, mme si elle est, au-del de tout

langage, silence, au-del de tout tre, nant.

Il est moins aventureux de supposer que la premire dchirure par o la pense du dehors sest fait

jour pour nous, cest dune manire paradoxale, dans le monologue ressassant de Sade. A lpoque

de Kant et de Hegel, au moment o jamais sans doute lintriorisation de la loi de lhistoire et du

monde ne fut plus imprieusement requise par la conscience occidentale, Sade ne laisse parler,

comme loi sans loi du monde, que la nudit du dsir. Cest la mme poque que dans la posie de

Hlderlin se manifestait labsence scintillante des dieux et snonait comme une loi nouvelle

lobligation dattendre, sans doute linfini, laide nigmatique qui vient du dfaut de Dieu .

Pourrait-on dire sans abus quau mme moment, lun par la mise nu du dsir dans le murmure

infini du discours, lautre par la dcouverte du dtour des dieux dans la faille dun langage en voie

de se perdre, Sade et Hlderlin ont dpos dans notre pense, pour le sicle venir, mais en

quelque sorte chiffre, lexprience du dehors ? Exprience qui devrait alors rester non pas

exactement enfouie, car elle navait pas pntr dans lpaisseur de notre culture, mais flottante

trangre, comme extrieure notre intriorit, pendant tout le temps o sest formule, de la

faon la plus imprieuse, lexigence dintrioriser le monde, deffacer les alinations, de surmonter

le moment fallacieux de lEntasserung, dhumaniser la nature, de naturaliser lhomme et de

rcuprer sur la terre des trsors qui avaient t dpenss aux cieux.

Or cest cette exprience qui rapparat dans la seconde moiti du XIXme sicle et au cur mme

du langage, devenu, bien que notre culture cherche toujours sy rflchir comme sil dtenait le

secret de son intriorit, ltincellement mme du dehors : chez Nietzsche, quand il dcouvre que

toute mtaphysique de lOccident est lie non seulement sa grammaire (ce quon devinait en gros

depuis Schlegel), mais ceux qui, tenant le discours, dtiennent le droit la parole ; chez Mallarm,
quand le langage apparat comme cong donn ce quil nomme, mais plus encore

depuis Igitur jusqu la thtralit autonome et alatoire du Livre le mouvement dans lequel

disparat celui qui parle ; chez Artaud, lorsque tout langage discursif est appel se dnouer dans la

violence du corps et du cri, et que la pense, quittant lintriorit bavarde de la conscience, devient

nergie matrielle, souffrance de la chair, perscution et dchirement du sujet sur lui-mme ; chez

Bataille, lorsque la pense, au lieu dtre discours de la contradiction ou de linconscience, devient

celui de la limite, de la subjectivit rompue, de la transgression ; chez Klossowski, avec lexprience

du double, de lextriorit des simulacres, de la multiplication thtrale et de dmente du Moi.

De cette pense, Blanchot nest eut-tre pas seulement un des tmoins. Tant il se retire dans la

manifestation de son uvre, tant il est, non pas cach par ses textes, mais absent de leur existence

et absent par la force merveilleuse de leur existence, il est plutt pour nous cette pense mme la

prsence relle, absolument lointaine, scintillante, invisible, le sort ncessaire, la loi invitable, la

vigueur calme, infinie, mesure de cette pense mme.