LA NUEVA RETORICA DE PERELMAN

CHAIM PERELMAN en su nueva retorica describe la forma en que los argumentadores

intentan convencer a otros de la aceptabilidad de sus opiniones. As como TUOLMIN,
PERELMAN opina que el criterio Lgico de validez formal, no es adecuado para evaluar
los argumentos en el lenguaje cotidiano, intentando desarrollar un criterio alternativo de
validez.
La argumentacin es slida si es aceptable para la audiencia a la que se dirige el
argumentador. PERELMAN Describe las tcnicas argumentativas con las que el hablante
puede convencer la audiencia. En La Nouvelle Rethorique Trait de l`argumentation
(1958), PERELMAN Y LUCY OLBRECHTS-TYTECA describe los puntos de partida y los
esquemas de argumentacin que pueden ser efectivas en la defensa de un punto de vista.
Para PERELMAN, el derecho es un ejemplo importante de la Nueva Retrica, Por tanto
presta especial atencin a la prctica de la argumentacin jurdica y en Logique juridique,
Nouvelle Retorique (1976), describe los puntos de partida y los esquemas de argumentacin
que se usan para convencer a una audiencia jurdica.
I.LA TEORIA GENERAL DE LA ARGUMENTACION DE PERELMAN
PERELMAN se opone a la idea de que se pueda evaluar la aceptabilidad de los enunciados
factuales y no la de los juicios de valor. Objeta la idea de que no hay consenso racional
posible, respecto de la aceptabilidad de los juicios de valor, pues opina que estos cumplen
un papel importante en la comunicacin cotidiana, y que es posible evaluar su
aceptabilidad. Segn Perelman, los abogados rara vez dan una prueba formal; en cambio
justifican su punto de vista exponiendo argumentos de respaldo. Dicha justificacin se
puede considerar racional si el argumentador consigue que su punto de vista sea aceptado
por la audiencia a la que se dirige.
Para PERELMAN, la argumentacin siempre se dirige a una audiencia (real o imaginaria).
PERELMAN Y OLBRECHTS TYTECA, definen el concepto de audiencia: La
audiencia es el conjunto de aquellos en quienes el hablante desea influir mediante su
argumentacin (1969:19).
La audiencia puede estar compuesta por un grupo concreto de personas, al que
PERELMAN llama audiencia particular; en la cual la argumentacin busca persuadir
dicha audiencia. La audiencia tambin puede estar compuesta por todos los seres humanos
a los que se considera razonables. La argumentacin que busca la aprobacin de dicha
audiencia universal se denomina convincente.
Para PERELMAN, el argumento es razonable si gana la aprobacin de la audiencia
universal, compuesta en su totalidad por los seres humanos racionales. La audiencia
universal es una construccin del argumentador referente a la idea que las personas
racionales aceptaran en un caso particular; dicho concepto de audiencia universal
depende siempre de factores histricos, culturales y sociales.
El argumentador solo puede ganar la aprobacin de la audiencia si la argumentacin
concuerda con las preferencias de esa audiencia. Para ganar dicha aprobacin debe empezar
con ciertos puntos de partida que considera comunes; puede usar ciertos esquemas de
argumentacin para ganar la aprobacin de su punto de vista.
PERELMAN Y OLBRECHTS TYTECA distinguen entre dos categoras de puntos de
partida: Los que se relacionan con lo real y los que se relacionan con lo preferible. En los
que se relacionan con la realidad, se expone una demanda al reconocimiento de la
audiencia universal, incluye hechos reales, verdades y presunciones. Los hechos y las
verdades son puntos de partida que se tratan como puntos no sujetos a discusin y que se
consideran aceptados por todos los seres humanos racionales, y las presunciones son
puntos de partida que indican que algo es real y existe; tambin se considera que estas
tienen el consentimiento de audiencia universal. Los que se relacionan con lo preferible
tiene que ver con la preferencias de la audiencia particular, incluye valores, jerarqua de
valor y loci. Los valores son puntos de partida que se relacionan con las preferencias de la
audiencia particular por una cosa respecto a la otra; las Jerarquas de valor son puntos de
partida que representan un valor subordinado del otro; y los loci son las preferencias de la
audiencia particular, de naturaleza muy general y se pueden usar para justificar valores o
jerarqua de valor.
Con el uso de ciertos esquemas de argumentacin, el argumentador busca trasladar la
aprobacin de los puntos de partida al punto de vista. PERELMAN Y OLBRECHTS-
TYTECA distinguen dos clases de esquemas de argumentacin: argumentacin por
asociacin y argumentacin por disociacin. Cuando usa la argumentacin por asociacin,
el argumentador establece una relacin argumentativa particular entre elementos que
previamente se consideraban elementos como entidades independientes, y cuando usa la
argumentacin por disociacin, introduce una divisin en un concepto que la audiencia
previamente consideraban como una entidad nica. En cuanto a la argumentacin por
asociacin PERELMAN Y OLBRECHTS-TYTECA distinguen tres clases de relaciones:
relaciones: relaciones cuasi-lgicas, relaciones basadas en la estructura de la realidad, y
relaciones que establecen la estructura de la realidad.
La argumentacin cuasi-lgica es aquella que establece entre los elementos una relacin
reciproca que da la impresin de tener conexiones lgicas, se crea la ilusin de que hay una
relacin lgica entre la argumentacin y la opinin expuesta, casi tan forzosa como entre
las premisas y la conclusin de la forma del argumento lgico a la que se parece. Esta
insinuacin es errnea, pues la similitud entre la argumentacin y el argumento formal
nunca es suficiente para justificar la pretensin de validez, de all el prefijo cuasi ya que la
argumentacin cuasi-lgica solo es lgica en apariencia. Las formas de argumentacin
cuasi-lgica se refieren a la incompatibilidad y a la identidad. Una forma de referencia a la
identidad es la referencia a la regla de justificacin de que los casos similares se deben
tratar de manera similar.
En la argumentacin basada en la estructura de la realidad se hace un esfuerzo por
justificar una tesis conectndola con ciertas opiniones que la audiencia tiene acerca de la
realidad, por ejemplo los argumentos basados en relaciones secuenciales como la
argumentacin pragmtica, de causa y efecto, y la de fines y medios. Otros por ejemplo
son los argumentos que establecen una relacin de coexistencia entre os elementos de la
realidad por ejemplo entre una persona y las acciones de esa persona.
La argumentacin que establece la estructura de la realidad, trata de establecer un nuevo
vnculo entre dos elementos de la realidad, por ejemplo la argumentacin basada en un
ejemplo, y una ilustracin o un modelo. Tambin la argumentacin basada en la analoga.

Respecto a la argumentacin por disociacin PERELMAN y OLBRECHTS-TYTECA

distinguen los esquemas de que hacen una distincin conceptual entre conceptos o aspectos
de un concepto que se consideraba como una totalidad, por ejemplo la argumentacin que
distingue entre apariencia y realidad.
Mediante la eleccin de puntos de partida y esquemas de argumentacin, el argumentador
puede usar puntos de partida aceptados por la audiencia universal, diferentes de los que se
usa para dirigirse a una audiencia particular.
La solidez de la argumentacin depende de que el argumentador haga la eleccin correcta y
logre la aceptacin de la audiencia. En general, no es posible que una audiencia general
determine si la argumentacin es aceptable. El argumentador solo puede pretender llegar a
la audiencia universal.

II. LA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA DE PERLMAN.

Describe las tcnicas argumentativas que se usan en el derecho .De acuerdo con
PERELMAN, la justificacin de una decisin jurdica no es una prueba formal. La toma de
decisiones no consiste exclusivamente de la aplicacin automtica de la ley a los hechos. ;
si el significado de la norma no es claro en un caso concreto el juez debe interpretar la
norma. La eleccin de la interpretacin se basa en una ponderacin de valores, de cul es la
decisin ms justa y jurdicamente correcta. El juez debe mostrar que sus elecciones y los
valores que uso para justificar su decisin no se basan en una eleccin subjetiva, debe
ofrecer razones de su decisin y as convencer a las partes de que la decisin no se basa en
una decisin elegida arbitrariamente.
El juez puede tratar de ganar la aprobacin de la audiencia jurdica demostrando que la
decisin concuerda con los puntos de partida y las formas de razonamiento legales. Con
PERELMAN el juez debe ganar la aprobacin de tres audiencias diferentes: primero las
partes en disputa, segundo, los profesionales del derecho, y tercero, la opinin pblica.
Estas tres audiencias constituyen la audiencia imaginaria que se somete a prueba la
racionalidad del juez.
En sentido estricto, la justificacin del juez se dirige a todos los seres humanos racionales
que conforman la comunidad jurdica en un momento y lugar dados. Por esto la audiencia
est social e histricamente determinada. La audiencia del juez es la imagen que este se
forma del conjunto de todos los seres humanos racionales vivos en un momento dado en
una comunidad jurdica particular.
Para lograr la aprobacin de su argumento el juez debe usar puntos de partida aceptados por
la audiencia jurdica. Dichos puntos de partida deben sr aceptados por la comunidad
jurdica.
Para PERELMAN los loci cumplen un papel importante como puntos de partida en el
derecho. Para ganar la aprobacin de la audiencia jurdica, puede usar valores jurdicos
generalmente aceptados que se puedan considerar como loci. La ventaja de esos valores ees
que suelen ser vagos y se pueden interpretar de varias maneras en casos concretos, por
ejemplo el principio de igualdad, pero este no impide hacer una distincin entre dos
categoras de personas, Los principios legales generales cumplen un papel como loci.
Debido a que existe cierto consenso con respecto a los principios legales generales, se
pueden usar como puntos de partida comunes en la argumentacin jurdica. Suele ser
necesario su uso cuando el juez elige cierta solucin que es justa en el caso concreto, pero
que no se puede defender con base en una ley valida.
De acuerdo con PERELMAN, existen esquemas de argumentacin jurdica especficos para
trasladar a aprobacin de los puntos de partida al punto de vista, es importante que el juez
explique porque se debe interpretar la norma jurdica de cierta manera.
PERELMAN se basa en la lista de formas de argumento de TARELLO. TARELLO
distingue las siguientes formas de argumento, argumentum a contrario, argumentum a
simili, argumento analgico, argumentum a fortiori, argumentum a completudine,
argumentum a coherencia, argumento psicolgico, argumento histrico, argumento
teleolgico, argumentum ab exemplo y argumento sistemtico.
Los tres primeros son usados con frecuencia para interpretacin basada en la voluntad del
legislador.
El argumentum a contrario implica que si una norma se propuso para una categora
especifica de personas u objetos, dicha norma no se aplica a personas u objetos que no
pertenezcan a esa categora , ya que falta una formulacin explcita que apunte a esa
direccin,
El argumentum a simili implica que una norma particular se aplica a una categora
especfica de personas u objetos, esa norma tambin se aplica personas u objetos que son
similares en aspectos relevantes.
Las circunstancias del caso particular determinan si se aplica la interpretacin a contrario o
simili. Si un juez piensa que la aplicacin de un argumentum simili tiene consecuencias
injustas, har una distincin y limitara el alcance de la norma.
El argumentum a fortiori, implica que si hay alguna razn para comportarse o actuar de
cierta manera en un caso X, que se considera menor el caso Y, hay entonces buenas razones
para actuar y comportarse de la misma manera en el caso Y.
El argumentum a completudine se basa en la idea de que todos los sistemas jurdicos son
completos, todos contienen normas generales para los casos en que no hay ninguna norma
especfica. Hay siempre una norma jurdica que atribuye una calificacin normativa
particular a los actos que no se describen explcitamente, un acto es neutral, obligado,
prohibido o permitido.
El argumentum a coherencia implica que todos los conflictos entre normas se pueden
resolver dando preferencia a una sobre otra. Las normas de preferencia dicen cual norma se
debe elegir cuando hay conflicto entre dos o ms normas.
El argumento Psicolgico se refiere al material preparatorio que expresa la voluntad del
legislador. Se trata de reconstruir la voluntad del legislador y determinar el principio que da
fundamento a la norma.
El argumento histrico se basa en el supuesto de continuidad.
El argumento apaggico o reductio ad absurdum, supone que el legislador es racional y
que no aceptara una interpretacin de la ley que tuviera consecuencias ilgicas o injustas,
si la aplicacin de una interpretacin particular tiene un resultado inaceptable, se debe
elegir otra interpretacin que tenga un resultado aceptable.
El argumento teleolgico se refiere a la razn y los objetivos de la ley. Este difiere del
argumento psicolgico ya que no adopta el significado literal de la materia preparatorio, si
no las consideraciones implcitas de la norma. Este tipo de argumentacin es necesario
cuando se tratan casos que el legislador no poda prever.
El argumentum econmico o hiptesis de no redundancia del legislador, no tiene en cuenta
una interpretacin si es una repeticin de otra norma. Supone que no deben existir dos
normas idnticas.
El argumentum ab exemplo, permite que el juez interprete la ley de acuerdo con los
precedentes, las decisiones anteriores o la doctrina legal.
El argumento sistemtico parte de la hiptesis de que la ley es un sistema coherente. Las
diversas normas jurdicas constituyen un sistema cuyos elementos deben ser interpretados
en su contexto.
Para PERELMAN, la visin de la manera en que el juez debe justificar su decisin depende
de la concepcin del derecho.
III, APLICACIONES DE LA NUEVA RETORICA DE PERELMAN EN LA
LITERATURA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA.
En la literatura sobre argumentacin jurdica se usan con frecuencia las ideas de
PERELMAN. Autores como SHUETZ Y MAKAU usan terminologa de PERELMAN en
el anlisis del argumento jurdico. SHUETZ 1991. Sostiene que la teora de la
argumentacin de PERELMAN es un marco conceptual que se puede usar para analizar
textos legales. Usa la terminologa de PERELMAN para describir el marco de un proceso
penal mexicano y da ejemplos de cmo se usan las estrategias argumentativas de
PERELMAN.
SHUETZ examina el caso MARTINEZ quien fue sentenciado a ocho aos de prisin por el
asesinato intencional de MENDOZA, describiendo las tcnicas de argumentacin que
empleo el abogado de MARTINEZ en la apelacin para convencer al juez de que
MARTINEZ haba actuado en defensa propia, por lo cual no deba ser sentenciado por
homicidio intencional.
La primera estrategia usa jerarquas de valor refirindose a loci, que dan preferencia de
valor sobre otro. El alegato compara las cualidades del acusado con las de la vctima,
MENDOZA. El abogado explica que MARTINEZ fue vctima de MENDOZA, ya que fue
ste quien violo la libertad y dignidad MARTINEZ pues l estaba en compaa de su frgil
esposa y su abuelo anciano, mientras que MENDOZA se encontraba en estado de
embriaguez, en compaa de cuatro jvenes fuertes, y este uso un cinturn para golpear a
MARTINEZ en la espalda. Para defenderse, MARTINEZ sac un cuchillo y apualo a
Mendoza en el brazo. En este caso se compararon los loci de los dficit de libertad,
dignidad y poder de la persona de MARTINEZ con la presencia de esas cualidades en
MENDOZA, la victima de la pualada. El razonamiento jurdico funciona debido a las
conexiones que el abogado puede establecer empleando la tcnica de la argumentacin.
La segunda estrategia usa argumentos que se basan en la estructura de la realidad. Con esta
tcnica el abogado intenta establecer un vnculo causal entre el acto y la persona,
MENDOZA, la victima esta ebrio, insulta ofende y amenaza a MARTINEZ, pegndole
con una piedra y finalmente lo golpea con el cinturn. El abogado mediante esta sucesin
de argumentos muestra que el comportamiento agresivo de MENDOZA fue causado por su
embriaguez. Otro argumento causal es que MARTINEZ apualo a MENDOZA porque
tena que defenderse. Finalmente el abogado intenta demostrar que la muerte de
MENDOZA no fue efecto directo de la herida de MARTINEZ, sino de la negligencia de
Mendoza para buscar atencin mdica necesaria. Segn SHUETZ, mediante esta cadena de
argumentos formada por relaciones de causa y efecto, el abogado de Martnez trata de
demostrar que la muerte de MENDOZA fue causada por su embriaguez.
Adems de las anteriores se emple una tercera estrategia argumentativa que se basa en
precedentes y presunciones. En el caso de MARTINEZ se us dos precedentes. Primero
considerar que el homicidio es en defensa propia si es causada por las ofensas cometidas
por la vctima. Segundo fue que una vctima es responsable de su muerte si no busca
atencin mdica.
 SHUETZ concluye que el anlisis de la argumentacin muestra que las tcnicas descritas
por PERELMAN operan en conjunto en una apelacin legal para ganar la aprobacin del
juez que decide el caso.
De acuerdo con MAKAU, la Corte Suprema de los Estados Unidos, tiene una posicin
general por cuanto se dirige a una audiencia compuesta, cuyo deber es tener en cuenta los
diferentes valores de dicha audiencia y tomar decisiones aceptables para todos los grupos,
Para ganar aprobacin, es importante que la Corte Suprema adhiera a puntos de partida
normalmente aceptados. Los precedentes son los puntos de partida comunes que se deben
aplicar en las decisiones jurdicas.
Se pueden encontrar ejemplos de del uso de precedentes en casos de regulacin econmica.
El precedente que se usa en todos los procedimientos relacionados con cuestiones
econmicas es NEBBIA vs NUEVA YORK. NEBBIA, un tendero, fue declarado culpable
por vender dos cuartos de leche por debajo del precio mnimo fijado por la junta de control
de la leche, El precio mnimo fue establecido para proteger a una industria importante as
como a la salud pblica La discusin de este caso era si se permita que el estado de nueva
york usara medidas de bienestar pblico para proteger la industria de leche. La Corte
Suprema dictamino que Un estado es libre de adoptar cualquier poltica econmica que
razonablemente se juzgue que promueva el bienestar pblico, y de hacer cumplir esa
poltica mediante legislacin adaptada a su propsito. La accin del gobierno es razonable
si la corte puede concebir un argumento para apoyar la accin.
En otros casos posteriores en la misma materia econmica, se tom una decisin similar,
remitindose al caso NEBBIA como precedente, La Corte Suprema decidi que debe existir
una relacin razonable entre la regulacin y los objetivos que se quieren lograr con esa
regulacin; dando una interpretacin amplia y consistente al trmino relacin razonable
en casos similares de regulacin econmica La Corte suprema crea y cumple las
expectativas de una audiencia compuesta con respecto de la solucin racional de los
conflictos legales.
En casos de discriminacin racial se desarrollado normas de racionalidad mas precisas y
complejas. Si el gobierno es acusado de discriminacin en la consecucin de sus
propsitos, la Corte Suprema usa la norma de Inters Apremiante del Estado, para
determinar si existe una relacin razonable entre los objetivos del gobierno y la pretendida
discriminacin. Esta regla exige que el gobierno muestre que hay un inters apremiante que
justifica el dao causado por las medidas discriminatorias.
Lo que la Corte Suprema considera razonable difiere dependiendo de la naturaleza del caso,
De acuerdo con MAKAU, estas diferencias en las normas de racionalidad se relacionan con
las expectativas de la audiencia compuesta.
CONCLUSION,
En su Nueva Retorica, PERELMAN describe las tcnicas argumentativas potencialmente
exitosas para ganar la aprobacin de la audiencia. La audiencia es de gran importancia en la
teora de la argumentacin de PERELMAN porque la solidez de la argumentacin depende
de que sea aceptada por la audiencia. PERELMAN en su Nueva Retorica opta por un
enfoque descriptivo de la racionalidad en vez de un enfoque normativo, Relaciona la
decisin sobre la calidad de la argumentacin con la audiencia a la que se dirige.
Para PERELMAN solo hay normas universales de solidez si el argumentador se dirige a la
audiencia universal, el conjunto total de seres humanos que actan racionalmente.
De acuerdo con PERELMAN, en derecho hay una audiencia compuesta cuando el juez
defiende su decisin, se dirige a una audiencia de varios grupos, las partes en disputa, los
jueces inferiores y superiores, los estudiosos del derecho y la comunidad jurdica.
El ncleo de la teora de la argumentacin jurdica de PERELMAN, consiste en una
descripcin de los puntos de partida y delos esquemas de argumentacin jurdica. Como
punto de partida el juez debe usar las normas jurdicas, los principios generales del derecho
y los principios aceptados en la comunidad jurdica particular. Cuando elige esquemas de
argumentacin, debe considerar los mtodos jurdicos de interpretacin y las tcnicas
argumentativas aceptadas.
En Logique Juridique PERELMAN, hace algunas observaciones interesantes sobre
diversos aspectos del proceso de toma de decisiones jurdicas, pero no ofrece una
explicacin sistemtica de su Nueva Retorica Con respecto a los principios generales del
derecho se puede decir que constituyen una forma especfica de loci, pero no indica cmo
usarlos en casos concretos y en qu circunstancias pueden ser efectivos. Respecto a los
diversos mtodos de interpretacin descritos por TARELLO, se puede decir que
constituyen una aplicacin legal especfica de los esquemas de argumentacin generales,
pero PERELMAN no aclara como se pueden aplicar a sus ideas generales del derecho.
Su descripcin de la aplicacin jurdica de los puntos de partida y de los esquemas de
argumentacin no es muy sistemtica. Tampoco indica cmo puede saber el juez cuales son
los esquemas de argumentacin que debe usar en un caso especfico y que consideraciones
interviene en dicha eleccin.
La teora de PERELMAN ofrece algunas ideas interesantes sobre diversos aspectos del
razonamiento jurdico. El argumentador que desee convencer a una audiencia particular
debe concordar con los puntos de partida y los esquemas de argumentacin aceptados en
una comunidad jurdica.
SCHUTZ y MAKAU en su anlisis de argumento jurdico muestran que las ideas de
PERELMAN acerca de las tcnicas argumentativas y a la audiencia, se pueden usar para
describir ciertos aspectos de la argumentacin jurdica. Sin embargo la teora de
PERELMAN no es adecuada como instrumento practico para analizar y evaluar la
argumentacin jurdica.