PDF Kant Analytique Transcendantale Lachieze-Rey

Pierre Lachize-Rey
Kant
Critique de la raison pure
ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
COMMENTAIRE
AVERTISSEMENT
Ce commentaire indit de lAnalytique transcendantale a t prsent sous

la forme dun cours par Pierre Lachize-Rey.
On y trouvera un prcieux complment son grand ouvrage sur
Lidalisme kantien.
Les diteurs ont actualis les rfrences : la pagination indique est celle des
traductions Traymesagues et Pacaud (PUF) et Renaut (Aubier puis GF)
Les notes sans astrisque sont de lauteur ; celles qui sont signales par une
astrisque ont t ajoutes par les diteurs pour rendre facilement
disponibles au lecteur les passages de Lidalisme kantien auxquels se rfre
Pierre Lachize-Rey.
Les mots entre crochets [] ont t ajouts pour lintelligibilit du texte.
Philopsis ditions numriques

http://www.philopsis.fr
Les textes publis sont protgs par le droit dauteur. Toute reproduction intgrale ou
partielle faite sans le consentement de lauteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est
illicite.
Lachize-Rey et Millet - Philopsis 2007

PIERRE LACHIZE-REY
Kant, Critique de la raison pure
Rflexions introductives une explication de

lAnalytique transcendantale de Kant
Avant dentrer dans lexplication de lAnalytique transcendantale, il

importe de rappeler quelques principes gnraux qui sont indispensables
lintelligence du kantisme.
Commenons par signaler quil y a deux conceptions fondamentales de la
vrit : lune que lon pourrait appe1er expressive et lautre que lon dsignerait
juste titre par le nom de constructive.
La vrit a t dfinie traditionnellement adaequatio intellectus et rei.
Mais, dans la doctrine traditionnelle, ladaequatio est celle de la conformit de
lesprit ou, plus exactement de lide une ralit pralable quil sagit dexprimer,
de telle sorte que lide est toujours, selon lexpression de Brunschvicg un tat
second. A lintrieur du schme prcdent, on pourra dailleurs distinguer de
nombreuses nuances. Dans une thorie du ralisme du monde extrieur, il sagira
pour lesprit de donner une transcription exacte de ce monde considr comme un
monde de choses en soi dont lesprit devrait fournir en quelque sorte une fidle
photographie. Dans une thorie du ralisme des essences, il sagira de faire un
inventaire de ces essences pralablement donnes. Dans une thse empiriste, lide
devra toujours avoir un prototype dans la sensation et ne pourra jamais tre une
invention absolue. Ainsi, comme nous le disons, plusieurs thories diffrentes
peuvent sinstaller au sein de la vrit expressive, mais une logique interne
laquelle elles ne sauraient se soustraire donnera ncessairement le primat lune
dentre elles. Il sagit de savoir dans quel domaine laffirmation peut tre valable et
constituer prcisment une vrit quand on a fait de lide un tat second ; or on
voit que ce domaine est strictement limit au phnomne individuel et subjectif, au
moment seul o il se prsente, et sans quil soit possible de jamais aller au-del.
Nous en voyons bien la preuve dans le dveloppement du doute cartsien, puisque
ni le monde extrieur, cest--dire lunivers du ralisme, ni les essences ternelles,
cest--dire le monde des raux , de ceux qui hypostasient les vrits ternelles,
ni le pass ne peuvent tre lgitimement affirms sans le recours la vracit
divine. Seul le cogito se suffit lui-mme, mais, une fois enferm dans le cogito,
cest--dire dans lexistence de lesprit au seul moment actuel, on ne peut en sortir
que par le dtour de largument ontologique. Le cogito, comme la dit Balms, est
une ancre, mais ce nest point un phare. Si lon se refuse, par consquent,
admettre largument ontologique, on restera ncessairement enferm dans le cogito
et on se bornera la seule affirmation lgitime de lvnement. La logique de la
thse de la vrit expressive ramne donc ncessairement Protagoras et ses
fameuses formules : Lhomme est la mesure de toutes choses et La sensation
est la science . Lhomme , cest--dire : non pas lesprit en gnral, non pas
lesprit constructeur et organisateur agissant selon ses lois ternelles, mais
lhomme individuel, et non pas lhomme individuel considr comme une unit,
mais lhomme dans ses phnomnes exclusivement subjectifs, et non pas mme
lhomme dans ses phnomnes subjectifs, mais ce groupe de phnomnes qui
apparat maintenant et disparat ensuite, chacun de ces groupes constituant une
entit distincte et le groupe Socrate bien portant ne pouvant tre assimil et
identifi au groupe Socrate malade . La sensation est la science , disait
encore Protagoras, parce que la sensation est la fois le seul objet et le seul sujet
de laffirmation - la sensation ou, plus exactement, le phnomne
psychologique au moment mme o il se prsente. Et si lon veut un autre exemple
du terme auquel conduit ncessairement la thorie de la vrit expressive, on
LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 3

PIERRE LACHIZE-REY
prendra celui de Berkeley. Si les conclusions mtaphysiques du philosophe ne sont

pas les mmes que celles de Protagoras, sa position essentielle au point de vue du
problme de la vrit est identique. De mme que, pour Protagoras, Socrate bien
portant ne saurait tre identifi avec Socrate malade, pour Berkeley la sensation
visuelle bton bris est absolument diffrente de la sensation tactile bton
droit . Toutes les deux constituent des ralits auxquelles nous faisons
arbitrairement correspondre un seul et mme objet que nous appelons le bton .
Le bton na aucune existence en soi en dehors des sensations que nous prouvons
et qui constituent les phnomnes derniers au-del desquels il ny a rien. De mme,
lobjet vu au microscope et lobjet vu lil nu ne constituent pas un seul objet
mais deux objets entirement diffrents, deux images qui ont la mme ralit
sensible, seule ralit acceptable et constatable. De mme enfin, si je mapproche
dune tour, cest illusoirement que je dirai avoir faire une mme tour ; en
ralit, il se succde une multitude de phnomnes sensibles ou de groupes de
phnomnes tous diffrents les uns des autres et ayant tous la mme ralit.
Nous trouvons un troisime exemple de thse du mme genre dans la
philosophie bergsonienne. Bergson soutiendrait la mme thse que Berkeley sur la
tour qui se rapproche ; il dirait que cest par une simple construction que nous
posons un invariant en mouvement local sur une troisime dimension de lespace ;
la vrit, cest quil y a un changement gnral daspect, cest que lensemble de
mon contenu psychologique se modifie et que je ne puis lgitimement, si je fais
abstraction des modifications et des altrations introduites pour des ncessits
pratiques, affirmer que ce changement.
Cest le mrite du criticisme davoir substitu la thse de la vrit
expressive celle de la vrit constructive. Peut-tre est-il all trop loin dans cette
voie, nous lavons montr lanne dernire, en dveloppant les diffrentes formes
de ce que nous avons appel la vrit interprtative ; mais il nen reste pas moins
que sa thorie constitue dans le domaine de la perception et de la science, dans
celui de ldification de lUnivers, un progrs dfinitif. Lide cesse dtre chez lui
un tat second, une expression et une traduction pour devenir une loi et en mme
temps une puissance de construction, dans la perspective de laquelle nous voyons
se constituer lobjet construit. Lobjet na maintenant dexistence que par le sujet ;
cest ce que Kant appelle sa rvolution copernicienne ; il na de qualits, de
proprits que des qualits et des proprits drives, apportes, tandis que celles
de lesprit sont originaires et apportantes. Pour reprendre des exemples et des
expressions dj utilises, le temps tal, milieu des objets, nest quun temps
driv, secondaire qui renvoie la puissance spirituelle corrlative de dployer le
temps, - lespace tal, dploy partes extra partes, renvoie lesprit-espace
spatialisant, cest--dire puissance de dployer lespace ; et, par dessus tout, lunit
de structure qui appartient lobjet, unit qui ne saurait se suffire elle-mme,
renvoie, comme simple unit demprunt, comme unit apporte, une unit
organisatrice, constituante et apportante. Cette unit, dans le kantisme, est celle da
la conscience. Il ny a pas, il nexiste pas dunit en soi de lobjet ou du monde des
objets ; il nexiste dunit de lobjet que par lesprit, - et en tant que lesprit fait
lunit de lobjet et des objets, cette unit est dite transcendantale.
Ainsi, dans la thorie de la vrit constructive, la situation de lesprit
apparat bien diffrente de celle quelle tait dans celle de la vrit expressive.
Dans le domaine de cette dernire vrit, lesprit apparat comme un point
mathmatique sur la ligne du temps et dans la sphre de lespace, laffirmant et
laffirm ne concidant quen ce point. Dans la perspective de la vrit
constructive, lesprit est bien encore une unit, mais il est comparable celle du
sommet dun angle do lon voit diverger une multitude indfinie de lignes
couvrant un champ de plus en plus tendu. La sphre de laffirmation lgitime

PIERRE LACHIZE-REY
stend alors toute la surface de ce champ, et Kant peut noncer sa fameuse

formule : on ne retrouve dans lobjet que ce quon y a introduit.
Nous allons maintenant examiner une autre question parmi celles qui sont
les plus essentielles connatre avant daborder ltude du livre Il de lAnalytique,
celle qui concerne la distinction de lentendement logique et de lentendement
transcendantal. Cette question se rattache dailleurs troitement la prcdente,
ainsi que nous allons pouvoir le constater.
Ce qui caractrise essentiellement lentendement logique, ce sont

essentiellement des oprations de comparaison et dabstraction, oprations actives
sans doute, mais qui supposent cependant tout dabord une attitude contemplative
scrutatrice en prsence de donnes qui seraient fournies toutes faites et qui
comprendraient tout lessentiel de ce quil faudrait en dgager. Les doctrines dans
lesquelles il nest admis quun entendement logique sont multiples et leurs
mtaphysiques peuvent diffrer essentiellement ; les unes seront agnostiques et
sceptiques, elles admettront que les ides dgages par lentendement logique nont
aucune valeur absolue ; les autres, au contraire, prtendront que ces ides
expriment des essences impliques dans les choses et comporteront par consquent
une mtaphysique ontologique de ces essences. Mais il en est ici comme dans
dautres cas que nous avons considrs. Il ne sagit pas de savoir ce que, par
temprament, par disposition desprit, on est port affirmer, il sagit de savoir ce
quon est en droit daffirmer. Or Kant met nettement en lumire, et il le met
dailleurs en lumire aprs Hume, qui, sans doute, ici, la aid dgager sa propre
pense, que lentendement logique ne saurait en droit dpasser daucune manire le
plan des donnes sur lesquelles il sest primitivement appuy. Cette thse est
dveloppe dune manire particulirement nette dans les Prolgomnes.
Supposons que, dans une exprience passe, jai enregistr constamment quune
certaine sensation lumineuse (pierre claire par le soleil) saccompagne dune
certaine sensation thermique (pierre chauffe par le soleil), Je puis tenir compte de
cette constance et noncer la formule suivante : quand jai cette sensation
dclairement, jai aussi cette sensation thermique ; je peux rsumer mon
exprience passe dans une formule de totalisation. Mais cette formule de
totalisation ne saurait en aucune manire dpasser le domaine des expriences que
jai faites et autoriser aucune conclusion ayant valeur ncessaire et universelle
comme celle que jnoncerais par exemple si je disais le soleil chauffe la
pierre ou lair est lastique . Stuart Mill ne dira pas au fond autre chose plus
tard lorsque, critiquant le syllogisme, il dclarera que la majeure tous les hommes
sont mortels ne permet de rien dire sur ce qui nest pas encore mort, parce quelle
ne peut dpasser la sphre des expriences sur lesquelles elle a t tablie. Mais
Stuart Mill ne fait en somme que reprendre la critique de Hume : aprs avoir
constat que, dans aucun phnomne de la Nature, il ny a de liaison intrinsque et
rationnelle entre lantcdent et le consquent, quune pice de monnaie lance en
lair pourrait tout aussi bien en droit continuer monter que retomber sur la terre,
Hume fait observer que, aprs cent expriences de ce genre, nous ne sommes pas
plus autoriss rationnellement prvoir ce qui se produira quaprs la premire. Il
reconnat donc que lentendement logique ne saurait dpasser par lui-mme le plan
des expriences sur lesquelles il a opr.
Cest partir de ce moment que Hume et Kant vont diffrer. Hume se pose
une simple question psychologique et non une question de valeur ; tout au moins la
question de valeur ne sera t-elle traite par lui que comme une consquence de la
question psychologique. Puisque lentendement psychologique ne peut nous
autoriser dpasser le plan des expriences passes, puisque ce dpassement nest
pas dordre rationnel et ne peut se justifier au nom de 1entendement lui-mme, il

PIERRE LACHIZE-REY
doit y en avoir une autre cause, - et cette cause consiste dans le fait que ltat de
lesprit nest pas le mme aprs la centime exprience et aprs la premire. Aprs
cette centime exprience, en effet, il sest cr une impression nouvelle, une
impression impulsive, qui nous pousse passer de la perception de lantcdent
limagination du consquent et croire son apparition, - et cette impression
impulsive qui nous fait continuer comme une galre lance, cest lhabitude. Lide
de cause se rsout donc dans cette impulsion en elle-mme irrationnelle, qui
provient dune disposition fondamentale de notre nature.
Mais Kant, qui se pose une question de valeur, ne saurait adopter cette
manire de voir. Dans la Critique de la raison pure, au cours dun dveloppement
de lAnalytique, il commence par poser que lhabitude elle-mme ne saurait tre
contracte que grce une rgularit pralable dont il faut rendre compte. Nous ne
revenons pas sur cette question. Ce qui nous intresse ici, cest que, daccord
dailleurs encore une fois avec Hume, il fait observer que lhabitude, pas plus que
tout autre phnomne du mme ordre ne saurait nous permettre de dpasser le
domaine des simples impressions subjectives. Il suffit que nous considrions que,
dans une anticipation, nous subissons simplement les lois de lhabitude, pour que
nous ne puissions accorder aucune valeur ces anticipations. Lhabitude est donc
elle-mme juge au non dun concept qui la dpasse, et ce concept possde une
ralit positive dans lesprit. Fond ou non, ou, plus exactement correspondant ou
non ce que notre sensibilit pourra bien nous fournir, il a au moins une ralit
spirituelle effective et, en le formulant, nous savons parfaitement ce que nous
voulons dire ; bien mieux, nous le construisons dans lintuition, et ce concept, cest
celui dun objet avec tout le systme rationnel que lobjet implique. Quand nous
disons le soleil chauffe la pierre , nous posons soleil et pierre comme des
systmes de facteurs invariants runis entre eux leur tour par un lien que nous
posons comme ncessaire et qui est celui de la causalit. Or cela serait absolument
impossible si, prcisment, les rapports avec lesquels sont tisss lobjet et le
systme des objets ntaient pas eux-mmes le produit de rapports posants, de
structures, non pas opres, mais oprantes qui caractrisent lesprit constructeur
comme tel ; bref, lide dobjet qui est une ide positive et relle ne sexplique et
ne peut sexpliquer que par ladmission dun entendement transcendantal, cest--
dire constructeur.
Cette ide dentendement transcendantal, constructeur, est tout fait
essentielle dans le kantisme ; cest elle qui se traduit en ralit dans la doctrine du
schmatisme qui na de sens que par elle et en est en ralit 1expression. Quest-ce
en effet que le schmatisme, si ce nest le prolongement de la puissance
constructive de 1entendement dans le domaine de limagination, prolongement qui
se traduira finalement par la constitution de limage et par lincorporation de la
sensation ? Un texte de Kant nous montre dune manire trs nette la srie des
plans successifs sur lesquels se ralise ainsi lopration constructive : la catgorie
de quantit, dit-il, cherche son point dappui dans le nombre, et le nombre, son
tour, dans les doigts ou dans les grains de corail de la table arithmtique. Ainsi, il
nexiste aucune solution de continuit entre la puissance oprante et son dernier
point daboutissement ; limage nest possible que par le schme qui en fournit le
dessin et la structure ; de telle sorte que, sans lui, elle ne serait pas.
Il importe de bien insister sur cette importance du schmatisme, beaucoup
de thories philosophiques modernes et de thories de la science se montrant
incapables daboutir parce quelles y ont explicitement ou implicitement renonc.
Les mathmaticiens contemporains mettent une certaine coquetterie saffranchir
de la philosophie kantienne des mathmatiques, affranchissement qui correspond
chez eux une ngation de lappel lintuition dans la constitution de cette
science ; ils prtendent poser leurs principes premiers in abstracto,
conventionnellement et indpendamment de toute signification intuitive

PIERRE LACHIZE-REY
dtermine. Une telle prtention est en elle-mme insoutenable, sa ralisation

quivaudrait en ralit la ngation de toute pense ; on ne peut penser des signes
sans se rfrer ce qui est signifi ou sans introduire au sein des signes eux-mmes
des modes de relation qui devront tre penss intuitivement. Penser ou penser
intuitivement, cela ne fait quun, les seules diffrences qui peuvent exister sont des
diffrences de plan dans la ralisation de ces intuitions. Si Je dis A est B, il faudra
de toute manire que je donne un sens la copule est . Le rsultat, cest que les
mathmaticiens en question rejettent le schmatisme, au moins en principe ;
refusant dadmettre une puissance constructive de lesprit qui se raliserait dans le
domaine imaginatif de lintuition pure, pour se prolonger ensuite, et ensuite
seulement, dans lintuition empirique, ils sont obligs, au moment mme o ils
prtendent affranchir lesprit de toute contrainte et lui confrer une entire
autonomie, de revenir aux servitudes implicites de lentendement logique. Il est
facile de voir que leurs prtendues rgles conventionnelles, que leurs prtendus
axiomes poss ad libitum ne sont que des abstractions dans lesquelles on a nglig,
du domaine intuitif, tout ce quil a de particulier pour ne retenir que les caractres
communs. Cest ainsi, pour prendre un exemple, que lon peut sans doute
constituer une gomtrie de position que lon appellera analysis situs et qui ne
contiendra que des propositions relatives des situations en faisant abstraction de
toute structure dtermine, de tout passage formellement dfini entre les points.
Mais la gnralit de cette gomtrie nest quune gnralit abstractive.
Positivement, et aux yeux du philosophe qui ne se contente pas dune srie de
propositions mais qui veut savoir comment se constituent les contenus de
conscience, il faudra bien expliquer comment, aprs avoir pos le point A, on a pu
poser le suivant de A, le point B, puis le suivant de B, le point C. Une fois que B et
C auront t poss, et ils peuvent 1tre de bien des faons, on pourra ngliger la
forme du passage et ne retenir que des propositions de position qui sappliqueront
aux points A, B, et C, quelle que soit la forme du passage, mais il est manifeste
alors quil ne sagira que dune abstraction.
Si nous quittons le domaine des mathmatiques pour considrer celui de la
philosophie en gnral, nous trouverons encore cette mme lacune relative au
schmatisme dans des ouvrages sur la pense comme celui de Spaer. Ce qui
caractrise cet ouvrage, cest prcisment une indpendance fondamentale
accorde limage comme telle relativement toute opration schmatique.
Limage, chez Spaer, a une structure indpendante de toute construction manant
du sujet qui la saisit. Le monde des images est un monde rationnel par lui-mme
dans lequel on peut en quelque sorte se promener laise parce quil est
primitivement et en lui-mme intgralement spirituel. Le schme interviendra plus
tard, non point comme un instrument de ralisation sans lequel limage ne serait
pas, mais comme un instrument de simplification. ou, tout au plus, comme un
instrument crateur de signes et de symboles qui nauront de signification que
relativement au monde des images quil sagit de signifier et de symboliser.
Nous avons examin jusqu prsent deux questions prliminaires ltude
de lAnalytique, celle des deux vrits expressive et constructive, - et celle des
deux entendements logique et transcendantal. Ces deux questions viennent
converger dans celle du schmatisme, le schmatisme tant en somme lexpression
mme de la puissance constructrice de 1esprit et de lexistence dun entendement
transcendantal. Le schme, qui est le prolongement du concept dans le domaine de
limagination, qui est, dans sa substance, une combinaison de lentendement et de
lintuition entendue dans le sens dintuition active, est, comme nous lavons dit, la
dcouverte essentielle du kantisme ; il exprime lautonomie de lesprit sous la
forme o nous la trouvons en nous-mmes en tant que nous sommes une puissance
constructive dun monde spatio-temporel dobjets. La conscience du schme ou le
schme conscient de lui-mme rvle donc un certain mode de relation entre le

PIERRE LACHIZE-REY
sujet et lobjet, mode de relation dans lequel lobjet apparat comme entirement
dpendant du sujet, comme nayant dexistence que dans la perspective de sa
puissance constructive, comme un produit qui ne saurait tre aperu ni pos qu
travers la conscience de la puissance opratoire. Cest de cette manire quil faut
interprter ce que Kant appelle sa rvolution copernicienne.
Lorsquon parle de cette rvolution, on rappelle que Kant sest compar
Copernic. Celui-ci se demande si on interprterait pas mieux les phnomnes
clestes en supposant que la terre tourne autour du soleil au lieu dadmettre que les
toiles et le soleil tournent autour de la terre ; il substitua ainsi un systme
hliocentrique un systme gocentrique. De mme, dit Kant, je me suis demand
si ou ne rendrait pas mieux compte des caractres intrinsques de la vrit si on
admettait que lobjet gravite autour du sujet et non inversement. Cette manire de
prsenter les choses est insuffisamment prcise et la faon dont on interprte
ordinairement le kantisme permet facilement de sen rendre compte. Le sujet est
assimil une forme, un moule, dont les choses en soi devraient pouser les
contours pour sy insrer et pour sy manifester ; il ressemble une sorte de
quadrillage lintrieur duquel elles devront bien cote que cote marquer leur
empreinte en le frappant dans une case dtermine, il ressemble encore un
spectateur qui regarderait le monde travers un verre color, de telle sorte que tous
les objets seraient affects par la couleur du verre ainsi interpos. Il y a sans doute
dans le kantisme des textes qui peuvent conduire une interprtation de ce genre ;
bien mieux, cette interprtation est correcte condition de ne voir l quun moment
pralable dun processus spirituel qui stend beaucoup plus loin, de ny apercevoir
quune phase dans le dveloppement de la connaissance, quune attitude provisoire
destine tre dpasse. Il faut, en effet, recevoir pour ensuite construire, - et
lattitude que nous venons de dcrire est celle de la rceptivit. Nous sommes l
dans le domaine o les choses nous apparaissent comme se transformant
simplement par leur pntration en nous, o elles se traduisent en nous en saltrant
pour se conformer notre nature ; cest ce que Kant appelle, dans sa dernire
philosophie, phnomne direct ou phnomne de la chose. Mais, si le kantisme en
tait rest cette affirmation, il naurait gure dpass les philosophies
antrieures ; que nous ne connaissions pas exactement les choses, que la sensation
nen soit quune traduction dforme, cest ce qui avait t frquemment affirm.
Tout au plus y aurait-il lieu dinscrire son actif lide dune possession originaire
de notre nature, possession qui nous permettrait daffirmer a priori quelque chose
sur la manire dont nous devrons tre ncessairement affects et en particulier, sur
luniversalit du mode spatio-temporel de cette affection. Mais, ce qui fait
loriginalit du kantisme est tout diffrent ; il. ne sagit plus denregistrement, de
passivit, mais de rplique et de construction. Le phnomne qui nous intresse
nest pas la manire dont la chose se traduit en nous, nest pas son mode
dapparition ; cest la manire dont nous le construisons. Et lon peut bien encore
parler ici effectivement de phnomne puisquil sagit du mode de reprsentation
dune chose inconnue, mais ce phnomne est un produit de lactivit spirituelle,
une manation de son autonomie ; cest un phnomne constitu partir du
premier, pour le comprendre, le retrouver et lorganiser ; ce phnomne qui mane
de lesprit, Kant lappelle phnomne de lesprit. Comme il nest pas la traduction
des choses en nous, mais la manire dont nous concevons et nous nous
reprsentons cette traduction, il sappelle aussi phnomne indirect ou encore
phnomne du phnomne.
Cette situation de lobjet relativement au sujet dans la philosophie
kantienne entrane des consquences fort importantes pour la connaissance de
lesprit. Dans une thorie qui ne rattache pas lobjet au sujet comme puissance
constructive, la science peut se prsenter sous deux formes, mais sous deux formes
qui sont toutes les deux orientes vers le dehors. Ou bien lon sen tient au monde

PIERRE LACHIZE-REY
des phnomnes sans le dpasser et lon rduit la science un systme de

prvisions empiriques fond sur lobservation de conscutions constantes et ne
portant en lui aucune justification ; cest lattitude que nous dcrit Platon chez les
prisonniers de la caverne, tudiant parce quils nont rien de mieux faire, les
conscutions dombres et instituant des prix pour ceux qui se montreront les plus
aptes prvoir les successions futures en sappuyant sur ces observations ; - ou
bien on prtend. dpasser le monde des phnomnes, on croit pouvoir trouver
lintrieur de ces derniers limmanence dune Ide, dun type spcifique et
organisateur, ou limmanence dune loi, mais, dans un cas comme dans lautre,
lesprit demeure orient vers la dcouverte de ce qui nest pas lui, et la science,
quelle se prsente sous une forme plus empirique ou sous une forme plus
rationnelle, est considre comme nous renseignant sur les choses, mais non sur
lesprit. Notre rle est en somme, quand nous ldifions, de dgager les constances
et les similitudes de ce quil a de particulier et de passager ; nous ressemblons ce
laboureur qui, ayant heurt avec son soc une statue, sefforcerait de la dbarrasser
de la terre qui lenveloppe et empche den dcouvrir les traits ; cette opration ne
pourrait videmment rien lui apprendre sur lui mme ; elle ne pourrait en dernire
analyse le renseigner que sur la statue elle-mme ou sur le sculpteur tranger qui en
est lauteur. Il nen est pas de mme si le monde des objets, le monde de la
perception et de la science apparat comme tant 1uvre de lesprit ; partir du
moment o on sest aperu quil en est ainsi, on peut remonter par analyse
rgressive de luvre lartiste et retrouver travers cette uvre quelques uns des
caractres essentiels de celui qui la cre. Sans doute cette mthode danalyse
rgressive nest-elle pas entirement nouvelle dans son application la
connaissance de lesprit ; elle a t traditionnellement utilise dans le domaine de
lart, des productions sociales, des lgislations, du langage, etc. Mais, prcisment,
jusquau moment o Kant a mis en lumire la dpendance o se trouve le monde
des objets relativement la constitution spirituelle de lhomme, on ne pouvait
lappliquer, dans le domaine de lunivers, que dune manire prcaire et
accidentelle, par une sorte de fraude, pour ainsi dire, quand on attribuait lesprit
des principes qui auraient d tre un produit de lexprience. Les conceptions
kantiennes font rentrer dans lordre des produits de lautonomie spirituelle - ce qui
est encore plus important pour lhomme que les productions esthtiques et sociales
- le milieu mme dans lequel il est englob et la structure de ce milieu, et nous
devons savoir gr Brunschvicg, quelques rserves que nous devions faire sur telle
ou telle partie de son uvre, davoir dans ses deux grands ouvrages : Les tapes de
la philosophie mathmatique et Lexprience humaine et la causalit physique
cherch, travers les manifestations scientifiques successives de lesprit
dterminer la nature et la physionomie de cet esprit.
Nous avons vu comment la conception kantienne des rapports du sujet et
de lobjet rend possible lemploi, dans le domaine de la perception et de la science,
dune mthode de rgression analytique qui nous conduit retrouver lesprit dans
ses uvres et le crateur dans sa cration. Mais la mthode de rgression
analytique ne se suffit pas elle-mme ou ne se suffirait pas si on lisolait et si on
la considrait comme un absolu. Place sur le plan de la rflexion, redoublant ou
ayant la prtention de redoubler un mouvement spontan de production et de
cration, il faut qu son terme elle retrouve en quelque sorte la conscience de ce
mouvement, et elle ne prend toute sa signification que dans la mesure o elle
sachve par une pareille conscience. Au terne de lopration analytique, il faut
donc oprer une sorte de conversion et sinstaller dans la puissance posante qui, par
la mthode de rgression, na t que conclue, pour en saisir intrieurement le
dynamisme et la totalit. Cest ce que Lachelier appelait : faire la preuve. Du plan
de lide de la conscience constructive et oprante il faut passer cette conscience
mme, - du plan de la dsignation celui de lintention. Ce complment ncessaire,

PIERRE LACHIZE-REY
Kant ne la pas toujours signal et beaucoup de commentateurs se sont trouvs par

l autoriss considrer quil avait simplement pos une conscience en ide et non
une vritable conscience ; mais sil na pas suffisamment insist sur ce point et sil
na pas suffisamment tir parti des ressources que sa thorie mettait sa
disposition, il nest pas douteux que cette conversion finale de lide pure et simple
dune ralit conscientielle en lintuition mme de cette ralit simpose la
lumire de son propre systme et que, aprs avoir pos la conscience
transcendantale comme clef de vote du systme de lexprience et de
larchitecture du monde, nous devons prendre le sentiment, en nous installant dans
cette conscience mme, des possibilits indfinies dorganisation quelle possde,
pour voir, sa lumire, la poussire de tous les phnomnes possibles entrans
dans un mouvement ncessaire dorganisation. Cette collaboration de la rgression
analytique et de lintuition directe progressive se montre dailleurs, sur un terrain
plus ou moins diffrent, dans beaucoup dautres philosophies. Cest ainsi que, dans
le platonisme, la dialectique ascendante, qui correspond prcisment la rgression
analytique, serait impossible si les Ides ntaient pas dj immanentes aux
diffrents objets dans lesquels il sagit de les retrouver, et lorsque lme sest
leve, dans la dialectique du Banquet, de ralisation en ralisation, jusquau
principe de toute beaut drive, la conversion en intuition directe se manifeste par
cet accouplement divin avec lIde de la Beaut comme principe oprant,
accouplement dans lequel 1me sprouve conne dsormais capable de pouvoir
raliser indfiniment des choses belles et comme pouvant indfiniment en juger. La
collaboration des deux mthodes est galement visible chez Spinoza et L.
Brunschvicg la mise en lumire dune manire particulirement nette. La mthode
de rgression analytique ne conduit gure ici qu une ide claire et distincte des
attributs comme puissances spcifies de lactivit de la substance et une simple
dsignation de cette puissance considre conne une unit ; le dualisme et
lhtrognit des attributs ne sont en ralit transcends que du point de vue de
lintuition intrieure qui, nous transportant jusquau sein mme de la substance
oprante, nous fait participer son Infinie productivit.
La thorie kantienne des rapports du sujet et de lobjet, telle que nous
lavons dfinie, permet de prvoir dune manire dcisive la structure de lobjet et
le plan de ralit sur lequel il doit tre situ. Cette nature et ce plan dterminent
leur tour, sans quon puisse concevoir une erreur et des rectifications dans les
rsultats obtenus, la nature et les limites de la science et, en mme temps,
produisent dans le domaine de la mtaphysique les rsultats les plus importants.
Lobjet nest ni une chose en soi ni une donne psychologique, une preuve
empirique ; il est une construction dont le caractre reste toujours idal et qui ne
saurait tre convertie ni en chose, ni en phnomne passif. Le monde de la
perception et de la science apparat ainsi comme tant un monde de ralits idales
qui, relevant de lactivit spirituelle, ne saurait lenglober. Cette idalit permet
lesprit dchapper au dterminisme qui rgle uniquement le jeu de ses propres
constructions et qui ne simpose ncessairement qu elles ; il permet en mme
temps de rsoudre sans la moindre difficult le problme des contradictions qui
apparaissent dans la nature des objets. Ces contradictions constitueraient pour
lesprit un scandale dfinitif et une preuve absolue dinintelligibilit sur un plan
raliste, mais elles apparaissent immdiatement comme inexistantes partir du
moment o on sest aperu que lobjet nest quun outil intellectuel fabriqu en vue
dun rsultat dtermin et destin remplir une certaine fonction.
Si nous examinons le systme des rapports qui stablissent entre lobjet

construit et le sujet constructeur, nous voyons que ce systme se ferme en quelque
sorte sur lui-mme, cest--dire quil y a une convertibilit parfaite entre
lensemble des facteurs constituants et le rsultat obtenu dans lobjet constitu.

PIERRE LACHIZE-REY
Cette convertibilit parfaite a toujours t considre comme lidal de

lintelligibilit ; elle ltait dj dans laristotlisme, et cest elle galement qui
caractrise la connaissance intuitive du troisime genre chez Spinoza ; elle
correspond exactement ici dans le domaine de lUnivers ce qui se passe dans le
domaine mathmatique o le mouvement dun segment de droite autour dun point
fixe est exactement convertible avec le cercle engendr, o, galement, le
mouvement de rotation du demi-cercle autour de son diamtre est exactement
convertible avec la sphre qui en rsulte. Or, il. est facile de voir que cette
convertibilit existe in aeternun, que la relation ainsi conue dfinit un possible
intemporel, absolument indpendant de toute question de temps.
On pourrait, il est vrai, observer que cette convertibilit, ou, dune manire
gnrale, cette relation intemporelle sujet-objet, valable in aeternum, indpendante
de toute question de temps, nexiste que dans les limites de la philosophie
kantienne, cest--dire sous la condition dadmettre que la structure du sujet et celle
du monde quil engendre sont fixes ne varietur, exhaustibles et rigoureusement
dterminables. Il nen serait pas ainsi, semble-t-il, si on admettait, avec la
philosophie moderne de la science, que le monde se fait et se dfait, quil ny a pas
densemble rigoureusement invariable, que la variation stend lUnivers lui-
mme et non pas seulement telle ou telle hypothse limite sur une partie des
phnomnes de cet Univers. Mais, en ralit, cette objection natteindrait pas
lessentiel de la thse prcdente et ne changerait pas les traits fondamentaux du
fonctionnement de lesprit. En effet, si lUnivers est maintenant considr comme
variable, si on peut admettre que sa reprsentation correspond seulement la
thorie actuelle la plus vaste et la plus comprhensive, thorie qui sera demain
remplace par une autre, si on peut mme admettre qu un mme moment il y a
plusieurs thories qui se compltent et se juxtaposent, ce qui quivaut dire quil y
a plusieurs univers, limportant est de remarquer que le passage dune thorie
lautre ou ladmission dune pluralit de thories reste de lordre rationnel. Cest--
dire quune thorie nest pas, dans son apparition, un vnement qui relverait de
causes inintelligibles et qui ne se comprendrait pas lui-mme dans sa structure. Au
contraire, la structure de la thorie apparat toujours, dans ses facteurs internes,
comme emprunte aux moyens dynamiques de la gense de la pense, ce quon
pourrait appeler la substance de la pense, - et il en est de mme du passage dune
thorie une autre ; ce passage apparat comme ayant son principe dans
lautonomie du sujet. De telle sorte que le processus demeure toujours centrifuge,
sous quelque aspect quon lenvisage, et que le sujet demeure toujours le ple
invariant do manent ces visions dunivers comme autant de fulgurations. On
trouve dailleurs dans le kantisme - et de lavis unanime des commentateurs - de
quoi fonder une thorie de ce genre. Si beaucoup de modernes rpudient la
Critique de la raison pure cause du caractre rigide et dfini qui est confr au
sujet, ils se rfrent au contraire volontiers la Critique du jugement. Ce qui
caractrise en effet la Critique du jugement, cest que, si la puissance du sujet
demeure entirement autonome et, comme le mot mme dautonomie lindique,
entirement lgislatrice, cette lgislation structurale, pour ainsi dire, ne peut plus
sexprimer dans une formule. Le beau, dit Kant, cest ce qui plat universellement
sans concept. Il vaudrait dailleurs mieux dire : ce qui a la prtention de plaire
universellement sans concept ; sans concept , cest--dire sans formule
dterminable ; il ny a pas de rgle, au sens de rgle formulable qui permette de
raliser une uvre dart ou de juger avec scurit des uvres dart et de celles de la
Nature. Le beau est ce en prsence et propos de quoi jouent harmonieusement,
sans se dterminer lune lautre, nos deux facults essentielles de connatre,
limagination et lentendement ; mais il ny a pas de formule de cet accord, dont la
ralisation intgrale nous apparat plutt sous la forme dune virtualit qui se

PIERRE LACHIZE-REY
ralise, dune autoralisation, que sous la forme dune puissance dfinie qui se
ralise en quelque sorte a tergo.
Mais il est remarquer que ce possible nest quun possible et quil ne
dfinit nullement une ncessit unique. Les deux termes se conditionnent
rciproquement, cest--dire que, en sinstallant dans le sujet constituant, on en voit
jaillir lUnivers, et que, en sinstallant dans lUnivers, on y retrouve rgressivement
et analytiquement le sujet oprant comme puissance rigoureusement spcifie et
ordonne la gense de cet Univers, - mais nous navons aucun droit de prtendre
que le sujet ainsi constitu et le monde qui en rsulte taient seuls possibles, on
peut donc dire que, en prenant conscience de notre puissance dternelle
lgislation, nous prenons conscience dune rgle qui simpose ncessairement
chacun de nos actes spirituels et leur impose une rigoureuse identit ; on ne saurait
prtendre que toute pense, quelle quelle soit, se dfinira par les mmes lois de
structure et, par suite, ne puisse engendrer un autre Univers.
De l rsulte, dans le sujet, malgr la conscience quil peut prendre de son
ternit, une premire limitation. Sil sapparat comme ternel, il ne sapparat pas
comme ncessaire, mais, au contraire, comme contingent. Cette contingence
pourrait peut-tre, il est vrai, tre conteste ; on pourrait dire que la possibilit
admise par nous dautres sujets autrement constitus et dautres Univers possibles
nest peut-tre quune supposition gratuite, quaprs tout nous ne connaissons pas
dautres penses. Mais ici se manifeste exprimentalement, si lon peut dire, une
seconde limitation. Nous navons pas le droit, ainsi que nous lavons indiqu, de
prtendre que les conditions de notre pense sont celles de toute pense et que, en
dterminant analytiquement la structure de notre esprit, nous entrons en possession
du concept universel de ltre pensant, mais nous avons galement indiqu dans
une leon prcdente que nous avions le droit doprer par transfert analogique et
dtendre les conditions de notre pense tous les cas o des manifestations
identiques celles de notre pense nous permettaient de supposer lexistence
dautres sujets pensants. Or cette existence apparat comme tant indniable, de
telle sorte que dautres sujets et dautres Univers identiques au ntre nous sont
ainsi exprimentalement prouvs. Mais il en rsulte immdiatement la preuve de
notre contingence. Ce qui est premier et fondamental, ce au-del de quoi il ny a
rien, ne saurait tre une multiplicit. Spinoza lavait particulirement remarqu : de
lessence daucune chose on ne saurait tirer par voie de consquence lexistence
dune pluralit ; et il nentendait point par l que lessence est indiffrente, mais
que, en tant que puissance posante, elle ne peut sortir delle-mme, pour ainsi dire,
afin de se multiplier identique elle-mme. Toute pluralit conduit donc
ncessairement un principe suprieur, une cause, qui ne pourra tre
quimmanente ou transcendante, et une des formules conduira au panthisme,
tandis que lautre conduira au thisme. Dans le spinozisme, nos esprits ne seront
que des modalits de la Pense, attribut divin, puissance posante qui se dveloppe
travers nos mes et dont celles-ci ne sont que des modalits comme nos diffrentes
ides ne sont leur tour que des modalits de notre propre esprit. Pour Descartes,
au contraire, les esprits, les je pense, constituant autant dabsolus, relvent dun
Dieu crateur qui les fait subsister hors de lui .
A cette premire srie de limitations il faut en ajouter une seconde ; nous
avons dit que nous nous apparaissons comme lgislateurs pour nos actes, cest--
dire que nous prenions conscience a priori du dessin dans lequel tous ces actes
vont ncessairement communier ; la loi gnratrice du cercle nous contraint
spirituellement oprer toujours de la mme manire dans la ralisation de tout
cercle particulier. Mais nous ne pouvons lgifrer pour la puissance inconnue, pour
le principe = X qui est pour nous la source de la sensation. Nous pouvons donc
fixer a priori les conditions sous lesquelles seules il y aura pour nous un monde,
nous pouvons par consquent affirmer (telle est du moins lopinion de Kant) quil

PIERRE LACHIZE-REY
ny aura pour nous de monde possible que par lusage du principe des lois, mais
nous ne saurions affirmer que les sensations se prsenteront nous avec la
rgularit quexige lapplication de ce principe ; une dislocation de la sensibilit et
de lentendement est toujours possible. Tout ce que nous pouvons dire a priori,
cest que, dans cette ventualit, il ny aurait plus de monde, mais seulement une
rhapsodie de perceptions, moins quun rve, et que toute pense disparatrait
effectivement dans sa ralisation exprimentale. Il serait donc inexact de prtendre
que le kantisme a fourni sur tous les points une solution positive du problme de
linduction. On dirait mme plus juste raison, quil en a fourni ici une solution
ngative, en ce sens que la rgularit de la Nature dans la partie matrielle de son
tre ne peut tre lobjet daucune affirmation lgitime. Tout ce que lon peut
dclarer, cest quil a montr dune manire dcisive que, si le principe des lois
pouvait rester sans application effective, il tait incontestable que, dans sa
structure, il manait de 1esprit, et quil avait sa source dans lautonomie et
linitiative de la pense.
En continuant notre tude de quelques principes gnraux de la pense
kantienne, nous sommes amens nous demander quelles sont les limites et la
porte de lobjectivit que cette pense confre notre esprit. Il est bien vident, en
effet, quen rattachant notre Univers, celui de la perception et de la science, au
sujet considr comme une puissance constructive, Kant na nullement prtendu
restaurer un subjectivisme comme lavait t, dans lAntiquit, celui des
Cyrnaques ou celui de Protagoras, mais au contraire chapper la limitation
quun idalisme psychologique comme celui de Descartes apportait au domaine de
laffirmation lgitime. Il importe donc de prciser la nature du sujet pour pouvoir,
par le moyen de cette dtermination, fixer galement la porte et le plan de la vrit
dont il peut tre lorigine et le principe de lgitimation. Or, pour obtenir cette
prcision, il suffit de se rendre compte de ce quest un sujet en tant que tel, et il
suffit de ne pas prendre, pour ainsi dire, un pseudo-sujet pour un vrai sujet.
Or rien nest plus facile ni plus frquent quune pareille confusion ; les
ncessits de la reprsentation de lUnivers et de nous-mmes en particulier nous y
conduisent presque invitablement. Considrons en effet la manire dont nous nous
reprsentons ncessairement lintrieur de 1Univers ; nous nous y apparaissons
comme situs dans lespace et dans le temps, comme un objet en rapport avec
dautres objets ; dans cet ensemble de rapports, o nous sommes mis sur le mme
plan que tout le reste, nous nous regardons comme susceptibles dtre affects par
les objets qui nous entourent, nous nous considrons comme passifs lgard de
ces objets. Mais cette passivit, qui se traduit par des impressions, est suivie dune
rplique dans laquelle le processus, de centripte, apparat comme devenant
centrifuge, et dans laquelle nous nous envisageons comme des centres de force,
comme des principes de mouvement. Il semble donc que nous prenons ainsi, sans
cesser dappartenir au milieu de lespace et du temps et sans cesser dy tre
compris, la qualit de sujets. Or, rien nest plus inexact, en ce qui concerne la vrit
absolue sur la nature du sujet, quun pareil mode de reprsentation. Dans lespace
et dans le temps, il ne saurait exister de vritable sujet, parce que dans le milieu
spatio-temporel, il ne peut exister aucune intriorit, aucune unit dune
multiplicit. Une origine de mouvement, le point initial dune trajectoire ou dun
vecteur reprsent ne sauraient tre assimils un vritable sujet. Ce qui est situ
dans le temps et dans lespace est extrieur tout ce qui est dans le temps et dans
lespace, extrieur lui-mme, si lon peut dire, en tant quil sy tale et dveloppe.
Or, la nature dun vritable sujet, cest dembrasser une multiplicit dans son unit.
Il ne saurait donc y avoir de sujet qui appartienne au milieu spatio-temporel et qui
puisse y tre situ comme tel dans sa ralit absolue ; tout vrai sujet embrasse au
contraire le temps et lespace dans la mesure o le temps et lespace sont le milieu
indispensable de sa reprsentation. Cest uniquement pour les ncessits de

PIERRE LACHIZE-REY
lexprience et en vue de la constitution organique du systme du monde que,

comme la montr Kant, en particulier dans sa dernire philosophie, nous nous
reprsentons lintrieur dun Univers comme un objet en relation avec dautres
objets. Ce moi empirique ainsi pos, ce moi reprsent, nest pas un vrai sujet, bien
quil en fasse figure, dans ses relations actives et passives avec lensemble des
autres objets de lUnivers. Il est un reprsent et non un reprsentant, -ou, plus
exactement, il nest plus que lombre ou lvnement dun reprsentant. Rduit
une sorte de point mathmatique, comment pourrait-il effectivement possder le
pouvoir de reprsentation ? Aussi aurons-nous beau chercher, nous ne retrouverons
jamais ce pouvoir, mais seulement des phnomnes spatiaux se succdant dans un
milieu temporel. cest--dire des mouvements. Leibniz 1avait dit : on peut
supposer le cerveau suffisamment agrandi de telle manire quon puisse sy
promener comme dans un moulin, on ny trouvera jamais que des mouvements et
jamais des penses ; - et Kant, dans une lettre Sommering, lui dit que, si on
prtend poser le problme sur le terrain mtaphysique, cest poursuivre un question
insoluble que de se demander quel est le sige de lme, car lme a seulement
dans le corps une prsence virtuelle, une prsence que nous lui confrons en vue de
ldification du systme de lexprience.
Les mmes observations seront confirmes par un second ordre de
considrations : dans la perception, et, par suite aussi, dans la mmoire, il parat
tout dabord ny avoir que deux termes en prsence, un sujet et un objet, occupant
relativement lun lautre une certaine position, cette position permettant son
tour de dterminer comment lobjet doit se prsenter dans le sujet et tre saisi par
lui. De l nat encore une fois lillusion que le sujet et lobjet sont tous les deux
situs dans le temps et dans lespace, et que le sujet se confond rellement avec le
moi empirique. Mais si on examine la question de plus prs, on saperoit, quil ny
a pas deux termes, mais trois, qui interviennent dans la perception et le souvenir.
Le sujet et lobjet placs tous les deux dans lespace en prsence lun de lautre
dans une situation relative sont en ralit deux termes en rapport qui sont compris
lintrieur dune mme unit pensante et reprsentante, laquelle est prcisment la
conscience transcendantale.
Il suffit donc dexaminer la nature du sujet comme tel pour voir quil ne
peut tre quaspatial et intemporel, puisque le temps et lespace sont
ncessairement les milieux de reprsentation. Si nous rpugnons une pareille
conclusion, cest que nous sommes habitus nous considrer comme appartenant
tout entiers au hic et nunc, et aussi considrer comme tranger nous-mmes tout
ce qui fait la marque de luniversel et de lternel. Comme on ne peut pas se refuser
cependant lensemble des conclusions de la thorie kantienne, qui subordonne
lunit du monde et celle de la science la puissance constructive dune pense, on
est amen supposer que cette pense nest pas la ntre, que nous y participons
simplement ou que nous nen sommes que des modalits provisoires et partielles,
phmres et changeantes, bref que ce nest pas nous qui pensons sub specie
aeternitatis, mais que cest la Pense qui pense en nous. Le sujet auquel le monde
est rfr est alors envisag comme un sujet supra-individuel, o le transcendantal
devient en mme temps transcendant, et nous sommes ainsi conduits une
interprtation panthistique du systme, interprtation qui est certainement la plus
rpandue parmi les commentateurs. Mais, de quel droit rejeter ainsi en dehors du
sujet individuel, en dehors du sujet que nous sommes, tout ce quil y a
dintemporel et dternel, de quel droit nous assimiler uniquement une
manifestation phmre et limite de la loi elle-mme qui nous rvle
constamment, comme nous lavons mis en lumire lan dernier, que la conscience
est toujours conscience dune relation entre lternel et le prsent, entre une loi et
sa manifestation ? Cette prsence de lternel en nous ne supprime dailleurs

PIERRE LACHIZE-REY
nullement notre limitation et notre contingence, - et nous allons voir prcisment

comment les deux peuvent concider sans difficult.
Mais le fait que lesprit sapparat lui-mme comme loi posante et
comme rapport dynamique concret permet immdiatement de fonder ce que Kant
appelle lunit analytique, puisque le propre dune loi consciente delle-mme,
cest de pouvoir renouveler indfiniment ses expressions et de les faire en quelque
sorte communier en elle, en permettant dy retrouver toujours le mme plan de
structure : cest ainsi que tous les cercles nous apparaissent a priori comme devant
tre identiques parce que rsultant tous dune mme loi gnratrice. Et nous
pouvons fonder de la mme manire ce que Kant appelle lunit synthtique
puisque lunit consciente de la loi qui est une forme particulire de lactivit du
sujet est ncessairement prsente nimporte quel point de la trajectoire et prside
la position de ce point. Enfin, et accessoirement, se rsout le problme de lide
gnrale. On se demande comment on peut passer de lindividuel au gnral ; mais,
quand on le considre en sa qualit de sujet constructeur, le sujet apparat
ncessairement comme une ide gnrale concrte puisquil peut se traduire et se
retrouver en une infinit dexpressions ; ainsi apparat la cogitatio cartsienne, le je
pense comme une ide gnrale gnratrice relativement tous les contenus
psychologiques quels quils soient.

PIERRE LACHIZE-REY
Analytique transcendantale, Livre I
1
AK III 85, IV 58, TP 87, R 155
Lentendement est un pouvoir discursif de connaissance. Cette expression
est lgitime dans la mesure o entendement discursif soppose entendement
intuitif ; mais la manire dont elle est ici introduite a linconvnient de laisser
supposer que lentendement, plac en face des intuitions sensibles, a simplement
pour rle den faire lunit par comparaison et abstraction. Lentendement
transcendantal semble tre ainsi ramen aux limites de lentendement logique, et
nous risquons de perdre de vue, ds le dbut de 1Analytique, la signification de
lide dobjet. La vrit, cest que lentendement constructeur ou transcendantal ne
pourra par ses seuls moyens arriver constituer un objet complet. Il devra donc
emprunter lintuition pure une premire toffe pour raliser le type idal dun
objet du monde sensible en gnral ou son type pur (objets mathmatiques -
schmes transcendantaux)2. Mais le recours lintuition pure sera encore
insuffisant. Lentendement transcendantal devra encore faire appel lintuition
empirique, et ne pouvant ainsi achever son acte de ralisation de lobjet comme
puissance constituante, il sera contraint de subsumer simplement sous un type
dobjet les donnes qui lui seront fournies par la sensibilit ; il se contentera de
reconnatre leur conformit ce type grce lintermdiaire dun schme qui est
prcisment lensemble complexe ralis par la collaboration du concept et de
lintuition pure. Ainsi le pouvoir transcendantal ou constituant se prolonge
ncessairement en schmatisme par lintermdiaire dune dtermination de
lintuition pure opre par limagination et sachve finalement en subsomption,
faute de pouvoir le faire en construction. Les catgories fournissent les concepts
directeurs relativement auxquels se fait lunification ; leur action se rpte dune
manire uniforme propos de tous les phnomnes dUnivers et elle a donc, par
rapport chacun de ces phnomnes ou par rapport chaque synthse qui en est
opre, de la gnralit. Mais les catgories, qui se retrouvent ainsi dans tous les
objets, ne sauraient tre considres comme en exprimant des traits communs
obtenus par abstraction en partant de lexprience ; elles sont des principes
universels et originaires dordre, dorganisation, de distribution, de position, de
mise en relation. Elles transforment rellement les simples donnes de lintuition.
Leurs effets sont analogues ceux que la psychologie reconnat au jugement quand
on le compare lassociation des ides ; contrairement cette dernire, il constitue
un acte de pense form et il tablit entre les termes quil groupe une hirarchie
dtermine.
La confusion entre lentendement logique et lentendement transcendantal
apparat dans la thorie du jugement. Dans la 1e dition de la Critique, le jugement
est une connaissance mdiate procdant par subsomption sous des concepts de plus
en plus levs, ces concepts tant eux-mmes des concepts communs.
Les Prolgomnes ( 19) distinguent le jugement de perception et le
jugement dexprience, rentrant ainsi dans lconomie gnrale du kantisme : les
1
* Les passages sur lesquels porte la lecture ne sont pas indiqus au dbut du
dveloppement quand le commentaire est continu. Les notes marques dune astrisque
sont de lditeur, toutes les autres de lauteur.
2
Les schmes mathmatiques sont purs, mais non transcendantaux. Ce qui est
transcendantal, cest le fait que, sans eux, les objets sont impossibles et quil est dmontr
que les objets du monde sensible sont ncessairement obligs de sy conformer (principe
des grandeurs extensives).

PIERRE LACHIZE-REY
jugements de perception relvent de lentendement logique et les jugements

dexprience relvent de lentendement transcendantal. Les jugements de
perception restent sur le plan de la subjectivit et relvent de la comparaison ; les
jugements dexprience supposent lintervention dun rapport constituant, dune
catgorie.
Le jugement de perception, en ralit, nest jamais un absolu, un isolable,
formant une assise fondamentale ; il suppose toujours la constitution pralable dun
plan de comparaison ; on peut comparer des impressions subjectives, des images
ou des objets.
Kant, dans les Prolgomnes, utilise surtout cette distinction comme un
argument ad hominem. Il avait, dans la 1e dition de la Critique, dirig
principalement son argumentation contre lhabitude considre comme principe
des rapports, en montrant que lhabitude ne pourrait conduire lobjectivit.
Maintenant, il dirige les mmes attaques contre le jugement de perception.
La distinction des deux espces de jugements pourra tre maintenue
comme distinction de deux attitudes desprit dont lune est comparative et
abstractive, tandis que lautre est constructive. Mais Kant prte lerreur
dinterprtation daprs laquelle le jugement comparatif et la subjectivit seraient
un premier moment dans la vie psychologique, moment auquel viendrait sajouter
ensuite, dans un second moment, la catgorie, pour aboutir lobjectivit.
Dans la 2e dition de la Critique, tout ce qui est subjectif est renvoy
lassociation des ides et ne relve plus du jugement. Ce qui va caractriser celui-
ci, cest prcisment lobjectivit ; nous sommes passs du jugement logique au
jugement transcendantal.
Il reste une relation possible entre les deux conceptions : cette relation est
constitue par le terme commun de gnralit. Les catgories et les concepts qui en
drivent sont ncessairement gnraux relativement aux intuitions particulires
quelles disciplinent. Mais la gnralit est ici celle dun pouvoir constructeur ; ce
nest pas celle dun extrait ; et la gnralit, dans les deux cas, relve par
consquent de deux directions absolument opposes de la pense.
Nous avons vu dans la dernire leon les variations de Kant dans sa
thorie du jugement. Quoi quil en soit, il a cru trouver dans les fonctions du
jugement des types dunification qui pourraient se retrouver, transfrs sur un autre
plan, dans les fonctions unificatrices qui aboutissent la systmatisation des
intuitions en un monde scientifique. Il a cru quil y avait paralllisme entre la
fonction qui groupe les intuitions, puis les concepts, sous des termes de plus en
plus gnraux, oprant ainsi par rduction analytique dans le sens dune extension
croissante et dune comprhension dcroissante - et la fonction qui opre
synthtiquement pour constituer les objets et le monde des objets. Mais, en ralit,
il ny a aucun paralllisme. La dduction mtaphysique des catgories est la partie
la plus caduque du systme et sa critique nest plus faire. Kant, tout en la
dfendant, a dailleurs pris la prcaution de dclarer que son systme subsisterait
intgralement, mme si on ne ladmettait pas. Sans entrer dans le dtail minutieux
dune critique, nous ferons les observations suivantes : dabord la table mme des
jugements ne correspond pas la thorie du jugement telle quelle est prsente
dans la 1e dition de la Critique ; on peut parler de subsomption et de
gnralisation croissante tant quil sagit des jugements universels, particuliers,
singuliers, de forme catgorique (ex. : tous les hommes sont mortels, quelques
hommes sont mdecins, Socrate est philosophe). Mais, si lon considre, dans la
catgorie de relation, les jugements hypothtiques, on voit quil nen est plus ainsi,
car seuls certains jugements hypothtiques, par une interprtation dailleurs
contestable, admettent cette conception (ex. : Si Socrate est homme, il est mortel).
En revanche dautres jugements, et en particulier, celui qui est donn par Kant
comme exemple, ne sy prtent pas ; ainsi, dans la proposition sil y a une justice

PIERRE LACHIZE-REY
parfaite le mchant sera puni (AK III-89, IV-62, TP 90, R 159), les termes sont
placs sur le mme plan. Nous avons faire une loi. Et on a souvent oppos, avec
juste raison, cette conception de la loi, de la fonction et mme de la covariance, la
hirarchie et la subsomption de type aristotlicien.
Si maintenant nous abandonnons la table des jugements pour considrer le
paralllisme des jugements et des catgories, nous voyons, comme nous le disions
plus haut, quun tel paralllisme nexiste pas. Cest ainsi quil ny a aucune
correspondance entre les formes de jugement ranges sous la catgorie de quantit
et les catgories ranges sous cette mme rubrique. Si nous prenons par exemple la
totalit, nous voyons quelle correspond au moment o la constitution de lobjet
sachve, o on peut faire le tour, o lesprit, aprs avoir pris les termes un un,
met un point final son acte et termine sa synthse. Au contraire, le jugement
universel suppose quune synthse nest jamais acheve ; il soppose, au point de
vue logique, la proposition totale provenant dune numration exhaustive, et il
comprend un infini virtuel. A ces objections contre la dduction mtaphysique,
objections concernant sa structure interne, on peut en ajouter dautres provenant de
la considration de lensemble du systme. La dduction mtaphysique est
constitue dans labsolu ; elle aboutit un inventaire des formes dunification dont
1esprit dispose la manire dun maon qui aurait, pour btir un difice, un
nombre de pices dtermin et dune structure dfinie. La dduction
transcendantale consistera examiner comment les catgories prouvent leur
lgitimit par la ncessit o nous sommes de les utiliser dans la constitution de
lUnivers. Or, le monde, 1Univers, chez Kant, ont une structure rigoureusement
dfinie ; il ny a quun seul monde possible, il ny a quun seul espace et un seul
temps, une seule exprience, et il se trouve, par une sorte de miracle ou dharmonie
prtablie, que nous avons notre disposition exactement les instruments
indispensables la constitution du monde, pas un de plus, pas un de moins. Le cas
est aussi trange que le serait celui de notre maon si, astreint construire un
difice dtermin, un difice unique, le seul possible, et non un difice quelconque,
il avait exactement les pierres ncessaires, et celles-l seulement.

PIERRE LACHIZE-REY
AK III 91, IV 64, TP 92, R 161

Si nous continuons maintenant lexamen de lAnalytique, nous voyons que
le dbut de la 3e section 10 met nettement en lumire la ncessit dincorporer
lEsthtique lAnalytique. Kant y affirme, en effet, la collaboration invitable de
la sensibilit et de lentendement. On peut mme dire quil passe dun extrme
lautre. Dans lEsthtique, lespace et le temps apparaissaient comme des moules,
comme des cadres, comme des objets entirement constitus avec leurs
caractristiques propres et dune manire indpendante de toute activit spirituelle,
de tout je pense, de toute unification provenant de lactivit qui les dploie. Ici, au
contraire, ils apparaissent comme privs de toute spcificit, de tout caractre
dtermin ; ils sont prsents comme une poussire souder et organiser, comme
un divers a priori. Dun ct trop, car il est impossible que lespace et le temps
forment par eux-mmes une unit indpendamment du je pense ; - de lautre, trop
peu, car il est impossible que le je pense, sappliquant sur une poussire amorphe,
donne cette poussire une structure dfinie comme celle de lespace trois
dimensions ou comme celle de la succession temporelle. Il aurait fallu adopter une
position intermdiaire qui est celle de lOpus postumum, et incorporer lespace et le
temps lesprit sous la forme dinstances auto-ralisatrices, sous la forme dune
activit posante qui aboutit sa propre ralisation en objet, en intuition tale et
dploye. Il ne fallait pas considrer lespace spatialis, pour lui attribuer des
caractres qui lui appartiendraient comme une ralit indpendante et toute faite,
ou pour le considrer, ce qui est linverse, comme une poussire amorphe appelant
un pouvoir dunification qui semparera de cette poussire pour lorganiser ; - mais
il fallait sinstaller dans lespace spatialisant envisag comme une caractristique
du sujet au mme titre que la raison et lentendement, quoique dune autre sorte, et
regarder lesprit comme tant par lui-mme, dans sa nature, espace spatialisant,
puissance de se raliser en espace et en temps tals et dvelopps, ce qui est
prcisment la thse de lOpus postumum3.
3
Voir les textes dans LIdalisme kantien, p. 357, note 2. *PLR montre la page 356 que
lexistence de lespace et du temps a son fondement, chez Kant, dans la passivit du
sujet et que cette passivit, ne pouvant tre comprise ni comme une proprit du sujet
considr comme chose en soi, ni comme une proprit du sujet considr comme
phnomne, est le produit dun acte originaire ; lesprit nest point passif, mais il se
constitue comme tel et la forme spatio-temporelle est linstrument de cette constitution, le
mode selon lequel elle seffectue. Le terme de passivit est dailleurs trop restreint ; il
voque en effet immdiatement lide du moi empirique en tant quil se pose lintrieur
du systme du monde pour tre impressionn soit pas ses propres phnomnes
psychologiques, soit par les objets du sens externe ; il vaut mieux employer le terme de
rceptivit qui, tout en englobant, comme lun de ses cas particuliers, le mode de relation
que nous venons dindiquer, peut tre tendu au domaine de lespace mathmatique, milieu
de Setzung pour la construction des figures, et au cadre spatio-temporel de lUnivers, milieu
de distribution et dorganisation des objets, en un mot tout dans quoi, corrlatif dun
par quoi . PLR montre ensuite que cette comprhension de la rceptivit napparat
explicitement que dans lOpus postumum qui, en mme quil fait de cette prsence [des
formes] un acte de position et dinitiative spirituelle, tablit une liaison et mme une sorte
didentit entre cet acte et lauto-position du sujet qui se constitue ainsi sous la forme dune
pluralit indfinie . Voici quelques uns des textes de lOP cits par PLR : le sujet se pose
lui-mme dans lintuition pure et de fait objet - Le sujet se constitue lui-mme en un
tout du divers de lintuition dans lespace et le temps par lapprhension, non pas de ce
quil y a de rel (de ce qui est donn dans lintuition empirique) mais de ce quil y a de
formel dans lunit synthtique du tout de lintuition en tant que celui-ci est un tout infini
- Les reprsentations intuitives de lespace et du temps ne sont pas des objets mais des
dterminations du sujet par lui-mme, dterminations par lesquelles celui-ci saffecte
comme objet dans le phnomne - Lespace et le temps dans lintuition ne sont pas des
choses mais des actes du pouvoir de reprsentation, actes de se poser soi-mme et par

PIERRE LACHIZE-REY
Ds linstant que lespace et le temps ne peuvent tre considrs daprs

lAnalytique que comme un divers a priori, il est ncessaire quune fonction de
lesprit serve les dployer et en constituer lunit, et, cette fonction, cest
limagination. Mais, prcisment, et sans examiner encore tous les aspects du
problme, il importe de remarquer combien ce rle de limagination va tre
complexe et difficile dterminer.
Dj, comme nous lavons dit, dans le domaine de la reprsentation de
lespace et du temps, on ne voit pas comment 1imagination, sappliquant au divers
a priori, pourrait en faire sortir la spcificit de ces reprsentations, cest--dire les
trois dimensions de lespace, et la succession, caractristique du temps. Mais le
problme se complique encore beaucoup plus si on considre que le rle de
limagination nest pas de dployer un temps et un espace vides, mais de tracer le
cadre du monde. Or, on voit bien quelle ne peut procder ici quen obissant une
intention suprieure qui lui donne son sens et son orientation ; et cette intention est
certainement double : ds linstant que lesprit nest pas crateur, il doit prendre
invitablement tout dabord une attitude rceptive pour recueillir les impressions ;
lespace et le temps apparaissent alors comme des formes de rceptivit vis--vis
de la chose ; limagination y recueille les impressions au fur et mesure quelles se
prsentent, et dans le dsordre o elles se prsentent. Mais ensuite lesprit construit
les objets correspondants ces impressions et qui doivent tre considrs comme
en tant la source ; limagination devient donc milieu des objets qui
impressionnent, milieu des constructions, milieu de limpressionnant, milieu de la
rceptivit vis--vis de lesprit.
La complexit du rle de limagination, la difficult de situer cette facult,
apparaissent encore dans les pages suivantes. Dans le texte de la 1e dition, texte
qui a dailleurs a t maintenu dans la 2e, Kant dclare que le pouvoir de
limagination est un pouvoir aveugle (AK III 91, IV 64, TP 93, R 161-162) ; mais,
dans une note marginale et manuscrite inscrite sur un exemplaire de la 1e dition, il
dit que cette fonction est intellectuelle. Ainsi, tantt limagination semble
fonctionner comme pouvoir autonome et indpendant, tantt, au contraire, comme
pouvoir soumis directement la lgislation de lentendement et la prolongeant. Il
nest pas difficile de reconnatre ici, sous une forme plus ou moins obscure, la
distinction que nous venons de faire entre deux rles de limagination, lun
consistant recueillir uniquement les impressions subjectives au moment o elles
se prsentent, lautre consistant fournir le cadre du monde objectif.
Dans la mme page, nous trouvons le mme problme rattach cette fois
celui, que nous avons dj examin plut haut, de lentendement logique et de
lentendement transcendantal, ainsi que du rle des concepts. Kant, aprs avoir
dfini le rle de limagination comme pouvoir aveugle, nous dit que ramener
cette synthse des concepts est une fonction qui appartient lentendement . Il
nous dclare encore que la logique transcendantale enseigne ramener des
concepts, non pas les reprsentations, mais la synthse pure des reprsentations .
Une pareille manire de prsenter les choses laisserait supposer quil y a dabord,
pour limagination, un certain nombre de synthses fondamentales, par exemple
lesquels le sujet se fait objet - Lespace et le temps constituent une reprsentation

donne a priori, reprsentation par laquelle le sujet se pose lui-mme et se fait objet des
sens mais seulement dans le phnomne - Lespace et le temps sont des intuitions sans
objet et, par consquent, de simples formes subjectives de groupement (Zusammenstellung)
du divers dans linfini dun tout absolu (qui nest point une partie dun tout encore plus
grand). Ce nest pas quelque chose susceptible dapprhension, qui soit donn la
perception (dabile), mais cest lauto-dtermination (Selbstbestimmung) du sujet, cest la
forme sous laquelle il se constitue comme objet .

PIERRE LACHIZE-REY
succession irrversible, succession rversible, permanence et changement, etc., et

que, ensuite, lentendement, sappliquant ces synthses fondamentales et
cherchant ce quil y a en elles de commun, les classerait sous des rubriques qui
seraient les catgories. Rien ne serait en ralit plus contraire lesprit du kantisme
que de faire ainsi des catgories des concepts comparatifs, des conceptus
communes, des conceptus abstracti, mme fondamentaux.
Si dans certains textes de cette page, que nous avons cits, Kant parat
prsenter les catgories comme de simples rubriques exprimant ce quil y a de
commun dans les oprations fondamentales de limagination, - et, par suite, comme
des concepts comparatifs produits de lentendement logique, dautres textes de la
mme page donnent une ide plus exacte de la nature et du rle des catgories en
les rattachant directement lentendement transcendantal et en leur donnant
comme fonction, non plus dexprimer ce quil y a de commun dans lexercice de
limagination, mais de rgler ce mode dexercice : Jentends par cette synthse
celle qui repose sur un principe dunit synthtique a priori [] Sous ce concept,
lunit dans la synthse du divers est donc ncessaire . Cette conception de la
catgorie comme rglant le jeu de limagination et se prolongeant en elle nest pas
autre chose que le principe mme du schmatisme, qui, malgr les obscurits que
Kant a laiss subsister dans cette thorie, est une des acquisitions les plus
importantes du systme, acquisition laquelle les conventionnalistes, logisticiens
et non euclidiens contemporains prtendent vainement renoncer.

PIERRE LACHIZE-REY
13, AK III 99, IV 68, TP 100, R 169

Les pages prcdentes de lAnalytique, dans lesquelles Kant commente sa
table des catgories, lexplique et la justifie, nont aucun intrt philosophique
actuel. Cet intrt ne se retrouve qu la page TP 100 (R 169) o Kant distingue
possession et dduction.
Cette distinction est tout fait essentielle ; elle consiste sparer le point
de vue chronologique de la succession du point de vue logique de la justification
intrinsque, - le point de vue des causes occasionnelles de lapparition et le point
de vue des principes ternels de la structure interne, - le point de vue de lordre de
causes et celui de lordre des raisons, - celui de lvnement et celui du jugement,
selon la terminologie de M. Brunschvicg.
Cest un des mrites essentiels de M. Brunschvicg davoir insist peut-tre
plus que tout autre philosophe sur la distinction de ces deux ordres et davoir
dclar quil ne fallait pas mettre sur le mme plan les ractions qui se produisent
sur une table dexprience et les dcisions de 1intelligence. Lexistence mme de
la pense ne peut tre sauvegarde que par cette distinction : si la pense existe,
elle doit former un systme clos qui se justifie par lui-mme et qui trouve en lui ses
propres raisons. A partir du moment o on considrerait la pense comme le
produit dune cause, son autonomie serait dtruite et elle ne serait plus quune
illusion de pense. Cest dailleurs ce que cherche montrer lempirisme, mais
cest aussi lerreur dans laquelle tombent beaucoup de spiritualistes en
subordonnant la pense une chose qui pense et qui, par suite, ne serait plus
une pense. Or Kant a t sur ce point trs catgorique dans tous les domaines.
Indpendamment du texte que nous venons de citer, il a affirm trs nettement
diverses reprises que les actes de lentendement nappartiennent pas la chane
[gehren nicht in die Kette] des phnomnes, quon mconnatrait compltement la
nature des jugements esthtiques et quon dtruirait lessence du jugement de beau
si on prtendait en chercher des causes dans lordre historique et chronologique, -
quenfin, dans le domaine moral, on devait rechercher la raison dune maxime dans
une autre maxime, la raison de cette seconde maxime dans une maxime suprieure
jusqu ce quon arrivt enfin une maxime suprme dfinissant le caractre
ternel de manifestation dautonomie et dinitiative absolus dans le transcendant, -
sans avoir jamais le droit de changer dordre et daller chercher lexplication de
ladoption dune maxime dans des mobiles empiriques,
Question de droit et question de fait. Rien ne peut mieux illustrer cette
distinction que celle de la proprit et de la possession, dont Kant sest occup par
ailleurs dune manire toute particulire.
La dduction est pratiquement inutile quand on peut constamment recourir
lexprience qui correspond au concept.
Mais il y a cependant des concepts usurps qui sont monnaie courante
(bonheur, destine) et que tout le monde emploie sans se rendre compte quon ne
pense rien de prcis ce sujet. Linvestigation de ces concepts montrerait en effet
quils ne comportent ni dduction empirique ni dduction rationnelle.
Dduction empirique et dduction transcendantale. Il nous a t dit plus
haut que la dduction concernait la question de droit. Il semble donc que dduction
empirique et dduction transcendantale devraient toutes deux tre envisages
comme concernant la lgitimit dun concept. Il y aurait seulement cette diffrence
que la dduction empirique justifierait le concept en montrant de quelle intuition
empirique il est issu, tandis que la dduction transcendantale [constituerait] une
lgitimation par la manire dont elle montrerait a priori la valeur ncessairement
objective dun concept, Or ici Kant parat au contraire rapprocher la dduction
empirique de la simple possession et considrer quelle nexplique que cette

PIERRE LACHIZE-REY
possession sans en fonder nullement la lgitimit4. Que faut-il penser de cette

absence de suite dans le dveloppement ? Il semble quelle provient du fait que,
comme il arrive frquemment, Kant est pass dune ide une autre. Au dbut il
considrait dans le concept simplement sa signification dune manire gnrale ;
maintenant il doit envisager sa valeur dapplicabilit pour lavenir, cest--dire sa
valeur ncessaire et universelle.
Il semble bien qui nous revenions ensuite, avec le suivant, lopposition
de la dduction empirique et de la dduction transcendantale comme de deux
modes de justification. Pour les concepts a priori aucune dduction empirique ne
sera possible puisque ces concepts nempruntent rien lexprience. La dduction
qui les concerne devra donc tre ncessairement transcendantale.
Le suivant prcise encore. Bien quune dduction empirique de ces
concepts, cest--dire au fond une dduction rendant compte de leur structure
partir de lexprience ne soit pas possible, cest--dire encore une dduction
empirique comme fournissant le principe de leur possibilit, tout au moins peut-on
dterminer les causes occasionnelles de leur production. Et ici une affirmation que
nous retrouvons dans lIntroduction de la 2e dition, savoir que les impressions
des sens nous fournissent la premire occasion de dployer notre pouvoir de
connatre et de constituer lexprience qui comprend une matire et une forme.
Mais cette recherche est singulirement mise sous le patronage de Locke, ce qui
parat assez singulier puisque Locke ne sest nullement proccup de trouver
uniquement des causes occasionnelles du jaillissement dun concept, mais quil a
bien prtendu au contraire montrer par ltude du processus de formation des
concepts linexistence de toute ide inne : nihil est in intellectu quod non prius
fuerit in sensu. (Locke appartient dans lhistoire de lempirisme ce que Comte
appellerait ltat mtaphysique, car, dune part, il nadmet pas dides innes, mais,
dautre part, il considre quil y a dans lesprit un certain nombre de facults et de
pouvoirs tandis que Hume ramnera toute la vie de lesprit un simple jeu
associatif). Ainsi tout lheure, on paraissait trop peu accorder la dduction
empirique lgard des concepts empiriques en ayant lair de dire quelle ne
concernait que la possession des concepts et maintenant on porte trop peu de
prtentions Locke qui se propose bien, non pas seulement de chercher des causes
occasionnelles de possession, mais de vritables explications concernant la
structure interne des concepts. Ce que sans doute Kant veut dire, cest que la
tentative de Locke est lgitime en ce qui concerne les concepts empiriques obtenus
par abstraction, par comparaison ou par rflexion sur les donnes de lexprience.
Tandis que, au contraire, une telle tentative ne saurait aboutir quand il sagit des
concepts a priori, des concepts transcendantaux, et ici, il ne peut vritablement tre
question que de trouver ces causes occasionnelles et une explication de la
possession, non de la structure.
Ainsi ce dveloppement est fort embrouill et il y une interfrence
constante dides diffrentes, Ce quil aurait fallu faire tout dabord, cest une
distinction entre concepts empiriques et concepts transcendantaux. Une fois cette
distinction faite, il aurait fallu continuer en disant que Locke se proposait avec
juste raison de donner une dduction empirique des premiers, - mais que, en ce qui
concernait les seconds, on ne pouvait par la mme mthode que dterminer les
causes occasionnelles de leur possession sans jamais pouvoir en fournir une
justification empirique.
4
* je la distingue [la dduction transcendantale] de la dduction empirique qui montre
comment un concept est fourni par lexprience et par la rflexion sur cette exprience et
qui, par consquent, ne concerne pas la lgitimit de ce concept mais le fait do rsulte sa
possession .

PIERRE LACHIZE-REY
Pour les concepts a priori une dduction transcendantale est seule possible,
mais est-elle ncessaire ? En fait, [crit Kant], nous avons fourni dans lEsthtique
transcendantale une dduction de ce genre concernant lespace et le temps ; mais la
gomtrie parat bien se dvelopper sans avoir besoin dune pareille dduction.
Pourquoi cela ? Cest, dit Kant, parce que, dans cette science, lusage de ce
concept (lespace) se borne au monde sensible extrieur dont lintuition a pour
forme pure lespace... (TP 102, R 171). Le texte appelle un certain nombre de
remarques. Tout dabord il nous est dit : Nous avons suivi plus haut jusqu leurs
sources, au moyen dune dduction transcendantale, les concepts de lespace et du
temps . Ainsi daprs ce texte, la dduction semble remonter des consquences
aux principes et se confondre plus ou moins avec lanalyse rgressive, alors quelle
devrait tre tourne vers les objets quelle permet de constituer. La seconde
observation qui simpose, cest que, daprs ce que nous lisons ici, le cycle ne se
ferme pas, comme on sy attendrait sur lespace facteur de constitution
transcendantal et les objets ainsi constitus, qui devraient tre les objets
gomtriques. Le cycle englobe au contraire les objets du monde sensible.
Comment expliquer cette situation ? En se rappelant tout dabord quune
connaissance gomtrique nest pas transcendantale, mais pure. Ce qui appartient
au transcendantalisme, cest la dmonstration que les formes mathmatiques
constitues a priori sappliquent ncessairement dans le domaine du monde
extrieur o on les retrouvera ncessairement et o elles ne peuvent comporter
aucune variation ou contradiction lgard de ce quon y insre. Dautre part, il y a
lieu de remarquer que dj lEsthtique transcendantale nous disait quelque chose
danalogue. Aprs avoir montr que les objets mathmatiques supposent lespace
intuitif a priori comme condition ncessaire de leur constitution, lEsthtique
ajoutait : Mais comment une intuition pure de ce genre peut-elle se trouver dans
un esprit ? Et elle rpondait aussitt : cest parce que lespace est la condition de
la constitution de tout objet du sens externe5. Il apparat donc quil y a comme une
orientation originaire vers lobjet, mais que le sujet ne peut obir cette
orientation quen dployant le cadre spatial.
Les catgories ont la prtention de vouloir atteindre un objet en gnral ;
elles servent en effet la dtermination formelle dun tel objet. A ce point de vue,
elles ne connaissent pas de limite, mais elles ne peuvent cependant effectuer par
elles-mmes la synthse quelles visent et dont elles ne dterminent en somme que
la forme. Il en rsulte que, pour raliser effectivement cette synthse, elles
empruntent le secours de lespace et elles sont tentes de donner cette intuition
une valeur universelle en lutilisant en dehors du monde sensible. Ainsi une
dduction transcendantale de ce concept (ou plus exactement de cette intuition)
devient ncessaire, pour montrer dans quelles conditions et jusqu quelle limite ce
concept peut tre utilis.
Nous avons vu, dans la leon prcdente, limportance de la distinction
tablie par Kant entre possession et dduction Si nous continuons la lecture de
lAnalytique, nous voyons lauteur de la Critique nous affirmer que, au point de
vue de lvidence de leur valeur objective, les formes de la sensibilit et les
catgories ne sont pas sur le mme plan. Comme les formes sont la condition pour
que des objets nous soient donns, cette valeur objective est, pour elles,
5
* TP 58 : Comment maintenant peut-il y avoir dans lesprit (Gemthe) une intuition
extrieure qui prcde les objets eux-mmes et dans laquelle le concept de ces derniers peut
tre dtermin a priori ? Cela ne peut videmment arriver quautant quelle a simplement
son sige dans le sujet, comme la proprit formelle qua le sujet dtre affect par les
objets (Objecten) et de recevoir par l une reprsentation immdiate des objets, cest--dire
une intuition, et, par consquent comme forme du sens externe en gnral (R 122)

PIERRE LACHIZE-REY
immdiatement vidente ; rien ne prouve au contraire semble-t-il, que les donnes

de la sensibilit doivent se plier aux rgles de lentendement et leur obir.
Une telle remarque appelle des distinctions ncessaires, distinctions
analogues celles que nous avions cru devoir introduire dans le jeu de
limagination, Nous savons que celle-ci remplit un rle quand elle dploie le temps
et lespace. Le premier de ces rles consiste recevoir, recueillir les impressions,
et, pour arriver ce rsultat, elle est oblige de dployer lespace et le temps
comme milieux de rceptivit vis--vis de la chose, comme milieux dimpressions
subjectives. Dans cette mesure, le temps et lespace simposent ncessairement aux
phnomnes puisque nous ne pouvons recevoir aucune impression autrement que
dans les cadres ainsi dploys. Mais limagination a, comme nous le savons, un
autre rle ; elle dploie le temps et lespace, non plus comme milieux de rceptivit
destins recueillir des impressions, mais comme milieux dUnivers, comme
milieux dun monde dobjets, milieux dans lesquels nous devons prcisment
construire ces objets. Elle dplie le dans quoi nous construisons les objets grce
aux catgories qui nous fournissent le par quoi . Le rle de lespace et du temps
et le rle des catgories sont alors complmentaires, corrlatifs, et la justification
de ce rle est exactement du mme ordre. La valeur dun espace et dun temps
objectifs sera justifie comme celle des catgories par la ncessit de construire des
objets et par le fait quil est impossible de le faire sans leur moyen.
Il importe ce sujet de mentionner galement lamphibologie chez Kant du
mot donn . Ce terme dsigne tantt le donn de limpression, tantt le donn de
lobjet. Or les deux ne sont pas assimilables. Le donn de limpression est un
produit manant dune cause inconnue = X, affectant la sensibilit individuelle et
de nature exclusivement subjective, prenant place dans un espace et un temps
subjectifs ; - le donn de lobjet est ltat dachvement de cet objet, la rsultat du
fait quil forme un objet complet, comprenant tous les lments ncessaires une
ralit complte, cest--dire non seulement des lments conceptuels, mais des
lments intuitifs, Kant emploie, pour dsigner cet tat, lexpression entire
dtermination. Cet objet ainsi achev est effectivement donn, mais donn dans
lespace et dans le temps objectifs, dans le milieu spatio-temporel de lUnivers o
il forme une individualit susceptible de se traduire dans une infinit de
consciences par le moyen des impressions subjectives qui constituent le premier
ordre de donnes.
Le : Nous avons pu facilement rendre plus haut comprhensible
(TP 102, R 172) nest pas sans prsenter une relle difficult. On voit trs bien en
effet comment lespace et le temps sont les formes ncessaires de toute rceptivit ;
mais la condition quil sagisse uniquement de rceptivit. Or, la fin du nous dit
que lespace et le temps contiennent a priori la condition de la possibilit des
objets comme phnomnes et la synthse quon y fait (die Synthesis in denselber) a
une valeur objective .
Que signifient ici objets comme phnomnes ? Evidemment ce terme peut
avoir une double signification ; il peut concerner le chaos du divers donn dans une
rceptivit pure et simple ; il peut aussi dsigner les phnomnes organiss en
objets sous la direction des catgories, et on serait tent de se ranger cette
dernire interprtation en lisant la fin de la mme phrase relativement la synthse.
Cependant le mots de synthse est lui-mme un terme amphibologique, car, sil y a
une synthse objective organisatrice effectue sous la direction des catgories,
Kant admet aussi dans la Critique une synthse subjective qui seffectue
uniquement au moyen de limagination. Il est vident que, sur ces diffrents points,
la Critique nest pas au point, non plus que sur le terme donne, qui sera utilis
plus loin.
En ce qui concerne le suivant qui affirme lindpendance de lintuition
lgard du concept, il y a lieu de remarquer que, si cette indpendance est

PIERRE LACHIZE-REY
relativement facile admettre quand il sagit de la causalit (exemple choisi ici), il

nen est pas de mme quand il sagit de la catgorie de quantit. Est-ce que toute
apprhension, quelle quelle soit, mme la plus rudimentaire et la moins labore,
ne se produit pas en allant de la partie au tout, cest--dire par synthse de
lhomogne ? Les catgories mathmatiques et les catgories dynamiques (quantit
et qualit dune part, relation de lautre) ne paraissent pas pouvoir tre mises sur le
mme plan. Cependant, il faudrait peut-tre faire une distinction lintrieur de la
quantit elle-mme. La quantit comme synthse opratoire parat indispensable et
lintuition ne semble pouvoir se constituer que moyennant un processus o on ne
semble gure tre en mesure de se passer de son intervention ; - mais cela
nimplique pas quil nous soit ncessairement prsent dans lexprience des objets
qui sont quantitativement dfinis, cest--dire dont la quantit appartienne
lessence. Et on pourrait trs bien sur ce point rpter pour la catgorie de quantit
ce que Kant dit de la catgorie de causalit : Car il pourrait parfaitement
(allenfalls) y avoir des phnomnes ainsi faits que lentendement ne les trouvt pas
du tout conformes aux conditions de son unit (TP 103, R 173).
Il importe de remarquer que les pages 102-103 (R 172-173) contiennent les
affirmations les plus nettes de Kant sur 1indpendance possible de lintuition
relativement aux concepts, sur la possibilit pour les donnes sensibles de ne pas
admettre lordre de lentendement, - bref sur la possibilit de linexistence dune
exprience scientifique. Nous lavions dj fait remarquer antrieurement, Kant na
jamais affirm que la science ft ncessaire et quelle dt invitablement exister ; il
na jamais prtendu que les intuitions devaient toujours admettre lexistence
corrlative des objets ; il a toujours, au contraire, affirm la contingence radicale de
lexprience scientifique ; il a simplement voulu dterminer les conditions sous
lesquelles seules cette exprience serait possible ; cest, comme nous lavons vu en
citant un texte des Prolgomnes, une question de tout ou rien.
Le problme est celui de savoir si le concept catgorial, tel quil est
constitu en partant de la combinaison du jugement et de lide dobjet, trouvera
effectivement dans lexprience un objet qui lui correspond. Comme cette question
a t pose en fonction de lindpendance affirme de lintuition relativement au
concept, cela revient en somme se demander si lintuition il sera possible de
faire correspondre un objet.
On ne saurait rsoudre la question en disant que nous trouvons
effectivement dans lexprience la prsence de concepts de ce genre6. Il est facile
en effet de sapercevoir que ce que lexprience peut fournir ne correspond
nullement aux exigences du concept. Kant sappuie ici, comme dailleurs il le fait
presque toujours, sur la catgorie de causalit laquelle exige une liaison ncessaire
entre la cause et leffet tandis que lexprience ne peut fournir quune constante
gnralise par linduction.
Mais il est facile de voir quil y a l une confusion manifeste. Autre chose
est de dire que tous les phnomnes doivent tre soumis aux catgories, autre chose
de dire que les catgories renferment intrinsquement lide dune liaison
ncessaire. Cette dernire ide est une ide toute particulire, qui nappartient qu
la catgorie de causalit. Et il importe de signaler ds prsent cette amphibologie.
6
* TP 100 : Que si lon pensait saffranchir de la peine que cotent ces recherches, en
disant que lexprience offre sans cesse des exemples dune telle rgularit des
phnomnes (R173).

PIERRE LACHIZE-REY
14, AK III 104, IV 73, TP 104, R 174

La page 104 nous introduit dans la dduction transcendantale des
catgories, partie essentielle, fondamentale, mais fort obscure du kantisme. Afin de
pouvoir sorienter dans cette partie du systme, il importe de bien prciser ce quil
faut entendre par catgorie.
Nous avons vu dans la dduction mtaphysique que la catgorie tait une
des fonctions organisatrices fondamentales de lesprit, parallle une des fonctions
unificatrices que nous trouvons dans le jugement. Les fonctions unificatrices telles
quelles apparaissent dans le jugement sont des fonctions analytiques : nous
dgageons entre plusieurs intuitions, par exemple entre divers objets qui sont dans
cette salle, une caractristique commune et nous formons le concept de table,
puis, rapprochant le concept de table dautres concepts comme ceux darmoire, de
buffet, de chaise, etc., nous en dgageons encore ce quil y a de commun pour nous
lever un concept suprieur qui sera celui de meuble, et ainsi de suite, jusqu ce
que nous arrivions au concept le moins comprhensif et le plus extensif exprimant
ce quil y a de commun entre tous les objets. Les catgories sont, au contraire, des
fonctions synthtiques qui groupent les diffrentes donnes ou les diffrents objets
pour faire des premires des objets, et de ces objets leur tour des ensembles. A
chaque fonction analytique du jugement correspond, daprs Kant, (cest le fond de
la dduction mtaphysique), la fonction synthtique dune catgorie.
Cette manire de prsenter la nature dune catgorie na pas t maintenue
dans la 2e dition de la Critique ni mme dans les Prolgomnes ; et elle ne pouvait
ltre partir du moment o la conception du jugement avait t elle-mme,
comme nous lavons vu, modifie. Dans les Prolgomnes, dans les Premiers
principes mtaphysiques de la science de la Nature, et dans la 2e dition de la
Critique, la catgorie est le produit dune combinaison entre une fonction du
jugement et lide dobjet ; elle est lide dun objet dtermin relativement lune
des fonctions du jugement. Soit, par exemple, le jugement hypothtique : si A est
donn, B est donn. Ajoutons cette forme de rapport lide dobjet ; il vient lide
dun objet dtermin relativement au jugement hypothtique, cest--dire dun
objet qui doit tre trait comme sujet ou comme attribut dans un jugement
hypothtique, cest--dire lide dune cause et lide dun effet. Cette
dtermination de lobjet relativement une forme du jugement a dailleurs t
singulirement prsente par Kant deux reprises, dans une note de la 2e dition de
la Critique (AK III 106, TP 106, R 176) et dans les Premiers principes
mtaphysiques de la science de la Nature, La dtermination consisterait dans le fait
que, sur le plan du jugement, on pourrait renverser les termes et dire
indiffremment tout corps est divisible, ou quelque divisible est un corps ; - tandis
que, au contraire, sur le plan de la catgorie, ce renversement ne serait plus
possible ; par exemple, quand jai dit quun corps doit tre trait comme une
substance, je suis oblig de le prendre toujours comme sujet et jamais comme
attribut dans un jugement catgorique. Cette manire de prsenter les choses est en
somme accidentelle, Ce quil faut retenir de la conception de la catgorie telle
quelle se prsente aprs la premire dition, cest quelle est un type dobjet, le
dessin dun objet donn partir dune des formes du jugement. Or, sans que la
dduction mtaphysique des catgories se trouvt par l entirement justifie, il y
avait cependant dans cette conception une ide intressante et peut-tre fconde,
surtout si on envisageait ici le jeu de lactivit spirituelle sous une forme
dynamique. On pouvait considrer en effet lesprit comme tant essentiellement
une puissance de juger, comme ayant avant tout la fonction, le besoin de juger.
Mais, pour pouvoir juger, il faut videmment que lesprit constitue lobjet de telle
faon quil permette le jugement. Supposons par exemple que nous soyons en
prsence des diverses sensations qui caractrisent une table forme rectangulaire,

PIERRE LACHIZE-REY
duret, froideur, couleur, etc. Pour que nous puissions juger, en prsence de ces
donnes qualitatives, il faut que nous les rattachions un sujet que nous
dsignerons sous le nom de table, et que nous fassions ainsi de la table une
substance dont ces qualits ne seront que des modalits. Cest grce cette
opration que nous pourrons juger car lobjet aura t constitu prcisment de
manire entrer dans la forme du jugement catgorique.
Le 14 souvre par une position du problme critique, les formules
employes sont exactement celles de la lettre Herz du 21 fvrier I772 et
caractrisant la rvolution copernicienne. Le mot synthtique , dailleurs
discut, est le seul qui diffrencie effectivement les deux textes.
Le dilemme ici pos au sujet des deux relations possibles entre la
reprsentation et son objet appelle certaines observations.
Tout dabord on peut se demander sil ny a pas dautres manires de
concevoir laccord des deux termes. Est-il ncessaire que lun soit lorigine de
lautre ? Ne peut-on concevoir un accord qui reposerait sur une harmonie
prtablie accompagne dune illumination intrieure ? Mais, sans doute, Kant
prtendrait-il quil faudrait encore supposer dans labsolu un primat de la
reprsentation sur lEtre ou de lEtre sur la reprsentation et que le dilemme
resterait valable, avec cette seule diffrence que nous naurions aucune garantie
effective de la valeur de nos ides. La seconde observation, que nous avons
dveloppe p. 394 de notre Idalisme kantien propos de la lettre Herz, cest
que, dans la mesure o la reprsentation est considre comme cause de lobjet,
elle perd son caractre de reprsentation tandis que ce caractre est acquis par
lobjet. La reprsentation devient en effet une loi constructive et lobjet devient le
simple rsultat obtenu par lopration du dynamisme de cette loi.
Mais quelle signification peut bien avoir cette expression que la
reprsentation serait la cause de lobjet ? Elle ne peut signifier quelle serait la
cause de cet objet quant lexistence, car il sagit ici de connaissance et non
daction volontaire ; cette causalit ne peut donc concerner que la forme de lobjet.
Or la question de la forme a dj t rsolue ; nous avons vu que lespace et le
temps taient indispensables pour que les objets pussent tre intuitionns. Reste
savoir si cette condition est suffisante. Or, nous voyons quun objet est un mixte,
un complexus, qui ne comprend pas seulement des lments intuitifs, mais une
structure qui, prcisment, le caractrise comme objet. Il faut donc quil y ait des
principes dterminants, constructeurs, qui dterminent cette structure et y
prsident. Et, si lon peut dmontrer que, prcisment, ces principes constructeurs
sont les catgories, la justification transcendantale de ces dernires sera ralise. En
somme donc, et pour rsumer, nous avons des cadres conceptuels, les catgories,
obtenues partir des formes de jugement combines avec lide dobjet, mais nous
ne savons pas si, ces cadres, ces catgories, des objets correspondent
effectivement. Mais, dautre part, lexprience est un systme dobjets ayant une
structure ; il sagit de savoir si cette structure ne relve pas de principes
dterminants qui sont prcisment les catgories et ne peut prcisment tre
ralise que par ces catgories. On aura, en un mot, prouv transcendantalement la
valeur des catgories, quand on aura montr que par elles seulement sont possibles
des objets de lexprience, que, par elles seulement, il est possible de penser un
objet en gnral, que par elles seulement le travail dobjectivation est possible.
Mais il faut bien prciser la porte de ces affirmations qui sont
rapprocher de ce que nous avons dit antrieurement de linduction. La
dmonstration montrera que le travail dobjectivation nest possible que par les
catgories, mais elle ne pourra prouver que ce travail est effectivement ralisable et
quil lest dans tous les cas, Lindpendance mme que nous avons vu tre affirme
plus haut entre lintuition et le concept nous prouve que lobjectivation nest point
garantie, quil sagit simplement dun tout ou rien. Lexprience se ralise

PIERRE LACHIZE-REY
ncessairement par cette collaboration intuitivo-conceptuelle si elle se ralise, mais

nous ne pouvons affirmer cette ralisation. Lexprience comme systme, ainsi que
Kant le dira ailleurs, est absolument contingente.
Le dveloppement de lexprience o ils se trouvent nest pas leur
dduction (mais leur illustration), parce quils pourraient ne sy trouver que
fortuitement (AK III 105, IV 74, TP 105, R 175)
On peut tre tonn tout dabord de penser que lon peut trouver des
concepts ou des formes a priori dans lexprience, mais il ne faut pas oublier ce
que Kant nous a dit ailleurs : que toutes nos connaissances commencent avec
exprience, ce nest pas dire quelles en procdent toutes. Nous savons par
ailleurs que, daprs un principe essentiel du criticisme, on ne retrouve dans lobjet
que ce quon y a introduit. Nous avons fait nous-mme observer par ailleurs quon
ne saurait dnier aux nativistes que la sensation ft par elle-mme et ds lorigine,
tendue et durable ; mais nous avons fait observer quune pareille situation
nindiquait nullement que le complexe tendue qualitative ou qualit tendue ft
dorigine empirique, mais il apparaissait au contraire, linvestigation comme
provenant dune collaboration de lactivit et de la passivit dont nous avons
essay de dterminer le dessin.
Cette mme expression : trouver les concepts a priori dans lexprience,
sera reprise plus loin propos de Locke dans un texte de la 2e dition qui fait
presque immdiatement suite celui que nous expliquons.
Pour la synopsis du divers a priori par les sens, se reporter LIdalisme
kantien p. 261. Cette synopsis concerne la reprsentation de lespace et du temps,
comme des milieux dune multiplicit encore inorganise, comme formes a priori
de leur propre contenu.
Le dveloppement qui, dans la deuxime dition (TP 106, R 175-176), a
t substitu celui de la premire dition et qui concerne Locke et Hume ne
renferme rien de particulirement important que nous nayons expliqu ailleurs. Il
faut retenir cependant la mathmatique pure et la physique gnrale considres ici
comme des preuves de la non drivation empirique des concepts a priori7. On a
souvent dit en effet que Kant avait considr la science comme un fait dont on ne
peut contester la ralit et dont il sagit uniquement de chercher les conditions.
Mais la formule : admission de la science comme un fait est amphibologique et
demande tre prcise.
Tout dabord, il est signaler que Kant emploie ici lexpression de Faktum
et non de Tatsache. Faktum est le terme utilis pour caractriser la loi morale dans
la Critique de la raison pratique : Faktum rationis. Cest un fait mais dans le sens
actif de faire ; de telle sorte que le terme de factum signifie plutt acte que fait dans
la critique en question. Toutefois, on ne peut tirer de l une conclusion absolument
certaine cause du caractre flottant de la terminologie de Kant.
Mais il y a lieu aussi de remarquer quil y a deux manires de concevoir
lexistence de la science. On peut considrer son existence en tant que structure, en
tant que nous la constituons formellement, en tant que nous avons lide de son
organisation et en tant que nous concevons quelle doit effectivement tre
constitue selon un certain type. Mais nous pouvons aussi la considrer dans sa
russite, en tant que lobjectivation russit et que les sensations se prtent
7
* la drivation empirique laquelle ils eurent tous les deux recours ne peut se
concilier avec la ralit des connaissances scientifiques a priori que nous avons, la
mathmatique pure et la physique gnrale, et par consquent elle est contredite par le
fait - Die empirische Ableitung aber, worauf beide verfielen, lt sich mit der
Wirklichkeit der wissenschaftlichen Erkenntnisse a priori, die wir haben, nmlich der
reinen Mathematik und allgemeinen Naturwissenschaft, nicht vereinigen, und wird also
durch das Faktum widerlegt .

PIERRE LACHIZE-REY
effectivement lorganisation. Or, il ne saurait, comme nous lavons dit, tre

question driger cette seconde science en fait indubitable car, comme nous lavons
fait observer propos du problme de linduction, nous ne saurions avoir la
prtention denchaner les sensations. Il ne saurait donc tre question que de la
science au premier sens du mot, cest--dire comme systme de jugements relevant
de dessins et de principes a priori.
La dduction transcendantale des catgories va consister dans la
justification des catgories pour la constitution de lexprience. Kant affirme (TP
107, R 177) la ncessit de cette rfrence pour fonder la valeur de tout concept.
Mais cette notion dexprience est chez lui amphibologique et il importe de
signaler ds prsent cette amphibologie.
Dune part, le concept est incapable de constituer par lui-mme un objet
complet et, plus forte raison, un objet existant. Pour constituer un objet existant,
il faut que le concept sadjoigne lintuition pure, le milieu et ltoffe spatio-
temporelle dans lesquels et grce auxquels lobjet peut tre construit ; il faut
ensuite que lobjet soit mis en relation avec la passivit du sujet et, par consquent,
apparaisse comme en rapport avec une sensation de ce sujet. Cest ainsi, par
exemple, que le concept de triangle : figure forme par trois droites qui se coupent,
naurait aucune signification si je ne pouvais raliser cette opration dans
lintuition pure de lespace, et que, dautre part, le triangle ainsi construit
naurait aucune existence effective sil ne pouvait tre donn dans lintuition
sensible sous la forme dune perception. Si les concepts mathmatiques ne
constituent pas un jeu imaginaire et strile, cest dabord quon peut les construire
dans lintuition pure, contrairement aux concepts de la mtaphysique, cest ensuite
que la perception se fait toujours par leur moyen ; la perception dune table
rectangulaire, par exemple, nest que lincarnation, le prolongement de la
construction dun rectangle idal.
Mais le terme dexprience a aussi chez Kant une autre signification ; il
dsigne le monde organis des objets, le monde de la science. Rfrer un concept
ou une catgorie lexprience est alors montrer que ce concept ou cette catgorie
sont ncessaires lensemble de lUnivers et y collaborent invitablement.
Lide dexprience possible apparat ainsi comme ayant une double
signification ; il faut reconnatre dailleurs que cette dualit correspond aux deux
conditions exiges de la vrit scientifique : dun ct, une hypothse doit
concorder avec les faits et aboutir une vrification exprimentale dans le domaine
sensible, tandis que, de lautre, elle doit saccorder avec lensemble des hypothses
dj admises et avec lunit de lUnivers.
....Et que ce sont des intuitions en gnral par quoi des objets peuvent
nous tre donns, qui forment le champ ou lobjet total de lexprience possible
(TP 107, R 177). On attendrait plutt : et que des intuitions en gnral... ne peuvent
tre donnes en dehors de lexprience possible.
Le terme de concept pur de lentendement 8 semble ici ne pas tre
compltement synonyme de catgorie, et dsigner plutt la catgorie en tant quelle
a une valeur objective.
La liaison de ces concepts 9 : ce terme de liaison parat devoir tre pris
ici dans un sens actif. Il ne sagit pas de liaison entre les concepts, mais de liaison
opre par les concepts.
Quelque chose peut tre laiss de ct qui appartienne ncessairement
la condition dune exprience possible (comme dans le concept dun esprit) : il
8
* Veut-on savoir comment sont possibles des concepts purs de lentendement, il faut
rechercher ce que sont les conditions a priori do dpend la possibilit de lexprience
(TP 107-108, R 177)
9
* TP 108, R 177 ( connexion de ces concepts )

PIERRE LACHIZE-REY
ne peut y avoir ni de psychologie rationnelle parce que nous navons pas

dintuition intellectuelle et que lentendement humain nest pas intuitif. Il ne peut y
avoir non plus de psychologie scientifique la manire de la gomtrie ou de la
physique parce que nous navons pas de forme pour lintuition sensible dun esprit.
Le temps est en effet un milieu dvnements et non un milieu dobjets.
Mais si les lments de toutes les connaissances a priori, mme des
fictions arbitraires et absurdes (TP 108, R 178) : il est trange dappeler
connaissances des fictions absurdes.
Ils doivent toujours renfermer les conditions pures a priori. : ici, un
texte assez obscur, mais trs important. En effet il en rsulte que les concepts de
lentendement qui sont indispensables pour la constitution dun monde mme fictif
ne pourraient avoir aucun objet ni mme aucune signification si un usage et une
application effective nen avaient pas dj t faits. Ceci parat tre plus ou moins
en dsaccord avec la dduction mtaphysique des catgories qui semblait faire.
driver ces dernires des formes logiques du jugement. Tout au moins, ce texte
montre-t-il que cest dans lapplication effective des catgories quon les retrouve
analytiquement comme on retrouve dans le cartsianisme le je pense lintrieur
dun acte effectif de pense ou les principes du jugement lintrieur dun
jugement formul.
A la page 109 (R 178), Kant nous parle dune synopsis des sens. Il
sexprime de la manire suivante : Si jattribue au sens une synopsis, parce quil
contient de la diversit dans son intuition, une synthse correspond toujours cette
synopsis, et la rceptivit ne peut rendre possible des connaissances quen
sunissant la spontanit . La question est de savoir ce que signifie cette
synopsis. Sagit-il dune pluralit vritable, mais non encore diffrencie, non
encore analyse analogue celle dont nous parle Bergson quand il nous dit que
chacun de nos sens est dispos comme un immense clavier sur lequel 1objet
excute dun seul coup son accord aux mille notes, - ou encore dune extension,
dune voluminosit donne dans la sensation comme le pensent ceux qui professent
le nativisme en matire spatiale ? - Sagit-il dune simple hypothse que Kant ne
prend pas effectivement son compte ? - Nous pensons quaucune de ces deux
solutions ne peut tre admise, la premire comme peu conforme au kantisme, la
seconde comme contredite par dautres textes o Kant est affirmatif. La vritable
signification de ce texte, cest que, le temps et lespace tant la forme ncessaire de
tous les objets possibles, nous savons a priori que ces objets renfermeront une
pluralit. Cest l une premire affirmation que nous devons porter et cest l ce
que Kant veut dire quand il attribue au sens une synopsis. Mais une seconde
opration simpose, sans laquelle cette pluralit ne prendrait mme pas une
existence psychologique, cest la synthse des termes qui la constituent.
Cette rfrence des catgories la possibilit de lexprience suffirait en
principe en constituer une dduction transcendantale. Mais il y a lieu de
remarquer deux choses : tout dabord 1exprience comme telle ne contient pas
seulement le pouvoir de penser ou entendement ; il y a l une collaboration de
plusieurs facteurs diffrents. En outre, il ne sagit pas dans cette collaboration
dune simple juxtaposition, mais bien dune interaction, dune compntration,
dun jeu effectif montrant comment lentendement peut se rapporter des objets.
Bref il y a lieu denvisager ici la mise en action des catgories, le fonctionnement
effectif de lentendement en tant quil fait appel dautres pouvoirs spirituels pour
se raliser.
Il faut donc examiner, non pas dans leur nature empirique, mais dans leur
nature transcendantale, les divers pouvoirs qui interviennent dans la constitution de
lexprience.

PIERRE LACHIZE-REY
Et ici nous retrouvons les mmes indications que celles qui avaient t
fournies un peu plus haut dans un passage qui avait t supprim dans la seconde
dition.
La synopsis est la forme gnrale de la rceptivit. A cette rceptivit
correspond une spontanit qui sanalyse elle-mme en trois oprations : synthse
de lapprhension, synthse de la reproduction, synthse de la recognition. La
synthse de lapprhension est la prise de possession successive du divers donn
dans lintuition (ou plus exactement donnable) ; la synthse de la reproduction
comprend une reproduction des termes dj parcourus au fur et mesure que le
parcours progresse et elle appartient alors limagination productrice ; elle
comprend aussi une reproduction des sries dj parcourues antrieurement et alors
elle appartient limagination reproductrice ou association des ides. Enfin la
synthse de la recognition concerne lunit de la conscience dans la constitution de
la srie et dans la reproduction des sries, cest--dire quil ne sagit pas ici dune
simple reproduction en soi comme celle qui relve dun mcanisme, mais dune
reproduction pour soi. Cette conscience qui est caractristique de la synthse de la
recognition peut tre analytique ou synthtique selon quelle concerne lunit du
progrs dans une mme srie ou la rptition dans la mme srie.
Le 1 de la dduction transcendantale des catgories, intitul : de la
synthse de lapprhension dans lintuition, souvre par une affirmation que Kant
juge tout fait capitale ; elle est formule de la manire suivante : De quelque
source que viennent nos reprsentations, quelles soient produites par linfluence
des choses extrieures ou par des causes internes, quelles se forment a priori ou
dune manire empirique, elles nen appartiennent pas moins, comme phnomnes,
au sens interne, comme modifications de lesprit et, ce titre, toutes nos
connaissances sont, en dfinitive, soumises la condition formelle du sens interne
cest--dire au temps, o elles doivent toutes tre ordonnes, lies et mises en
rapport (AK IV 77, TP 111, R 179).
En ralit, cette appartenance au sens interne est amphibologique. Il est
bien vident que toutes nos reprsentations, en tant quvnements et, dune
manire gnrale, tous nos phnomnes psychologiques, sont des affections du moi
et doivent, en cette qualit, prendre une forme successive. Mais, prcisment ce
point de vue, et en tant quil sagit uniquement des phnomnes psychologiques
envisags comme tant en moi, le temps suffit leur imposer sa forme et je puis
affirmer a priori que tous mes phnomnes psychologiques se succderont. Leur
place dans le temps leur est, dautre part, assigne par lopration monotone qui
consiste construire la case futur propos de la case prsent . Il sagit ici
uniquement de donnes subjectives schelonnant dans un temps uniquement
subjectif, mais immdiatement soumises la forme de ce temps dans la mesure o
cette forme sert simplement les recueillir en elle.
Lappartenance au temps et au sens interne peut tre, au contraire,
entendue dune autre faon, lexpression sens interne tant dailleurs ici propre
crer des difficults et des confusions. Il ne sagit plus alors du temps comme
milieu des impressions subjectives, mais du temps comme milieu dUnivers et
collaborant ce point de vue avec lespace pour constituer avec lui ce que nous
avons appel le milieu spatio-temporel.
Les textes que nous venons de commenter et qui appartiennent au
paragraphe de 1Analytique intitul : De la synthse de 1 apprhension dans
lintuition, tendent tous prouver quaucune reprsentation dobjet renfermant une
multiplicit dans 1Unit ne saurait tre donne dune manire passive et sans
lintervention dun acte spirituel qui en pose successivement tous les termes pour
les embrasser ensuite dans une mme opration de synthse.
La page 111 (AK IV 77, R 179) pose un problme trs important, celui de
la distinction du temps dans la srie des impressions subjectives. En tant que

PIERRE LACHIZE-REY
renferm dans un seul moment, nous dit lauteur de la Critique, toute

reprsentation ne peut jamais tre autre chose quune unit absolue . Mais une
distinction simpose immdiatement ce sujet : laffirmation kantienne peut tre
admise, et mme elle doit ltre, si on entend par reprsentation une donne
passivement reue et prouve. Ces donnes ne peuvent en effet tre enregistres
que successivement et jamais les sens ne pourront fournir une pluralit dans
linstantan. En revanche, cette affirmation serait inadmissible sil sagissait du
reprsent dans lacte de reprsentation. Il est bien vident, en effet, que cet acte
implique la possibilit de saisir une multiplicit dans une unit, et que, si on
refusait lesprit de pouvoir dun seul coup et dans cet instant que nous avons
appel dynamique saisir une pluralit, aucune pense ne serait possible parce
quaucun rapport ne serait reprsentable. Nous avons dj fait observer dailleurs
que les stociens sen taient aperus et avaient pos la question : les propositions
qui expriment une pluralit seront-elles elles-mmes une pluralit ? Et ils
rpondaient : cela est impossible, parce qualors il y aurait un pluriel de pluriels
linfini. Cest le mme problme que nous voyons pos par les correspondants de
Descartes quand ils demandent si lme qui conoit ltendue est elle-mme
tendue. Ce problme avait aussi particulirement proccup St Augustin (cf. Jean
Guitton, Le temps et lEternit chez Plotin et St Augustin, p. 108).
A la fin du , Kant insiste sur le fait que ces observations sont valables
non seulement quand il sagit de donnes empiriques de la perception mais mme
quand il sagit de reprsentations relatives lintuition pure. Cest ainsi quune
ligne, mme idale, ne saurait tre reprsente dans lesprit si on ne la construit pas
grce une opration active qui en pose successivement tous les points. Cette
conception soppose donc lide dun innisme de lespace qui verrait dans celui-
ci et dans ses dterminations une sorte de rvlation immdiate dans laquelle
lesprit serait rduit une simple contemplation ; - elle nous montre aussi comment
nous ne saurions sparer 1Esthtique de 1Analytique. En admettant, comme nous
lavons vu, que, nous appuyant sur la forme de lespace et sur celle du temps, nous
puissions affirmer que tout phnomne sera une pluralit, nous ne saurions donner
effectivement aucune structure cette pluralit et nous reprsenter aucun objet,
mme idal, sans une opration de construction. Cette observation est trs
importante, et elle va dominer toute largumentation kantienne dans les dmarches
qui vont suivre : si toute reprsentation nat dun acte de construction et nest
possible que par lui, cette reprsentation relve de limmanence dune loi qui la
rend indfiniment reproductible. Si lesprit navait fait quenregistrer une donne,
une ide toute faite ou une image, nous aurions un apax legomenon, une chose dont
nous ne voyons pas comment nous pourrions la reproduire, la retrouver et la
reconnatre ; mais si, au contraire, cest nous qui avons construit, nous lavons fait
certainement selon un dessin, selon une loi, sur lesquels nous pouvons dsormais
prendre notre point dappui comme sur un invariant, pour en fournir une multitude
indfinie dexpressions.
Au premier abord le 2 : De la synthse de la reproduction dans
limagination, parat en complte solution de continuit avec les observations
prcdentes ; mais ce nest l quune illusion. Nous allons voir, au contraire, quil
sy rattache trs troitement. Le passage est incontestablement dirig contre Hume.
Celui-ci, comme dailleurs le fera toujours lempirisme et comme lavait dj fait
Berkeley, navait vu dans les objets que des sensations associes. Mais, pour que
les sensations sassocient, fait prcisment observer Kant, il est tout dabord
ncessaire quelles aient de la rgularit. Si les sensations se succdaient dans le
chaos le plus complet, elles ne sassocieraient jamais, il ne se constituerait entre
elles aucune liaison. Donc lassociation implique ncessairement la rgularit. Ce
que Kant ne dit pas ici, mais ce qui est manifestement dans sa pense, cest que, si
nous ne faisions quenregistrer nos sensations telles quelles se prsentent, nous

PIERRE LACHIZE-REY
naurions faire qu une incohrence complte. Il est vrai que nos sensations
paraissent se prsenter dans la perception en sries rgulires, mais cette rgularit
nest nullement une donne ; cest dj une construction. Cest nous qui en ralit,
les avons disposes autrement quelles napparatraient si elles taient abandonnes
elles-mmes ; cest nous qui avons dcid, par exemple, de rattacher la sensation
de ce roulement de voiture limage visuelle de la voiture au lieu denregistrer
simplement sa succession relativement cette sensation de lumire qui nous avait
brusquement frapps dans le moment immdiatement antrieur ; bref, les
sensations nont quun ordre driv qui vient de ce que nous leur avons fait
correspondre des objets stables, organiss en sries, et cela grce notre activit
spirituelle organisatrice. Et nous revenons par l aux observations du prcdent.
Les sries que nous avons constitues une premire fois, layant t par un acte
spirituel et conformment une loi intrieure que nous retrouverons ultrieurement
sous le nom de catgorie, sont indfiniment reproductibles. Et ainsi lassociation
des ides apparat comme ntant possible que par une rgularit, et cette
rgularit, son tour, nest possible que par un acte spirituel dapprhension et de
construction qui rend les phnomnes indfiniment reproductibles.
Comme nous lavons vu, la critique dirige par Kant contre Hume consiste
montrer que lassociation des ides ne saurait tre le principe de lide dobjet ou
lorigine des ides particulires dobjets pour la bonne raison que cette association
nest elle-mme possible que si les phnomnes prsentent dj une rgularit ; et,
dautre part, comme cette rgularit nappartient pas au donn comme tel, il est
donc ncessaire, pour expliquer lassociation et la rendre possible, que la manire
mme dont nous apprhendons ces phnomnes, la manire dont nous les
saisissons, suppose une rgle qui les rend indfiniment reproductibles. Aprs avoir
ainsi pos le principe et le schme de la dmonstration, il sagit dentrer dans le
dtail des oprations effectives.
Le point de dpart est, ainsi que nous lavons montr, dans la ncessit de
la succession qui intervient dans toute apprhension ; nous ne pouvons apprhender
les phnomnes que dune manire successive et en les saisissant un un. Mais
dire que nous les saisissons un un, cest dire quils tombent lun aprs lautre
dans le pass au fur et mesure que nous progressons. Or le pass, si lon fait
abstraction de la mmoire, nest pas. On ne peut mme pas dire quil nest plus.
Aucun ensemble constituant un objet ne serait donc possible si les termes dj
parcourus ntaient pas reproduits alors que nous en saisissons par ailleurs de
nouveaux ; il en rsulte que la mmoire, appele ici par Kant imagination,
appartient ncessairement la synthse de lapprhension. Kant attache juste
titre, comme il nous le dit dans une note de la p.156, une grande importance cette
intervention de la mmoire et il se considre comme le premier qui lait signale.
En quoi, il se trouve avoir commis une erreur historique, car une thorie tout fait
analogue est expose par St Augustin (cf. Guitton p. 114).
Mais la reproduction des termes antrieurs ne serait pas suffisante si ces
termes ntaient pas reconnus comme tant prcisment ceux qui viennent dtre
saisis. Sans cette reconnaissance, la conscience se trouverait constamment en
prsence dun inconnu, dune sorte de tableau qui lui serait tranger. La
reconnaissance est donc aussi ncessaire que la reproduction. Et il reste encore
savoir de quel ordre doit tre cette reconnaissance. Sera-t-elle active ou passive ?
Sera-t-elle le simple enregistrement dune similitude entre images, ou sera-t-elle,
au contraire, une reconnaissance active, une reconnaissance lintrieur du dessin,
du plan que lesprit sest impos et a suivi dans le progrs de son apprhension ?
Kant se prononce pour la deuxime solution. La reconnaissance doit avoir lieu dans
et par le concept, et cest le concept qui est, en dernire analyse, linstrument
indispensable de la recognition.

PIERRE LACHIZE-REY
Essayons de prciser ici les dveloppements sous-entendus par cette thse

et sur lesquels nous aurons revenir plus loin. Supposons quon trace sur le tableau
une courbe trs complique ; cette courbe est toujours susceptible dtre tudie
analytiquement soit par de savants procds mathmatiques, soit tout simplement
par insertion dans un systme de quadrillage suffisamment dense. Mais nous
supposons prcisment que cette analyse par laquelle la courbe serait ramene un
concept na pas lieu, et nous nous proposons de la reproduire directement, pour
ainsi dire en la prenant comme modle telle que la mmoire nous la reprsente.
Nous nous rendons compte immdiatement de la difficult et de limperfection
dun tel procd La reproduction est ici subordonne toutes les fluctuations et
toutes les incertitudes de la mmoire ; elle ne prsente donc aucune perfection ni
aucune garantie. Or, pour que la pense humaine soit rellement une et quelle soit
transmissible, pour que lon puisse parler vritablement, lintrieur de lhomme
lui-mme considr plusieurs de ses moments ou entre les hommes appartenant
diverses gnrations comme diffrents lieux de lespace, de reconnaissance
relative aux phnomnes, il faut videmment que ces derniers viennent sinsrer
dans des formes rigoureusement dfinies qui ne sont autre chose que les concepts
selon lesquels ils ont t construits. Cest ainsi que nous reconnaissons une clipse
de soleil, le passage dune comte, la nature dun corps ou dun phnomne
physique. - A vrai dire, le concept remplit finalement une double fonction :
fonction de reconnaissance travers le processus de synthse, fonction par
consquent dunit synthtique consciente delle-mme, et fonction de
reconnaissance travers une pluralit indfinie de synthses semblables, fonction,
par consquent, dunit analytique. Cest lui qui sous-tend, identique lui-mme et
intemporel (non permanent, puisquil serait alors oblig de se retrouver lui-mme
par dessus le temps ce qui entranerait une rgression linfini), la position
successive des diffrents points du cercle ; cest lui qui, ternellement, fait aussi
que tous les cercles seront cercles et communieront dans une mme loi intrieure.
Kant dfinit le concept cette conscience une qui runit en une
reprsentation le divers peru successivement et ensuite reproduit (AK IV 79, TP
116, R 182). Cette dfinition est suivie dune remarque sur laquelle il importe
dinsister tout particulirement : Cette conscience peut souvent ntre que faible,
de telle sorte que nous ne la lions pas la production de la reprsentation dans
lacte mme, cest--dire immdiatement, mais seulement dans leffet ; mais,
malgr cette diffrence, il faut pourtant quil sy trouve une conscience, bien quil
lui manque la clart frappante ; autrement les concepts, et, avec eux la
connaissance des objets seraient tout fait impossibles . Cette observation est
essentielle. Quand nous avons examin le problme de la conscience et quand nous
avons cherch les origines du ralisme du sens commun, nous avons observ que
ces origines devaient tre attribues au fait que nous ne prtons pas normalement
attention lacte de construction par lequel nous engendrons lobjet, de telle sorte
que cet objet nous apparat comme une chose toute faite. Kant observe de mme ici
que nous nous rendons bien compte que lobjet recle une pluralit dans lunit,
quil est un multiple unifi, mais que, si nous apercevons normalement cette
situation dans lobjet lui-mme, nous ne prenons pas une conscience claire de
lopration de liaison qui est lorigine de la constitution de lobjet. Il ajoute
cependant que cette conscience na pu tre entirement inexistante parce que, sil
en tait ainsi, il ny aurait plus, en ralit, aucun concept dobjet.
On pourra videmment disserter sur la ralit de cette conscience et sur son
degr de nettet. Kant affirme catgoriquement quelle doit exister. Mais,
contesterait-on cette existence comme primitive, il est en tout cas une chose
certaine, cest quelle est toujours un possible. Cest dire que, en admettant que
nous nayons pas saisi la premire formation de lobjet par une conscience prcise,
il nous est toujours possible de reproduire cette premire formation en portant cette

PIERRE LACHIZE-REY
fois notre attention sur lopration de construction et de faire ainsi de cette

opration un objet de conscience. Si quelquun nous dit, par exemple, que lon na
pas conscience davoir engendr lespace, nous pourrons toujours linviter fermer
les yeux et prendre conscience du processus qui simpose ncessairement lui
dans la reprsentation dune ligne ; il sapercevra facilement quil ne peut se la
reprsenter quen la parcourant et en la reconstruisant. Cette ide de la conscience
possible est une ide tout fait capitale sans laquelle le kantisme perdrait tout son
intrt comme mthode ; - et ce qui fait linsuffisance de la philosophie de Fichte,
cest prcisment de recourir une srie doprations du Moi absolu, oprations
purement imaginaires qui ne correspondent pas une conscience possible.
Il faut dautant plus insister sur ce point que la grande majorit des commentateurs
de KANT admet effectivement que la construction de lobjet a t opre par une
sorte de Moi absolu et transcendant dans un inconscient dfinitif, de telle sorte que
nos consciences effectives ne feraient que retrouver dans lexprience sensible ce
qui y a t introduit par ce moi. On arrive ainsi une position qui na rien envier
au ralisme du sens commun et dans laquelle, singulire consquence, ce que Kant
appelle conscience transcendantale serait prcisment un inconscient. Mais les
textes de Kant en sens contraire sont absolument formels ; nous venons den
commenter un et nous pourrions en citer effectivement beaucoup dautres
(Idalisme kantien, p. 456, note I)10.
Kant nous a montr dans les pages prcdentes que la constitution de toute
reprsentation exigeait une synthse gouverne elle-mme par une loi qui lui est
immanente et qui la rend ncessairement reproductible. Ce que lesprit a fait une
premire fois, il peut indfiniment le refaire en prenant son point dappui sur le
dessin mme de son acte. Mais qui dit possibilit de reproduction ne dit pas que la
reproduction aura effectivement lieu ni a fortiori quil soit ncessaire quelle ait
lieu. Pourquoi lesprit repasserait-il par les mmes voies ? Pourquoi rpterait-il ce
quil a dj fait ? On peut concevoir un mathmaticien traant ad libitum et dune
manire fantaisiste une multitude indfinie de figures comme autant darabesques.
Ces figures sont en droit indfiniment reproductibles puisquelles obissent
toutes une loi de dveloppement et que, cette loi, on pourrait toujours lexprimer,
la dgager et la traduire dans une quation. Mais rien nastreint lesprit cette
reproduction. Il en sera tout autrement si nous introduisons lide dobjet. Il suffira
de poser que nous voulons nous reprsenter un objet pour que notre fantaisie
imaginative soit immdiatement astreinte une rgle qui rend la reproduction
ncessaire ; par exemple, il suffira que le mathmaticien veuille se reprsenter un
triangle pour que son imagination soit astreinte poser trois droites qui sont
orientes lune par rapport lautre de manire se couper deux deux. Il reste
montrer simplement que ce que nous appelons relation de nos reprsentations un
10
* Krause 214 et 365 : Le li ne peut jamais tre connu comme tel par une simple
intuition mais seulement par un acte de liaison accompagn de la conscience de lunit du
lien
D 217 : Le li ne peut comme tel tre peru ; ce qui peut ltre, cest seulement
lopration de liaison dans lespace et dans le temps, dont on est conscient a priori en tant
quacte
D 246 : Nous ne pouvons extraire de nos reprsentations sensibles rien dautre que ce
que nous y avons introduit pour la reprsentation empirique de nous-mmes avec la
conscience de sa production
D 341 : La reprsentation du li comme tel nest pas une intuition mais la conscience de
lopration de liaison du divers dans une intuition
D 361 : Nous ne pouvons pas intuitionner le li comme quelque chose qui pourrait tre
donn (dabile) mais nous pouvons seulement avoir conscience de lopration de
liaison (compositio) .

PIERRE LACHIZE-REY
objet ne peut pas consister en autre chose quen cette ncessit de reproduction et
cest l ce que Kant va maintenant nous montrer.
La vrit a t dfinie traditionnellement laccord de la reprsentation avec
son objet ; cette dfinition ne comporte aucune difficult tant quil sagit dtats
secondaires exprimant des tats primaires, de reprsentations se rapportant
dautres reprsentations ou dautres phnomnes psychologiques pris pour
objets ; mais il nen est pas de mme quand on arrive aux tats primaires. Qu
entendons-nous alors par rapport dune reprsentation son objet , par
objectivit dune reprsentation ? Lobjet qui sert maintenant de type de rfrence
ne peut plus tre une reprsentation, mais il doit tre situ au del ; il doit donc tre
pos comme un quelque chose = X dont nous ne pouvons plus rien dire et dont la
reprsentation ne peut tre considre comme se rapprochant ou sloignant, qui ne
peut avoir avec celle-ci aucune similitude. Cependant, nous ne sommes pas
dpourvus de tout moyen et de tout pouvoir. Si le rapport de la reprsentation cet
objet que nous appellerons objet transcendantal ne peut tre dfini intrinsquement,
il nen reste pas moins que lide dun rapport de la reprsentation lobjet
entrane certaines consquences pour ces reprsentations elles-mmes, cest--dire
la ncessit dun accord de nos reprsentations qui doivent ncessairement
saccorder relativement cet objet.
Il sagit maintenant de prciser comment doit tre entendu cet accord des
reprsentations relativement lobjet. La premire ide qui vient lesprit est de
comparer ici la conception kantienne ce qui se produit dans le domaine du
tmoignage. Lobjectivit du tmoignage se conclut gnralement de laccord des
tmoins. On examine si cet accord ne peut tre d des causes trangres
lexistence de lvnement rapport, et, aprs 1limination de toutes les
possibilits, on conclut que cet accord ne peut avoir sa cause que dans lvnement.
On admet, par consquent quil y a un accord ncessaire des reprsentations des
tmoins, une fois que lvnement a t pos. Ne faudrait-il pas interprter la
pense kantienne de la mme manire ? Ne faudrait-il pas admettre que lobjet est
une chose en soi dont la prsence effective impose ses manifestations qualitatives
une similitude qui est la rsultante de sa prsence ? et, inversement, ny aurait-il
pas lieu de considrer que, chaque fois que cette similitude simposera nous, nous
devrons conclure, en vertu du principe de raison suffisante, que cette similitude est
le signe de la prsence dun objet effectivement donn, effectivement rel ? Il ne
semble pas quil en soit exactement ainsi. Lobjet nest pas une chose dont nous
reconnatrions la prsence laccord des reprsentations ; mais lobjet et le rapport
un objet sont des produits de lactivit spirituelle qui les pose intentionnellement
en vue de soumettre ses reprsentations une rgle et de leur imposer un ordre
ncessaire. Cest dailleurs ce qui rsulte dun texte des Prolgomnes (Idalisme
kantien, p.413, note I)11
Aprs avoir ainsi montr que la relation un objet implique ou entrane un
ordre rgulier de nos reprsentations et que cet ordre ne peut tre assur que par un
concept, Kant met trs justement en lumire que le concept agit comme une rgle
dterminante provoquant le droulement de sa propre comprhension. Cest l un
caractre quil importe de souligner, certains philosophes, comme M. Burloud,
considrant quil y a lieu de faire une diffrence entre lextension et la
comprhension, et regardant, relativement au concept lextension comme une
virtualit tandis quils envisagent la comprhension comme une actualit. Mais
11
Prolgomnes, 18, AK IV 298 : Tous les jugements sont dabord de simples
jugements de perception ; ils ne valent que pour nous, cest--dire pour notre sujet ; aprs
seulement nous y introduisons une nouvelle relation (la relation un objet) et nous voulons
les rendre ncessairement valables la fois pour nous en tout temps - et pour nimporte
qui .

PIERRE LACHIZE-REY
aprs avoir ainsi montr que toute constitution dobjet suppose une apprhension
successive, une restauration des termes dj parcourus, une reconnaissance de ces
termes, et une reconnaissance que ces termes appartiennent lunit dun mme
acte, cest--dire un concept ; aprs avoir tabli que lintervention de ce concept
rend dabord lacte indfiniment reproductible en tant que relevant dune loi, et
quenfin cet acte doit tre ncessairement reproduit en tant que le concept exprime
un objet, Kant arrive la condition suprme de tout le systme la clef de vote de
1Univers. Cette clef de vote ne peut tre que lunit absolue consciente delle-
mme, unit constituante et organisatrice, principe et copule de tous les rapports
subordonns ; Kant lappelle conscience transcendantale ou unit daperception
transcendantale, le mot transcendantal ayant ici rigoureusement sa signification
technique puisquil sagit bien dun facteur sans lequel aucun objet ni aucun monde
dobjets ne seraient possibles.
Et peine a-t-il introduit cette conscience transcendantale que Kant se
proccupe de la distinguer nettement du sens interne12. La distinction de la
conscience transcendantale et du sens interne est trs importante, ainsi que nous
lavons dit en parlant de la conscience, quand il sagit du mode dapprhension de
lesprit par lui-mme : dans le sens interne, lesprit ne se connat, pour ainsi dire,
que du dehors, par une sorte de choc sur lui-mme tandis que, dans la conscience
transcendantale, il satteint directement dans son activit et sans intermdiaire.
Mais la raison que Kant invoque ici pour ne pas nous permettre de nous
contenter du sens interne et pour introduire la conscience transcendantale titre de
copule dUnivers parat ne pas tre prsente de la manire la plus exacte.
Linsuffisance du sens interne viendrait de ce que celui-ci ne nous donne pas un
moi fixe et permanent mais un flux de phnomnes toujours changeants, et que, par
consquent, il ne saurait nous fournir linvariance ncessaire. Mais, en admettant
mme que le sens interne nous rvlt la fixit, la permanence et limmutabilit du
moi, nous ne serions pas plus avancs, et ce moi fixe et permanent serait tout fait
incapable de nous fournir le facteur dont nous avons besoin Ce serait en effet un
moi fixe et permanent appartenant comme un objet au systme des objets, faisant
partie de 1Univers, mais ce ne serait pas un moi dterminant, un moi actif et
constructeur, lintrieur duquel lUnivers serait pos comme un construit. Ce moi
fixe et permanent, si nous pouvions latteindre par le sens interne, ne jouerait et ne
pourrait jouer quun rle analogue celui que joue la matire et ne saurait
nullement remplir celui qui doit appartenir la conscience transcendantale. Do
vient donc ce dfaut dans largumentation kantienne ? Il semble quil tient une
rminiscence de Hume. Celui-ci avait en effet dvelopp lide que le sens interne
ne saurait tre le principe de lide de lidentit du moi. Cette ide de lidentit du
moi pour pouvoir se constituer, devrait avoir un prototype dans une identit
effectivement prouve. Or, disait Hume, quand je descends en moi-mme, je ne
trouve jamais une impression identique, mais je tombe toujours sur des impressions
diffrentes les unes des autres. Hume en concluait quil fallait admettre que la
combinaison des phnomnes psychologiques donnait naissance une impression
nouvelle, un glissement dun terme lautre, un mouvement sans rupture et
sans secousse de limagination, qui tait la vritable source de lide de lidentit
12
* AK IV 81-82, TP 120, R 183-184 : Or cette condition originelle et transcendantale
nest autre chose que laperception transcendantale. La conscience de soi-mme ,
opre par les dterminations de notre tat dans la perception intrieure, est simplement
empirique, toujours changeante, et elle ne saurait donner un moi fixe et permanent au
milieu de ce flux des phnomnes intrieurs ; on lappelle ordinairement le sens interne ou
laperception empirique. Ce qui doit tre ncessairement reprsent comme
numriquement identique ne peut tre conu comme tel au moyen de donnes empiriques.
Il doit (muss) y avoir une condition qui prcde toute lexprience et qu rend possible
lexprience elle-mme, laquelle doit rendre valable une telle supposition transcendantale .

PIERRE LACHIZE-REY
du moi. La seule conclusion logique que Kant aurait pu tirer de la mme

observation est prcisment exprime dans la 2e dition de la Critique (AK III 110,
TP 112, R 200) : le sens interne livr lui-mme, me donnerait un moi aussi
divers et dautant de couleurs quil y a de reprsentations dont jai conscience .
Kant, en examinant la hirarchie des conditions sous lesquelles seules la
reprsentation dun objet est possible sest donc lev jusqu la conscience
transcendantale ou lunit daperception transcendantale comme condition
suprme. Mais cette condition a jusqu prsent t obtenue analytiquement par
une mthode danalyse rgressive. Il va maintenant se produire une inversion de
mouvement, et nous allons voir se raliser ce que Lachelier appelait faire la
preuve ; nous allons pouvoir nous installer directement dans le dynamisme de cette
conscience que nous avons atteinte et saisir en quelque sorte dans la perspective de
sa puissance ce quelle est capable de raliser, ce quelle doit ncessairement
raliser. Or il se produit alors, en mme temps quune inversion de mouvement,
une modification profonde dans la porte de notre affirmation, ce que Kant appelle
ailleurs un punctum flexus, modification analogue celle que nous avons signale
par ailleurs chez Descartes, propos du cogito. Nous avons vu en effet que, chez
Descartes, si le je pense, est impliqu dans chaque acte de pense, par exemple
dans le doute, il ne saurait tre envisag comme sabsorbant dans cet acte ni
comme rduit ses limites. Le je atteint analytiquement comme condition du
doute, est en ralit adquat toutes les ralisations psychologiques possibles. Il en
est de mme ici : nous sommes arrivs poser la conscience transcendantale
comme condition de la reprsentation dun objet en gnral, dun objet quelconque,
de celui que lon voudra ; mais, une fois installs dans cette conscience, nous
voyons que, tant lunit constituante suprme et absolue, elle sapparat elle-
mme comme devant donner naissance un Univers, un monde unique dobjets,
un systme en dehors duquel aucun phnomne ne saurait trouver place et
lintrieur duquel tous les phnomnes doivent ncessairement tre organiss. Bref,
relativement elle et indpendamment de toute question relative au comment de la
ralisation, question que nous pouvons provisoirement ngliger, le divers, quel
quil soit, la multiplicit indfinie que nous opposons cette unit, sont
immdiatement saisis comme devant tre ordonns, groups, combins en un
systme unique dobjets. Il ny a quune exprience , rptera Kant, en
particulier dans 1Opus postumum comme il le rpte dj ici : il ny a quun
Univers, il ny a quune matire, il ny a quun seul espace et quun seul temps.
Or cest l une des affirmations kantiennes les plus controverses. Sil y a un point
que la science moderne semble avoir tabli, cest quil pourrait y avoir plusieurs
Univers plusieurs expriences, plusieurs espaces et plusieurs temps. La preuve est-
elle rellement faite ? En admettant quon en doute, il nen reste pas moins que
lesprit a pu concevoir cette possibilit sans scandale, et il importe, par consquent,
dinsister un peu sur cette question. Comment se fait-il que ce qui paraissait Kant
une vidence indiscutable, une ncessit tenant aux lois fondamentales de lesprit,
ait pu tre si facilement rduit au rang, soit dune illusion, soit dun simple fait
susceptible dtre rejet sans quil y ait violation des exigences essentielles de la
spiritualit ?
Il est ais de dterminer les raisons de cette opposition. Kant sest plac
demble dans le dynamisme de la conscience transcendantale constructive, lui
opposant uniquement une pluralit indfinie, une poussire de phnomnes, et lui
donnant alors mission de constituer un monde ou de raliser sur le plan de lobjet
sa propre unit, sans aucune rfrence une sensation spciale, une donne
particulire qui serait la cause occasionnelle de sa construction. Il sest plac en

PIERRE LACHIZE-REY
dautres termes, immdiatement dans labsolu. LUbergang ou lOpus postumum13

est l dessus particulirement net. Quand il sagit, par exemple, de la manire dont
nous sommes amens poser la matire, Kant nous dit que cette position constitue,
non pas une hypothse destine interprter telle ou telle sensation dtermine,
mais un postulat, cest--dire un acte qui simpose comme un acte unique et
ncessaire, tant donn les lois de notre pense. Or prcisment la science
moderne, ou plutt la rflexion sur la science moderne, amne substituer le
rgime de lhypothse celui du postulat. Elle procde, comme nous lavons dit,
par invention propos de, elle part des choses sensibles, des avertissements de la
sensibilit pour oprer des constructions dobjets qui, partir de ces choses
sensibles, se dvelopperont, pour ainsi dire, en ventail, et dont nous ne pouvons
jamais affirmer a priori quils forment finalement une unit. Ainsi, pour Kant, la
conscience transcendantale dploie systmatiquement et dans labsolu la trame
dun monde unique dont les facteurs constituants sont fixs ne varietur ; on peut
dire que pour lui lUnivers est une Ide ou, plus exactement, un concept qui se
dveloppe ou sinvente lui-mme ; nous sommes dans le domaine de ce que M.
Brunschvicg appelle la philosophie du concept. Dans la seconde conception, dans
la conception moderne, lesprit invente les concepts au fur et mesure quils lui
sont ncessaires, il fait preuve de souplesse et dingniosit dans ses inventions
successives qui lui sont toutes suggres par des oprations analytiques relatives
aux donnes ; nous sommes dans le domaine de ce que M. Brunschvicg appelle la
philosophie du jugement.
Ce punctum flexus que nous venons de signaler, ce passage de la
reprsentation analytique de lunit ncessaire dune conscience linstallation
directe dans cette conscience, ce brusque largissement des rsultats obtenus grce
cette conversion, laffirmation, dans la perspective de la conscience
transcendantale, de la ncessit dun Univers comme finalit, comme but, comme
fonction ncessaire de lesprit, saccompagne dune autre acquisition positive qui
est mise en lumire dans le mme passage. Cette fonction dunification,
prcisment parce quelle est une fonction active, consciente delle mme, ne peut
avoir cette conscience que nous lui confrons et qui lui est indispensable que selon
certaines directions fondamentales, que selon certaines lois dorganisation qui
constituent les lignes essentielles du dessin de son acte. Il ny a pas de conscience
dune unification possible sans une dtermination des principes gnraux de cette
unification. La conscience doit voir se dessiner dune manire virtuelle les rsultats
de son action, et les rgles de ce dessin sont les catgories. Les catgories, ou
plutt la conscience des catgories comme pouvoirs constituants, est donc partie
intgrante de la conscience transcendantale elle-mme et ne saurait en tre spare.
A partir du 4 ( Explication prliminaire de la possibilit des catgories
comme connaissance a priori ) qui fait suite aux observations prcdentes, Kant
ne va gure que reprendre sous diverses formes les ides antrieurement
dveloppes ; les facteurs indispensables la constitution dun Univers seront
simplement prsents dans un ordre variable, mais toujours de manire mettre en
lumire leur gale ncessit et leur coordination.
Le 4 commence par poser comme point de dpart ce qui, dans les
paragraphes prcdents, avait t un point daboutissement cest--dire lunit de
lexprience et lunit de lUnivers. Partant donc de cette unit, Kant affirme
immdiatement que la ncessit avec laquelle nous la concevons et laffirmons ne
saurait tre justifie si nous lenvisageons en mme temps comme purement
contingente et accidentelle. Or, cest ce que nous ferions si nous considrions que
nos concepts dobjets sont eux-mmes contingents, quils se forment au hasard des
13
PLR crit dans lAvertissement de Lidalisme kantien : nous employons
indiffremment ces deux titres .

PIERRE LACHIZE-REY
expriences particulires et, en quelque sorte, selon le bon vouloir des donnes
empiriques qui nous prsentent, quand elles le veulent bien, des similitudes
permettant de les constituer. Bref, il est incompatible avec lide que nous nous
faisons dun Univers dadmettre quil y a dans lhomme, selon lexpression que
nous avons souvent employe, un entendement simplement comparatif,
recherchant des similitudes dans les donnes sensibles. Lide dUnivers, lide
dexprience relve dun entendement constructeur et transcendantal, et elle ne
peut relever que de lui, et il en est de mme des concepts qui concourent la
constitution de cet Univers.
Entendons-nous cependant encore une fois sur la nature de la ncessit
ainsi affirme. Kant, comme nous lavons vu, ne prtend nullement enchaner la
sensation qui dpend de linconnu de la chose en soi ; il ne prtend nullement
affirmer que la sensibilit et les exigences de lentendement seront ncessairement
d accord ; il veut dire quon peut affirmer a priori quil ny aura pas dUnivers
sans cet accord et que, dautre part, sans Univers ainsi constitu, il ny aura pas de
pense humaine possible. Ce nest donc pas la sensibilit qui est enchane, ou,
plus exactement la chose, mais cest nous-mmes dans notre activit pensante.
Nous sommes astreints construire un Univers daprs les lois de notre propre
esprit et nous sommes astreints le construire dune certaine manire,
dterminable a priori. Il ne dpend pas de nous de le faire ou de ne pas le faire. Il
ny a ici place ni pour la contingence ni pour larbitraire, et se figurer que nous
pouvons dans ce domaine faire ce que nous voulons, ce serait, selon une expression
quemploiera plus tard M. Brunschvicg, nous figurer que, sous prtexte que nous
pouvons voir encore en tant nos lunettes, nous pourrions encore voir en procdant
de mme avec nos yeux.
Comme nous lavons dit, le 4 part du rsultat auquel les paragraphes
prcdents avaient abouti et il existe en ralit une concordance complte entre ce
qui prcde et ce qui suit, mais cette concordance napparat pas immdiatement
et on pourrait croire que le 4 introduit brusquement des facteurs nouveaux qui
constituent une sorte de ptition de principe. Il importe donc dexaminer de plus
prs cette question.
Dans les paragraphes prcdents, Kant tait parti de la thorie de Hume
daprs laquelle lhabitude et lassociation des ides seraient les facteurs
dterminants de la constitution mentale des objets, lesquels ne seraient que des
sensations associes. Il avait mis en lumire que lhabitude et lassociation, dont on
voudrait faire ainsi des principes originaires, ne sont, au contraire elles-mmes
possibles que par une rgularit pralable dans la perception, que, dautre part,
cette rgularit ne se trouve prcisment pas dans les sensations elles-mmes telles
quelles nous affectent au hasard des circonstances, mais quil est, au contraire,
indispensable de ly introduire parce quon ne ly rencontre pas naturellement. Or
comment cette introduction dune rgularit est-elle possible ? Elle lest parce que
nous percevons successivement, que cette succession implique une reproduction
des termes antrieurement parcourus, une liaison de ces termes avec les suivants, et
la reconnaissance de lensemble comme appartenant lunit dun mme acte,
donc finalement un concept, cest--dire une loi spirituelle de synthse. Toutes ces
affirmations apparaissent, quand on les examine dtail par dtail, comme tout fait
incontestables. Mais il ne semble pas que la rgularit exige ainsi par la
constitution de lhabitude soit une rgularit absolue, universelle, ne souffrant
aucune exception et telle que celle que nous concevons, au contraire, quand nous
pensons un Univers. Cependant il ny a l quune apparence. Lhabitude
nexigerait pas en effet une rgularit absolue et nous en contractons effectivement
dans bien des cas o la rgularit na t quaccidentelle et provisoire. Mais les
choses changent daspect si nous remontons jusqu la condition qui nous est
apparue comme la condition ncessaire de toute rgularit, cest--dire jusquau

PIERRE LACHIZE-REY
concept et, au del du concept, jusqu la conscience transcendantale, parce que

cette puissance de liaison impose ncessairement, comme nous lavons vu, son
oeuvre qui est lUnivers une rgulation absolue. Par consquent, lhabitude
nexigerait point par elle-mme cette rgularit, mais la condition sous laquelle
seule une rgularit est possible, la seule selon laquelle elle peut tre ralise,
dpasse les exigences de lhabitude. Kant n ajoute donc rien de nouveau, malgr
les apparences, ce quil a tabli prcdemment, en partant cette fois de lide
dun Univers unique et entirement systmatis.
Nous avons dit que Kant, une fois sa premire dmonstration tablie, ne
faisait gure que rpter sous diverses formes ce quil avait dj dmontr. Nous
venons dj de le constater dans le 4 que nous venons danalyser. Nous le voyons
encore mieux au dbut de la troisime section (AK IV 86, TP 129, R 188 : Du
rapport de lentendement des objets en gnral et la possibilit de les connatre
a priori ) o il nous dclare : Ce que nous avons dit dune faon dtache et
fragmentaire dans la section prcdente, exposons-le maintenant dune manire
suivie et enchane . A vrai dire, cette nouvelle exposition dbute sous une forme
qui ne parat pas plus satisfaisante que les prcdentes, la terminologie employe y
semblant, au contraire, tout dabord moins claire. Kant sy rfre aux trois facteurs
qui interviennent dans la reprsentation de tout objet : les sens, 1imagination et
1aperception. Il est facile de se rendre compte que les sens correspondent la
pluralit qui est partie intgrante indispensable de tout objet, puisque dans tout
objet il y a ncessairement une pluralit ; que limagination correspond la fois
la fonction de rappeler lexistence les phnomnes dj tombs dans le pass et
celle de reproduire dans la mmoire les sries ainsi constitues (limagination
correspond bien en effet dans les deux cas sa dfinition qui est celle dune facult
nous permettant de nous reprsenter les objets, mme en leur absence). Enfin
1aperception intervient parce que cet ensemble ne formerait pas encore un
phnomne psychologique complet. Il lui manquerait en effet lessentiel, savoir
la reconnaissance des termes rappels et la conscience quils appartiennent comme
les termes suivants lunit dun mme acte, et cest laperception qui constitue
ce point de vue le facteur indispensable. Mais ces trois facteurs qui interviennent
dans la constitution de toute reprsentation empirique possdent des facteurs
transcendantaux qui rglent leur action. Dans cette reprsentation du divers
intgrant chaque perception, qui est la premire tape dont nous venons de parler,
mais qui ne forme pas un acte psychologique complet, les sens ont pour loi
intrieure, comme principe formel a priori, lintuition pure, cest--dire la forme
spatio-temporelle et, plus gnralement encore, la forme temporelle puisque toute
donne sensible appartient au temps, mais pas ncessairement lespace. Nous
pouvons donc affirmer a priori que le divers constitutif de tout objet sera spatio-
temporel ou, tout au moins, temporel. Mais cette affirmation ne saurait tre
considre que comme une premire dmarche. La deuxime consistera
semparer de ce divers et en grouper la multiplicit pour en faire un ensemble
puisque nous savons quaucun divers ne peut prendre une forme quelconque ou
mme simplement apparatre effectivement comme tel sans que lesprit en saisisse
un un tous les termes. Alors intervient 1imagination qui, dans la ralisation
empirique de ses effets, est gouverne par une loi intrieure priori que Kant
appelle synthse pure de limagination.
Cette synthse pure de limagination correspond peu prs au dessin idal
de lacte que nous avions vu intervenir dans lexprience concrte quand nous
avons parl de lintelligibilit. Dans le kantisme mme, cest elle qui constitue
lessence du schmatisme. Toutefois, ni la forme spatio-temporelle, ni la synthse
pure de limagination ne peuvent suffire constituer un acte psychologique
complet ; ce sont des facteurs isols dun ensemble qui comporte un autre lment
plus essentiel encore, savoir 1aperception pure, condition suprme et invariante

PIERRE LACHIZE-REY
de lunit qui doit appartenir ncessairement toute conscience empirique. Cette

aperception est la condition sous laquelle seule les phnomnes peuvent appartenir
au domaine de la reprsentation, cest--dire prcisment tre des phnomnes. Si
nous considrons maintenant lensemble de ldifice, nous voyons que le stade
intermdiaire, celui de limagination, joue en somme, et nous aurons y revenir, le
rle de moyen pour lintroduction du divers de la sensibilit lintrieur dune
conscience. Nous pouvons donc poser que cest lintroduction de ce divers dans
une conscience qui constitue le problme essentiel rsoudre, le problme du
phnomne comme tel, et cest ce que nous exprime trs nettement Kant dans les
textes suivants : si nous voulons poursuivre le principe interne de cette liaison
des reprsentations jusquau point o elles doivent toutes converger pour y recevoir
tout dabord lunit de la connaissance que rclame une exprience possible, nous
devons commencer par laperception pure. Toutes les intuitions ne sont rien pour
nous et ne nous concernent pas le moins du monde si elles ne peuvent tre reues
dans la conscience, qu elles y pntrent dailleurs directement ou indirectement ;
cest seulement par ce moyen que la connaissance est possible. Nous avons
conscience a priori de lidentit universelle de nous-mmes par rapport toutes les
reprsentations qui peuvent jamais appartenir notre connaissance, comme dune
condition ncessaire de la possibilit de toutes les reprsentations (puisquelles ne
reprsentent en moi quelque chose qu la condition de faire partie, avec tout le
reste, dune seule conscience, par consquent de pouvoir au moins y tre lies)
(AK IV 87, TP 130-131, R 189). Les mmes affirmations sont reprises dans la
note.
Si l'on considre le texte que nous venons de citer on voit que le terme
essentiel qui y est employ et qui lui donne sa vraie signification est le terme lier.
L'usage de ce terme indique que la conscience qui sert de point de rfrence est
bien la conscience transcendantale et constructive, mais il indique aussi que le
phnomne rfr cette conscience est le phnomne objet, le phnomne comme
systme, le phnomne construit et organisable, sinon organis. Ds lors une
question se pose ncessairement : n'y a-t-il pas une autre conscience possible et un
autre phnomne rfrable ? Que le phnomne objet construit ne soit possible que
par une conscience constructive, que le construit ne soit possible que par un
pouvoir constructeur, qu'il tienne toute son existence relle ou ventuelle de cette
rfrence, c'est une vidence incontestable. Mais ne peut-il y avoir une conscience
rceptive, et un phnomne ne peut-il devenir ou tre tel par cette seule rception,
par cette simple admission, introduction ou prsence dans une conscience qui ne
ferait que le possder ou l'accueillir ? Un certain flottement dans les formules
employes ici et dans d'autres passages (en particulier p. 156) ferait supposer que
Kant a laiss subsister sur ce point une certaine quivoque : dire que le phnomne
est dans une relation ncessaire une conscience, c'est une vrit absolue, si on
parle d'une conscience en gnral, mais dire qu'il a une rfrence ncessaire une
conscience constructive, c'est--dire que le phnomne doit tre ncessairement un
phnomne-objet c'est dire en somme qu'il n'existe que le phnomne-objet c'est
donc porter, semble-t-il, une affirmation qui ne saurait bnficier de l'vidence que
possde la rfrence une conscience en gnral et qui, mme si elle ne reoit pas
une restriction indispensable, apparat comme inexacte. Il importe donc de prciser
les problmes que pose cette ide de la rfrence possible une conscience,
problmes que Kant ne semble pas avoir ici envisags et examins en dtail ; ces
problmes se ramnent tous d'ailleurs celui d'une dissociation possible de la
conscience rceptive et de la conscience constructive, mais en se plaant
alternativement du ct de l'objet et du cot du sujet, plus exactement du ct du
non-moi et du ct du moi.
Rappelons d'abord un premier point sur lequel il ne saurait, semble-t-il, y
avoir de contestation possible : le phnomne ne serait rien en tant que phnomne-

PIERRE LACHIZE-REY
objet s'il n'entrait pas dans une conscience pour y tre li, c'est--dire, plus
exactement, si nous ne le rfrions pas une conscience constructive, une
puissance de construction puisque, n'tant ni une donne pure et simple, ni une
chose en soi, il ne peut, en tant que construit, avoir d'existence ou mme tre conu
que relativement cette conscience.
Si maintenant nous nous plaons au point de vue d'un spectateur qui
rflchit sur les rapports du phnomne et de la conscience, il semble qu'un
phnomne peut entrer dans une conscience purement rceptive o il serait
simplement prsent sans tre construit. Mais cette conception, qui se prsente
comme un possible aux yeux d'un spectateur tranger, l'est-elle rellement quand
on cherche revivre intrieurement les oprations spirituelles ? - Elle l'est du ct
de l'objet, du ct du non-moi, en ce sens que, comme nous l'avons vu et comme
Kant le reconnat lui-mme, nous ne pouvons enchaner la chose en soi ni lgifrer
pour elle. Rien ne nous autorise dire que les sensations se prsenteront nous de
telle manire qu'elles seront susceptibles d'tre organises en sries ordonnes.
L'existence d'un monde d'objets, qui est l'idal correspondant la conscience
constructive, ne nous est donc pas garantie ; cette conscience, mme si son
existence est admise, ne saurait nous garantir sa propre efficacit.
Mais un problme diffrent se pose du ct du sujet. Peut- on admettre
qu'un sujet soit constitu par une conscience purement rceptive ? Il ne le semble
pas ; moins d'admettre que cette rceptivit n'existe point pour le sujet qui en est
le sige, mais seulement pour un spectateur tranger. Mais quel sens donner, du
point de vue du sujet, une rceptivit dont celui-ci n'aurait pas conscience ? Quel
sens garderaient l'intrieur de ce sujet les phnomnes psychologiques, et, en
particulier, la sensation ? Avoir conscience d'une sensation, c'est toujours pour
nous avoir conscience d'une preuve subie, d'une impression prouve. Or la
conscience de la rceptivit n'est possible que par la conscience corrlative d'un
terme impressionnant qui ne peut tre considr que comme un terme de rfrence
pos par une conscience active et transcendantale. La position de ce terme sans
lequel aucune ide de rceptivit ne serait possible relve ncessairement d'une
autonomie spirituelle.
D'autre part, non seulement la conscience d'une rceptivit implique
ncessairement la position corrlative d'un terme impressionnant, mais elle
implique aussi la conscience de l'identit du moi impressionn dans le temps, la
reprsentation de ce moi comme substance permanente, comme substrat dans
lequel et le long duquel les impressions sont chelonnes comme autant
d'vnements. Or, nous le savons, il ne s'agit pas l de l'enregistrement d'un fait
pralablement donn. Le moi n'enregistre pas, ne constate pas sa substantialit dans
le temps, mais il dploie le temps et s'y introduit lui-mme avec toutes les
impressions qui l'affectent. Il y a l, comme nous l'avons dit, un mode de
reprsentation ou de constitution de soi qui s'impose d'une manire absolue et qui
relve des lois fondamentales de notre esprit, - un mode de reprsentation ou de
constitution qui suppose, par consquent, l'existence d'une conscience
dterminante.
Ainsi, pour rsumer les conclusions prcdentes, une dissociation du
phnomne donn et du phnomne construit parait possible en ce sens que nous
ne pouvons jamais affirmer que la chose en soi rpondra nos exigences de
construction ; 1' existence d'un Univers n'est pas garantie ; rien ne prouve que nous
ne nous trouverons pas brusquement en prsence d'une rhapsodie de perceptions.
Mais alors il n'y aurait plus sans doute de donn ni de construit parce que la pense
ne serait plus possible, entendons la pense humaine, la ntre. C'est une question
de tout ou rien. C'est donc, en somme, l'existence de notre pense mme qui n'est
pas garantie et qui, ce point de vue, apparat comme contingente.

PIERRE LACHIZE-REY
Du ct du sujet, une dissociation n'est pas possible entre conscience

rceptive et conscience organisatrice cause de l'unit mme de l'esprit. C'est
activement que l'on construit l'ide mme de sa rceptivit, c'est activement plutt
qu'on la constitue. Il n'y a de passivit que par une activit, que par un certain mode
de position de soi ; c'est l'esprit lui-mme qui se constitue comme rceptif.

PIERRE LACHIZE-REY
Analytique transcendantale, livre II
Kant indique, au dbut de 1Analytique des Principes que la logique

formelle comprend trois divisions, relatives respectivement aux concepts, aux
jugements et aux raisonnements. Mais en ralit, il est facile de voir quil ny a pas,
proprement parler, de logique du jugement. Une logique du jugement supposerait
que lon sorte de la logique formelle pour considrer les raisons extra-logiques de
la constitution des rapports. En fait, la logique formelle considre le jugement
comme une pice dans un difice ; elle le prend comme on le lui fournit, sans se
proccuper de ses origines ni de sa vrit, et elle se proccupe uniquement de la
manire dont il pourra sinsrer correctement dans un raisonnement. Le jugement
Lhomme est immortel est parfaitement recevable en logique formelle, et le
raisonnement tous les hommes sont immortels, Socrate est homme, donc Socrate
est immortel est un raisonnement correct.

PIERRE LACHIZE-REY
AK III 130, IV 95, TP 147, R 220
Lusage transcendantal de la raison na aucune valeur objective. Les

catgories (ou concepts purs de lentendement) ont un usage transcendantal
puisquelles sont ncessaires la constitution de lexprience et que nous pouvons
leur donner le prolongement ncessaire cet usage dans le domaine de
limagination : cest ainsi que la causalit se traduit en succession constante et
irrversible, la substance en permanence, etc. Mais les ides de la raison nont pas
dusage transcendantal parce quelles dpassent le domaine de toute exprience
possible. Le caractre commun de toutes ces ides, ce qui en fait en quelque sorte
lesprit et 1 me, cest le principe de la totalit des conditions, le principe de
linconditionn. Or linconditionn ne peut tre construit par nous dans le domaine
des choses en soi parce que nous navons aucun moyen dy pntrer et ne
possdons aucune intuition qui nous permette dy accder ; il ne peut tre
construit dans le domaine du monde sensible parce que, si nous concevons cette
totalit des conditions comme finie, le monde ainsi construit est trop petit et nous
sommes obligs de pousser au del des limites que nous avons prtendu lui
assigner. Si la totalit des conditions est au contraire conue comme infinie,
alors la raison assigne limagination dans la ralisation dun tel monde un
programme inpuisable. La caractristique du monde sensible, parce que,
prcisment, cest un monde que lon construit, est de ntre ni fini ni infini, mais
indfini.
Toutefois, en disant que la raison na pas dusage transcendantal, Kant va
plus loin que les faits ne lexigent et force videmment sa propre pense. En effet,
dans un autre sens la raison a un usage transcendantal, car cest elle qui, en posant
linconditionn, la totalit des conditions, comme un idal poursuivre, empche
notre entendement, remontant de condition en condition et tissant lexprience avec
le systme de ses rapports, de jamais se considrer comme satisfait et de jamais
sarrter. Elle est donc en ralit le principe moteur de toute recherche.
Kant insiste avec juste raison sur le fait que le jugement se forme par
lexercice et quil ny a pas de rgle gnrale que lon puisse formuler pour bien
juger. Il est, ce point de vue daccord avec Descartes et Spinoza qui se dclaraient
ennemis des axiomes abstraits et qui cherchaient partout des vrits intuitives
concrtes, dont la ncessit et luniversalit fussent lies la nature mme des
termes rattachs les uns aux autres. Si lon veut se rendre compte de lopposition
qui existe entre un axiome abstrait de ce genre et une vrit intuitive concrte qui
est en mme temps ncessaire, il ny a qu considrer dune part le principe de
causalit, envisag ltat isol et pos comme un principe absolu, sans autre
justification, et, dautre part, une proposition mathmatique, comme par
exemple la ligne droite est le plus court chemin dun point un autre. Cette
dernire vrit relie deux proprits qui sont immdiatement aperues dans la
structure de la ligne considre et qui sy appellent ncessairement. On pourrait en
dire autant du je pense, donc je suis , le je pense impliquant ncessairement
lexistence par sa nature mme ; et nous pourrions tablir de la mme manire la
proposition : pas de devoir sans Dieu, ou bien le devoir implique Dieu, proposition
o la relation dpendrait encore des termes lis et ne leur serait point indiffrente.
Au contraire, le principe de causalit pos dans labsolu est indiffrent aux termes
relis ; il signifie que nimporte quoi peut produire nimporte quoi. En disant : tout
phnomne a une cause, nous ne prcisons nullement de quel phnomne il sagit
et nous ne prcisons pas davantage la nature de la cause. Il est curieux ce sujet
de rappeler la discussion que nous voyons sinstituer dans les Objections aux
Mditations entre Descartes et Arnauld ; cette discussion illustre nettement les
observations prcdentes et nous montre Arnauld beaucoup plus prs dans cette

PIERRE LACHIZE-REY
discussion que Descartes lui-mme de ce que devraient tre les principes

cartsiens. Descartes, en effet, au moins en apparence, fait usage in abstracto,
dune manire universelle et indiffrente, du principe de causalit. Voulant
lappliquer sans rserve tout ce qui existe, il prtend ltendre Dieu lui-mme et
se demander quelle est la cause de lexistence de Dieu ; il conclut alors que Dieu
doit tre considr en quelque sorte comme cause de lui-mme et arrive ce
concept de la causa sui qui a t si discut. Arnauld, lui, se place un point de vue
trs diffrent ; il considre que le principe de causalit ne doit pas tre pos
universellement et in abstracto, il y a des tres dont la nature apparat dficiente et
contingente ; il suffit de contempler cette nature pour voir quelle ne se suffit pas
elle-mme et que, par consquent, lexistence de ces tres requiert une cause ; cest
un appel immdiat, intuitif, vident, de lindigence de leur nature. Au contraire,
quand on scrute la nature divine et quon en aperoit linfinit et labsolue
perfection, on voit non moins nettement par cette seule inspection que Dieu na pas
besoin de cause parce quil se suffit lui-mme.
Quoi quil en soit des infidlits que Descartes a pu faire au principe de
llimination des axiomes abstraits, il est certain que Spinoza et lui sont daccord
pour considrer que, lvidence appartenant des vrits concrtes, quoique
universelles, on ne peut en quelque sorte formuler une rgle gnrale pour la
reconnatre ; il faut sexercer la saisir, et crer en soi une sorte dentranement
la percevoir ; dans cet exercice, il faut commencer par les vrits les plus simples,
celles o lvidence est la plus manifeste et la plus facilement consciente delle-
mme, par les vrits mathmatiques.
Au point de vue de la philosophie du jugement, Kant insiste sur une
diffrence essentielle qui existe entre la logique formelle et la logique
transcendantale. La logique transcendantale a ceci de particulier : cest pour elle
une exigence, en mme temps quun privilge, quelle doit, non seulement
inventorier des concepts qui sont ici les concepts transcendantaux ou catgories,
mais dterminer a priori le signe qui permettra dappliquer ces concepts. A quoi
nous servirait par exemple dtre en possession du concept de cause si nous ne
savions pas dans quel cas nous devons lappliquer, si nous ne possdions pas un
signe qui nous permettra den faire usage ? Bacon, sur le seul terrain de la
philosophie des sciences, lavait bien compris, et une des fins essentielles quil
avait poursuivies avait t de dterminer le signe de la causalit. Ce signe, quel est-
il ? se demande t-on dans les manuels de mthodologie. Est-ce la concidence
constante : posita causa, ponitur effectus ? sublata causa, tollitur effectus, variante
causa, variatur effectus ? Gnralement la rponse est ngative ; on montre que la
concidence constante est un trs mauvais signe et on recourt prcisment au signe
que Bacon avait cru devoir seul admettre, celui de la concidence solitaire, obtenue
par une srie de mthodes dlimination. Quoiqu il en soit du signe que Kant
donnera pour lapplication des diverses catgories, il est un fait incontestable, cest
que nous ne pourrions rien faire dans le domaine transcendantal si, en mme temps
que les concepts, la logique transcendantale ne nous fournissait pas le signe qui
seul nous permettra de faire usage de ces concepts.
Le signe que nous venons de considrer et qui est dterminable a priori,
cest ce que Kant appelle un schme. Mais il est remarquable que le concept, mme
complt par le schme, ne dfinit quun possible. Si nous prenons la causalit,
nous savons que chez Kant, celle-ci se traduit par le schme : succession constante
et irrversible ; si nous prenons la substance nous savons quelle se traduit par le
schme : permanence Mais, en introduisant la succession constante et irrversible
comme signe de la causalit et la permanence comme signe de la substance, nous
ne dfinissons encore quun possible. Pourquoi y aurait-il des successions
constantes et irrversibles ? Pourquoi y aurait-il de la permanence ? Et quest-ce
qui nous permet daffirmer quil y en a ? Cette affirmation appartiendra, non pas

PIERRE LACHIZE-REY
la sphre des schmes mais celle des principes : principe de la production et

principe de substance, qui formuleront prcisment les rgles : tout phnomne
suppose quelque chose quoi il succde suivant une loi, et : tout phnomne
contient quelque chose de permanent. Mais ces principes eux-mmes, considrs
isolment, ne comporteraient aucune justification. On ne saurait considrer quils
sont justifis, chacun sparment, par une sorte dvidence de sens commun. Rien
nest plus dcevant et illusoire quune pareille vidence ; rien nest plus difficile
dfendre ; savons-nous si cette vidence nest pas, comme le pensait Hume, un
produit illusoire de lhabitude ? Si nous ne confondons pas ce qui est gefhlt (senti)
avec ce qui est eingesehen (pntr) ? Pour justifier les principes, il faudra
remonter jusqu lide de la possibilit de lexprience, jusqu la notion de
monde, et montrer que, pour que lexprience comme systme et pour que le
monde soient possibles, ces principes sont absolument indispensables. Cest donc
la notion de monde ou dexprience possible qui est ici le principe justificatif
suprme de toute affirmation.

PIERRE LACHIZE-REY
AK III 133, IV 98, TP 150, R 224

Abordant directement la question du schmatisme, Kant nous dit que,
quand il sagit de subsumer un phnomne un concept, il y a quelque chose
dhomogne la fois au phnomne et au concept. Au contraire, quand il sagit des
concepts transcendantaux, il nexiste aucune homognit entre les deux termes, et
il faut donc chercher un mdium quid qui permettra la subsomption. Ainsi
prsente, lopposition semblerait radicale entre deux sortes de concepts : les
concepts empiriques et les concepts transcendantaux Cette opposition ne semble
pas cependant conforme ce que nous dira Kant un peu plus loin (AK III 136, IV
101, TP 152, R 226), quand il affirmera quaucune image dun objet ne peut
correspondre au concept de cet objet et lui convenir adquatement. La vrit
semble tre que lopposition doit tre institue sur un terrain diffrent. Il faut
distinguer dans le domaine de lexprience des relations intuitives qui relvent des
formes de la sensibilit et qui sont les relations spatio-temporelles pures et simples
de disposition et de localisation, de succession et de juxtaposition, et des relations
intellectuelles qui relvent des catgories, telles que rapport de cause effet, de
substance mode, etc. Les premires seules sont homognes dans le type
judicatoire et dans lobjet jug les secondes, au contraire, ne sont pas
susceptibles directement dune ralisation intuitive et ne peuvent tre trouves par
consquent dans lintuition pour y tre reconnues comme telles. Lopposition nest
donc pas entre concept empirique et concept transcendantal, puisque le concept
empirique contient prcisment les deux sortes de relations : un homme, par
exemple, considr au point de vue physique, est form dun certain nombre de
caractres ; il a des membres, des organes, disposs dune certaine faon dans
lespace et il manifeste dans le temps certains modes de comportement qui
permettent facilement de le reconnatre. Mais ces organes et ces modes de
comportement ne nous semblent pas simultans ou successifs ; nous les
considrons comme subordonns une ralit substantielle qui est pour nous
lhomme lui-mme et nous les envisageons galement comme relis entre eux par
des rapports de causalit ou dinterdpendance ncessaire. Or ces rapports de
substantialit, de causalit, dinterdpendance ne sont pas directement
intuitionnables ; on ne saurait les trouver dans lexprience concrte ; on ne peut y
apercevoir que leur signe. Nous voyons donc que cest au sein des concepts
empiriques eux-mmes que se manifeste un dualisme, et, dailleurs, cela ne pouvait
tre autrement, les concepts empiriques relevant du domaine transcendantal et
ntant possibles que par les intuitions et les concepts a priori.
Puisquil ny a pas homognit entre le concept transcendantal et les
phnomnes donns dans lintuition qui doivent cependant tre subsums sous ce
concept, il faut chercher un mdiateur et ce mdiateur est le temps. Il est vident
que le schmatisme nest pas limit au temps ; au contraire il apparat avec nettet
dans les mathmatiques qui en constituent le domaine dlection. Mais Kant ne
pouvait cependant choisir lespace comme mdiateur dans la question du schme
transcendantal. Il faut bien prciser en effet quil sagit ici, non point du schme en
gnral, mais du schme transcendantal. Or, nous savons le sens qua chez Kant le
terme transcendantal. Il dsigne ce qui est ncessaire la constitution dun objet
en gnral ou dun monde dobjets. Le schme transcendantal devra donc tre un
facteur indispensable de tout objet. Or, lespace nest pas la condition de tout objet,
mais seulement la condition de tout objet du sens externe. Le temps seul est la
condition formelle de tout objet en gnral. Cest donc dans le temps et non dans
lespace que doit se raliser, se constituer, sil est possible, le schme
transcendantal. Le temps va pouvoir remplir le rle qui lui est assign de la
manire suivante : dabord, comme nous venons de le voir, il est la forme gnrale
de tout phnomne ; il ny a donc pas un seul phnomne, quel quil soit, qui ne

PIERRE LACHIZE-REY
relve de lui et ne soit compris en lui ; toute donne exprimentale lui appartiendra
ncessairement. Et, dautre part, en nous appuyant sur les catgories, sur les
concepts transcendantaux, nous pouvons dterminer a priori certains modes de
liaison des phnomnes dans le temps, mieux encore tous les modes de liaison
possibles des phnomnes dans le temps ; cest ce que Kant appelle une
dtermination transcendantale du temps. Cette dtermination transcendantale du
temps, qui nest autre que le schme, sera homogne la catgorie, puisque cest la
catgorie qui permet de la constituer, et homogne aux phnomnes subsums,
puisque le temps appartient ncessairement tout phnomne quel quil soit.
Le schme est donc constitu a priori en partant de la catgorie et en la
particularisant sous la forme de reprsentation dun objet dans le temps. Mais il ne
faudrait pas croire que linstrument de subsomption seul relve ainsi de lactivit
spirituelle tandis quil ny aurait qu enregistrer le phnomne donn qui lui
correspond, par exemple, la succession constante et irrversible. Nous savons au
contraire, pour 1avoir appris au dbut de la dduction transcendantale des
catgories, dans la critique de Hume, que les sensations nous sont donnes dune
manire chaotique et que nous ny trouverions aucune rgularit si nous nous
contentions de les enregistrer telles quelles se prsentent. Pour que cette rgularit
apparaisse, il faut, videmment, que les sensations sy prtent, mais il faut, avant
tout, que nous ly mettions nous-mmes en imposant ces sensations certaines lois
de disposition qui les distribuent, ou, plus exactement, qui distribuent leurs objets
dans un ordre tout diffrent de la donne pure et simple. Mais, pour introduire ainsi
lordre dans les phnomnes, il faut videmment avoir un principe moteur, et ce
principe moteur nest pas autre chose que lide mme de lunit de lexprience
que nous retrouverons plus loin sous le titre de principe suprme des jugements
synthtiques.
La page TP 152, R 226 nous prsente une opposition dfectueuse de
1image et du schme. Le schmatisme est, comme nous lavons frquemment
montr, une des dcouvertes essentielles du kantisme, car cest en somme grce au
schme que lentendement est transcendantal, cest--dire constructeur et
constituant. Mais le schmatisme a toujours t considr par Kant comme une des
parties les plus obscures de son systme. Il nous dit la page TP 153, R 226 que
cest un art cach dans les profondeurs de lme humaine et dont il sera difficile
darracher le secret. Cette collaboration de lentendement et de limagination se
manifeste exprimentalement dans lactivit mme de lesprit ; dautre part, il est
impossible dexpliquer et de comprendre sans elle lexprience organise, la
structure dun monde ; mais, si vidente soit-elle, nous ne voyons pas comment elle
peut se produire et Kant nous dit que son commentateur et disciple Beck lui-
mme ne peut sy reconnatre.
Or la diffrence du schme et de limage est ici prsente comme une
diffrence dextension. Quand je pose la suite les uns des autres cinq points,
jaurais, daprs Kant, une image du nombre cinq, tandis que le schme serait une
mthode pour traduire le concept en intuition, par exemple une mthode pour
construire un nombre quelconque, qui peut tre cinq ou cent. Cette diffrence, en
ralit, est secondaire au point de vue de lactivit transcendantale de lesprit, et,
par consquent, au point de vue de la constitution du schme. Il sagit bien plutt
dans ce cas dune hirarchie de schmes que dune opposition entre le schme et
limage. Le nombre cinq est, dans lintimit de lesprit, une loi de ralisation, une
puissance oprante, qui me permettra de reconnatre et de reproduire ce nombre
autant de fois quil me plaira. La similitude ou lidentit des ralisations, le
caractre dtermin de chacune delles ne change rien la chose. Nous en dirons
autant pour lexemple du triangle donn plus loin. Aucune image du triangle ne
saurait, dit Kant, atteindre la gnralit du schme correspondant, qui peut
concerner indiffremment le triangle rectangle ou le triangle scalne. Mais la loi

PIERRE LACHIZE-REY
gnratrice dun triangle scalne est aussi bien une loi gnrale et schmatique que
la loi de ralisation du triangle en gnral. Bien plus, la loi de ralisation de tel
triangle particulier, ayant une ouverture angulaire bien dtermine et des cts
dune longueur spciale, atteint luniversel au mme titre que le schme le plus
indtermin dans sa ralisation. Le triangle considr a beau tre rigoureusement
identique lui-mme et tre ainsi, dans ses caractres, parfaitement individualis, il
nen relve pas moins dune rgle constituante qui permet de le reproduire
indfiniment, et cest au fond cette rgle qui constitue un schme.
Quelle est donc la diffrence qui existe entre le schme et limage, et quel
moment le schme sachve-t-il et se traduit-il en image ? Cest quand lactivit de
lesprit sachve en passivit, cest quand cette activit constituante rencontre ou
provoque la sensation et lorganise. Tel triangle dtermin est une image parce que,
si sa structure relve dune opration schmatique, il est donn cependant avec des
caractres sensibles qui sont des preuves psychologiques, des phnomnes
sensibles constatables. (Et il est facile de voir que limage ainsi comprise est
prsente dans nimporte quelle ralisation schmatique, ft-elle la plus idale, car,
ainsi que lavait dj remarqu Berkeley, mais pour en tirer des conclusions bien
diffrentes, on ne peut se reprsenter mentalement aucune figure gomtrique sans
quelque couleur, si vague quelle soit).
Pour comprendre le rle de limagination dans cette question du
schmatisme, il y a lieu de remarquer que Kant distingue deux sortes
dimagination, lune reproductrice et lautre productrice. La premire, qui ne fait
que reproduire des sries antrieurement constitues se confond avec ce que nous
appelons association, ou mieux vocation des ides. La seconde constitue
prcisment les ensembles que la premire pourra ensuite reproduire. Elle
comprend trois tages : un tage transcendantal o il est en somme simplement
affirm que limagination est ncessaire comme complment de lentendement,
pour construire des objets, un tage pur o limagination opre seulement dans
le domaine de lintuition pure et ne donne que des figures ; cest ce qui se produit
dans la gomtrie, un tage empirique o nous appliquons les lois prcdentes la
construction dobjets dans le domaine de lexprience. Limagination productrice
empirique suppose limagination productrice pure, et celle-ci, son tour
limagination transcendantale.
Si lon tendait le terme dimagination reproductrice toute remmoration
du pass, il faudrait dire que limagination reproductrice intervient mme dans
limagination productrice puisque, comme lavait dj remarqu St Augustin et
comme Kant le dveloppe explicitement au dbut de la dduction transcendantale
des catgories, nous ne pouvons percevoir aucun objet sans oprer une synthse du
pass du prsent et de lavenir.
Le nombre est le schme de la quantit. La quantit est la fonction gnrale
de synthse de lhomogne ; cette fonction donne le nombre quand on lapplique
un divers qui doit tre group dans le temps. Jusque l, aucune difficult en
apparence. Mais, quand on examine de prs la question, soit relativement la
philosophie kantienne, soit relativement au fonctionnement de la pense en
gnral, on voit quil se prsente ici un obstacle quil sagit de surmonter. Dans
1Esthtique transcendantale, lespace et le temps sont affirms ne pouvoir rsulter
dune combinaison de leurs parties et sont mme dclars tre des grandeurs
infinies donnes ; dans le passage que nous examinons ici et, plus loin, dans ltude
des grandeurs extensives, Kant nous parle dune production de temps qui irait de la
partie au tout. Comment concilier ces deux affirmations qui paraissent
contradictoires ? La difficult nexiste dailleurs pas seulement dans la philosophie
kantienne, mais elle parat appartenir aux dmarches de la pense, car, si nous ne
pouvons tracer une ligne sans en poser successivement les diffrentes parties et
sans aller ainsi de la partie au tout, il semble que nous ne pouvons nous reprsenter

PIERRE LACHIZE-REY
son dveloppement et sa progression quen nous donnant dabord le milieu de ce

dveloppement sous la forme dun espace infini qui na pu se constituer de cette
faon.
Kant a eu le sentiment de cette difficult et sest expliqu ce sujet dans la
rponse aux dissertations de Kstner (ap. 1790). Dans ce petit travail, il distingue
deux espaces : lun, qui est celui du mtaphysicien, est un espace originaire et
infini qui est indpendant de toute construction, lautre, qui est celui du
mathmaticien est un espace driv et toujours fini parce quil est construit. Il est
facile de voir que le premier de ces espaces correspond celui de 1Esthtique, le
second celui de lAnalytique. Mais cette distinction ne supprime pas encore toute
la difficult parce que Kant na pas suffisamment distingu le point de vue statique
et le point de vue dynamique. Son espace mtaphysique et originaire est encore
trop considr comme un milieu tal et infini, ce qui parait une conception
inadmissible, au lieu dtre regard comme une loi de position et dorganisation qui
prside la construction de toutes les figures ; cest encore un espace spatialis et
non pas un espace spatialisant. Nous pouvons sans doute concevoir un espace
spatialis qui serait un espace infini et le milieu de toutes nos constructions, mais
cet espace ne peut avoir alors quune existence idale ; il est le corrlatif
intentionnel de lespace spatialisant, du dynamisme gnrateur de lespace, peu
prs comme le cercle en soi, le cercle parfait, est le corrlatif de lintention idale
de tracer le cercle. Or le cercle parfait nest jamais donn psychologiquement ; ce
qui est donn, cest toujours ce cercle particulier que je trace mentalement ou sur le
tableau ; en tant que cercle parfait, il est au del de toute ralisation psychologique
particulire parce quil exprime la transcendance de la puissance gnratrice qui
peut toujours dpasser les ralisations particulires dont aucune somme, si grande
soit-elle, ne saurait lpuiser. On pourrait argumenter de mme sur lide du Beau
et sur lide du Bien en tant quon les envisagerait comme la projection idale du
dynamisme spirituel correspondant. Ces ralits idales prouvent dailleurs quelles
ne sont pas de simples fictions mais quelles ont un caractre positif, puisque,
comme nous lavons montr, on peut dduire de leur ralisation suppose effectue
des consquences positives. Nous en avons donn un exemple propos de lgalit
des triangles.
Le schme de la ralit est la production de quelque chose dans le temps.
Ce schme soulve aussi une question particulirement importante. Il sagit en
somme ici de ce que nous appelons dordinaire 1intensit, et, dailleurs, Kant, en
traitant plus loin ce mme problme, nous parlera de grandeurs intensives. Or, il est
incontestable que, si nous nous donnons successivement dans la pense un temps
vide et un temps dans lequel il existe quelque chose, nous ne pouvons concevoir
que le passage de la premire situation la seconde se soit effectu brusquement et
que la ralit ait apparu dans ce temps vide dune manire brutale et indivisible ; la
ralit ainsi pose nous apparat ncessairement comme spare du zro
correspondant par une infinit de degrs, et nous ne pouvons concevoir sa gense
que comme une progression continue passant par cette srie indfinie
dintermdiaires. Mais un tel mode de progression ne peut videmment appartenir
qu une ralit idale, un objet qui nest quune construction de lesprit et un
mode de reprsentation ; on ne saurait le concevoir comme possible, ni sur le plan
des choses en soi, ni sur le plan des ralits psychologiques effectivement
discernables parce quil impliquerait alors un infini successif rellement donn, ce
qui est inconcevable. Nous sommes donc certains a priori que ce mode de gense
ne se ralisera pas psychologiquement et que, par consquent, la sensation, et, non
plus la ralit idale qui lui correspond, ne pourra se constituer dans lesprit par
lintermdiaire dune multitude indfinie de degrs effectivement discernables. Et
cest en effet ce que nous prouve la psychophysique ; elle nous montre quil faut
que lexcitant atteigne un certain degr dintensit pour que la sensation fasse son

PIERRE LACHIZE-REY
apparition, ce qui constitue le minimum sensible ; elle nous montre galement que,
si on accrot lexcitation, la sensation ne varie pas corrlativement, mais que, un
moment dtermin, quand laccroissement a acquis une certaine valeur, une
nouvelle sensation, diffrente de la premire, fait brusquement son apparition, ce
qui constitue le minimum de diffrence sensible. Ainsi la sensation varie dune
manire discontinue, et entre une sensation quelconque et le zro correspondant, il
y a toujours un nombre dtermin dchelons. Quand nous considrons la sensation
comme ayant une ralit intensive atteinte par une progression continue, nous
introduisons en elle un mode de reprsentation qui ne convient qu ce qui lui
correspond. On pourrait, dailleurs, faire la mme remarque propos de la dure
proprement dite et ltendue. Sil nest pas vrai, comme le voulait Berkeley, que la
dure et ltendue ne soient que des agglomrations, des additions de points
sensibles, parce quil manquerait une telle agglomration et une telle addition la
loi de distribution de ses lments, il nen reste pas moins que la dure
psychologique, comme dailleurs ltendue sensible sont des nombre et que leur
quantit rsulte du nombre des lments qui y sont intrinsquement discernables
Cest ce qui fait dailleurs, que l o cette discernabilit nexiste pas, l o nous ne
trouvons aucun point de repre pour la reprsentation intuitive dune multiplicit,
par exemple, quand il sagit dobjets trs loigns comme les astres ou de temps
vides dans lesquels nous navons rien fait et peu prs rien pens, ltendue et la
dure paraissent se rtrcir dune manire irrmdiable sans quaucun
raisonnement ni aucune preuve parviennent vaincre lillusion et transformer la
reprsentation. La continuit envisage comme un processus o nexiste aucun
minimum auquel lon puisse sarrter, et lintensit envisage comme le rsultat de
ce processus ne peuvent exister que sur le plan de lidalit. On ne voit pas
pourquoi Bergson, qui refuse aux phnomnes psychologiques lintensit et ne veut
leur concder que la qualit, leur accorde la continuit. Il est vrai que cette
continuit est quivoque, et que, en soutenant dans 1 Essai sur les donnes
immdiates de la conscience, lhtrognit radicale de tous les phnomnes
psychologiques, Bergson est souvent bien prs de faire de la vie intrieure de
lesprit aussi bien le domaine de discontinuit que celui de la continuit.
Ces distinctions que nous venons de faire entre la sensation et lobjet qui
lui correspond, Kant les a prcisment ngliges dans la Critique de la raison pure.
Il parle indiffremment de la sensation et de lobjet qui lui correspond ; il considre
indiffremment des qualits sensibles comme la chaleur et des phnomnes
objectifs comme la vitesse. Cest pourquoi il importe essentiellement dtablir ici
les discriminations indispensables quil na pas opres.
La substantialit et la permanence comme schme de la substantialit ne
soulvent aucune difficult. Il nen est pas de mme pour la causalit. On remarque
en effet ici, comme plus loin quand il sera question du principe de production, une
confusion du principe de causalit et du principe des lois. Cette confusion existe
dailleurs dans des philosophies fort diffrentes, bien que les deux principes soient
distincts et que lun ne puisse tre ramen lautre. On la trouve chez Hume et
chez les empiristes. Sans doute nest-elle pas totale, Hume faisant bien allusion au
principe de causalit proprement dit. Mais il en parle peine et se contente de dire
que ce principe ne simpose pas, un phnomne pouvant parfaitement tre fix sans
cause dans le cadre du temps. Toute son attention se porte sur le principe des lois,
et on comprend facilement cette prfrence. Le principe de causalit oriente nos
recherches et notre pense dans un sens rgressif, par rapport au cours du temps ; il
ne va donc pas du tout dans le sens de lhabitude qui pose au contraire dans le sens
du droulement du temps les phnomnes quelle provoque ou dont elle fait
attendre lapparition. On ne peut donc songer faire de lexigence de causalit le
produit dune habitude. Au contraire, dans le sens descendant, habitude et principe
des lois concident, quand il sagit au moins des phnomnes les plus simples. La

PIERRE LACHIZE-REY
diffrence est certainement trs grande entre celui qui, la vue du feu, scarte
machinalement par une sorte de rflexe, parce quil sattend se brler et celui qui,
dans son action, sappuie ou peut sappuyer sur le raisonnement suivant : le feu
brle - or ceci est du feu - donc ceci brle, mais, pratiquement, dans des cas de ce
genre, les ractions et les comportements sont identiques.
On trouve la mme confusion chez Kant et on peut se demander do elle
provient. Peut-tre a t-il voulu confrer au principe des lois une valeur et une
vidence qui nappartiennent quau principe de causalit ; mais cette hypothse est
peu vraisemblable puisquil admet par ailleurs, comme nous lavons vu que les
sensations pourraient se produire dune manire anarchique ; peut-tre a t-il voulu
simplement marquer que le principe des lois tait pratiquement ncessaire la
constitution de la science. Examinons en effet les deux principes : le premier est
absolument indispensable ldification dun Univers considr dans sa forme ; la
ngation de ce principe impliquerait que tout moment du monde est indiffrent au
moment qui prcde, quon pourrait faire, nimporte quel point de son
dveloppement, une coupure dans lUnivers, quon pourrait considrer tout ce qui
prcde comme supprim sans que rien ft chang dans ce qui suit. Une telle
supposition est incompatible avec la notion mme de monde et lesprit ne saurait
ladmettre Mais, dans ladmission contraire, il ne risque pas dtre dmenti,
puisque, sil ne peut penser ce qui suit que comme une consquence de ce qui
prcde, il ne prcise rien sur la nature des deux termes qui peuvent, par
consquent, tre quelconques sans infirmer ses exigences. Le second principe est,
au contraire, beaucoup plus prcis, et il impose nos sensations de se prsenter
dans un ordre rigoureusement dfini ; une fois poss les antcdents dsigns par
lexpression les mmes causes , il ne laisse aucune latitude aux effets dtre ce
quils voudront. Or, la cause de nos sensations nous tant inconnue, nous ne
paraissons pas pouvoir lui imposer notre lgislation. Nous verrons un peu plus loin
quelles conditions devrait remplir cette cause pour tre subordonne au principe
des lois et ne pas sen carter. Seulement, si ce principe ne parat pas ainsi pouvoir
tendre sa lgislation d une manire ncessaire nos sensations, et si, dautre part
il ne semble pas requis par la notion de monde en gnral, il nous est cependant
pratiquement indispensable pour meubler notre univers, aussi bien quand il sagit
de lavenir que quand il est question du pass ; le principe de causalit qui, par lui-
mme ne dtermine rien, ne saurait ici nous tre daucun secours.
Cournot a cru pouvoir ramener un des principes lautre par le simple
raisonnement suivant : les mmes causes produisent les mmes effets parce que,
si les mmes causes produisaient des effets diffrents, ce changement mme serait
sans cause . Malheureusement, ce raisonnement, sous son apparence de simplicit
dcisive, postule ce quil faudrait dmontrer, et ce postulat est compris dans
lexpression : les mmes causes. Ce mot mme, pour tre employ avec rigueur et
dans le sens dfini qui permettrait de conclure comme le veut Cournot, suppose
une dlimitation possible et exhaustive de la cause, cest--dire quon la considre
comme une nature de caractre statique constitue par un nombre de facteurs
susceptibles dtre numrs et conjugus de manire permettre den construire
in aeternum et ne varietur le rsultat. Or seuls le mme de lvnement et le
mme de la substance correspondent cette conception, et cest pourquoi, en
dernire analyse, ils taient admis par les Mgariques. Mais il nen est pas ainsi du
mme de la force quavaient, prcisment par opposition aux deux
mmes prcdents, introduit les stociens. Sans doute les stociens nintroduisaient-
ils pas dans leur force un infini, car les anciens ont ignor linfini de la puissance,
mais rien nempche de ly admettre, et cest prcisment ce qui semble devoir se
produire quand cette force est un esprit Laffirmation de Stuart Mill que, dans les
mmes circonstances, nous naurions pas pu agir autrement, moins que les
circonstances neussent t changes, suppose prcisment la finitude de lagent et

PIERRE LACHIZE-REY
mconnat que, dans chaque acte, il ninsre quune partie infime de lui-mme. En
tout cas, mme en ngligeant ce point particulier, on ne saurait mconnatre dans
une puissance spirituelle une facult indfinie de renouvellement, de variation ou
de progrs. Or, nous ignorons dans quelle mesure la puissance productrice des
sensations ne sapparente pas un esprit, et, ne serait-elle pas un esprit ou quelque
chose de semblable, nous naurions aucun droit de lassimiler aux ralits statiques
que nous lui substituons et que constituent pour nous les objets du monde de la
science. Cette facult de renouvellement et de variation napparat pas, il est vrai,
dans le domaine physico-chimique, mais elle semble se manifester ds le domaine
de la vie. Nous voudrions bien ici galement en canaliser et en immobiliser laction
par le moyen despces dfinitives et rigoureusement dlimites, - mais il y a une
variation des espces, que nous essayons dailleurs de canaliser son tour en la
soumettant une loi dvolution. Mais on sait combien notre construction est ici
prcaire et alatoire, combien les formules de nos courbes volutives demeurent
indtermines et incertaines.
Le principe des lois est donc uniquement un postulat de la recherche
intellectuelle et de la ralisation pratique, un postulat auquel les sensations
veulent bien se conformer sans que nous puissions en rendre compte, bref ce
que Goblot, dans son trait de logique, appelle un risque hardiment couru .
Kant nous parle ensuite des catgories de la modalit. La question de la
modalit est une des plus dlicates de la thorie de la connaissance. Goblot et
Brunschvicg ont insist sur les ambiguts de cette notion sans parvenir, semble-t-
il, en discerner dune manire dfinitive les diffrents aspects. Chez Kant lui-
mme, les dveloppements qui la concernent sont particulirement obscurs et on
sen aperoit nettement lincertitude de la terminologie. Ce que lon peut, en tout
cas, affirmer, cest que pour Kant, une vritable possibilit ne peut se dfinir que
relativement lexprience ; il y a une possibilit qui domine toutes les autres et en
dehors de laquelle il ny a que des possibilits imaginaires, cest celle de
lexprience. Par consquent, la possibilit relle se dfinit toujours par rapport
lexistence, par rapport la ralit, avec laquelle elle doit toujours, un moment ou
un autre, tre susceptible de se convertir. Cest donc la ralit, lexistence, qui est
la catgorie fondamentale de la modalit. Or, est rel ce qui correspond une
sensation. Donc ne peut mriter ce titre que ce que nous pouvons mettre en rapport
avec notre sensibilit, ce qui est considr comme pouvant nous impressionner
dans notre sensibilit. Cest de la ralit ou de lexistence quil faut partir ; le
possible sera ce qui peut tre soumis cette preuve, le ncessaire apparatra
lorsque le rel aura t rattach une autre ralit daprs les lois de lexprience
ou lorsquun possible aura t rattach au rel prsent ou pass en vertu de ces
mmes lois.
Que la possibilit suppose toujours une rfrence la sensation, nous le
voyons nettement par ce que nous dit ailleurs Kant de la modalit. Il nous dclare
que le concept dune chose pourrait tre tout fait complet quil resterait encore
se demander si son objet est rel, possible ou ncessaire. La modalit est donc
quelque chose dentirement nouveau, qui sajoute au concept de lobjet, qui ne le
modifie pas et que lui-mme ne saurait rvler. Cest dailleurs l le fondement
chez Kant de la critique de largument ontologique. Dans le concept dune chose,
considr intrinsquement et en lui-mme, on ne saurait lire si elle est relle,
possible ou ncessaire. Lexistence nest pas une proprit, contrairement ce que
pensait Descartes. La mme conception de la possibilit apparat dans ce que Kant
nous dit un peu plus loin des vrits mathmatiques. Les tres mathmatiques
nauraient quune possibilit imaginaire et non point une possibilit relle si on ne
pouvait pas, dune manire ou dune autre, les rfrer au systme de lexprience
La modalit peut tre prsente sous une autre forme qui correspondrait
plus exactement au dynamisme de lesprit. Celui-ci constituerait dabord le concept

PIERRE LACHIZE-REY
complet dune chose, au moyen de lintuition et des concepts (ce serait la phase de
la possibilit), puis il mettrait ce quelque chose en rapport avec la sensibilit, avec
la rceptivit empirique (ce serait la phase de la ralit) ; et enfin il rattacherait ce
quelque chose au reste de lexprience (ce serait la phase de la ncessit). Cette
seconde manire de prsenter les chose a une grande importance. Elle aboutit en
effet considrer lexistence dun objet comme un problme rsoudre, et, plus
exactement encore comme un problme de construction, et cette conception de
lexistence envisage comme devant tre construite va dominer toute la
philosophie de Kant, de telle sorte que celui-ci se refusera laffirmation de toute
existence qui ne rpondra pas cette condition. Cest ainsi que lexistence du moi
pensant qui doit tre donne par une conscience directe et ne peut tre construite
puisque cest celle du constructeur, ne sera pas admise par lui comme lobjet dune
affirmation lgitime ou ne le sera que dune manire trs indtermine et avec
toutes sortes de rticences. Cette limitation de laffirmation lgitime de lexistence
au domaine de la construction empchera toujours Kant ddifier une philosophie
du sujet.

PIERRE LACHIZE-REY
AK III 140, IV 105, TP 156, R 230

Avec le Chapitre II ( Systme de tous les principes de lentendement
pur ) commence ltude des principes.
Nous avons dj indiqu ce qui spare les schmes et les principes, au
point de vue de la modalit. Les schmes nous laissent encore dans le domaine du
possible. Ils nous indiquent comment nous pourrons reconnatre dans lexprience
que nous devons appliquer tel ou tel phnomne telle ou telle catgorie, et dire
par exemple, quil est substance ou cause ; mais ils ne permettent aucun degr
daffirmer quil doit y avoir effectivement dans lexprience des substances et des
causes. Ce sont les principes qui contiennent de telles affirmations. Mais les
principes eux-mmes, si on les considre isolment, ne paraissent pas justifis.
Kant se refuse admettre quils pourraient ltre comme on la souvent prtendu
avant lui, par une sorte dvidence intrinsque. Cette vidence pourrait ntre
quune fausse vidence, et cest prcisment ce quont prtendu les empiristes. Or,
il est impossible de les rfuter si on ne remonte pas une condition suprieure qui
fonde la vrit des principes, et cette condition, cest la possibilit dune
exprience organise, cest--dire dun monde. Aussi Kant nous dit-il que, sil ny
a pas de justification possible des principes du ct de lobjet, puisque les principes
sont, au contraire, le fondement de la possibilit de tout objet, il y en a cependant
une justification subjective qui se trouve prcisment dans la condition de la
connaissance de tout objet en gnral. Le texte est manifestement altr sur ce
point.
Kant va distinguer deux principes suprmes lun, celui des jugements
analytiques, qui est le principe didentit lautre, celui des jugements synthtiques,
qui est la possibilit de lexprience. Nous aurons loccasion de revenir sur la
distinction des jugements analytiques et des jugements synthtiques, dj faite
antrieurement p. 46. Nen retenons pour le moment que ce qui est essentiel. Un
jugement analytique est celui o la notion de lattribut est dj comprise dans la
notion du sujet exemple les corps sont tendus. On ne peut pas, en effet penser un
corps sans le penser tendu. Un jugement synthtique est, au contraire un jugement
dans lequel la notion de lattribut nest pas comprise dans la notion du sujet, mais
constitue relativement cette notion, une adjonction nouvelle. Les jugements
synthtiques peuvent tre a posteriori, par exemple les corps sont pesants, ou a
priori la ligne droite est le plus court chemin dun point un autre. Ces jugements
sont bien synthtiques en effet : si le corps ne peut tre pens sans tre pens
tendu, la pesanteur est une dtermination purement empirique que lexprience a
rvle ; et, dautre part, si droit est de la catgorie de la qualit, plus court est
de la catgorie de la quantit, ce qui montre quun des deux termes nest pas
compris dans lautre. Les jugements synthtiques a posteriori ne paraissent pas
soulever de difficults, puisque le progrs de la pense y semble dtermin par
linvestigation exprimentale, par lexprience au sens vulgaire du mot ; seuls les
jugements a priori soulveront un problme des plus importants au point de vue de
la thorie de la connaissance puisque la pense parat y progresser dune manire
autonome et par ses propres moyens.
Le principe didentit est le principe de tous les jugements analytiques en
ce sens que, dans ces jugements, la notion de lattribut tant dj comprise dans la
notion du sujet, lon doit apercevoir lun dans lautre et la conformit de lun avec
lautre. Ce principe doit tre, daprs Kant, tout fait indpendant du temps.
Lintroduction dune question de temps : il est impossible que quelque chose soit et
ne soit pas en mme temps, nous ferait passer dun principe analytique un
principe synthtique, qui serait en lespce, le principe de substance. Ainsi, pour
prendre un exemple, laffirmation un homme ne peut tre savant et ignorant en
mme temps appartient au principe de substance. Seule, appartient au principe

PIERRE LACHIZE-REY
didentit laffirmation aucun ignorant nest savant, ou la science nest pas

lignorance.
Cette observation de Kant est trs importante et elle claire
particulirement la distinction des jugements analytiques et des jugements
synthtiques. Dans un jugement analytique, nous navons en somme que deux
termes qui sont rfrs directement 1un lautre ; dans un jugement synthtique,
au contraire, il y a trois termes ; nous avons deux modalits qui sont mises en
rapport dans un mme sujet. Si lon porte spcialement son attention sur cet aspect
de la distinction des jugements analytiques et synthtiques, on saperoit
facilement quelle est loin de dater du kantisme. Si Kant la exploite fond et en a
dvelopp toutes les consquences, il nest pas le premier lavoir formule. On la
trouve dabord trs nettement expose dans le Phdon. Il suffit, pour sen rendre
compte, de confronter le premier et le quatrime argument prsents en faveur de
limmortalit de lme. Dans le premier, emprunt Hraclite, Platon soutient
quun contraire doit ncessairement engendrer son contraire, et cela indfiniment,
dune manire cyclique, parce que sil en tait autrement, la nature serait boiteuse.
Ainsi lexprience nous apprend que la mort sort de la vie ; il faut donc que la vie
sorte de la mort, parce que, dans le cas contraire, tout entrerait dans un repos
ternel. On a frquemment rapproch cette argumentation platonicienne de celle
qui a t dvelopp dans les temps modernes propos du principe de la
dgradation de lnergie, ce principe paraissant prcisment orienter la Nature vers
un tat dquilibre o tout mouvement cesserait dfinitivement. Si maintenant,
nous abandonnons le premier argument pour passer au quatrime, nous voyons que
Platon y soutient que nul contraire ne saurait devenir son contraire ou le recevoir
en lui ; cest ainsi que le pair ne peut devenir limpair ni la chaleur devenir le froid,
ni la vie devenir la mort. Platon veut montrer par l que lme, tant principe de
vie, tant Vie qui apporte, Vie pure et simple, Vie en soi, ne saurait mourir. Un des
interlocuteurs fait alors observer que Socrate parat se contredire et que son
raisonnement semble, dans le quatrime argument, tre incompatible avec ce quil
avait t dans le premier. Mais Socrate rpond de la manire la plus nette : dans le
premier argument, il sagissait de ce qui peut recevoir les contraires, tandis que,
dans le dernier, il sagit des contraires eux-mmes. On ne peut mieux marquer la
diffrence entre jugements synthtiques et jugements analytiques
La mme distinction est faite par Descartes dans les Regulae (XIV). Les
exemples donns par lui se rapprochent beaucoup de ceux de Kant, et, bien quil
nemploie pas les expressions analytique et synthtique, il est facile de voir que sa
pense est identique celle de lauteur de la Critique. Comme exemple du premier
type de jugement, il donne prcisment la proposition : un corps a de ltendue, et,
comme exemple du second type, la proposition : Paul est riche. Cette distinction
des jugements analytiques et des jugements synthtiques est capitale au point de
vue de la thorie de la connaissance et au point de vue de lintelligence des
mathmatiques en particulier. Il est remarquable en effet que toute dmarche de la
pense suppose dabord un acte de thse ou de synthse par lequel lobjet, quel
quil soit, dont on affirmera ensuite lidentit avec lui-mme ou les caractristiques
internes, est donn. La thse ou la synthse prcdent donc toujours 1opration
didentification ou danalyse, bien que celle-ci ne soit pas moins que la premire
indispensable. On peut sen rendre compte en examinant purement et simplement
les oprations spirituelles fondamentales qui interviennent dans la constitution du
principe didentit : a est a.
Au premier abord, ce principe parat dpourvu dintrt et semble ne
pouvoir conduire rien. Mais, si on en scrute la structure, on saperoit tout
dabord que a, pour tre affirm de lui-mme, a d ncessairement tre pos ou
construit. Ainsi, que a soit une ide, quil soit un phnomne ou quil soit enfin une
chose en soi, il faudra dabord quil se constitue par un acte de thse ou de synthse

PIERRE LACHIZE-REY
qui soulvera naturellement de multiples problmes selon le plan de ralisation

dont il sagira. Ces problmes, nous navons pas les envisager ici, mais nous
pouvons remarquer cependant que cet acte de position ou de construction par
lequel a va prendre naissance implique ncessairement une loi ternelle et une
conscience de cette loi. Si lesprit, en effet, ne se rendait pas compte de la valeur
intemporelle et indfiniment reproductible de la construction ou de la position, il ne
pourrait pas dire a est a, est a, est a indfiniment, ou le cercle est cercle ou tous
les cercles sont cercles, ce qui est prcisment la signification essentielle du
principe didentit.
Si nous passons maintenant dans le domaine des mathmatiques, nous
remarquerons combien la terminologie des mathmaticiens et mme leurs
conceptions sont gnralement confuses, quand il sagit de distinguer les axiomes
et les postulats. Cependant cette distinction est essentielle et on peut dire que delle
et de la vision prcise des dfinitions mathmatiques comme dfinitions
constructives dpend essentiellement lintelligence des mathmatiques. Or, celle-ci
est trs facile faire du point de vue de la distinction plus gnrale des jugements
analytiques et des jugements synthtiques, et Renouvier sen est bien aperu, de
telle sorte quil a difi sur la division kantienne toute une thorie de la gomtrie.
Dailleurs, Kant navait pas seulement ici fourni les principes gnraux, il avait
aussi donn des exemples qui permettaient de sorienter dans la question dune
manire trs prcise ; cest ainsi quil avait considr : la ligne droite est le plus
court chemin dun point un autre comme un jugement synthtique, et deux
quantits gales une troisime sont gales entre elles, comme un jugement
analytique. Dans ces deux exemples se trouvait nettement indique la distinction
quil importait de faire entre axiomes et postulats.
Considrons dabord larithmtique. Laxiome. que. nous venons
dnoncer : deux quantits gales une troisime sont gales entre elles ; a = b,
a = c, donc b = c y joue un rle fondamental. ainsi, que cet autre axiome : le tout
est plus grand que la partie, ou a + b > a. Or ces deux propositions sont.
manifestement analytiques, car il suffit de poser lidentit de a avec lui-mme pour
quelles ne puissent tre nies sans contradiction. Mais nous avons vu plus haut
quune proposition analytique supposait toujours un acte pralable de thse ou de
synthse, et la situation des axiomes en question ne fait pas exception la rgle. Il
faut en effet, pour que le premier axiome puisse tre pos, que lon puisse.
construire la quantit, cest--dire poser une unit, lunit tant dfinie ce qui,
combin avec lui-mme, donne un ensemble homogne. Quil y ait des quantits et
quon puisse en construire, voil le postulat fondamental de larithmtique. Pour
dire a + b > a, il faut galement que lon puisse isoler a de lensemble et que a
spar de cet ensemble conserve les mmes proprits, reste identique lui-mme,
ce. qui quivaut, en ralit au postulat prcdent. Quil sagisse l de postulat, on
ne saurait en douter. Dans le domaine de la pense pure, ces admissions pralables
ont une vidence immdiate parce quil ne sagit que dactes de pense dont la
possibilit est transparente pour lesprit ; mais, aussitt quon passe au domaine des
faits, il nen est plus de mme ; il nest nullement dmontr a priori que nous
puissions ainsi dterminer une unit et la reproduire pour constituer un ensemble
homogne La qualit rsiste,au contraire, cette opration, et cest ce qui fait que
la psychophysique a t si prement critique quand elle a voulu considrer une
sensation dtermine comme un somme dunits, celle des dmarches lmentaires
par lesquelles on y est arriv en partant de zro. Dune manire gnrale, on
saccorde dire que la quantit est ce qui admet les oprations fondamentales
caractrises
par les signes +, , = , tandis que la qualit y est au contraire rfractaire ; car il ne
faut pas tre victime danalogies verbales ; quand on dit quun rouge est plus
rouge, moins rouge ou aussi rouge quun autre, cela ne signifie nullement quil

PIERRE LACHIZE-REY
comprend plus, moins ou un nombre gal dunits de rouge ; cela signifie que
lesprit le considre comme plus ou moins rapproch dun type idal qui serait le
rouge parfait ou que, entre lui et un autre rouge plac ct de lui, il naperoit
aucune diffrence.
Les observations prcdentes nous conduisent directement lexamen du
problme de la relation des jugements analytiques et synthtiques en gomtrie.
Si la qualit est par elle-mme rfractaire la mesure et cela sans aucune
exception, aucune science ne parait possible ; en effet, il ne semble pouvoir exister
de science que du mesurable. Mais peut-tre y a t-il une qualit qui noffre pas ce
caractre, qui, au contraire, se prte la mesure, et qui, alors, pourra constituer un
pont entre les autres qualits et les oprations de quantification. A cette condition
seulement la science pourra se constituer. Or cette qualit existe effectivement, et
cest la figure. La science de la mesure des figures constitue ici, pour ainsi dire, la
charnire indispensable entre qualit et quantit - et cette science, cest la
gomtrie. Chaque fois que lon voudra tudier scientifiquement une qualit, on
cherchera, par un procd quelconque, la traduire dans le domaine de la figure
pour pouvoir ltudier quantitativement : on lui fera produire un effet figur, par
exemple quand on fait produire la chaleur une dilatation, tantt on lui cherchera
une cause quantitative, par exemple quand on ramne une onde la lumire ou le
son. Mais, pour quune gomtrie soit possible, il faut videmment que tous les
rapports entre figure et quantit naient pas besoin dy tre dmontrs ; la
dmonstration doit bien sarrter quelque part ; les relations complexes doivent
pouvoir tre ramenes quelques relations fondamentales qui sont immdiatement
videntes. Il y a donc un postulat gnral sans lequel aucune gomtrie ne serait
possible, et ce postulat gnral est le suivant : il y a des relations immdiates entre
figure et quantit. Aprs avoir pos un tel postulat, il ne sagira plus que de dresser
la liste de ses formes particulires, ce qui est relativement facile et ce que
Renouvier avait fait avec succs.
Tout dabord, nous avons besoin de mesurer les longueurs, la mesure des
longueurs devant nous permettre par ailleurs de mesurer les surfaces et les
volumes. Il faudra donc pour que cette mesure soit possible, quune figure soit
dfinie comme longueur par sa forme mme ; or, cest le cas de la droite dans la
gomtrie euclidienne : la droite est le plus court chemin entre deux points, ou la
droite est unique entre deux points. Or nous savons, pour lavoir vu plus haut, que
ce rapport, prcisment parce quil stablit entre qualit et quantit, cest--dire
entre catgories htrognes, est synthtique. Ce qui prouve dailleurs quil est
synthtique, cest quun de ses termes au moins peut tre remplac par un autre. Si
nous considrons en effet une gomtrie sphrique, la ligne droite sera remplace
par un arc de grand cercle ; on obtiendrait un remplacement analogue dans une
gomtrie pseudo-sphrique. Les gomtries non-euclidiennes, dont on a dit
quelles taient la ruine du kantisme, en constituent au contraire, sur les points
essentiels, la meilleure confirmation.
Mais il ne suffit pas de mesurer des longueurs, des surfaces et des
volumes ; il faut aussi mesurer des carts, des convergences et des divergences. Or
cette mesure ne sera possible son tour que sil existe galement une relation
immdiate enta une certaine figure et une certaine quantit. Il faudra donc, de
quelque manire quon lintroduise, un postulat correspondant la mesure des
angles. Le mode dintroduction de ce postulat a chang dans les manuels de
gomtrie, mais le principe est toujours le mme. Renouvier a fait observer avec
juste raison que ce postulat intervient dans la proposition fondamentale relative la
perpendiculaire : la perpendiculaire, cest--dire la droite qui ne penche ni dun
ct ni de lautre (figure) forme avec une scante deux angles adjacents gaux
(quantit). Cest de l quon tirera ensuite que tous les angles droits sont gaux

PIERRE LACHIZE-REY
Enfin, il nest pas jusquau postulatum dEuclide qui ne rentre facilement

dans le dessin prcdent quand on lnonce correctement. Tel quil est nonc
actuellement dans les traits de gomtrie, il apparat comme une dcision
arbitraire qui ne se rattache rien, qui est introduite uniquement pour les besoins
de la cause et qui rompt la continuit de la dduction. Mais il nen est pas de mme
si lon remonte lnonc quen donnait Euclide lui-mme. Cet nonc tait le
suivant si deux droites forment avec une scante deux angles intrieurs dont la
somme est infrieure deux droits, elles finiront toujours par se rencontrer du ct
o cette somme est infrieure deux angles droits . On voit immdiatement que
dans cet nonc est contenue implicitement laffirmation quil nexiste quune
seule position pour laquelle les droites ne se rencontrent pas, cest celle o la
somme des angles intrieurs est gale deux angles droits. Or, ne pas se rencontrer
ou se rencontrer est une figure, donc une qualit ; deux angles droits ou moins de
deux angles droits est une quantit. Le postulat ainsi nonc rentre donc
manifestement dans le schme gnral des propositions synthtiques, tel que nous
lavons dfini. On peut dailleurs simplifier lnonc dEuclide et dire : deux
droites parallles, cest--dire deux droites qui ne se rencontrent pas (figure)
forment avec une scante deux angles correspondants gaux (quantit), - et on peut
se demander pourquoi Euclide na pas choisi cet nonc qui parat plus simple. La
raison nous semble devoir tre cherche dans une certaine rpugnance que les
mathmatiques prouvent souvent, mme encore aujourdhui, pour limagination,
quand elle prtend dpasser le domaine du fini ; ils admettent bien ce quon
pourrait appeler des dmonstrations purement intellectuelles concernant linfini,
mais ils se dfient de lintuition laquelle dailleurs ils sont constamment obligs
subrepticement davoir recours. Entre le pur entendement et une imagination
exclusivement statique, si on peut dire, une imagination natteignant et ne pouvant
atteindre que des images dlimites, ils nadmettent pas dintermdiaire ; ils en
sont encore la conception cartsienne au point de vue de cette opposition ; ils ne
se sont pas assimil lide kantienne si fconde du schmatisme qui aboutit en
somme la constitution dun objet purement idal et intentionnel. De cette
incapacit concevoir ainsi limagination comme gnratrice dobjets idaux et
comme permettant daffirmer certaines proprits de ces objets sans que ceux-ci
puissent tre circonscrits et arriver ltat de donnes psychologiques, il devait y
avoir quelque chose dans lesprit dEuclide. Une rencontre, cest un fait quon
constate, quon enregistre ; une non rencontre, au contraire, nous chappe, et qui
sait si, en poursuivant la description de la ligne, nous ne trouverions pas en
prsence dun fait nouveau et inattendu ? Il y a lieu de remarquer, dautre part
que le postulatum d Euclide exige que nous noncions la proposition sous la forme
que nous lui avons donne plus haut : si nous disions deux droites qui forment avec
une scante deux angles correspondants gaux ne se rencontrent pas, nous
formulerions non pas le postulatum d Euclide : il ny a quune seule parallle
une droite, mais une simple preuve que, pour une certaine situation, il y a des
parallles. Du fait que ces droites ainsi dfinies par cette position ne se
rencontreraient pas, on ne saurait conclure quil nen existe pas dautres pas
plus que du fait que Dieu est immortel et quaucun homme nest Dieu, on ne
saurait conclure quaucun homme nest immortel.

PIERRE LACHIZE-REY
AK III 143, IV 108, TP 160, R 234

La possibilit du jugement synthtique repose sur lintuition pure du temps
et sur lunit daperception.
Toute synthse suppose la mise en relation de deux termes diffrents lun
de lautre. Si une telle synthse nest pas impose par lexprience au sens vulgaire
du mot et si elle ne consiste pas dans le simple enregistrement dun fait, elle risque
dapparatre arbitraire, willkrlich. Cest ce que Kant reproche la synthse des
diffrentes perfections opre par lide de Dieu, synthse qui sert de principe et de
fondement largument ontologique. Pour quune synthse ne soit pas arbitraire il
faut quelle appartienne un mouvement densemble dont elle est un moment
ncessaire, une tape indispensable. Seule la synthse la plus comprhensive, la
synthse finale trouvera sa justification dans la structure de lesprit, dans les lois
mmes dorganisation qui le caractrisent. Or, le milieu ultime de toute synthse,
cest le temps. Kant lappelle ici, et dailleurs frquemment, milieu des
phnomnes du sens interne. Il ne faut pas tre dupe de cette expression qui
pourrait induire en erreur. Le temps nest pas milieu des phnomnes du sens
interne en ce sens quil ne stendrait quaux phnomnes de la vie psychologique
et subjective ; le temps est milieu des phnomnes du sens interne en ce sens que,
tout dabord et originairement, il est en effet le milieu des phnomnes
psychologiques et quil ne stend quaprs coup et pour les besoins de la
constitution de lexprience aux phnomnes du sens externe ; il est encore milieu
des phnomnes du sens interne en ce sens que les phnomnes du sens externe, les
phnomnes spatiaux, ne lui appartiennent pas en tant que spatiaux, en tant
quayant trois dimensions mais uniquement en tant quvnements. Sur ce second
point, lexpression milieu des phnomnes du sens interne est destine
opposer le temps et lespace ; mais le temps objectif, le temps dUnivers, le temps,
milieu des phnomnes de lexprience stend effectivement tous les
phnomnes quels quils soient. Et cest mme pour cela quil est choisi, de
prfrence lespace comme condition suprme du jugement synthtique, comme
milieu privilgi de la synthse. Lexprience au sens kantien, le monde, sera donc
avant tout un ensemble de phnomnes situs dans le temps ; mais ces
phnomnes, pour constituer un monde et une vritable exprience, ne doivent pas
se succder simplement dans le temps ils doivent y constituer un ensemble
organique, y tre articuls dune certaine manire, y avoir des rapports ncessaires,
et cette structure ne peut leur tre assure que par le moyen des catgories et, au
dessus des catgories, par le vhicule de ces dernires, par ce qui en est la
condition suprme, puisque cest lunit constituante originaire, par la conscience
transcendantale ou unit daperception. Dire, par consquent, que la condition
suprme des jugements synthtiques, cest 1unit de lexprience, ou dire que
les jugements synthtiques ont leur condition dans le temps et dans lunit
daperception, cest exactement la mme chose.
On remarquera dans cette mme page lexpression il faut que lobjet
puisse tre donn en quelque faon . Gnralement le mot donn concerne ce
qui chappe lactivit spirituelle, cest ainsi que le divers de la sensibilit, la
matire, sont traits comme des donnes relativement la forme. Mais donner un
objet a ici une tout autre signification ; cette expression veut dire que cet objet doit
pouvoir tre rfr au systme de lexprience, y comprise la sensibilit empirique,
lexprience complte comprenant trois tages : concept, intuition pure et enfin
intuition empirique. Il ny a dobjet vritable que par cette intgration totale. On ne
doit donc pas sy tromper : si lintuition empirique est ncessaire, elle se dfinit
elle-mme en quelque sorte objectivement ; on croit bien saisir les images
intuitivement dans le rve comme des sensations, mais il ny a l quune pseudo-

PIERRE LACHIZE-REY
intuition empirique parce que les images du rve ne peuvent tre intgres au
systme gnral de lexprience
[TP 161, R 235] A deux reprises, Kant nous dclare que les concepts
mathmatiques seraient vides si nous ne pouvions pas les rfrer au systme de
lexprience. Autrement dit, Kant nadmet pas la valeur des mathmatiques en
elles-mmes ; considres part, elles ne seraient quun jeu strile. Sa thse est ici
fois analogue celle de Descartes et diffrente delle. Descartes, comme Kant,
tablit une liaison troite entre les mathmatiques et la physique, mais cette liaison
est tellement troite quelle aboutit lanantissement de la physique. Toute la
substance des corps consistant dans ltendue, la physique est entirement rduite
aux mathmatiques. Kant sest toujours oppos une pareille rduction ; il a mme
reproch Newton davoir intitul son ouvrage Philosophiae naturalis principia
mathematica. La physique a, au contraire, des principes propres, commencer par
ceux qui concernent lapplication mme des mathmatiques au domaine de
lexprience. Mais ce qui fait pour lui la valeur des mathmatiques cest que, sans
puiser le domaine des principes de la physique, elles sont absolument ncessaires
la perception et la science, tant donn que nous ne pouvons percevoir ou
construire les objets de la science que sur un mode mathmatique.
Vrit de lexprience
Lexprience, au sens kantien, cest--dire en somme lUnivers organis
dans le cadre spatio-temporel, qui est le terme ultime de rfrence qui permet de
juger et de raliser toutes les vrits particulires et subordonnes, ne saurait
admettre un critre suprieur de vrit. Ce critre doit donc tre ncessairement
intrieur. En ralit il se prsente sous une double forme.
Dabord, pour quon puisse parler de vrit de lexprience, il faut que les
conditions sous lesquelles nous construisons cette exprience ne laissent en dehors
delle aucun objet, ce que Kant exprime en disant : les conditions de la possibilit
de lexprience en gnral sont aussi les conditions de possibilit des objets de
lexprience. Exprimons cela encore en disant que la vrit de lexprience exige
quaucun objet ne puisse avoir dexistence que dans la perspective de la puissance
constructive de lesprit construisant et organisant 1 Univers.
La seconde condition de la vrit de lexprience consiste dans lentire et
parfaite convertibilit entre le systme densemble, cest--dire lexprience elle-
mme ou le monde organis et les facteurs que nous posons comme collaborant
sa constitution. Ces facteurs ne doivent pcher ni par dfaut ni par excs ; cest--
dire que nous devons admettre et introduire exactement les principes
indispensables pour la constitution de la trame exprimentale, pour ldification
dun Univers.
Le terme dexposant (TP 162, R 237) pour dsigner la manire dont est
conu un phnomne par lintermdiaire dune des rgles a priori qui prsident la
constitution de lexprience est frquemment utilis par Kant dans les pages
parses (Lose Bltter) quon a publies aprs sa mort. Il vaut surtout, comme nous
le verrons, pour les catgories dynamiques appeles par lui un peu plus loin
Analogies de lexprience , rapports de substance mode, de cause effet, de
rciprocit.
Lemploi du terme mathmatique fait dans la page TP 162-163, R 236-237
en deux sens diffrents appelle quelques observations.
Kant distingue dabord les principes mathmatiques et les principes de la
philosophie de lexprience, et il dclare que les premiers ne seront pas
introduits par lui dans la philosophie de lexprience. Il entend alors par principes
des mathmatiques des principes intrieurs cette science, comme, par exemple les
postulats que nous avons examins. Bien que la constitution de ces principes exige
lintervention de lactivit spirituelle il nen reste pas moins que leur structure

PIERRE LACHIZE-REY
interne, leur spcificit, est sous la dpendance de cette forme spciale dintuition
quon appelle lespace, et ils expriment en somme, en dernire analyse, les
caractristiques de cet espace.
Kant nous parle au contraire plus loin de synthse mathmatique et de
synthse dynamique, et cette distinction se rattache elle-mme celles des
catgories mathmatiques et des catgories dynamiques. Cette fois, il sagit dune
distinction lintrieur de la philosophie de lexprience. Si nous considrons en
effet la synthse exprimentale, nous voyons quelle se fait de deux manires
diffrentes : dune part, il y a une synthse aboutissant la constitution des objets
eux-mmes, dans ce quon pourrait appeler leur toffe ; cest alors quinterviennent
les catgories de quantit et de qualit. Pas de constitution dobjet possible sans
une combinaison de lhomogne avec lhomogne, sans ladjonction de certains
termes dautres termes pour former un ensemble, et la rgle suprme de cette
adjonction est la catgorie de quantit ; pas de constitution dun objet dans sa
nature intrinsque sans un accroissement continu allant du zro la nature de
lobjet considr ; et la rgle de cet accroissement continu est la catgorie de
qualit. Cest ces deux synthses que Kant donne le nom de mathmatiques, et
cest aussi ces deux catgories, qualit et quantit, quil rserve le mme nom.
Mais il y a une autre espce de synthse qui est galement indispensable la
constitution de lexprience, synthse qui ne concerne plus la constitution de
ltoffe de lobjet mais les relations entre objets, o il ne sagit plus de construire
ces derniers, mais de leur donner, selon lexpression que Kant employait plus haut,
un exposant. Cest alors quinterviennent les catgories que Kant appelle
dynamiques, comme, par exemple, la causalit. La causalit nest pas un lment
intuitif de lobjet et elle naboutit aucune dtermination intuitive de ce dernier ;
son schme : la succession constante et irrversible concerne, non pas une
constitution interne, mais uniquement une relation entre objets.
Aprs avoir distingu ces deux ordres de synthse et ces deux ordres de
catgories, Kant nous dit que lvidence qui appartient aux deux ordres de
synthses nest pas la mme, que lune est intuitive et lautre discursive. Nous
voyons bien en effet en quoi consiste cette diffrence dans le cas de la synthse
mathmatique : nous assistons directement la synthse de lobjet nous le voyons
jaillir comme une rsultante ncessaire de lopration spirituelle qui le constitue ;
dans le cas de la synthse dynamique, il nen est plus de mme, et nous sommes
obligs pour justifier notre synthse, que rien ne vrifie dune manire absolue
dans lintuition, puisque lobjet nen porte finalement aucune trace intrinsque dans
sa nature, de passer par le dtour des exigences de la possibilit de lexprience.
Avec la page TP 164, R 239, nous entrons dans ltude des diffrents
principes. Les axiomes de lintuition concernent lapplication de la catgorie de
quantit. A ce sujet, il importe de faire une remarque importante La quantit nest
nullement une ide statique, expressive, traduisant une proprit des phnomnes ;
elle nest pas, en dautres termes, un nombre nombr ; mais elle est une des formes
de la puissance constructive de lesprit, une loi active de disposition et
dorganisation, un des aspects de limpratif qui simpose lesprit de construire
un monde, en un mot un nombre nombrant. Il faut aussi distinguer soigneusement
la quantit comme puissance constructive et la quantit qui appartient lobjet
comme rsultat de la construction. Il est clair quil ne saurait y avoir aucune
similitude entre les deux et que les deux ne sauraient tre places sur le mme plan
pour tre compares lune lautre. On ne saurait trop insister sur cette absence de
similitude qui existe toujours entre la qualit apportante et la qualit apporte,
et, en dernire analyse, entre le sujet et lobjet. Les principales objections
quAristote a faites la thorie platonicienne des Ides viennent de ce quil na pas
su faire cette distinction et ne sest point aperu que Platon lavait faite avec la plus
grande nettet. On peut mentionner en particulier lobjection du troisime homme.

PIERRE LACHIZE-REY
Pour rendre compte de la similitude qui existe entre les diffrents hommes qui
appartiennent au monde sensible, Platon admet quils participent une mme ide,
lide de lHomme, ou lHomme en soi. Mais, dit Aristote, de deux choses lune :
ou il ny a pas de similitude entre lhomme sensible et 1Homme en soi, et alors on
ne saurait parler de participation, ou bien il y a une similitude - mais cette
similitude ne peut sexpliquer son tour que si lhomme sensible et lIde de
1homme ou lHomme en soi participent un troisime homme qui se trouve situ
au del des deux premiers, et ainsi de suite indfiniment. En ralit une pareille
objection nest valable que si on considre 1Ide de lhomme et lhomme sensible
comme tant deux objets, et non si lun joue le rle de force ralisatrice, de
puissance oprante et lautre dobjet ralis (en fait, quand il sagit de lIde de
lHomme et de lhomme lui-mme, le problme est plus complexe parce que
lhomme est un sujet et non pas seulement un objet mais cest l une autre
question. On trouvera dautre part un expos mthodique de la thorie de Platon
dans un article intitul Rflexion sur la conception platonicienne de 1Ide. Dans
ce dernier cas, il y a immanence de lun dans lautre, sans quon puisse parler de
similitude, et surtout sans quon puisse mettre les deux termes sur un mme plan.
La simple investigation psychologique, le seul examen de la manire dont se
ralisent en nous les ides et se constituent les objets suffit permettre de rejeter
lobjection aristotlicienne : entre la loi gnratrice de la circonfrence et la
circonfrence ralise on ne saurait faire aucune assimilation. Spinoza le disait bien
quand il dclarait : autre est le cercle, autre est lide du cercle ; lide du cercle na
ni centre ni circonfrence. Kant a fait observer son tour quon ne saurait parler de
similitude entre le sujet et lobjet ; le rapport qui existe entre eux est celui de
gnrateur engendr, et consiste dans le fait que lun saperoit comme lorigine
de lautre. Lobjection du troisime homme avait dailleurs t prsente par Platon
lui-mme plusieurs reprises, notamment dans la Rpublique, mais plus
spcialement dans le Parmnide. Reste savoir quelle est chez lui la signification
de cette objection. On a prtendu que Platon avait ici soulev une objection contre
son propre systme et il y a des commentateurs qui nhsitent pas faire de Platon
un sceptique qui plaide successivement le pour et le contre sans jamais conclure.
Or il ne semble pas que le Parmnide exige le moins du monde une pareille
interprtation. Platon y combat vraisemblablement une thorie en apparence assez
voisine de la sienne pour quon pt la confondre avec elle, celle des Mgariques,
o prcisment 1 Ide est ferme sur elle-mme, comporte une comprhension
mais non une extension, ne peut tre affirme daucune autre, et est traite comme
un objet ayant un caractre exclusivement statique. Il est possible galement que
lauteur du Parmnide veuille mettre un terme linterprtation fautive de certains
exgtes et de certains contradicteurs. Toutes les objections du Parmnide
disparaissent quand 1Ide est envisage au point de vue dynamique. Or, quil
faille lenvisager ainsi, nous ne saurions en douter. Il ne faut pas oublier, par
exemple, que lIde du Bien est au del de lessence et de lexistence, et que le
Philbe, plus encore que la Rpublique, nous la montre comme le principe
inspirateur du mlange nayant rien de commun avec le mlange lui-mme. En
dautres termes, il faut distinguer Bien qui apporte, Bien qui ralise, Bien qui
inspire et bien qui est apport, bien qui est ralis, bien qui est inspir. La mme
distinction est faite nettement dans le Phdon propos de 1 Ide de la Vie, plus ou
moins identifie avec la Vie apportante et la vie du corps ; vie demprunt, vie
drive et vie apporte. Nous dirions encore quil faut distinguer entre la synthse
ralise et le principe, la loi de synthse. Quand on lit Platon, il faut toujours se
demander quelles sont exactement les thories quil combat et sil prend son
compte les objections quil prsente. Nous avons un exemple des malentendus qui
peuvent se produire sur ce point si nous considrons les commencements du
Thtte. Platon y prsente plusieurs objections ridicules la doctrine de

PIERRE LACHIZE-REY
Protagoras, objections que la plupart des commentateurs nont pas hsit lui
attribuer. Or, il est facile de voir que Platon, quand il prsente ces objections, na
prcisment dautre but que de sen dsolidariser, il ne tient nullement tre
confondu avec ceux qui les formulent et qui sont probablement les Cyniques, ces
hommes grossiers dont Platon nous dit quils ne croient qu ce quils voient et ce
quils touchent Nous ne saurions avoir aucun doute ce sujet quand nous voyons
Socrate, aprs avoir dvelopp ces objections et aprs y avoir fait souscrire le naf
Thtte, dclarer : Mon ami, nous ressemblons des coqs sans courage qui
chantent avant davoir obtenu la victoire . Nous triomphons parce que Protagoras
est mort et quil nest pas l pour nous rpondre ; mais, sil tait l, il saurait bien
se dfendre, et voil ce quil dirait pour sa dfense.
Nous trouvons la page TP 165, R 240 la dfinition des grandeurs
extensives : Jappelle grandeur extensive celle dans laquelle la reprsentation des
parties rend possible la reprsentation du tout (et par consquent, la prcde
ncessairement) . Nous avons vu antrieurement le problme que soulve une
pareille dfinition, tant donn que lespace et le temps comme milieux ne
semblent pas pouvoir tre constitus par une synthse allant de la partie au tout.
Renvoyant un texte de Kant particulirement important o il rpond aux
dissertations du mathmaticien Kstner, nous avons conclu quil fallait distinguer
entre un espace mtaphysique, principe de toute construction spatiale, et des
espaces mathmatiques qui sont le rsultat de cette construction Cest aux seconds
que sapplique la dfinition des grandeurs extensives.
Le paragraphe relatif la dfinition des grandeurs extensives sachve par
laffirmation suivante : tous les phnomnes sont donc intuitionns dj comme
des agrgats (comme des multitudes de parties prcdemment donnes), ce qui
nest pas prcisment le cas pour toute espce de grandeurs, mais seulement pour
celles qui nous nous reprsentons et que nous apprhendons extensivement comme
telles . Il sagit de savoir sur quel plan sinstitue cette reprsentation. Ce ne peut
tre ni sur le plan des choses en soi, ni sur celui des phnomnes psychologiques
effectivement donns, car, dans les deux cas nous aurions faire un infini actuel
et nous nous trouverions en prsence des arguments de Znon. Cette reprsentation
ne peut tre admise que sur le plan de lidalit ; cest l la manire dont nous
sommes obligs de nous reprsenter les choses tant donne notre constitution
spirituelle ; mais nous ne saurions admettre quune infinit de termes aient t
effectivement parcourus en allant de la partie au tout.
Les philosophes qui se sont attaqus aux arguments de Znon, comme les
Stociens, Spinoza et Bergson, ont en somme abouti aux mmes conclusions et ont
adopt une mme attitude. Ils ont distingu entre lextension comme puissance
interne de dveloppement et ltendue tale partes extra partes comme rsultat,
entre le mouvement et sa trajectoire. Le mouvement engendre la trajectoire ; il la
dpose derrire lui comme un sillage, mais il ne la parcourt pas. La trajectoire
appartient, si on la considre part et si on la traite comme un absolu, au domaine
de lillusion, de limagination, de la reprsentation inadquate, de la reprsentation
logique et discursive, ces diffrentes manires de prsenter les choses variant selon
les diverses philosophies. Intrieurement, le mouvement, laction lextension, sont
des units indivisibles et indcomposables qui font prcisment lunit de la
trajectoire effectue.
Une pareille manire denvisager les choses nous parat exprimer dans une
certaine mesure la vrit. Nous avons vu que, dans toute opration spirituelle, il
fallait distinguer laction ralisatrice interne qui aboutit lobjet ralis et les
contrecoups, les manifestations et les sillages que laisse cette activit, sillages et
manifestations qui appartiennent soit au sens externe, soit au sens interne. Sur le
plan de ces rpercussions et de ces manifestations, il y a sans doute une continuit,
mais une continuit purement subjective, une continuit la manire dune srie de

PIERRE LACHIZE-REY
Berkeley, en ce sens quil ne saurait y avoir de lacune dans une conscience,

prouve par cette conscience mme, parce que lpreuve de cette la

Langue

PDF Kant Analytique Transcendantale Lachieze-Rey

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PDF Kant Analytique Transcendantale Lachieze-Rey

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pierre Lachize-Rey

Ce commentaire indit de lAnalytique transcendantale a t prsent sous

Philopsis ditions numriques

Lachize-Rey et Millet - Philopsis 2007

Rflexions introductives une explication de

Avant dentrer dans lexplication de lAnalytique transcendantale, il

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 3

prendra celui de Berkeley. Si les conclusions mtaphysiques du philosophe ne sont

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 4

stend alors toute la surface de ce champ, et Kant peut noncer sa fameuse

Ce qui caractrise essentiellement lentendement logique, ce sont

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 5

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 6

dtermine. Une telle prtention est en elle-mme insoutenable, sa ralisation

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 7

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 8

des phnomnes sans le dpasser et lon rduit la science un systme de

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 9

Kant ne la pas toujours signal et beaucoup de commentateurs se sont trouvs par

Si nous examinons le systme des rapports qui stablissent entre lobjet

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 10

Cette convertibilit parfaite a toujours t considre comme lidal de

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 11

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 12

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 13

lexprience et en vue de la constitution organique du systme du monde que,

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 14

nullement notre limitation et notre contingence, - et nous allons voir prcisment

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 15

Analytique transcendantale, Livre I

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 16

jugements de perception relvent de lentendement logique et les jugements

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 17

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 18

AK III 91, IV 64, TP 92, R 161

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 19

Ds linstant que lespace et le temps ne peuvent tre considrs daprs

lesquels le sujet se fait objet - Lespace et le temps constituent une reprsentation

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 20

succession irrversible, succession rversible, permanence et changement, etc., et

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 21

13, AK III 99, IV 68, TP 100, R 169

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 22

possession sans en fonder nullement la lgitimit4. Que faut-il penser de cette

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 23

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 24

immdiatement vidente ; rien ne prouve au contraire semble-t-il, que les donnes

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 25

relativement facile admettre quand il sagit de la causalit (exemple choisi ici), il

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 26

14, AK III 104, IV 73, TP 104, R 174

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 27

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 28

ncessairement par cette collaboration intuitivo-conceptuelle si elle se ralise, mais

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 29

effectivement lorganisation. Or, il ne saurait, comme nous lavons dit, tre

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 30

ne peut y avoir ni de psychologie rationnelle parce que nous navons pas

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 31

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 32

renferm dans un seul moment, nous dit lauteur de la Critique, toute

LACHIEZE-REY et MILLET - PHILOPSIS http://www.philopsis.fr 33