Jacques Lacan Encore Seminaire XX 1

Le Sminaire
Livre XX
Le Sminaire
de Jacques Lacan
Texte tabli par

Jacques-Alain Miller
Editions du Seuil
La premire dition de cet ouvrage
a paru dans la collection Le champ freudien
en 1975
TEXTE INTGRAL
ISBN 978-2-02-038577-0
(ISBN 2-02-002769-0, l" publication)
ditions du Seuil, janvier 1975
Le Code de la proprit intellectuelle interdit les copies ou reproductions destines une

utilisation collective. Toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partielle faite par quelque
procd que ce soit, sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une
contrefaon sanctionne par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la proprit intellectuelle.
Livre XX
Encore
1972-1973
1
DE LA JOUISSANCE
Il m'est arriv de ne pas publier L' thique de la psycha

nalyse. En ce temps-l, c ' tait chez moi une forme de la
politesse - aprs vous j ' vous en prie, j ' vous en pire . . .
Avec le temps, j ' ai appris que je pouvais en dire un peu

plus. Et puis, je me suis aperu que ce qui constituait mon
cheminement tait de l 'ordre duje n' en veux rien savoir.
C ' est sans doute ce qui, avec le temps, fait qu' encore je
suis l, et que vous aussi, vous tes l. Je m'en tonne tou
jours... encore.
Ce qui, depuis quelque temps, me favorise, c ' est qu 'il y
a aussi chez vous, dans la grande masse de ceux qui sont
l, un je n ' en veux rien savoir. Seulement, tout est l, est
ce bien le mme ?
Votre je n' en veux rien savoir d'un certain savoir qui
vous est transmis par bribes, est-ce de cela qu ' il s ' agit
chez moi ? Je ne crois pas, et c ' est bien de me supposer
partir d' ailleurs que vous dans ce je n' en veux rien savoir
que vous vous trouvez lis moi. De sorte que, s ' il est
vrai qu ' votre gard je ne puis tre ici qu ' en position
d ' analysant de mon je n' en veux rien savoir, d ' ici que
vous atteigniez le mme il y aura une paye.
C ' est bien ce qui fait que c ' est seulement quand le vtre
vous apparat suffisant que vous pouvez, si vous tes de
mes analysants, vous dtacher normalement de votre ana
lyse. J ' en conclus qu 'il n ' y a, contrairement ce qui
s ' met, nulle impasse de ma position d' analyste avec ce
que je fais ici.
10 D e la jouissance
L' anne dernire, j ' ai intitul ce que je croyais pouvoir

vous dire- . . ou pire, puis- a s' oupire. a n'a rien
.
faire avec je ou tu - je ne t' oupire pas, ni tu ne m' oupires.

Notre chemin, celui du discours analytique, ne progresse
que de cette limite troite, de ce tranchant du couteau, qui
fait qu ' ailleurs a ne peut que s' oupirer.
C ' est ce discours qui me supporte, et pour le recommen
cer cette anne, je vais d' abord vous supposer au lit, un lit
de plein emploi, deux.
A quelqu 'un, un juriste, qui avait bien voulu s 'enqurir
de ce qu ' est mon discours, j' ai cru pouvoir rpondre -
pour lui faire sentir, lui, ce qui en est le fondement,
savoir que le langage n'est pas l' tre parlant - que je ne
me trouvais pas dplac d' avoir parler dans une facult
de droit, puisque c ' est celle o 1 'existence des codes rend
manifeste que le langage, a se tient l, part, constitu au
cours des ges, tandis que l 'tre parlant, ce qu ' on appelle
les hommes, c ' est bien autre chose. Alors, commencer par
vous supposer au lit, cela demande qu ' son endroit je
'
rn en excuse.
Je n'en dcollerai pas, de ce lit, aujourd'hui, et rappelle

rai au juriste que, au fond, le droit parle de ce dont je vais
vous parler - la jouissance.
Le droit ne mconnat pas le lit - prenez par exemple ce
bon droit coutumier dont se fonde 1 'usage du concubinat,
ce qui veut dire coucher ensemble. Pour ma part, je vais
partir de ce qui, dans le droit, reste voil, savoir de ce
qu 'on y fait, dans ce lit - s 'treindre. Je pars de la limite,
d'une limite dont en effet il faut partir pour tre srieux,
c ' est--dire pour tablir la srie de ce qui s ' en approche.
J'claircirai d'un mot le rapport du droit et de la jouis
sance. L'usufruit- c ' est une notion de droit, n' est-ce pas ?
- runit en un mot ce que j ' ai dj voqu dans mon smi-
De la jouissance 11
naire sur l ' thique, savoir la diffrence qu 'il y a de
l'utile la jouissance. L'utile, a sert quoi ? C 'est ce qui
n ' a jamais t bien dfini en raison du respect prodigieux
que, du fait du langage, 1 ' tre parlant a pour le moyen.
L'usufruit veut dire qu 'on peut jouir de ses moyens, mais
qu 'il ne faut pas les gaspiller. Quand on a l'usufruit d'un
hritage, on peut en jouir condition de ne pas trop en
user. C ' est bien l qu ' est l' essence du droit - rpartir, dis
tribuer, rtribuer ce qu 'il en est de la jouissance.
Qu 'est-ce que c ' est que la jouissance ? Elle se rduit ici
n 'tre qu 'une instance ngative. La jouissance, c ' est ce
qui ne sert rien.
Je pointe l la rserve qu 'implique le champ du droit-
la-jouissance. Le droit n'est pas le devoir. Rien ne force
personne jouir, sauf le surmoi. Le surmoi, c 'est l' imp
ratif de la jouissance - 1ouis!
C'est bien l que se trouve le point tournant qu'interroge
le discours analytique. Sur ce chemin, dans ce temps de
l'aprs-vous que j ' ai laiss passer, j ' ai essay de montrer
que 1 ' analyse ne nous permettait pas de nous en tenir ce
dont j 'tais parti, respectueusement certes, soit l 'thique
d'Aristote. Un glissement au cours des ges s'est fait, glis
sement qui n'est pas progrs, mais contour, qui, de la consi
dration de l' tre qui tait celle d'Aristote, a conduit l'uti
litarisme de Bentham, c 'est--dire la thorie des fictions,
dmontrant du langage la valeur d'usage, soit le statut d'ou
til. C'est de l que je suis revenu interroger ce qu'il en est
de l'tre, du souverain bien comme objet de contemplation,
d'o on avait cru jadis pouvoir difier une thique.
Je vous laisse donc sur ce lit, vos inspirations. Je sors,
et une fois de plus, j ' crirai sur la porte, afin qu' la sortie,
peut-tre, vous puissiez ressaisir les rves que vous aurez
sur ce lit poursuivis . J ' crirai la phrase suivante - La
jouissance de l'Autre, de l ' Autre avec un grand A, du
corps de l'Autre qui le symbolise, n' est pas le signe de
l' amour.
J ' cris a, et je n ' cris pas aprs termin, ni amen, ni

ainsi soit-il.
L' amour, certes, fait signe, et il est toujours rciproque.
J'ai avanc a depuis longtemps, trs doucement, en
disant que les sentiments, c ' est toujours rciproque.
C ' tait pour que a me revienne - Et alors, et alors, et
l' amour, et l' amour, il est toujours rciproque ? - Mais
oui, mais-oui! C ' est mme pour a qu 'on a invent l'in
conscient - pour s ' apercevoir que le dsir de l ' homme,
c ' est le dsir de 1 ' Autre, et que l ' amour, si c ' est l une
passion qui peut tre l 'ignorance du dsir, ne lui laisse pas
moins toute sa porte. Quand on y regarde de plus prs,
on en voit les ravages.

La jouissance - jouissance du corps de 1 ' Autre - reste,
elle, une question, parce que la rponse qu ' elle peut
constituer n' est pas ncessaire. a va mme plus loin. Ce
n ' est pas non plus une rponse suffisante, parce que
1' amour demande 1' amour. Il ne cesse pas de le demander.
Il le demande . . encore. Encore, c ' est le nom propre de
.
cette faille d'o dans 1 ' Autre part la demande d' amour.
Alors, d'o part ce qui est capable, de faon non nces
saire, et non suffisante, de rpondre par la jouissance du
corps de l 'Autre ?
Ce n'est pas l' amour. C ' est ce que l ' anne dernire, ins
pir d'une certaine faon par la chapelle de Sainte-Anne
qui me portait sur le systme, je me suis laiss aller
appeler l' amur.
L' amur, c ' est ce qui apparat en signes bizarres sur le
corps. Ce sont ces caractres sexuels qui viennent d ' au
del, de cet endroit que nous avons cru pouvoir lorgner au
microscope sous la forme du germen - dont je vous ferai
remarquer qu ' on ne peut dire que ce soit la vie puisque
aussi bien a porte la mort, la mort du corps, de le rpter.
De la jouissance 13
C'est de l que vient l ' en-corps. ll est donc faux de dire
qu ' il y a sparation du soma et du germen, puisque, de
loger ce germen, le corps porte des traces . n y a des traces
.
sur l'amur.
Eh bien, ce ne sont que des traces. L' tre du corps,
certes, est sexu, mais c ' est secondaire, comme on dit. Et
comme 1 'exprience le dmontre, ce ne sont pas de ces
traces que dpend la jouissance du corps en tant qu 'il
symbolise l 'Autre.
C 'est l ce qu ' avance la plus simple considration des
choses.
De quoi s ' agit-il donc dans l ' amour ? L' amour, est-ce
comme le promeut la psychanalyse avec une audace d'au
tant plus incroyable que toute son exprience va contre, et
qu ' elle dmontre le contraire - l ' amour, est-ce de faire
un ? L' ros est-il tension vers l'Un ?
On ne parle que de a depuis longtemps, de l'Un. Y a
d' l' Un, c'est de cet nonc que j ' ai support mon discours
de 1' anne dernire, et certes pas pour confluer dans cette
confusion originelle, car le dsir ne nous conduit qu ' la
vise de la faille o se dmontre que l'Un ne tient que de
l'essence du signifiant. Si j ' ai interrog Frege au dpart,
c ' est pour tenter de dmontrer la bance qu 'il y a de cet
Un quelque chose qui tient l' tre, et, derrire l' tre,
la jouissance.
Je peux vous dire un petit conte, celui d'une perruche
qui tait amoureuse de Picasso. A quoi cela se voyait-il ?
A la faon dont elle lui mordillait le col de sa chemise et
les battants de sa veste. Cette perruche tait en effet amou
reuse de ce qui est essentiel 1 'homme, savoir son
accoutrement. Cette perruche tait comme Descartes, pour
qui des hommes, c 'tait des habits en . . . pro-mnade. Les
habits, a promet la mnade - quand on les quitte. Mais ce
n 'est qu 'un mythe, un mythe qui vient converger avec le
lit de tout l'heure. Jouir d'un corps quand il n'y a plus
d'habits laisse intacte la question de ce qui fait l'Un, c'est-
14 De la jouissance
-dire celle de l 'identification. La perruche s 'identifiait
Picasso habill.
Il en est de mme de tout ce qui est de l 'amour. L'habit
aime le moine, parce que c ' est par l qu 'ils ne sont qu 'un.
Autrement dit, ce qu 'il y a sous l 'habit et que nous appe
lons le corps, ce n'est peut-tre que ce reste que j ' appelle
l ' objet a.
Ce qui fait tenir l'image, c'est un reste. L' analyse dmon
tre que 1' amour dans son essence est narcissique, et dnon
ce que la substance du prtendu objectal - baratin - est en
fait ce qui, dans le dsir, est reste, savoir sa cause, et le
soutien de son insatisfaction, voire de son impossibilit.
L' amour est impuissant, quoiqu 'il soit rciproque, parce
qu 'il ignore qu 'il n'est que le dsir d'tre Un, ce qui nous
conduit l 'impossible d'tablir la relation d'eux. La rela
tion d' eux qui ? - deux sexes.
Assurment, ce qui apparat sur les corps sous ces

formes nigmatiques que sont les caractres sexuels - qui
ne sont que secondaires - fait l ' tre sexu. Sans doute.
Mais l 'tre, c ' est la jouissance du corps comme tel, c 'est
-dire comme asexu, puisque ce qu 'on appelle la jouis
sance sexuelle est marque, domine, par l 'impossibilit
d' tablir comme telle, nulle part dans 1' nonable, ce seul
Un qui nous intresse, l'Un de la relation rapport sexuel.
C ' est ce que le discours analytique dmontre, en ceci
que, pour un de ces tres comme sexus, pour l 'homme
en tant qu 'il est pourvu de l ' organe dit phallique - j ' ai dit
dit -, le sexe corporel, le sexe de la femme - j ' ai dit
de la femme, alo rs que, justement, il n'y a pas la femme,
la femme n ' est pas toute - le sexe de la femme ne lui
dit rien, si ce n ' est par l ' intermdiaire de la jouissance du
corps.
De la jouissance 15
Le discours analytique dmontre - permettez-moi de le
dire sous cette forme - que le phallus, c 'est l ' objection de
conscience faite par un des deux tres sexus au service
rendre l ' autre.
Et qu 'on ne me parle pas des caractres sexuels secon
daires de la femme, parce que, jusqu ' nouvel ordre, ce
sont ceux de la mre qui priment chez elle. Rien ne dis
tingue la femme comme tre sexu, sinon justement le
sexe.
Que tout tourne autour de la jouissance phallique, c ' est
prcisment ce dont 1 'exprience analytique tmoigne, et
tmoigne en ceci que la femme se dfinit d'une position
que j ' ai pointe du pas-tout l ' endroit de la jouissance
phallique.
Je vais un peu plus loin - la jouissance phallique est
l 'obstacle par quoi l 'homme n' arrive pas, dirai-je, jouir
du corps de la femme, prcisment parce que ce dont il
jouit, c ' est de la jouissance de l' organe.
C ' est pourquoi le surmoi tel que je l ' ai point tout
l 'heure du Jouis ! est corrlat de la castration, qui est le
signe dont se pare l' aveu que la jouissance de l 'Autre, du
corps de l'Autre, ne se promeut que de l 'inf"mitude. Je vais
dire laquelle - celle, ni plus ni moins, que supporte le
paradoxe de Znon.
Achille et la tortue, tel est le schme du jouir d'un ct
de l 'tre sexu. Quand Achille a fait son pas, tir son coup
auprs de Brisis, celle-ci telle la tortue a avanc d ' un
peu, parce qu ' elle n ' est pas toute, pas toute lui. Il en
reste .. Et il faut qu ' Achille fasse le second pas , et ainsi de
suite. C ' est mme comme a que de nos jours, mais de
nos jours seulement, on est arriv dfinir le nombre, le
vrai, ou pour mieux dire, le rel. Parce que ce que Znon
n ' avait pas vu, c ' est que la tortue non plus n'est pas pr
serve de la fatalit qui pse sur Achille - son pas elle
est aussi de plus en plus petit et n' arrivera jamais non plus
la limite. C ' est de l que se dfinit un nombre, quel qu 'il
soit, s ' il est rel. Un nombre a une limite, et c ' est dans
cette mesure qu 'il est infini. Achille, c ' est bien clair, ne
peut que dpasser la tortue, il ne peut pas la rejoindre. n
ne la rejoint que dans l'infinitude.
En voil le dit pour ce qui est de la jouissance, en tant
que sexuelle. D'un ct, la jouissance est marque par ce
trou qui ne lui laisse pas d' autre voie que celle de la jouis
sance phallique. De l ' autre ct, quelque chose peut-il
s ' atteindre qui nous dirait comment ce qui jusqu'ici n'est
que faille, bance dans la jouissance, serait ralis ?
C ' est ce qui, chose singulire, ne peut tre suggr que
par des aperus trs tranges. trange est un mot qui peut
se dcomposer 1 ' tre-ange , c ' est bien quelque chose
-
contre quoi nous met en garde l ' alternative d ' tre aussi
bte que la perruche de tout l 'heure. Nanmoins, regar
dons de prs ce que nous inspire l 'ide que, dans la jouis
sance des corps, la jouissance sexuelle ait ce privilge
d' tre spcifie par une impasse.
Dans cet espace de la jouissance, prendre quelque chose
de born, ferm, c ' est un lieu, et en parler, c ' est une topo
logie. Dans un crit que vous verrez paratre en pointe de
mon discours de 1' anne dernire, je crois dmontrer la
stricte quivalence de topologie et structure. Si nous nous
guidons l-dessus, ce qui distingue l ' anonymat de ce dont
on parle comme jouissance, savoir ce qu ' ordonne le
droit, c ' est une gomtrie. Une gomtrie, c ' est l 'htro
gnit du lieu, savoir qu'il y a un lieu de l 'Autre. De ce
lieu de l ' Autre, d'un sexe comme Autre, comme Autre
absolu, que nous permet d' avancer le plus rcent dvelop
pement de la topologie ?
J' avancerai ici le terme de compacit. Rien de plus com
pact qu 'une faille, s ' il est bien clair que, l 'intersection de
tout ce qui s ' y ferme tant admise comme existante sur un
nombre infini d'ensembles, il en rsulte que l 'intersection
implique ce nombre infini. C ' est la dfinition mme de la
compacit.
De la jouissance 17
Cette intersection dont j e parle est celle que j ' ai avance
tout 1 'heure comme tant ce qui couvre, ce qui fait obs
tacle au rapport sexuel suppos.
Seulement suppos, puisque j' nonce que le discours
analytique ne se soutient que de l 'nonc qu 'il n'y a pas,
qu 'il est impossible de poser le rapport sexuel. C ' est en
cela que tient 1' avance du discours analytique, et c 'est de
par l qu 'il dtermine ce qu 'il en est rellement du statut
de tous les autres discours.
Tel est, dnomm, le point qui couvre l ' impossibilit du
rapport sexuel comme tel. La jouissance, en tant que
sexuelle, est phallique, c ' est--dire qu 'elle ne se rapporte
pas l 'Autre comme tel.
Suivo ris l le complment de cette hypothse de compa
cit.
Une formule nous est donne par la topologie que j ' ai
qualifie de la plus rcente, prenant son dpart d'une logi
que construite sur l'interrogation du nombre, qui conduit
l ' instauration d'un lieu qui n' est pas celui d'un espace
homogne. Prenons le mme espace born, ferm, suppos
institu - l'quivalent de ce que tout l 'heure j ' ai avanc
de l 'intersection s 'tendant l'infini. A le supposer recou
vert d'ensembles ouverts, c 'est--dire excluant leur limite
la limite est ce qui se dfinit comme plus grand qu'un point,
plus petit qu'un autre, mais en aucun cas gal ni au point de
dpart, ni au point d' arrive, pour vous l'imager rapidement
- il se dmontre qu'il est quivalent de dire que l'ensemble
de ces espaces ouverts s 'offre toujours un sous-recouvre
ment d'espaces ouverts, constituant une finitude, savoir
que la suite des lments constitue une suite finie.
Vous pouvez remarquer que je n ' ai pas dit qu 'ils sont
comptables. Et pourtant, c'est ce que le termefini implique.
Finalement, on les compte, un par un. Mais avant d'y arri
ver, il faudra qu 'on y trouve un ordre, et nous devons mar
quer un temps avant de supposer que cet ordre soit trou
vable.
Qu ' est-ce qu 'implique en tout cas la finitude dmon
trable des espaces ouverts capables de recouvrir 1 'espace
born, ferm en 1 'occasion, de la jouissance sexuelle ? que
lesdits espaces peuvent tre pris un par un - et puisqu 'il
s ' agit de 1 ' autre ct, mettons-les au fminin - une par
une.
C ' est bien cela qui se produit dans l' espace de la jouis
sance sexuelle - qui de ce fait s ' avre compact. L' tre
sexu de ces femmes pas-toutes ne passe pas par le corps,
mais par ce qui rsulte d'une exigence logique dans la
parole. En effet, la logique, la cohrence inscrite dans le
fait qu 'existe le langage et qu 'il est hors des corps qui en
sont agits, bref l 'Autre qui s ' incarne, si l ' on peut dire,
comme tre sexu, exige cet une par une.
Et c ' est bien l l'trange, le fascinant, c ' est le cas de le
dire - cette exigence de l'Un, comme dj trangement le
Parmnide pouvait nous le faire prvoir, c ' est de l 'Autre
qu 'elle sort. L o est l 'tre, c 'est l' exigence de l ' infini
tude.
Je reviendrai sur ce qu 'il en est de ce lieu de 1' Autre.
Mais ds maintenant, pour faire image, je vais vous
l 'illustrer.
On sait assez combien les analystes se sont amuss
autour de Don Juan dont ils ont tout fait, y compris, ce qui
est un comble, un homosexuel. Mais centrez-le sur ce que
je viens de vous imager, cet espace de la jouissance
sexuelle recouvert par des ensembles ouverts, qui consti
tuent une finitude, et que finalement on compte. Ne
voyez-vous pas que l'essentiel dans le mythe fminin de
Don Juan, c'est qu 'il les a une par une ?
Voil ce qu ' est l ' autre sexe, le sexe masculin, pour les
femmes. En cela, l 'image de Don Juan est capitale.
Des femmes partir du moment o il y a les noms, on
peut en faire une liste, et les compter. S ' il y en a mille e
tre c ' est bien qu ' on peut les prendre une par une, ce qui
est l ' essentiel. Et c ' est tout autre chose que l ' Un de la
De la jouissance 19
fusion universelle. Si l a femme n ' tait pas pas-toute, si
dans son corps, elle n ' tait pas pas-toute comme tre
sexu, de tout cela rien ne tiendrait.
Les faits dont je vous parle sont des faits de discours, de

discours dont nous sollicitons dans 1 ' analyse la sortie, au
nom de quoi ? - du lchage des autres discours.
Par le discours analytique, le sujet se manifeste dans sa
bance, savoir dans ce qui cause son dsir. S 'il n'y avait
pas a, je ne pourrais faire le point avec une topologie qui
pourtant ne relve pas du mme ressort, du mme dis
cours, mais d'un autre, combien plus pur, et qui rend com
bien plus manifeste le fait qu 'il n'est gense que de dis
cours. Que cette topologie converge avec notre exprience
au point de nous permettre de l ' articuler, n 'est-ce pas l
quelque chose qui puisse justifier ce qui, dans ce que
j ' avance, se supporte, se s ' oupire, de ne jamais recourir
aucune substance, de ne jamais se rfrer aucun tre, et
d ' tre en rupture avec quoi que ce soit qui s ' nonce
comme philosophie ?
Tout ce qui s ' est articul de 1 ' tre suppose qu ' on puisse
se refuser au prdicat et dire l' homme est par exemple
sans dire quoi. Ce qu ' il en est de l ' tre est troitement
reli cette section du prdicat. Ds lors, rien ne peut en
tre dit sinon par des dtours en impasse, des dmonstra
tions d ' impossibilit logique, par o aucun prdicat ne
suffit. Ce qui est de l 'tre, d'un tre qui se poserait comme
absolu, n' est jamais que la fracture, la cassure, 1 'interrup
tion de la formule tre sexu en tant que l 'tre sexu est
intress dans la jouissance.
21 NOVEMBRE 1 972.
20 De la jouissance
COMPLMENT
Dbut de la sance suivante : LA BTISE.
Lacan, parat-il, pour son premier sminaire, comme on

l ' appelle, de cette anne, aurait parl, je vous le donne en
mille, de l ' amour, pas moins.
La nouvelle s ' est propage. Elle rn' est revenue mme de
- pas trs loin, bien sr - d'une petite ville de l 'Europe o
on 1 ' avait envoye n message. Comme c ' est sur mon
divan que a m 'est revenu, je ne peux pas croire que la
personne qui me 1 'a rapporte y crut vraiment, vu qu ' elle
sait bien que ce que je dis de 1 ' amour, c ' est assurment
qu 'on ne peut en parler. Parlez-moi d' amour - chanson
nette ! J ' ai parl de la lettre d ' amour, de la dclaration
d ' amour, ce qui n ' est pas la mme chose que la parole
d' amour.
Je pense qu 'il est clair, mme si vous ne vous l'tes pas
formul, que dans ce premier sminaire j ' ai parl de la
btise.
Il s ' agit de celle qui conditionne ce dont j ' ai donn cette
anne le titre mon sminaire et qui se dit encore. Vous
voyez le risque. Je ne vous dis a que pour vous montrer
ce qui fait ici le poids de ma prsence - c ' est que vous en
jouissez. Ma prsence seule - du moins j ' ose le croire -
ma prsence seule dans mon discours, ma prsence seule
est ma btise. Je devrais savoir que j ' ai mieux faire que
d ' tre l. C ' est bien pour a que je peux avoir envie
qu 'elle ne vous soit pas assure en tout tat de cause.
Nanmoins, il est clair que je ne peux pas me mettre
dans une position de retrait de dire qu' encore et que a
dure. C ' est une btise puisque moi-mme j 'y collabore,
videmment. Je ne peux me placer que dans le champ de
De la jouissance 21
cet encore. Peut-tre que remonter du discours analytique
jusqu ' ce. qui le condi tionne - savoir cette vrit, la
seule qui puisse tre incontestable de ce qu 'elle n'est pas,
qu ' il n ' y a pas de rapport sexuel - ne permet d' aucune
faon de juger de ce qui est ou n'est pas de la btise. Et
pourtant il ne se peut pas, vu l 'exprience, qu ' propos du
discours analytique, quelque chose ne soit pas interrog -
ce discours ne se tient-il pas de se supporter de la dimen
sion de la btise ?
Pourquoi ne pas se demander quel est le statut de cette
dimension, pourtant bien prsente ? Car enfin il n'y a pas
eu besoin du discours analytique pour que - c ' est l la
nuance - soit annonc comme vrit qu ' il n ' y a pas de
rapport sexuel.
Ne croyez pas que moi, j 'hsite me mouiller. Ce n'est
pas d' aujourd'hui que je parlerais de saint Paul. Ce n'est
pas a qui me fait peur, mme si je me compromets avec
des gens dont le statut et la descendance ne sont pas pro
prement parler ce que je frquente. Nanmoins, que les
hommes d'un ct, les femmes de l ' autre, ce fut la cons
quence du Message, voil ce qui au cours des ges a eu
quelques rpercussions. a n'a pas empch le monde de
se reproduire votre mesure. La btise tient bon en tout
cas.
Ce n ' est pas tout fait comme a que s ' tablit le dis
cours analytique, ce que je vous ai formul du petit a et du
s2 qui est en dessous, et de ce que a interroge du ct du
sujet, pour produire quoi ? - sinon de la btise. Mais aprs
tout, au nom de quoi dirais-je que si a continue, c' est de
la btise ? Comment sortir de la btise ?
Il n'en est pas moins vrai qu'il y a un statut donner
ce neuf discours et son approche de la btise. Srement
il va plus prs, puisque dans les autres discours, la btise
c ' est ce qu ' on fuit. Les discours visent toujours la
moindre btise, la btise sublime, car sublime veut dire
le point le plus lev de ce qui est en bas.
22 De la jouissance
O est, dans le discours analytique, le sublime de la
btise ? Voil en quoi je suis en mme temps lgitim
mettre au repos ma participation la btise en tant qu'ici
elle nous englobe, et invoquer qui pourra sur ce point
m' apporter la rplique de ce qui, dans d ' autres champs,
recoupe ce que je dis. C ' est l ce que, dj au terme de
l ' anne dernire, j ' ai eu le bonheur de recueillir d'une
bouche qui va se trouver tre aujourd 'hui la mme. Il
s ' agit de quelqu 'un qui ici m 'coute, et qui de ce fait est
suffisamment introduit au discours analytique. Ds le
dbut de cette anne, j ' entends qu ' il m ' apporte, ses
risques et prils, la rplique de ce qui, dans un discours,
nommment le philosophique, mne sa voie, la fraye d'un
certain statut l 'gard de la moindre btise. Je donne la
parole Franois Recanati, que vous connaissez dj.
On lira l' expos de F. Recanati dans Scilicet, revue de

l' cole freudienne de Paris.
12 DCEMBRE 1 972.
II
A JAKOBSON
Linguisterie.
Le signe qu' on change de discours.
La signifiance tire-larigot.
Btise du signifiant.
La substance jouissante.
Il me parat difficile de ne pas parler btement du lan

gage. C'est pourtant, Jakobson, tu es l, ce que tu russis
faire.
Une fois de plus, dans les entretiens que Jakobson nous
a donns ces derniers jours au Collge de France, j ' ai pu
l ' admirer assez pour lui en faire maintenant l 'hommage.
Il faut pourtant nourrir la btise. Est-ce que tout ce
qu 'on nourrit est, de ce fait mme, bte ? Non pas. Mais il
est dmontr que se nourrir fait partie de la btise. Ai-je
en dire davantage devant cette salle o 1 ' on est en somme
au restaurant, et o l' on s 'imagine qu 'on se nourrit parce
qu 'on n'est pas au restaurant universitaire ? La dimension
imaginative, c ' est justement de a qu 'on se nourrit.
Je vous fais confiance pour vous souvenir de ce qu 'en
seigne le discours analytique sur la vieille liaison avec la
nourrice, mre en plus comme par hasard, avec, derrire,
l ' histoire infernale de son dsir et tout ce qui s ' ensuit.
C ' est bien ce dont il s ' agit dans la nourriture, de quelque
sorte de btise, mais que le discours analytique assoit dans
son droit.
24 A Jakobson
Un jour, je me suis aperu qu 'il tait difficile de ne pas

entrer dans la linguistique partir du moment o l'incons
cient tait dcouvert.
D ' o j ' ai fait quelque chose qui me parat vrai dire la
seule objection que je puisse formuler ce que vous avez
pu entendre l' autre jour de la bouche de Jakobson, savoir
que tout ce qui est du langage relverait de la linguistique,
c 'est--dire, en dernier terme, du linguiste.
Non que je ne le lui accorde trs aisment quand il s ' agit
de la posie propos de laquelle il a avanc cet argument.
Mais si on considre tout ce qui, de la dfinition du lan
gage, s 'ensuit quant la fondation du sujet, si renouvele,
si subvertie par Freud que c ' est l que s ' assure tout ce qui
de sa bouche s ' est affirm comme l' inconscient, alors il
faudra, pour laisser Jakobson son domaine rserv, for
ger quelque autre mot. J ' appellerai cela la linguisterie.
Cela me laisse quelque part au linguiste, et n ' est pas
sans expliquer que tant de fois, de la part de tant de lin
guistes, je subisse plus d'une remontrance - certes, pas de
Jakobson, mais c ' est parce qu ' il m ' a la bonne, autre
ment dit il rn' aime, c ' est la faon dont j 'exprime a dans
l'intimit.
Mon dire, que l'inconscient est structur comme un lan
gage, n ' est pas du champ de la linguistique. C ' est une
porte ouverte sur ce que vous verrez commenter dans le
texte qui paratra dans le prochain numro de mon bien
connu apriodique sous le titre L' tourdit - d, i, t - une
porte ouverte sur cette phrase que j ' ai l ' anne dernire,
plusieurs reprises, crite au tableau sans jamais lui donner
de dveloppements - Qu' on dise reste oubli derrire ce
qui se dit dans ce qui s' entend.
C ' est pourtant aux consquences du dit que se juge le
dire. Mais ce qu ' on fait du dit reste ouvert. Car on peut en
A Jakobson 25
faire des tas de choses, comme on fait avec des meubles,
partir du moment par exemple o l'on a essuy un sige
ou un bombardement.
Il y a un texte de Rimbaud dont j ' ai fait tat 1 'anne der
nire, qui s ' appelle A une raison, et qui se scande de cette
rplique qui en termine chaque verset- Un nouvel amour.
Puisque je suis cens avoir la dernire fois parl de
l ' amour, pourquoi ne pas le reprendre ce niveau, et tou
jours avec l 'ide de marquer la distance de la linguistique
la linguisterie ?
L' amour, c ' est dans ce texte le signe, point comme tel,
de ce qu 'on change de raison, et c ' est pourquoi le pote
s ' adresse cette raison. On change de raison, c 'est--dire
- on change de discours.
Je vous rappellerai ici les quatre discours que j ' ai dis
tingus . Il n ' en existe quatre que sur le fondement de ce
discours psychanalytique que j ' articule de quatre places ,
chacune de la prise de quelque effet de signifiant, et que
je situe en dernier dans ce dploiement. Ce n ' est
prendre en aucun cas comme une suite d' mergences his
toriques - que l'un soit apparu depuis plus longtemps que
les autres n ' est pas ce qui importe ici. Eh bien, je dirai
maintenant que de ce discours psychanalytique il y a tou
jours quelque mergence chaque passage d'un discours
un autre.
A appliquer ces catgories qui ne sont elles-mmes
structures que de l ' existence du discours psychanaly
tique, il faut dresser 1' oreille la mise 1 'preuve de cette
vrit qu ' il y a de l ' mergence du discours analytique
chaque franchissement d'un discours un autre. Je ne dis
pas autre chose en disant que l ' amour, c ' est le signe qu' on
change de discours.
La dernire fois, j ' ai dit que la jouissance de 1 'Autre
n'est pas le signe de l ' amour. Et ici, je dis que 1' amour est
un signe. L' amour tient-il dans le fait que ce qui apparat,
ce n'est rien de plus que le signe ?
26 A Jakobson
Discours du Matre Discours de l'Universit

impossibilit
a
s$
1mpmssance
-s'claire par rgression du : -s'claire de son progrs dans le:
Discours de l'Hystrique Discours de l'Analyste

impossibilit
$ a $
aS2 Sz
impuissance.
Les places sont celles de : Les termes sont :

S 1, le signifiant matre
l'agent l'autre S2,le savoir
$,le sujet
la vrit la production a,le plus-de-jouir
C ' est ici que la logique de Port-Royal, l ' autre jour vo

que dans 1 'expos de Franois Recanati, viendrait nous
prter aide. Le signe, avance-t-elle cette logique - et l ' on
s ' merveille toujours de ces dires qui prennent un poids
quelquefois bien longtemps aprs leur mission - c ' est ce
qui se dfinit de la disjonction de deux substances qui
n' auraient aucune partie commune, savoir de ce que de
nos jours nous appelons intersection. Cela va nous
conduire des rponses, tout 1 'heure.
Ce qui n'est pas signe de 1' amour, c ' est la jouissance de
1' Autre, celle de 1 'Autre sexe et, je commentais, du corps
qui le symbolise.
Changement de discours - a bouge, a vous, a nous,
a se traverse, personne n' accuse le coup. J ' ai beau dire
que cette notion de discours est prendre comme lien
social, fond sur le langage, et semble donc n ' tre pas
A Jakobson 27
sans rapport avec ce qui dans la linguistique se spcifie
comme grammaire, rien ne semble s ' en modifier.
Peut-tre cela pose-t-il cette question que nul ne sou
lve, de savoir ce qu 'il en est de la notion d'information,
dont le succs est si foudroyant qu ' on peut dire que la
science tout entire vient s ' en infiltrer. Nous en sommes
au niveau de l ' information molculaire du gne et des
enroulements des nuclo-pr otines autour des tiges
d'ADN, elles-mmes enroules les unes autour des autres,
tout cela li par des liens hormonaux - messages qui s ' en
voient, s ' enregistrent, etc. Remarquons que le succs de
cette formule prend sa source incontestable dans une lin
guistique qui n' est pas seulement immanente, mais bel et
b ien formule. Enfin, cette action s 'tend jusqu ' au fonde
ment mme de la pense scientifique, s ' articuler comme
nguentropie.
Est-ce l ce que moi, d'un autre lieu, de ma linguisterie,
je recueille, quand je me sers de la fonction du signifiant ?
Qu 'est-ce que le signifiant ?

Le signifiant - tel que le promeuvent les rites d'une tra
dition linguistique qui n'est pas spcifiquement saussu
rienne, mais remonte jusqu ' aux Stociens d ' o elle se
reflte chez saint Augustin - est structurer en termes
topologiques. En effet, le signifiant est d' abord ce qui a
effet de signifi, et il importe de ne pas lider qu 'entre les
deux, il y a quelque chose de barr franchir.
Cette faon de topologiser ce qu 'il en est du langage est
illustr sous la forme la plus admirable par la phonologie,
pour autant qu ' elle incarne du phonme le signifiant.
Mais le signifiant ne se peut d' aucune faon limiter ce
support phonmatique. De nouveau - qu ' est-ce qu 'un
signifiant ?
28 A Jakobson
Il faut dj que je m' arrte poser la question sous cette
forme.
Un, mis avant le terme, est en usage d' article indter
min. Il suppose dj que le signifiant peut tre collecti
vis, qu ' on peut en faire une collection, en parler comme
de quelque chose qui se totalise. Or, le linguiste aurait
srement de la peine, me semble-t-il, fonder cette col
lection, la fonder sur un le, parce qu 'il n'y a pas de pr
dicat qui le permette.
Comme Jakobson l ' a fait remarquer, nommment hier,
ce n'est pas le mot qui peut fonder le signifiant. Le mot
n ' a d' autre point o se faire collection que le dictionnaire,
o il peut tre rang. Pour vous le faire sentir, je pourrais
parler de la phrase, qui est bien l, elle aussi, l 'unit signi
fiante, qu ' l ' occasion on essaiera de collecter dans ses
reprsentants typiques pour une mme langue, mais j' vo
querai plutt le proverbe, auquel certain petit article de
Paulhan qui rn' est tomb rcemment sous la main rn' a fait
m'intresser plus vivement.
Paulhan, dans cette sorte de dialogue si ambigu qui
apprhende l' tranger d'une certaine aire de comptence
linguistique, s ' est aperu que le proverbe avait chez les
Malgaches un poids particulier, jouait un rle spcifique.
Qu 'il l ' ait dcouvert cette occasion ne m'empchera pas
d' aller plus loin. En effet, on peut s ' apercevoir, dans les
marges de la fonction proverbiale, que la signifiance est
quelque chose qui s' ventaille, si vous me permettez ce
terme, du proverbe la locution.
Cherchez par exemple dans le dictionnaire 1' expression
tire-larigot, vous m'en direz des nouvelles. On va jus
qu ' inventer un monsieur appel Larigot, et c ' est force
de lui tirer la jambe qu ' on aurait fmi par crer tire-lari
got. Qu 'est-ce que cela veut dire, tire-larigot ? - et il y a
bien d' autres locutions aussi extravagantes. Elles ne veu
lent dire rien d ' autre que ceci - la subversion du dsir.
C ' est l le sens de tire-larigot. Par le tonneau perc de la
A Jakobson 29
signifiance coule tire-larigot un bock, un plein bock de
signifiance.
Qu 'est-ce que c ' est que cette signifiance ? Au niveau o
nous sommes, c ' est ce qui a effet de signifi.
N' oublions pas qu ' au dpart on a, tort, qualifi d' arbi
traire le rapport du signifiant et du signifi. C'est ainsi que
s ' exprime, probablement contre son cur, Saussure - il
pensait bien autre chose, et bien plus prs du texte du Cra
tyle comme le montre ce qu 'il y a dans ses tiroirs, savoir
des histoires d' anagrammes. Or, ce qui passe pour de l ' ar
bitraire, c'est que les effets de signifi ont l ' air de n ' avoir
rien faire avec ce qui les cause.
Seulement, s ' ils ont l ' air de n' avoir rien faire avec ce
qui les cause, c ' est parce qu ' on s ' attend ce que ce qui
les cause ait un certain rapport avec du rel. Je parle du
rel srieux. Le srieux - il faut bien sr en mettre un
coup pour s ' en apercevoir, il faut avoir un peu suivi mes
sminaires - ce ne peut tre que le sriel. Cela ne s ' ob
tient qu ' aprs un trs long temps d 'extraction, d 'extrac
tion hors du langage, de quelque chose qui y est pris, et
dont nous n'avons, au point o j ' en suis de mon expos,
quune ide lointaine - ne serait-ce qu ' propos de cet un
indtermin, de ce leurre dont nous ne savons pas com
ment le faire fonctionner par rapport au signifiant pour
qu ' il le collectivise. A la vrit, nous verrons qu 'il faut
renverser, et au lieu d ' un signifiant qu 'on interroge, inter
roger le signifiant Un - nous n'en sommes pas encore l.
Les effets de signifi ont 1' air de n ' avoir rien faire
avec ce qui les cause. Cela veut dire que les rfrences,
les choses que le signifiant sert approcher, restent juste
ment approximatives - macroscopiques par exemple. Ce
qui est important, ce n ' est pas que ce soit imaginaire -
aprs tout, si le signifiant permettait de pointer l ' image
qu 'il nous faut pour tre heureux, ce serait trs bien, mais
ce n'est pas le cas. Ce qui caractrise, au niveau de la dis
tinction signifiant/signifi, le rapport du signifi ce qui
30 A Jakobson
est l comme tiers indispensable, savoir le rfrent, c ' est
proprement que le signifi le rate. Le collimateur ne fonc
tionne pas.
Le comble du comble, c 'est qu 'on arrive quand mme
s ' en servir en passant par d' autres trucs. Pour caractriser
la fonction du signifiant, pour le collectiviser d'une faon
qui ressemble une prdication, nous avons quelque
chose qui est ce d ' o je suis parti, la logique de Port
Royal. Recanati vous a voqu l ' autre jour les adjectifs
substantivs. La rondeur, on l'extrait du rond, et, pourquoi
pas, la justice du juste, etc. C ' est ce qui va nous permettre
d ' avancer notre btise pour trancher que peut-tre bien
elle n ' est pas, comme on le croit, une catgorie sman
tique, mais un mode de collectiviser le signifiant.
Pourquoi pas ? - le signifiant est bte.
Il me semble que c'est de nature engendrer un sourire,
un sourire bte naturellement. Un sourire bte, comme cha
cun sait - il n'y a qu' aller dans les cathdrales - c'est un
sourire d'ange. C 'est mme l la seule justification de la
semonce pascalienne. Et si 1' ange a un sourire si bte, c'est
parce qu'il nage dans le signifiant suprme. Se retrouver un
peu au sec, a lui ferait du bien - peut-tre qu 'il ne sourirait
plus.
Ce n'est pas que je ne croie pas aux anges - chacun le
sait, j 'y crois inextrayablement et mme inexteilhardement
-, simplement, je ne cro is pas qu'ils apportent le moindre
message, et c'est en quoi ils sont vraiment signifiants.
Pourquoi mettons-nous tant d' accent sur la fonction du
signifiant ? Parce que c ' est le fondement de la dimension
du symbolique, que seul nous permet d'isoler comme telle
le discours analytique.
J ' aurais pu aborder les choses d'une autre faon - en
vous disant comment on fait pour venir me demander une
analyse, par exemple.
Je ne voudrais pas toucher cette fracheur. Il y en a qui
se reconnatraient - Dieu sait ce qu 'ils s 'imagineraient de
A Jakobson 31
ce que je pense. Peut-tre croiraient-ils que je les crois
btes. Ce qui est vraiment la dernire ide qui pourrait me
venir dans un tel cas. La question est de ce que le discours
analytique introduit un adjectif substantiv, la btise, en
tant qu 'elle est une dimension en exercice du signifiant.
L, il faut y regarder plus prs.
Ds qu ' on substantive, c ' est pour supposer une sub

stance, et les substances , mon Dieu, de nos jours, nous
n ' en avons pas la pelle. Nous avons la substance pen
sante et la substance tendue.
Il conviendrait peut-tre d' interroger partir de l o
peut bien se caser cette dimension substantielle, quelque
distance qu ' elle soit de nous et, jusqu ' maintenant, ne
nous faisant que signe, cette substance en exercice, cette
dimension qu ' il faudrait crire dit-mension, quoi la
fonction du langage est d' abord ce qui veille avant tout
usage plus rigoureux ?
D ' abord, la substance pensante, on peut quand mme
dire que nous 1 ' avons sensiblement modifie. Depuis ce je
pense qui, se supposer lui-mme, fonde l ' existence,
nous avons eu un pas faire, qui est celui de l'inconscient.
Puisque j 'en suis aujourd'hui traner dans l 'ornire de
l 'inconscient structur comme un langage, qu ' on le sache
- cette formule change totalement la fonction du sujet
comme existant. Le sujet n' est pas celui qui pense. Le
sujet est proprement celui que nous engageons, non pas,
comme nous le lui disons pour le charmer, tout dire - on
ne peut pas tout dire - mais dire des btises, tout est l.
C 'est avec ces btises que nous allons faire l ' analyse, et
que nous entrons dans le nouveau sujet qui est celui de
l ' inconscient. C ' est justement dans la mesure o il veut
bien ne plus penser, le bonhomme, qu ' on en saura peut-
32 A Jakobson
tre un petit peu plus long, qu ' on tirera quelques cons
quences des dits - des dits dont on ne peut pas se ddire,
c ' est la rgle du jeu.
De l surgit un dire qui ne va pas toujours jusqu ' pou
voir ex-sister au dit. A cause de ce qui vient au dit comme
consquence. C 'est l l 'preuve o, dans l ' analyse de qui
conque, si bte soit-il, un certain rel peut tre atteint.
Statut du dire - il faut que je laisse tout cela de ct pour
aujourd'hui.Mais je peux vous annoncer que ce qu ' il va y
avoir cette anne de plus emmerdant, c ' est de soumettre
cette preuve un certain nombre de dires de la tradition
philosophique.
Heureusement que Parmnide a crit en ralit des .
pomes. N 'emploie-t-il pas - le tmoignage du linguiste
ici fait prime - des appareils de langage qui ressemblent
beaucoup 1 ' articulation mathmatique, alternance aprs
succession, encadrement aprs alternance ? Or c ' est bien
parce qu ' il tait pote que Parmnide dit ce qu 'il a nous
dire de la faon la moins bte. Autrement, que 1' tre soit
et que le non-tre ne soit pas, je ne sais pas ce que cela
vous dit vous, mais moi, je trouve cela bte. Et il ne faut
pas croire que cela rn' amuse de le dire.
Nous &urons quand mme cette anne besoin de 1 'tre,
du signifiant Un, pour lequel je vous ai l ' anne dernire
fray la voie dire - Y a d' l' Un 1 C ' est de l que part le
srieux, si bte que a en ait l ' air, a aussi. Nous aurons
donc quelques rfrences prendre dans la tradition philo
sophique.
La fameuse substance tendue, complment de l' autre, on
ne s ' en dbarra sse pas non plus si aisment, puisque c ' est
1 'espace moderne. Substance de pur espace, comme on dit
pur esprit. On ne peut pas dire que ce soit prometteur.
Pur espace se fonde sur la notion de partie, condition
d'y ajouter ceci, que toutes toutes sont externes - partes
extra partes. Mme de cela, on est arriv extraire
quelques petites choses, mais il a fallu faire de srieux pas.
A Jakobson 33
Pour situer, avant d e vous quitter, mon signifiant, je
vous propose de soupeser ce qui, la dernire fois, s 'inscrit
au dbut de ma premire phrase, le jouir d' un corps, d'un
corps qui, l ' Autre, le symbolise, et comporte peut-tre
quelque chose de nature faire mettre au point une autre
forme de substance, la substance jouissante.
N 'est-ce pas l ce que suppose proprement l 'exprience
psychanalytique ? - la substance du corps, condition
qu 'elle se dfinisse seulement de ce qui se jouit. Proprit
du corps vivant sans doute, mais nous ne savons pas ce
que c ' est que d' tre vivant sinon seulement ceci, qu 'un
corps cela se jouit.
Cela ne se jouit que de le corporiser de faon signi
fiante. Ce qui implique quelque chose d ' autre que le
partes extra partes de la substance tendue. Comme le
souligne admirablement cette sorte de kantien qu 'tait
Sade, on ne peut jouir que d'une partie du corps de
l ' Autre, pour la simple raison qu ' on n ' a j amais vu un
corps s 'enrouler compltement, jusqu ' l'inclure et le pha
gocyter, autour du corps.de l'Autre. C ' est pour a qu ' on
en est rduit simplement une petite treinte, comme a,
prendre un avant-bras ou n' importe quoi d' autre - ouille !
Jouir a cette proprit fondamentale que c'est en somme
le corps de l'un qui jouit d'une part du corps de l'Autre.
Mais cette part jouit aussi - cela agre l 'Autre plus ou
moins, mais c'est un fait qu'il ne peut pas y rester indiff
rent.
Il arrive mme qu ' il se produise quelque chose qui
dpasse ce que je viens de dcrire, et qui est marqu de
toute l' ambigut signifiante, car le jouir du corps com
porte un gnitif qui a cette note sadienne sur laquelle j ' ai
mis une touche, ou, au contraire, une note extatique, sub
jective, qui dit qu ' en somme c ' est 1 'Autre qui jouit.
Dans ce qu 'il en est de la jouissance, il n ' y a l qu 'un
niveau lmentaire. La dernire fois, j ' ai promu qu ' elle
n' tait pas un signe de l' amour. C ' est ce qui sera soute-
34 A Jakobson
nir, et qui nous mnera au niveau de la jouissance phal
lique. Mais ce que j ' appelle proprement la jouissance de
1 'Autre en tant qu ' elle n ' est ici que symbolise, c ' est
encore tout autre chose, savoir le pas-tout que j ' aurai
articuler.
Dans cette seule articulation, qu' est-ce que le signifiant

- le signifiant pour aujourd 'hui, et pour clore l-dessus,
vu les motifs que j 'en ai ?
Je dirai que le signifiant se situe au niveau de la sub
stance jouissante. C ' est tout fait diffrent de la physique
aristotlicienne que je vais voquer, laquelle de pouvoir
tre sollicite comme je vais le faire, nous montre quel
point elle tait illusoire.
Le signifiant, c ' est la cause de la j ouissance. S ans le
signifiant, comment mme aborder cette partie du corps ?
Comment, sans le signifiant, ce:n,trer ce quelque chose qui,
de la jouissance, est la cause matrielle ? Si flou, si confus
que ce soit, c ' est une partie qui, du corps, est signifie
dans cet apport.
J 'irai maintenant tout droit la cause finale, finale dans
tous les sens du terme. En ceci qu ' il en est le terme, le
signifiant c ' est ce qui fait halte la jouissance.
Aprs ceux qui s ' enlacent - si vous me permettez -
hlas ! Et aprs ceux qui sont las, hol ! L' autre ple du
signifiant, le coup d' arrt, est l, aussi l' origine que peut
1 'tre le vocatif du commandement.
L'efficience, dont Aristote nous fait la troisime forme
de la cause, n ' est rien enfin que ce projet dont se limite la
jouissance. Toutes sortes de choses qui paraissent dans le
rgne animal font parodie ce chemin de la j ouissance
chez l 'tre parlant, en mme temps que s ' y esquissent des
fonctions qui participent du message - l ' abeille transpor-
A Jakobson 35
tant le pollen de la fleur mle la fleur femelle, voil qui
ressemble beaucoup ce qu ' il en est de la communica
tion.
Et 1' treinte, 1 'treinte confuse d'o la jouissance prend
sa cause, sa cause dernire, qui est formelle, n 'est-elle pas
de l ' ordre de la grammaire qui la commande ?
Ce n ' est pas pour rien que Pierre bat Paul au principe
des premiers exemples de grammaire, ni que - pourquoi
pas le dire comme a ? - Pierre et Paule donnent
l ' exemple de la conjonction - ceci prs qu ' il faut se
demander, aprs, qui paule l ' autre. J ' ai dj jou l-des
sus depuis longtemps.
On peut mme dire que le verbe se dfinit d ' tre un
signifiant pas si bte - il faut crire cela en un mot - pas
sibte que les autres sans doute, qui fait le passage d'un
sujet sa propre division dans la j ouissance, et il l ' est
encore moins quand cette division, il la dtermine en dis
jonction, et qu ' il devient signe.
J ' ai jou l ' anne dernire sur le lapsus orthographique
que j ' avais fait dans une lettre adresse une femme - tu
ne sauras jamais combien je t'ai aim - au lieu de e.
On m ' a fait remarquer depuis que cela voulait peut-tre
dire que j 'tais homosexuel. Mais ce que j ' ai articul pr
cisment 1 ' anne dernire, c 'est que, quand on aime, il ne
s ' agit pas de sexe.
Voil ce sur quoi, si vous voulez bien, j ' en resterai
aujourd'hui.
19 DCEMBRE 1 972.
III
LA FONCTION DE L'CRIT
L' inconscient est ce qui se lit.

De l' usage des lettres.
Sis.
L' ontologie, discours du matre.
Parler de foutre.
L' illisible.
Je vais entrer tout doucement dans ce que je vous ai

rserv pour aujourd'hui, qui, moi, avant de commencer,
me parat casse-gueule. ll s ' agit de la faon dont, dans le dis
cours analytique, nous avons situer la fonction de l'crit.
Il y a l-dedans de 1 ' anecdote, savoir qu 'un jour, sur la
page d'enveloppe d'un recueil que je sortais - poubellica
tion ai-je dit - je n ' ai pas trouv mieux crire que le mot
crits.
Ces crits, il est assez connu qu'ils ne se lisent pas facile
ment. Je peux vous faire un petit aveu autobiographique -
c ' est trs prcisment ce que je pensais. Je pensais, a va
peut-tre mme jusque-l, je pensais qu'ils n'taient pas

lire.
C ' est un bon dpart.
La lettre, a se lit. a semble mme tre fait dans le pro

longement du mot. a se lit et littralement. Mais ce n ' est
38 La fonction de l' crit
justement pas ia mme chose de lire une lettre ou bien de
lire. Il est bien vident que, dans le discours analytique, il
ne s ' agit que de a, de ce qui se lit, de ce qui se lit au-del
de ce que vous avez incit le sujet dire, qui n' est pas tel
lement, comme je l ' ai soulign la dernire fois, de tout
dire que de dire n ' importe quoi, sans hsiter dire des
btises .
a suppose que nous dveloppions cette dimension, ce
qui ne peut pas se faire sans le dire. Qu 'est-ce que c ' est
que la dimension de la btise ? La btise, au moins celle-ci
qu ' on peut profrer, ne va pas loin. Dans le discours cou
rant, elle tourne court.
C 'est ce dont je m ' assure quand, ce que je ne fais jamais
sans tremblement, je retourne ce que dans le temps j ' ai
profr. a me fait toujours une sainte peur, la peur juste
ment d ' avoir dit des btises , c ' est--dire quelque chose
qu 'en raison de ce que j ' avance maintenant, je pourrais
considrer comme ne tenant pas le coup.
Grce quelqu 'un qui reprend ce Sminaire - la pre
mire anne l ' cole normale sortira bientt - j ' ai pu
avoir comme le sentiment, que je rencontre quelquefois
l' preuve, que ce que j 'ai avanc cette anne-l n 'tait pas
si bte, et au moins ne 1' tait pas au point de rn ' avoir
empch d' avancer d ' autres choses, dont il me semble,
parce que j 'y suis maintenant, qu 'elles se tiennent.
Il n ' en reste pas moins que ce se relire reprsente une
dimension qui est situer par rapport ce qu ' est, au
regard du discours analytique, la fonction de ce qui se lit.
Le discours analytique a cet gard un privilge. C ' est
de l que je suis parti dans ce qui rn' a fait date de ce que
j ' enseigne - ce n'est peut-tre pas tant sur le je que l ' ac
cent doit tre mis, savoir sur ce que je puis profrer, que
sur l de, c ' est--dire sur d'o a vient, cet enseignement
dont je suis l 'effet. Depuis , j ' ai fond le discours analy
tique d'une articulation prcise, qui s 'crit au tableau de
quatre lettres, deux barres et cinq traits, qui relient cha-
La fonction de l' crit 39
cune de ces lettres deux deux. Un de ces traits - puis
qu ' il y a quatre lettres , il devrait y avoir six traits -
manque.
Cette criture est partie d'un rappel initial, que le dis
cours analytique est ce mode de rapport nouveau fond
seulement de ce qui fonctionne comme parole, et ce, dans
quelque chose qu ' on peut dfinir comme un champ. Fonc
tion et champ, ai-je crit, de la parole et du langage, j ' ai
termin, en psychanalyse, ce qui tait dsigner ce qui fait
l ' originalit de ce discours qui n' est pas homogne un
certain nombre d' autres qui font office, et que de ce seul
fait nous distinguons d'tre discours officiels. Il s ' agit de
discerner quel est l ' office du discours analytique, et de le
rendre, sinon officiel, du moins officiant.
Et c ' est dans ce discours qu 'il s ' agit de prciser quelle
peut tre, si elle est spcifique, la fonction de l 'crit dans
le discours analytique.
Pour permettre d'expliquer les fonctions de ce discours,
j ' ai avanc l 'usage d ' un certain nombre de lettres .
D ' abord, l e a, que j ' appelle objet, mais qui n ' est quand
mme rien qu 'une lettre. Puis le A, que je fais fonctionner
dans ce qui de la proposition n ' a pris que formule crite,
et qu ' a produit la logico-mathmatique. J ' en dsigne ce
qui d ' abord est un lieu, une place. J ' ai dit - le lieu de
l'Autre.
En quoi une lettre peut-elle servir dsigner un lieu ? Il
est clair qu ' il y a l quelque chose d' abusif. Quand vous
ouvrez par exemple la premire page de ce qui a t enfin
runi sous la forme d'une dition dfinitive sous le titre
de La Thorie des ensembles, et sous le chef d'un auteur
fictif du nom de Nicolas Bourbaki, ce que vous voyez,
c ' est la mise en jeu d ' un certain nombre de signes
logiques. L'un d ' entre eux dsigne la fonction place
comme telle. Il s 'crit d'un petit carr - D
Je n ' ai donc pas fait un usage strict de l a lettre quand
j ' ai dit que le lieu de 1 'Autre se symbolisait par la lettre
A. Par contre, je 1 ' ai marqu en le redoublant de ce S qui
ici veut dire signifiant, signifiant du A en tant qu ' il est
barr - S (J() . Par l, j ' ai ajout une dimension ce lieu
du A, en montrant que comme lieu il ne tient pas , qu' il y a
l une faille, un trou, une perte. L' objet a vient fonction
ner au regard de cette perte. C 'est l quelque cho se de tout
fait essentiel la fonction du langage.
J ' ai us enfin de cette lettre, , distinguer de la fonc
tion seulement signifiante qui se promeut dans la thorie
analytique jusque-l du terme du phallus. Il s ' agit l de
quelque chose d ' original, que je spcifie auj ourd 'hui
d'tre prcis dans son relief par 1 'crit mme.
Si ces trois lettres sont diffrentes, c ' est qu 'elles n ' ont
pas la mme fonction.
Il s ' agit maintenant de . discerner, reprendre le fil du
discours analytique, ce que ces lettres introduisent dans la
fonction du signifiant.
L' crit n ' est nullement du mme registre, du mme

tabac si vous me permettez cette expression, que le signi
fiant.
Le signifiant est une dimension qui a t introduite de la
linguistique. La linguistique, dans le champ o se produit
la parole, ne va pas de soi. Un discours la soutient, qui est
le discours scientifique. Elle introduit dans la parole une
dissociation grce quoi se fonde la distinction du signi
fiant et du signifi. Elle divise ce qui semble pourtant aller
de soi, c ' est que quand on parle, a signifie, a comporte
le signifi, et, bien plus, a ne se supporte jusqu ' un cer
tain point que de la fonction de signification.
Distinguer la dimension du signifiant ne prend relief que
de poser que ce que vous entendez, au sens auditif du
terme, n ' a avec ce que a signifie aucun rapport. C ' est l
un acte qui ne s ' institue que d'un discours, du discours
scientifique. Cela ne va pas de soi. Cela va mme telle
ment peu de soi que tout un discours, qui n' est pas une
mauvaise plume puisque c 'est le Cratyle du nomm Phi
ton, est fait de l 'effort de montrer qu ' il doit bien y avoir
un rapport, et que le signifiant veut dire, de soi-mme,
quelque chose. Cette tentative, que nous pouvons dire,
d ' o nous sommes, dsespre, est marque de l ' chec,
puisque d'un autre discours, du discours scientifique, de
son instauration mme, et d'une faon dont il n'y a pas
chercher l 'histoire, il vient ceci, que le signifiant ne se
pose que de n' avoir aucun rapport avec le signifi.
Les termes dont on use l sont toujours eux-mmes glis
sants. Un linguiste aussi pertinent qu ' a pu 1' tre Ferdinand
de Saussure parle d' arbitraire. C ' est l glissement, glisse
ment dans un autre discours, celui du matre pour l ' appe
ler par son nom. L' arbitraire n'est pas ce qui convient.
Quand nous dveloppons un discours, nous devons tou
jours tenter, si nous voulons rester dans son champ et ne
pas rechuter dans un autre, de lui donner sa consistance et
n ' en sortir qu ' bon escient. Cette vigilance est d' autant
plus ncessaire quand il s ' agit de ce qu ' est un discours.
Dire que le signifiant est arbitraire n ' a pas la mme porte
que dire simplement qu ' il n ' a pas de rapport avec son
effet de signifi, car c ' est glisser dans . une autre rfrence.
Le mot rfrence en l ' occasion ne peut se situer que de
ce que constitue comme lien le discours. Le signifiant
comme tel ne se rfre rien si ce n ' est un discours,
c 'est--dire un mode de fonctionnement, une utilisa
tion du langage comme lien.
Encore faut-il prciser cette occasion ce que veut dire
ce lien. Le lien - nous ne pouvons qu 'y passer immdiate
ment - c ' est un lien entre ceux qui parlent. Vous voyez
tout de suite o nous allons - ceux qui parlent, bien sr, ce
n ' est pas n 'importe qui, ce sont des tres, que nous
somme s habitus qualifier de vivants, et peut-tre est-il
trs difficile d'exclure de ceux qui parlent la dimension de
la vie. Mais nous nous apercevons aussitt que cette
dimension fait entrer en mme temps celle de la mort, et
qu ' il en rsulte une radicale ambigut signifiante. La
fonction d'o seulement la vie peut se dfmir, savoir la
eproduction d'un corps, ne peut elle-mme s 'intituler ni
de la vie, ni de la mort, puisque, comme telle, en tant que
sexue, elle comporte les deux, vie et mort.
Dj, rien qu ' nous avancer dans le courant du discours
analytique, nous avons fait ce saut qui s ' appelle concep
tion du monde, et qui doit pourtant tre pour nous ce qu ' il
y a de plus comique. Le terme de conception du monde
suppose un tout autre discours que le ntre, celui de la
philosophie.
Rien n ' est moins assur, si l ' on sort du discours philoso
phique, que l' existence d'un monde. n n ' y a qu ' occasion
de sourire quand on entend avancer du discours analytique
qu ' il comporte quelque chose de l ' ordre d ' une telle
conception.
Je dirai mme plus - qu ' on avance un tel terme pour
dsigner le marxisme fait galement sourire. Le marxisme
ne me semble pas pouvoir passer pour conception du
monde. Y est contraire, par toutes sortes de coordonnes
frappantes , 1 ' nonc de ce que dit Marx. C ' est autre
chose, que j ' appellerai un vangile. C ' est l ' annonce que
l 'histoire instaure une autre dimension de discours , et
ouvre la possibilit de subvertir compltement la fonction
du discours comme tel, et, proprement parler, du dis
cours philosophique, en tant que sur lui repose . une
conception du monde.
D ' une faon gnrale, le langage s ' avre un champ
beaucoup plus riche de ressources que d'tre simplement
celui o s ' est inscrit, au cours des temps, le discours phi
losophique. Mais, de ce discours, certains points de repre
sont noncs qui sont difficiles liminer compltement
de tout usage du langage. Par l, il n'y a rien de plus facile
que de retomber dans ce que j ' ai appel ironiquement
conception du monde, mais qui a un nom plus modr et
plus prcis, l ' ontologie.
L' ontologie est ce qui a mis en valeur dans le langage
l 'usage de la copule, l ' isolant comme signifiant. S ' arrter
au verbe tre - ce verbe qui n ' est mme pas, dans le
champ complet de la diversit des langues , d ' un usage
qu ' on puisse qualifier d 'universel - le produire comme
tel, c ' est l une accentuation pleine de risques.
Pour l ' exorciser, il suffirait peut-tre d ' avancer que,
quand on dit de quoi que ce soit que c ' est ce que c 'est, rien
n' oblige d' aucune faon isoler le verbe tre. a se pro
nonce c' est ce que c' est, et a pourrait aussi bien s 'crire
seskec. On ne verrait cet usage de la copule que du feu.
On n'y verrait que du feu si un discours, qui est le discours
du matre, m' tre, ne mettait l ' accent sur le verbe tre.
C ' est ce quelque chose qu 'Aristote lui-mme regarde
deux fois avancer puisque, pour dsigner l ' tre qu ' il
oppose au 't 'ti cnt, la quiddit, ce que a est, il va
jusqu ' employer le 't 'ti ?iv eTvat - ce qui se serait pro
duit si tait venu tre, tout court, ce qui tait tre. Il
semble que, l, le pdicule se conserve qui nous permet
de situer d'o se produit ce discours de l ' tre - c ' est tout
simplement l 'tre la botte, l 'tre aux ordres, ce qui allait
tre si tu avais entendu ce que je t' ordonne.
Toute dimension de 1' tre se produit dans le courant du
discours du matre, de celui qui, profrant le signifiant, en
attend ce qui est un de ses effets de lien ne pas ngliger,
qui tient ceci que le signifiant commande. Le signifiant
est d' abord impratif.
Comment retourner, si ce n'est d'un discours spcial,
une ralit pr-discursive ? C ' est l ce qui est le rve - le
rve, fondateur de toute ide de connaissance. Mais c ' est
l aussi bien ce qui est considrer comme mythique. Il
n ' y a aucune ralit pr-discursive. Chaque ralit se
fonde et se dfinit d'un discours.
C ' est en cela qu ' il importe que nous nous apercevions
de quoi est fait le discours analytique, et que nous ne
mconnaissions pas ceci, qui sans doute n ' y a qu 'une
place limite, savoir qu ' on y parle de ce que le verbe
foutre nonce parfaitement. On y parle de foutre - verbe,
en anglais to fuck - et on y dit que a ne va pas.
C 'est une part importante de ce qui se confie dans le dis
cours analytique, et il importe de souligner que ce n ' est
pas son privilge. C ' est aussi ce qui s 'exprime dans ce que
j ' ai appel tout l 'heure le discours courant. crivez-le
disque-ourcourant, disque aussi hors-champ, hors jeu de
tout discours, donc disque tout court - a tourne, a tourne
trs exactement pour rien. Le disque se trouve exactement
dans le champ partir d'o tous les discours se spcifient
et o tous se noient, o tout un chacun est capable, tout
aussi capable, d'en noncer autant qu 'un autre, mais par
un souci de ce que nous appellerons , trs juste titre,
dcence, le fait, mon Dieu, le moins possible.
Ce qui fait le fond de la vie en effet, c ' est que pour tout
ce qu ' il en est des rapports des hommes et des femmes, ce
qu ' on appelle collectivit, a ne va pas. a ne va pas, et
tout le monde en parle, et une grande partie de notre acti
vit se passe le dire.
Il n'empche qu 'il n'y a rien de srieux si ce n'est ce qui
s ' ordonne d'une autre faon comme discours. Jusques et y
compris ceci, que ce rapport, ce rapport sexuel, en tant
qu ' il ne va pas il va quand mme - grce un certain
nombre de conventions, d'interdits, d'inhibitions, qui sont
l' effet du langage et ne sont prendre que de cette toffe
et de ce registre. Il n'y a pas la moindre ralit pr-discur
sive, pour la bonne raison que ce qui fait collectivit, et
que j ' ai appel les hommes, les femmes et les enfants, a
ne veut rien dire comme ralit pr-discursive. Les
hommes , les femmes et les enfants , ce ne sont que des
signifiants.
Un homme, ce n ' est rien d' autre qu 'un signifiant. Une
femme cherche un homme au titre de signifiant. Un homme
cherche une femme au titre - a va vous paratre curieux -
de ce qui ne se situe que du discours, puisque, si ce que
j ' avance est vrai, savoir que la femme n'est pas-toute, il y
a toujours quelque chose qui chez elle chappe au discours.
Il s ' agit de savoir ce qui, dans un discours, se produit de

1 'effet de l 'crit.
Comme vous le savez peut-tre - vous le savez en tout
cas si vous avez lu ce que j 'cris - le signifiant et le signi
fi, ce n'est pas seulement que la linguistique les ait dis
tingus. La chose peut-tre vous parat aller de soi. Mais
justement, c ' est considrer que les choses vont de soi
qu ' on ne voit rien de ce qu ' on a pourtant devant les yeux,
devant les yeux concernant l 'crit. La linguistique n ' a pas
seulement distingu l'un de l ' autre le signifi et le signi
fiant. S 'il y a quelque chose qui peut nous introduire la
dimension de 1 'crit comme tel, c 'est nous apercevoir que
le signifi n ' a rien faire avec les oreilles, mais seulement
avec la lecture, la lecture de ce qu ' on entend de signifiant.
Le signifi, ce n'est pas ce qu 'on entend. Ce qu ' on entend,
c ' est le signifiant. Le signifi, c ' est 1' effet du signifiant.
On distingue l quelque chose qui n 'est que l 'effet du
discours, du discours en tant que tel, c ' est--dire de
quelque chose qui fonctionne dj comme lien. Prenons
les choses au niveau d'un crit qui est lui-mme effet de
discours, de discours scientifique, savoir l'crit du S , fait
pour connoter la place du signifiant, et du s dont se
connote comme place le signifi - cette fonction de place
n ' est cre que par le discours lui-mme, chacun sa
place, a ne fonctionne que dans le discours . Eh bien,
entre les deux, S et s, il y a la barre, __
s
a n ' a l ' air de rien quand vous crivez une barre pour
expliquer. Ce mot, expliquer, a toute son importance puis
qu 'il n'y a rien moyen de comprendre une barre, mme
quand elle est rserve signifier la ngation.
C ' est trs difficile de comprendre ce que a veut dire, la
ngation. Si on y regarde d'un peu prs, on s ' apercevra en
particulier qu ' il y a une trs grande varit de ngations,
qu ' il est tout fait impossible de runir sous le mme
concept. La ngation de 1 ' existence, par exemple, ce n'est
pas du tout la mme chose que la ngation de la totalit.
il y a une chose qui est encore plus certaine - ajouter la
barre la notation S et s a dj quelque chose de superflu,
voire de futile, pour autant que ce qu 'elle fait valoir est
dj marqu par la distance de l 'crit. La barre, comme
tout ce qui est de 1' crit, ne se supporte que de ceci -
1 'crit, a n'est pas comprendre.
C ' est bien pour a que vous n ' tes pas forcs de com
prendre les miens. Si vous ne les comprenez pas, tant
mieux, a vous donnera justement l ' occasion de les expli
quer.
La barre, c ' est pareil. La barre, c ' est prcisment le
point o, dans tout usage du langage, il y a occasion ce
que se produise l 'crit. Si, dans Saussure mme, S est au
dessus de s, sur la barre, c ' est parce que rien ne se sup
porte des effets de l 'inconscient sinon grce cette barre
- c ' est ce que j ' ai pu vous dmontrer dans L'Instance de
la lettre , qui fait partie de mes crits, d ' une faon qui
s 'crit, rien de plus.
S ' il n'y avait cette barre, en effet, rien ne pourrait tre
expliqu du langage par la linguistique. S 'il n'y avait cette
barre au-dessus de laquelle il y a du signifiant qui passe,
vous ne pourriez voir que du signifiant s 'injecte dans le
signifi.
S ' il n'y avait pas de discours analytique, vous continue
riez parler comme des tourneaux, chanter le disque- ,
ourcourant, faire tourner le disque, ce disque qui tourne
parce qu ' il n'y a pas de rapport sexuel - c ' est l une for
mule qui ne peut s ' articuler que grce toute la construc
tion du discours analytique, et que depuis longtemps je
vous serine.
Mais, de vous la seriner, il faut encore que je l ' explique
- elle ne se supporte que de 1' crit en ceci que le rapport
sexuel ne peut pas s ' crire. Tout ce qui est crit part du
fait qu 'il sera j amais impossible d'crire comme tel le
rapport sexuel. C ' est de l qu 'il y a un certain effet du dis
cours qui s ' appelle 1' criture.
On peut la rigueur crire x R y, et dire x c ' est 1 'homme,
y c ' est la femme, et R c ' est le rapport sexuel. Pourquoi
pas ? Seulement voil, c ' est une btise, parce que ce qui se
supporte sous la fonction de signifiant, de homme et de
femme, ce ne sont que des signifiants tout fait lis
l 'usage courcourant du langage. S ' il y a un discours qui
vous le dmontre, c ' est bien le discours analytique, de
mettre en jeu ceci, que la femme ne sera jamais prise que
quoad matrem. La femme n' entre en fonction dans le rap
port sexuel qu ' en tant que la mre.
Ce sont l des vrits massives, mais qui nous mneront
plus loin, grce quoi ? Grce l 'criture. Elle ne fera pas
objection cette premire approximation, puisque c ' est
par l qu ' elle montrera que c ' est une supplance de ce
pas-toute sur quoi repose la jouissance de la femme. A
cette jouissance qu ' elle n ' est pas-toute, c ' est--dire qui la
fait quelque part absente d' elle-mme, absente en tant que
sujet, elle trouvera le bouchon de ce a que sera son enfant.
Du ct de l'x, c 'est--dire de ce qui serait l 'homme si le
rapport sexuel pouvait s ' crire d ' une faon soutenable,
soutenable dans un discours, l 'homme n' est qu 'un signi
fiant parce que l o il entre en jeu comme signifiant, il
n 'y entre que quoad castrationem c ' est--dire en tant qu 'il
a rapport avec la jouissance phallique. De sorte que c ' est
partir du moment o un discours, le discours analytique, a
abord cette question srieusement et pos que la condi-
tion de l 'crit est qu 'il se soutienne d'un discours, que tout
se drobe, et que le rapport sexuel, vous ne pourrez jamais
l 'crire - 1 'crire d'un vrai crit, en tant que c 'est ce qui,
du langage, se conditionne d'un discours.
La lettre, radicalement, est effet de discours.

Ce qu 'il y a de bien, n'est-ce pas, dans ce que je raconte,
c ' est que c ' est toujours la mme chose. Non pas que je me
rpte, ce n ' est pas l la question. C 'est que ce que j ' ai dit
antrieurement prend son sens aprs.
La premire fois, autant que je me souvienne, que j ' ai
parl de la lettre - il doit bien y avoir quinze ans, quelque
part Sainte-Anne - j ' ai not ce fait que tout le monde
connat quand on lit un peu, ce qui n ' arrive pas tout le
monde, qu 'un nomm Sir Flinders Petrie avait cru remar
quer que les lettres de 1 ' alphabet phnicien se trouvaient
bien avant le temps de la Phnicie sur de menues poteries
gyptiennes o elles servaient de marques de fabrique.
Cela veut dire que c ' est du march, qui est typiquement
un effet de discours , que d' abord est sortie la lettre, avant
que quiconque ait song user des lettres pour faire quoi ?
- quelque chose qui n ' a rien faire avec la connotation du
signifiant, mais qui 1 'labore et la perfectionne.
Il faudrait prendre les choses au niveau de l'histoire de
chaque langue. Il est clair que cette lettre qui nous affole
tellement que nous appelons a, Dieu sait pourquoi, d'un
nom diffrent, caractre, la lettre chinoise nommment,
est sortie du discours chinois trs ancien d'une faon toute
diffrente de celle dont sont sorties nos lettres. De sortir
du discours analytique, les lettres qu ' ici je sors ont une
valeur diffrente de celles qui peuvent sortir de la thorie
des ensembles. L'usage qu ' on en fait diffre, et pourtant
c ' est l l'intrt, - il n'est pas sans avoir un certain rapport
de convergence. N ' importe quel effet de discours a ceci
de bon qu 'il est fait de la lettre.
Tout cela n'est qu 'une amorce que j ' aurai l 'occasion de
dvelopper en distinguant l 'usage de la lettre dans l ' al
gbre et l'usage de la lettre dans la thorie des ensembles.
Pour l ' instant, je veux simplement vous faire remarquer
ceci - le monde, le monde est en dcomposition, Dieu
merci. Le monde, nous le voyons ne plus tenir, puisque
mme dans le discours scientifique il est clair qu 'il n'y en a
pas le moindre. A partir du moment o vous pouvez ajou
ter aux atomes un truc qui s ' appelle le quark, et que c ' est
l le vrai fil du discours scientifique, vous devez quand
mme vous rendre compte qu' il s ' agit d' autre chose que
d'un monde.
Il faut que vous vous mettiez tout de mme lire un peu
des auteurs - je ne dirai pas de votre temps, je ne vous
dirai pas de lire Philippe Sollers , il est illisible, comme
moi d' ailleurs - mais vous pouvez lire Joyce par exemple.
Vous verrez l comment le langage se perfectionne quand
il sait jouer avec 1 'criture.
Joyce, je veux bien que ce ne soit pas lisible - ce n' est
certainement pas traductible en chinois. Qu 'est-ce qui se
passe dans Joyce ? Le signifiant vient truffer le signifi.
C'est du fait que les signifiants s 'embotent, se composent,
se tlescopent - lisez Finnegan's Wake - que se produit
quelque chose qui, comme signifi, peut paratre nigma
tique, mais qui est bien ce qu 'il y a de plus proche de ce
que nous autres analystes, grce au discours analytique,
nous avons lire - le lapsus. C ' est au titre de lapsus que a
signifie quelque chose, c'est--dire que a peut se lire d'une
infinit de faons diffrentes. Mais c'est prcisment pour
a que a se lit mal, ou que a se lit de travers, ou que a ne
se lit pas. Mais cette dimension du se lire, n'est-ce pas suf
fisant pour montrer que nous sommes dans le registre du
discours analytique ?
Ce dont il s ' agit dans le discours analytique, c ' est tou-
jours ceci - ce qui s 'nonce de signifiant vous donnez
une autre lecture que ce qu 'il signifie.
Pour me faire comprendre, je vais prendre une rfrence
dans ce que vous lisez, dans le grand livre du monde.
Voyez le vol d'une abeille. Elle va de fleur en fleur, elle
butine. Ce que vous apprenez, c ' est qu 'elle va transporter
au bout de ses pattes le pollen d ' une fleur sur le pistil
d'une autre fleur. a, c ' est ce que vous lisez dans le vol de
l ' abeille. Dans un vol d' oiseau qui vole bas - vous appe
lez a un vol, c ' est en ralit un groupe un certain
niveau - vous lisez qu ' il va faire de l ' orage. Mais est-ce
qu 'ils lisent ? Est-ce que 1 ' abeille lit qu 'elle sert la repro
duction des plantes phanrogamiques ? Est-ce que l'oiseau
lit l ' augure de la fortune, comme on disait autrefois, c 'est
-dire de la tempte ?
Toute la question est l. Ce n'est pas exclu, aprs tout,
que 1 'hirondelle lise la tempte, mais ce n'est pas sr non
plus.
Dans votre discours analytique, le sujet de l 'inconscient,
vous le supposez savoir lire. Et a n ' est rien d' autre, votre
histoire de l 'inconscient. Non seulement vous le supposez
savoir lire, mais vous le supposez pouvoir apprendre
lire.
Seulement ce que vous lui apprenez lire n ' a alors
absolument rien faire, en aucun cas, avec ce que vous
pouvez en crire.
9 JANVIER 1 973.
IV
L'AMOUR ET LE SIGNIFIANT
L'Autre sexe.
Contingence du signifiant, routine du signifi.
La fin du monde et le par-tre.
L' amour supple l' absence du rapport sexuel.
Les Uns.
Qu 'est-ce que je peux avoir vous dire encore depuis le

temps que cela dure, et que cela n' a pas tous les effets que
j 'en voudrais ? Eh bien, justement cause de cela, ce que
j ' ai dire, cela ne manque pas.
Nanmoins comme on ne saurait tout dire, et pour
cause, j ' en suis rduit cet troit cheminement qui fait
qu ' chaque instant il faut que je me garde de reglisser
dans ce qui dj se trouve fait de ce qui s ' est dit.
C ' est pourquoi aujourd'hui je vais essayer une fois de
plus de maintenir ce difficile frayage puisque nous avons
un horizon trange d'tre qualifi, de par mon titre, de cet
Encore.
La premire fois que je vous ai parl, j ' ai nonc que la

jouissance de l 'Autre, que j ' ai dit symbolis par le corps,
n 'est pas un signe de l ' amour.
Naturellement a passe, parce qu ' on sent que c ' est du
niveau de ce qui a fait le prcdent dire, et que cela ne fl
chit pas .
52 L' amour et le signifiant
Il y a l-dedans des termes qui mritent d' tre commen
ts. La jouissance, c ' est bien ce que j 'essaie de rendre pr
sent par ce dire mme. Ce l'Autre, il est plus que jamais
mis en question.
L'Autre doit, d ' une part, tre de nouveau martel,
refrapp, pour qu ' il prenne son plein sens, sa rsonance
complte. D ' autre part, il convient de l' avancer comme le
terme qui se supporte de ce que c ' est moi qui parle, qui ne
puis parler que d'o je suis, identifi un pur signifiant.
L'homme, une femme, ai-je dit la dernire fois, ce ne sont
rien que signifiants. C ' est de l, du dire en tant qu 'incar
nation distincte du sexe, qu 'ils prennent leur fonction.
L'Autre, dans mon langage, cela ne peut donc tre que
l'Autre sexe.
Qu 'en est-il de cet Autre ? Qu 'en est-il de sa position au
regard de ce retour de quoi se ralise le rapport sexuel,
savoir une jouissance, que le discours analytique a prci
pite comme fonction du phallus dont l ' nigme reste
entire, puisqu 'elle ne s ' y articule que de faits d' absence ?
Est-ce dire pourtant qu ' il s ' agit l, comme on a cru
pouvoir trop vite le traduire, du signifiant de ce qui
manque dans le signifiant ? C ' est l ce quoi cette anne
devra mettre un point terme, et du phallus dire quelle est,
dans le discours analytique, la fonction. Je dirai pour l ' ins
tant que ce que j ' ai amen la dernire fois comme la fonc
tion de la barre n' est pas sans rapport avec le phallus.
Il reste la deuxime partie de la phrase lie la premire
par un n' est pas - n' est pas le signe de l' amour. Et il nous
faudra bien, cette anne, articuler ce qui est l comme au
pivot de tout ce qui s ' est institu de l ' exprience analy
tique - 1 ' amour.
L' amour, il y a longtemps qu 'on ne parle que de a. Ai-je
besoin d' accentuer qu 'il est au cur du discours philoso
phique ? C ' est l assurment ce qui doit nous mettre en
garde. La dernire fois, je vous ai fait entrevoir le discours
philosophique comme ce qu ' il est, une variante du dis-
L' amour et le signifiant 53
cours du matre. J ' ai pu dire galement que l' amour vise
l 'tre, savoir ce qui, dans le langage, se drobe le plus
l'tre qui, un peu plus, allait tre, ou l'tre qui, d'tre juste
ment, a fait surprise. Et j ' ai pu ajouter que cet tre est peut
tre tout prs du signifiant m' tre, est peut-tre l ' tre au
commandement, et qu 'il y a l le plus trange des leurres.
N 'est-ce pas aussi pour nous commander d'interroger ce
en quoi le signe se distingue du signifiant ?
Voil donc quatre points - la jouissance, l 'Autre, le
signe, l ' amour.
Lisons ce qui s ' est mis d'un temps o le discours de
l ' amour s ' avouait tre celui de l 'tre, ouvrons le livre de
Richard de Saint-Victor sur la. trinit divine. C ' est de l' tre
que nous partons, de l 'tre en tant qu 'il est conu - par
donnez-moi ce glissement d ' crit dans ma parole -
comme l' trernel, et ce, aprs l ' laboration pourtant si
tempre d'Aristote, et sous l'influence sans doute de l ' ir
ruption du je suis ce que je suis, qui est l ' nonc de la
vrit judaque.
Quand l 'ide de l' tre - jusque-l seulement approche,
frle - vient culminer dans ce violent arrachement la
fonction du temps par l 'nonc de l' ternel, il en rsulte
d'tranges consquences. Il y a, dit Richard de Saint-Vic
tor, l 'tre qui, ternel, l ' est de lui-mme, l 'tre qui, ter
nel, ne l'est pas de lui-mme, l 'tre qui, non ternel, n ' a
p a s cet tre fragile, voire inexistant, n e l ' a pas d e lui
mme. Mais l ' tre non ternel qui est de lui-mme, il n ' y
e n a pas. Des quatre subdivisions qui s e produisent de l ' al
ternance de l ' affirmation et de la ngation de l ' ternel et
du de lui-mme, c ' est l la seule qui parat, au Richard de
Saint-Victor en question, devoir tre carte.
N ' y a-t-il pas l ce dont il s ' agit concernant le signi
fiant ? - savoir qu ' aucun signifiant ne se produit comme
ternel.
C ' est l sans doute ce que, plutt que de le qualifier
d' arbitraire, Saussure et pu tenter de formuler - le signi-
fiant, mieux et valu l ' avancer de la catgorie du contin
gent. Le signifiant rpudie la catgorie de 1 ' ternel, et
pourtant, singulirement, il est de lui-mme.
Ne vous est-il pas clair qu ' il participe, pour employer
une approche platonicienne, ce rien d ' o l 'ide cration
niste nous dit que quelque chose de tout fait originel a
t fait ex nihilo ?
N 'est-ce pas l quelque chose qui vous apparaisse - si
tant est que la-paresse qui est la vtre puisse tre rveille
par quelque apparition - dans la Gense ? Elle ne nous
raconte rien d' autre que la cration - de rien en effet - de
quoi ? - de rien d' autre que de signifiants.
Ds que cette cration surgit, elle s ' articule de la nomi
nation de ce qui est. N ' est-ce pas l la cration dans son
essence ? Alors qu 'Aristote ne peut manquer d ' n oncer
que, s ' il y a j amais eu quelque chose, c ' tait depuis tou
jours que c ' tait l, ne s ' agit-il pas , dans l ' ide cration
niste, de la cration partir de rien, et donc du signi
fiant ?
N ' est-ce pas l ce que nous trouvons dans ce qui, se
reflter dans une conception du monde, s ' est nonc
comme rvolution copernicienne ?
Depuis longtemps je mets en doute ce que Freud, sur

ladite rvolution, a cru pouvoir avancer. Le discours de
l 'hystrique lui a appris cette autre substance qui tout
entire tient en ceci qu ' il y a du signifiant. A recueillir
1 'effet de ce signifiant, dans le discours de 1 'hystrique, il
a su le faire tourner de ce quart de tour qui en a fait le dis
cours analytique.
La notion mme de quart de tour voque la rvolution,
mais certes pas dans le sens o rvolution est subversion.
Bien au contraire, ce qui tourne - c ' est ce qu' on appelle
rvolution - est destin, de son nonc mme, voquer le
retour.
Assurment, nous ne sommes point 1 ' achvement de
ce retour, puisque c ' est dj de faon fort pnible que ce
quart de tour s ' accomplit. Mais il n' est pas trop d' voquer
que s ' il y a eu quelque part rvolution, ce n ' est certes pas
au niveau de Copernic . Depuis longtemps 1 'hypothse
avait t avance que le soleil tait peut-tre bien le centre
autour duquel a tournait. Mais qu ' importe ? Ce qui
importait aux mathmaticiens, c ' est assurment le dpart
de ce qui tourne. La vire ternelle des toiles de la der
nire des sphres supposait selon Aristote la sphre de
l' immobile, cause premire du mouvement de celles qui
tournent. Si les toiles tournent, c ' est de ce que la terre
tourne sur elle-mme. C ' est dj merveille que, de cette
v !re, de cette rvolution, de ce tournage ternel de la
sphre stellaire, il se soit trouv des hommes pour forger
d' autres sphres, concevoir le systme dit ptolmaque, et
faire tourner les plantes, qui se trouvent au regard de la
terre dans cette position ambigu d ' aller et de venir en
dents de crochet, selon un mouvement oscillatoire.
Avoir cogit le mouvement des sphres, n 'est-ce pas un
tour de force extraordinaire ? Copernic n ' y ajoutait que
cette remarque, que peut-tre le mouvement des sphres
intermdiaires pouvait s 'exprimer autrement. Que la terre
ft au centre ou non n'tait pas ce qui lui importait le plus.
La rvolution copernicienne n'est nullement une rvolu
tion. Si le centre d'une sphre est suppos, dans un discours
qui n'est qu'analogique, constituer le point-matre, le fait de
changer ce point-matre, de le faire occuper par la terre ou
le soleil, n'a rien en soi qui subvertisse ce que le signifiant
centre conserve de lui-mme. Loin que l'homme - ce qui se
dsigne de ce terme, qui n'est que ce qui fait signifier - ait
jamais t branl par la dcouverte que la terre n'est pas au
centre, il lui a fort bien substitu le soleil.
Bien sr, il est maintenant vident que le soleil n'est pas
non plus un centre, et qu 'il est en promenade travers un
espace dont le statut est de plus en plus prcaire tablir.
Ce qui reste au centre, c ' est cette bonne routine qui fait
que le signifi garde en fin de compte toujours le mme
sens. Ce sens est donn par le sentiment que chacun a de
faire partie de son monde, c 'est--dire de sa petite famille
et de tout ce qui tourne autour. Chacun de vous - je parle
mme pour les gauchistes - vous y tes plus que vous ne.
croyez attachs, et dans une mesure dont vous feriez bien
de prendre l 'empan. Un certain nombre de prjugs vous
font assiette et limitent la porte de vos insurrections au
terme le plus court, celui, trs prcisment, o cela ne
vous apporte nulle gne, et nommment pas dans une
conception du monde qui reste, elle, parfaitement sph
rique. Le signifi trouve son centre o que vous le portiez.
Et ce n ' est pas jusqu ' nouvel ordre le discours analy
tique, si difficile soutenir dans son dcentrement et qui
n ' a pas fait encore son entre dans la conscience com
mune, qui peut d' aucune faon subvertir quoi que ce soit.
Pourtant, si on me permet de me servir quand mme de
cette rfrence copernicienne, j 'en accentuerai ce qu 'elle a
d' effectif. Ce n'est pas de changer le centre.
a tourne. Le fait continue garder pour nous toute sa
valeur, si rduit qu 'il soit en fin de compte, et motiv seu
lement de ce que la terre tourne et qu 'il nous semble par l
que c ' est la sphre cleste qui tourne. Elle continue bel et
bien tourner, et elle a toutes sortes d 'effets, par exemple
que c ' est par annes que vous comptez votre ge. La sub
version, si elle a exist quelque part et un moment, n' est
pas d ' avoir chang le point de vire de ce qui tourne, c ' est
d' avoir substitu au a tourne un a tombe.
Le point vif, comme quelques-uns ont eu l'ide de s ' en
apercevoir, n'est pas Copernic, c ' est un peu plus Kepler,
cause du fait que chez lui a ne tourne pas de la mme
faon - a tourne en ellipse, et a met dj en question la
fonction du centre. Ce vers quoi a tombe chez Kepler est
en rin point de l 'ellipse qui s ' appelle le foyer, et, dans le
point symtrique, il n'y a rien. Cela assurment est correctif
cette image du centre. Mais le a tombe ne prend son
poids de subversion qu' aboutir quoi ? A ceci et rien de
plus -
C ' est dans cet crit, dans ce qui se rsume ces cinq
petites lettres crites au creux de la main, avec un chiffre
en plus, que consiste ce qu ' on attribue indment Coper
nic. C ' est ce qui nous arrache la fonction imaginaire, et
pourtant fonde dans le rel, de la rvolution.
Ce qui est produit dans 1' articulation de ce nouveau dis
cours qui merge comme discours de l ' analyse c ' est que
le dpart est pris de la fonction du signifiant, bien loin que
soit admis par le vcu du fait lui-mme ce que le signi
fiant emporte de ses effets de signifi.
C ' est partir des effets de signifi que s ' est difie la
structuration que je vous ai rappele. Pendant des temps, il
a sembl naturel qu 'un monde se constitut, dont le corr
lat tait, au-del, l 'tre mme, l' tre pris comme ternel.
Ce monde conu comme le tout, avec ce que ce mot com
porte, quelque ouverture qu ' on lui donne, de limit, reste
une conception - c ' est bien l le mot - une vue, un regard,
une prise imaginaire. Et de cela rsulte ceci qui reste
trange, que quelqu 'un, une partie de ce monde, est au
dpart suppos pouvoir en prendre connaissance. Cet Un
s ' y trouve dans cet tat qu ' on peut appeler l 'existence, car
comment pourrait-il tre support du prendre connaissance
s ' il n ' tait pas existant ? C ' est l que de toujours s ' est
marque l'impasse, la vacillation rsultant de cette cosmo
logie qui consiste dans 1 ' admission d ' un monde. Au
contraire est-ce qu 'il n'y a pas dans le discours analytique
de quoi nous introduire ceci que toute subsistance, toute
persistance du monde comme tel doit tre abandonne ?
Le langage - la langue forge du discours philosophique
- est tel qu ' tout instant, vous le voyez, je ne peux faire
que je ne reglisse dans ce monde, dans ce suppos d'une
substance qui se trouve imprgne de la fonction de 1' tre.
Suivre le fil du discours analytique ne tend rien de

moins qu ' rebriser, qu ' inflchir, qu ' marquer d'une
incurvation propre et d ' une incurvation qui ne saurait
mme tre maintenue comme tant celle de lignes de
force, ce qui produit comme telle la faille, la discontinuit.
Notre recours est, dans la langue, ce qui la brise. Si bien
que rien ne parat mieux constituer 1 'horizon du discours
analytique que cet emploi qui est fait de la lettre par la
mathmatique. La lettre rvle dans le discours ce qui, pas
par hasard, pas sans ncessit, est appel la grammaire. La
grammaire est ce qui ne se rvle du langage qu ' 1' crit.
Au-del du langage, cet effet, qui se produit de se sup
porter seulement de l' criture, est assurment l 'idal de la
mathmatique. Or, se refuser la rfrence l ' crit, c ' est
s ' interdire ce qui, de tous les effets de langage, peut arri
ver s ' articuler. Cette articulation se fait dans ce qui
rsulte du langage quoi que nous fassions, savoir un sup
pos en de et au-del.
Supposer un en-de - nous sentons bien qu 'il n'y a l
qu'une rfrence intuitive. Et pourtant, cette supposition est
inliminable parce que le langage, dans son effet de signi
fi, n'est jamais qu ' ct du rfrent. Ds lors, n'est-il pas
vrai que le langage nous impose l'tre et nous oblige com
me tel admettre que, de 1 'tre, nous n' avons jamais rien ?
Ce quoi il faut nous rompre, c ' est substituer cet
tre qui fuirait le par-tre, soit l ' tre para, l' tre ct.
Je dis le par-tre, et non le paratre, comme on l ' a dit
depuis toujours , le phnomne, ce au-del de quoi il y
aurait cette chose, noumne - elle nous a en effet mens,
mens toutes les opacifications qui se dnomment juste
ment de 1 ' obscurantisme. C'est au point mme d'o jaillis
sent les paradoxes de tout ce qui arrive se formuler
comme effet d'crit que l'tre se prsente, se prsente tou
jours, de par-tre. Il faudrait apprendre conjuguer comme
il se doit - je par-suis, tu par-es, il par-est, nous par-som
mes, et ainsi de suite.
C ' est bien en relation avec le par-tre que nous devons
articuler ce qui supple au rapport sexuel en tant qu 'in
existant. Il est clair que, dans tout ce qui s ' en approche, le
langage ne se manifeste que de son insuffisance.
Ce qui supple au rapport sexuel, c ' est prcisment
l' amour.
L' Autre, 1 'Autre comme lieu de la vrit, est la seule
place, quoique irrductible, que nous pouvons donner au
terme de 1 'tre divin, de Dieu pour 1' appeler par son nom.
Dieu est proprement le lieu o, si vous rn' en permettez le
jeu, se produit le dieu - le dieur - le dire. Pour un rien, le
dire a fait Dieu. Et aussi longtemps que se dira quelque
chose, l 'hypothse Dieu sera l.
C ' est ce qui fait qu 'en somme il ne peut y avoir de vrai
ment athes que les thologiens, c ' est savoir ceux qui,
de Dieu, en parlent.
Aucun autre moyen de 1 'tre, sinon se cacher sa tte
dans ses bras au nom de je-ne-sais quelle trouille, comme
si jamais ce Dieu avait effectivement manifest une pr
sence quelconque. Par contre, il est impossible de dire
quoi que ce soit sans aussitt Le faire subsister sous la
forme de 1' Autre.
Chose qui est tout fait vidente dans le moindre chemi
nement de cette chose que je dteste, pour les meilleures
raisons, c'est--dire l 'Histoire.
L'Histoire est prcisment faite pour nous donner l 'ide
qu ' elle a un sens quelconque. Au contraire, la premire
des choses que nous ayons faire, c ' est de partir de ceci,
que nous sommes l en face d'un dire, qui est le dire d'un
autre, qui nous raconte ses btises, ses embarras, ses
empchements, ses mois, et que c ' est l qu 'il s ' agit de
lire quoi ? - rien d' autre que les effets de ces dires. Ces
effets, nous voyons bien en quoi a agite, a remue, a tra
casse les tres parlants. Bien sr, pour que a aboutisse
quelque chose, il faut bien que a serve, et que a serve,
mon Dieu, ce qu ' ils s ' arrangent, ce qu ' ils s ' accommo
dent, ce que, boiteux boitillant, ils arrivent quand mme
donner une ombre de petite vie ce sentiment dit de
l' amour.
Il faut, il le faut bien, il faut que a dure encore. Il faut
que, par l'intermdiaire de ce sentiment, a aboutisse en
fin de compte - comme l ' ont trs bien vu des gens qui,
l ' gard de tout cela, ont pris leurs prcautions sous le
paravent de l ' glise - la reproduction des corps.
Mais est-ce qu 'il ne se pourrait pas que le langage ait
d' autres effets que de mener les gens par le bout du nez se
reproduire encore, en corps corps et en corps incarn ?
Il y a quand mme un autre effet du langage, qui est
l 'crit.
De 1 'crit, depuis que le langage existe, nous avons vu

des mutations. Ce qui s 'crit, c ' est la lettre, et la lettre ne
s ' est pas toujours fabrique de la mme faon. L-dessus,
on fait de l 'histoire, l 'histoire de 1' criture, et on se casse
la tte imaginer ce quoi pouvaient bien servir les picto
graphies mayas ou aztques , et, un peu plus loin, les
cailloux du Mas d'Azil - qu 'est-ce que a pouvait bien
tre que ces drles de ds, quoi jouait-on avec a ?
Poser des questions telles, c ' est la fonction habituelle de
l ' Histoire. Il faudrait dire - surtout ne touchez pas la
hache, initiale de l'Histoire. Ce serait une bonne faon de
ramener les gens l a premire des lettres, celle laquelle
je me limite, la lettre A - d' ailleurs la Bible ne commence
qu ' la lettre B, elle a laiss la lettre A - pour que je m'en
charge.
ll y a l beaucoup s 'instruire, non pas en recherchant
les cailloux du Mas d' Azil, ni mme, comme je le faisais
j adis pour mon bon public, mon public d ' analystes, en
allant chercher l' encoche sur la pierre pour expliquer le
trait unaire - c ' tait la porte de leur entendement -,
mais en regardant de plus prs ce que font les mathmati
ciens avec les lettres, depuis que, au mpris d'un certain
nombre de choses, ils se sont mis, de la faon la plus fon
de, sous le nom de thorie des ensembles, s ' apercevoir
qu ' on pouvait aborder l'Un d'une autre faon qu 'intuitive,
fusionnelle, amoureuse.
Nous ne sommes qu' un. Chacun sait bien sr que ce
n ' est j amais arriv entre deux qu ' ils ne fassent qu 'un,
mais enfin nous ne sommes qu' un. C ' est de l que part
l 'ide de l' amour. C ' est vraiment la faon la plus grossire
de donner au rapport sexuel, ce terme qui se drobe
manifestement, son signifi.
Le commencement de la sagesse devrait tre de com
mencer s ' apercevoir que c ' est en a que le vieux pre
Freud a fray des voies. C ' est de l que je suis parti parce
que a m ' a moi-mme un petit peu touch. a pourrait
toucher n'importe qui d' ailleurs, n 'est-ce pas, de s ' aper
cevoir que l ' amour, s ' il est vrai qu ' il a rapport avec l'Un,
ne fait jamais sortir quiconque de soi-mme. Si c ' est a,
tout a, et rien que a, que Freud a dit en introduisant la
fonction de 1' amour narcissique, tout le monde sent, a
senti, que le problme, c ' est comment il peut y avoir un
amour pour un autre.
Cet Un dont tout le monde a plein la bouche est d' abord
de la nature de ce mirage de 1 'Un qu 'on se croit tre. Ce
n ' est pas dire que ce soit l tout l 'horizon. Il y a autant
d ' Uns qu ' on voudra - qui se caractrisent de ne se res-
sembler chacun en rien, voir la premire hypothse du
Parmnide.
La thorie des ensembles fait irruption de poser ceci -
parlons de l'Un pour des choses qui n ' ont entre elles stric
tement aucun rapport. Mettons ensemble des objets de
pense, comme on dit, des objets du monde, chacun
compte pour un. Assemblons ces choses absolument ht
roclites, et donnons-nous le droit de dsigner cet assem
blage par une lettre. C ' est ainsi que s 'exprime son dbut
la thorie des ensembles , celle par exemple que la der
nire fois j ' ai avance au titre de Nicolas Bourbaki.
Vous avez laiss passer ceci, que j ' ai dit que la lettre
dsigne un assemblage. C ' est ce qui est imprim dans le
texte de l'dition dfinitive laquelle les auteurs - comme
vous le savez, ils sont multiples - ont fini par donner leur
assentiment. Ils prennent bien soin de dire que les lettres
dsignent des assemblages. C'est l qu 'est leur timidit et
leur erreur - les lettres font les assemblages, les lettres sont,
et non pas dsignent, ces assemblages , elles sont prises
comme fonctionnant comme ces assemblages mmes.
Vous voyez qu ' conserver encore ce comme, je m ' en
tiens l ' ordre de ce que j ' avance quand je dis que l ' in
conscient est structur comme un langage. Je dis comme
pour ne pas dire, j 'y reviens toujours, que l'inconscient est
structur par un langage. L' inconscient est structur
comme les assemblages dont il s ' agit dans la thorie des
ensembles sont comme des lettres.
Puisqu 'il s ' agit pour nous de prendre le langage comme
ce qui fonctionne pour suppler l ' absence de la seule part
du rel qui ne puisse pas venir se former de 1 ' tre,
savoir le rapport sexuel, - quel support pouvons-nous
trouver ne lire que les lettres ? C ' est dans le jeu mme de
1 ' crit mathmatique que nous avons trouver le point
d' orientation vers quoi nous diriger pour, de cette pra
tique, de ce lien social nouveau qui merge et singulire
ment s ' tend, le discours analytique, tirer ce qu 'on peut en
tirer quant la fonction du langage, de ce langage quoi
nous faisons confiance pour que ce discours ait des effets,
sans doute moyens, mais suffisamment supportables -
pour que ce discours puisse supporter et complter les
autres discours.
Depuis quelque temps, il est clair que le discours uni
versitaire doit s 'crire uni - vers - Cythre, puisqu ' il doit
rpandre l ' ducation sexuelle. Nous verrons quoi a
aboutira. Il ne faut surtout pas y faire obstacle. Que de ce
point de savoir, qui se pose exactement dans la situation
autoritaire du semblant, quelque chose puisse se diffuser
qui ait pour effet d ' amliorer les rapports des sexes, est
assurment bien fait pour provoquer le sourire d'un ana
lyste. Mais aprs tout, qui sait ?
Nous l ' avons dit dj, le sourire de l ' ange est le plus
bte des sourires, il ne faut donc jamais s ' en targuer. Mais
il est clair que l 'ide mme de dmontrer au tableau noir
quelque chose qui se rapporte 1 ' ducation sexuelle ne
parat pas, du point de vue du discours de l ' analyste, plein
de promesses de bonnes rencontres ou de bonheur.
S 'il y a quelque chose qui, dans mes crits, montre que
ma bonne orientation, puisque c ' est celle dont j ' essaie de
vous convaincre, ne date pas d'hier, c ' est bien qu ' au len
demain d ' une guerre, o rien videmment ne semblait
promettre des lendemains qui chantent, j ' aie crit Le
Temps logique et l' assertion de certitude anticipe . On
peut trs bien y lire, si on crit et pas seulement si l ' on a
de l ' oreille, que la fonction de la hte, c ' est dj ce petit a
qui la thtise. J ' ai mis l en valeur le fait que quelque
chose comme une intersubjectivit peut aboutir une
issue salutaire. Mais ce qui mriterait d' tre regard de
plus prs est ce que supporte chacun des sujets non pas
d'tre un entre autres, mais d' tre, par rapport aux deux
autres, celui qui est l 'enjeu de leur pense. Chacun n'in
tervenant dans ce ternaire qu ' au titre de cet objet a qu 'il
est, sous le regard des autres.
En d' autres termes, ils sont trois, mais en ralit, ils sont
deux plus a. Ce deux plus a, au point du a, se rduit, non
pas aux deux autres , mais un Un plus a. Vous savez
d' ailleurs que j ' ai dj us de ces fonctions pour essayer
de vous reprsenter l ' inadquat du rapport de l ' Un
1 ' Autre, et que j ' ai dj donn pour support ce petit a le
nombre irrationnel qu 'est le nombre dit d' or. C ' est en tant
que, du petit a, les deux autres sontpris comme Un plus a,
que fonctionne ce qui peut aboutir une sortie dans la
hte.
Cette identification, qui se produit dans une articulation
ternaire, se fonde de ce qu ' en aucun cas ne peuvent se
tenir pour support deux comme tels. Entre deux, quels
qu ' ils soient, il y a toujours l ' Un et l 'Autre, le Un et le
petit a , et l 'Autre ne saurait, dans aucun cas, tre pris pour
un Un.
C ' est tant que dans l' crit se joue quelque chose de bru
tal, de prendre pour uns tous les uns qu' on voudra, que les
impasses qui s ' en rvlent sont par elles-mmes, pour
nous, un accs possible l 'tre, et une rduction possible
de la fonction de cet tre, dans 1' amour.
Je veux terminer en montrant par o le signe se diff

rencie du signifiant.
Le signifiant, ai-je dit, se caractrise de reprsenter un
sujet pour un autre signifiant. De quoi s ' agit-il dans le
signe ? Depuis toujours, la thorie cosmique de la connais
sance, la conception du monde, fait tat de 1 ' exemple
fameux de la fume qu' il n'y a pas sans feu. Et pourquoi
n' avancerai-je pas ici ce qu ' il me semble ? La fume peut
tre aussi bien le signe du fumeur. Et mme, elle l ' est tou
j ours par essence. Il n ' y a de fume que de signe du
fumeur. Chacun sait que, si vous voyez une fume au
moment o vous abordez une le dserte, vous vous dites
tout de suite qu ' il y a toutes les chances qu ' il y ait l quel
qu 'un qui sache faire du feu. Jusqu ' nouvel ordre, ce sera
un autre homme. Le signe n ' est donc pas le signe de
quelque chose, mais d'un effet qui est ce qui se suppose
en tant que tel d'un fonctionnement du signifiant.
Cet effet est ce que Freud nous apprend, et qui est le
dpart du discours analytique, savoir le sujet.
Le sujet, ce n ' est rien d ' autre - qu ' il ait ou non
conscience de quel signifiant il est l ' effet - que ce qui
glisse dans une chane de signifiants. Cet effet, le sujet,
est l 'effet intermdiaire entre ce qui caractrise un signi
fiant et un autre signifiant, savoir d'tre chacun, d'tre
chacun un lment. Nous ne connaissons pas d' autre sup
port par o soit introduit dans le monde le Un, si ce n ' est
le signifiant en tant que tel, c ' est--dire en tant que nous
apprenons le sparer de ses effets de signifi.
Dans l ' amour, ce qui est vis, c ' est le sujet, le sujet
comme tel, en tant qu ' il est suppos une phrase articu
le, quelque chose qui s ' ordonne ou peut s ' ordonner
d'une vie entire.
Un sujet, comme tel, n ' a pas grand-chose faire avec la
jouissance. Mais, par contre, son signe est susceptible de
provoquer le dsir. L est le ressort de l' amour. Le chemi
nement que nous essaierons de continuer dans les fois
proches vous montrera o se rejoignent l ' amour et la
jouissance sexuelle.
16 JANVIER 1 973.
v
ARISTOTE ET FREUD :
L'AUTRE SATISFACTION
Le tracas d'Aristote.
Le dfaut de jouissance
et la satisfaction du blablabla.
Le dveloppement, hypothse de matrise.
La jouissance ne convient pas
au rapport sexuel.
Tous les besoins de l' tre parlant sont contamins par

le fait d' tre impliqus dans une autre satisfaction - sou
lignez ces trois mots - quoi ils peuvent faire dfaut.
Cette premire phrase que, en me rveillant ce matin,
j ' ai mise sur le papier pour que vous 1 ' criviez - cette
premire phrase emporte l ' opposition d'une autre satis
faction et des besoins - si tant est que ce terme dont le
recours est commun puisse si aisment se saisir, puisque
aprs tout il ne se saisit qu ' faire dfaut cette autre
satisfaction.
L' autre satisfaction, vous devez l ' entendre, c ' est ce qui
se satisfait au niveau de l 'inconscient - et pour autant que
quelque chose s ' y dit et ne s ' y dit pas, s ' il est vrai qu 'il est
structur comme un langage.
Je reprends l ce quoi depuis un moment je me rfre,
c ' est savoir la jouissance dont dpend cette autre satis
faction, celle qui se supporte du langage.
68 Aristote et Freud : l' autre satisfaction
En traitant il y a longtemps, trs longtemps, de l 'thique

de la psychanalyse, je suis parti de rien de moins que de
1 ' thique Nicomaque d'Aristote.
a peut se lire. Il n'y a qu'un malheur pour un certain
nombre ici, c ' est que a ne peut pas se lire en franais.
C'est manifestement intraduisible. TI y avait chez Garnier
autrefois une chose qui a pu me faire croire qu 'il y avait
une traduction, d'un nomm Voilquin. C ' est un universi
taire, videmment. Ce n'est pas de sa faute si le grec ne se
traduit pas en franais. Les choses se sont condenses de
faon telle qu 'on ne vous donne plus chez Garnier, qui s ' est
en plus runi Flammarion, que le texte franais - je dois
dire que les diteurs m' enragent. Vous vous apercevez
alors, quand vous lisez a sans le grec en regard, que vous
n'en sortez pas. C'est proprement parler. inintelligible.
Tout art et toute recherche, de mme que toute action et
toute dlibration rflchie quel rapport entre ces quatre
-
trucs-l ? - tendent semble-t-il vers quelque bien. Aussi a

t-on eu paifois paifaitement raison de dfinir le bien : ce
quoi on tend en toutes circonstances. Toutefois - a vient
ici comme un cheveu sur la soupe, on n'en a pas encore
parl - il parat bien qu' il y a une diffrence entre les fins.
Je dfie quiconque de pouvoir clairer cette masse
paisse sans d' abondants commentaires qui fassent rf
rence au texte grec . Il est tout de mme impossible de
penser que c ' est ainsi simplement parce qu ' il s ' agit de
notes mal prises. Il vient, comme a, avec le temps,
quelques lucioles dans l 'esprit des commentateurs , il leur
vient l ' ide que, s ' ils sont forcs de se donner tant de
peine, il y a peut-tre a une raison. Il n ' est pas forc du
tout qu'Aristote, ce soit impensable. J ' y reviendrai.
Pour moi, ce qui se trouvait crit, dactylographi partir
de la stnographie, de ce que j ' avais dit de 1 ' thique, a
Aristote et Freud : l'autre satisfaction 69
paru plus qu 'utilisable aux gens qui ce moment-l s ' oc
cupaient de me dsigner l ' attention de l'Internationale
de psychanalyse avec le rsultat que l ' on sait. Ils auraient
bien aim que flottent quand mme ces rflexions sur ce
que la psychanalyse comporte d'thi9ue. ' aurait t tout
profit - j ' aurais fait, moi, plouf, et 1 'Ethique de la psycha
nalyse aurait surnag. Voil un exemple de ceci, que le
c.alcul ne suffit pas - j ' ai empch cette thique de
paratre. Je m ' y suis refus partir de l 'ide que les gens
qui ne veulent pas de moi, moi, je ne cherche pas les
convaincre. Il ne faut pas convaincre. Le propre de la psy
chanalyse, c 'est de ne pas vaincre, con ou pas.
C ' tait quand mme un sminaire pas mal du tout, tout
prendre. A l ' poque, quelqu 'un qui ne participait pas du
tout ce calcul de tout l'heure, l ' avait rdig, comme a,
franc-jeu comme argent, de tout cur. Il en avait fait un
crit, un crit de lui. Il ne songeait d' ailleurs pas du tout
le ravir, et il l ' aurait produit tel que, si j ' avais bien voulu.
Je n ' ai pas voulu. C ' est peut-tre aujourd'hui, de tous les
sminaires que quelqu 'un d ' autre doit faire paratre, le
seul que je rcrirai moi-mme, et dont je ferai un crit. Il
faut bien que j ' en fasse un, tout de mme. Pourquoi ne pas
choisir celui-l ?
Il n'y a pas de raison de ne pas se mettre l' preuve, et
de ne voir pas comment, ce terrain, dont Freud a fait son
champ, d ' autres le voyaient avant lui. C ' est une faon
autre d'prouver ce dont il s ' agit, savoir que ce terrain
n'est pensable que grce aux instruments dont on opre, et
que les seuls instruments dont se vhicule le tmoignage
sont des crits. Une preuve toute simple le rend sensible
- la lire dans la traduction franaise, 1 ' thique Nico
maque, vous n ' y comprendrez rien, bien sr, mais pas
moins qu ' ce que je dis, donc a suffit quand mme.
Aristote, ce n ' est pas plus comprhensible que ce que je
vous raconte. a l' est plutt moins, parce qu 'il remue plus
de choses, et des choses qui nous sont plus lointaines .
Mais il est clair que cette autre satisfaction dont je parlais
l'instant, c ' est exactement celle qui est reprable de sur
gir de quoi ? - eh bien, mes bons amis, impossible d ' y
chapper s i vous vous mettez au pied du truc - des uni
versaux, du Bien, du Vrai, du Beau.
Qu 'il y ait ces trois spcifications donne un aspect path
tique l' approche qu'en font certains textes, ceux qui rel
vent d'une pense autorise, avec le sens entre guillemets
que je donne ce terme, savoir une pense lgue avec un
nom d' auteur. C ' est ce qui arrive avec certains textes qui
nous viennent de ce que je regarde deux fois appeler une
culture trs ancienne - ce n'est pas de la culture.
La culture en tant que distincte de la socit, a n' existe
pas. La culture, c ' est justement que a nous tient. Nous ne
1' avons plus sur le dos que comme une vermine, parce que
nous ne savons pas qu 'en faire, sinon nous en pouiller.
Moi, je vous conseille de la garder, parce que a chatouille
et que a rveille. a rveillera vos sentiments qui tendent
plutt devenir un peu abrutis, sous l 'influence des cir
constances ambiantes , c ' est--dire de ce que les autres ,
qui viendront aprs, appelleront votre culture vous. Ce
sera devenu pour eux de la culture parce que depuis long
temps vous serez l-dessous, et avec vous tout ce que
vous supportez de lien social. En fin de compte, il n'y a
que a, le lien social. Je le dsigne du terme de discours
parce qu ' il n ' y a pas d' autre moyen de le dsigner ds
qu ' on s ' est aperu que le lien social ne s 'instaure que de
s ' ancrer dans la faon dont le langage se situe et s ' im
prime, se situe sur ce qui grouille, savoir l 'tre parlant.
Il ne faut pas s 'tonner que des discours antrieurs, et
puis il y en aura d' autres, ne soient plus pensables pour
nous, ou trs difficilement. De mme que le discours que
j 'essaye, moi, d' amener au jour, il ne vous est pas tout de
suite accessible de 1 ' entendre, de mme, d ' o nous
sommes, il n ' est pas non plus trs facile d' entendre le dis
cours d' Aristote. Mais est-ce que c ' est une raison pour
Aristote et Freud : l'autre satisfaction 71
qu 'il ne soit pas pensable ? Il est tout fait clair qu ' il l'est.
C ' est simplement quand nous imaginons qu 'Aristote veut
dire quelque chose que nous nous inquitons de ce qu ' il
entoure. Qu ' est-ce qu ' il prend dans son filet, dans son
rseau, qu ' est-ce qu 'il retire, qu 'est-ce qu ' il manie, quoi
a-t-il affaire, avec qui se bat-il, qu ' est-ce qu ' il soutient,
qu 'est-ce qu ' il travaille, qu 'est-ce qu ' il poursuit ?
videmment, dans les quatre premires lignes que je
viens de vous lire, vous entendez les mots, et vous suppo
sez bien que a veut dire quelque chose, mais vous ne
savez pas quoi, naturellement. Tout art, toute recherche,
toute action - tout a qu 'est-ce que a veut dire ? Mais
c ' est bien parce qu 'Aristote en a mis beaucoup la suite,
et que a nous parvient imprim aprs avoir t recopi
pendant longtemps, qu ' on suppose qu 'il y a quelque chose
qui fait prise au milieu de tout a. C ' est alors que nous
nous posons la question, la seule - o est-ce que a les
satisfaisait, des trucs comme a ?
Peu importe quel en fut alors 1 'usage. On sait que a se
vhiculait, qu 'il y avait des volumes d'Aristote. a nous
droute, et trs prcisment en ceci - la question d' o est
ce que a les satisfaisait ? n ' est traduisible que de cette
faon - o est-ce qu' il y aurait eu faute une certaine
jouissance ? Autrement dit, pourquoi, pourquoi est-ce
qu ' il se tracassait comme a ?
Vous avez bien entendu - faute, dfaut, quelque chose
qui ne va pas, quelque chose drape dans ce qui manifes
tement est vis, et puis a commence comme a tout de
suite - le bien et le bonheur. Du bi, du bien, du bent !
La ralit est aborde avec les appareils de la jouis

sance.
Voil encore une formule que je vous propose, si tant est
72 Aristote et Freud : l'autre satisfaction
que nous centrions bien sur ceci que d 'appareil, il n'y en a
pas d ' autre que le langage. C 'est comme a que, chez
1' tre parlant, la jouissance est appareille.
C 'est ce que dit Freud, si nous corrigeons 1 'nonc du
principe du plaisir. Il 1 ' a dit comme a parce qu ' il y en
avait d' autres qui avaient parl avant lui, et que c 'tait la
faon qui lui paraissait la plus audible. C ' est trs facile
reprer, et la conjonction d'Aristote avec Freud aide ce
reprage.
Je pousse plus loin, au point o maintenant a peut se
faire, en disant que l 'inconscient est structur comme un
langage. A partir de l, ce langage s 'claire sans doute de
se poser comme appareil de la jouissance. Mais inverse
ment, peut-tre la j ouissance montre-t-elle qu ' en elle
mme elle est en dfaut - car, pour que ce soit comme a,
il faut que quelque chose de son ct boite.
La ralit est aborde avec les appareils de la jouissance.
a ne veut pas dire que la jouissance est antrieure la
ralit. C ' est l aussi un point o Freud a prt malen
tendu quelque part - vous le trouverez dans ce qui est
class en franais comme les Essais de Psychanalyse - en
parlant de dveloppement.
Il y a, dit Freud, un Lust-lch avant un Real-/ch. C ' est l
un glissement, un retour 1' ornire, cette ornire que j ' ap
pelle le dveloppement, et qui n ' est qu 'une hypothse de
la matrise. Soi-disant que le bb, rien faire avec le
Real-/ch, pauvre lardon, incapable de la moindre ide de
ce que c ' est que le rel. C ' est rserv aux gens que nous
connaissons, ces adultes dont, par ailleurs, il est express
ment dit qu 'ils ne peuvent jamais arriver se rveiller
quand il arrive dans leur rve quelque chose qui menace
rait de passer au rel, a les affole tellement qu ' aussitt ils
se rveillent, c 'est--dire qu 'ils continuent rver. Il suffit
de lire, il suffit d'y tre un peu, il suffit de les voir vivre, il
suffit de les avoir en psychanalyse, pour s ' apercevoir ce

que a veut dire, le dveloppement.

Aristote et Freud : l' autre satisfaction 73
Quand on dit primaire et secondaire pour les processus, il
y a peut-tre l une faon de dire qui fait illusion. Disons en
tout cas que ce n'est pas parce qu 'un processus est dit pri
maire - on peut bien les appeler comme on veut aprs tout
- qu ' il apparat le premier. Quant moi, je n ' ai jamais
regard un bb en ayant le sentiment qu 'il n'y avait pas
pour lui de monde extrieur. ll est tout fait manifeste qu'il
ne regarde que a, et que a l'excite, et ce, mon Dieu, dans
la proportion exacte o il ne parle pas encore. A partir du
moment o il parle, partir de ce moment-l trs exacte
ment, pas avant, je comprends qu 'il y ait du refoulement.
Le processus du Lust-lch est peut-tre primaire, pourquoi
pas, il est videmment primaire ds que nous commence
rons penser, mais il n'est certainement pas le premier.
Le dveloppement se confond avec le dveloppement de
la matrise. C ' est l qu ' il faut avoir un peu d' oreille,
comme pour la musique - je suis m' tre, je progresse dans
la m' trise, je suis m' tre de moi comme de l 'univers .
C ' est bien l ce dont je parlais tout l 'heure, le con
vaincu. L'univers, c ' est une fleur de rhtorique. Cet cho
littraire pourrait peut-tre aider comprendre que le moi
peut tre aussi fleur de rhtorique, qui pousse du pot du
principe du plaisir, que Freud appelle Lustprinzip, et que
je dfinis de ce qui se satisfait du blablabla.
C ' est a que je dis quand je dis que l ' inconscient est
structur comme un langage. Il faut que je mette les points
sur les i. L'univers - vous pouvez peut-tre tout de mme
maintenant vous rendre compte, cause de la faon dont
j ' ai accentu l 'usage de certains mots, le tout et le pas
tout, et leur application diffrente dans les deux sexes -
l ' univers, c ' est l o, de dire, tout russit.
Est-ce que je vais me mettre faire l du William
James ? Russit quoi ? Je peux vous dire la rponse, au
point o, avec le temps, j 'espre avoir fini par vous faire
arriver - russit faire rater le rapport sexuel, de la faon
mle.
Normalement, je devrais recueillir ici des ricanements -
hlas , rien ne parat. Les ricanements devraient vouloir
dire - Ah, vous voil donc pris, deux manires de la rater,
l' affaire, le rapport sexuel. C ' est comme a que se
module la musique de l 'pithalame. L'pithalame, le duo
- il faut distinguer les deux -, l ' alternance, la lettre
d' amour, ce n' est pas le rapport sexuel. Ils tournent autour
du fait qu 'il n'y a pas de rapport sexuel.
Il y a donc la faon mle de tourner autour, et puis
l' autre, que je ne dsigne pas autrement parce que c ' est a
que cette anne je suis en train d'laborer - comment, de la
faon femelle, a s 'labore. a s 'labore du pas-tout. Seu
lement, comme jusqu ' ici a n'a pas beaucoup t explor,
le pas-tout, a me donne videmment un peu de mal.
L-dessus, je vais vous en raconter une bien bonne pour
vous distraire un peu.
Au milieu de mes sports d'hiver, j ' ai cru devoir, pour
tenir une parole, me vhiculer jusqu ' Milan par le che
min de fer, ce qui faisait une journe entire d ' y aller.
Bref, j ' ai t Milan, et comme je ne peux pas ne pas res
ter au point o j 'en suis, je suis comme a - j ' ai dit que je
referai L' thique de la psychanalyse, mais c ' est parce que
je la rextrais - j ' avais donn ce titre absolument fou pour
une confrence aux Milanais , qui n ' ont j amais entendu
parler de a, La psychanalyse dans sa rfrence au rap
port sexuel. Ils sont trs intelligents. Ils ont tellement bien
entendu qu ' aussitt, le soir mme, dans le journal, c 'tait
crit - Pour le docteur Lacan, les dames, le donne, n' exis
tent pas !
C ' est vrai, que voulez-vous, si le rapport sexuel n'existe
pas, il n'y a pas de dames. Il y avait une personne qui tait
furieuse, c ' tait une dame du MLF de l-bas. Elle tait
vraiment . . . je lui ai dit - Venez demain matin, je vous
expliquerai de quoi il s' agit.
Cette affaire du rapport sexuel, s 'il y a un point d ' o a
pourrait s ' clairer, c ' est justement du ct des dames,
pour autant que c ' est de l ' laboration du pas-tout qu ' il
s ' agit de frayer la voie. C ' est mon vrai sujet de cette
anne, derrire cet Encore, et c ' est un des sens de mon
titre. Peut-tre arriverai-je ainsi faire sortir du nouveau
sur la sexualit fminine.
Il y a une chose qui de ce pas-tout donne un tmoignage
clatant. Voyez comment, avec une de ces nuances, de ces
oscillations de signification qui se produisent dans la
langue, le pas-tout change de sens quand je vous dis - nos
collgues les dames analystes, sur la sexualit fminine
elles ne nous disent. . . pas tout 1 C ' est tout fait frappant.
Elles n ' ont pas fait avancer d'un bout la question de la
sexualit fminine. Il doit y avoir a une raison interne,
lie la structure de l ' appareil de la jouissance.
J ' en reviens ce que tout l 'heure je me soulevais

comme objections moi-mme, bien tout seul, savoir
qu ' il y avait une faon de rater le rapport sexuel mle, et
puis une autre. Ce ratage est la seule forme de ralisation
de ce rapport si, comme je le pose, il n'y a pas de rapport
sexuel. Donc dire tout russit n' empche pas de dire pas
tout russit, parce que c ' est de la mme manire - a rate.
Il ne s ' agit pas d' analyser comment a russit. Il s ' agit de
rpter jusqu ' plus soif pourquoi a rate.
a rate. C ' est objectif. J'y ai dj insist. C ' est mme
tellement frappant que c ' est objectif que c ' est l-dessus
qu 'il faut centrer, dans le discours analytique, ce qu ' il en
est de l ' objet. Le ratage, c ' est l ' objet.
Je l ' ai dj dit depuis longtemps, le bon et le mauvais
objet, en quoi ils diffrent. Il y a le bon, il y a le mauvais,
oh l l ! Justement, aujourd 'hui, j 'essaie d'en partir, de ce
qui a affaire avec le bon, le bien, et de ce qu 'nonce Freud.
L' objet, c ' est un rat. L'essence de l'objet, c ' est le ratage.
Vous remarquerez que j ' ai parl de 1' essence, tout
comme Aristote. Et aprs ? a veut dire que ces vieux
mots sont tout fait utilisables. Dans un temps o je piti
nais moins qu ' aujourd'hui, c ' est cela que je suis pass
tout de suite aprs Aristote. J ' ai dit que, si quelque chose
avait un peu ar 1' atmosphre aprs tout ce pitinement
grec autour de l 'eudmonisme, c 'tait bien la dcouverte
de 1 'utilitarisme.
a n ' a fait sur les auditeurs que j ' avais alors ni chaud ni
froid, parce que l ' utilitarisme, ils n ' en avaient j amais
entendu parler - de sorte qu ' ils ne pouvaient pas faire
d ' erreur, et qu ' ils ne pouvaient pas croire que c ' tait le
recours l 'utilitaire. Je leur ai expliqu ce que c ' tait que
l 'utilitarisme au niveau de Bentham, c ' est--dire pas du
tout ce qu ' on croit, et qu 'il faut pour le comprendre lire la
Theory of Fictions.
L'utilitarisme, a ne veut pas dire autre chose que a -
les vieux mots, ceux qui servent dj, c ' est quoi ils ser
vent qu 'il faut penser. Rien de plus. Et ne pas s 'tonner du
rsultat quand on s ' en sert. On sait quoi ils servent, ce
qu ' il y ait la jouissance qu ' il faut. A ceci prs que - qui
voque entre faillir et falloir - la jouissance qu 'il faut est
traduire la jouissance qu 'il ne faut pas.
Oui, j ' enseigne l quelque chose de positif. Sauf que a
s 'exprime par une gat ion. Et pourquoi ne serait-ce pas
aussi positif qu ' autre chose ?
Le ncessaire - ce que je vous propose d ' accentuer de
ce mode - est ce qui ne cesse pas, de quoi ? - de s ' crire.
C ' est une trs bonne faon de rpartir au moins quatre
catgories modales. Je vous expliquerai a une autre fois,
mais je vous en donne un petit bout de plus pour cette
fois-ci. Ce qui ne cesse pas de ne pas s 'crire, c ' est une
catgorie modale qui n'est pas celle que vous auriez atten
due pour s ' opposer au ncessaire, qui aurait t plutt le
contingent. Figurez-vous que le ncessaire est conjugu
l ' impossible, et que ce ne cesse pas de ne pas s' crire,
c ' en est l ' articulation. Ce qui se produit, c ' est la jouis
sance qu ' il ne faudrait pas. C 'est l le corrlat de ce qu 'il
n'y ait pas de rapport sexuel, et c ' est le substantiel de la
fonction phallique.
Je reprends maintenant au niveau du texte. C ' est la
j ouissance qu ' il ne faudrait pas - conditionnel. Ce qui
nous suggre pour son emploi la protase, l ' apodose. S 'il
n ' y avait pas a, a irait mieux - conditionnel dans la
seconde partie. C ' est l implication matrielle, celle dont
les Stociens se sont aperus que c 'tait peut-tre ce qu 'il
y avait de plus solide dans la logique.
La jouissance donc, comment allons-nous exprimer ce
qu 'il ne faudrait pas son propos , sinon par ceci - s ' il y
en avait une autre que la jouissance phallique, il ne fau
drait pas que ce soit celle-l.
C ' est trs joli. Il faut user, mais user vraiment, user jus
qu' la corde de choses comme a, btes comme chou, des
vieux mots . C ' est a, l 'utilitarisme. Et a a permis un
grand pas pour dcoller des vieilles histoires d'universaux
o on tait engag depuis Platon et Aristote, qui avaient
tran pendant tout le Moyen Age, et qui touffaient
encore Leibniz, au point qu ' on se demande comment il a
t aussi intelligent.
S ' il y en avait une autre, il ne faudrait pas que ce soit
celle-l.
Qu'est-ce que a dsigne, celle-l ? Est-ce que a dsigne
ce qui, dans la phrase, est l ' autre, ou celle d ' o nous
sommes partis pour dsigner cette autre comme autre ? Ce
que je dis l se soutient au niveau de l 'implication mat
rielle parce que la premire partie dsigne quelque chose de
faux - S' il y en avait une autre, mais il n'y en a pas d' autre
que la jouissance phallique - sauf celle sur laquelle la
femme ne souffle mot, peut-tre parce qu 'elle ne la connat
pas, celle qui la fait pas-toute. Il est faux qu'il y en ait une
autre, ce qui n'empche pas la suite d'tre vraie, savoir
qu 'il ne faudrait pas que ce soit celle-l.
Vous voyez que c ' est tout fait correct. Quand le vrai se
dduit du faux, c ' est valable. a colle, l 'implication. La
seule chose qu ' on ne peut pas admettre, c 'est que du vrai
suive le faux. Pas mal foutue, la logique. Qu 'ils se soient
aperus de a tout seuls, ces Stociens, c ' est fort. Il ne faut
pas croire que c ' taient des choses qui n ' avaient pas de
rapport avec la jouissance. Il suffit de rhabiliter ces
termes.
Il est faux qu ' il y en ait une autre. Cela ne nous emp
chera pas de jouer une fois de plus de l 'quivoque, partir
de faux, et de dire qu 'il nefaux-drait pas que ce soit celle
l. Supposez qu ' il y en ait une autre - mais justement il
n ' y en a pas. Et, du mme coup, c ' est pas parce qu ' il n'y
en a pas, et que c ' est de a que dpend le il ne faudrait
pas, que le couperet n'en tombe pas moins sur celle dont
nous sommes partis. Il faut que celle-l soit, faute - enten
dez-le comme culpabilit - faute de l' autre, qui n'est pas.
Cela nous ouvre latralement, je vous le dis au passage,
un petit aperu qui a tout son poids dans une mtaphy
sique. Il peut arriver des cas o, au lieu que ce soit nous
qui allions chercher un truc pour nous rassurer dans cette
mangeoire de la mtaphysique, nous puissions , nous
aussi, lui refiler quelque chose. Eh bien, que le non-tre
ne soit pas, il ne faut pas oublier que cela est port par la
parole au compte de l 'tre dont c ' est la faute. C ' est vrai
que c ' est sa faute, parce que si l ' tre n ' existait pas , on
serait bien plus tranquille avec cette question du non-tre,
et c ' est donc bien mrit qu' on le lui reproche, et qu 'il soit
en faute.
C ' est bien pour a aussi - et c ' est ce qui me met en rage
l ' occasion, c ' est de l que je suis parti d' ailleurs, je sup
pose que vous ne vous en souvenez pas - que quand je
m ' oublie au point de p' oublier, c 'est--dire de tout-blier
il y a du tout l-dedans - je mrite d' coper que ce soit de
moi qu ' on parle, et pas du tout de mon livre. Exactement
comme a se passait Milan. Ce n ' est peut-tre pas tout
fait de moi qu ' on parlait quand on disait que pour moi les
dames n 'existent pas , mais ce n'tait certainement pas de
ce que je venais de dire.
En somme cette jouissance, si elle vient celui qui
parle, et pas pour rien, c ' est parce que c ' est un petit pr
matur. Il a quelque chose faire avec ce fameux rapport
sexuel dont il n ' aura que trop l' occasion de s ' apercevoir
qu 'il n 'existe pas. C ' est donc bien plutt en second (j I ' en
premier. Dans Freud, il y en a des traces. S 'il a parl d ' Ur
verdriingung, de refoulement primordial, c ' est bien parce
que justement le vrai, le bon, le refoulement de tous les
jours, n ' est pas premier - il est second.
On la refoule, ladite jouissance, parce qu' il ne convient
pas qu 'elle soit dite, et ceci pour la raison justement que le
dire n'en peut tre que ceci - comme jouissance, elle ne
convient pas. Je l ' ai dj avanc tout l 'heure par ce biais
qu 'elle n' est pas celle qu ' il faut, mais celle qu ' il ne faut
pas.
Le refoulement ne se produit qu ' attester dans tous les
dires, dans le moindre des dires, ce qu ' implique ce dire
que je viens d' noncer, que la jouissance ne convient pas
- non decet - au rapport sexuel. A cause de ce qu ' elle
parle, ladite jouissance, lui, le rapport sexuel, n ' est pas.
C ' est bien pour a qu 'elle fait mieux de se taire, avec le
rsultat que a rend 1 ' absence mme du rapport sexuel
encore un peu plus lourde. Et c ' est bien pour a qu 'en fin
de compte, elle ne se tait pas et que le premier effet du
refoulement, c ' est qu 'elle parle d' autre chose. C ' est ce qui
fait de la mtaphore le ressort.
Voil. Vous voyez le rapport de tout a avec 1 'utilit.
C ' est utilitaire. a vous rend capable de servir quelque
chose, et cela faute de savoir j ouir autrement qu ' tre
joui, ou jou, puisque c 'est justement la jouissance qu 'il
ne faudrait pas.
C ' est partir de ce pas pas qui m ' a fait aujourd'hui

scander quelque chose d'essentiel, qu ' il nous faut aborder
cet clairage que peuvent prendre l'un de l ' autre Aristote
et Freud. Il nous faut interroger comment leurs dires pour
raient bien s 'pingler, se traverser l 'pu l ' autre . .
Aristote au livre sept de ladite Ethique Nicomaque
pose la question du plaisir. Ce qui lui parat le plus sr,
se rfrer la jouissance, ni plus ni moins, c ' est que le
plaisir ne peut que se distinguer des besoins, de ces
besoins dont je suis parti dans ma premire phrase, et
dont il encadre ce dont il s ' agit dans la gnration. Les
besoins se rapportent au mouvement. Aristote, en effet, a
mis au centre de son monde - ce monde qui a mainte
nant j amais foutu le camp vau-l ' eau - le moteur
immobile, aprs quoi vient immdiatement le mouve
ment qu ' il cause, et un peu plus loin encore ce qui nat et
ce qui eurt, ce qui s ' engendre et se corrompt. C ' est l
que les besoins se situent. Les besoins , a se satisfait par
le mouvement.
Chose trange, comment se fait-il que nous devions
retrouver a sous la plume de Freud, mais dans l ' articula
tion du principe du plaisir ? Quelle quivoque fait que,
dans Freud, le principe du plaisir ne s ' voque que de ce
qui vient d 'excitation, et de ce que cette excitation pro
voque de mouvement pour s 'y drober ? trange que ce
soit l ce que Freud nonce comme principe du plaisir,
alors que dans Aristote, ce peut tre considr que
comme une attnuation de peine, et srement pas comme
un plaisir.
Si Aristote vient pingler qudque part ce qu 'il en est
du plaisir, ce ne saurait tre que dans ce qu ' il appelle
Ut;p')'Eta., une activit.
Chose trs trange, le premier des exemples qu ' il en
donne, et non sans cohrence , c ' est le voir - c ' est o
pour lui rside le plaisir suprme, celui qu ' il distingue
du niveau de la yveav;, de la gnration de quelque
chose, celui qui se produit du cur, du centre du pur
plaisir. Nulle peine n ' a besoin de prcder le fait que
nous voyons pour que voir soit un plaisir. C ' est amusant
qu ' ayant pos ainsi la question, il lui faille mettre en
avant quoi ? ce que le franais ne peut traduire autre
-
ment, faute de mot qui ne soit quivoque, que par l' odo
rer. Aristote met ici sur le mme plan l ' olfaction et la
vision. Si oppos que ce second sens semble au premier,
le plaisir s ' en trouve, dit-il, support. Il y ajoute troisi
mement 1 ' entendre.
Nous arrivons tout prs de 1 3 h 45. Pour vous reprer
dans la voie o nous avanons, souvenez-vous du pas que
nous avons fait tout l' heure, en formulant que la jouis
sance se rfre centralement celle-l qu ' il ne faut pas,
qu 'il ne faudrait pas pour qu 'il y ait du rapport sexuel, et y
reste tout entire accroche. Eh bien, ce qui surgit sous
l ' pinglage dont le dsigne Aristote, c ' est trs exactement
ce que l ' exprience analytique nous permet de reprer
comme tant, d ' au moins un ct de l ' identification
sexuelle, du ct mle, l ' objet -, l ' objet qui se met la
place de ce qui, de l 'Autre, ne saurait tre aperu. C ' est
pour autant que l ' objet a joue quelque part - et d ' un
dpart, d'un seul, du mle - le rle de ce qui vient la
place du partenaire manquant, que se constitue ce que
nous avons l 'usage de voir surgir aussi la place du rel,
savoir le fantasme.
Je suis presque au regret d ' en avoir de cette faon dit
assez, ce qui veut toujours dire trop. Car il faut voir la dif
frence radicale de ce qui se produit de l ' autre ct, par
tir de la femme.
La prochaine fois, j 'essaierai d'noncer d'une faon qui
se tienne - et soit assez complte pour que vous puissiez
vous en supporter le temps que durera ensuite la reprise,
c ' est--dire un demi-mois - que, du ct de la femme
mais marquez ce la du trait oblique dont je dsigne ce qui
doit se barrer - du ct de Ltr femme, c 'est d 'autre chose
que de l' objet a qu 'il s ' agit dans ce qui vient suppler ce
rapport sexuel qui n'est pas.
13 FVRIER 1973.
VI
DIEU ET LA JOUISSANCE DE Li( FEMME
Lire-aimer, har.
Les matrialistes.
Jouissance de l' tre .
. Le mle, pervers polymorphe.
Les mystiques.
Il y a longtemps que je dsirerais vous parler en me pro

menant un petit peu entre vous. Aussi esprais-je, je peux
bien vous 1 ' avouer, que les vacances dites scolaires
auraient clairci votre assistance.
Puisque cette satisfaction rn' est refuse, j 'en reviens
ce dont je suis parti la dernire fois, que j ' ai appel une
autre satisfaction, la satisfaction de la parole.
Une autre satisfaction, c ' est celle qui rpond la jouis
sance qu' il fallait juste, juste pour que a se passe entre ce
que j ' abrgerai de les appeler 1 'homme et la femme.
C ' est--dire celle qui rpond la jouissanct:: phallique.
Notez ici la modification qu 'introduit ce mot - juste. Ce
juste, ce justement est un toutjuste, un tout juste russi, ce
'
qui donne ! ' envers du rat - a russit tout juste. Nous
voyons dj l justifi ce qu 'Aristote apporte de la notion
de la justice comme le juste milieu.
Peut-tre certains d ' entre vous ont-ils vu, quand j ' ai
introduit ce tout qui est dans tout juste, que j ' ai fait l une
sorte de contournement pour viter le mot de prosdio
risme, qui dsigne ce tout, qui ne manque dans aucune
langue. Eh bien, que ce soit le prosdiorisme, le tout, qui
84 Dieu et la jouissance de Lfemme
vienne en 1' occasion nous faire glisser de la justice
d'Aristote la justesse, la russite de justesse, c ' est bien
l ce qui me lgitime d' avoir d ' abord produit cette entre
d'Aristote. En effet, n'est-ce pas, a ne se comprend pas
tout de suite comme a.
Si Aristote ne se comprend pas si aisment, en raison de
la distance qui nous spare de lui, c ' est bien l ce qui me
justifiait quant moi vous dire que lire ne nous oblige
pas du tout comprendre. Il faut lire d ' abord.
C ' est ce qui fait qu ' auj ourd 'hui, et d ' une faon qui
apparatra peut-tre certains de paradoxe, je vous
conseillerai de lire un livre dont le moins qu ' on puisse
dire est qu ' il me concerne. Ce livre s ' appelle Le Titre de
la lettre, et il est paru aux ditions Galile, collection A la
lettre. Je ne vous en dirai pas les auteurs, qui me semblent
en l' occasion jouer plutt le rle de sous-fifres .
. Ce n'est pas pour autant diminuer leur travail, car je dirai
que, quant moi, c ' est avec la plus grande satisfaction que
je l' ai lu. Je dsirerai soumettre votre auditoire l'preuve
de ce livre, crit dans les plus mauvaises intentions ,
comme vous pourrez le constater la trentaine de dernires
pages. Je ne saurais trop en encourager la diffusion.
Je peux dire d'une certaine faon que, s ' il s ' agit de lire,
je n ' ai j amais t si bien lu - avec tellement d ' amour.
Bien sr, comme il s ' avre par la chute du livre, c ' est un
amour dont le moins qu ' on puisse dire est que sa doublure
habituelle dans la thorie analytique n ' est pas sans pou
voir tre voque.
Mais c ' est trop dire. Peut-tre mme est-ce trop en dire
que de mettre l-dedans, d ' une faon quelconque, les
sujets. Ce serait peut-tre trop les reconnatre en tant que
sujets que d' voquer leurs sentiments.
Dieu et la jouissance de Ltrfemme 85
Disons donc que c ' est un modle de bonne lecture, au
point que je peux dire que je regrette de n ' avoir jamais
obtenu, de ceux qui me sont proches, rien qui soit quiva
lent.
Les auteurs ont cru devoir se limiter - et, mon Dieu,
pourquoi ne pas les en complimenter, puisque la condition
d'une lecture, c ' est videmment qu 'elle s ' impose elle
mme des limites - un article recueilli dans mes crits,
qui s ' appelle L' 1nstance de la lettre.
Partant de ce qui me distingue de Saussure, et qui fait
que je 1 ' ai, comme ils disent, dtourn, ils mnent, de fil
en aiguille, cette impasse que je dsigne concernant ce
qu ' il en est dans le discours analytique de l ' abord de la
vrit et de ses paradoxes . C ' est l sans doute quelque
chose qui la fin, et je n ' ai pas autrement le sonder,
chappe ceux qui se sont impos cet extraordinaire tra
vail. Tout se passe comme si c ' tait justement de l ' im
passe o mon discours est fait pour les mener qu ' ils se
tiennent quittes, et qu 'ils se dclarent - ou me dclarent,
ce qui revient au mme au point o ils en parviennent -
tre quinauds . Il se trouve tout fait indiqu par l que
vous vous affrontiez vous-mmes leurs conclusions,
dont vous verrez qu ' on peut les qualifier de sans-gne.
Jusqu ' ces conclusions, le travail se poursuit d'une faon
o je ne puis reconnatre qu 'une valeur d'claircissement
tout fait saisissante - si cela pouvait par hasard claircir
un peu vos rangs, je n'y verrais pour moi qu ' avantages,
mais aprs tout, je ne suis pas sr - pourquoi, puisque
vous tes toujours ici aussi nombreux, ne pas vous faire
confiance ? - que rien enfin vous rebute.
A part, donc, ces trente ou vingt dernires pages - la
vrit, ce sont celles-l seulement que j ' ai lues en diago
nale - les autres vous seront d ' un confort que, somme
toute, je peux vous souhaiter.
86 Dieu et la jouissance de Lfemme
L-dessus, je poursuis ce que j ' ai auj ourd 'hui vous

dire, c ' est savoir, articuler plus loin la consquence de
ce fait qu 'entre les sexes chez l ' tre parlant le rapport ne
se fait pas, pour autant que c ' est partir de l seulement
que se peut noncer ce qui, ce rapport, supple.
Il y a longtemps que j ' ai scand d'un certain Y a d' l' Un
ce qui fait le premier pas dans cette dmarche. Ce Y a d'
l' Un n ' est pas simple - c ' est le cas de le dire. Dans la psy
chanalyse, ou plus exactement dans le discours de Freud,
cela s ' annonce de 1 ' ros dfmi comme fusion qui du deux
fait un, de 1 ' ros qui, de proche en proche, est cens
tendre ne faire qu 'un d'une multitude immense. Mais,
comme il est clair que mme vous tous, tant que vous tes
ici, multitude assurment, non seulement ne faites pas un,
mais n ' avez aucune chance d'y parvenir - comme il ne se
dmontre que trop, et tous les jours, ft-ce communier
dans ma parole - il faut bien que Freud fasse surgir un
autre facteur faire obstacle cet ros universel, sous la
forme du Thanatos, la rduction la poussire.
C ' est videmment mtaphore permise Freud par la
bienheureuse dcouverte des deux units du germen,
1' ovule et le spermatozode, dont grossirement 1' on pour
rait dire que c ' est de leur fusion que s ' engendre quoi ? -
un nouvel tre. A ceci prs que la chose ne va pas sans
une miose, sans une soustraction tout fait manifeste, au
moins pour l'un des deux, juste d' avant le moment mme
o la conjonction se produit, une soustraction de certains
lments qui ne sont pas pour rien dans 1 ' opration finale.
Mais la mtaphore biologique est assurment ici encore
beaucoup moins qu ' ailleurs , ce qui peut suffire nous
conforter. Si l ' inconscient est bien ce que je dis , d' tre
structur comme un langage, c ' est au niveau de la langue
qu ' il nous faut interroger cet Un. Cet Un, la suite des
Dieu et la jouissance de Ufemme 87
sicles lui a fait rsonance infinie. Ai-je besoin ici d'vo
quer les noplatoniciens ? Peut-tre aurai-je encore tout
l 'heure mentionner trs rapidement cette aventure,
puisque ce qu ' il me faut aujourd 'hui, c ' est trs propre
ment dsigner d ' o la chose, non seulement peut, mais
doit tre prise de notre discours, et de ce renouvellement
qu ' apporte dans le domaine de 1 ' ros notre exprience.
Il faut bien partir de ceci que ce Y a d' l' Un est
prendre de l ' accent qu 'il y a de l ' Un tout seul. C ' est de l
que se saisit le nerf de ce qu ' il nous faut bien appeler du
nom dont la chose retentit tout au cours des sicles,
savoir l ' amour.
Dans l' analyse, nous n' avons affaire qu ' a, et ce n' est
pas par une autre voie qu 'elle opre. Voie singulire ce
qu 'elle seule ait permis de dgager ce dont, moi qui vous
parle, j ' ai cru devoir supporter le transfert, en tant qu ' il ne
se distingue pas de 1' amour, de la formule le sujet suppos
savoir.
Je ne puis pas manquer de marquer la rsonance nou
velle que peut prendre pour vous ce terme de savoir. Celui
qui je suppose le savoir, je l ' aime. Tout l 'heure, vous
m ' avez vu flotter, reculer, hsiter verser d'un sens ou de
l ' autre, du ct de l ' amour ou de ce qu ' on appelle la
haine, lorsque je vous invitais de faon pressante
prendre part une lecture dont la pointe est faite express
ment pour me dconsidrer - ce qui n ' est certes pas
devant quoi peut reculer quelqu 'un qui ne parle en somme
que de la d-sidration, et qui ne vise rien d' autre. C'est
que, l o cette pointe parat aux auteurs soutenable, c ' est
justement d'une d-supposition de mon savoir. Si j ' ai dit
qu ' ils me hassent, c ' est qu ' ils me d-supposent le savoir.
Et pourquoi pas ? Pourquoi pas, s ' il s ' avre que ce doit
tre l la condition de ce que j ' ai appel la lecture ? Aprs
tout, que puis-je prsumer de ce que savait Aristote ?
Peut-tre le lirais-je mieux mesure que ce savoir, je le
lui supposerai moins. Telle est la condition d'une stricte
88 Dieu e t la jouissance de [Afemme
mise 1 ' preuve de la lecture, et c ' est celle dont je ne
m'esquive pas.
Ce qu 'il nous est offert de lire par ce qui, du langage,
existe, savoir ce qui vient se tramer d'effet de son ravi
nement - c ' est ainsi que j 'en dfinis l 'crit - ne peut tre
mconnu. Aussi serait-il ddaigneux de ne pas au moins
faire cho ce qui, au cours des ges, s ' est labor sur
1' amour, d 'une pense qui s ' est appele - je dois dire
improprement - philosophique.
Je ne vais pas faire ici une revue gnrale de la question.
Il me semble que, vu le gente de ttes que je vois ici faire
flocon, vous devez avoir entendu dire que, du ct de la
philosophie, 1 ' amour de Dieu a tenu une certaine place. Il
y a l un fait massif dont, au moins latralement, le dis
cours analytique ne peut pas ne pas tenir compte.
Je rappellerai ici un mot qui fut dit aprs que j ' ai t,
comme on s ' exprime dans ce livret, exclu de Sainte-Anne
- en fait, je n ' ai pas t exclu, je me suis retir, c ' est trs
diffrent, mais qu ' importe, nous n ' en sommes pas l,
d' autant plus que le terme d'exclu a dans notre topologie
toute son importance. Des personnes bien intentionnes -
c ' est bien pire que celles qui le sont mal - se sont trou
ves surprises d' avoir cho que je mettais entre 1 'homme
et la femme un certain Autre qui avait bien l ' air d'tre le
bon vieux Dieu de toujours. Ce n 'tait qu 'un cho, dont
elles se faisaient les vhicules bnvoles. Ces personnes
taient, mon Dieu, il faut bien le dire, . de la pure tradition
philosophique, et de celles qui se rclament du matria
lisme - c ; est bien en cela que je la dis pure, car il n'y a
rien de plus philosophique que le matrialisme. Le mat
rialisme se croit oblig, Dieu sait pourquoi c ' est le cas de
le dire, d'tre en garde contre ce Dieu dont j ' ai dit qu 'il a
domin dans la philosophie tout le dbat de l ' amour.
Aussi ces personnes, l 'intervention chaleureuse de qui
je devais une audience renouvele, manifestaient-elles une
certaine gne.
Dieu et la jouissance de Ltrfemme 89
Pour moi, il me parat sensible que l 'Autre, avanc au
temps de L'Instance de la lettre comme lieu de la parole,
tait une faon, je ne peux pas dire de laciser, mais
d'exorciser le bon vieux Dieu. Aprs tout, il y a bien des
gens qui me font compliment d' avoir su poser dans un de
mes derniers sminaires que Dieu n 'existait pas. videm
ment, ils entendent - ils entendent, mais hlas, ils com
prennent, et ce qu ' ils comprennent est un peu prcipit.
Je m'en vais peut-tre plutt vous montrer aujourd'hui
en quoi justement il existe, ce bon vieux Dieu. Le mode
sous lequel il existe ne plaira peut-tre pas tout le
monde, et notamment pas aux thologiens qui sont, je 1 ' ai
dit depuis longtemps, bien plus forts que moi se passer
de son existence. Malheureusement, je ne suis pas tout
fait dans la mme position, parce que j ' ai affaire 1 ' Autre.
Cet Autre, s ' il n ' y en a qu 'un tout seul, doit bien avoir
quelque rapport avec ce qui apparat de 1' autre sexe.
L-dessus, je ne me suis pas refus, dans cette anne que
j ' voquais la dernire fois, de l ' thique de la psychana
lyse, me rfrer l ' amour courtois. Qu 'est-ce que c ' est ?
C ' est une faon tout fait raffine de suppler l ' ab
sence de rapport sexuel, en feignant que c ' est nous qui y
mettons obstacle. C ' est vraiment la chose la plus formi
dable qu ' on ait jamais tente. Mais comment en dnoncer
la feinte ?
Au lieu d' tre l flotter sur le paradoxe que 1 ' amour
courtois soit apparu 1' poque fodale, les matrialistes
devraient y voir une magnifique occasion de montrer au
contraire comment il s ' enracine dans le discours de la fa
lit, de la fidlit la personne. Au dernier terme, la per
sonne, c ' est toujours le discours du matre. L' amour cour
tois, c ' est pour l 'homme, dont la dame tait entirement,
au sens le plus servile, la sujette, la seule faon de se tirer
avec lgance de l 'absence du rapport sexuel.
C ' est dans cette voie que j 'aurai affaire - plus tard, car il
me faut aujourd 'hui fendre un certain champ - la notion
90 Dieu et la jouissance de Ltrfemme
de 1 ' obstacle, ce qui, dans Aristote - malgr tout, je pr
fre Aristote Geoffrey Rudel - s ' appelle justement
l ' obstacle, l'vcr'tam.
Mes lecteurs - dont, je vous le rpte, il faut tous que
vous achetiez tout l 'heure le livre - mes lecteurs ont
mme trouv a. L'instance, ils l'interrogent avec un soin,
une prcaution . . . - je vous le dis, je n ' ai jamais vu un seul
de mes lves faire un travail pareil, hlas, personne ne
prendra jamais au srieux ce que j ' cris, sauf bien entendu
ceux dont j ' ai dit tout l 'heure qu ' ils me hassent sous
prtexte qu ' ils me d-supposent le savoir. Ils ont t jus
qu ' dcouvrir l'vcr'tam, l ' obstacle logique aristotli
cien, que j ' avais gard pour la bonne bouche. Il est vrai
qu 'ils ne voient pas le rapport. Mais ils sont tellement bien
habitus travailler, surtout quand quelque chose les
anime - le dsir par exemple de dcrocher une matrise,
c ' est le cas de le dire plus que jamais - qu 'ils ont sorti a,
dans la note de la page 28-29.
Vous consulterez Aristote, et vous saurez tout quand
j ' aborderai enfin cette histoire de l'vcr'tam. Vous pour
rez lire la suite le morceau de la Rhtorique et les deux
morceaux des Topiques qui vous permettront de savoir en
clair ce que je veux dire quand j ' essaierai de rintgrer
dans Aristote mes quatre formules, le a: x. Wx et la suite.
Enf"m , pour en finir l-dessus, pourquoi les matrialistes,
comme on dit, s ' indigneraient-ils que je mette, pourquoi
pas, Dieu en tiers dans 1 ' affaire de 1 ' amour humain ?
Mme les matrialistes, il leur arrive quand mme d ' en
connatre un bout sur le mnage trois, non ?
Alors essayons d ' avancer. Essayons d ' avancer sur ce
qui rsulte de ceci, que rien ne tmoigne que je ne sache
pas ce que j ' ai dire l ici o je vous parle. Ce qui ouvre
ds le dpart de ce livre un dcalage qui se poursuivra jus
qu ' la fin, c ' est qu ' il me suppose - et avec a, on peut
tout faire - une ontologie ou, ce qui revient au mme, un
systme.
L'honntet fait quand mme que, dans le diagramme
circulaire o, soi-disant, se noue ce que j ' avance de l ' ins
tance de la lettre, c ' est en lignes pointilles - juste titre,
car ils ne psent gure - que sont mis dans ce livre tous
mes noncs enveloppant les noms des principaux philo
sophes dans l ' ontologie gnrale desquels j ' insrerais
mon prtendu systme. Pourtant, il ne peut pas tre
ambigu qu ' l ' tre tel qu ' il se soutient dans la tradition
philosophique, c ' est--dire qui s ' assoit dans le penser lui
mme cens en tre le corrlat, j ' oppose que nous sommes
jous par la jouissance.
La pense est jouissance. Ce qu ' apporte le discours ana
lytique, c ' est ceci, qui tait dj amorc dans la philoso
phie de 1 'tre - il y a jouissance de 1' tre.
Si je vous ai parl de l' thique Nicomaque, c ' est jus
tement parce que la trace y est. Ce que cherche Aristote, et
cela a ouvert la voie tout ce qu 'il a ensuite tran aprs
lui, c ' est ce qu 'est la jouissance de l 'tre. Un saint Tho
mas n ' aura ensuite aucune peine en forger la thorie
physique de 1' amour comme 1' appelle 1' abb Rousselot
dont je vous ai parl la dernire fois - c ' est savoir
qu ' aprs tout, le premier tre dont nous ayons bien le sen
timent, c ' est notre tre, et tout ce qui est pour le bien de
notre tre sera, de ce fait, jouissance de 1 ' tre Suprme,
c ' est--dire de Dieu. Pour tout dire, en aimant Dieu, c ' est
nous-mmes que nous aimons, et nous aimer d ' abord
nous-mmes - charit bien ordonne, comme on dit
nous faisons Dieu 1 'hommage qui convient.
L'tre - si l ' on veut tout prix que je me serve de ce
terme - l ' tre que j ' oppose cela - et dont est forc de
tmoigner ds ses premires pages de lecture, simplement
lecture, ce petit volume - c ' est 1' tre de la signifiance. Et
je ne vois pas en quoi c ' est dchoir aux idaux du matria
lisme - je dis aux idaux parce que c ' est hors des limites
de son pure - que de reconnatre la raison de l 'tre de la
signifiance dans la jouissance, la jouissance du corps.
92 Dieu et la jouissance de [Afemme
Mais un corps, vous comprenez, depuis Dmocrite, a
ne parat pas assez matrialiste. Il faut trouver les atomes,
et tout le machin, et la vision, 1 ' odoration et tout ce qui
s 'ensuit. Tout a est absolument solidaire.
Ce n ' est pas pour rien qu ' l' occasion, Aristote, mme
s ' il fait le dgot, cite Dmocrite, car il s ' appuie sur lui.
En fait, 1 ' atome est simplement un lment de signifiance
volant, un O"'t:OlXftOV tout simplement. A ceci prs qu 'on a
toutes les peines du monde s ' en tirer quand on ne retient
que ce qui fait l ' lment lment, savoir qu ' il est
unique, alors qu' il faudrait introduire un petit peu l' autre,
savoir la diffrence.
Maintenant, la jouissance du corps, s ' il n'y a pas de rap
port sexuel, il faudrait voir en quoi a peut y servir.
Prenons d' abord les choses du ct o tout x est fonc

tion de <Px, c ' est--dire du ct o se range l'homme.
On s ' y range, en somme, par choix - libre aux femmes
de s 'y placer si a leur fait plaisir. Chacun sait qu ' il y a
des femmes phalliques, et que la fonction phallique
n ' empche pas les hommes d ' tre homosexuels . Mais
c ' est aussi bien elle qui leur sert se situer comme
hommes, et aborder la femme. Pour l 'homme je vais vite,
parce que ce dont j ' ai parler est aujourd'hui la femme et
que je suppose que je vous l ' ai dj assez serin pour que
vous 1' ayez encore dans la tte - pour 1 'homme, moins
de castration, c ' est--dire de quelque chose qui dit non
la fonction phallique, il n ' y a aucune chance qu ' il ait
jouissance du corps de la femme, autrement dit, fasse
l ' amour.
C ' est le rsultat de l ' exprience analytique. a n ' em
pche pas qu 'il peut dsirer la femme de toutes les faons,
mme quand cette condition n' est pas ralise. Non seule-
Dieu et la jouissance de /Afemme 93
ment il la dsire, mais il lui fait toutes sortes de choses qui
ressemblent tonnamment l ' amour.
Contrairement ce qu ' avance Freud, c ' est l 'homme - je
veux dire celui qui se trouve mle sans savoir qu 'en faire,
tout en tant tre parlant - qui aborde la femme, qui peut
croire qu 'il l ' aborde, parce qu ' cet gard, les convictions,
celles dont je parlais la dernire fois, les con-victions ne
manquent pas. Seulement, ce qu 'il aborde, c ' est la cause
de son dsir, que j ' ai dsigne de l ' objet a. C ' est l l ' acte
d' amour. Faire l ' amour, comme le nom l 'indique, c ' est de
la posie. Mais il y a un monde entre la posie et l ' acte.
L' acte d' amour, c ' est la perversion polymorphe du mle,
cela chez l'tre parlant. Il n'y a rien de plus assur, de plus
cohrent, de plus strict quant au discours freudien.
J'ai encore une demi-heure pour essayer de vous intro
duire, si j ' ose m'exprimer ainsi, ce qu 'il en est du ct
de la femme. Alors, de deux choses l ' une - ou ce que
j ' cris n ' a aucun sens, c ' est d ' ailleurs la conclusion du
petit livre, et c ' est pour a que je vous prie de vous y
reporter - ou, quand j 'cris VXx, cette fonction indite
o la ngation porte sur le quanteur lire pas-tout, a veut
dire que lorsqu 'un tre parlant quelconque se range sous
la bannire des femmes c ' est partir de ceci qu 'il se fonde
de n'tre pas-tout, se placer dans la fonction phallique.
C ' est a qui dfinit la . . . la quoi ? - la femme justement,
ceci prs que La femme, a ne peut s ' crire qu ' barrer
La. Il n ' y a pas La femme, article dfini pour dsigner
l 'universel. Il n'y a pas La femme puisque - j ' ai dj ris
qu le terme, et pourquoi y regarderais-je deux fois ? -
de son essence, elle n ' est pas toute.
Je vois mes lves beaucoup moins attachs ma lec
ture que le moindre sous-fifre quand il est anim par le
dsir d' avoir une matrise, et il n'y a eu pas un seul qui
n ' ait fait je ne sais quel cafouillage sur le manque de
signifiant, le signifiant du manque de signifiant, et autres
bafouillages propos du phallus, alors que je vous
94 Dieu et la jouissance de Ufemme
dsigne dans ce la le signifiant, malgr tout courant et
mme indispensable. La preuve c ' est que, dj tout
l 'heure, j ' ai parl de l 'homme et de la femme. C ' est un
signifiant, ce la. C ' est par ce la que je symbolise le signi
fiant dont il est indispensable de marquer la place, qui ne
peut pas tre laisse vide. Ce la est un signifiant dont le
propre est qu 'il est le seul qui ne peut rien signifier, et seu
lement de fonder le statut de la femme dans ceci qu 'elle
n'est pas toute. Ce qui ne nous permet pas de parler de La
femme.
n n'y a de femme qu ' exclue par la nature des choses qui
est la nature des mots, et il faut bien dire que s ' il y a
quelque chose dont elles-mmes se plaignent assez pour
l ' instant, c ' est bien de a - simplement, elles ne savent
pas ce qu 'elles disent, c 'est toute la diffrence entre elles
et moi.
Il n ' en reste pas moins que si elle est exclue par la
nature des choses, c ' est justement de ceci que, d' tre pas
toute, elle a, par rapport ce que dsigne de jouissance la
fonction phallique, une jouissance supplmentaire.
Vous remarquerez que j ' ai dit supplmentaire. Si j ' avais
dit complmentaire, o en serions-nous ! On retomberait
dans le tout.
Les femmes s ' en tiennent, aucune s ' en tient d'tre pas
toute, la jouissance dont il s ' agit, et, mon Dieu, d'une
faon gnrale, on aurait bien tort de ne pas voir que,
contrairement ce qui se dit, c ' est quand mme elles qui
possdent les hommes.
Le populaire - moi, j 'en connais, ils ne sont pas forc
ment ici, mais j ' en connais pas mal - le populaire appelle
la femme la bourgeoise. C ' est a que a veut dire. C ' est
lui qui l ' est, la botte, pas elle. Le phallus, son homme
comme elle dit, depuis Rabelais on sait que a ne lui est
pas indiffrent. Seulement, toute la question est l, elle a
divers modes de l ' aborder, ce phallus, et de se le garder.
Ce n 'est pas parce qu 'elle est pas-toute dans la fonction
phallique qu 'elle y est pas du tout. Elle y est pas pas du
tout. Elle y est plein. Mais il y a quelque chose en plus.
Cet en plus, faites attention, gardez-vous d'en prendre
trop vite les chos. Je ne peux pas le dsigner mieux ni
autrement parce qu'il faut que je tranche, et que j ' aille vite.
Il y a une jouissance, puisque nous nous en tenons la
jouissance, jouissance du corps, qui est, si je puis m'expri
mer ainsi - pourquoi pas en faire un titre de livre ?, c ' est
pour le prochain de la collection Galile - au-del du
phallus. Ce serait mignon, a. Et a donnerait une autre
consistance au MLE Une jouissance au-del du phallus . . .
Vous vous tes peut-tre aperus - je parle naturelle
ment ici aux quelques semblants d'hommes que je vois
par-ci par-l, heureusement que pour la plupart, je ne les
connais pas , comme a je ne prjuge de rien pour les
autres - comme a, de temps en temps, entre deux portes,
qu'il y a quelque chose qui les secoue, les femmes, ou qui
les secourt. Quand vous regarderez l ' tymologie de ces
deux mots dans ce Bloch et Von Wartburg dont je fais mes
dlices, et dont je suis sr que vous ne l'avez mme pas
chacun dans votre bibliothque, vous verrez le rapport
qu 'il y a entre eux. Ce n'est pas quelque chose qui arrive
par hasard, quand mme.
Il y a une jouissance elle, cette elle qui n 'existe pas
et ne signifie rien. Il y a une jouissance elle dont peut
tre elle-mme ne sait rien, sinon qu 'elle l'prouve - a,
elle le sait. Elle le sait, bien sr, quand a arrive. a ne
leur arrive pas toutes.
Je ne voudrais pas en venir traiter de la prtendue frigi
dit, mais il faut faire la part de la mode concernant les rap
ports entre les hommes et les femmes. C'est trs important.
Bien entendu, tout a, dans le discours, hlas, de Freud
comme dans 1' amour courtois, est recouvert par de menues
considrations qui ont exerc leurs ravages. Menues consi
drations sur la jouissance clitoridienne et sur la jouissance
qu'on appelle comme on peut, l' autre justement, celle que
96 Dieu et la jouissance de Ltcfemme
je suis en train d'essayer de vous faire aborder par la voie
logique, parce que jusqu ' nouvel ordre il n ' y en a pas
d'autre.
Ce qui laisse quelque chance ce que j ' avance, savoir
que, de cette jouissance, la femme ne sait rien, c ' est que
depuis le temps qu ' on les supplie, qu ' on les supplie
genoux - je parlais la dernire fois des psychanalystes
femmes - d'essayer de nous le dire, eh bien, motus ! On
n ' a jamais rien pu en tirer. Alors on l ' appelle comme on
peut, cette jouissance, vaginale, on parle du ple post
rieur du museau de 1 'utrus et autres conneries, c ' est le
cas de le dire. Si simplement elle l 'prouvait et n'en savait
rien, a permettrait de jeter beaucoup de doutes du ct de
la fameuse frigidit.
C ' est l aussi un thme, un thme littraire. a vaudrait
quand mme la peine qu' on s ' y arrte. Je ne fais que a
depuis que j ' ai vingt ans, explorer les philosophes sur le
sujet de l' amour. Naturellement, je n'ai pas tout de suite
centr a sur 1' affaire de 1' amour, mais a rn' est venu dans
un temps, avec justement l ' abb Rousselot dont je vous
parlais tout 1 'heure, et puis toute la querelle de 1' amour
physique et de l ' amour extatique, comme ils disent. Je
comprends que Gilson ne l ' aie pas trouve trs bonne,
cette opposition. Il a pens que Rousselot avait fait l une
dcouverte qui n'en tait pas une, car a faisait partie du
problme, et 1 ' amour est aussi extatique dans Aristote que
dans saint Bernard condition qu 'on sache lire les cha
pitres sur la <ptX, l ' amiti. Il y en a certains ici qui doi
vent savoir quand mme quelle dbauche de littrature
s ' est produite autour de a, Deni de Rougemont - vous
voyez a, L'Amour et l' Occident a barde ! - et puis un
autre pas plus bte qu'un autre, qui s ' appelle Nygren, un
protestant, ros et Agap. Enfin, naturellement qu ' on a
fini dans le christianisme par inventer un Dieu tel que
c ' est lui qui jouit !
Il y a quand mme un petit pont quand vous lisez cer-
Dieu et la jouissance de &rfemme 97
taines personnes srieuses, comme par hasard des femmes.
Je .vais vous en donner quand mme une indication, que je
. dois une trs gentille :personne qui l 'avait lu, et qui me l'a
apport. Je mer. suis ni ldessus . Il Jaut que je 1' crive,
, sinon vous ne 1' achterez pas. C'est Hadewijch d'Anvers,
une Bguine, ce qu ' on appelle tout gentiment une mys
tique.
Moi, je n ' emploie pas le mot mystique comme l ' em
ployait Pguy. La mystique, ce n'est pas tout ce qui n'est
pas la politique. Cest quelque chose de srieux, sur quoi
, nous renseignent quelques personnes, et le plus souvent
des femmes, ou bien des gens dous comme saint Jean de
la Croix - parce qu' on n' est pas forc quand on est mle,
. de se mettre du ct du vx<Dx. On peut aussi se mettre du
ct du pastout. Il y a . des hommes qui sont aussi bien
. que les femmes . a arrive. Et qui du mme coup s ' en
. trouvent aussi bien .. Malgr, je ne . dis pas leur phallus,
malgr ce qui les encombre ce titre, ils entrevoient, ils
. prouvent l ' ide qu ' il doit y avoir. une jouissance qui soit
. au-del. C'est a, ce qu 'on appelle des mystiques.
J' ai dj parl d' autres gens qui n 'taient pas si mal non
plus du ct mystique, mais qui se situaient plutt du ct
de la fonction phallique, Angelus Silesius par exemple -
confondre son il contemplatif avec 1 ' il dont Dieu le
regarde, a doit bien, force, faire partie de la jouissance
perverse . . Pour la Hadewijch en question, c ' est comme
pour sainte Thrse - vous n ' avez qu ' aller regarder
Rome la statue du. Bernin, pour comprendre tout de suite
qu :elle jouit, a ne fait pas de. doute. Et de quoi jouit-elle ?
. Il est clair que le tmoignage essentiel ,des mystiques,
c ' est justement de dire . qu' ils 1' prouvent, mais qu' ils n'en
savent rien.
Ces jaculations mystiques, ce n'est ni du bavardage, ni
du verbiage, c ' est en somme ce qu 'on peut lire de mieux -
tout fait en bas de page, note Y ajouter les crits de
-
Jacques Lacan, parce . que c ' est du mme ordre. Moyen-

98 Dieu et la jouissance de lAIfemme
nant quoi, naturellement, vous allez tre tous convaincus
que je crois en Dieu. Je crois la jouissance de la femme
en tant qu 'elle est en plus, condition que cet en plus ,
vous y mettiez un cran avant que je l ' aie bien expliqu.
Ce qui se tentait la fin du sicle dernier, au temps de
Freud, ce qu 'ils cherchaient, toutes sortes de braves gens
dans l' entourage de Charcot et des autres, c 'tait de rame
ner la mystique des affaires de foutre. Si vous y regardez
de prs, ce n ' est pas a du tout. Cette jouissance qu ' on
prouve et dont on ne s ait rien, n'est-ce pas ce qui nous
met sur la voie de l'ex-sistence ? Et pourquoi ne pas inter
prter une face de l' Autre, la face Dieu, comme supporte
par la jouissance fminine ?
Comme tout a se produit grce l ' tre de la signi
fiance, et que cet tre n ' a d ' autre lieu que le lieu de
l 'Autre que je dsigne du grand A, on voit la biglerie de
ce qui se passe. Et comme c ' est l aussi que s 'inscrit la
fonction du pre en tant que c'est elle que se rapporte la
castration, on voit que a ne fait pas deux Dieu, mais que
a n'en fait pas non plus un seul.
En d' autres termes, ce n'est pas par hasard que Kierke
gaard a dcouvert l 'existence dans une petite aventure de
sducteur. C ' est se castrer, renoncer l ' amour qu 'il
pense y accder. Mais peut-tre qu ' aprs tout, pourquoi
pas , Rgine elle aussi existait. Ce dsir d ' un bien au
second degr, un bien qui n'est pas caus par un petit a,
peut-tre est-ce par l ' intermdiaire de Rgine qu ' il en
avait la dimension.
20 FVRIER 1 973.
VII
UNE LETTRE D' MOUR
Coalescence et scission de a et S(J{) .
L e Horsexe.
Parler en pure perte.
La psychanalyse n' est pas
une cosmologie.
Le savoir de la jouissance.
Hx <Px Hx <Px
Vx <Px Vx q,x
Aprs ce que je viens de vous mettre u tableau, vous

pourriez croire que vous savez tout. Il faut vous en gar
der.
Nous allons aujourd'hui essayer de parler du savoir, de
ce savoir que, dans 1 'inscription des quatre discours dont
j ' ai cru pouvoir vous exemplifier que se supporte le lien
social, j ' ai symbolis en crivant S2 Peut-tre arriverai-je
1 00 Une lettre d' mour
vous faire sentir pourquoi ce 2 va plus loin qu ' une
secondarit par rapport au signifiant pur qui s 'inscrit du
SI.
Puisque j ' ai pris le parti de vous donner le support de

cette inscription au tableau, je vais la commenter, brive
ment j 'espre. Je ne l'ai, je vous 1' avoue, nulle part crite
et nulle part prpare. Elle ne me parat pas exemplaire,
sinon, comme d'habitude, produire des malentendus.
En effet, un discours comme l ' analytique vise au sens .
De sens, il est clair que je ne puis vous livrer chacun que
ce que vous tes en route d' absorber. a a une limite, qui
est donne par le sens o vous vivez. Ce n ' est pas trop
dire que de dire qu 'il ne va pas loin. Ce que le discours
analytique fait surgir, c ' est justement l ' ide que ce sens
est du semblant.
Si le discours analytique indique que ce sens est sexuel,
ce ne peut tre qu ' reridre raison de sa limite. Il n ' y a
nulle part de dernier mot si ce n'est au sens o mot, c ' est
motus - j ' y ai dj insist. Pas de rponse, mot, dit
quelque part La Fontaine. Le sens indique la direction
vers laquelle il choue.
Cela tant pos, qui doit vous garder de comprendre
trop vite, prises toutes ces prcautions qui sont de pru
dence, de q>pV'Ilcrt comme on s 'exprime dans la langue
grecque o bien des choses ont t dites, mais qui sont
restes loin de ce que le discours analytique nous permet
d' articuler, voici peu prs ce qui est inscrit au tableau.
D ' abord les quatre formules propositionnelles, en haut,
deux gauche, deux droite. Qui que ce soit de l'tre par
lant s ' inscrit d'un ct ou de l ' autre. A gauche, la ligne
infrieure, Vxci>x, indique que c ' est par la fonction phal
lique que l 'homme comme tout prend son inscription,
Une lettre d' mour 101
ceci prs que cette fonction trouve s a limite dans 1 'exis
tence d ' un x par quoi la fonction x est nie, 3: xci>x..
C'est l ce qu 'on appelle la fonction du pre -, d'o pro
cde par la ngation la proposition CVX, ce qui fonde
1 ' exercice de ce qui supple par la castration au rapport
sexuel - en tant que celui-ci n'est d' aucune faon inscrip
tible. Le tout repose donc ici sur 1 'exception pose comme
terme sur ce qui, ce x, le nie intgralement.
En face, vous avez l ' inscription de la part femme des
tres parlants . A tout tre parlant, comme il se formule
expressment dans la thorie freudienne, il est permis,
quel qu'il soit, qu 'il soit ou non pourvu des attributs de la
masculinit - attributs qui restent dterminer - de s ' ins
crire dans cette partie. S ' il s ' y inscrit, il ne permettra
aucune universalit, il sera ce pas-tout, en tant qu 'il a le
choix de se poser dans le x ou bien de n'en pas tre.
Telles sont les seules dfinitions possibles de la part dite
homme ou bien femme pour ce qui se trouve tre dans la
position d'habiter le langage.
Au-dessous , sous la barre transversale o se croise la
division verticale de ce qu ' on appelle improprement l'hu
manit en tant qu ' elle se rpartirait en identifications
sexuelles, vous avez une indication scande de ce dont il
s ' agit. Du ct de 1 'homme, j ' ai inscrit ici, non certes pour
le privilgier d' aucune faon, le $ , et le qui le supporte
comme signifiant, ce qui s ' incarne aussi bien dans le S I
'
qui est, entre tous les signifiants, ce signifiant dont il n'y a
pas de signifi, et qui, quant au sens, en symbolise
l'chec. C ' est le mi-sens, l' ind-sens par excellence, ou si
vous voulez encore, le rti-sens.
Ce $ ainsi doubl de ce signifiant dont en somme il ne
dpend mme pas, ce $ n'a jamais affaire, en tant que par
tenaire, qu ' l ' objet a inscrit de l ' autre ct de la barre. Il
ne lui est donn d' atteindre son partenaire sexuel, qui est
l 'Autre, que par l 'intermdiaire de ceci qu 'il est la cause
de son dsir. A ce titre, comme l 'indique ailleurs dans mes
graphes la conjonction pointe de ce $ et de ce a, ce n'est
rien d' autre que fantasme. Ce fantasme o est pris le sujet,
c ' est comme tel le support de ce qu 'on appelle express
ment dans la thorie freudienne le principe de ralit.
L' autre ct maintenant. Ce que j ' aborde cette anne est
ce que Freud a expressment laiss de ct, le Was will
das Weib ? le Que veut la femme ? Freud avance qu 'il n'y
a de libido que masculine. Qu 'est-ce dire ? - sinon qu 'un
champ qui n ' est tout de mme pas rien se trouve ainsi
ignor. Ce champ est celui de tous les tres qui assument
le statut de la femme - si tant est que cet tre assume quoi
que ce soit de son sort. De plus, c'est improprement qu 'on
l ' appelle la femme, puisque comme je l ' ai soulign la der
nire fois, le la de la femme, partir du moment o il
s ' nonce d'un pas-tout, ne peut s 'crire. Il n'y a ici de la
que barr. Ce La a rapport, et je vous l ' illustrerai aujour
d'hui, avec le signifiant de A en tant que barr.
L'Autre n' est pas simplement ce lieu o la vrit balbu
tie. Il mrite de reprsenter ce quoi la femme a foncire
ment rapport. Nous n'en avons assurment que des tmoi
gnages sporadiques , et c ' est pourquoi je les ai pris, la
dernire fois dans leur fonction de mtaphore. D 'tre dans
le rapport sexuel, par rapport ce qui peut se dire de l' in
conscient, radicalement l'Autre, la femme est ce qui a rap
port cet Autre. C ' est l ce qu ' aujourd 'hui je voudrais
tenter d' articuler de plus prs.
La femme a rapport au signifiant de cet Autre, en tant
que, comme Autre, il ne peut rester que toujours Autre. Je
ne puis ici que supposer que vous voquerez mon nonc
qu 'il n ' y a pas d ' Autre de l 'Autre. L' Autre, ce lieu o
vient s ' inscrire tout ce qui peut s ' articuler du signifiant,
est, dans son fondement, radicalement l 'Autre. C ' est pour
cela que ce signifiant, avec cette parenthse ouverte,
marque l 'Autre comme barr - S (,X).
Comment concevoir que l ' Autre puisse tre quelque
part ce p ar rapport quoi une moiti - puisque aussi bien
Une lettre d' mour 1 03
c ' est grossirement la proportion biologique - une moiti
des tres parlants se rfre ? C ' est pourtant ce qui est l
crit au tableau par cette flche partant du La. Ce La ne
peut se dire. Rien ne peut se dire de la femme. La femme
a rapport S (}() et c ' est en cela dj qu 'elle se ddouble,
qu ' elle n ' est pas toute, puisque, d ' autre part, elle peut
avoir rapport avec P.
P, nous le dsignons de ce phallus tel que je le prcise
d'tre le signifiant qui n'a pas de signifi, celui qui se sup
porte chez l 'homme de la jouissance phallique. Qu 'est-ce
que c ' est ? - sinon ceci, que l 'importance de la masturba
tion dans notre pratique souligne suffisamment, la jouis
sance de l 'idiot.

Aprs a, pour vous remettre, il ne me reste plus qu '
vous parler d' amour. C e que je vais faire dans un instant.
Mais quel sens y a-t-il ce que j ' en vienne vous parler
d' amour, alors que c ' est peu compatible avec cette direc
tion d ' o le discours analytique peut faire semblant de
quelque chose qui serait science ?
Ce serait science, vous en tes trs peu conscients. Bien
sr, vous savez, parce que je vous l'ai fait reprer, qu 'il y
a eu un moment o on a pu, non sans fondement, se dcer
ner cette assurance que le discours scientifique s ' tait
fond sur le point tournant .galilen. J'y ai suffisamment
insist pour supposer qu' tout le moins certains d'entre
vous ont t aux sources, je veux dire dans l' uvre de
Koyr.
S ' agissant du discours scientifique, il est trs difficile de
maintenir galement prsents deux termes , que je vais
vous dire.
D'une part, ce discours a engendr toutes sortes d'ins
truments qu 'il nous faut, du point de vue dont il s ' agit ici,
1 04 Une ,lettre d' mour
qualifier de gadgets. Vous tes dsormais, infiniment plus
loin que vous ne le pensez, les sujets des instruments qui,
du microscope jusqu ' la radio-tlvision, deviennent des
lments de votre existence, Vous ne pouvez mme pas
actuellement en mesurer la porte, mais cela l' en fait pas
moins partie de ce que j ' appelle le discours scientifique,
pour autant qu ' un discours , c ' est ce qui dtermine une
forme de lien social.
D ' autre part, et l le joint ne se fait pas, il y a subversion
de la connaissance. Jusqu ' alors, rien de la connaissance ne
s ' est conu qui ne participe du fantasme d'une inscription
du lien sexuel - et on ne peut mme pas dire que les sujets
de la thorie antique de la connaissance ne 1 ' aient pas su.
Considrons seulement les termes d ' actif et de passif,
par exemple, qui dominent tout ce qui a t cogit du rap
port de la forme et de la matire, ce rapport si fondamen
tal, auquel se rfre chaque ps de Platon, puis d'Aristote,
concernant ce qu 'il en est de la nature des choses Il est
visible, touchable, que ces noncs ne se supportent que
d ' un fantasme par o ils ont tent de suppler ce qui
d' aucune faon ne peut se dire, savoir le rapport sexul.
L'trange est que dans cette grossire polarit, celle qui
de la matire fait le passif et de la forme 1' gent qui
1' anime, quelque chose, mais quelque chose d ' ambigu, a
tout de mme pass, c ' est savoir que cette animation
n' est rien d' autre que cet a dont l' agent anime quoi ? - il
n' anime rien, il prend 1' autre pour son me.
Suivez ce qui progresse au cours des ges de l 'ide d'un
Dieu qui n ' est pas celui de la foi chrtienne, mais celui
d'Aristote, le moteur itiunobile, la sphre suprme. Qu 'il y
a un tre tel que tous les autres tres moins tres que lui ne
peuvent avoir d' autre vise que d' tre le plus tre qu 'ils
peuvent tre, c ' est l tout le fondement de l'ide du Bien
dans cette thique d'Aristote, laquelle je vous ai incits
vous reporter pour en saisir les impasses. Si nous nous sup
portons maintenant des inscriptions de ce tableau, il se
rvle assurment que c ' est la place, opaque, de la jouis
sance de 1 'Autre, de cet Autre en tant que pourrait 1' tre, si
elle existait, la femme, qu ' est situ cet tre suprme,
mythique manifestement chez Aristote, cette sphre immo
bile d ' o procdent tous les mouvements , quels qu ' ils
soient, changements, gnrations, mouvements, transla
tions, augmentations, etc.
C ' est en tant que sa jouissance est radicalement Autre
que la femme a davantage rapport Dieu que tout ce qui a
pu se dire dans la spculation antique en suivant la voie
de ce qui ne s ' articule manifestement que comme le bien
de l'homme.
La fin de notre enseignement, pour autant qu ' il poursuit
ce qui se peut dire et s 'noncer du discours analytique, est
de dissocier le a et le A en rduisant le premier ce qui
est de l 'imaginaire, et l' autre ce qui est du symbolique.
Que le symbolique soit le support de ce qui a t fait Dieu,
c ' est hors de doute. Que 1 'imaginaire se supporte du reflet
du semblable au semblable, c ' est ce qui est certain. Et
pourtant, a a pu prter confusion avec le S (J(), en des
sous de quoi il s 'inscrit au tableau, et cela, par le biais de
la fonction de l 'tre. C ' est ici qu 'une scission, un dcolle
ment, reste faire. C ' est en ce point que la psychanalyse
est autre chose qu ' une psychologie. Car la psychologie,
c ' est cette scission inaccomplie.
L, pour me reposer, je vais me permettre de vous lire ce

que je vous ai crit il y a quelque temps, crit sur quoi ? -
crit l seulement d ' o il se peut qu ' on parle d' amour.
Parler d' amour, en effet, on ne fait que a dans le dis
cou,rs analytique. Et comment ne pas sentir qu ' au regard
de tout ce qui peut s ' articuler depuis la dcouverte du dis
cours scientifique, c ' est, pure et simple, une perte de
temps ? Ce que le discours analytique apporte - et c ' est
peut-tre a, aprs tout, la raison de son mergence en un
certain point du discours scientifique -, c ' est que parler
d ' amour est en soi une jouissance.
Cela se confirme assurment de cet effet, effet tangible,
que dire n'importe quoi - consigne mme du discours de
l ' analysant - est ce qui mne au Lustprinzip, ce qui y
mne de la faon la plus directe, sans avoir aucun besoin
de cette accession aux sphres suprieures qui est au fon
dement de l' thique aristotlicienne.
Le Lustprinzip, en effet, ne se fonde que de la coales
cence du a avec le S(.l\:).
A est barr par nous, bien sr. a ne veut pas dire qu 'il
suffise de le barrer pour que rien n ' en existe. Si de ce
S (.1\:) je ne dsigne rien d ' autre que la jouissance de la
femme, c ' est assurment parce que c ' est l que je pointe
que Dieu n ' a pas encore fait son exit.
Voici peu prs ce que j ' crivais votre usage. Je vous
crivais quoi, en somme ? - la seule chose qu ' on puisse
faire d'un peu srieux, la lettre d' amour.
Les supposs psychologiques grce quoi tout cela a
dur si longtemps, je suis de ceux qui ne leur font pas une
bonne rputation. On ne voit pas pourtant pourquoi le fait
d ' avoir une me serait un scandale pour la pense - si
c ' tait vrai. Si c ' tait vrai, l ' me ne pourrait se dire que
de ce qui permet un tre - l 'tre parlant pour l' appeler
par son nom - de supporter l 'intolrable de son monde, ce
qui la suppose y tre trangre, c ' est--dire fantasmatique.
Ce qui, cette me, ne l ' y considre - c ' est--dire dans ce
monde - que de sa patience et de son courage y faire
tte. Cela s ' affirme de ce que, jusqu ' nos jours, elle n ' a,
l ' me, jamais eu d' autre sens.
C ' est l que lalangue, lalangue en franais doit m ' appor
ter une aide - non pas , comme il arrive quelquefois, en .
m ' offrant une homonymie, du d' eux avec le deux, du peut
avec le peu, voyez ce il peut peu qui est bien tout de
mme l pour nous servir quelque chose - mais simple
ment en me permettant de dire qu ' on me . J' me, tu
mes, il me. Vous voyez l que nous ne pouvons nous
servir que de l 'criture, mme y inclure jamais j' mais.
Son existence, donc, 1 ' me, peut tre mise en cause -
c ' est le terme propre se demander si ce n'est pas un effet
de l' amour. Tant en effet que l ' me me l ' me, il n'y a pas
de sexe dans l ' affaire. Le sexe n'y compte pas. L'labora
tion dont elle rsulte est hommosexuelle, comme cela est
parfaitement lisible dans 1 'histoire.
Ce que j ' ai dit tout 1 'heure du courage, de la patience
de 1' me supporter le monde, c ' est le vrai rpondant de
ce qui fait un Aristote dboucher dans sa recherche du
Bien sur ceci, que chacun des tres qui sont au monde ne
peut s ' orienter vers le plus grand tre qu ' confondre son
bien, son bien propre, avec celui mme dont rayonne
1 ' tre suprme. Ce qu 'Aristote voque comme la <ptX,
savoir ce qui reprsente la possibilit d'un lien d' amour
entre deux de ces tres, peut aussi bien, manifester la
tension vers l ' tre Suprme, se renverser du mode dont je
1' ai exprim - c ' est au courage supporter la relation
intolrable l ' tre suprme que les amis, les <p{ot, se
reconnaissent et se choisissent. L'hors-sexe de cette
thique est manifeste, au point que je voudrais lui donner
1 ' accent que Maupassant donne quelque part noncer cet
trange terme du Horla. Le Horsexe, voil l 'homme sur
quoi l ' me spcula.
Mais il se trouve que les femmes aussi sont moureuses,
c 'est--dire qu ' elles ment l ' me. Qu 'est-ce que a peut
bien tre que cette me qu 'elles ment dans leur partenaire
pourtant homo jusqu ' la garde, dont elles ne sortiront
pas ? a ne peut en effet les conduire qu ' ce terme ultime
- et ce n ' est pas pour rien que je 1 ' appelle comme a -
D<J'tpta que a se dit en grec, 1 'hystrie, soit de faire
l 'homme, comme je l ' ai dit, d ' tre de ce fait hommo
sexuelle ou horsexe, elles aussi - leur tant ds lors diffi-
108 Une lettre d' mour
cile de ne pas sentir l ' impasse qui consiste ce qu 'elles
se mment dans l 'Autre, car enfin il n'y a pas besoin de se
savoir Autre pour en tre.
Pour que l ' me trouve tre, on l ' en diffrencie, elle, la
femme, et a d' origine. On la dit-femme, on la diffme. Ce
qui de plus fameux dans l 'histoire est rest des femmes,
c ' est proprement parler ce qu ' on peut en dire d ' infa
mant. Il est vrai qu ' il lui reste l 'honneur de Cornlie, mre
des Gracques. Pas besoin de parler de Cornlie aux ana
lystes, qui n'y songent gure, mais parlez-leur d'une Cor
nlie quelconque, et ils vous diront que a ne russira pas
trs bien ses enfants, les Gracques - ils feront des
craques jusqu ' la fm de leur existence.
C ' tait l le dbut de ma lettre, un musement.
J ' ai fait alors une allusion l ' amour courtois, qui appa
rat au point o l ' musement hommosexuel tait tomb
dans la suprme dcadence, dans cette espce de mauvais
rve impossible dit de la fodalit. A ce niveau de dgn
rescence politique, il devait devenir perceptible que du
ct de la femme il y avait quelque chose qui ne pouvait
plus du tout marcher.
L'invention de l' amour courtois n'est pas du tout le fruit
de ce qu ' on a l 'habitude, dans l 'histoire, de symboliser de
la thse-antithse-synthse. Et il n ' y a pas eu aprs la
moindre synthse, bien entendu - il n'y en a d ' ailleurs
jamais. L' amour courtois a brill dans l 'histoire comme
un mtore et on a vu revenir ensuite tout le bric--brac
d ' une renaissance prtendue des vieilleries antiques .
L' amour courtois est rest nigmatique.
il y a l une petite parenthse - quand un fait deux, il
n'y a jamais de retour. a ne revient pas faire de nou
veau un, mme un nouveau. L'Aufhebung est un de ces
jolis rves de philosophie.
Aprs le mtore de l ' amour courtois, c ' est d'une tout
autre partition qu ' est venu ce qui 1 'a rejet sa futilit
premire. Il a fallu rien de moins que le discours scienti-
fique, soit quelque chose qui ne doit rien aux supposs de
1 ' me antique.
Et c ' est de l seulement que surgit la psychanalyse,
savoir l ' objectivation de ce que l 'tre parlant passe encore
du temps parler en pure perte. Il passe encore du temps
parler pour un office des plus courts - des plus courts, dis
je, de ce fait que cet office ne va pas plus loin que d'tre
en cours encore, c ' est--dire le temps qu 'il faut pour que
a se rsolve enfin - c ' est l ce qui nous pend au nez
dmographiquement.
Ce n ' est pas du tout a qui arrangera les rapports de
l'homme aux femmes. L' avoir vu, c ' est le gnie de Freud.
Freud, c ' est un nom rigolard - Kraft durch Freud, c ' est
tout un programme ! C ' est le saut le plus rigolard de la
sainte farce de l 'histoire. On pourrait peut-tre pendant
que a dure, ce tournant, avoir un petit clair de quelque
chose qui concernerait 1 'Autre, en tant que c ' est a que
la femme a faire.
J' apporte maintenant un complment essentiel ce qui a
dj t trs bien vu, mais que a clairerait de s ' aperce
voir par quelles voies a s ' est vu.
Ce qui s ' est vu, mais rien que du ct de l'homme, c'est
que ce quoi il a faire, c'est l' objet a, et que toute sa
ralisation au rapport sexuel aboutit au fantasme. On 1' a vu
bien sr propos des nvross. Comment les nvross font
ils l ' amour ? C 'est de l qu 'on est parti. On n'a pas pu man
quer de s ' apercevoir qu 'il y avait une corrlation avec les
perversions - ce qui vient l'appui de mon a, puisque le a
est ce qui, quelles que soient lesdites perversions, en est l
comme la cause.
L' amusant, c ' est que Freud les a primitivement attri
bues la femme - voyez les Trois Essais. C ' est vraiment
une confirmation que quand on est homme, on voit dans
la partenaire ce dont on se supporte soi-mme, ce dont on
se supporte narcissiquement.
Seulement, on a eu dans la suite 1' occasion de s ' aperce-
voir que les perversions, telles qu ' on croit les reprer dans
la nvrose, ce n ' est pas du tout a. La nvrose, c ' est le
rve plutt que la perversion. Les nvross n ' ont aucun
des caractres du pervers. Simplement ils en rvent, ce qui
est bien naturel, car sans a, comment atteindre au parte
naire ?
Les pervers, on a alors commenc en rencontrer, c ' est
ceux-l qu 'Aristote ne voulait voir aucun prix. Il y a chez
eux une subversion de la conduite appuye sur un savoir
faire, lequel est li un savoir, au savoir de la nature des
choses, il y a un embrayage direct de la conduite sexuelle
sur ce qui est sa vrit, savoir son amoralit. Mettez de
l ' me au dpart l-dedans l ' moralit . . .
-
Il y a une moralit - voil la consquence - de la

conduite sexuelle. La moralit de la conduite sexuelle est
le sous-entendu de tout ce qui s ' est dit du B ien.
Seulement, force de dire du bien, a aboutit Kant, o
la moralit avoue ce qu ' elle est. C ' est ce que j ' ai cru
devoir avancer dans un article, Kant avec Sade - elle
avoue qu 'elle est Sade, la moralit.
Vous crirez Sade comme vous voudrez - soit avec une
majuscule, pour rendre un hommage ce pauvre idiot qui
nous a donn l-dessus d'interminables crits - soit avec
une minuscule, puisque c ' est en fin de compte sa faon
elle d'tre agrable, et qu ' en vieux franais, c ' est ce que
a veut dire - soit, mieux, ade, pour dire que la moralit,
il faut tout de mme bien dire que a se termine au niveau
du a, et que c ' est assez court. Autrement dit, ce dont il
s ' agit, c ' est que l ' amour soit impossible, et que le rapport
sexuel s ' abme dans le non-sens, ce qui ne diminue en rien
l 'intrt que nous devons avoir pour l'Autre.
La question est en effet de savoir, dans ce qui constitue
la jouissance fminine pour autant qu 'elle n ' est pas toute
occupe de l 'homme, et mme, dirai-je, que comme telle
elle ne l ' est pas du tout, la question est de savoir ce qu 'il
en est de son savoir.
Une lettre d' mour 111
S i l ' inconscient nous a appris quelque chose, c ' est
d ' abord ceci, que quelque part, dans l 'Autre, a sait. a
sait parce que a se supporte justement de ces signifiants
dont se constitue le sujet.
Or, a prte confusion, parce qu ' il est difficile qui
me de ne pas penser que tout par le monde sait ce qu ' il a
faire. Si Aristote supporte son Dieu de cette sphre
immobile l 'usage de quoi chacun a suivre son bien,
c ' est parce qu ' elle est cense savoir son bien. Voil ce
dont la faille induite du discours scientifique nous oblige
nous passer.
Il n'y a aucun besoin de savoir pourquoi. Nous n ' avons
plus aucun besoin de ce savoir dont Aristote part l' ori
gine. Nous n ' avons aucun besoin pour expliquer les effets
de la gravitation d'imputer la pierre qu 'elle sait le lieu
qu 'elle doit rejoindre. L'imputation d'une me l ' animal
fait du savoir l' acte par excellence de rien d' autre que le
corps - vous voyez qu 'Aristote n'tait pas si ct de la
plaque - ceci prs que le corps est fait pour une activit,
une u:: py aa, et que quelque part 1 'entlchie de ce corps
se supporte de cette substance qu 'il appelle l ' me.
L' analyse prte ici cette confusion de nous restituer la
cause finale, de nous faire dire que, pour tout ce qui
concerne au moins 1 'tre parlant, la ralit est comme a,
c ' est--dire fantasmatique. Est-ce l quelque chose qui,
d ' une faon quelconque, puisse satisfaire au discours
scientifique ?
Il y a, selon le discours analytique, un animal qui se
trouve parlant, et pour qui, d 'habiter le signifiant, il
rsulte qu' il en est sujet. Ds lors, tout se joue pour lui au
niveau du fantasme, mais d ' un fantasme parfaitement
dsarticulable d'une faon qui rend compte de ceci, qu 'il
en sait beaucoup plus qu 'il ne croit quand il agit. Mais il
ne suffit pas qu ' il en soit ainsi pour que nous ayons
l ' amorce d'une cosmologie.
C ' est l 'ternelle ambigut du terme inconscient. Certes,
l 'inconscient est suppos de ce qu 'en l 'tre parlant il y a
quelque part quelque chose qui en s ait plus que lui, mais
ce n'est pas l un modle recevable du monde. La psycha
nalyse, en tant qu 'elle tient sa possibilit du discours de la
science, n'est pas une cosmologie, bien qu 'il suffise que
l 'homme rve pour qu 'il voie ressortir cet immense bric
-brac, ce garde-meubles avec lequel il a se dbrouiller;
ce qui en fait assurment une me, et une me l' occa
sion aimable quand quelque chose veut bien l ' aimer.
La femme ne peut aimer en l 'homme, ai-je dit, que la
faon dont il fait face au savoir dont il me. Mais, pour le
savoir dont il est, la question se pose partir de ceci qu ' il
y a quelque chose, la jouissance, dont il n ' est pas possible
de dire si la femme peut en dire quelque chose - si elle
peut en dire ce qu' elle en sait.
Au terme de cette confrence d' aujourd 'hui, j ' arrive
donc, comme toujours, au bord de ce qui polarisait mon
sujet, c ' est savoir si la question peut se poser de ce
qu ' elle en sait. Ce n ' est pas une autre question que de
savoir si ce terme dont elle jouit au-del de tout ce jouer
qui fait son rapport l'homme, et que j ' appelle l 'Autre en
le signifiant d'un A, si ce terme, lui, sait quelque chose.
Car c ' est en cela qu 'elle est elle-mme sujette l 'Autre,
tout autant que l 'homme.
Est-ce que 1 'Autre sait ?
Il y avait un nomm Empdocle - comme par hasard,
Freud s ' en sert de temps en temps, comme d'un tire-bou
chon - dont nous ne savons l-dessus que trois vers, mais
dont Aristote tire trs bien les consquences quand il
nonce qu 'en somme le Dieu tait pour Empdocle le plus
ignorant de tous les tres, de ne point connatre la haine.
C ' est ce que les chrtiens plus tard ont transform en des
dluges d' amour. Malheureusement, a ne colle pas, parce
que ne point connatre la haine, c ' est ne point connatre
l ' amour non plus. Si Dieu ne connat pas la haine, il est
clair pour Empdocle qu 'il en sait moins que les mortels.
De sorte qu ' on pourrait dire que plus 1 'homme peut pr
ter la femme confusion avec Dieu, c ' est--dire ce dont
elle jouit, moins il hait, moins il est - les deux ortho
graphes - et, puisque aprs tout il n'y a pas d' amour sans
haine, moins il aime.
13 MARS 1973.
VIII
LE SAVOIR ET LA VRIT
L' hainamoration.
Le savoir sur la vrit.
Contingence de la fonction phallique.
Charit de Freud.
Jouir du savoir.
L' inconscient et la femme.
Imaginaire
Symbolique ---------- --__b_l_- ---- -------- R e l

s em ant
a
J ' aimerais bien que, de temps en temps, j ' aie une

rponse, voire une protestation.
Je suis sorti la dernire fois assez inquiet, pour ne pas
dire plus. a se trouve pourtant ma relecture s ' avrer
pour moi-mme tout fait supportable - c ' est ma faon
moi de dire que c ' tait trs bien. Mais je ne serais pas
mcontent si quelqu 'un pouvait me donner le tmoignage
1 16 Le savoir et la vrit
d ' en avoir entendu quelque chose. Il suffirait qu 'une main
se lve pour qu ' cette main, si je puis dire, je donne la
parole.
Je vois qu 'il n ' en est rien, de sorte qu 'il faut donc que je
continue.
Ce que pour vous auj ourd' hui j ' crirai volontiers de

l ' hainamoration est le relief qu ' a su introduire la psycha
nalyse pour y situer la zone de son exprience. C 'tait de
sa part un tmoignage de bonne volont. Si seulement elle
avait su l ' appeler d ' un autre terme que celui, btard,
d ' ambivalence, peut-tre aurait-elle mieux russi
rveiller le contexte de l ' poque o elle s ' insre. Mais
peut-tre tait-ce modestie de sa part.

J ' ai fait remarquer la dernire fois que ce n' est pas pour
rien que Freud s ' arme du dit d'Empdocle que Dieu doit
tre le plus ignorant de tous les tres, de ne point connatre
la haine. La question de 1 ' amour est ainsi lie celle du
savoir. J ' ajoutais que les chrtiens ont transform cette
non-haine de Dieu en une marque d' amour. C ' est l que
l ' analyse nous incite ce rappel qu ' on ne connat point
d ' amour sans haine. Eh bien, si cette connaissance nous
doit qui a t fomente au cours des sicles, et s ' il nous
faut aujourd'hui rnover la fonction du savoir, c ' est peut
tre parce que la haine n ' y a point t mise sa place.
Il est vrai que ce n' est pas ce qu ' il semble le plus dsi
rable d ' voquer. C ' est pourquoi j ' ai termin de cette
phrase On pourrait dire que plus l' homme prte la
-
femme de le confondre avec Dieu, c' est--dire ce dont elle

jouit, rappelez-vous mon schma de la dernire fois,
moins il hait, et du mme coup, moins il est; c ' est--dire
que dans cette affaire moins il aime. Je n ' tais pas trs
heureux d ' avoir termin l-dessus, qui est pourtant une
Le savoir et la vrit 1 17
vrit. C ' est ce qui me fera aujourd'hui m 'interroger une
fois de plus sur ce qui se confond apparemment du vrai et
du rel.
Que le vrai vise le rel, cet nonc est le fruit d ' une
longue rduction des prtentions la vrit. Partout o la
vrit se prsente, s ' affirme elle-mme comme d'un idal
dont la parole peut tre le support, elle ne s ' atteint pas si
aisment. Quant l ' analyse, si elle se pose d ' une pr
somption, c ' est bien de celle-ci, qu 'il puisse se constituer
de son exprience un savoir sur la vrit.
Dans le petit gramme que je vous ai donn du discours
analytique, le a s 'crit en haut gauche, et se soutient du
S2, c 'est--dire du savoir en tant qu ' il est la place de la
vrit. C ' est de l qu 'il interpelle le $ ce qui doit aboutir
la production du S I du signifiant dont puisse se rsoudre
'
quoi ? - son rapport la vrit.
Schma du discours analytique
La vrit, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine

alvij9ta, terme sur quoi a tant spcul Heidegger. Emet, le
terme hbreu, a, comme tout usage du terme de vrit, ori
gine juridique. De nos jours encore, le tmoin est pri de
dire la vrit, rien que la vrit, et, qui plus est, toute, s ' il
peut - comment, hlas, pourrait-il ? On lui rclame toute la
vrit sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui est recherch et
plus qu'en tout autre dans le tmoignage juridique, c'est de
quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le but,
c'est que la jouissance s ' avoue, et justement en ceci qu'elle
peut tre inavouable. La vrit cherche est celle-l, en
regard de la loi qui rgle la jouissance.
C ' est aussi bien en quoi, dans les termes de Kant, le pro
blme s 'voque de ce que doit faire 1 'homme libre quand
on lui propose toutes les jouissances s 'il dnonce l 'ennemi
dont le tyran redoute qu ' il soit celui qui lui dispute la
j ouissance. De cet impratif que rien de ce qui est de
l 'ordre du pathique ne doit diriger le tmoignage, faut-il
dduire que l 'homme libre doit dire la vrit au tyran,
quitte lui livrer par sa vracit l ' ennemi, le rival ? La
rserve que nous inspire tous la rponse de Kant, qui est
affirmative, tient ce que toute la vrit, c ' est ce qui ne
peut pas se dire. C ' est ce qui ne peut se dire qu' condi
tion de ne la pas pousser jusqu ' au bout, de ne faire que la
mi-dire.
Autre chose encore nous ligote quant ce qu 'il en est de
la vrit, c ' est que la jouissance est une limite. Cela tient
la structure mme qu ' voquaient au temps o je les ai
construits pour vous mes quadripodes -'-- la jouissance ne
s 'interpelle, ne s ' voque, ne se traque, ne s ' labore qu'
partir d'un semblant.
L' amour lui-mme, ai-je soulign la dernire fois,
s ' adresse au semblant. Et, s ' il est vrai que l 'Autre ne s ' at
teint qu ' s ' accoler, comme je l ' ai dit la dernire fois, au
a, cause du dsir, c ' est aussi bien au semblant d' tre qu 'il
s ' adresse. Cet tre-l n ' est pas rien. Il est suppos cet
objet qu 'est le a.
Ne devons-nous pas retrouver ici cette trace, qu 'en tant
que tel il rpond quelque imaginaire ? Cet imaginaire, je
l ' ai dsign expressment de 1 '/, ici isol du terme imagi
naire. Ce n' est que de l'habillement de l' image de soi qui
vient envelopper 1 ' objet cause du dsir, que se soutient le
plus souvent - c ' est l ' articulation mme de l' analyse - le
rapport objectal.
L' affinit du a son enveloppe est un de ces joints
majeurs avoir t avancs par la psychanalyse. C'est pour
nous le point de suspicion qu 'elle introduit essentiellement.
C'est l que le rel se distingue. Le rel ne saurait s'ins
crire que d'une impasse de la formalisation. C'est en quoi
j ' ai cru pouvoir en dessiner le modle partir de la formali-
sation mathmatique en tant qu'elle est 1 'laboration la plus
pousse qu 'il nous ait t donn de produire de la signi
fiance. Cette formalisation mathmatique de la signifiance
se fait au contraire du sens, j ' allais presque dire contre
sens. Le a ne veut rien dire concernant les mathmatiques,
c ' est ce que disent, de notre temps , les philosophes des
mathmatiques, fus sent-ils mathmaticiens eux-mmes,
comme Russell.
Et pourtant, au regard d'une philosophie dont la pointe
est le discours de Hegel - plnitude des contrastes dialec
tiss dans l 'ide d'une progression historique dont il faut
dire que rien ne nous atteste la substance - la formalisa
tion de la logique mathmatique, si bien faite ne se sup
porter que de l ' crit, ne peut-elle nous servir dans le pro
cs analytique, en ceci que s ' y dsigne a qui retient les
corps invisiblement ?
S ' il m'tait permis d'en donner une image, je la pren
drais aisment de ce qui, dans la nature, parat le plus se
rapprocher de cette rduction aux dimensions de la sur
face qu 'exige l 'crit, et dont dj s 'merveillait Spinoza
ce travail de texte qui sort du ventre de l ' araigne, sa toile.
Fonction vraiment miraculeuse, voir, de la surface mme
surgissant d'un point opaque de cet trange tre, se dessi
ner la trace de ces crits, o saisir les limites, les points
d'impasse, de sans-issue, qui montrent le rel accdant au
symbolique.
C ' est en cela que je ne crois pas vain d ' en tre venu
l ' criture du a, du $ , du signifiant, du A et du <l>. Leur
criture mme constitue un support qui va au-del de la
parole, sans sortir des effets mmes du langage. Cela a
valeur de centrer le symbolique, condition de savoir s ' en
servir, pour quoi ? - pour retenir une vrit congrue, non
pas la vrit qui se prtend tre toute, mais celle du mi
dire, celle qui s ' avre de se mettre en garde d'aller jusqu '
1 ' aveu, qui serait l e pire, l a vrit qui s e met e n garde ds
la cause du dsir.
L' analyse prsume du dsir qu 'il s 'inscrit d'une contin

gence corporelle.
Je vous rappelle la faon dont je supporte ce terme de
contingence. Le phallus - tel que l ' analyse l ' aborde
comme le point cl, le point extrme de ce qui s 'nonce
comme cause du dsir - l' exprience analytique cesse de
ne pas l'crire. C ' est dans ce cesse de ne pas s' crire que
rside la pointe de ce que j ' ai appel contingence.
L'exprience analytique rencontre l son terme, car tout
ce qu' elle peut produire, selon mon gramme, c ' est S 1 Je
pense que vous avez encore le souvenir de la rumeur que
j ' ai russi induire la dernire fois en dsignant ce signi
fiant sl comme le signifiant de la jouissance mme la plus
idiote - dans les deux sens du terme, jouissance de l 'idiot,
qui a bien ici sa fonction de rfrence, jouissance aussi la
plus singulire.
Le ncessaire, lui, nous est introduit par le ne cesse pas.
Le ne cesse pas du ncessaire, c ' est le ne cesse pas de
s' crire. C ' est bien cette ncessit que nous mne appa
remment l ' analyse de la rfrence au phallus.
Le ne cesse pas de ne pas s' crire , par contre , c ' est

l 'impossible, tel que je le dfinis de ce qu 'il ne puisse en
aucun cas s ' crire, et c ' est par l que je dsigne ce qu' il en
est du rapport sexuel - le rapport sexuel ne cesse pas de ne
pas s ' crire.
De ce fait, l ' apparente ncessit de la fonction phallique
se dcouvre n ' tre que contingence. C ' est en tant que
mode du contingent qu 'elle cesse de ne pas s 'crire. La
contingence est ce en quoi se rsume ce qui soumet le rap
port sexuel n 'tre, pour l'tre parlant, que le rgime de
la rencontre. Ce n'est que comme contingence que, par la
psychanalyse, le phallus, rserv dans les temps antiques
Le savoir et la vrit 121
aux Mystres, a cess de ne pas s 'crire. Rien de plus. Il
n ' est pas entr dans le ne cesse pas, dans le champ d'o
dpendent la ncessit, d'une part, et, plus haut, l'impossi
bilit.
Le vrai tmoigne donc ici qu ' mettre en garde comme
il le fait contre l 'imaginaire, il a beaucoup faire avec l 'a
natomie.
Ces trois termes, ceux que j 'inscris du a, du S(J() et du
<1>, c 'est, en fin de compte, sous un angle dprciatif que je
les apporte. Ils s ' inscrivent sur ce triangle constitu de
l 'Imaginaire, du Symbolique et du Rel.
A droite, le peu-de-ralit dont se supporte ce principe
du plaisir qui fait que tout ce qu ' il nous est permis d' abor
der de ralit reste enracin dans le fantasme.
D ' autre part, S(J() , qu 'est-ce d' autre que l 'impossibilit
de dire tout le vrai, dont je parlais tout l 'heure ?
Enfin, le symbolique, se diriger vers le rel, nous
dmontre la vraie nature de l'objet a. Si je l'ai tout l'heure
qualifi de semblant d'tre, c'est parce qu'il semble nous
donner le support de l'tre. Dans tout ce qui s ' est labor de
l ' tre et mme de l ' essence, chez Aristote par exemple,
nous pouvons voir, le lire partir de l'exprience analy
tique, qu ' il s ' agit de l ' objet a. La contemplation, par
exemple aristotlicienne, est le fait de ce regard tel que je
l ' ai dfini dans Les Quatre concepts fondamentaux de la
psychanalyse comme un des quatre supports qui font la
cause du dsir.
Par une telle graphicisation - pour ne pas parler de
graphe puisque c ' est un terme qui a un sens prcis dans la
logique mathmatique - se montrent les correspondances
qui font du rel un ouvert entre le semblant, rsultant du
symbolique, et la ralit telle qu 'elle se supporte dans le
concret de la vie humaine - dans ce qui mne les hommes,
dans ce qui les fait foncer toujours par les mmes voies,
dans ce qui fait que jamais l 'encore--natre ne donnera
rien que de l' encorn.
De l ' autre ct, le a. Lui, d ' tre dans la bonne voie
somme toute, il nous ferait le prendre pour tre, au nom de
ceci qu 'il est apparemment bien quelque chose. Mais il ne
se rsout en fin de compte que de son chec, que de ne
pouvoir se soutenir dans 1 ' abord au rel.
Le vrai, alors, bien sr, c ' est cela. A ceci prs que a ne
s ' atteint jamais que par des voies tordues . Faire appel au
vrai, comme nous sommes couramment amens le faire,
c ' est simplement rappeler qu 'il ne faut pas se tromper et
croire qu ' on est dj mme dans le semblant. Avant le
semblant, dont en effet tout se supporte pour rebondir
dans le fantasme, il y a faire une distinction svre de
1 ' imaginaire et du rel. Il ne faut pas croire que ce soit
d' aucune faon nous-mmes qui supportions le semblant.
Nous ne sommes mme pas semblant. Nous sommes
1 ' occasion ce qui peut en occuper la place, et y faire
rgner quoi ? - 1 ' objet a.
L' analyste, en effet, de tous les ordres de discours qui
se soutiennent actuellement - et ce mot n ' est pas rien, si
nous donnons l ' acte son plein sens aristotlicien - est
celui qui, mettre l ' objet a la place du semblant, est
dans la position la plus convenable faire ce qu ' il est
juste de faire, savoir, interroger comme du savoir ce
qu 'il en est de la vrit.
Qu ' est-ce que c ' est que le savoir ? Il est trange

qu ' avant Descartes la question du savoir n ' ait jamais t
pose. Il a fallu 1 ' analyse pour que cette question se
rep_ouvelle.
L' analyse est venue nous annoncer qu 'il y a du savoir
qui ne se sait pas , un savoir qui se supporte du signifiant
comme tel. Un rve, a n ' introduit aucune exprience
insondable, aucune mystique, a se lit dans ce qui s ' en
dit, et qu ' on pourra aller plus loin en prendre les qui
voques au sens le plus anagrammatique du mot. C ' est ce
point du langage qu'un Saussure se posait la question de
savoir si dans les vers saturniens o il trouvait les plus
tranges ponctuations d'crit, c ' tait ou non intentionnel.
C ' est l o S aussure attend Freud. Et c ' est l que se
renouvelle la question du savoir.
Si vous voulez bien ici me pardonner d' emprunter un
tout autre registre, celui des vertus inaugures par la reli
gion chrtienne, il y a l une sorte d'effet tardif, de sur
geon de la charit. N 'est-ce pas, chez Freud, charit que
d ' avoir permis la misre des tres parlants de se dire
qu 'il y a - puisqu ' il y a l 'inconscient - quelque chose qui
transcende, qui transcende vraiment, et qui n ' est rien
d' autre que ce qu 'elle habite, cette espce, savoir le lan
gage ? N 'est-ce pas, oui, charit que de lui annoncer cette
nouvelle que dans ce qui est sa vie quotidienne, elle a
avec le langage un support de plus de raison qu ' il n ' en
pouvait paratre, et que, de la sagesse, objet inatteignable
d'une poursuite vaine, il y en a dj l ?
Faut-il tout ce dtour pour poser la question du savoir
sous la forme - qu' est-ce qui sait ? Se rend-on compte que
c ' est 1 'Autre ? - tel qu ' au dpart je 1 ' ai pos, comme le
lieu o le signifiant se pose, et sans lequel rien ne nous
indique qu 'il y ait nulle part une dimension de vrit, une
dit-mension, la rsidence du dit, de ce dit dont le savoir
pose l ' Autre comme lieu. Le statut du savoir implique
comme tel qu 'il y en a dj, du savoir, et dans l'Autre, et
qu ' il est prendre. C ' est pourquoi il est fait d'apprendre.
Le sujet rsulte de ce qu 'il doive tre appris, ce savoir,
et mme mis prix, c ' est--dire que c ' est son cot qui
l ' value, non pas comme d ' change, mais comme
d ' usage. Le savoir vaut juste autant qu ' il cote, beau
cot, de ce qu 'il faille y mettre de sa peau, de ce qu 'il soit
difficile, difficile de quoi ? - moins de l' acqurir que d'en
jouir.
L, dans le jouir, la conqute de ce savoir se renouvelle
chaque fois qu ' il est exerc, le pouvoir qu 'il donne restant
toujours tourn vers sa jouissance.
n est trange que cela n ' ait jamais t mis en relief, que
le sens du savoir est tout entier l, que la difficult de son
exercice est cela mme qU:i rehausse celle de son acquisi
tion. C ' est de ce que, chaque exercice de cette acquisi
tion, se rpte qu ' il ne fait pas question laquelle de ces
rptitions est poser comme premire dans son appris.
Bien sr qu ' il y a des choses qui courent et qui ont tout
. fit 1 ' air de marcher comme des petites machines - on
appelle a des ordinateurs. Qu 'un ordinateur pense, moi je
le veux bien. Mais qu 'il sache, qui est-ce qui v,.a le dire ?
Car la fondation d'un savoir est que la jouissance de son
exercice est la mme que celle de son acquisition.
L se rencontre de faon sre, plus sre que dans Marx
lui-mme, ce qu ' il en est d'une valeur d'usage, puisque
aussi bien, dans Marx, elle n' est l que pour faire point
idal par rapport la valeur d' change o tout se rsume.
Parlons-en, de cet appris qui ne repose pas sur l'change.
Du savoir d'un Marx dans la politique - qui n'est pas rien
on ne fait pas commarxe, si vous me permettez. Pas plus
qu 'on ne peut, de celui de Freud, faire fraude.
TI n'y a qu ' regarder, pour voir que, partout o on ne
les retrouve pas, ces savoirs, se les tre fait entrer dans la
peau par d dures expriences, a retombe sec . a ne
s ' importe, ni ne s 'exporte. n n'y a pas d'information qui
tienne, sinon de la mesure d'un form l 'usage.
Ainsi se dduit le fait que le savoir est dans 1 ' Autre,
qu ' il ne doive rien l 'tre si ce n ' est que celui-ci en ait
vhicul la lettre. D ' o il rsulte que l 'tre puisse tuer l
o la lettre reproduit, mais reproduit j amais le mme,
jamais le mme tre de savoir.
Je pense que vous sentez l, quant au savoir, la fonction
que je donne la lettre. C ' est celle propos de quoi je
vous prie de ne pas trop vite glisser du ct des prtendus
messages. C ' est celle qui fait la lettre analogue d'un ger
men, germen que nous devons, si nous sommes dans la
ligne de la physiologie molculaire, svrement sparer
des corps auprs desquels il vhicule vie et mort tout
ensemble.
Marx et Lnine, Freud et Lacan ne sont pas coupls
dans l ' tre. C ' est par la lettre qu ' ils ont trouve dans
l'Autre que, comme tres de savoir, ils procdent deux par
deux, dans un Autre suppos. Le nouveau de leur savoir,
c ' est que n ' en est pas suppos que 1' Autre en sache rien -
non pas bien sr l 'tre qui y a fait lettre - car c ' est bien de
l 'Autre qu 'il a fait lettre ses dpens, au prix de son tre,
mon Dieu, pour chacun pas de rien du tout, mais non plus
pas trs beaucoup, pour dire la vrit.
Ces tres, d'o se fait la lettre, je vais vous faire sur eux
une petite confidence. Je ne pense pas, malgr tout ce
qu ' on a pu raconter par exemple de Lnine, que la haine
ni l ' amour, que l 'hainamoration, en ait vraiment touff
aucun. Qu ' on ne me raconte pas d 'histoire propos de
Madame Freud ! L-dessus, j ' ai le tmoignage de Jung. Il
disait la vrit. C ' tait mme son tort - il ne disait que a.
Ceux qui arrivent faire ces sortes de rejets d ' tre,
encore, c ' est plutt ceux qui participent du mpris. Je
vous ferai l ' crire cette fois, puisque auj ourd 'hui je
m ' amuse, mprix. a fait uniprix. Nous sommes au temps
des supermarkets, alors il faut savoir ce qu ' on est capable
de produire, mme en fait d'tre.
L'embtant est que l'Autre, le lieu, lui, ne sache rien. On
ne peut plus har Dieu si lui-mme ne sait rien, notamment
de ce qui se passe. Quand on pouvait le har, on pouvait
croire qu ' il nous aimait, puisqu 'il ne nous le rendait pas.
C 'tait pas apparent, malgr que, dans certains cas, on y a
mis toute la gomme.
Enfin, comme j 'arrive au bout de ces discours que j 'ai le
courage de poursuivre devant vous, je voudrais vous dire
une ide qui me vient l, quoi j ' ai un tout petit peu rfl-
chi. On nous explique le malheur du Christ par une ide
de sauver les hommes, je trouve plutt que c ' est de sauver
Dieu qu ' il s ' agissait, en redonnant un peu de prsence,
d ' actualit, cette haine de Dieu sur laquelle, nous
sommes, et pour cause, plutt mous.
C ' est de l que je dis que l 'imputation de l 'inconscient
est un fait de charit incroyable. Ils savent, ils savent, les
sujets. Mais enfin tout de mme, ils ne savent pas tout. Au
niveau de ce pas-tout, il n'y a plus que l' Autre ne pas
savoir. C ' est 1 'Autre qui fait le pas-tout, justement en ce
qu ' il est la part du pas-savant-du-tout dans ce pas-tout.
Alors , momentanment, a peut tre commode de le
rendre responsable de ceci, quoi aboutit 1' analyse de la
faon la plus avoue ceci prs que personne ne s ' en
aperoit, - si la libido n ' est que masculine, la chre
femme, ce n ' est que de l o elle est toute, c ' est--dire l
d'o la voit 1 'homme, rien que de l que la chre femme
peut avoir un inconscient.
Et quoi a lui sert ? a lui sert, comme chacun sait,
faire parler l ' tre parlant, ici rduit l ' homme, c ' est-
dire - je ne sais pas si vous l ' avez bien remarqu dans la
thorie analytique - n'exister que comme mre. Elle a
des effets d'inconscient, mais son inconscient elle - la
limite o elle n ' est pas responsable de l 'inconscient de
tout le monde, c ' est--dire au point o l 'Autre qui elle a
affaire, le grand Autre, fait qu 'elle ne sait rien, parce que
lui, 1 'Autre, sait d' autant moins que c ' est trs difficile de
soutenir son existence - cet inconscient, qu 'en dire ? -
sinon tenir avec Freud qu 'il ne lui fait pas la partie belle.
J ' ai jou la dernire fois, comme je me le permets, sur
l 'quivoque un peu tire par les cheveux de il hait et il est.
Je n ' en j ouis pas, sinon poser la question qu ' elle soit
digne de la paire de ciseaux. C ' est justement de quoi il
s ' agit dans la castration.
Que l 'tre comme tel provoque la haine n ' est pas exclu.
Certes, toute l ' affaire d' Aristote a t au contraire de
concevoir 1' tre comme tant ce par quoi les tres moins
tres participent au plus haut des tres. Et saint Thomas a
russi rintroduire a dans la tradition chrtienne - ce
qui n ' est pas surprenant, vu que, pour s ' tre rpandue
chez les Gentils , elle tait bien force de s ' y tre tout
entire forme, de sorte qu ' il n'y avait qu ' tirer sur les
ficelles pour que a remarche. Mais se rend-on compte
que tout dans la tradition juive va l contre ? La coupure
n'y passe pas du plus parfait au moins parfait. Le moins
parfait y est tout simplement ce qu ' il est, savoir radica
lement imparfait, et il n'y a strictement qu ' obir au doigt
et 1 ' il, si j ' ose m ' exprimer ainsi, celui qui porte le
nom de Jahv, avec d' ailleurs quelques autres noms dans
l 'entourage. Celui-ci a fait choix de son peuple, et il n ' y a
pas aller contre.
Est-ce que l ne se dnude pas que c ' est bien mieux que
de l ' tre-har, de le trahir l ' occasion, et c ' est ce dont,
bien videmment, les Juifs ne se sont pas privs. Ils ne
pouvaient pas en sortir autrement.
Nous en sommes, sur ce sujet de la haine, si touffs,
que personne ne s ' aperoit qu 'une haine, une haine solide,
a s ' adresse l 'tre, l'tre mme de quelqu 'un qui n ' est
pas forcment Dieu.
On en reste - et c ' est bien en quoi j ' ai dit que le a est un
semblant d' tre - la notion - et c ' est l que l ' analyse,
comme toujours, est un petit peu boiteuse - la notion de
la haine jalouse, celle qui jaillit de la jalouissance, de celle
qui s' imageaillisse du regard chez saint Augustin qui 1' ob
serve, le petit bonhomme. Il est l en tiers. Il observe le
petit bonhomme et, pallidus, il en plit, d ' observer, sus
pendu la ttine, le conlactaneum suum. Heureusement
que c ' est la jouissance substitutive premire, dans l ' non
ciation freudienne, le dsir voqu d'une mtonymie qui
s 'inscrit d'une demande suppose, adresse l 'Autre, de
ce noyau de ce que j ' ai appel Ding, dans mon sminaire
de L' thique de la psychanalyse, soit la Chose freudienne,
128 Le savoir et la vrit
et, en d ' autres termes , le prochain mme que Freud se
refuse aimer au-del de certaines limites.
L'enfant regard lui l ' a, le a . Est-ce qu 'avoir le a , c ' est
l 'tre ? Voil la question sur laquelle je vous laisse aujour
d'hui.
20 MARS 1 973.
COMPLMENT
Dbut de la sance suivante : LA POSITION DU LINGUISTE.
Je ne parle gure de ce qui parat, quand il s ' agit de

quelque chose de moi, d'autant plus qu'il me faut en gn
ral assez l' attendre pour que l 'intrt s ' en distancie pour
moi. Nanmoins, il ne serait pas mauvais pour la prochaine
fois que vous ayez lu quelque chose que j ' ai intitul
L' tourdit, qui part de la distance qu 'il y a du dire au dit.
Qu ' il n ' y ait d' tre que dans le dit, c ' est une question
que nous laisserons en suspens. Il est certain qu ' il n'y a
du dit que de l 'tre, mais cela n ' impose pas la rciproque.
Par contre, ce qui est mon dire, c ' est qu ' il n'y a de l ' in
conscient que du dit. Nous ne pouvons traiter de l ' incons
cient qu ' partir du dit, et du dit de l ' analysant. a, c ' est
un dire.
Comment dire ? C ' est l la question. On ne peut pas dire
n'importe comment, et c ' est le problme de qui habite le
langage, savoir de nous tous.
C ' est bien pourquoi auj ourd 'hui - propos de cette
bance que j ' ai voulu exprimer un jour en distinguant de
la linguistique ce que je fais ici, c ' est--dire de la linguis
terie - j ' ai demand quelqu 'un, qui ma grande recon
naissance a bien voulu y accder, de venir aujourd 'hui
vous dire ce qu' il en est actuellement de la position du lin
guiste. Personne n ' en est plus qualifi que celui que je
vous prsente, Jean-Claude Milner, un linguiste.
Fin de la sance : REMERCIEMENTS.
Je ne sais pas ce que je peux faire dans le quart d'heure

qui me reste. Je me guiderai sur une notion thique.
L'thique - comme peuvent peut-tre l 'entrevoir ceux qui
'
rn ont entendu en parler autrefois - a le plus grand rapport
avec notre habitation du langage, et c ' est aussi - comme

l ' a fray un certain auteur que j 'voquerai une autre fois
de 1 'ordre du geste. Quand on habite le langage, il y a des
gestes qu ' on fait, gestes de salutation, de prosternation
l' occasion, d' admiration quand il s ' agit d'un autre point
de fuite, le beau. Cela implique que a ne va pas au-del.
On fait un geste et puis on se conduit comme tout le
monde, c 'est--dire comme le reste des canailles.
Nanmoins, il y a geste et geste. Et le premier geste qui
'
rn est littralement dict par cette rfrence thique, ce
doit tre celui de remercier Jean-Claude Milner pour ce

qu 'il nous a donn du point prsent de la faille qui s ' ouvre
dans la linguistique elle-mme. Cela justifie peut-tre un
certain nombre de conduites que nous ne devons peut-tre
- je parle de moi - qu ' une certaine distance o nous
tions de cette science en ascension, quand elle croyait
pouvoir le devenir, science. Il est certain que l ' informa
tion que nous avons prise maintenant tait pour nous de
toute urgence. En effet, il est quand mme trs difficile de
ne pas s ' apercevoir que, pour ce qui est de la technique
analytique, si le sujet qui est en face de nous ne dit rien,
c ' est une difficult dont le moins qu ' on puisse dire est
qu 'elle est tout fait spciale.
Ce que j ' avanais, en crivant lalangue en un seul mot,
c 'tait bien ce par quoi je me distingue du structuralisme,
pour autant qu 'il intgrerait le langage la smiologie - et
a me parat tre une des nombreuses lumires qu ' a proje
tes Jean-Claude Milner. Comme l 'indique le petit livre
que je vous ai fait lire sous le titre du Titre de la lettre,
c ' est bien d ' une subordination du signe au regard du
signifiant qu 'il s ' agit dans tout ce que j ' ai avanc.
Il faut aussi que je prenne le temps de faire hommage
Recanati qui, dans son intervention, m ' a assurment
prouv que j ' tais bien entendu. On peut le voir dans
toutes les questions en pointe qu ' il a avances, et qui sont,
en quelque sorte, celles dans lesquelles il me reste cette
fin d ' anne vous fournir ce que j ' ai ds maintenant
comme rponse. Qu 'il ait termin sur la question de Kier
kegaard et de Rgine est absolument exemplaire - comme
je n ' y avais fait jusqu ' alors qu 'une brve allusion, c ' est
bien l de son cru. On ne peut pas mieux illustrer, au point
o j ' en suis de ce frayage que je fais devant vous, l' effet
de rsonance qui est simplement que quelqu 'un pige de
quoi il s ' agit. Par les questions qu ' il m ' a proposes, je
serai assurment aid dns ce que j ' ai vous dire dans la
suite. Je lui demanderai son texte pour que je puisse m ' y
rfrer quand i l s e trouvera que je puisse y rpondre.
Qu 'il se soit rfr aussi Berkeley, il n ' en avait aucune
indication dans ce que j ' ai nonc devant vous, et c ' est
bien en quoi je lui suis encore plus reconnaissant. Pour
tout vous dire, j ' ai mme pris soin tout rcemment de me
procurer une dition originale - figurez-vous que je suis
bibliophile, mais il n ' y a que les livres que j ' ai envie de
lire que j ' essaye de me procurer dans leur original. J ' ai
revu cette occasion, dimanche dernier, ce Minute philo
sopher, ce menu philosophe, Alciphron l ' appelle-t-on
aussi. Il est certain que si Berkeley n' avait pas t de ma
nourriture la plus ancienne, bien des choses probablement,
y compris ma dsinvolture me servir des rfrences lin
guistiques, n ' auraient pas t possibles.
Je voudrais quand mme dire quelque chose concernant
Le savoir et la vrit 131
le schma que Recanati a d effacertout l'heure. C ' est
vraiment la question - tre hystrique ou pas. Y en a-t-il
Un ou pas ? En d ' autres termes , ce pas-toute, dans une
logique qui est la logique classique, semble impliquer
l' existence du Un qui fait exception. Ds lors, ce serait l
que nous verrions le surgissement en abme - et vous allez
voir pourquoi je le qualifie ainsi - de cette existence, cette
au-moins-une existence qui, au regard de la fonction x,
s ' inscrit pour la dire. Car le propre du dit, c ' est l'tre, je le
disais tout l'heure. Mais le propre du dire, c ' est d'exister
par rapport quelque dit que ce soit.
La question est alors de savoir, en effet, si d'un pas-tout,
d ' une objection l 'universel, peut rsulter ceci qui
s ' noncerait d ' une particularit qui y contredit - vous
voyez l que je reste au niveau de la logique aristotli
Cienne.
Seulement voil. De ce qu ' on puisse crire pas-tout x ne
s' inscrit dans x, il se dduit par voie d'implication qu 'il
y a un x qui y contredit. C ' est vrai une seule condition,
c ' est que, dans le tout ou le pas-tout dont il s ' agit, il
s ' agisse du fini. Pour ce qui est du fini, il y a non seule
ment implication, mais quivalence. Il suffit qu ' il y en ait
un qui contredise la formule universalisante pour que
nous devions 1' abolir et la transformer en particulire. Ce
pas-tout devient l' quivalent de ce qui, en logique aristo
tlicienne, s 'nonce du particulier. Il y a l' exception. Seu
lement, nous pouvons avoir faire au contraire l' infini.
Ce n'est plus alors du ct de 1' extension que nous devons
prendre le pas-toute. Quand je dis que la femme n'est pas
toute et que c ' est pour cela que je ne peux pas dire la
femme, c ' est prcisment parce que je mets en question
une jouissance qui au regard de tout ce qui se sert dans la
fonction de x est de l ' ordre de 1 'infini.
Or, ds que vous avez affaire un ensemble infini, vous
ne sauriez poser que le pas-tout comporte 1 'existence de
quelque chose qui se produise d ' une ngation, d ' une
contradition. Vous pouvez la rigueur le poser comme
d'une existence indtermine. Seulement, on sait par l'ex
tension de la logique mathmatique, celle qui se qualifie
prcisment d ' intuitionniste, que pour poser un il
existe , il faut aussi pouvoir le construire, c ' est--dire
savoir trouver o est cette existence.
C ' est sur ce pied que je me fonde pour produire cet car
tlement qui pose une existence trs bien qualifie par Re
canari d'excentrique la vrit. C'est entre le a x et le 1IX
que se situe la suspension de cette indtermination, entre
une existence qui se trouve de s ' affirmer, et la femme en
tant qu ' elle ne se trouve pas, ce que confirme le cas de
Rgine.
Pour terminer, je vous dirai quelque chose qui va faire,
selon mon mode, un tout petit peu nigme. Si vous relisez
quelque part cette chose que j ' ai crite sous le nom de La
Chose freudienne, entendez-y ceci, qu ' il n ' y a qu 'une
manire de pouvoir crire la femme sans avoir barrer le
la - c ' est au niveau o la femme, c ' est la vrit. Et c ' est
pour a qu ' on ne peut qu 'en mi-dire.
On lira l' article sur quoi se fonde l' expos de J. -C. Mil
ner dans son livre, Arguments linguistiques , pages 1 79
21 7. Paris, 1973 .
1 0 AVRIL 1 973.
IX
DU BAROQUE
L o a parle, a jouit, et a sait rien.
Je pense vous. a ne veut pas dire que je vous pense.

Quelqu 'un ici peut-tre se souvient de ce que j ' ai parl
d'une langue o 1' on dirait - j' aime vous, en quoi elle se
modlerait mieux qu 'une autre sur le caractre indirect de
cette atteinte qui s ' appelle l ' amour.
Je pense vous, c ' est bien dj faire objection tout ce
qui pourrait s ' appeler sciences humaines dans une cer
taine conception de la science, non pas cette science qui se
fait depuis seulement quelques sicles, mais celle qui s ' est
dfinie d'une certaine faon avec Aristote. D ' o il rsulte
qu 'il faut se demander, sur le principe de ce que nous a
apport le discours analytique, par quelles voies peut bien
passer cette science nouvelle qui est la ntre.
Cela implique que je formule d ' abord d ' o nous par
tons. D ' o nous partons, c ' est de ce que nous donne le
discours analytique, savoir l'inconscient. C ' est pourquoi
je vous limerai d' abord quelques formules un peu serres
concernant ce qu 'il en est de l'inconscient au regard de la
science traditionnelle. Ce qui nous fait nous poser la ques
tion - comment une science encore est-elle possible aprs
ce qu ' on peut dire de 1 'inconscient ?
Je vous annonce dj que, si surprenant que cela puisse
vous paratre, cela me conduira aujourd'hui vous parler
du christianisme.
1 34 Du baroque
Je commence par mes formules difficiles, ou que je sup

pose devoir tre telles - l' inconscient, ce n' est pas que
l' tre pense, comme l 'implique pourtant ce qu ' on en dit
dans la science traditionnelle - l' inconscient, c' est que
l' tre, en parlant, jouisse, et, j ' ajoute, ne veuille rien en
savoir de plus. J ' ajoute que cela veut dire - ne rien savoir
du tout.
Pour abattre tout de suite une carte que j ' aurais pu vous
faire attendre un peu - il n'y a pas de dsir de savoir, ce
fameux Wissentrieb que quelque part pointe Freud.
L, Freud se contredit. Tout indique - c ' est l le sens de
l 'inconscient - non seulement que l'homme sait dj tout
ce qu ' il a savoir, mais que ce savoir est parfaitement
limit cette jouissance insuffisante que constitue qu 'il
parle.
Vous voyez bien que cela comporte une question sur ce
qu 'il en est de cette science effective que nous possdons
bien sous le nom d'une physique. En quoi cette nouvelle
science concerne-t-elle le rel ? La faute de la science que
je qualifie de traditionnelle pour tre celle qui nous vient
de la pense d 'Aristote, sa faute est d' impliquer que le
pens est l ' image de la pense, c ' est--dire que l' tre
pense.
Pour aller un exemple qui vous soit proche, j ' avance
rai que ce qui rend ce qu ' on appelle rapports humains
vivable, ce n ' est pas d'y penser.
C ' est l-dessus qu ' en somme s ' est fond ce qu ' on
appelle comiquement behaviourism - la conduite, son
dire, pourrait tre observe de telle sorte qu ' elle s 'claire
par sa fin. C ' est l-dessus qu ' on a espr fonder les
sciences humaines, envelopper tout comportement, n ' y
tant suppose l ' intention d ' aucun sujet. D ' une finalit
pose comme de ce comportement faisant objet, rien de
Du baroque 1 35
plus facile, cet objet ayant sa propre rgulation, que de
l 'imaginer dans le systme nerveux.
L'ennui, c ' est qu ' il ne fait rien de plus que d'y injecter
tout ce qui s 'est labor philosophiquement, aristotlicien
nement, de 1' me. Rien n'est chang. Cela se touche de ce
que le behaviourism ne s ' est distingu, que je sache, par
aucun bouleversement de l ' thique, c ' est--dire des habi
tudes mentales , de l 'habitude fonda-mentale . L'homme,
n'tant qu 'un objet, sert une fin. Il se fonde - quoi qu ' on
en pense, c ' est toujours l - de sa cause finale, laquelle est
vivre, dans l ' occasion, ou plus exactement survivre, c 'est
-dire atermoyer la mort et dominer le rival.
Il est clair que le nombre des penses implicites dans
une telle conception du monde, Weltanschauung comme
on dit, est proprement incalculable. C ' est toujours de
l 'quivalence de la pense et du pens qu ' il s ' agiL
Ce qui est le plus certain du . mode de penser de la
science traditionnelle, c ' est ce qu ' on appelle son classi
cisme - soit le rgne aristotlicien de la classe, c ' est-
dire du genre et de l 'espce, autrement dit de l 'individu
considr comme spcifi. C ' est l'esthtique aussi qui en
rsulte, et 1 'thique qui s ' en ordonne. Cette thique, je la
qualifierai d'une faon simple, trop simple et qui risque
de vous faire voir rouge, c ' est le cas de le dire, mais vous
auriez tort de voir trop vite - la pense est du ct du
manche, et le pens de l' autre ct, ce qui se lit de ce que
le manche est la parole - lui seul explique et rend raison.
En cela, le behaviourism ne sort pas du classique. C ' est
dit-manche - le dimanche de la vie, comme dit Queneau,
non sans du mme coup en rvler l' tre d' abrutissement.
Pas vident au premier abord. Mais ce que j ' en relve,
c ' est que ce Dimanche a t lu et approuv par quelqu 'un
qui, dans l'histoire de la pense, en savait un bout, Kojve
nommment, qui y reconnaissait rien de moins que le
savoir absolu tel qu ' il nous est promis par Hegel.
136 Du baroque
Comme quelqu 'un l ' a peru rcemment, je me range

qui me range ? est-ce que c'est lui ou est-ce que c'est moi ?
finesse de lalangue - je me range plutt du ct du baroque.
C ' est un pinglage emprunt l 'histoire de l ' art.
Comme 1 'histoire de 1' art, tout comme 1 'histoire et tout
comme l ' art, sont affaire non pas du manche, mais de la
manche, c ' est--dire du tour de passe-passe, il faut avant
de continuer, que je dise ce que j ' entends par l - le sujet
je n'tant pas plus actif dans ce j' entends que dans le je
me range.
Et c ' est ce qui va me faire plonger dans l 'histoire du
christianisme. Vous ne vous y attendiez pas ?
Le baroque, c ' est au dpart 1 'historiole, la petite histoire
du Christ. Je veux dire ce que raconte l 'histoire d ' un
homme . Ne vous frappez pas , c ' est lui-mme qui s ' est
dsign comme le Fils de l ' Homme. Ce que racontent
quatre textes dits vangliques, d'tre pas tellement bonne
nouvelle que annonceurs bons pour leur sorte de nouvelle.
a peut aussi s 'entendre comme a, et a me parat plus
appropri. Ceux-l crivent d'une faon telle qu 'il n ' y a
pas un seul fait qui ne puisse y tre contest - Dieu sait
que naturellement on a fonc dans la muleta. Ces textes
n ' en sont pas moins ce qui va au cur de la vrit, la
vrit comme telle, jusques et y compris le fait, que moi
j ' nonce qu ' on ne peut la dire qu ' moiti.
C ' est une simple indication. Cette bouriffante russite
impliquerait que je prenne les textes, et que je vous fasse
des leons sur les vangiles. Vous voyez o a nous entra
nerait.
Cela pour vous montrer qu 'ils ne se serrent au plus prs
qu ' la lumire des catgories que j ' ai essay de dgager
de la pratique analytique, nommment le symbolique,
l ' imaginaire et le rel.
Du baroque 1 37
Pour nous en tenir la premire, j ' ai nonc que la
vrit, c ' est la dit-mension, la mension du dit.
Dans ce genre, les vangiles, on ne peut pas mieux dire.
On ne peut mieux dire de la vrit. C ' est de cela qu ' il
rsulte que ce sont des vangiles.
On ne peut pas mme mieux faire jouer la dimension de
la vrit, c ' est--dire mieux repousser la ralit dans le
fantasme.
Aprs tout, la suite a suffisamment dmontr - je
laisse les textes, je m ' en tiendrai l ' effet - que cette dit
mension se soutient. Elle a inond ce qu ' on appelle le
monde, en le restituant sa vrit d ' immondice. Elle a
relay ce que le Romain, maon comme pas un, avait
fond, d'un quilibre miraculeux, universel, avec en plus
des bains de jouissance qu 'y symbolisent suffisamment
ces fameux thermes dont il nous reste des bouts crouls.
Nous ne pouvons plus avoir aucune espce d ' ide
quel point, pour ce qui est de j ouir, c ' tait le pompon.
Le christianisme a rejet tout a 1' abjection consid
re comme monde. C ' est ainsi que ce n ' est pas sans une
affinit intime au problme du vrai que le christianisme
subsiste.
Qu ' il soit la vraie religion, comme il prtend, n' est pas
une prtention excessive, et ce d' autant plus qu ' exami
ner le vrai de prs, c ' est ce qu ' on peut en dire de pire.
Dans ce registre du vrai, quand on y entre, on n ' en sort
plus. Pour minoriser la vrit comme elle le mrite, il faut
tre entr dans le discours analytique. Ce que le discours
analytique dloge met la vrit sa place, mais ne
l 'branle pas. Elle est rduite, mais indispensable. D ' o sa
consolidation, contre quoi rin ne prvaudra - sauf ce qui
subsiste encore des sagesses, mais qui ne s ' y sont pas
affrontes, le taosme par exemple, ou d' autres doctrines
de salut, pour qui l ' affaire n'est pas de vrit mais de voie,
comme le nom tao l 'indique, de voie, et parvenir pro
longer quelque chose qui y ressemble.
138 D u baroque
TI est vrai que 1 'historiole du Christ se prsente, non pas
comme l 'entreprise de sauver les hommes, mais comme
celle de sauver Dieu. TI faut reconnatre que, pour celui
qui s ' est charg de cette entreprise, le Christ nommment,
il y a mis le prix, c ' est le moins qu ' on puisse dire.
Le rsultat, on doit bien s 'tonner qu 'il paraisse satis
faire . Que Dieu soit trois indissolublement est tout de
mme de nature nous faire prjuger que le compte un
deux-trois lui prexiste. De deux choses l'une - ou il ne
prend compte que de l' aprs-coup de la rvlation chris
tique, et c 'est son tre qui en prend un coup - ou si le trois
lui est antrieur, c ' est son unit qui cope. D ' o devient
concevable que le salut de Dieu soit prcaire, et livr en
somme au bon vouloir des chrtiens.
L' amusant est videmment - je vous ai dj racont a,
mais vous n ' avez pas entendu - que l ' athisme ne soit
soutenable que par les clercs. Beaucoup plus difficile chez
les laques dont l ' innocence en la matire reste totale.
Rappelez-vous ce pauvre Voltaire. C ' tait un type malin,
agile, rus, extraordinairement sautilleur, mais tout fait
digne d 'entrer dans le vide-poches d'en face, le Panthon.
Freud heureusement nous a donn une interprtation
ncessaire - qui ne cesse pas de s 'crire, comme je dfinis
le ncessaire - du meurtre du fils, comme fondateur de la
religion de la grce. TI ne 1 ' a pas dit tout fait comme a,
mais il a bien marqu que ce meurtre tait un mode de
dngation qui constitue une forme possible de l ' aveu de
la vrit.
C ' est ainsi que Freud sauve nouveau le Pre. En quoi
il imite Jsus-Christ. Modestement, sans doute. TI n ' y met
pas toute la gomme. Mais il y contribue pour sa petite
part, comme ce qu 'il est, savoir un bon juif pas tout
fait la page.
C ' est excessivement rpandu. TI faut qu ' on les regroupe
pour qu 'ils prennent le mors aux dents. Combien de temps
est-ce que a durera ?
Du baroque 139
I l y a quand mme quelque chose que j e voudrais appro
cher concernant l ' essence du christianisme. Vous allez
aujourd'hui l-dessus en baver.
Pour a, il faut que je reprenne de plus haut.
L' me - il faut lire Aristote - c ' est videmment quoi

aboutit la pense du manche.
C ' est d' autant plus ncessaire - c ' est--dire ne cessant
pas de s ' crire - que ce qu ' elle labore l, la pense en
question, ce sont des penses sur le corps.
Le corps, a devrait vous pater plus. En fait, c'est bien ce
qui pate la science classique - comment a peut-il marcher
comme a ? Un corps, le vtre, n ' importe quel autre
d'ailleurs, corps baladeur, il faut que a se suffise. Quelque
chose rn 'y a fait penser, un petit syndrome que j 'ai vu sortir
de mon ignorance, et qui rn' a t rappel - si par hasard les
larmes tarissaient, 1' il ne marcherait plus trs bien. C'est
ce que j ' appelle les miracles du corps. a se sent tout de
suite. Supposez que a ne pleure plus, que a ne jute plus, la
glande lacrymale - vous aurez des emmerdements.
Et d' autre part, c ' est un fait que a pleurniche, et pour
quoi diable ? - ds que, corporellement, imaginairement
ou symboliquement, on vous marche sur le pied. On vous
affecte, on appelle a comme a. Quel rapport y a-t-il
entre cette pleurnicherie et le fait de parer l ' imprvu,
c ' est--dire de se barrer ? C ' est une formule vulgaire, mais
qui dit bien ce qu 'elle veut dire, parce qu 'elle rejoint exac
tement le sujet barr, dont ici vous avez entendu quelque
consonance. Le sujet se barre, en effet, je l ' ai dit, et plus
souvent qu ' son tour.
Constatez l seulement qu 'il y a tout avantage unifier
l 'expression pour le symbolique, l ' imaginaire et le rel,
comme - je vous le dis entre parenthses - le faisait Aris-
140 Du baroque
tote, qui ne distinguait pas le mouvement de 1' a.o{rom;.
Le changement et l motion dans l 'espace, c ' tait p our lui
- mais il ne le savait pas - que le sujet se barre. Evidem
ment, il ne possdait pas les vraies catgories, mais quand
mme, il sentait bien les choses.
En d' autres termes, l 'important, c ' est que tout a colle
assez pour que le corps subsiste, sauf accident comme on
dit, externe ou interne. Ce qui veut dire que le corps est
pris pour ce qu 'il se prsente tre, un corps ferm.
Qui ne voit que l ' me, ce n ' est rien d ' autre que son
identit suppose, ce corps, avec tout ce qu ' on pense
pour l 'expliquer ? Bref l ' me, c ' est ce qu ' on pense pro
pos du corps - du ct du manche.
Et on se rassure penser qu ' il pense de mme. D ' o
la diversit des explications . Quand il est suppos pen
ser secret, il a des scrtions - quand il est suppos pen
ser concret, il a des concrtions quand il est suppos

penser information, il a des hormones . Et puis encore il

s ' adonne l ' ADN, l 'Adonis.
Tout cela pour vous amener ceci, que j ' ai quand mme
annonc au dpart sur le sujet de 1 'inconscient - parce que
je ne parle pas uniquement comme a, coiiUhe on flte -,
il est vraiment curieux qu il ne soit pas mis en cause dans
la psychologie que la structure de la pense repose sur le
langage. Ledit langage - c ' est l tout le nouveau de ce
terme structure, les autres ils en font ce qu 'ils en veulent,
mais moi, ce que je fais remarquer, c ' est a _:_ ledit langage
comporte une inertie considrable, ce qui se voit compa
rer son fonctionnement aux signes qu ' on appelle math
matiques , mathmes , uniquement de ce fait qu ' eux se
transmettent intgralement. On ne sait absolument pas ce
qu 'ils veulent dire, mais ils se transmettent. ll n ' en reste
pas moins qu 'ils ne se transmettent qu ' avec l ' aide du lan
gage, et c ' est ce qui fait toute la boiterie de l' affaire.
Qu 'il y ait quelque chose qui fonde l ' tre, c ' est assur
ment le corps. L-dessus, Aristote ne s 'y est pas tromp.
Du baroque 141
Des corps, i l e n a dbrouill beaucoup, u n par un, voir
l 'histoire des animaux. Mais il n' arrive pas, lisez-le bien,
faire le joint avec son affirmation - vous n ' avez jamais
lu naturellement le De Anima, malgr mes supplications -
que l'homme pense avec - instrument - son me, c ' est-
dire, je viens de vous le dire, les mcanismes supposs
dont se supporte son corps.
Naturellement, faites attention. C'est nous qui en sommes
aux mcanismes, cause de notre physique - qui est dj,
d' ailleurs, une physique sur une voie de garage, parce que
depuis la physique quantique, pour les mcanismes, a
saute. Aristote n'tait pas entr dans les dfils du mca
nisme. Alors, l' homme pense avec son me, a veut dire
que l'homme pense avec la pense d'Aristote. En quoi la
pense est naturellement du ct du manche.
Il est vident qu ' on avait quand mme essay de faire
mieux. Il y a encore autre chose avant la physique quan
tique - l 'nergtisme et l ' ide d'homostase. Ce que j ' ai
appel l'inertie dans la fonction du langage fait que toute
parole est une nergie encore non prise dans une nerg
tique, parce que cette nergtique n ' est pas commode
mesurer. L'nergtique, c ' est faire sortir de l' nergie non
pas des quantits , mais des chiffres choisis d'une faon
compltement arbitraire, avec lesquels on s ' arrange ce
qu ' il reste toujours quelque part une constante. Pour
l 'inertie en question, nous sommes forcs de la prendre au
niveau du langage lui-mme.
Quel rapport peut-il bien y avoir entre l'articulation qui
constitue le langage, et une jouissance qui se rvle tre la
substance de la pense, de cette pense si aisment reflte
dans le monde par la science traditionnelle ? Cette jouis
sance est celle qui fait que Dieu, c'est l'tre suprme, et que
cet tre suprme ne peut, dixit Aristote, rien tre d'autre que
le lieu d'o se sait quel est le bien de tous les autres. Cela
n'a pas grand rapport, n'est-ce pas, avec la pense, si nous
la considrons domine avant tout par l'inertie du langage.
1 42 Du baroque
Ce n ' est pas trs tonnant qu ' on n ' ait pas su comment
serrer, coincer, faire couiner la jouissance en se servant de
ce qui parat le mieux pour supporter l 'inertie du langage,
savoir l 'ide de la chane, des bouts de ficelle autrement
dit, des bouts de ficelle qui font des ronds et qui, on ne
sait trop comment, se prennent les uns avec les autres.
J ' ai dj une fois avanc devant vous cette notion, et
j 'essaierai de faire mieux. C 'tait donc 1' anne dernire -
je m ' tonne moi-mme, mesure que j ' avance en ge,
que les choses de 1' anne dernire me paraissent il y a
cent ans - que j ' ai pris pour thme la formule que j ' ai cru
pouvoir supporter du nud borromen - je te demande de
refuser ce que je t' offre parce que ce n' est pas a.
C ' est une formule soigneusement adapte son effet,
comme toutes celles que je profre. Voyez L' tourdit. Je
n ' ai pas dit le dire reste oubli, etc., j ' ai dit qu' on dise. De
mme ici, je n ' ai pas dit parce que ce n' est que a.
Ce n' est pas a - voil le cri par o se distingue la jouis
sance obtenue, de celle attendue. C ' est o se spcifie ce
qui peut se dire dans le langage. La ngation a toute sem
blance de venir de l. Mais rien de plus.
La structure, pour s'y brancher, ne dmontre rien, sinon
qu 'elle est du texte mme de la jouissance, en tant qu '
marquer d e quelle distance elle manque, celle dont il
s ' agirait si c' tait a, elle ne suppose pas seulement celle
qui serait a, elle en supporte une autre.
Voil. Cette dit-mension - je me rpte, mais nous
sommes dans un domaine o justement la loi, c ' est la
rptition - cette dit-mension, c ' est le dire de Freud.
C ' est mme la preuve de 1' existence de Freud - dans un
certain nombre d' annes , il en faudra une. Tout l 'heure
je l ' ai rapproch d'un petit copain, du Christ. La preuve
de 1 'existence du Christ, elle est vidente, c ' est le chris
tianisme Le christianisme, en fait, c ' est accroch l.
Enfin, pour l 'instant, on a les Trois Essais sur la sexua
lit, auxquels je vous prie de vous reporter, parce que j ' au-
Du baroque 143
rai en faire de nouveau usage sur ce que j ' appelle la
drive pour traduire Trieb, la drive de la jouissance.
Tout a, j 'y insiste, c ' est proprement ce qui a t collab
pendant toute l ' antiquit philosophique par l ' ide de la
connaissance.
Dieu merci, Aristote tait assez intelligent pour isoler
dans l ' intellect-agent ce dont il s ' agit dans la fonction
symbolique. Il a simplement vu que le symbolique, c ' est
l que l 'intellect devait agir. Mais il n'tait pas assez intel
ligent - pas assez parce que n' ayant pas joui de la rvla
tion chrtienne - pour penser qu 'une parole, ft-ce la
sienne, dsigner ce vou qui ne se supporte que du lan
gage, concerne la jouissance - laquelle pourtant se
dsigne chez lui mtaphoriquement partout.
Toute cette histoire de la matire et de la forme, qu 'est
ce que a suggre comme vieille histoire concernant la
copulation ! a lui aurait permis de voir que ce n'est pas
du tout a, qu 'il n'y a pas la moindre connaissance, mais
que les jouissances qui en supportent le semblant, c ' est
quelque chose comme le spectre de la lumire blanche. A
cette seule condition qu ' on voie que la jouissance dont il
s ' agit est hors du champ de ce spectre.
Il s ' agit de mtaphore. Pour ce qu 'il en est de la jouis
sance, il faut mettre la fausse finalit comme rpondant
ce qui n ' est que pure fallace d'une jouissance qui serait
adquate au rapport sexuel. A ce titre, toutes les jouissances
ne sont que des rivales de la finalit que a serait si la jouis
sance avait le moindre rapport avec le rapport sexuel.
Je vais en remettre une petite coule sur le Christ, parce

que c'est un personnage important, et parce que a vient l
pour commenter le baroque. Ce n'est pas pour rien qu ' on
dit que mon discours participe du baroque.
144 Du baroque
Je vais poser une question - quelle importance peut-il y
avoir dans la doctrine chrtienne ce que le Christ ait une
me ? Cette doctrine ne parle que de l 'incarnation de Dieu
dans un corps, et suppose bien que la passion soufferte en
cette personne ait fait la jouissance d'une autre. Mais il
n'y a rien qui ici manque, pas d'me notamment.
Le Christ, mme ressuscit, vaut par son corps, et son
corps est le truchement par o la communion sa pr
sence est incorporation - pulsion orale - dont l' pouse du
Christ, glise comme on 1 ' appelle, se contente fort bien,
n ' ayant rien attendre d'une copulation.
Dans tout ce qui a dferl des effets du christianisme,
dans l ' art notamment - c ' est en cela que je rejoins ce
baroquisme dont j ' accepte d'tre habill - tout est exhibi
tion de corps voquant la jouissance - croyez-en le tmoi
gnage de quelqu 'un qui revient d'une orgie d' glises en
Italie. A la . copulation prs. Si elle n'est pas prsente, ce
n' est pas pour des prunes.
Elle est aussi hors champ qu ' elle l ' est dans la ralit
humaine, qu 'elle sustente pourtant des fantasmes dont elle
est constitue.
Nulle part, dans aucune aire culturelle, cette exclusion
ne s ' est avoue de faon plus nue. Je dirai un peu plus
ne croyez pas que mes dires, je ne vous les dose pas -
j ' irai jusque-l, vous dire que, nulle part comme dans le
christianisme, 1 ' uvre d ' art comme telle ne s ' avre de
faon plus patente pour ce qu ' elle est de toujours et par
tout - obscnit.
La dit-mension de l 'obscnit, voil ce par quoi le chris
tianisme ravive la religion des hommes . Je ne vais pas
vous donner une dfinition de la religion, parce qu 'il n'y a
pas plus d'histoire de la religion que d'histoire de l ' art.
Les religions, c ' est comme les arts, c ' est une poubelle, car
a n'a pas la moindre homognit.
Il y a quand mme quelque chose dans ces ustensiles
qu'on fabrique qui mieux mieux. Ce dont il s ' agit, c'est
Du baroque 1 45
pour ces tres qui de nature parlent, l'urgence que consti
tue qu 'ils aillent au dduit amoureux sous des modes
exclus de ce que je pourrais appeler - si c 'tait concevable,
au sens que j ' ai 'donn tout l 'heure au mot me, savoir
ce qui fait que a fonctionne - 1' me de la copulation.
J'ose supporter de ce mot ce qui, les y pousser effective
ment si a tait l'me de la copulation, serait laborable par
ce que j ' appelle une physique, qui dans l ' occasion n ' est
rien que ceci - une pense supposable au penser.
Il y a l un trou, et ce trou s ' appelle 1 'Autre. Du moins
est-ce ainsi que j ' ai cru pouvoir le dnommer, l 'Autre en
tant que lieu o la parole, d ' tre dpose - vous ferez
attention aux rsonances - fonde la vrit, et avec elle le
pacte qui supple l 'inexistence du rapport sexuel, en tant
qu 'il serait pens, pens pensable autrement dit, et que le
discours ne serait pas rduit ne partir - si vous vous sou
venez du titre d'un de mes sminaires - que du semblant.
Que la pense n ' agisse dans le sens d'une science qu '
tre suppose au penser, c 'est--dire que l 'tre soit sup
pos penser, c'est ce qui fonde la tradition philosophique
partir de Parmnide. Parmnide avait tort et Hraclite rai
son. C ' est bien ce qui s signe ce g,ue, au fragment 93,
Hraclite nonce - O't Myn ' 't ap:(m'tEl lA')..
OT])..lUVEt il n' avoue ni ne cache, il signifie, remettant sa
place le discours du manche lui-mme - 6 aval; o' 10
)..lUV'tEV <n. 'CO v L\E.<po'l;, le prince, le manche, qui
vaticine Delphes.
Vous savez 1 'histoire folle, celle qui fait quant moi le
dlire de mon admiration ? Je me mets en huit par terre
quand je lis saint Thomas. Parce que c ' est rudement bien
foutu. Pour que la philosophie d'Aristote ait t par saint
Thomas rinjecte dans ce qu ' on pourrait appeler la
conscience chrtienne si a avait un sens, c ' est quelque
chose qui ne peut s 'expliquer que parce que - enfin, c ' est
comme les psychanalystes - les chrtiens ont horreur de
ce qui leur a t rvl. Et ils ont bien raison.
146 Du baroque
Cette bance inscrite au statut mme de la jouissance en
tant que dit-mension du corps, chez l'tre parlant, voil ce
qui rejaillit avec Freud par ce test - je ne dis rien de plus -
qu 'est 1 ' existence de la parole. L o a parle, a jouit. Et
a ne veut pas dire que a sache rien, parce que, quand
mme, jusqu ' nouvel ordre, l' inconscient ne nous a rien
rvl sur la physiologie du systme nerveux, ni sur le
fonctionnement du bandage, ni sur l'jaculation prcoce.
Pour en finir avec cette histoire de la vraie religion, je
pointerai, pendant qu 'il en est encore temps, que Dieu ne
se manifeste que des critures qui sont dites saintes. Elles
sont saintes en quoi ? - en ce qu 'elles ne cessent pas de
rpter 1 'chec - lisez Salomon, c'est le matre des matres,
c'est le senti-matre, un type dans mon genre - l 'chec des
tentatives d'une sagesse dont l'tre serait le tmoignage.
Tout cela ne veut pas dire qu 'il n'y ait pas eu des trucs
de temps en temps, grce auxquels la jouissance - sans
elle, il ne saurait y avoir de sagesse - a pu se croire venue
cette fin de satisfaire la pense de 1' tre. Seulement voil
- jamais cette fm n'a t satisfaite qu ' au prix d'une castra
tion.
Dans le taosme par exemple - vous ne savez pas ce que
c ' est, trs peu le savent, mais moi, je l ' ai pratiqu, j ' ai
pratiqu les textes bien sr - 1 'exemple en est patent dans
la pratique mme du sexe. ll faut retenir son foutre, pour
tre bien. Le bouddhisme, lui, est l' exemple trivial par son
renoncement la pense elle-mme. Ce qu 'il y a de mieux
dans le bouddhisme, c'est le zen, et le zen, a consiste a
- te rpondre par un aboiement, mon petit ami. C ' est ce
qu 'il y a de mieux quand on veut naturellement sortir de
cette affaire infernale, comme disait Freud.
La fabulation antique, la mythologie comme vous appe
lez a - Claude Lvi-Strauss aussi appelle a comme a
de 1' aire mditerranenne - qui est justement celle laquel
le on ne touche pas, parce que c'est la plus foisonnante, et
surtout parce qu 'on en a fait de tels jus qu 'on ne sait pl\IS
Du baroque 147
par quel bout la prendre -, la mythologie est parvenue aussi
quelque chose dans le genre de la psychanalyse.
Les dieux, il y en avait la pelle, des dieux, il suffisait
de trouver le bon, et a faisait ce truc contingent qui fait
que quelquefois, aprs une analyse, nous aboutissons ce
qu ' un chacun baise convenablement sa une chacune.
C ' taient quand mme des dieux, c ' est--dire des repr
sentations un peu consistantes de 1 'Autre. Passons sur la
faiblesse de 1 'opration analytique.
Chose trs singulire, cela est si parfaitement compa
tible avec la croyance chrtienne que de ce polythisme
nous avons vu la renaissance, l ' poque pingle du
mme nom.
Je vous dis tout a parce que justement je reviens des
muses, et qu 'en somme la contre-rforme, c 'tait revenir
aux sources, et que le baroque, c 'en est l 'talage.
Le baroque, c ' est la rgulation de 1' me par la scopie
corporelle.
Il faudrait une fois - je ne sais pas si j ' aurai jamais le
temps - parler de la musique, dans les marges. Je parle
seulement pour 1 'heure de ce qui se voit dans toutes les
glises d'Europe, tout ce qui s ' accroche aux murs, tout ce
qui croule, tout ce qui dlice, tout ce qui dlire. Ce que
j ' ai appel tout 1 'heure 1 'obscnit - mais exalte.
Je me demande, pour quelqu 'un qui vient du fin fond de
la Chine, quel effet a doit pouvoir lui faire, ce ruisselle
ment de reprsentations de martyrs . Et je dirai que a se
renverse. Ces reprsentations sont elles-mmes martyres
- vous savez que martyr veut dire tmoin - d'une souf
france plus ou moins pure. C ' tait l notre peinture jus
qu ' ce qu 'on ait fait le vide en commenant srieusement
s ' occuper de petits carrs.
Il y a l une rduction de 1 'espce humaine - ce nom,
humaine, rsonne comme humeur malsaine, il y a un reste
qui fait malheur. Cette rduction, c ' est le terme par o
l ' glise entend porter l ' espce, justement, jusqu ' la fin
148 Du baroque
des temps. Et elle est si fonde dans la bance propre la
sexualit de l 'tre parlant, qu 'elle risque d'tre au moins
aussi fonde, disons, - parce que je ne veux pas dsesp
rer de rien - que 1' avenir de la science.
L' avenir de la science, c'est le titre qu 'a donn un de
ses bouquins cet autre cureton qui s ' appelait Ernest Renan,
et qui tait un serviteur de la vrit, lui aussi, tout crin. Il
n'en exigeait qu'une chose - mais c 'tait absolument pre
mier, sans quoi c 'tait la panique - qu 'elle n ' ait aucune
consquence.
L' conomie de la jouissance, voil ce qui n ' est pas
encore prs du bout de nos doigts. a aurait son petit int
rt qu 'on y arrive. Ce qu 'on peut en voir partir du dis
cours analytique, c ' est que, peut-tre, on a une petite
chance de trouver quelque chose l-dessus, de temps en
temps, par des voies essentiellement contingentes.
Si mon discours d' aujourd'hui n'tait pas quelque chose

d' absolument, d'entirement ngatif, je tremblerais d'tre
rentr dans le discours philosophique. Quand mme,
puisque nous avons dj vu quelques sagesses qui ont
dur un petit bout de temps, pourquoi ne retrouverait-on
pas avec le discours analytique, quelque chose qui donne
rait aperu d'un truc prcis ? Aprs tout, qu ' est-ce que
l'nergtique si ce n'est aussi un truc mathmatique ? Le
truc analytique ne sera pas mathmatique. C ' est bien pour
a que le discours de l ' analyse se distingue du discours
scientifique.
Enfin, cette chance, mettons-la sous le signe d'au petit
bonheur - encore.
8 MAI 1 973.
x
RONDS DE FICELLE
J ' ai rv cette nuit que, quand je venais ici, il n'y avait

personne.
C ' est o se confirme le caractre de vu du rve. Mal
gr que j 'tais assez outr, que cela ne doive servir rien,
puisque je me souvenais aussi dans mon rve que j ' avais
travaill jusqu ' quatre heures et demie du matin, c 'tait
quand mme la satisfaction d'un vu, savoir que ds
lors, je n' avais plus qu ' me les rouler.
Je vais dire - c ' est ma fonction - je vais dire une fois de

plus - parce que je me rpte - ce qui est de mon dire, et
qui s 'nonce ..,.. il n'y a pas de mtalangage.
Quand je dis a, a veut dire, apparemment - pas de lan
gage de l' tre. Mais y a-t-il l ' tre ? Comme je l ' ai fait
remarquer la dernire fois, ce que je dis, c'est ce qu 'il n 'y
a pas. L'tre est, comme on dit, et le non-tre n'est pas. il
y a, ou il n'y a pas. Cet tre, on ne fait que le supposer
certains mots - individu par exemple, . ou substance. Pour
moi, ce n'est qu 'un fait de dit.
Le mot sujet que j ' emploie prend ds lors un accent dif
frent.
Je me distingue du langage de l 'tre. Cela implique qu 'il
puisse y avoir fiction de mot - je veux dire, partir du
mot. Et comme peut-tre certains s ' en souviennent, c ' est
de l que je suis parti quand j ' ai parl de 1 'thique.
1 50 Ronds de ficelle
Ce n'est pas parce que j ' ai crit des choses qui font fonc
tion de formes du langage que j ' assure pour autant l'tre du
mtalangage. Car, cet tre il faudrait que je le prsente
comme subsistant par soi, par soi tout seul, comme le lan
gage de l'tre.
La formalisation mathmatique est notre but, notre
idal . Pourquoi ? - parce que seule elle est mathme,
c ' est--dire capable de se transmettre intgralement. La
formalisation mathmatique, c ' est de 1' crit, mais qui ne
subsiste que si j ' emploie le prsenter la langue dont
j 'use. C ' est l qu 'est l' objection - nulle formalisation de
la langue n ' est transmissible sans l ' usage de la langue
elle-mme. C ' est par mon dire que cette formalisation,
idal mtalangage, je la fais ex-sister. C ' est ainsi que le
symbolique ne se confond pas, loin de l, avec l'tre, mais
qu 'il subsiste comme ex-sistence du dire. C'est ce que j ' ai
soulign, dans le texte dit L' tourdit, de dire que le sym
bolique ne supporte que 1' ex -sistence.
En quoi ? C ' est une des choses essentielles que j ' ai dites
la dernire fois - l' analyse se distingue entre tout ce qui a
t produit jusqu ' alors du discours, de ce qu 'elle nonce
ceci, qui est 1' os de mon enseignement, que je parle sans
le savoir. Je parle avec mon corps, et ceci sans le savoir. Je
dis donc toujours plus que je n'en sais.
C ' est l que j ' arrive au sens du mot sujet dans le dis-
. cours analytique. Ce qui parle sans le savoir me fait je,
sujet du verbe. a ne suffit pas me faire tre. a n'a rien
faire avec ce que je suis forc de mettre dans l 'tre
suffis amment de savoir pour se tenir, mais pas une goutte
de plus.
C ' est ce que, jusqu ' alors , on a appel la forme. Dans
Platon, la forme, c ' est ce savoir qui remplit 1' tre. La
forme n'en sait pas plus qu ' elle ne dit. Elle est relle, en
ce sens qu' elle tient l ' tre dans sa coupe, mais ras bord.
Elle est le savoir de l 'tre. Le discours de l' tre suppose
que l 'tre soit, et c 'est ce qui le tient.
Ronds de ficelle 151
Il y a du rapport d' tre qui ne peut pas s e savoir. C'est
lui dont, dans mon enseignement, j ' interroge la structure,
en tant que ce savoir - je viens de le dire - impossible est
par l interdit. C ' est ici que je joue de l ' quivoque - ce
savoir impossible est censur, dfendu, mais il ne l'est pas
si vous crivez convenablement l' inter-dit, il est dit entre
les mots, entre les lignes. Il s ' agit de dnoncer quelle
sorte de rel il nous permet l ' accs.
Il s ' agit de montrer o va sa mise en forme, ce mtalan
gage qui n'est pas, et que je fais ex-sister. Sur ce qui ne
peut tre dmontr, quelque chose pourtant peut tre dit
de vrai. C ' est ainsi que s ' ouvre cette sorte de vrit, la
seule qui nous soit accessible, et qui porte, par exemple,
sur le non-savoir-faire.
Je ne sais pas comment m ' y prendre, pourquoi pas le
dire, avec la vrit - pas plus qu ' avec la femme. J'ai dit
que l ' une et l ' autre, au moins pour l 'homme, c ' tait la
mme chose. a fait le mme embarras. Il se trouve cet
accident que j ' ai du got aussi bien pour l'une que pour
1' autre, malgr tout ce qu 'on en dit.
Cette discordance du savoir et de l' tre, c ' est ce qui est
notre sujet. a n ' empche pas que l ' on peut dire aussi
qu 'il n'y en a pas, de discordance, quant ce qui mne le
jeu, selon mon titre de cette anne, encore. C ' est l 'insuffi
sance du savoir par quoi nous sommes encore pris. Et
c ' est par l que ce jeu d' encore se mne - non pas qu ' en
savoir plus il nous mnerait mieux, mais peut-tre y
aurait-il meilleure jouissance, accord de la jouissance et
de sa fin.
Or, la fin de la jouissance - c ' est ce que nous enseigne
tout ce qu ' articule Freud de ce qu 'il appelle inconsidr
ment pulsions partielles - la fin de la jouissance est ct
de ce quoi elle aboutit, c ' est savoir que nous nous
reproduisions.
Le je n'est pas un tre, c ' est un suppos ce qui parle.
Ce qui parle n'a faire qu ' avec la solitude, sur le point du
rapport que je ne puis dfinir qu ' dire comme je l ' ai fait
qu 'il ne peut pas s 'crire. Cette s olitude, elle; de rupture
du savoir, non seulement elle peut s 'crire, mais elle est
mme ce qui s ' crit par excellence, car elle est ce qui
d'une rupture de l' tre laisse trace.
C ' est ce que j ' ai dit dans un texte, certes non sans
imperfections , que j ' ai appel Lituraterre. La nue du lan
gage - me suis-je exprim mtaphoriquement - fait cri
ture. Qui sait si le fait que nous pouvons lire ces ruisseaux
que je regardais sur la Sibrie comme trace mtaphorique
de 1 ' criture n ' est pas li - lier et lire, c ' est les mmes
lettres, faites-y attention - quelque chose qui va au-del
de l' effet de pluie, dont il n'y a aucune chance quel ' ani
mal le lise comme tel ? Bien plutt est-il li cette forn'le
d' idalisme qU:e je voudrais vous faire entrer dans la tte
non pas certes celui que professe Berkeley, vivre dans
un temps o le sujet avait pris son indpendance, non pas
celui qui tient que tout ce que nous connaissons soit repr..:
sentation, mais bien plutt cet idali sme qui ressortit
l ' impossible d' inscrire la relation sexuelle entre deux
corps de sexe diffrent.
C ' est par l que se fait l ' ouverture par quoi c ' est le
monde qui vient nous faire son partenaire. C ' est le Corps
parlant en tant qu 'il ne peut russir se reproduire que
grce un malentendu de sa jouissance. C ' est dire qu 'il
ne se reproduit que grce un ratage de ce qu'il veut dire,
cr ce qu 'il veut dire - savoir, comme le dit bien le fran
ais, son sens - c ' est sa jouissance effective. Et c'est la
rater qu 'il se reproduit - c ' est--dire baiser.
C ' est justement a qu 'il ne veut pas faire, en fin de
compte. La preuve, c ' est que, quand on le laisse tout seul,
il sublime tout le temps tour de bras, il voit la Beaut, le
Bien - sans compter le Vrai, et c ' est encore l, comme je
viens de vous le dire, qu 'il est le plus prs de ce dont il
s ' agit. Mais ce qui est vrai, c ' est que le partenaire de
l 'autre sexe reste l 'Autre. C ' est donc rater sajouissance
qu 'il russit tre encore reproduit sans rien savoir de ce
qui le reproduit. Et notamment - cela est dans Freud par
faitement sensible, bien sr ce n ' est qu 'un bafouillage,
mais nous ne pouvons pas faire mieux - il ne sait pas si ce
qui le reproduit, c ' est la vie ou la mort.
ll me faut pourtant dire ce qu 'il y a de mtalangage, et en
quoi il se confond avec la trace laisse par le langage. Car
c'est par l que le sujet fait retour la rvlation du corrlat
de la langue, qui est ce savoir en plus de 1' tre, et pour lui sa
petite chance d' aller l ' Autre, son tre, dont j ' ai fait
remarquer la dernire fois - c'est le second point essentiel
qu 'il ne veut rien savoir. Passion de l'ignorance.
C ' est bien pour a que les deux autres passions sont
celles qui s ' appellent 1 ' amour - qui n' a rien faire,
contrairement ce que la philosophie a lucubr, avec le
savoir - et la haine, qui est bien ce qui s ' approche le plus
de l' tre, que j ' appelle l'ex -sister. Rien ne concentre plus
de haine que ce dire o se situe l'ex-sistence.
L'criture donc est une trace o se lit un effet de langage.
C'est ce qui se passe quand vous gribouillez quelque chose.
Moi aussi je ne rn ' en prive certes pas, puisque c'est avec
a que je prpare ce q_ue j ' ai dire. ll est remarquable qu'il
faille, de 1' criture, s ' assurer. Ce n'est pourtant pas le mta
langage, quoiqu' on puisse lui faire remplir une fonction qui
y ressemble. Cet effet n ' en reste pas moins second au
regard de l'Autre o le langage s 'inscrit comme vrit. Car
rien de ce que je pourrais au tableau vous crire des for
mules gnrales qui lient, au point o nous en sommes,
l'nergie la matire, par exemple les dernires formules
d'Einstein, rien ne tiendra de tout a, si je ne le soutiens pas
d'un dire qui est celui de la langue, et d'une pratique qui est
celle de gens qui donnent des ordres au nom d'un certain
savoir.
Je reprends. Quand vous gribouillez et moi aussi, c ' est
toujours sur une page et c ' est avec des lignes, et nous
voil plongs tout de suite dans l 'histoire des dimensions.
Ce qui coupe une ligne, c ' est le point. Comme le point a

zro dimension, la ligne sera dfinie d ' en avoir une.
Comme ce que coupe la ligne, c ' est une surface, la sur
face sera dfinie d'en avoir deux. Comme ce que coupe la
surface c ' est l 'espace, l 'espace en aura trois.
C ' est l que prend sa valeur le petit signe que j ' ai crit
au tableau.
a a tous les caractres d'une criture, a pourrait tre
une lettre. Seulement, comme vous crivez cursivement,
il ne vous vient pas l'ide d' arrter la ligne avant qu ' elle
en rencontre une autre, pour la faire passer dessous , ou
plutt pour la supposer passer dessous, parce que dans
l ' criture il s ' agit de tout autre chose que de l ' espace
trois dimensions.
Figure 1
Sur cette figure, lorsqu 'une ligne est coupe par une
autre, a veut dire qu' elle passe sous elle. Ce qui se pro
duit ici, ceci prs qu 'il n'y a qu 'une ligne. Mais quoi
qu 'il n'y en ait qu 'une seule, a se distingue d'un simple
rond, car cette criture vous reprsente la mise--plat d'un
nud. Ainsi cette ligne, cette ficelle, est bien autre chose
que la ligne que nous avons dfinie tout 1 'heure au
regard de 1 'espace comme une coupure et qui fait un trou,
c 'est--dire spare un intrieur et un extrieur..
Cette ligne nouvelle ne s'incarne pas si facilement dans
l ' espace. La preuve, c ' est que la ficelle idale, la plus
simple, a serait un tore. Et on a mis trs longtemps
s ' apercevoir, grce la topologie, que ce qui s ' enferme
dans un tore n'a absolument rien voir avec ce qui s'en
ferme dans une bulle.
Quoi que vous fassiez avec la surface d'un tore, vous ne
ferez pas un nud. Mais par contre, avec le lieu du tore,
comme ceci vous le dmontre, vous pouvez faire un nud.
C'est en quoi, permettez-moi de vous le dire, le tore c'est la
raison, puisque c'est ce qui permet le nud.
C ' est bien en quoi ce que je vous montre maintenant,
qui est un tore tortill, est l 'image, aussi sec que je peux
vous la donner, de ce que j ' ai voqu l ' autre jour comme
la trinit, une et trois d'un seul jet.
Figure 2
Il n'en reste pas moins que c'est en refaire trois tores,

par le petit truc que je vous ai dj montr sous le nom de
nud borromen, que nous allons pouvoir oprer sur le pre
mier nud. Naturellement, il y en a qui n' taient pas l
quand j ' ai parl, 1' anne dernire, vers fvrier, du nud
borromen. Nous allons tcher aujourd'hui de vous faire
sentir l'importance de cette histoire, et en quoi elle a affaire
1' criture, pour autant que je 1' ai dfinie comme ce que
laisse de trace le langage.
Avec le nud borromen, nous avons faire avec ce qui
ne se voit nulle part, savoir un vrai rond de ficelle. Figu
rez-vous que, quand on trace une ficelle, on n ' arrive
jamais ce que sa trame joigne ses deux bouts. Pour que
vous ayez un rond de ficelle, il faut que vous fassiez un
nud, nud marin de prfrence. Faisons avec notre
ficelle ce nud marin.
Voil. Grce au nud marin, nous avons l, vous le
voyez, un rond de ficelle. Nous allons en faire deux
autres. Le problme alors pos par le nud borromen est
celui-ci - comment faire, quand vous avez fait vos ronds
de ficelle, pour que ces trois ronds de ficelle tiennent
ensemble, et de faon telle que, si vous en coupez un, tous
les trois soient libres ?
Trois, ce n' est rien encore. Car le vrai problme, le pro
blme gnral, c ' est de faire qu ' avec un nombre quel
conque de ronds de ficelle, quand vous en coupez un, tous
les autres sans exception soient libres, indpendants.
Figure 3
Voici le nud borromen - je 1 'ai dj, 1 ' anne dernire,

mis au tableau. ll vous est facile de voir que deux ronds de
ficelle ne sont pas nous l'un l ' autre, et que c ' est uni
quement par le troisime qu 'ils se tiennent.
Faites bien attention ici - ne restez pas captivs par cette
Ronds de ficelle 1 57
image. Je vais vous montrer un autre moyen de rsoudre
le problme.
Voil un rond de ficelle. En voil un autre. Vous passez
le second rond dans le premier, et vous le pliez. Figure 4.
I l suffira ds lors que dans u n troisime rond vous pre
niez le second pour que les trois soient nous - nous de
telle sorte qu ' il suffit bien que vous en sectionniez un
pour que les deux autres soient libres. Figure 5 .
Aprs le premier pliage, vous pourriez avec le troisime
rond faire un pliage nouveau, et le prendre dans un qua
trime. Avec quatre comme avec trois, il suffit de couper
un des nuds pour que tous les autres soient libres.
Figure 4 Figure 5
Vous pouvez en mettre un nombre absolument infini, ce

sera toujours vrai. La solution est donc absolument gn
rale, et l 'enfilade aussi longue que vous voudrez.
Dans cette chane, quelle qu 'en soit la longueur, un pre
mier et un dernier se distinguent des autres chanons -
alors que les ronds mdians, replis, ont tous, comme
vous le voyez sur la figure 4, forme d ' oreilles , les
extrmes, eux, sont ronds simples.
Rien ne nous empche de confondre le premier et le der
nier, en repliant l'un et le prenant dans l ' autre. La chane
ds lors se ferme. Figure 6.
158 Ronds de ficelle
Figure 6
La rsorption en un des deux extrmes laisse pourtant

une trace - dans la chane des mdians , les brins sont
affronts deux deux, alors que, l o elle se boucle sur le
rond simple, unique maintenant, quatre brins sont de
chaque ct affronts un, celui du cercle.
Cette trace peut certes tre efface - vous obtenez alors
une chane homogne de ronds plis .
Pourquoi ai-je fait intervenir dans l ' ancien temps le

nud borromen ? C ' tait pour traduire la formule je te
demande - quoi ? de refuser - quoi ? - ce que je t' offre -
-
pourquoi ? - parce que ce n' est pas a - a, vous savez

ce que c ' est, c ' est l ' objet a. L' objet a n ' est aucun tre.
L'objet a, c 'est ce que suppose de vide une demande, dont
ce n'est qu ' la situer par la mtonymie, c ' est--dire par la
pure continuit assure du commencement la fin de la
phrase, que nous pouvons imaginer ce qu 'il peut en tre
d'un dsir qu ' aucun tre ne supporte. Un dsir sans autre
substance que celle qui s ' assure des nuds mmes.
nonant cette phrase, je te demande de refuser ce que
je t' offre, je n ' ai pu la motiver que de ce ce n' est pas a
que j ' ai repris la dernire fois.
Ce n' est pas a veut dire que, dans le dsir de toute
demande, il n'y a que la requte de l' objet a, de l 'objet qui
viendrait satisfaire la jouissance - laquelle serait alors la
Lustbefriedigung suppose dans ce qu ' on appelle impro
prement dans le discours psychanalytique la pulsion gni
tale, celle o s ' inscrirait un rapport qui serait le rapport
plein, inscriptible, de l'un avec ce qui reste irrductible
ment l'Autre. J'ai insist sur ceci, que le partenaire de ce
je qui est le sujet, sujet de toute phrase de demande, est
non pas l'Autre, mais ce qui vient se substituer lui sous
la forme de la cause du dsir - que j ' ai diversifi en
quatre, en tant qu 'elle se constitue diversement, selon la
dcouverte freudienne, de l ' objet de la succion, de l ' objet
de l 'excrtion, du regard et de la voix. C ' est en tant que
substituts de 1 'Autre, que ces objets sont rclams, et sont
faits cause du dsir.
Il semble que le sujet se reprsente les objets inanims
en fonction de ceci qu 'il n'y a pas de relation sexuelle. Il
n'y a que les corps parlants, ai-je dit, qui se font une ide
du monde comme tel. Le monde, le monde de l 'tre plein
de savoir, ce n' est qu 'un rve, un rve du corps en tant
qu 'il parle, car il n'y a pas de sujet connaissant. Il y a des
sujets qui se donnent des corrlats dans l' objet a, corrlats
de parole jouissante en tant que jouissance de parole. Que
coince-t-elle d' autre que d' autres Uns ?
Je vous l'ai fait remarquer tout l'heure, la bilobulation,
la transformation par pliage du rond de ficelle en deux
oreilles peut se faire de faon strictement symtrique. C'est
mme ce qui se passe ds qu'on arrive au niveau de quatre.
Eh bien ! de mme, la rciprocit entre le sujet et l 'objet a
est totale.
Pour tout tre parlant, la cause de son dsir est stricte
ment, quant la structure, quivalente, si je puis dire, sa
pliure, c'est--dire ce que j ' ai appel sa division de sujet.
C 'est ce qui nous explique que, si longtemps, le sujet a pu
croire que le monde en savait autant que lui. Le monde est
symtrique du sujet, le monde de ce que j ' ai appel la der
nire fois la pense est l' quivalent, l' image miroir, de la
pense. C'est bien pourquoi il n'y a rien eu que fantasme
quant la connaissance jusqu ' l' avnement de la science
la plus moderne.
Ce fonctionnement en miroir est bien ce qui a permis
cette chelle des tres qui supposait dans un tre, dit tre
suprme, le bien de tous. Ce qui est aussi bien 1 'quivalent
de ceci, que l' objet a peut tre dit, comme son nom l'in
dique, a-sexu. L'Autre ne se prsente pour le sujet que
sous une forme a-sexue. Tout ce qui a t le support, le
support-substitut, le substitut de l'Autre sous la forme de
l' objet de dsir, est a-sexu.
C ' est en quoi l 'Autre comme tel reste - non sans que
nous puissions y avancer un peu plus - reste dans la tho
rie freudienne un problme, celui qui s ' est exprim dans
la question que rptait Freud - Que veut la femme ? -, la
femme tant dans l ' occasion l ' quivalent de la vrit .
C ' est en quoi cette quivalence que j ' ai produite est justi
fie.
Est-ce que a vous claire sur l 'intrt qu 'il y a partir
du rond de ficelle ? Le dit rond est certainement la plus
minente reprsentation de l ' Un, en ce sens qu ' il n ' en
ferme qu 'un trou. C'est d' ailleurs en quoi un vrai rond de
ficelle est trs difficile fabriquer. Le rond de ficelle dont
j 'use est mme mythique puisqu 'on ne fabrique pas de
rond de ficelle ferm.
Mais encore, qu ' en faire, de ce nud borromen ? Je
vous rponds qu ' il peut nous servir nous reprsenter
cette mtaphore s i rpandue pour exprimer c e qui dis
tingue l 'usage du langage - la chane prcisment.
Remarquons que, contrairement aux ronds de ficelle,
des lments de chane, a se forge. Il n'est pas trs diffi
cile d ' imaginer comment - on tord du mtal jusqu ' au
moment o on arrive le souder. Sans doute n'est-ce pas
un support simple, car, pour qu'il puisse reprsenter ad
quatement l'usage du langage, il faudrait dans cette chane
faire des chanons qui iraient s ' accrocher un autre cha
non un peu plus loin avec deux ou trois chanons flottants
intermdiaires. Il faudrait aussi comprendre pourquoi une
phrase a une dure limite. Cela, la mtaphore ne peut pas
nous le donner.
Voulez-vous un exemple qui vous montre quoi peut
servir cette enfilade de nuds plis qui redeviennent ind
pendants pour peu qu ' on en coupe un seul ? Il n 'est pas
trs difficile d'en trouver un, et, pas pour rien, dans la psy
chose. Souvenez-vous de ce qui peuple hallucinatoirement
la solitude de Schreber - Nun will ich mich maintenant
. . .
je vais me . . . Ou encore Sie sallen niimlich vous devez

- . . .
quant vous . . . Ces phrases interrompues, que j ' ai appe

les messages de code, laissent en suspens je ne sais
quelle substance. On peroit l l ' exigence d'une phrase,
quelle qu 'elle soit, qui soit telle qu 'un de ses chanons, de
manquer, libre tous les autres, soit leur retire le Un.
N'est-ce pas l le meilleur support que nous puissions
donner de ce par quoi procde le langage mathmatique ?
Le propre du langage mathmatique, une fois qu 'il est
suffisamment repr quant ses exigences de pure
dmonstration, est que tout ce qui s ' en avance, non pas
tant dans le commentaire parl que dans le maniement
mme des lettres, suppose qu 'il suffit qu 'une ne tienne pas
pour que toutes les autres non seulement ne constituent
rien de valable par leur agencement, mais se dispersent.
C ' est en quoi le nud borromen est la meilleure mta
phore de ceci, que nous ne procdons que de l'Un.
L'Un engendre la science. Non pas au sens de l 'un de la
mesure. Ce n' est pas ce qui se mesure dans la science,
contrairement ce qu 'on croit, qui est l 'important. Ce qui
distingue la science moderne de la science antique,
laquelle se fonde de la rciprocit entre le vou et le
monde, entre ce qui pense et ce qui est pens, c ' est juste
ment la fonction de l'Un. De l'Un, en tant qu 'il n'est l,
pouvons-nous supposer, que pour reprsenter la solitude -
le fait que l'Un ne se noue vritablement avec rien de ce
qui semble l ' Autre sexuel. Tout au contraire de la
chane, dont les Uns sont tous faits de la mme faon, de
n'tre rien d' autre que de l'Un.
Quand j ' ai dit - Y a d' l' Un, quand j ' y ai insist, quand
j ' ai vraiment pitin a comme un lphant pendant toute
l' anne dernire, vous voyez ce quoi je vous introduisais.
Comment situer ds lors la fonction de 1 'Autre ? Com
ment, si, jusqu ' un certain point, c ' est simplement des
nuds de l'Un que se supporte ce qui reste de tout lan
gage quand il s 'crit, comment poser une diffrence ? Car
il est clair que l'Autre ne s ' additionne pas l'Un. L' Autre
seulement s ' en diffrencie. S 'il y a quelque chose par quoi
il participe l ' Un, ce n ' est pas de s ' additionner. Car
1 'Autre - comme je 1 ' ai dit dj, mais il n'est pas sr que
vous l ' ayez entendu - c ' est l 'Un-en-moins.
C ' est pour a que, dans tout rapport de l'homme avec
une femme - celle qui est en cause -, c ' est sous l'angle de
l 'Une-en-moins qu 'elle doit tre prise. Je vous avais dj
indiqu a propos de Don Juan, mais, bien entendu, il
n'y a qu 'une seule personne qui s ' en soit aperue, ma fille
nommment.
Il ne suffit pas d' avoir trouv une solution gnrale au

problme des nuds borromens pour un nombre infini
de nuds borromens. Il faudrait que nous ayons le
moyen de montrer que c ' est la seule solution.
Or, nous en sommes ceci que, jusqu ' ce jour, il n'y a
aucune thorie des nuds. Aux nuds ne s ' applique jus
qu ' ce jour aucune formalisation mathmatique qui per
mette, en dehors de quelques petites fabrications telles
que celles que je vous ai montres , de prvoir qu 'une
solution comme celle que je viens de donner n ' est pas
simplement ex-sistente, mais ncessaire, qu 'elle ne cesse
pas - comme je dfinis le ncessaire - de s 'crire. Je vais
vous le montrer tout de suite. Il suffit que je vous fasse a.
Figure 7
Je viens de faire passer deux de ces ronds l ' un dans

l ' autre d'une faon telle qu 'ils font ici, non pas du tout ce
repliage que je vous ai montr tout 1 'heure, mais simple
ment un nud marin. Vous voyez tout de suite que, sans
difficult aucune, je peux, d'un ct ou de l ' autre, pour
suivre l 'opration en faisant autant de nuds marins que
je veux , avec tous les ronds de ficelle du monde.
Je peux ici encore fermer la chane, enlever donc ses
lments la sparabilit qu 'ils ont jusqu ' alors conserve.
Je passe un troisime rond conjoignant les deux bouts de
la chane.
Figure 8
Voil sans aucun doute une solution tout aussi valable

que la premire. Le nud jouit de la proprit borro
menne - que je sectionne 1 'un quelconque des ronds que
j ' aurai ainsi agencs, tous les autres du mme coup seront
libres.
Aucun des ronds n'est ici d'un type diffrent des autres.
Il n'y a aucun point privilgi, et la chane est strictement
homogne. Vous sentez bien qu 'il n'y a aucune analogie
topologique entre les deux faons de nouer des ronds de
ficelle que je vous ai montres . Il y a ici, avec les nuds
. marins, :une topologie que nous pourrions dire de torsion
par rapport la prcdente, qui serait simplement de
flexion. Mais il ne serait pas contradictoire de prendre les
ronds plis dans un nud marin.
Ds lors, vous voyez que la question se pose de savoir
comment mettre une limite aux solutions du problme
borromen. Je laisse la question ouverte.
Il s ' agit pour nous, vous l ' avez compris, d ' obtenir le
modle de la formalisation mathmatique. La formalisa
tion n ' est rien d ' autre que la substitution un nombre
quelconque d'uns, de ce qu 'on appelle une lettre. Car, que
mv2
vous criviez que l 'inertie, c ' est , qu ' est-ce que a
2
veut dire ? - sinon que, quel que soit le nombre d'uns que
vous mettiez sous chacune de ces lettres, vous tes soumis
un certain nombre de lois, lois de groupe, addition, mul
tiplication, etc.
Voil les questions que j 'ouvre, qui sont faites pour vous
annoncer ce que j 'espre pouvoir vous transmettre concer
nant ce qui s ' crit.
Ce qui s ' crit, en somme, qu' est-ce que a serait ? Les
conditions de la jouissance. Et ce qui se compte, qu 'est-ce
que a serait ? Les rsidus de la jouissance. Car cet a
sexu, n ' est-ce pas le conjoindre avec ce qu ' elle a de
plus-de-jouir, tant 1 'Autre - ne pouvant tre dite
qu 'Autre -, que la femme l'offre l'homme sous l 'espce
de l' objet a ?
L'homme croit crer - il croit-croit-croit, il cr-cre
cre. Il cre-cre-cre la femme. En ralit, il la met au
travail, et au travail de l ' Un. Et c ' est bien en quoi cet
Autre, cet Autre pour autant que s ' y inscrit l ' articulation
du langage, c ' est--dire la vrit, l 'Autre doit tre barr,
barr de ceci que j ' ai qualifi tout l 'heure de l 'un-en
moins. Le S(.ft() c ' est cela que a veut dire. C ' est en quoi
nous en arrivons poser la question de faire de l ' Un
quelque chose qui se tienne, c ' est--dire qui se compte
sans tre.
La mathmatisation seule atteint un rel - et c ' est en
quoi elle est compatible avec notre discours, le discours
analytique - un rel qui n ' a rien faire avec ce que la
connaissance traditionnelle a support, et qui n'est pas ce
qu 'elle croit, ralit, mais bien fantasme.
Le rel, dirai-je, c ' est le mystre du corps parlant, c ' est
le mystre de l 'inconscient.
15 MAI 1 973.
RPONSES
Je transcris ici les rponses de Jacques Lacan quelques

questions que je lui posai lors de l' tablissement du texte
de cette leon. (J. A. M.)
ll est remarquable qu'une figure aussi simple que celle du

nud borromen n' ait pas servi de cipart - une topologie.
Il y a en effet plusieurs faons d' aborder l 'espace.
La capture par la notion de dimension, c'est--dire par
la coupure, est la caractrologie d ' une technique de la
scie. Elle va se rflchir sur la notion du point, dont c ' est
tout dire que c ' est qualifier de 1 'un ce qui a, on le dit en
clair, zro dimension, c ' est--dire ce qui n 'existe pas.
A partir au contraire de ronds de ficelle, il en rsulte un
coinage, de ce que ce soit le croisement de deux conti
nuits qui en arrte une troisime. Ne sent-on pas que ce
coinage pourrait constituer le phnomne de dpart
d'une topologie ?
C ' est l un phnomne qui a pour lui de n' tre en nul
point localisable. Considrez seulement le nud borro
men - il saute aux yeux qu ' on peut numroter trois
endroits , ce mot entre guillemets, o les ronds qui font
nud peuvent venir se coincer.
Figure 9
Ceci suppose dans chaque cas que les deux autres
endroits viennent s ' y rsumer. Est-ce dire qu 'il n'y en a
qu 'un ? Certainement pas. Un point triple, quoique l'ex
pression s 'emploie, ne saurait en aucune faon satisfaire
la notion de point. Ce point n'est pas fait ici de la conver
gence de trois lignes. Ne serait-ce que du fait qu 'il y en a
deux diffrents - un droit et un gauche.
Je suis surpris, quant moi, qu ' il paraisse bien admis
que nous ne saurions, par un message dit informatif,
faire parvenir au sujet suppos par le langage la notion
de droite et de gauche. On reconnat certes que leur dis
tinction, nous pouvons certainement la communiquer,
mais partir de l, comment les spcifier ? a me parat,
contrairement une certaine argumentation, tout fait
possible, et justement par la dicte d ' une mise--plat,
laquelle est tout fait concevable partir de 1 'exprience
du nud, si le nud est bien, comme je le pense, un fait
logique.
La mise--plat, remarquez-le, est autre chose que la sur
face.
Elle suppose une tout autre dit-mension que la continuit
implicite 1' espace. Et c'est bien pourquoi j 'use de cette
criture du mot qui consiste en dsigner la mension du dit.
Ce que seule la langue que je parle permet, - mais ce n'est
pas fait pour que, moi, je m'en prive en tant que je parle.
Bien au contraire, vu ce que j ' en pense - si j ' ose dire.
Autrement dit, l ' important n ' est pas qu ' il y ait trois
dimensions dans l 'espace. L' important est le nud borro
men, et ce pour quoi nous accdons au rel qu 'il nous
reprsente.
L' illusion que nous ne saurions rien transmettre des
tres transplantaires sur la spcificit de la droite et de la
gauche m ' a toujours sembl heureuse en tant qu ' elle
fonde la distinction de l 'imaginaire et du symbolique.
Mais la droite et la gauche n'ont rien faire avec ce que
nous en apprhendons esthtiquement, ce qui veut dire -
dans la relation que fonde notre corps, - de ses deux cts
apparents.
Ce que dmontre le nud borromen, ce n'est pas qu 'il
soit fait d'un rond de ficelle dont il suffise qu 'un autre
rond s ' en replie telles deux oreilles, pour qu 'un troisime,
nouant ses deux boucles, ne puisse du fait du premier
rond s ' en dboucler, - c ' est que de c e s trois ronds n'im
porte lesquels peuvent fonctionner comme premier et
dernier, le troisime y fonctionnant ds lors comme
mdian, c ' est--dire comme oreilles replies - voir les
figures 4 'et 5 .
A partir de l, s e dduit que, quel que soit l e nombre
de mdians, c ' est--dire de doubles oreilles, n ' importe
lesquels de ces mdians peuvent fonctionner comme pre
mier et dernier, les autres les couplant de leur infinit
d' oreilles.
Lesquelles oreilles sont ds lors faites, non d'un affronte
ment 1 -2, 2- 1 , mais, dans l 'intervalle de ces deux-l, d'un
affrontement 2-2 rpt autant de fois qu 'il y a de ronds
moins trois, soit le nombre de ronds du nud borromen.
Nanmoins, il est clair que le lien privilgi du premier
rond au second et de l' avant-dernier au dernier continuant
valoir, l 'introduction du premier et du dernier dans le
chanon central y entrane de singuliers enchevtrements.
On peut, s ' en dispenser, retrouver pourtant la disposi
tion initiale.
Les nuds dans leur complication sont bien faits pour
nous faire relativer les prtendues trois dimensions de
l ' espace, seulement fondes sur la traduction que nous fai
sons de notre corps en un volume de solide.
Non qu 'il n'y prte anatomiquement. Mais c'est bien l
toute la question de la rvision ncessaire - savoir, de ce
pourquoi il prend cette forme - apparemment, c'est--dire
pour notre regard.
J 'indique ici par o pourrait entrer la mathmatique du
coinage, c'est--dire du nud.
Prenons un cube et dcomposons-le en huit, 23, petits
cubes, empils rgulirement, chacun ayant le ct moiti
du cube premier.
Retirons les deux petits cubes choisis d' avoir pour som
mets deux des sommets diamtralement opposs du grand
cube.
Il y a ds lors deux faons, et deux seulement, d' accoler
par une face commune les six petits cubes restants.
Figures 10 et II
Ces deux faons dfinissent deux dispositions diff

rentes de coupler trois axes pleins selon, disons, les trois
directions de l ' espace, que distinguent justement les coor
donnes cartsiennes.
Figures 12 et 13
Pour chacun de ces trois axes, les deux cubes vides, soit
extraits en premier, permettent de dfinir de faon uni
voque l 'inflexion que nous pouvons leur imposer.
Elle est celle qu 'exige le coinage dans le nud borro
men.
Mais il y a plus. Nous pouvons exiger la chute du privi
lge que constitue l ' existence du premier et du dernier
cercle - n'importe lesquels pouvant jouer ce rle - dans le
nud borromen, soit : que ce premier et ce dernier dans
ledit nud soient constitus d'un reploiement de mme
structure que le chanon central - autrement dit que le lien
2-2 y soit univoque. C ' est la figure 8 .
L' inextricable qui e n rsulte pour toute tentative de
mise--plat contrastera heureusement avec l ' lgance de
l ' -plat de la prsentation originale. Et pourtant, vous
constaterez que rien n'est plus facile que d'y isoler nou
veau deux ronds, dans la mme position dite du premier et
du dernier dans le nud original. Cette fois n' importe les
quels y satisfaisant de faon absolue, puisque est disparu
le privilge qui, je le disais, complique si fort la disposi
tion des chmnons intermdiaires quand il s ' agit du nud
borromen original, mais port un nombre de plus de
quatre.
Ces chanons en effet dans ce cas ne sont plus faits du
repliement simple d'un rond, celui que nous imagions de
deux oreilles, mais d'un repliement tel que 4 brins du cha
non connexe sont saisis par les ronds que nous avons isols
des termes de premier et dernier, mais non de faon quiva
lente, l'un de ces deux les prenant simplement, l' autre, de
ce fait dfinissable comme diffrent, enserrant ces 4 brins
d'une double boucle.
Partout, dans le chanon central, les 4 brins permettant
un certain nombre d'entrecroisements typiques et suscep
tibles de variations .
Bref ces chanons sont d'une longueur quatre fois moin
dre que celle des ronds extrmes.
J'en conclus que 1 ' espace n'est pas intuitif. Il est math
maticien - ce que tout le monde peut lire de l 'histoire de
la mathmatique elle-mme.
Ceci veut dire que l'espace sait compter, pas beaucoup
plus loin que nous - et pour cause -, puisque ce n'est que
jusqu' six, pas mme sept. C'est bien pour cela que Yahv
s'est distingu de sa frule de la semaine.
Bien sr que le chiffrage populaire chiffre jusqu ' 1 0 ,
mais c ' est parce qu 'il compte sur les doigts. Il a d depuis
en rabattre, avec le 0, c ' est--dire qu 'il a tort - il ne faut
compter sur rien qui soit du corps apparent, ni de la motri
cit animale. L' amusant est que la science ne s ' en soit
d ' abord dtache qu ' au prix d'un systme 6 x 1 0 , soit
sexagsimal - voir les Babyloniens.
Pour revenir 1' espace, il semble bien faire partie de
l 'inconscient - structur comme un langage.
Et s ' il compte jusqu ' six, c ' est parce qu ' il ne peut
retrouver le deux que par le trois de la rvlation.
Un mot encore - il ne faut rien inventer. Voil ce que
nous enseigne la rvlation de l 'inconscient. Mais rien
faire - c ' est l ' invention qui nous dmange. Puisque ce
qu 'il faut, c ' est nous dtourner du rel, et de ce que signi
fie la prsence du nombre.
Un mot pour finir. On a pu remarquer que l'homogni
sation des chanons extrmes n'est pas la mme chose que
leur raccordement bout bout, lequel singulirement n ' a
pas plus d'effet sur l a chane que de les laisser indpen
dants, au nombre prs de chanons qu 'il rduit d'un.
Quel rsultat donc attendre de la chane originale trois
chanons, quand aussi on y opre ? Sa rduction deux
chanons dont il est clair que leur rupture rsultera assur
ment de la section d'un quelconque.
Mais quel va tre leur enroulement ?
Figure 14
Il sera celui d'un anneau simple et d'un huit intrieur,

celui dont nous symbolisons le sujet - permettant ds lors
de reconnatre dans l ' anneau simple, qui d' ailleurs s 'inter
vertit avec le huit, le signe de 1 'objet a soit de la cause
-
par quoi le sujet s ' identifie son dsir.
22 OCTOBRE 1 973.
XI
LE RAT DANS LE LABYRINTHE
Le langage est une lucubration de savoir sur lalangue.

L' unit du corps.
L' hypothse lacanienne.
L' amour,
de la contingence la ncessit.
Grce quelqu 'un qui veut bien brosser ce que je vous

raconte, j ' ai eu, il y a quatre ou cinq jours, la truffe bros
se dans mes locutions de cette anne.
Sous ce titre d'Encore, je n ' tais pas sr, je l ' avoue,
d ' tre toujours dans le champ que j ' ai dblay pendant
vingt ans, puisque ce que a disait, c 'tait que a pouvait
durer encore longtemps. A relire la premire transcription
de ce Sminaire, j ' ai trouv que c 'tait pas si mal, et sp
cialement d'tre parti de cette formule qui me paraissait
un peu mince, que la jouissance de 1' Autre n ' est pas le
signe de l ' amour. C ' tait un dpart, sur lequel je pourrais
peut-tre revenir aujourd'hui, en fermant ce que j ' ouvrais
alors.
J'ai quelque peu parl de l ' amour. Mais le point-pivot,
la cl de ce que j ' ai avanc cette anne, concerne ce qu 'il
en est du savoir, dont j ' ai accentu que l 'exercice ne pou
vait reprsenter qu 'une jouissance. Et c ' est quoi je vou
drais aujourd'hui contribuer par une rflexion sur ce qui
se fait de ttonnant dans le discours scientifique au regard
de ce qui peut se produire de savoir.
1 74 Le rat dans le labyrinthe
Je vais droit ce dont il s ' agit - le savoir, c ' est une

nigme.
Cette nigme nous est prsentifie par l ' inconscient tel
qu 'il s ' est rvl par le discours analytique. Elle s ' nonce
ainsi - pour l 'tre parlant, le savoir est ce qui s ' articule.
On aurait pu s ' en apercevoir depuis un bon bout de temps,
puisqu ' . tracer les chemins du savoir on ne faisait rien
qu ' articuler des choses et, pendant longtemps, les centrer
sur 1' tre. Or, il est vident que rien n 'est, sinon dans la
mesure o a se dit que a est.
s2, j ' appelle a. Il faut savoir l 'entendre - est-ce bien
d' eux que a parle ? n est gnralement nonc que le lan
gage sert la communication. Communication propos de
quoi, faut-il se demander, propos de quels eux ? La com
munication implique la rfrence. Seulement, une chose est
claire, le langage n'est que ce qu 'labore le discours scien
tifique pour rendre compte de ce que j 'appelle lalangue.
Lalangue sert de toutes autres choses qu' la commu
nication. C'est ce que l 'exprience de l 'inconscient nous a
montr, en tant qu 'il est fait de lalangue, cette lalangue
dont vous savez que je l 'cris en un seul mot, pour dsi
gner ce qui est notre affaire chacun, lalangue dite mater
nelle, et pas pour rien dite ainsi.
Si la communication se rapproche de ce qui s ' exerce
effectivement dans la jouissance de lalangue, c ' est qu 'elle
implique la rplique, autrement dit le dialogue. Mais
lalangue sert-elle d ' abord au dialogue ? Comme je l 'ai
autrefois articul, rien n' est moins sr.
Je viens d ' avoir sous la main un livre important d'un
nomm Bateson dont on m'avait rebattu les oreilles, assez
pour rn ' agacer un peu. Il faut dire que a me venait de
quelqu 'un qui avait t touch de la grce d'un certain
texte de moi qu 'il avait traduit dans sa langue en y ajou-
Le rat dans le labyrinthe 1 75
tant quelques commentaires, et qui avait cru trouver dans
le Bateson en question quelque chose qui allait sensible
ment plus loin que l' inconscient structur comme un lan
gage.
Or, de l 'inconscient, Bateson, faute de savoir qu 'il est
structur comme un langage, n ' a en fait qu ' une assez
mdiocre ide. Mais il forge de trs jolis artifices, qu 'il
appelle des mtalogues. C ' est pas mal, pour autant que
ces mtalogues comporteraient, s ' il faut l ' en croire,
quelque progrs interne, dialectique, de ne se produire que
d ' interroger l ' volution du sens d'un terme. Comme il
s ' est toujours fait dans tout ce qui s ' est intitul dialogue, il
s ' agit de faire dire par l ' interlocuteur suppos ce qui
motive la question mme du locuteur, c 'est--dire d'incar
ner dans l ' autre la rponse qui est dj l. C ' est en quoi le
dialogue, le dialogue classique, dont le plus bel exemple
est reprsent par le legs platonicien, se dmontre n'tre
pas un dialogue.
Si j ' ai dit que le langage est ce comme quoi l ' incons
cient est structur, c ' est bien parce que le langage,
d' abord, a n'existe pas. Le langage est ce qu 'on essaye
de savoir concernant la fonction de lalangue.
Certes, c ' est ainsi que le discours scientifique lui-mme
1 ' aborde, ceci prs qu ' il lui est difficile de le raliser
pleinement, car il mconnat l 'inconscient. L'inconscient
est le tmoignage d'un savoir en tant que pour une grande
part il chappe l' tre parlant. Cet tre donne l ' occasion
de s ' apercevoir jusqu 'o vont les effets de lalangue, par
ceci, qu 'il prsente toutes sortes d' affects qui restent nig
matiques. Ces affects sont ce qui rsulte de la prsence de
lalangue en tant que, de savoir, elle articule des choses qui
vont beaucoup plus loin que ce que 1 'tre parlant supporte
de savoir nonc.
Le langage sans doute est fait de lalangue. C ' est une
lucubration de savoir sur lalangue. Mais l 'inconscient est
un savoir, un savoir-faire avec lalangue. Et ce qu 'on sait
176 Le rat dans le labyrinthe
faire avec lalangue dpasse de beaucoup ce dont on peut
rendre compte au titre du langage.
Lalangue nous affecte d'abord par tout ce qu 'elle com
porte comme effets qui sont affects. Si l'on peut dire que
l ' inconscient est structur comme un langage, c ' est en
ceci que les effets de lalangue, dj l comme savoir, vont
bien au-del de tout ce que l' tre qui parle est susceptible
d'noncer.
C ' est en cela que l'inconscient, en tant qu' ici je le sup
porte de son dchiffrage, ne peut que se structurer comme
un langage, un langage toujours hypothtique au regard de
ce qui le soutient, savoir lalangue. Lalangue, c'est ce qui
m ' a permis tout l 'heure de faire de mon s2 une question,
et de demander - est-ce bien d' eux qu 'il s ' agit dans le lan
gage ?
Autrement dit, que le langage n'est pas seulement com
munication, ce fait s ' impose de par le discours analytique.
A le mconnatre, il a surgi, dans les bas-fonds de la
science, cette grimace qui consiste interroger comment
l' tre peut savoir quoi que ce soit. Ce sera aujourd'hui le
pivot de ma question sur le savoir.
Comment l ' tre peut-il savoir ? Il est comique de voir

comment cette interrogation prtend se satisfaire.
Puisque la limite, comme je l ' ai pose, est faite de ce qu 'il
y a des tres qui parlent, on se demande ce que peut bien
tre le savoir de ceux qui ne parlent pas . On se le
demande. On ne sait pas pourquoi on se le demande. Mais
on se le demande quand mme, et on fait pour des rats un
petit labyrinthe.
On espre ainsi tre sur le chemin de ce que c ' est qu 'un
savoir. On croit que le rat va montrer quelle capacit il a
pour apprendre. A-prendre quoi ? - ce qui l 'intresse,
Le rat dans le Labyrinthe 1 77
bien sr. Et qu ' est-ce qu ' on suppose qui l ' intresse, ce
rat ?
On ne le prend pas, ce rat, comme tre, mais bel et bien
comme corps, ce qui suppose qu 'on le voit comme unit,
comme unit ratire. Or, cet tre du rat, qu 'est-ce qui le
soutient donc ? On ne se le demande absolument pas. Ou
plutt, on identifie son tre et son corps.
Depuis toujours, on s 'imaginait que l 'tre devait conte
nir une sorte de plnitude qui lui soit propre. L'tre, c ' est
un corps. C ' est de l que, dans le premier abord de l 'tre,
on tait parti, et on en avait lucubr toute une hirarchie
des corps. On tait parti en somme de cette notion que
chacun devait bien savoir ce qui le maintenait l' tre, et
que ce devait tre son bien, soit ce qui lui faisait plaisir.
Quel changement s ' est-il donc fait dans le discours ,
pour que tout d'un coup on interroge cet tre sur le moyen
qu ' il aurait de se dpasser, c ' est--dire d ' en apprendre
plus qu 'il n ' en a besoin dans son tre pour survivre
comme corps ?
Le labyrinthe n' aboutit pas seulement la nourriture,
mais un bouton ou un clapet, dont il faut que le sujet
suppos de cet tre trouve le truc pour accder sa nourri
ture. Ou encore, il s ' agit de la reconnaissance d'un trait,
trait lumineux ou trait de couleur, auquel l 'tre est suscep
tible de ragir. Ce qui importe, c ' est qu 'on transforme la
question du savoir en celle d'un apprendre. Si, aprs une
srie d 'essais et erreurs trials and errors on a laiss la
chose en anglais, vu ceux qui se sont trouvs frayer cette
voie concernant le savoir - le taux en diminue assez, on
enregistre que 1 'unit ratire est capable d ' apprendre
quelque hose:
La question qui n 'est pose que secondairement, et qui
est celle qui m'intresse, c ' est de savoir si l'unit ratire
va apprendre apprendre. C ' est l que gt le vrai ressort
de l 'exprience. Uiie fois qu 'il a subi une de ces preuves,

un rat, mis en prsence d'une preuve du mme ordre,
178 Le rat dans le labyrinthe
apprendra-t-il plus vite ? Ce qui se matrialise aisment
par une dcroissance du nombre d'essais ncessaires pour
qu 'il sache comment il a se comporter dans un tel mon
tage - appelons montage l 'ensemble du labyrinthe et des
clapets et boutons qui fonctionnent cette occasion.
La question a t si peu pose, quoiqu'elle l'ait t, qu 'on
n ' a mme pas song interroger la diffrence qu 'il y a
selon que le thme qu'on propose au rat pour dmontrer ses
facults d' apprendre surgit de la mme source ou de deux
sources diffrentes, selon que celui qui apprend au rat
apprendre est ou non le mme exprimentateur. Or, cet
exprimentateur, c ' est lui qui, dans cette affaire, sait
quelque chose, et c ' est avec ce qu 'il sait qu 'il invente le
montage du labyrinthe, des boutons et des clapets . S ' il
n'tait pas quelqu'un pour qui le rapport au savoir est fond
sur un rapport lalangue, sur l'habitation de lalangue, ou la
cohabitation avec, il n'y aurait pas ce montage.
Tout ce que l'unit ratire apprend en cette occasion, c'est
donner un signe, un signe de sa prsence d'unit. Le cla
pet n'est reconnu que par un signe et 1' appui de la patte sur
ce signe est un signe. C'est toujours en faisant signe, que
l'unit accde ce dont on conclut qu 'il y a apprentissage.
Mais ce rapport aux signes est d'extriorit. Rien ne
confirme qu 'il puisse y avoir chez le rat saisie du mca
nisme quoi aboutit la pousse sur le bouton. C'est pour
quoi le seul point qui compte, ce serait de savoir si l'expri
mentateur constate que, non seulement le rat a trouv le
truc, mais qu 'il a appris la faon dont un mcanisme, a se
prend, qu 'il a appris ce qui est -prendre. L'exprience du
labyrinthe, si nous tenons compte de ce qu 'il en est du
savoir inconscient, ne peut pas manquer d'tre interroge
sur le point de savoir comment l'unit ratire rpond ce
qui, par l ' exprimentateur, n ' a pas t cogit partir de
rien, mais partir de lalangue.
On n 'invente pas n 'importe quelle composition labyrin
thique, et que a sorte du mme exprimentateur ou de
Le rat dans le labyrinthe 179
deux exprimentateurs diffrents, a mrite d' tre inter
rog. Mais rien de ce que j ' ai pu cueillir jusqu ' prsent
de cette littrature n 'indique que ce soit dans ce sens que
la question ait t pose.
Cet exemple laisse donc entirement intactes, et dis
tinctes, la question de ce qu ' il en est du savoir et la ques
tion de ce qu 'il en est de l ' apprentissage. Ce qu 'il en est
du savoir pose une autre question, et nommment de com
ment a s ' enseigne.
C ' est de la notion d'un savoir qui se transmet, qui se

transmet intgralement, que s ' est produit dans le savoir ce
tamisage grce quoi un discours qui s ' appelle le scienti
fique s ' est constitu.
ll s ' est constitu non sans de nombreuses msaventures.
Hypothses non fingo, croit pouvoir dire Newton, je ne
suppose rien. C'est au contraire sur une hypothse que la
fameuse rvolution, qui n'est point du tout copernicienne
mais newtonienne, a jou - substituant au a tourne un a
tombe. L'hypothse newtonienne est d' avoir pos que le
a tourne astral, c ' est la mme chose que tomber. Mais
pour le constater, ce qui permet d'liminer l 'hypothse, il
a bien fallu que d'abord il la fasse, cette hypothse.
Pour introduire un discours scientifique concernant le
savoir, il faut interroger le savoir l o il est. Ce savoir, en
tant que c ' est dans le gte de lalangue qu 'il repose, veut
dire l'inconscient. L'inconscient, je n'y entre, pas plus que
Newton, sans hypothse.
Mon hyp othse, c ' est que l 'individu qui est affect de
l 'inconscient est le mme qui fait ce que j ' appelle le sujet
d 'un signifiant. Ce que j 'nonce dans cette formule mini
male qu 'un signifiant reprsente un sujet pour un autre
signifiant. Le signifiant en lui-mme n'est rien d' autre de
dfinissable qu 'une diffrence avec un autre signifiant.
C 'est l 'introduction de la diffrence comme telle dans le
champ, qui permet d 'extraire de lalangue ce qu 'il en est
du signifiant.
Autrement dit, je rduis 1 'hypothse, selon la formule
mme qui la substantifie, ceci qu 'elle est ncessaire au
fonctionnement de lalangue . Dire qu ' il y a un sujet, ce
n'est rien d' autre que dire qu 'il y a hypothse. La seule
preuve que nous ayons que le sujet se confonde avec cette
hypothse et que ce soit l' individu parlant qui le supporte,
c ' est que le signifiant devient signe.
C'est parce qu 'il y a l 'inconscient, savoir lalangue en
tant que c ' est de cohabitation avec elle que se dfinit un
tre appel 1 ' tre parlant, que le signifiant peut tre appel
faire signe. Entendez ce signe comme il vous plaira, y
compris comme le thing de l ' anglais, la chose;
Le signifiant est signe d'un sujet. En tant que support
formel, le signifiant atteint un autre que ce qu 'il est tout
crment, lui, comme signifiant, un autre qu 'il affecte et
qui en est fait sujet, ou du moins qui passe pour l ' tre.
C ' est en cela que le sujet se trouve tre, . et seulement pour
l ' tre parlant, un tant dont l ' tre est toujours ailleurs ,
comme le montre le prdicat. Le sujet n ' est jamais que
ponctuel et vanouissant, car il n ' est sujet que par un
signifiant, et pour un autre signifiant.
C ' est ici que nous devons revenir Aristote. Par un
choix dont on ne sait ce qui 1 ' a guid, Aristote a pris le
parti de ne donner d' autre dfinition de l 'individu que le
corps - le corps en tant qu ' organisme, ce qui . se maintient
comme un, et non pas ce qui se reproduit. La diffrence
entre l ' ide platonicienne et la dfinition aristotlicienne
de l' individu comme fondant l 'tre, nous sommes encore
autour. La question qui se pose au biologiste est bien de
savoir comment un corps se reproduit. Ce dont il s ' agit
dans toute tentative de chimie dite molculaire, est de sai
sir comment il se fait que par la combinaison d'un certain
Le rat dans le labyrinthe 181
nombre de choses dans un bain unique, quelque chose se
prcipite, et qu 'une bactrie par exemple se reproduise.
Le corps, qu ' est-ce donc ? Est-ce ou n ' est-ce pas le
savoir de 1 'un ?
Le savoir de l ' un se rvle ne pas venir du corps. Le
savoir de l ' un pour le peu que nous en puissions dire,
vient du signifiant Un. Le signifiant Un vient-il de ce que
le signifiant comme tel ne soit j amais que l ' un-entre
autres rfr ces autres, n'tant que la diffrence d' avec
les autres ? La question est si peu rsolue jusqu ' prsent
que j ' ai fait tout mon sminaire de l' anne dernire pour
mettre l ' accent sur ce Y a d' l' Un.
Qu 'est-ce que veut dire Y a d' l' Un ? Du un-entre-autres,
et il s ' agit de savoir si c ' est quel qu 'il soit, se lve un S I
'
un essaim signifiant, un essaim bourdonnant. Ce S 1 de
chaque signifiant, si je pose la question est-ce d' eux que je
parle ? je l 'crirai d' abord de sa relation avec S2 Et vous
pourrez en mettre autant que vous voudrez. C ' est l'essaim
dont je parle.
L'S" l'essaim, signifiant-matre, est ce qui assure l'unit,

l'unit de la copulation du sujet avec le savoir. C'est dans
lalangue, et pas ailleurs , en tant qu ' elle est interroge
comme langage, que se dgage 1' existence de ce qu 'une
linguistique primitive a dsign du terme de O"'totXEtOV,
lment, et ce n' est pas pour rien. Le signifiant Un n'est
pas un signifiant quelconque. Il est 1' ordre signifiant en
tant qu ' il s ' instaure de l ' enveloppement par o toute la
chane subsiste.
J ' ai lu rcemment un travail d'une personne qui s ' inter
roge de la relation du S 1 avec le S2, qu 'elle prend pour une
relation de reprsentation. Le S 1 serait en relation avec le
S2 pour autant qu ' il reprsente un sujet. La question de
savoir si cette relation est symtrique, antisymtrique,
transitive ou autre, si le sujet se transfre du s2 un s3 et
ainsi de suite, cette question est reprendre partir du
schme que je redonne ici.
Le Un incarn dans lalangue est quelque chose qui reste
indcis entre le phonme, le mot, la phrase, voire toute la
pense. C ' est ce dont il s ' agit dans ce que j ' appelle signi
fiant-matre. C ' est le signifiant Un, et ce n ' est pas pour
rien qu ' l ' avant-dernire de nos rencontres j ' ai amen ici
pour l' illustrer le bout de ficelle, en tant qu 'il fait ce rond,
dont j ' ai commenc d'interroger le nud possible avec un
autre.
Sur ce point, je n'irai pas plus loin aujourd'hui, puisque
nous avons t privs d'un sminaire pour cause d'exa
mens dans cette Facult.
Pour faire tourner ici le volet, je dirai que l 'important de

ce qu ' a rvl le discours psychanalytique consiste en
ceci, dont on s 'tonne qu 'on ne voie pas la fibre partout,
c ' est que le savoir, qui structure d'une cohabitation spci
fique l 'tre qui parle, a le plus grand rapport avec l ' amour.
Tout amour se supporte d'un certain rapport entre deux
savoirs inconscients .
Si j ' ai nonc que le transfert, c ' est le sujet suppos
savoir qui le motive, ce n' est qu ' application particulire,
spcifie, de ce qui est l d' exprience. Je vous prie de
vous rapporter au texte de ce que, au milieu de cette
anne, j ' ai nonc ici sur le choix de l ' amour. J' ai parl
en somme de la reconnaissance, de la reconnaissance,
des signes toujours ponctus nigmatiquement, de la
faon dont l ' tre est affect en tant que sujet du savoir
inconscient.
Il n'y a pas de rapport sexuel parce que la jouissance de
l 'Autre prise comme corps est toujours inadquate - per-
verse d'un ct, en tant que l 'Autre se rduit l ' objet a -
et de l ' autre, je dirai folle, nigmatique. N' est-ce pas de

l ' affrontement cette impasse, cette impossibilit d'o
se dfinit un rel, qu 'est mis l 'preuve l ' amour ? Du par
tenaire, l ' amour ne peut raliser que ce que j ' ai appel par
une sorte de posie, pour me faire entendre, le courage, au
regard de ce destin fatal. Mais est-ce bien de courage qu 'il
s ' agit ou des chemins d'une reconnaissance ? Cette recon
naissance n 'est rien d' autre que la faon dont le rapport
dit sexuel - devenu l rapport de sujet sujet, sujet en tant
qu 'il n' est que l ' effet du savoir inconscient - cesse de ne
pas s 'crire.
Cesser de ne pas s' crire, ce n'est pas l formule avan
ce au hasard. Je l ' ai rfre la contingence, tandis que
je me suis complu au ncessaire comme ce qui ne cesse
pas de s' crire, car le ncessaire n'est pas le rel. Rele
vons au passage que le dplacement de cette ngation
nous pose la question de ce qu ' il en est de la ngation
quand elle vient prendre la place d'une inexistence.
D ' autre part, j ' ai dfini le rapport sexuel comme ce qui ne
cesse pas de ne pas s' crire. Il y a l impossibilit. C ' est
aussi bien que rien ne peut le dire - il n'y a pas, dans le
dire, d'existence du rapport sexuel. Mais que veut dire de
le nier ? Est-il lgitime d' aucune faon de substituer une
ngation l ' apprhension prouve de l ' inexistence ?
C ' est l aussi une question qu 'il ne s ' agit pour moi que
d ' amorcer. Le mot interdiction veut-il dire plus, est-il
davantage permis ? C ' est ce qui, non plus, ne saurait dans
l 'immdiat tre tranch.
La contingence, je l ' ai incarne du cesse de ne pas
s' crire. Car il n'y a l rien d' autre que rencontre, la ren
contre chez le partenaire des symptmes, des affects, de
tout ce qui chez chacun marque la trace de son exil, non
comme sujet mais comme parlant, de son exil du rapport
sexuel. N'est-ce pas dire que c ' est seulement par l' affect
qui rsulte de cette bance que quelque chose se ren-
contre, qui peut varier infiniment quant au niveau du
savoir, mais qui, un instant, donne l 'illusion que le rapport
sexuel cesse de ne pas s ' crire ? - illusion que quelque
chose non seulement s ' articule mais s ' inscrit, s ' inscrit
dans la destine de chacun, par quoi, pendant un temps,
un temps de suspension, ce qui serait le rapport sexuel
trouve chez 1' tre qui parle sa trace et sa voie de mirage.
Le dplacement de la ngation, du cesse de ne pas s' crire
au ne cesse pas de s' crire, de la contingence la nces
sit, c ' est l le point de suspension quoi s ' attache tout
amour.
Tout amour, de ne subsister que du cesse de ne pas
s' crire, tend faire passer la ngation au ne cesse pas de
s' crire, ne cesse pas, ne cessera pas.
Tel est le substitut qui - par la voie de l 'existence, non
pas du rapport sexuel, mais de l 'inconscient, qui en dif
fre - fait la destine et aussi le drame de 1 ' amour.
Vu l 'heure o nous sommes arrivs, qui est celle o nor

malement je dsire prendre cong, je ne pousserai pas ici
les choses plus loin - j 'indiquerai seulement que ce que
j ' ai dit de la haine ne relve pas du plan dont s ' articule la
prise du savoir inconscient.
Il ne se peut pas que le sujet ne dsire pas ne pas trop en
savoir sur ce qu 'il en est de cette rencontre minemment
contingente avec l' autre. Aussi, de l ' autre va-t-il l 'tre
qui y est pris.
Le rapport de l 'tre l 'tre n'est pas ce rapport d'har
monie que depuis toujours, on ne sait trop pourquoi, nous
arrange une tradition o Aristote, qui n ' y voit que jouis
sance suprme, converge avec le christianisme, pour
lequel c ' est batitude. C ' est l s 'emptrer dans une appr
hension de mirage. L' tre comme tel, c ' est l ' amour qui
vient y aborder dans la rencontre.
L' abord de l 'tre par l ' amour, n 'est-ce pas l que surgit
ce qui fait de l' tre ce qui ne se soutient que de se rater ?
J'ai parl de rat tout l 'heure - c 'tait de a qu 'il s ' agis
sait. Ce n ' est pas pour rien qu ' on a choisi le rat. C ' est
parce qu 'on en fait facilement une unit - le rat, a se
rature. J ' ai dj vu a dans un temps o j ' avais un
concierge, quand j 'habitais rue de la Pompe - le rat, il ne
le ratait jamais. Il avait pour le rat une haine gale l' tre
du rat.
L' abord de l 'tre, n 'est-ce pas l que rside l' extrme de
l' amour, la vraie amour ? Et la vraie amour - assurment
ce n'est pas l' exprience analytique qui a fait cette dcou
verte, dont la modulation ternelle des thmes sur l' amour
porte suffisamment le reflet - la vraie amour dbouche sur
la haine.
Voil, je VOUS quitte.

Est-ce que je vous dis l ' anne prochaine ? Vous remar
querez que je ne vous ai jamais jamais dit a. Pour une
trs simple raison - c ' est que je n ' ai jamais su, depuis
vingt ans, si je continuerais l ' anne prochaine. a, a fait
partie de mon destin d' objet a.
Aprs dix ans, on m'avait en somme retir la parole. Il
se trouve que, pour des raisons dans lesquelles il y avait
une part de destin, une part d'inclination aussi faire plai
sir quelques-uns, j ' ai continu pendant dix ans encore.
De ces vingt ans j ' ai donc boucl le cycle. Est-ce que je
continuerai 1' anne prochaine ? Pourquoi pas arrter l
l ' encore ?
Ce qu 'il y a d' admirable, c ' est que personne n ' a jamais
dout que je continuerais. Que je fasse cette remarque en
pose pourtant la question. Il se pourrait aprs tout qu '
1 ' encore j ' adjoigne u n c' est assez.
Ma foi, je vous laisse la chose votre pari. Il y en a
beaucoup qui croient me connatre et qui pensent que je
trouve l-dedans une infinie satisfaction. A ct de la
peine que a m e donne, je dois dire que a me parat peu
de chose. Faites donc vos paris.
Et quel sera le rsultat ? Est-ce que a voudra dire que
ceux qui auront devin juste, ceux-l m' aiment ? Eh bien
- c ' est justement le sens de ce que je viens de vous non
cer aujourd 'hui - savoir ce que le partenaire va faire, ce
n'est pas une preuve de l ' amour.
26 JUIN 1 973.
TABLE
I De la jouissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
II A Jakobson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
III La fonction de l' crit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
IV L' amour et le signifiant . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 1
V Aristote et Freud : l ' autre satisfaction . . . . . . . 67
VI Dieu et la jouissance de La: femme . . . . . . . . . 83
VII Une lettre d' mour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
VIII Le savoir et la vrit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 5
IX Du baroque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 3
X Ronds de ficelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 49
XI Le rat dans le labyrinthe . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 7 3
Jacques Lacan
au Champ freudien
L'UVRE CRIT
crits
Autres crits
De la psychose paranoaque
dans ses rapports vec la personnalit
suivi de Premiers crits sur la paranoa
Tlvision
*
LE SMINAIRE DE JACQUES LACAN

texte tabli par Jacques-Alain Miller
Livre I : Les crits techniques de Freud

Livre Il :
Le Moi dans la thorie de Freud
et dans la technique de la psychanalyse
Livre III : Les Psychoses
Livre IV : La Relation d' objet
Livre V : Les Formations de l' inconscient
Livre VI : Le Dsir et son interprtation
Livre VII : L' thique de la psychanalyse
Livre VIII : Le Transfert
Livre X : L'Angoisse
Livre XI : Les Quatre Concepts fondamentaux
de la psychanalyse
Livre XVI : D ' un Autre l' autre
Livre XVII : L'Envers de la psychanalyse
Livre XVIII : D) un discours qui ne serait pas du semblant
Livre XIX : . . . ou pire
Livre XX : Encore
Livre XXIII : Le Sinthome
*
PARADOXES DE LACAN
srie prsente par Jacques-Alain Miller
Le Triomphe de la religion
prcd de Discours aux catholiques
Des Noms-du-Pre
Mon enseignement
Le Mythe individuel du nvros
ouPosie et vrit dans la nvrose
Je parle aux murs
*
L' intgralit des crits est parue, en deux volumes,

dans la collection Points Essais ,
ainsi que De la psychose paranoaque

dans ses rapports avec la personnalit,
Les crits techniques de Freud,
Le Moi dans la thorie de Freud
et dans la technique de la psychanalyse,
Les Quatre Concepts fondamentaux
de la psychanalyse
et Encore.
RALISATION : PAO DITIONS DU SEUIL
IMPRESSION : NORMANDIE ROTO IMPRESSION S.A. S. A LONRAI

DPOT LGAL : OCTOBRE 1 999. N 38577-8 (1 335 87)
IMPRIM EN FRANCE

Langue

Jacques Lacan Encore Seminaire XX 1

Transféré par

Informations du document

Description :

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Jacques Lacan Encore Seminaire XX 1

Titre original :

Transféré par

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Le Sminaire

Texte tabli par

ditions du Seuil, janvier 1975

Le Code de la proprit intellectuelle interdit les copies ou reproductions destines une

Il m'est arriv de ne pas publier L' thique de la psycha

Avec le temps, j ' ai appris que je pouvais en dire un peu

L' anne dernire, j ' ai intitul ce que je croyais pouvoir

faire avec je ou tu - je ne t' oupire pas, ni tu ne m' oupires.

Je n'en dcollerai pas, de ce lit, aujourd'hui, et rappelle

J ' cris a, et je n ' cris pas aprs termin, ni amen, ni

on en voit les ravages.

Assurment, ce qui apparat sur les corps sous ces

Les faits dont je vous parle sont des faits de discours, de

Dbut de la sance suivante : LA BTISE.

Lacan, parat-il, pour son premier sminaire, comme on

On lira l' expos de F. Recanati dans Scilicet, revue de

Il me parat difficile de ne pas parler btement du lan

Un jour, je me suis aperu qu 'il tait difficile de ne pas

Discours du Matre Discours de l'Universit

-s'claire par rgression du : -s'claire de son progrs dans le:

Discours de l'Hystrique Discours de l'Analyste

Les places sont celles de : Les termes sont :

C ' est ici que la logique de Port-Royal, l ' autre jour vo

Qu 'est-ce que le signifiant ?

Ds qu ' on substantive, c ' est pour supposer une sub

Dans cette seule articulation, qu' est-ce que le signifiant

L' inconscient est ce qui se lit.

Je vais entrer tout doucement dans ce que je vous ai

La lettre, a se lit. a semble mme tre fait dans le pro

L' crit n ' est nullement du mme registre, du mme

Il s ' agit de savoir ce qui, dans un discours, se produit de

La lettre, radicalement, est effet de discours.

Qu 'est-ce que je peux avoir vous dire encore depuis le

La premire fois que je vous ai parl, j ' ai nonc que la

Depuis longtemps je mets en doute ce que Freud, sur

Suivre le fil du discours analytique ne tend rien de

De 1 'crit, depuis que le langage existe, nous avons vu

Je veux terminer en montrant par o le signe se diff

Tous les besoins de l' tre parlant sont contamins par

En traitant il y a longtemps, trs longtemps, de l 'thique

trucs-l ? - tendent semble-t-il vers quelque bien. Aussi a

La ralit est aborde avec les appareils de la jouis

que a veut dire, le dveloppement.

J ' en reviens ce que tout l 'heure je me soulevais

C ' est partir de ce pas pas qui m ' a fait aujourd'hui

DIEU ET LA JOUISSANCE DE Li( FEMME

Il y a longtemps que je dsirerais vous parler en me pro

L-dessus, je poursuis ce que j ' ai auj ourd 'hui vous

Prenons d' abord les choses du ct o tout x est fonc

Jacques Lacan, parce . que c ' est du mme ordre. Moyen-

UNE LETTRE D' MOUR

Coalescence et scission de a et S(J{) .

Aprs ce que je viens de vous mettre u tableau, vous

Puisque j ' ai pris le parti de vous donner le support de

L, pour me reposer, je vais me permettre de vous lire ce

Il y a une moralit - voil la consquence - de la

Symbolique ---------- --__b_l_- ---- -------- R e l

J ' aimerais bien que, de temps en temps, j ' aie une