Vous êtes sur la page 1sur 4

30 LA IMAGEN CIENTIFICA ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTFICO 31

enunciados contrafcticos son objctivamente verdaderos o falsos, lo cual yo como "receptor vHF", y continuando con el de "masa" e "impulso" hasta
ncgara.) el de "elemento", y as sucesivamente dentro de la prehistoria de la forma-
A pesar de que me parece que realistas y antirrealistas no necesitan di- cin del lenguaje, terminaramos sin nada til. La manera en que hablamos
sentir acerca de los aspectos pragmticos de la aceptacin de teoras, lo he en que los cientficos hablan- se gua por las imgenes provistas por
mencionado aqu porque creo que usualmente lo hacen. Nos encontrare-
-y
teoras previamente aceptadas. Como Duhem ya subray, esto es verdad
mos, por ejemplo, regresando una y otra vez a las demandas de explicacin tambin respecto a los informes experimentales. Las reconstrucciones hi-
a las que los realistas asignan tpicamente una validez objetiva que los an- ginicas del lenguaje, tal como las imaginaban los positivistas, simplemente
tirrealistas no pueden conceder. son inoperantes. Regresar a esta crtica del positivismo en el siguiente ca-
ptulo.
Pero acaso significaesto que dcbemos serrealistas cientficos? Nosotros
$ 2. LA "DTCOTOMA" TEORA/OBSERVACIN tenemos seguramente ms tolerancia hacia la ambigedad que eso. El hecho
de que dejemos quc nuestro lcnguaje se gue, en cierto grado, por una imagen
Por buenas razones, el positivismo lgico domin la f,rlosofa de la ciencia dada, no muestra cuinto creemos acerca de esa imagen. Cuando hablamos
durante treinta aos. En 1960, el primer volumen delos Minnesota Studies dcl Sol que sale en las maanas y se pone en la noche, nos guiamos por una
in the Philosophy of Science public "The Methodological Status of Theo- imagcn hoy explcitamente desaprobada. Cuando Milton escrib i El paraso
retical Concepts" ["El estatus metodolgico de los conceptos tericos"] de perdido, dej delibcradamcnte que la vieja astronoma geocntrica guiara su
Rudolf Carnap, que es, en muchas formas, la culminacin del programa poema, a pesar de que varios comcntarios incidentales revelan claramente
positivista. Interpreta la ciencia relacionndola con un lenguaje de obser- su inters en los nuevos descubrimientos astronmicos y en las especu-
vacin (postulado como una parte del lenguaje natural exenta de trminos lacioncs de su tiempo. stos son ejemplos extremos, pero muestran que
tericos). Dos aos ms tarde, este artculo fue seguido en la misma serie no se puedcn sacar conclusioncs inmediatas de la carga terica de nuestro
por "The Ontological Status of Theoretical Entities" ["El estatus ontolgi- lenguaje.
co de las entidades tericas"l dc Grover Maxwell, en oposicin directa, en Como sea, los principalcs argumentos de Maxwell se dirigen en contra
ttulo y tema, al de Carnap. ste es el locus classicus para la disputa de los de la distincin observable/inobservable. Aclaremos primero en qu se su-
nuevos realistas acerca de que la distincin teora/observacin no puede ser pona que consista esta distincin. El trmino "observable" clasif,rca entes
trazada. supuestos (entes que pueden existir o no). Un caballo volador es observable
Examinar directamente algunas de las ideas de Maxwell, pero har --sta es la razn por la cual estamos tan seguros de que no hay ninguno-
antes un comentario general sobre el asunto. Expresiones tales como "entes y el nmero diecisiete no lo es. Se supone que hay una clasificacin correla-
tericos" y "dicotoma observable/terico" son, a primera vista, ejemplos de tiva de los actos humanos: un acto espontneo de percepcin, por ejemplo,
errores categoriales. Los trminos o los conceptos son tericos (introducidos es una observacin. Un clculo de la masa de una partcula a partir de la
o adaptados para los propsitos de la construccin de teoras); los entes son desviacin de su trayectoria en un campo de fuerza conocido, no es una
observables o inobservables. Esto puede parecer un detalle pequeo, pero observacin de esa masa.
separa la discusin en dos preguntas: Podemos dividi nuestro lenguaje Tambin aqu es importante no confundir observar (un ente, tal co-
en una parte terica y una no terica? Y, por otro lado, podemos clasifica mo una cosa, acontecimicnto o proceso) conobservar que (una cosa o la
objctos y eventos en observables e inobservables? otra es el caso). Supongamos que a uno de los hombres de la Edad de
Maxwell responde ambas cuestiones negativamente, aunque sin distin- Picdra encontrados recicntemente en las Filipinas se le muestra una pelo-
guirlas muy cuidadosamente. Con respecto a la primera, donde l puede ta dc tcnis o un choque de automviles. Por su comportamiento, vemos
contar con los conocidos ensayos de apoyo de Wilfrid Sellars y de Paul Fe- que los ha notado; por ejemplo, toma la pelota y la anoja. Pero l no
ycrabcnd, estoy en total acuerdo. Todo nuestro lenguaje est completamente ha visto que es una pelota de tenis, o que algn suceso es un choque de
infcctado de tcora. Si pudiramos limpiar nuestro lenguaje de trminos automviles, pues l ni siquiera ticne esos conceptos. No puede obtener
cargados dc tcora, comcnzando con aquellos introducidos recientemente csa informacin a travs de la pcrcepcin; tendra primero que aprender
32 LA IMAGEN CIENTFICA ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTFICO 33

muchas cosas. Sin embargo, decir que l no ve las mismas cosas y acon- Podemos todava ser capaces de encontrar un continuum en lo que se
tecimicntos que nosotros es simplemente tonto; es un retrucano que se supone detectable: quiz algunas cosas puedan ser solamente detectadas,
vale de la ambigedad entre ver y ver que. (Las condiciones de verdad por lo menos, con la ayuda de un microscopio ptico; quiz algunas re-
de nuestro enunciado ".r obserya que A" deben ser tales que cualesquie- quieren un microscopio electrnico, y as sucesivamente. El problema de
ra conceptos que .r tenga, presumiblemente relacionados con el lenguaje Maxwell es: dnde trazaremos la lnea entre lo que es observable y lo que
que x habla si es humano, entren de alguna manera como variable dentro es solamente detectable de alguna forma mis indiecta?
de la correcta definicin de verdad. Por tanto, decir que.r observ la pe- Puesto que no podemos contestar esta pregunta de un modo no arbitrario,
lota de tenis no implica en lo ms mnimo que r observ que era una qu se sigue? Que "observable"es unpredicadovago. Hay muchos enredos
pelota de tenis; eso requerira algn conocimiento conceptual del juego de en tomo a los predicados vagos y muchos sofismas diseados para mostrar
tenis.) que, en presencia de la vaguedad, absolutamente ninguna distincin puede
Los argumentos que Maxwell ofrece acerca de la observabilidad son de trazarse. En los escritos de Sexto Emprico, encontramos el argumento de
dos tipos: uno dirigido contra la posibilidad de trazar tales distinciones, que el incesto no es inmoral porque tocar el dedo gordo del pie de la propia
el otro contra la importancia que podra asignarse a las distinciones que madre con el dedo meique no es inmoral, y todo el resto difiere slo en
pudieran trazarse. grado. Pero los predicados en el lenguaje natural son casi todos vagos y no
El primer argumento viene dcl coninuum de casos que yacen entre la hay probl-ema con su uso; solamente lo hay en formular la lgica que los
observacin directa y la inferencia: gobiema.s Un predicado vago es utilizable con tal de que tengaiasos claros
a favor y en contra. Ver con el ojo desnudo es un caso claro de observacin.
hay, en principio, una serie continua que empieza con ver a travs de un vaco Est Maxwell entonces retndonos quizs a presentar un claro caso en
y que contiene los siguientes elementos: ver a travs del cristal de una ventana, contra? Tal vez, pues dice: "He estado tratando de apoyar la tesis de que
ver a travs de lentes, ver a travs de binoculares, ver a travs de un microscopio cualquier trmino (no lgico) es un posibl candidato para ser un trmino
poco potente, ver a travs de un microscopio de gran poder, etc., en el orden
de observacin."
dado. La consecuencia importante es que, hasta aqu, nos quedamos sin criterios
Un vistazo a las lunas de Jpiter a travs de un telescopio me parece un
que nos permitan trazar una llea no arbitraria entre "observacin" y "teora".7
claro caso de observacin, ya que los astronautas sern sin duda capaces de
Esta serie continua de supuestos actos de observacin no corresponde direc- verlas tambin desde cerca. Pero la supuesta observacin de micropartculas
tamente a tn continuum enlo que es supuestamente observable. Porque si en una cmara de vapor me parece un caso claramente difcrente es que
algo puede ser visto a travs de una ventana, tambin puede ser visto con la nuestra teora acerca de lo que all sucede es correcta. La teora af,rrma -si
ventana abierta. De manera semejante, las lunas de Jpiter pueden ser vistas que si una partcula cargada atraviesa una cmara llena con vapor saturado,
a travs de un telescopio; pero tambin pueden ser vistas sin telescopio si algunos tomos en las proximidades de su trayectoria son ionizados. Si este
uno est lo suficientemente cerca. Que algo sea observable no implica au- vapor se descomprime y entonces se vuelve supersaturado, se condensa en
tomticamente que las condiciones sean adecuadas para observarlo ahora. gotitas sobre los iones, marcando as la trayectoria de la partcula. La lnea
El principio es:
gris plata que resulta es similar (fsicamente, tanto como en apariencia) a
la estela de vapor que queda en el cielo cuando pasa un avin a reaccin.
X es observable si hay circunstancias tales que, si X se nos presenta bajo Supongamos que sealo dicha estela y digo: Miren, all va un avin!;
esas circunstancias, entonces lo observamos. alguien podra decir: "Veo la estela de vapor, pero dnde est el avin?"
Esto no est concebido como una definicin, sino solamente como una gua Entonces yo contestara: "Mire slo un poco adelante de la estela. . . all!,
aproximada para evitar falacias. 8 Hay una gran cantidad de trabajos recientes sobre la lgica de los predicados vagos;
7 G. Maxwell, "The Ontological Status of Theoretical Entities", Minnesota Studies in especialmente importante, en mi opinin, son el de Kit Fine ("Vagueness, Truth, and Logic",
P hil osophy of Science, tlt, 1962, pg. 7. [Versin en castellano: "El estatus ontolgico de las Synthese,30, 1975, pgs. 265-300) y el de Hans Kamp. Este ltimo est trabajando actual-
entidades tericas", en L. Oliv y A.R. Prez R. (comps.), Filosofa de Ia ciencia: teora y mente en una nueva teora de la vaguedad que le hace justicia a la "vaguedad de la vaguedad"
observacin, Mxico, Siglo xxr-Instituto de Investigaciones Filosficas, uNet'r, 1989.1 y a la dependencia contextual de los parmetros para la aplicabilidad de predicados.
34 LA IMAGEN CIENTFICA ARGUMENTOS CONCERNTENTES AL REALISMO CIENTFICO 35

lo ve?" Ahora bien, en el caso de la cmara de vapor esta respuesta no es no tiene ninguna importancia ontolgica." 9 Ninguna importancia ontol-
posible. As que, mientras la partcula se detecte por medio de la ciimara gica si la cuestin es solamente en qu medida "obseryable" y "existe" se
de vapor y la deteccin est basada en la observacin, claramente no es el implican mutuamente, porque no lo hacen; pero no tiene tampoco ninguna
caso que la partcula est siendo observada. importancia para la cuestin del realismo cientfico?
Como segundo argumento, Maxwell dirige nuestra atencin hacia el Recurdese que defin el realismo cientfico en trminos del propsito de
"puede" de la expresin "lo que es observable es lo que puede ser observa- la ciencia y de actitudes epistemolgicas. La cuestin es qu propsito tiene
do". (Jn objeto podra ser, desde luego, temporalmente inobservable la actividad cientfica y qu tanto hemos de creer cuando aceptamos una
un sentido ms bien diferente-: no puede ser observado en las circunstan-
-en teora cientfica. Cul es la forma idnea de la aceptacin: creer que la teo-
cias en las cuales se encuentra realmente en ese momento, pero podra ser ra, en conjunto, es verdadera, u otra cosa? Para esta pregunta, lo que es
observado si las circunstancias fueran ms favorables. Exactamente de la observable por nosotros sin duda parece pertinente. De hecho, podemos
misma manera, yo podra ser temporalmente invulnerable o invisible. As intentar una respuesta en este punto: aceptar una teora es (para nosotros)
que deberamos concentrarnos en la nocin de "obseryable" lout court, o creer que es empricamente adccuada: que todo cuanto la teora dice acerca
en la de (como l prefiere decir) "inobservable en principio". sta significa, de lo que es observable (por nosotros) es verdadero.
segn la explicacin de Maxwell, que la teora cientfica pertinente implica Se objetar inmediatamente que, en esta propuesta, lo que el antirrealis-
que las entidades no pueden ser observadas en ninguna circunstancia. Pero ta decida creer acerca del mundo depender en parte de lo que crea que
esto nunca sucede, aade, porque las diferentes circunstancias podran ser es su rango de evidencia accesible ms bien, el de la comunidad
aquellas en las cuales tendramos diferentes rganos de los sentidos; ojos -o, a la especie humana como la
epistemolgica. Actualmente, considerunos
de microscopio electrnico, por ejemplo. comunidad epistemolgica a la cual pertcnecemos; pero esta especie puede
Esto me suena como un truco, como un cambio en el tema de la discusin. sufrir una mutacin, o esa comunidad puede ser incrementada aadindole
Si tengo un mortero y una mano hechos de cobre y que pesan cerca de otros animales (terrestres o extraterrestres) a travs de decisiones ideolgi-
un kilo, debera llamarlos rompibles porque un gigante podra romperlos? cas o morales pertinentes ("contarlos como personas"). En consecuencia, el
Podra llamarporttil al edificio Empire State? No hay distincin entre una antirrealista tendra que aceptar, en mi propuesta, condiciones de la forma:
grabadora porttil y una de consola? El organismo humano es, desde el
punto de vista de la fsica, cierto tipo de aparato de mediciones. Como tal, Si la comunidad epistemolgica cambia en forma 1, entonces mis creen-
tiene ciertas limitaciones inherentes, que sern descritas en detalle por la cias acerca del mundo cambiarn en forma Z.
fsica y la biologa ltimas. Son estas limitaciones a las que el "able" en
9 Op. cit., pg. 15. En el siguiente captulo examinar un poco ms cmo es que debe
"observable" se refiere: nuestras limitaciones qua seres humanos.
entenderse la observabilidad. Sin embargo, en este momento podran acusarme de confia
Sin embargo, como mencion, el atculo de Maxwell contiene tambin en distinciones modales que he criticado en otros lugares. Despus de todo, estoy haciendo
otro tipo de argumento: incluso si fuera factible una distincin entre lo una distincin entre limitaciones humanas y factores accidentales. Cierta manzana cay al
observable y lo inobservable, esta distincin no tendra importancia. El mar en una bolsa de desecho que se hundi; en relacin con dicha informacin, es necesario
punto en cuestin para el realista es, despus de todo, la realidad de los que nadie observaa nunca el corazn de la manzana. No obsturte, esa informacin concierne
a un accidente de la historia, y por ello no son limitaciones humanas las que imposibilitan
entes postulados en la ciencia. Supongamos que estos entes pudieran ser
observar el corazn de la manzana. Pero a menos que afirme que ciertos hechos acerca de
clasificados en observables y otros; qu pertinencia tcndra esto para la los humanos son esenciales, o fsicamente necesarios, y otros accidentales, cmo podra dar
cuestin de su existencia? sentido a la distincin? Esta pregunta permite ver la dificultad de una disminucin filsofica
Lgicamente, ninguna. Porque el trmino "observable" clasifica entes del lenguaje modal. Esto creo que sera posible a tavs de una promocin de la pragmtica.
supuestos, y no tiene lgicamente nada que ver con la existencia. Pero En el caso presente, Ia respuesta podra ser, dicho de manera muy burda, que las teoras
cientficas que aceptamos son un factor determinante para el conjunto de caractersticas del
Maxwell debe estar pensando en algo ms cuando dice: "concluyo que el
organismo humano que se cuentan entre las limitaciones a las cuales nos referimos al emplear
trazado de la lnea observacionaVterico en algn punto dado es un acci- el trmino "observable". El tema de la modalidad resurgir explcitamente en el captulo sobre
dente y una funcin de nuestra disposicin fisiolgica,... y, por tanto, que la probabilidad.
36 LA IMAGEN cIENTFIcA ARCUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTFICO 37

Considerar esto como una objecin al antirealismo es proclamar la exi- esta regla y sus usos han sido realizados por Gilbef Harman.ll Presentar
gencia de que nuestras polticas epistemolgicas deben dar los mismos solamente una versin simplificada. Supongamos que tenemos la eviden-
resultados independientemente de nuestras creencias acerca del rango de cia E y estamos considerando vaias hiptesis, digamos H y H'.La regla
evidencia accesible para nosotros. Esta exigencia no me parece racional- dice que debemos inferir H ms bien que I1l precisamente si 11 es una me-
mente apremiante en modo alguno; podra mirrselo con respeto, pensara jor explicacin de E que H'. (Varios requisitos son necesarios para evitar
yo, slo a travs de un escepticismo total o a travs de un compromiso con la inconsistencia: deberamos tratar de movernos siempre hacia la mejor
saltos de fe al por mayor. Pero no podemos resolver las grandes cuestiones explicacin global de toda la evidencia disponible.)
de la epistemologa en passant en la filosofa de la ciencia; as que slo Se argumenta que seguimos esta regla en todos los casos "ordinarios",
concluir que no es irracional , a juzgar por las apariencias, comprometerse y que si la seguimos consistentemente en todas partes, seremos llevados
nicamente con la bsqueda de teoras que sean empricamente adecuadas, al realismo cientfico, en el sentido que el dictum de Sellars seala. Y
aquellas cuyos modelos encajan con los fenmenos observables, al tiem- seguramente hay muchos casos "ordinarios" significativos: oigo rasguos
po que reconocer que lo que cuenta como un fenmeno observable est en la pared, ruido de pasitos menudos a medianoche, mi queso desaparece,
en funcin de lo que es la comunidad epistemolgica (qlue observable es e infiero que un ratn ha venido a vivir conmigo. No es solamente que
ob se n ab I e -p ara- no s o t ro s). estos signos aparentes de presencia ratonil continuarn, no es solamente
La nocin de adecuacin emprica utilizada en esta respuesta tendr que que todos los fenmenos observables sern como si hubiera un ratn; sino
detallarse muy cuidadosamente si no se quiere que muerda el polvo en que realmente hay un ratn.
compaa de las objeciones trilladas. Tratar de hacerlo as en el siguiente
Nos conducir tambin este patrn de inferencia a creer en entidades
captulo. Pero la cuestin sigue en pie: aun si observabilidad no tiene nada inobservables? Es el realista cientfico simplemente alguien que sigue con-
que ver con existencia (por ser, de hecho, una idea muy antropocntrica), sistentemente las reglas de inferencia que todos seguimos en contextos ms
puede an tener mucho que ver con la actitud epistemolgica correcta hacia mundanos? Tengo dos objeciones contra la idea de que esto es as.
la ciencia. Antes que nada, qu sentido tiene deci que todos seguimos cierta regla
de inferencia? Un sentido podra ser que nosotros, deliberada y conscien-
tcmente, "aplicamos" la regla como lo hace un estudiante en un ejercicio
$3. TNFERENCIA HACIA LA MEJoR EXpLrcAcrN
de lgica. Ese sentido es demasiado literal y restrictivo; seguramente to-
da la humanidad sigue las reglas de la lgica la mayor parte del fiempo,
Una opinin promovida en diferentes formas por Wilfrid Sellas, J.J.C. mientras que slo una fraccin podra siquiera formularlas. Un segundo
Smaf y Gilbert Harman es que los cnones de la inferencia racional re- scntido es que actuamos de acuerdo con las reglas en una forma que no
quieren del realismo cientfico. Si vamos a seguir respecto a esta cuestin
rcquiere deliberacin consciente. Esto no es tan fcil de precisar, puesto
los mismos patrones de inferencia que seguimos en la ciencia misma, nos que cada regla lgica es una regla de permiso (el modus ponens le per-
encontraremos actuando irracionalmente, a menos que afirmemos la ver-
mite a uno inferir B a partir de A y (si A entonces B), pero en cambio
dad de las teoras cientficas que aceptamos. As, Sellars dice: "Como yo
no le prohbe inferir (B o A)). Sin embargo, podramos decir que en ese
lo veo, tener buenas razones para sostener una teora es ipso facto tener scntido una persona se comport de acuerdo con un conjunto de reglas
buenas rvones para sostener que las entidades postuladas por la teora
si cada conclusin que obtuvo pudiera ser alcanzada a pafir de sus pre-
existen."lo
rnisas por medio de aquellas reglas. Pero este significado es demasiado
La principal regla de inferencia invocada en argumentos de este tipo es
la regla de inferencia hacia la mejor explicacin. La idea debe quizs acre- rr "The Infeence to the Best Explanation", Phlosophical Review,74,1965, pgs. 88-
ditarse a C.S. Peice, pero los principales intentos recientes para explicar 9.5, y "Knowledge, Inference and Explanation",American Philosophical Quarterly,5,1968,
pgs. 16,1-173. La posicin de Harman ha sido desarrollada en publicaciones subsecuentes
to Srirnrr, Perception and Reality, Nueva York, Humanities Press, 1962; vase la nota (Nos, 1967; Journal of Philosophy, 1968; en M. Swain (comp.), Induction,l9T0; en H.-N.
al pie de la pgina 97. Vase tambin mi resea de su libro Studies in Philosophy and its ('astaeda (comp.),Action,Thought, and Reality,l975;y ensulibroThought, cap. l0). Aqu
I I istory, en Annals of Scie nce, enero de 1977. no considerar estos desarrollos ulteriores.