El Dios del silogismo

Por Enrique G de la G (*)

Siempre he buscado paisajes anteriores a Dios, por eso mi debilidad por el Caos.
E.M. Cioran

INTRODUCCIN

Siempre los hombres han credo encontrar en el vuelo de las aves el eco y la sombra de Dios. Los
egipcios rindieron culto a Ra, el dios halcn. En el mundo griego aparecen Hermes, "el de los pies
alados", Ddalo e caro que viajaron al sol con inmensas alas, y las Nykai de frondosas alas en sus
espaldas.

Esta relacin tampoco es ajena al pensamiento judo y, por consiguiente, al cristiano. En el

Gnesis se lee que en el quinto da de la creacin, dijo Dios: "-Que las aguas se llenen de seres
vivos, y que vuelen las aves sobre la tierra surcando el firmamento del cielo" [1] . Las aves son,
segn consta en el relato bblico, anteriores al hombre. Por eso, cuando No quiso cerciorarse de
que el Diluvio haba terminado envi un cuervo y despus una paloma [2] . Tal como explica
Ruperto de Deutz, "la paloma que No envi del arca significa al Espritu Santo" [3] , que con esa
misma figura se apareci en el Jordn cuando Jess fue bautizado en el Jordn [4] . Jesucristo
mismo se compar con una gallina, con un ave, para resaltar su actitud materna para con
Jerusaln: "-Cuntas veces quise reunir a tus hijos como la clueca a su pollada debajo de las alas y
no quisisteis" [5] . Tal vez sea sta la figura precisa para representar a la divinidad: un ave en
vuelo es lo ms parecido a una divinidad majestuosa. Ambas se yerguen por encima de la tierra.

Pero el primero en intentar una demostracin de la existencia de Dios a partir de una parvada de
pjaros fue Jorge Luis Borges. Demostracin genial recogida en El Hacedor bajo el nombre de
"Argumentum ornithologicum". Lo transcribo por su brevedad; la numeracin es ma e intenta
respetar el orden de las ideas [6] :
(1)
Cierro los ojos y veo una bandada de pjaros. (2)La visin dura un segundo o acaso menos; (3)no
s cuntos pjaros vi. (4)Era definido o indefinido su nmero? (5)El problema involucra el de la
existencia de Dios. (6)Si Dios existe, el nmero es definido, porque Dios sabe cuntos pjaros vi.
(7)
Si Dios no existe, el nmero es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. (8)En tal caso, vi
menos de diez pjaros (digamos) y ms de uno, (9)pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro,
tres o dos pjaros. (10)Vi un nmero entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco,
etctera. (11)Ese nmero entero es inconcebible; (12)ergo, Dios existe.

Este "Argumentum ornithologicum" pretende remedar el "Argumentum ontologicum" de san

Anselmo. Pero puesto que Borges recurre a la imagen de una bandada de pjaros lo titula
"ornithologicum", palabra derivada del griego y compuesta por:

1. rnis, ornithos
2. lgos, logou
3. el sufijo -icus

A lo largo de las siguientes pginas intentar mostrar que el "Argumentum ornithologicum" es un

simulacro del argumento anselmiano, mitad broma, mitad en serio. Tambin intentar mostrar
cules son las falacias en las que incurre Borges y por qu su "Argumentum" no tiene cabida
dentro del conjunto tradicional de los argumentos ontolgicos.

Sin embargo, sera ingenuo perder de vista que la pretensin de Borges no es filosfica, teolgica,
ni mucho menos apologtica. Es oportuno recordar aquella pregunta que le lanz Ernesto Sbato
[7] poco antes de que terminara el ao de 1974:

"Pero dgame, Borges, si no cree en Dios, por qu escribe tantas historias teolgicas?"
"Es que creo en la teologa como literatura fantstica. Es la perfeccin del gnero".

COMENTARIOS VARIOS

He fraccionado el "Argumentum" para hacer un anlisis ms detallado. Sin embargo, ninguna

seccin se estudia sin tener presente el resto. El siguiente anlisis remite al texto original y sigue la
numeracin propuesta ms arriba.

1. Cierro los ojos y veo una bandada de pjaros.

Borges es un irnico profesional. Sin ser cruel quiero llamar la atencin en este punto: el ciego ve
una bandada de pjaros. An ms: Borges ve con los ojos cerrados. Literariamente es una broma.
Sin embargo, la epistemologa clsica le da razn: esa imagen no es "vista con los ojos" sino con
la imaginacin. Sabemos que Borges no fue ciego de nacimiento, por lo que en su imaginacin
conservaba un sinnmero de imgenes.

Sospecho que Borges quiere parodiar el inicio de la tercera meditacin de Descartes: "Claudam
nunc oculos, (...) avocabo omnes sensus, imagines etiam rerum corporalium omnes vel ex
cogitatione mea delebo" [8] . Borges refuta a Descartes: no escribe en futuro sino en presente,
como quien pretende ridiculizar los propsitos de su interlocutor. Y sigue el camino contrario: a
pesar de que cierra los ojos, no suspende las "imgenes de las cosas corpreas".

Esta bandada de pjaros es el punto de partida. Debe notarse el contraste con san Anselmo y el
resto de los filsofos que han procurado argumentaciones de este tipo [9] . Una constante en los
argumentos ontolgicos: es que todos inician con una idea, un concepto o una definicin. Las
deducciones parten de algo abstracto. Por ejemplo, el punto medular del argumento propuesto por
san Anselmo: "Sed certe idem ipse insipiens, cum audit hoc ipsum quod dico: aliquid quo maius
nihil cogitari potest, intelligit quod audit; et quod intelligit in intellectu eius est, etiam si non
intelligat illud esse" [10] .

Simplificando, el mecanismo de todo argumento ontolgico consiste en atribuir de manera

necesaria el atributo de existencia a la idea original. As, la existencia del ente al que se refiere
dicha idea, concepto o definicin es una necesidad, real o lgica. Ese concepto es pues impelido a
existir.

Escribe Graham Oppy que "the premises of ontological arguments often do not deal directly with
perfect beings than which no greater can be conceived, etc.; rather, they deal with descriptions of,
or ideas of, or concepts of, or the possibility of the existence of, these things" [11] .

Borges, en cambio, parte de una imagen: la bandada de pjaros. Borges no toma un concepto ni
una definicin sino una imagen. Esto es una novedad en la historia de los argumentos ontolgicos
[12] .
Segn Aristteles, "la Poesa es ms filosfica y esforzada empresa que la Historia, ya que la
Poesa trata sobre todo de lo universal, y la Historia, por el contrario, de lo singular" [13] . Borges,
en mi opinin, veladamente juega con esta clebre opinin. Por qu Borges se aventura a un
problema filosfico desde una perspectiva literaria? Ms an, qu razones tiene Borges para
comenzar un argumento a favor de la existencia de Dios desde una imagen? Sin duda es una
irona, pero quiz haya algo ms.

La bandada de pjaros que cruz por la mente de Borges es nica. Slo la vio l, slo la vio en esa
ocasin. En este sentido es singular (como la Historia, segn observa Aristteles). Sin embargo,
quien lee el "Argumentum", reproduce en la imaginacin su propia bandada de pjaros. De manera
que esa imagen tiene una resonancia universal. Aunque Borges parte de una bandada de pjaros
singular, cualquier bandada de pjaros puede ayudar a demostrar la existencia de Dios, siempre y
cuando no conozcamos el nmero exacto de los pjaros. Borges da el paso de lo singular a lo
universal. Corrobora as lo que Aristteles sealara: que "la Poesa es ms filosfica". Otra vez,
Borges ha echado el lazo a la filosofa: "... la literatura fantstica puede confundirse con la
filosofa y la religin, que son acaso otras formas de la literatura fantstica" [14] . Parafraseando la
expresin escolstica, la filosofa, en la obra borgeseana, es ancilla Litterarum.

Tomar una imagen como punto de partida es tambin una especie de broma filosfica [15] . Es una
sutileza, es decirles a los filsofos: "ustedes se han quebrado la cabeza partiendo de un ser por
encima del cual nada puede ser pensado, del cogito, de... A m, en cambio, me basta un puado de
pjaros para alcanzar sus mismos propsitos. Olvdense de ideas abstractas, basta una sencilla
imagen, algo que vemos o podemos ver cualquier da".

2. La visin dura un segundo o acaso menos;

Borges pretende sugerir que esta visin le fue dada. La visin es instantnea, de manera que el
testigo es incapaz de conocer el nmero exacto de pjaros que vuelan. Al desconocer el nmero
exacto, Borges insina que esa visin no fue provocada por l mismo porque, cuando uno imagina
algo, ejerce control sobre la figura, los colores, la posicin, el nmero, etctera. Puesto que Borges
desconoce el nmero hemos de sospechar que esa visin no fue imaginada a voluntad. La visin
(a) pudo haber sido inducida por otro, o bien (b) lleg casualmente. Caben tres posibles
interpretaciones:

i) la visin es una inspiracin, como la inspiracin de las musas;

ii) fue producto de la casualidad;
iii) Dios mismo procur la imagen;

La primera lectura (i) es imposible, puesto que Borges descrea de la inspiracin arrebatadora. De
hecho, confes que en una sola ocasin fue partcipe de experiencia semejante [16] . Restan pues
dos posibilidades: que "casualmente" una bandada de pjaros haya cruzado por la mente de Borges
o, por el contrario, que Dios mismo la haya sembrado. Borges no se detiene en esto. Quiero creer
que Dios indujo tal imagen para que Borges concluyera Su existencia.

3. no s cuntos pjaros vi.

Ahora, da Borges el paso imprescindible: de la imagen a la idea o concepto. Borges trae a colacin
el concepto de nmero, an implcito en esta etapa del "Argumentum". Intentar fincar su
demostracin en el problema del nmero, no ya en la imagen misma de los pjaros.
Borges no aprovecha certeza alguna. Al contrario, la incertidumbre lo acecha y continuamente
desconoce el nmero de los pjaros. A diferencia de san Anselmo, para quien es evidente que
existe "algo por encima del cual nada puede ser pensado", o del cogito de Descartes, por ejemplo,
Borges carece de una certeza intelectual inconmovible. Su nica certeza es visual: no duda que por
all asomaron algunos pjaros volando.

Aunque Borges parece moverse en el nivel intelectual cuando acude al concepto de nmero,
sabemos que en ltima instancia su argumentacin est fincada en una representacin imaginativa.
Algo original, como se dijo arriba.

4. Era definido o indefinido su nmero?

A continuacin, Borges plantea una pregunta. Es una pregunta tramposa, una premonicin de lo
que suceder ms tarde. Borges desconoce el nmero de los pjaros y finge que se es el principal
problema; sin embargo, jams intenta aclararlo seriamente. Traslada el problema a otro plano: al
carcter de los nmeros. Se pregunta entonces si el nmero de los pjaros era definido o
indefinido.

Existe el peligro de confundir los trminos finito e infinito con definido e indefinido. Sabemos que
el nmero es finito porque no existen las parvadas infinitas, porque todas las cosas existentes en la
realidad conforman un universo finito. Y aunque los pjaros son una imagen -no se trata de pjaros
reales-, stos constituyen a fortiori un nmero finito, puesto que nadie es capaz de imaginar el
infinito, como imposible resulta tambin imaginar la nada o la eternidad.

Indefinido es aquello "que no tiene trmino sealado o conocido". De suerte que Borges no intenta
decir que el nmero sea infinito sino que es desconocido. El problema no est en la finitud o
infinitud del nmero sino en su ignorancia.

Segn algunos, all radica la trampa del "Argumentum", puesto que -aseguran- sos no son
trminos tcnicos. Borges no slo utiliza trminos tcnicos sino que, incluso, sus trminos poseen
connotaciones literarias. Por ejemplo, vase cmo muta la palabra indefinido [17] por inconcebible
[18] para dotar al texto de una palabra con mayor resonancia.

Despus de El escritor y sus fantasmas, es lugar comn afirmar que Borges confunde infinito con
indefinido. Los detractores aducen principalmente el cuento "La biblioteca de Babel". Descreo
absolutamente de estas sospechas. A mi favor, dos razones:

i) En el epgrafe de dicho cuento se adivina ya que las variaciones posibles que resulten de
combinar 23 letras sern numerossimas, pero no infinitas.

ii) Apenas en la segunda lnea, Borges refiere que el universo "se compone de un nmero
indefinido, y tal vez infinito, de galeras hexagonales", lo que deja ver que el autor distingue
dichos trminos.

5. El problema involucra el de la existencia de Dios.

La sospecha que motiv la pregunta tramposa se entiende ahora: Borges pretende que estos
problemas nos lleven a Dios. Ya no se sabe si Dios garantiza la verdad del enunciado o si, por el
contrario, el enunciado posibilita (o al menos desvela) la existencia de Dios.
A juicio de Shahen Hacyan, fue Gdel uno de los primeros en vincular a Dios con las matemticas
[19] . Gdel es conocido por sus teoremas y su modelo cosmolgico. Lo menos conocido es que
esboz y jams public su propio argumento ontolgico.

Ya en tiempos de la II Guerra Mundial, en las frecuentes reuniones en casa de Adolfo Bioy

Casares, Borges se dej seducir por las matemticas. Abundaron las discusiones sobre la cuarta
dimensin, el tiempo, Dunne, el Universo Seria, los nmeros transfinitos, Kantor, etctera [20] .

Es posible que Borges se respalde en Gdel y vincule, a su modo, a Dios con las matemticas. Es
interesante notarlo porque, as, Borges se incorpora en la cadena de los intentos matemticos por
llegar a Dios [21] .

6. y 7. Si Dios existe, el nmero es definido, porque Dios sabe cuntos pjaros vi. Si Dios no
existe, el nmero es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta.

De inmediato Borges se justifica. No es un capricho involucrar a Dios. En la tradicin judeo

cristiana, uno de los atributos de Dios es la completa visin. Dios lo ve todo. Desde las primeras
pginas del Gnesis leemos que Dios conoce el pecado que Adn y Eva procuran ocultar [22] . Lo
mismo sucede a Can [23] . En el "Nuevo Testamento", Jess lee los corazones de los hombres,
incluso el de Judas [24] . San Anselmo explica esta facultad divina: "Quoniam autem idem est
summo spiritui scire quod intelligere sive dicere, necesse est ut eodem modo sciat omnia quae scit,
quo dicit aut intelligit" [25] .

Los telogos resuelven en primer lugar que Dios puede conocer, y de hecho conoce, el universo de
los seres reales. La referencia bblica ms evidente est en Lucas 12, 7: "Pero tambin los cabellos
de vuestra cabeza estn todos contados".

La prueba de que Dios tambin conoce los pensamientos humanos est, segn el consenso
unnime de los telogos, en la existencia positiva de los pecados de pensamiento. Si cabe ofender
a Dios con un pensamiento tenemos la certeza de que Dios lee tambin la mente humana.

Borges no profesaba una fe; sin embargo, ensay cierta creencia en la omniabarcante sabidura de
Dios. As lo deja ver en "Cosas" [26] . Despus de una extensa enumeracin de objetos, tales como
"El polvo indescifrable que fue Shakespeare" o "La piedra ciega y la curiosa mano" o incluso "El
Ser que es Tres y es Uno", Borges sugiere que todo eso es "El otro lado del tapiz. Las cosas / Que
nadie mira, salvo el Dios de Berkeley". Como si se resignara a que Alguien, al final, es capaz de
conocer absolutamente todo [27] .

8. y 9. y 10. En tal caso, vi menos de diez pjaros (digamos) y ms de uno, pero no vi nueve, ocho,
siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos pjaros. Vi un nmero entre diez y uno, que no es nueve, ocho,
siete, seis, cinco, etctera.

En estas lneas radica la falacia aritmtica y, al mismo tiempo, el ingenio literario. Borges marca
unos parmetros dentro de los cuales trabajar: vio al menos dos pjaros pero no ms de nueve.
Hay un nmero entre uno y diez que indica el nmero exacto de pjaros. Siendo las posibilidades
finitas, Borges tuvo que haber visto un nmero entre uno y diez. Sin embargo, puesto que Borges
desconoce el nmero, traslada el problema a otro nivel. Que Borges ignore el nmero no implica
que ese nmero no sea (de suyo) cognoscible. Borges tiene conciencia de haber visto un nmero
finito (Vi un nmero entre diez y uno). El desconocimiento de tal nmero le lleva a negar cada
posibilidad individual (que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etctera). Por eso miente al decir
que no vio nueve pjaros, ni ocho, ni siete, ni seis, ni cinco, ni cuatro, ni tres, ni dos. Reconoce que
debe elegir algn nmero de entre aquellos presentes en el universo que va de uno a diez, pero
cuando se detiene a considerar cada una de las posibilidades individuales, titubea. Habrn sido
cuatro pjaros?, se pregunta. No, me parece que eran ms. Cinco? Tal vez, pero no podra
asegurarlo. Tal vez eran seis o siete. Pero ese nmero ya me parece demasiado grande. Caramba,
esos pjaros volaban muy rpido! La consideracin de cada posibilidad le lleva a la siguiente.
Pero al final termina por descartar todas y cada una de las posibilidades individuales.

EL NUDO DEL ARGUMENTUM

Borges tiene dos obsesiones:

i. Demostrar que el nmero es indefinido.

ii. Demostrar la existencia de Dios

Ambas son incompatibles, de acuerdo con las lneas 6 y 7 [28] . He apostado, en este trabajo, por
la segunda pretensin. Entiendo que el inters principal de Borges es demostrar la existencia de
Dios. Dejar de lado la primera de sus obsesiones. Tres motivos me respaldan:

a. El mismo ttulo del texto ("Argumentum ornithologicum") recuerda el conjunto de los

argumentos ontolgicos, con los cuales se demuestra la existencia de Dios o alguno de sus
atributos.
b. La lnea 5 [29] es una clara indicacin de la preocupacin de Borges, porque sabe que la
existencia de Dios es un problema, algo no evidente.
c. La conclusin del argumento presente en la lnea 12 [30] . En cuanto acomete la conclusin,
Borges est tranquilo, y pone entonces punto final a su texto

Reconozco que (b) es dbil porque podra objetarse con la lnea 4 [31] : tal vez alguien considere
que el problema principal del texto es averiguar si el nmero era definido o si no lo era. Considero
que esta objecin es muy dbil. Los motivos (a) y (c) poseen una fuerza indiscutible.

Desechar, por ahora, la lnea 7 [32] , donde se involucra la no-existencia de Dios y la no-
definicin del nmero entero.

Existen dos maneras espontneas o naturales de concluir, segn lo explicado hasta ahora.
Intentar demostrar que ambas son falaces. Estas permutaciones se estudian en las secciones (A) y
(B). Es posible tambin configurar otros silogismos a partir de algunas suposiciones inducidas por
el mismo Borges. Para ello est la seccin (C). Por ltimo, es posible estructurar otro silogismo
haciendo un paralelismo con san Anselmo y echando mano del concepto de "inconcebible". Esta
posibilidad la exploro en la seccin (D).

A. LA VA DE LA FALACIA DEL MODUS TOLLENDO TOLLENS

6. Si Dios existe, el nmero es definido...

11. Ese nmero entero es inconcebible;
12. ergo, Dios existe.

Por inconcebible se entiende, segn la Real Academia Espaola de la Lengua, aquello "que no
puede concebirse o comprenderse". El Oxford Dictionary ofrece otra definicin en la voz
inconceivable: "that cannot be imagined".
Borges procura confundir al lector. Sabe que el nmero tiene que ser finito, id est, definido. Sin
embargo, para continuar la broma literaria, explica que tal nmero es "inconcebible". Por
inconcebible entiende indefinido. Cul es el fundamento de esta afirmacin? Su ignorancia del
nmero, tal como se lee en las lneas 8, 9 y 10 [33] . Se trata de la falacia del modus tollendo
tollens.

"p" significa Dios existe.

"q" significa el nmero es definido.

Si p q
q
p

El error estriba en que de la negacin del consecuente no se sigue la afirmacin del antecedente.

B. LA VA DE LA FALACIA DEL MODUS PONENDO PONENS

6. Si Dios existe, el nmero es definido...

10. Vi un nmero entre diez y uno....
12. ergo, Dios existe.

Borges ha apostado en la lnea 10 a que el nmero de los pjaros es un nmero definido. Fundado
en esta aparente certeza demuestra que Dios existe. Se advierte, sin embargo, que este raciocinio
es la falacia del modus ponendo ponens:

"p" significa Dios existe.

"q" significa el nmero es definido.

Si p q
q
p

El error estriba en que de la afirmacin del consecuente no se sigue la afirmacin del antecedente.

Intentar ahora ofrecer dos posibles soluciones distintas de las anteriores. Si aqullas las llam
naturales o espontneas, stas parecen ms entimemticas, porque ofrecen al lector la posibilidad
de suponer alguna de las premisas.

C. DOS POSIBLES CONFIGURACIONES DEL SILOGISMO

Son tres los pasos que Borges da lcitamente:

a. Sealar que la parvada de pjaros est conformada por un nmero preciso (entero) de pjaros.
Esto qued suficientemente explicado en el comentario a la lnea 4.

b. Sealar que desconoce dicho nmero (lnea 3). (Aprovecha entonces para abrir una posible
confusin, lnea 4: todo nmero desconocido es indefinido. El lector poco avezado podr figurarse
que la discusin est en el plano de lo finito/infinito.)

c. Un par de suposiciones, presentes en las lneas 6 y 7.

S1. Si Dios existe, entonces Dios conoce el nmero de los pjaros. Ese nmero sera indefinido
para Borges pero definido para Dios. Dicho con otras palabras: si Dios existe, el nmero es
definido (lnea 6).

S2. Si Dios no existe, entonces el nmero es (absolutamente) indefinido, puesto que ni Borges ni
nadie ms puede conocer ese nmero (lnea 7)

Borges deja en completa libertad al lector, quien eligir la premisa menor. Esa eleccin est
condicionada, hasta cierto punto, por la suposicin (S1 S2) que el lector encuentre ms
convincente o con la que se sienta ms familiarizado.

Las dos posibles premisas menores son:

pm1) El nmero es definido. (La razn es que Dios lo conoce, segn el argumento de la
omnisciencia. Aqu se comete una peticin de principio, pues quien reconoce la omnisciencia
divina acepta previamente la existencia de Dios.)

pm2) El nmero es indefinido. (La razn est en la lnea 3: Borges lo desconoce.)

Es decir, el nmero es definido para Dios pero indefinido para Borges.

Quien parta de la S1 tomar de modo natural, casi por instinto, la pm1. Y quien parta de la S2
tomar la pm2. Los silogismos que se pueden conformar son dos:

Silogismo 1

S1 (lnea 6): Si Dios existe, el nmero es definido.

pm1: El nmero es definido.
Entonces: Dios existe.

Este silogismo puede simbolizarse de la siguiente manera:

Si p q
q
p

Falaz. Es una variacin de la falacia del modus ponendo ponens.

Silogismo 2

S2 (lnea 7): Si Dios no existe, el nmero es indefinido.

pm2: El nmero es indefinido.
Entonces: Dios existe.

Este silogismo puede simbolizarse de la siguiente manera:

Si p q
q
p
Falaz. Es una variacin de la falacia del modus tollendo tollens.

Algn lector querr intentar la combinacin de los otros posibles silogismos: la S1 con la pm2, y
la S2 con la pm1. Las dos son igualmente falaces.

D. LA VA DE LO INCONCEBIBLE

Existe otra manera de descifrar el "Argumentum".

Borges reconoce que el nmero es inconcebible. As se expresa en la lnea 11. La razn de su

afirmacin es que el nmero, a pesar de que se encuentra en el conjunto finito que va del 1 al 10
[34] , no corresponde con ninguno de los nmeros enteros que conforman ese universo: "pero no
vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos pjaros" [35] . Dicho con otras palabras: el
nmero es inconcebible porque, tratndose de un nmero entero menor a 10 y mayor a 1, no
corresponde a ninguno de ellos. Ese nmero es pues inconcebible. Llammosle 5.

De lo anterior resulta que el nmero 5 no slo es indefinido sino incluso inconcebible.

Nuestra mente contiene el concepto de inconcebible tan fuertemente arraigado que los lectores
entienden la expresin cuando Borges escribe: "el nmero entero es inconcebible".

Es imposible dudar que 5 existi, al menos en la mente de Borges. Puesto que 5 existi, es
posible que otro ser indefinido e inconcebible exista, como 6 o incluso Dios. Dios es tambin un
concepto indefinido e inconcebible, al menos en la tradicin occidental que acogi a Borges.

En Lgica, las posibilidades implican la necesidad. Es posible, como se dijo, que el ser
inconcebible que llamamos Dios exista. Luego, es necesario que Dios exista. "Ergo, Dios existe"
[36] .

Como se adivina, este procedimiento es ms cercano al argumento anselmiano. Pero es igualmente

falaz. Gauniln tuvo razn.

CONCLUSIONES: UN FALSO APRIORISMO

Borges jams aclara que su texto sea una prueba a priori de la existencia de Dios. Sin embargo, la
totalidad de los argumentos ontolgicos lo son. Borges pretende emular los argumentos
ontolgicos como he repetido incansablemente en estas pginas pero no cumple con el
apriorismo caracterstico de los argumentos ontolgicos. Al partir de una imagen visual, su
argumentacin toma un carcter a posteriori. Borges tiene la ocurrencia de partir, por primera vez,
de una imagen visual, marginando el concepto. Sin embargo, esta apuesta le impide pactar con el
apriorismo. La demostracin de Borges es, pues, a posteriori.

La prueba de esto es sencilla, y en el caso de Borges es quiz an ms clara: toda imagen proviene
de una experiencia previa. Nadie es capaz de reproducir la idea de algo que no ha sido percibido
anteriormente por sus sentidos. Si Borges hubiera nacido ciego habra sido imposible que viera esa
bandada de pjaros. Slo porque Borges ha visto durante ms de cincuenta aos de su vida es
capaz de reproducir imgenes previamente adquiridas [37] .

Graham Oppy tiene razn cuando escribe: "As far as I know, no-one has ever tried to develop an
ontological argument which begins with an image. Indeed, I find it hard to imagine how such an
argument would go. After all, ontological arguments are typically taken to be a priori; yet what
you are suggesting [el "Argumentum Ornithologicum"] seems to be an argument which begins
with something a posteriori".

Hacia el final de "La busca de Averroes" Borges escribe: "En la historia anterior quise narrar el
proceso de una derrota. Pens, primero, en aquel arzobispo de Canterbury que se propuso
demostrar que hay un Dios; luego en los alquimistas que buscaron la piedra filosofal; luego, en los
vanos trisectores del ngulo y rectificadores del crculo". Deposito mis votos en el Dios del
silogismo para que este trabajo no haya sido tampoco una vana derrota.

El vago azar o el inescrutable laberinto de los efectos y las causas previsiblemente

decidi que yo concluyera este trabajo el 24 de agosto del ao 2001,
centsimo segundo cumpleaos de Jorge Luis Borges.

Este trabajo fue presentado en el "Coloquio Internacional Jorge Luis Borges / Ciencia y Filosofa",
celebrado en honor de Jaime Alazraki por el Centro de Investigacin Ibero-Americana de la
Universitt Leipzig y la Fundacin Jorge Luis Borges en octubre de 2001, en Leipzig.
BIBLIOGRAFA

Pentateuco, Eunsa, Pamplona, 2000.

Nuevo Testamento, Jos Mara Bover y Jos OCallaghan eds., 4 edicin, BAC, 400, Madrid,
1999.
San Anselmo de Canterbury, Obras Completas, BAC, Madrid, 1952.
Aristteles, Potica, UNAM, Mxico, 2000.
Orlando Barone, Dilogos Sabato - Borges, Emec, Buenos Aires, 1996.
Jorge Luis Borges, Obras completas, Emec, Buenos Aires, 1996.
Ren Descartes, Meditaciones filosficas, Anagrama, Madrid, 1982.
Ruperto de Deutz, Commentarium in "Genesim", apud Pentateuco, Eunsa, Pamplona, 2000.
Gauniln, Libro escrito a favor de un insensato, apud san Anselmo de Canterbury, "Obras
Completas", BAC, Madrid, 1952.
Shahen Hacyan, "La prueba ontolgica" en peridico Reforma, seccin Cultural, columna "Aleph
Cero", Mxico DF, jueves 18 de enero de 2001.
Mara Esther Vzquez, Borges, sus das y su tiempo, Editorial Javier Vergara, Buenos Aires, 1999.
Daniel Vera, "Si P o no P entonces Dios existe", en elementos (revista trimestral), no. 38, vol. 7,
junio/agosto 2000.

RECURSOS EN INTERNET

Jos Mara Martn Ahumada, "Breve refutacin de la realidad", Revista Estigma, apud
http://members.fortunecity.es/mundopoesia/articulos/breverefutaciondelarealidad.html, el 1 de
agosto de 2001.

Graham Oppy, Stanford Encyclopedia of Philosophy, apud

http://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments.html, el 27 de julio de 2001.

NOTAS

[1] Gnesis 1, 20.

[2] Gnesis 8, 6-12.

[3] R. de Deutz, Commentarium in "Genesim" 4, 23.

[4] Marcos 1, 10.

[5] Lucas 13, 34. El griego utiliza el trmino rnis, ornithos que tambin puede significar ave,
pjaro. Utilizo la edicin trilinge de la BAC (no. 400) preparada por Jos Mara Bover y Jos
OCallaghan, 4 edicin, Madrid, Espaa, 1999.

[6] Utilizo la edicin de sus Obras Completas, tomo 2, Emec, Buenos Aires, 1996, p. 165.
[7] Cfr. Osvaldo Barone, Dilogos Borges - Sabato, Emec, Buenos Aires, 1996, p. 29.

[8] "Cerrar los ojos, (...) suspender mis sentidos; hasta borrar de mi pensamiento toda imagen
de las cosas corpreas". Ren Descartes, Les Mditationes Metaphysiques, "Mditation
Troisime", Paris, 1641.

[9] Destacan Alejandro de Hales (1185-1245), Guillermo de Auxerre (1200-1231), Richard

Fishacre (+ 1248), Buenaventura de Bagnorea (1221-1274), John Peckham (+ 1292), Mateo de
Aquasparta (+ 1302), Giles de Roma (1247-1316), Juan Duns Scotto (1266-1308), William of
Ware (1270-1300 aprox.), Nicols de Cusa (1401-1464), Francisco Surez (1548-1617), Henry
More (1586-1661), Ren Descartes (1596-1650), Ralph Cudworth (1617-1688), Baruch Spinoza
(1632-1677), Nicolas Malebranche (1638-1715), Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716),
Francois de Fnelon (1651-1715), Samuel Clarke (1675-1729), Christian Wolff (1679-1754),
Alexander Baumgarten (1714-1762), Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831), Friedrich W.J.
Schelling (1775-1854), Robert Flint (1838-1910), Heinrich Scholz (1884-1956), Karl Barth (1886-
1968), Robin G. Collingwood (1889-1943), Charles Hartshorne (1897-2000), Kurt Gdel (1906-
1980), Norman Malcolm (1911-1990), Jan Berg (n.1928), Alvin Plantinga (n.1932).

[10] "Pero cuando me oye decir que hay un ser por encima del cual no se puede imaginar nada
mayor, este mismo insensato comprende lo que digo; el pensamiento est en su inteligencia,
aunque no crea que existe el objeto de este pensamiento". San Anselmo de Canterbury,
Proslogium, c. 2, en "Obras Completas", BAC, Madrid, 1952, pp. 366 y 367.

[11] Graham Oppy, Stanford Encyclopedia of Philosophy, apud

http://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments.html, el 27 de julio de 2001, p. 4.

[12] Me escribe Graham Oppy (autor de, entre otras obras, Ontological Arguments and Belief in
God, New York, Cambridge University Press, 1995) el 23 de agosto, 2001: "As far as I know, no-
one has ever tried to develop an ontological argument which begins with an image".

[13] Aristteles, Potica, UNAM, Mxico DF, 2000, p. 14.

[14] Mara Esther Vzquez, Borges, sus das y su tiempo, Editorial Javier Vergara, Buenos Aires,
1999, p. 147. Y en otro lugar escribe: "La metafsica y la teologa son, lo sospecho, dos especies
de la literatura fantstica. Dos especies esplndidas".

[15] En su Argumentum, san Anselmo echa mano del ejemplo del pintor y su obra para ilustrar su
raciocinio; pero ste no forma parte del argumento mismo. Borges, en cambio, ancla su definicin
en esta imagen. Tal vez el primero en valorar la importancia y la necesidad de las imgenes en este
tipo de discusiones haya sido Gauniln, el primer polemista de san Anselmo, quien coment el
caso del pintor y su obra, y ms clebre an result su isla Perdida. Cfr. Gauniln, Libro escrito a
favor de un insensato, apud san Anselmo de Canterbury, "Obras Completas", BAC, Madrid, 1952,
pp. 406 a 415.

[16] En 1970, Borges afirm en un programa para Radio Municipal: "Yo creo en la inspiracin.
Desde luego que esa inspiracin puede darse de diversos modos. En mi caso se da de un modo
muy lento y muy perezoso, salvo cuando escrib un cuento que posiblemente no sea el mejor mo,
"Las ruinas circulares"; entonces s me sent arrebatado por el tema, como ya te lo he narrado. Pero
esa fue la nica vez que me sucedi en la vida. En todos los otros casos he tenido como una lenta
visin de algo. Y luego esa visin ha ido concretndose." Amparado en estas lneas afirmo lo de
arriba, ya que la visin de los pjaros es fugaz. El subrayado es mo. Cfr. Mara Esther Vzquez,
Borges, sus das y su tiempo, Editorial Javier Vergara, Buenos Aires, 1999, p. 96.
[17] Usado en las lneas 4 y 7.

[18] Usado en la lnea 11.

[19] Shahen Hacyan, "La prueba ontolgica", peridico Reforma, seccin Cultural, columna Aleph
Cero, Mxico DF, enero 18, 2001.

[20] Cfr. Osvaldo Barone, Dilogos Borges - Sabato, Emec, Buenos Aires, 1996, p. 14.

[21] Hasta donde entiendo, muchos matemticos se han preocupado personalmente por el
problema de Dios, como Descartes o Newton. Intentar una demostracin de la existencia de Dios
desde las matemticas implica la imposibilidad que Gauniln sealara hace diez siglos: el paso de
lo mental a lo real est vedado. Los matemticos saben que estos problemas pertenecen a un
campo diferente al suyo propio. No es casual que muchos matemticos slo reconozcan como
demostracin vlida de la existencia de Dios el "argumento ontolgico". Ni siquiera me atrevera a
afirmar que la finalidad principal del Gdel en su "argumento ontolgico" fuera demostrar la
existencia de Dios. El tono de Borges es ms literario que matemtico. Cfr. la seccin (D. LA VA
DE LO INCONCEBIBLE) en este mismo trabajo.

[22] Gnesis 3, 8 y ss.

[23] Gnesis 4, 9 y ss.

[24] Juan 13, 21 y ss.

[25] "Pero como en el Espritu supremo es lo mismo conocer que comprender o hablar, es
necesario que sepa todo, de la misma manera que comprende o habla todo". San Anselmo de
Canterbury, Monologium, c. 35, en "Obras Completas", BAC, Madrid, 1952, pp. 280 y 281.

[26] El oro de los tigres, tomo 2, Emec, Buenos Aires, 1996, pp. 483 y 484.

[27] En El Aleph Borges juega a ser Dios. As como Dios lo ve todo, Borges es testigo de todo
acontecimiento pasado, presente y futuro. Sin embargo, en esa "pequea esfera tornasolada, de
casi increble fulgor" no figuran los pensamientos humanos.

[28] Lnea 6: Si Dios existe, el nmero es definido, porque Dios sabe cuntos pjaros vi.

Lnea 7: Si Dios no existe, el nmero es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta.

[29] Lnea 5: El problema involucra el de la existencia de Dios.

[30] Lnea 12: ergo, Dios existe.

[31] Lnea 4: Era definido o indefinido su nmero?

[32] Lnea 7: Si Dios no existe, el nmero es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta

[33] Lnea 8: En tal caso, vi menos de diez pjaros (digamos) y ms de uno,

Lnea 9: pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos pjaros.

Lnea 10: Vi un nmero entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etctera.
[34] Lnea 8: "En tal caso, vi menos de diez pjaros (digamos) y ms de uno".

[35] As reza la lnea 9.

[36] Lnea 12.

[37] Cfr. la seccin "Comentarios varios", lnea 1.

(*) Enrique G de la G (San Pedro Garza Garca, Mxico, 1979). Lector y escritor, estudi filosofa.
Su tesis versa sobre el objeto de la metafsica aristotlica. Colabora en distintas revistas con
ensayos, reseas y entrevistas. Agradecido lector de Borges, Victor Hugo y Alfonso Reyes.