Vous êtes sur la page 1sur 8

Philippe

Van Parijs

Discrimination et justice distributive1


(A paratre dans J. Ringelheim G. Herman & A. Rea, eds., Anti-discrimination : de la norme
aux faits.)

Depuis une quarantaine dannes, les thories de la justice jouent un rle central dans la
philosophie politique. Dautre part, le thme de la discrimination est plus prsent que
jamais dans le dbat public. Ce champ thorique et ce dbat public sont susceptibles
dexercer lun sur lautre une influence fconde. Mais pour quil le puissent, une
lucidation conceptuelle pralable simpose. En particulier, la discrimination est-elle, au
regard des thories de la justice, toujours injuste ? Et linjustice distributive est-elle
toujours une forme de discrimination ? Lobjet de cette contribution est de rpondre
ces deux questions en clarifiant la relation entre la discrimination et trois autres
ensembles de notions : (1) la distinction classique labore, par exemple, par Ronald
Dworkin entre galisation des rsultats et neutralisation des circonstances, (2)
larticulation entre les deux principes de justice distributive de John Rawls, et (3)
lopposition propose par Franois Dubet entre galit des chances et galit des places.

Injustice sans discrimination ?
Je supposerai ici quil y a discrimination si et seulement si laccs un bien
emploi, logement, allocation, formation, commerce, espace public, transport public, etc.
est rgi par un critre arbitraire. Un critre est arbitraire lorsquil ne se justifie pas
par les caractristiques du bien concern. Il y a, par exemple, discrimination en matire
demploi lorsque la possibilit daccder cet emploi est affecte par des
caractristiques autres que les qualifications requises pour lexercer correctement.
Pour clarifier le rapport entre la discrimination ainsi conue et la justice
distributive, partons de la distinction classique entre la justice comme galisation des
rsultats (bien-tre, bonheur, revenus, richesse, pouvoir, etc.) et la justice comme
neutralisation des circonstances (ou galisation des chances, des points de dpart, des
opportunits, des possibilits, des ressources, des dotations, de la libert relle, etc.). La
diffrence cruciale entre ces deux conceptions rside dans le rle quelles assignent la
responsabilit individuelle. Dans la seconde conception, cest la socit de neutraliser


1
Ce texte sappuie partiellement sur un commentaire des exposs dOlivier De Schutter et
Edouard Delruelle au Colloque Anti-discrimination : de la norme aux faits (Universit
catholique de Louvain, 23/3/2012), ainsi sur des interventions plus anciennes sur ce thme au
sminaire de Jacques Delors ( Injustice: ingalit, discrimination, exclusion ou humiliation ? ,
CERC, Paris, 15/12/2006) et un colloque de la Confrence europennes des vques
( Discrimination, inequality and injustice , COMECE, Bruxelles, 28/5/2009). Je remercie les
organisateurs de ces rencontres pour les changes stimulants et instructifs quelles ont permis.

1
leffet de circonstances que ses membres nont pas choisies, mais si, partir de
circonstances semblables, ceux-ci arrivent, en raison de leurs prfrences et de leurs
choix, des rsultats ingaux, cela ne constitue pas une injustice alors que cen est
une par dfinition dans la premire conception (par exemple, Dworkin, 2000).
La discrimination na pas de rapport spcifique la justice comme galisation des
rsultats. La lutte contre la discrimination ne sen impose pas moins du point de vue de
cette conception de la justice, dans la mesure o la discrimination permet ceux qui en
sont les bnficiaires de creuser lcart entre leurs avantages et ceux qui choient aux
catgories victimes de la discrimination : si les Noirs nont pas accs un certain type
demploi ou de logement, les Blancs profiteront de salaires plus levs et de loyers plus
bas. Mais il existe bien entendu des stratgies bien plus directes pour galiser les
rsultats que de rduire la discrimination. En outre, mme labolition totale de toute
forme de discrimination serait bien sr encore loin de garantir lgalit des rsultats,
que ceux-ci soient compris en termes de bien-tre, de revenu ou dautres dimensions.
En revanche, la discrimination entretient un rapport beaucoup plus direct avec la
justice comme neutralisation des circonstances. Elle revient en effet souvent confrer
des chances ingales daccs des biens dsirs, en raison de caractristiques que les
personnes concernes nont pas choisies, leur race ou leur sexe, par exemple, et qui
relvent ds lors des circonstances dont il sagit de neutraliser leffet.
Il importe cependant de voir dabord que la discrimination ne constitue pas la
seule forme dinjustice en ce sens, ni du reste quantitativement la plus importante. En
effet, que chaque emploi soit attribu au plus qualifi, quels que soient sa race, sa
religion, son sexe, son ge, ses prfrences sexuelles ou sa nationalit, est trs loin de
garantir lgalit des chances daccs cet emploi. Selon la classe sociale dont on est issu,
la configuration familiale dans laquelle on a grandi, la partie du monde o on est n ou
lquipement gntique dont nos parents et le hasard nous ont pourvus, la probabilit
de possder les qualifications requises pour accder cet emploi varient massivement.
Mme lorsque les diffrences entre les qualifications des candidats un emploi ne
doivent rien des diffrences dans leffort quils ont dploy pour les acqurir et tout
des diffrences de circonstances qui ne leur doivent rien, attribuer lemploi au plus
qualifi na rien de discriminatoire. Cela ne lempche nullement dtre injuste au sens
indiqu. Si donc la lutte contre la discrimination est manifestement pertinente du point
de vue de la lutte contre lingalit des circonstances, celle-ci est loin de sy rduire.

Discrimination sans injustice ?
Il importe, en outre, de voir quune conception de la justice comme neutralisation
des circonstances ne condamne pas ncessairement toute forme de discrimination, et
cela pour au moins quatre raisons distinctes. La premire est que cette conception de la
justice sapplique le plus naturellement des vies compltes plutt qu chaque moment
du temps. De ce fait, elle ne peut pas simplement assimiler lge (au contraire de la
cohorte dmographique laquelle on appartient) une circonstance comme les autres

2
ni donc motiver une prsomption gnrale dinjustice lgard de la discrimination par
lge, quil sagisse de privilges confrs ou de restrictions imposes aux plus jeunes ou
aux plus gs. Du point de vue de la justice, il y a par exemple une diffrence radicale
entre un dispositif qui prive de pension tous ceux qui ont moins de 65 ans (cest--dire
une tranche dge) et un dispositif qui prive de pension tous ceux qui sont ns aprs
1948 (cest--dire une cohorte). Dans le premier cas, il y a un privilge li lge dont
chaque cohorte jouira quand elle latteindra. Dans le second cas, il y a un privilge
attribu certaines cohortes et dont les autres sont exclues.
Deuximement, des dispositifs discriminatoires peuvent se justifier par leffet
global qui en est attendu sur la neutralisation des circonstances. Lexemple le plus
vident est la discrimination positive. Dans une version forte, celle-ci consiste admettre
une formation ou un emploi une personne moins qualifie quune autre parce quon
considre que cette moindre qualification est due des circonstances moins favorables.
Dans une version plus faible, elle consiste prfrer systmatiquement, qualifications
gales, une personne appartenant une catgorie soumise ces circonstances moins
favorables. Une illustration trs diffrente est fournie par la discrimination en fonction de
la nationalit pour laccs au territoire et aux prestations sociales, sous lhypothse que
la libre circulation sans discrimination conduirait leffondrement de nos systmes de
protection sociale, soit linstrument principal de neutralisation des circonstances au sein
de la population rsidant dans un territoire. Dans ces deux cas, sous certaines
hypothses contingentes quant leffet des institutions en place, une discrimination
temporaire ou permanente dans une dimension, peut se justifier par son impact sur la
neutralisation des circonstances prises globalement.
Troisimement, la justice au sens indiqu requiert de neutraliser limpact de
facteurs non choisis. Il en dcoule certainement une condamnation de la discrimination
sexuelle ou raciale. Mais quen est-il de la discrimination sur base religieuse, non
seulement dans les entreprises de tendance , lEglise catholique, par exemple, mais
partout ailleurs ? Certes, la plupart des croyants nont pas choisi leur religion. Le plus
souvent, ils lont simplement hrite de leurs parents. Mais il est aujourdhui possible,
la fois lgalement et cognitivement, de changer de religion. Il y a donc un sens dans
lequel on peut dire que la religion laquelle on adhre ne fait pas partie des
circonstances neutraliser mais des choix dont chacun a porter la responsabilit. Et si
mme on considrait que la foi elle-mme nest pas une affaire de choix, le
comportement (vestimentaire, par exemple) qui la manifeste lest certainement. Si
lusage de critres religieux dans laccs lemploi (ailleurs que dans les entreprises de
tendance ) est indiscutablement discriminatoire, il nest donc pas aussi directement
contraire la justice comme neutralisation des circonstances que la discrimination
sexuelle ou raciale. Sil y a (comme je le crois) de bonnes raisons de le combattre, il
semble que ce doive tre sur dautres bases.
Enfin, il y a la discrimination statistique, cest--dire la prise en compte, par
exemple, lors de dcisions de recrutement, de la catgorie laquelle une personne
appartient sexe, race, nationalit, etc. en raison de caractristiques pertinentes

3
stabilit dans lemploi, fiabilit, ponctualit, etc. statistiquement associes cette
catgorie mais pas ncessairement possdes par la personne concerne. Dans un
contexte dinformation imparfaite et coteuse complter (en ressources et/ou en
intrusion dans la vie prive de la personne), il est possible que la discrimination
statistique contribue significativement lefficacit conomique en un sens large (y
compris le bon fonctionnement des services publics) et donc la richesse utilisable pour
augmenter les possibilits offertes aux plus dfavoriss. Une pleine neutralisation des
circonstances peut avoir pour effet de nuire aux possibilits offertes aux plus
dfavoriss, compris comme ceux dont les circonstances sont les pires. Si lon considre
que dans ce cas il est lgitime de scarter de lgalit pleine, alors il est en principe
possible de justifier certaines formes de discrimination statistique, du moins qi elles ont
un impact notable sur lefficacit, ce qui est bien sr dmontrer au cas par cas.

Egalit quitable des chances et principe de diffrence
Ainsi donc, tout en ayant une relation conceptuelle bien plus troite avec la
prohibition de la discrimination que la justice comme galisation des rsultats, la justice
comme neutralisation des circonstances ne se rduit pas une telle prohibition
laccs universel un enseignement et des soins de sant de qualit ainsi qu un
revenu de base est au moins aussi important , ni nimplique une prohibition gnrale
de tout type de discrimination. Comment cette discussion se rapporte-t-elle la thorie
de la justice de Rawls (1971, 2001) et en particulier larticulation entre ses deux
principes de justice distributive, le principe dgalit quitable des chances et le principe
de diffrence ?
Ces principes sont lun et lautre formuls en rfrence des positions sociales que
les membres de la socit sont supposs occuper de manire durable. Le principe
dgalit quitable des chances requiert qu talents donns, cest--dire aptitudes
innes gales, les possibilits daccs toutes ces positions soient gales pour toutes et
tous. Possibilit gale ou accs gal ne signifie pas probabilit ou frquence gale, le
dsir doccuper les diverses positions sociales pouvant diffrer entre les membres dune
mme socit et ainsi rendre ingale dun groupe lautre la probabilit doccuper une
position sociale alors que laccs cette position est gal pour tous. En outre, la pleine
galit des possibilits est hors datteinte en raison de limpact de la famille, dont
lexistence est protge par des liberts fondamentales qui contraignent lgitimement,
selon Rawls, la poursuite de la justice distributive.
Quant au principe de diffrence, il concerne les ingalits entre les positions
sociales auxquelles le principe dgalit quitable des chances rgle laccs. Rawls
suppose qu chacune delles peut tre associ un index refltant le niveau moyen des
avantages socio-conomiques richesse et revenus, loisir, pouvoirs et prrogatives
dont jouissent au fil de leur existence celles et ceux qui loccupent. Et son principe de
diffrence stipule que le niveau de cet index peut diffrer dune position sociale une
autre, mais seulement si cette ingalit contribue amliorer le niveau qui peut tre

4
durablement assur la position la moins favorise, typiquement, en permettant
dattirer dans les positions les plus favorises celles et ceux qui disposent de talents
rares dont la mobilisation pourra contribuer au dynamisme conomique et ainsi profiter
tous. La mise en uvre de ce principe de diffrence est contrainte par la priorit
lexicographique du principe dgalit quitable des chances, au sens o aucune
violation de celui-ci ne peut se justifier par une ralisation meilleure de celui-l.
Selon une interprtation superficielle mais frquente, la thorie de Rawls combine
ainsi hirarchiquement une galisation partielle (excluant les talents) des circonstances
et une galisation raisonnable (jusqu la limite de la contre-productivit) des rsultats.2
Il est cependant important de comprendre que le principe de diffrence de Rawls nest
pas un principe dgalisation des rsultats : les niveaux davantages socio-conomiques
atteints par des individus occupant la mme position sociale peuvent diffrer fortement
en fonction, par exemple, de leur propension leffort ou lpargne ou dautres aspects
de leurs choix de vie. Ce second principe fait donc place, comme le premier (lgalit
quitable des chances), la responsabilit individuelle. Mais au contraire du premier, en
exigeant la rduction de lcart entre les index associs aux diverses positions autant
quil est possible de le faire sans tre contreproductif, il rduit considrablement
limpact des diffrences de talents sur les possibilits de jouissance des divers avantages
socio-conomiques. Les principes de justice distributive de Rawls doivent donc tre
interprts comme exprimant conjointement une conception de la justice comme
neutralisation des circonstances, qui se distingue radicalement dune conception
mritocratique justifiant toute ingalit imputable aux talents. Pour Rawls, le talent
est, en effet, aussi arbitraire moralement que la race ou lorigine sociale et ne confre
donc aucun titre des avantages suprieurs autres que ceux qui se justifient
instrumentalement par des considrations defficacit (Van Parijs, 2002) .
La distinction entre les deux principes et la priorit accorde lun dentre eux
modifie-t-elle nanmoins, par rapport la justice comme neutralisation des
circonstances discute plus haut, la tolrance lgard de la discrimination ? Le principe
prioritaire dgalit quitable des chances motive certainement, outre la promotion dun
enseignement gratuit, efficace et obligatoire, une prsomption forte contre toute forme
de discrimination. La priorit accorde lgalisation des chances (au fil de lexistence)
talents donns (pas qualifications donnes), est toutefois compatible, en principe, avec
la discrimination par lge et avec la discrimination positive. La discrimination en
fonction de la nationalit est certainement aussi accepte par Rawls, et mme de
manire beaucoup plus gnrale, mais pas en raison de son (ventuel) impact net positif
sur la neutralisation des circonstances, mais en raison dun refus de principe dappliquer
sa thorie de la justice lchelle globale (Rawls, 1999). En revanche, la priorit
accorde au principe dgalit quitable des chances est inconciliable avec la
discrimination statistique, les considrations defficacit nintervenant que dans le

2 Par exemple, linterprtation du principe de diffrence comme maximin de bien-tre

est monnaie courante parmi les conomistes depuis larticle classique de dAspremont et
Gevers (1977).

5
principe de diffrence. Et elle lest sans doute aussi avec la discrimination religieuse,
dans la mesure o celle-ci implique des probabilits ingales daccs un bien des
personnes ayant des talents identiques et un dsir gal de lobtenir.

Egalit des chances et galit des places
Avant de revenir Rawls, tournons-nous vers la distinction intressante mise en
avant par Franois Dubet (2010a, 2010b). Dans sa terminologie, la lutte contre
lingalit des places , traditionnellement porte par le mouvement syndical, vise
rduire lcart entre les conditions de vie associes aux diverses places occupes par les
membres de la socit. La lutte contre lingalit des chances, davantage porte par les
associations de la socit civile , vise galiser les chances daccs ces places en
neutralisant limpact de la race, du sexe, du milieu familial et social. Tout en notant que
cette deuxime conception, parfois appele mritocratique, semble aujourdhui
lemporter gauche comme droite, Dubet estime pour sa part quil importe dy
rsister. Si ces deux luttes sont lgitimes, la premire doit retrouver la priorit sur la
seconde, la fois parce que lgalit des places contribue davantage la qualit de la vie
sociale et parce quelle offre sans doute le meilleur moyen dgaliser les chances.
Cette caractrisation sommaire de lapproche de Dubet pourrait suggrer quil
saccorde avec Rawls sur limportance accorder la fois la justice distributive comme
neutralisation des circonstances ( galit des chances ) et comme galisation des
rsultats ( galit des places ), mais que Dubet accorde la priorit cette seconde
conception alors que Rawls donne la priorit la premire. Jai dj indiqu plus haut en
quoi cette formulation repose sur une interprtation superficielle de Rawls. Elle me
semble aussi requrir une interprtation superficielle de Dubet.
En effet, pas plus que le principe de diffrence de Rawls, lgalit des places de
Dubet ne me semble pouvoir tre compris comme un principe dgalit des rsultats. Je
ne peux pas mimaginer que lgalit des places exige, par exemple, que celui qui choisit
de travailler temps partiel peroive le mme revenu que celui qui travaille temps
plein, ni que celui qui a men une vie volage ou dispendieuse se voie exonr de toute
pension alimentaire ou de payements dintrts. Les places me semblent donc devoir
tre comprises essentiellement de la mme manire que les positions sociales de Rawls,
et si lon peut supposer que Dubet nen prne pas l galisation tout prix, donc mme
au cas o cette galisation nuit tous, la conception de la justice distributive comme
galit des places me semble devoir ressembler fort celle quarticule le principe de
diffrence. Elle prendrait alors la forme adoucie, mais encore trs exigeante, de la
maximisation du minimum soutenable : la place la moins bonne doit tre rendue aussi
bonne que durablement possible. On peut ds lors voir dans lgalit des places ainsi
interprte une conception de la justice comme galisation des chances (ou
neutralisation des circonstances) bien plus radicale quant aux dimensions quelle couvre
que la conception mritocratique de la justice laquelle Dubet rserve lappellation
galit des chances . Au contraire de celle-ci, elle naccorde en effet aucun privilge de

6
principe la neutralisation des ingalits lies la race, au sexe ou lorigine sociale par
rapport celle des ingalits dues aux talents.
Mais de par sa radicalit mme, ce principe dgalit des places ne rend-il pas
lautre principe le principe mritocratique redondant ? Il assure en effet que ceux
qui seront amens de par leur origine sociale, leur sexe ou leur race, pas seulement de
par leur talent, occuper la moins bonne place, verront leurs attentes maximises. Cest
l une question que lon peut poser propos des deux conceptions opposes lune
lautre par Dubet. Mais cest aussi une question que lon peut poser et que beaucoup
ont pose propos des deux principes de Rawls (par exemple, Arneson, 1999)3.
Certes la poursuite de la justice distributive exige de neutraliser limpact de lorigine
sociale, de la race ou du sexe. Mais le principe de diffrence ne suffit-il pas
justifier quon le fasse ? Or si le principe dubetien dgalisation des places absorbe ainsi
le principe mritocratique dgalisation des chances ou si le principe rawlsien dgalit
des chances talents gaux perd sa priorit, a fortiori sil se fond dans ce principe
gnral de neutralisation des circonstances quest le principe de diffrence bien
compris, cest une mauvaise nouvelle pour ceux qui attribuent une importance
particulire la lutte contre les discriminations par rapport aux autres formes
dinjustice distributive. En effet, mme si, comme expliqu demble, la discrimination
nest pas la seule source de violation dun principe de justice mritocratique limpact
de lorigine sociale en est une autre, au moins aussi importante , lappel prioritaire
un tel principe ne lui en confre pas moins une importance particulire.
Si lon renonce un tel principe ou sa priorit, une ingalit fonde sur la race ou
sur le sexe nest comme telle ni plus ni moins injuste quune ingalit fonde sur une
diffrence de talents. Ou, du moins, elle nest ni plus ni moins injuste sil ne sagit que de
justice distributive, de distribution quitable des possibilits, des ressources, de la
libert relle. Il est cependant concevable de faire place une notion de justice comme
gale dignit qui ne se rduit pas totalement la justice distributive4. Et pour garantir
cette gale dignit qui nest pas sans lien avec ce que Rawls appelle les bases
sociales du respect de soi , il est plausible daccorder tout de mme une importance
particulire la lutte contre la discrimination, que le souci de la justice distributive ne
peut suffire justifier. Mais cest l une possibilit qui dpasse lobjet de la prsente
contribution.


3 La conception de la justice distributive comme libert relle pour tous , dveloppe et
dfendue par Van Parijs (1995), ne donne pas non plus de statut distinct aux facteurs dingalit
que le principe rawlsien dgalit quitable des chances exige de neutraliser.
4 La rflexion sur une des interprtations de la justice linguistique ma conduit faire place

dans Van Parijs (2011, chap. 4-5) une dimension dgale dignit (ou de parity of esteem )
irrductible la justice distributive comme libert relle pour tous (Van Parijs, 1995).

7
Bibliographie
Arneson, Richard J. 1999. "Against Rawlsian Equality of Opportunity", Philosophical
Studies 93, 77-112.
d'Aspremont, Claude & Louis Gevers. 1977. "Equity and the informational basis of
collective choice", Review of Economic Studies 44, 199-209.
Dubet, Franois. 2010a. Les Places et les chances, Paris : Seuil.
Dubet, Franois. 2010b. Egalit des places, galit des chances, Mediapart, 19 mars
2010.
Dworkin, Ronald. 2000. Sovereign Virtue. The Theory and Practice of Equality.
Cambridge: Cambridge University Press.
Rawls, John. 1971. A Theory of Justice. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
Rawls, John. 1999. The Law of Peoples. Cambridge (Mass): Harvard University Press.
Rawls, John. 2001. Justice as Fairness. A Restatement. Cambridge (Mass): Harvard
University Press.
Van Parijs, Philippe. 1995. Real Freedom for All. Oxford: Oxford University Press.
Van Parijs, Philippe. 2002. "Difference Principles", in S. Freeman ed., The Cambridge
Companion to John Rawls, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, 200-
240.
Van Parijs, Philippe. 2011. Linguistic Justice for Europe and for the World. Oxford: Oxford
University Press.