Vous êtes sur la page 1sur 2

Correction Philosophie Bac S sujet 2 2011

Le corrig Sujet 2: Peut-on avoir raison contre les faits ?

Le mot raison a des sens multiples, puisqu'il dsigne la facult de l'esprit qui nous permet de
distinguer le vrai du faux (tre rationnel), le bien du mal (tre raisonnable), cette facult dont
Descartes affirme qu'elle est la chose du monde la mieux partage . Mais avoir raison, ce
n'est pas toujours tre capable d'un jugement juste, universellement valable et surtout
dmontrable, ce que sous-entend le sujet puisqu'il s'agit d'avoir raison contre les faits. Ce
sens gnral du mot signifie au sens large, les choses qui se passent, ce qui arrive, ce qui ne
dpend pas de notre jugement. Le problme est donc de s'interroger sur cette opposition entre
le jugement de notre pense qui peut tre arbitraire, contradictoire ou faux et ce qui arrive
indpendamment de ce que l'on peut en penser ; l'enjeu est ici la connaissance, car juger de
manire rationnelle, c'est juger justement, c'est connatre quelque chose qui, sans nous, ne
serait pas interprt. Veut-on dire de manire confuse que les faits ont tort ? La simple
possibilit d'avoir raison est celle de donner un sens ce qui nous arrive, ce qui nous
entoure, bref matriser par notre jugement de connaissance ce qui est seulement arbitraire et
d au hasard. Nous verrons dans une premire partie cette opposition entre la raison et les
faits puis nous nous interrogerons sur la valeur et l'intrt de cette matrise du plus alatoire,
ce qui seulement se passe, arrive, comme notre insu.

La raison contre les faits


Les faits sont des phnomnes naturels
Il faut faire la distinction entre les phnomnes naturels et le devenir humain. En ce qui
concerne la nature, comme l'a montr Spinoza, elle est dnue de toute cause premire ou
finale et en ce sens ses vnements ne sont pas probants de quelque opinion que ce soit. On
n'a pas raison, ni tort contre un tremblement de terre, ou une clipse de lune... A l'inverse, les
faits, au sens des actions humaines, sont tous empreints d'intentions, ils sont l'uvre de
l'homme, comme par exemple des faits militaires, des hauts faits, et la conscience que les
hommes prennent de ce qu'ils font, de leur pass comme de leur avenir est constitutive de leur
existence.

Les faits n'ont pas raison


Le pluriel du mot fait dans le sujet voque une multiplicit indtermine de ce qui arrive de
manire alatoire, ce qui se passe sans ncessit et surtout sans intention, ce qui peut laisser
l'homme perplexe lorsqu'on sait qu'il est en qute de sens, ne serait-ce celui a donner son
existence. Aristote affirme que par nature, l'homme dsire savoir cela signifie qu'il n'est
pas le spectateur passif de sa propre existence ni de cette histoire dont il est aussi acteur. Il y a
une ambigit au sein de l'histoire quand on parle des faits entre ncessit et hasard d'une part
et entre sens et non sens d'autre part. Si les faits signifient ce qui s'est pass, avoir raison
consiste reconstituer ce pass, lui donner un sens par une interprtation qui vient s'ajouter.

L 'enjeu pour l'histoire


La connaissance exacte du pass est un idal qui n'apparait qu'au XVIII sicle et qui consiste
dire comment les choses se sont passes rellement. Il y a dans les balbutiements de cette
histoire objective, un souci d'tablir une connaissance des vnements (dates, lieux, actions).
On cherche distinguer alors l'histoire de la lgende du mythe ou de la fable ; l'histoire vise
alors tre un discours objectif, scientifique. Quel est le rle de la raison ? Elle nous permet
dans son usage thorique de se mfier des sensations, de l'imagination et de la sensibilit. La
raison est l'instrument privilgi de la connaissance. Son discours (en grec logos) s'oppose
l'interprtation. Avoir raison contre les faits signifierait alors donner une interprtation juste de
ce qui se passe, s'est pass, voire va se passer.

Avoir raison c'est soutenir une opinion


Les faits dans l'histoire
Une gnration d'historiens entre les deux guerres mondiales a reproch leurs prdcesseurs
de ne retenir que les faits compris comme des vnements marquants, des faits de grands
hommes et de grandes actions sans tenir compte de ce qui arrive du point de vue conomique,
social, dmographique, anthropologique. Pour Lucien Febvre ou Marc Bloch par exemple,
initiateurs de l'cole des annales, les faits ne nous donnent ni raison ni tort, ils sont les
lments indispensables d'une histoire qui n'est pas globale comme le pensaient les
philosophes de l'histoire au XIX sicle. Si l'histoire des faits relve de la raison, ce n'est pas au
sens d'une reproduction possible de leur multiplicit en les ordonnant selon des lois et des
dterminations logiques.

L'interprtation des faits


Les lois de la science sont des rapports constants entre des phnomnes, ce qui signifierait que
l'on puisse ordonner les faits selon ces longues chanes de raison dont parle Descartes
propos de la connaissance. Or, il existe une subjectivit irrductible de l'homme qui tudie les
faits : journalistes, historiens, hommes du commun, aucun n'chappe l'interprtation du rel
et sa part d'arbitraire. Il suffit de lire n'importe quel rapport d'vnement pour le constater : les
points de vue divergent. Avoir raison contre les faits apparat alors comme une sorte de
justification idologique du prsent et cela diffre selon les idologies. Du rapport des faits
l'histoire, l'cart est le mme que du rapport des faits notre raison.

Le relativisme des opinions


Jusqu'ici, on a essay de prendre le mot raison au sens propre pour montrer la difficult de
rendre raison des faits c'est--dire de les juger de manire objective, de les connatre. Or, avoir
raison signifie donner tort aux faits, ce qui est improbable car les faits arrivent,
indpendamment de notre volont et de notre jugement. Avoir raison, en ce sens, signifie faire
triompher son opinion, la vrifier par des faits ou invalider nos prdictions en montrant que ce
qui arrive nous donne tort....On ne peut pas rduire l'histoire un tel relativisme qui la
rangerait parmi les simples opinions. Il faut distinguer les faits des passions individuelles, des
jugements prconus, non dmontrs, et htifs qui prtendent juger par des opinions une
ralit complexe.

Conclusion
Les faits au sens des phnomnes naturels sont indpendants de notre raison : ils arrivent, ils
ne demandent aucune justification de la part de l'homme. Cependant, tout se passe comme si
ce dernier ne pouvait pas s'empcher de juger, de peser, de mesurer, de donner du sens aux
faits. Lorsqu'ils concernent ses propres actions, l'homme mesure la justesse de ses propres
interprtations et confonte la connaissance rationnelle, objective et le fait d'avoir raison, c'est-
-dire d'avoir une opinion. Il est alors confort dans le relativisme et l'arbitraire de sa propre
opinion en croyant tort rendre raison des faits.

Vous aimerez peut-être aussi