Correction Philosophie Bac S sujet3 2011

sujet 3: Expliquer le texte suivant : PASCAL, Penses

Chaque degr de bonne fortune qui nous lve dans le monde nous
loigne davantage de la vrit, parce quon apprhende plus de blesser ceux dont
laffection est plus utile et laversion plus dangereuse. Un prince sera la fable de toute
lEurope, et lui seul nen saura rien. Je ne men tonne pas : dire la vrit est utile
celui qui on la dit, mais dsavantageux ceux qui la disent, parce quils se font har.
Or, ceux qui vivent avec les princes aiment mieux leurs intrts que celui du prince
quils servent ; et ainsi, ils nont garde de lui procurer un avantage en se nuisant
eux-mmes.
Ce malheur est sans doute plus grand et plus ordinaire dans les plus grandes
fortunes ; mais les moindres nen sont pas exemptes, parce quil y a toujours quelque
intrt se faire aimer des hommes. Ainsi la vie humaine nest quune illusion
perptuelle ; on ne fait que sentre-tromper et sentre-flatter. Personne ne parle de
nous en notre prsence comme il en parle en notre absence. Lunion qui est entre les
hommes nest fonde que sur cette mutuelle tromperie ; et peu damitis
subsisteraient, si chacun savait ce que son ami dit de lui lorsquil ny est pas,
quoiquil en parle alors sincrement et sans passion.
Lhomme nest donc que dguisement, que mensonge et hypocrisie, et en soi mme
et lgard des autres. Il ne veut donc pas quon lui dise la vrit. Il vite de la
dire aux autres ; et toutes ces dispositions, si loignes de la justice et de la raison,
ont une racine naturelle dans son coeur.
PASCAL, Penses

corrig sujet 3: Texte de PASCAL, Penses

Dans ce texte, Pascal nonce un jugement gnral comme une sentence en opposant la
bonne fortune la vrit. Le sens de bonne fortune peut ici poser quelques difficults
pour comprendre le texte et cependant s'explique par la suite : il ne s'agit pas des biens
et des richesses, mais du hasard, du sort, de ce qui nous arrive, ce qui advient d'heureux
(ou de malheureux) de manire plus ou moins fortuite. Le raisonnement de l'auteur
explicite le lien entre cette fortune et la vrit qui est du domaine de la justesse et de la
justice. Pascal veut montrer par l'exprience, la vracit du jugement formul ; ainsi un
prince sera victime de l'abus de flatterie de la part de ses sujets, ainsi les plus grandes
fortune se laissent abuser, enfin mme les amis ne sont pas sincres en ce qui concerne
leurs jugements respectifs. On peut se demander sur quoi est fond ce constat si attrist
de la part de Pascal et si sous cet air de sentence il n'y a pas comme une leon qu'il nous
donnerait propos de nos jugements de valeur et de nos comportements. Est-il vrai que
toutes nos relations ne soient que tromperie et flatterie, est-il possible de fonder le lien
social sur ce qui nous rpugne en gnral le plus, nous qui nous rclamons de la vrit et
de la justice ?

Premier moment
Pascal affirme que la russite sociale est relative ( chaque degr ) chacun et
proportionnellement inverse l'intrt que l'on a dire la vrit. Comment s'explique
cette affirmation ? Qu'est-ce que l'intrt ? C'est ici se servir des autres et en quelque
sorte les utiliser pour arriver nos fins qui est une ascension sociale. Dans notre intrt,
on ne dit pas la vrit parce qu'on risque de blesser dit Pascal ceux qui nous aident
nous lever. Ces hommes seraient donc dj srs d'eux-mmes et prompts couter
nos flatteries ? C'est le cas du prince semble-t-il qui donne un caractre historique et
exemplaire l'argumentation de l'auteur. Ainsi cache-t-on la vrit au Prince car on a
besoin de sa protection, de sa gouvernance. On peut, c'est le principe mme de la cour
en parler, et mme le critiquer sans qu'il n'en sache rien. Quel intrt avons nous ? Cela
satisfait nos dsirs gostes et nous nous faisons alors des illusions sur notre propre
rang lorsque l'on se mesure au souverain et qu'on le transforme en fable de toute
l'Europe .Qu'allons nous y gagner ? Nous ne gagnons pas mais vitons de perdre la
confiance du prince en lui disant la vrit ; nous vitons de tout perdre.

Deuxime moment

Si nous ne perdons rien cacher la vrit au Prince, c'est encore pour gagner dans
l'chelle sociale la place et le rle des plus grands. Venons en aux plus grandes
fortunes , ceux qui occupent des positions leves, les riches, les puissants ont eux
mmes, comme les moindres , intrt se faire aimer. Pascal passe encore des
exemples particulier une gnralit, il y a toujours intrt tre aim des autres. Mais
en quoi l'intrt s'oppose-t-il la vrit ? C'est que l'intrt est fond sur notre sensibilit
et la vrit sur la raison (la rponse sera explicite en fin de texte). L'intrt est un intrt
sensible, qui consiste nous considrer nous mmes avec bienveillance. Or la verit peut tre
blessante car elle s'oppose nos illusions, nos croyances ou aux certitudes que nous
avons sur nous mmes. La premire illusion est celle de se croire diffrent de ce que l'on
est. Mais mieux vaut l'accepter que de changer d'opinion sur nous mmes. La seconde
illusion est de penser que les autres sont notre service et agissent pour nos propres
dsirs. A ce jeu d'aveuglement Pascal rpond par le constat attrist de cette illusion
perptuelle . Nous prfrons l'illusion la verit, nous prfrons nous tromper sur nous
mmes et tromper les autres plutt que chercher la verit. La crainte, comme sentiment
joue aussi un rle dans ce jeu de miroir faussant chaque image : nous avons peur de
dire ou d'accepter la vrit car nous avons peur des propos ou des jugements des autres.
Voil comment Pascal explique qu'on ne fait que s'entre-tromper et s'entre-flatter .
L'illusion est elle prfrable la vrit ? Tout se passe comme si l'homme n'avait pas le
choix, c'est le constat final de Pascal qui va l'expliquer.

Troisime moment

Ce sont dit Pascal les intrts de chacun qui nous empchent d'accepter la vrit. Mais
il va encore plus loin en montrant que ces intrts fondent toutes les relations : l'amiti
comme la vie en socit. Cependant ce jeu d'illusion entretiennent les relations entre les
hommes et cette mutuelle tromperie fonde tout lien entre eux. Il y a de quoi s'tonner du
constat pessimiste de Pascal : la verit est-elle un obstacle la socit ? Les vices qu'il
dnonce (dguisement, mensonge, hypocrisie) sont-ils le ciment de toute relation ?
Pascal rpond nos inquitudes en distinguant le cur, la sensibilit qui serait l'origine
de nos passions et intrts privs et la raison, universelle et objective qui ne semble
gure nous guider dans le fondement du lien social. Si le cur tablit et maintient le lien
social cela veut dire que les hommes sont gouverns par leurs apptits et leurs passions
personnels et qu'il ne faut donc pas compter sur les hommes pour fonder la justice et la
vrit ; reste dfinir un intrt gnral...

alatoire, ce qui se passe sans ncessit et surtout sans intention, ce qui peut laisser l'homme
perplexe lorsqu'on sait qu'il est en qute de sens, ne serait-ce celui a donner son existence.
Aristote affirme que par nature, l'homme dsire savoir cela signifie qu'il n'est pas le
spectateur passif de sa propre existence ni de cette histoire dont il est aussi acteur. Il y a une
ambigit au sein de l'histoire quand on parle des faits entre ncessit et hasard d'une part et
entre sens et non sens d'autre part. Si les faits signifient ce qui s'est pass, avoir raison
consiste reconstituer ce pass, lui donner un sens par une interprtation qui vient s'ajouter.

L 'enjeu pour l'histoire

La connaissance exacte du pass est un idal qui n'apparait qu'au XVIII sicle et qui consiste
dire comment les choses se sont passes rellement. Il y a dans les balbutiements de cette
histoire objective, un souci d'tablir une connaissance des vnements (dates, lieux, actions).
On cherche distinguer alors l'histoire de la lgende du mythe ou de la fable ; l'histoire vise
alors tre un discours objectif, scientifique. Quel est le rle de la raison ? Elle nous permet
dans son usage thorique de se mfier des sensations, de l'imagination et de la sensibilit. La
raison est l'instrument privilgi de la connaissance. Son discours (en grec logos) s'oppose
l'interprtation. Avoir raison contre les faits signifierait alors donner une interprtation juste de
ce qui se passe, s'est pass, voire va se passer.

Avoir raison c'est soutenir une opinion

Les faits dans l'histoire
Une gnration d'historiens entre les deux guerres mondiales a reproch leurs prdcesseurs
de ne retenir que les faits compris comme des vnements marquants, des faits de grands
hommes et de grandes actions sans tenir compte de ce qui arrive du point de vue conomique,
social, dmographique, anthropologique. Pour Lucien Febvre ou Marc Bloch par exemple,
initiateurs de l'cole des annales, les faits ne nous donnent ni raison ni tort, ils sont les
lments indispensables d'une histoire qui n'est pas globale comme le pensaient les
philosophes de l'histoire au XIX sicle. Si l'histoire des faits relve de la raison, ce n'est pas au
sens d'une reproduction possible de leur multiplicit en les ordonnant selon des lois et des
dterminations logiques.

L'interprtation des faits

Les lois de la science sont des rapports constants entre des phnomnes, ce qui signifierait que
l'on puisse ordonner les faits selon ces longues chanes de raison dont parle Descartes
propos de la connaissance. Or, il existe une subjectivit irrductible de l'homme qui tudie les
faits : journalistes, historiens, hommes du commun, aucun n'chappe l'interprtation du rel
et sa part d'arbitraire. Il suffit de lire n'importe quel rapport d'vnement pour le constater : les
points de vue divergent. Avoir raison contre les faits apparat alors comme une sorte de
justification idologique du prsent et cela diffre selon les idologies. Du rapport des faits
l'histoire, l'cart est le mme que du rapport des faits notre raison.

Le relativisme des opinions

Jusqu'ici, on a essay de prendre le mot raison au sens propre pour montrer la difficult de
rendre raison des faits c'est--dire de les juger de manire objective, de les connatre. Or, avoir
raison signifie donner tort aux faits, ce qui est improbable car les faits arrivent,
indpendamment de notre volont et de notre jugement. Avoir raison, en ce sens, signifie faire
triompher son opinion, la vrifier par des faits ou invalider nos prdictions en montrant que ce
qui arrive nous donne tort....On ne peut pas rduire l'histoire un tel relativisme qui la
rangerait parmi les simples opinions. Il faut distinguer les faits des passions individuelles, des
jugements prconus, non dmontrs, et htifs qui prtendent juger par des opinions une
ralit complexe.

Conclusion
Les faits au sens des phnomnes naturels sont indpendants de notre raison : ils arrivent, ils
ne demandent aucune justification de la part de l'homme. Cependant, tout se passe comme si
ce dernier ne pouvait pas s'empcher de juger, de peser, de mesurer, de donner du sens aux
faits. Lorsqu'ils concernent ses propres actions, l'homme mesure la justesse de ses propres
interprtations et confonte la connaissance rationnelle, objective et le fait d'avoir raison, c'est-
-dire d'avoir une opinion. Il est alors confort dans le relativisme et l'arbitraire de sa propre
opinion en croyant tort rendre raison des faits.