CASILLA: N 117.

EXPEDIENTE: N 00954-2011-15-2701-JR-PE-02
ESPECIALISTA: Ever Omar Lpez Suxso
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE CASACION
POR LA CAUSAL DE DESARROLLO DE LA
DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL SUPERIOR MIXTA Y DE

APELACIONES DEL DISTRITO JUDICIAL DE MADRE DE DIOS:

JOS LUIS AGUIRRE PASTOR, en el presente

proceso penal seguido en mi contra por el
supuesto he hipottico negado, delito de
Usurpacin de Funciones, en agravio del
Gobierno Regional de Madre de Dios, con el
debido respeto me presento ante usted y digo:

I. PRETENSIN CONCRETA DEL RECURSO DE CASACION: (Art. 427,

inciso 4 Cdigo Procesal Penal del 2004):

Estando dentro del plazo que franquea la Ley, conforme a lo establecido en

el artculo 413 numeral 3), 414 numeral 1) literal a), 427 numeral 4), del
Cdigo Procesal Penal, siendo el plazo de diez das de notificada la sentencia
que me confirma la sentencia venida en grado, por la cual se me condena
como autor del delito Contra la Administracin Pblica-Usurpacin de
Funciones, en agravio del Gobierno Regional de Madre de Dios, a cuatro
aos de pena privativa de libertad suspendida y al pago de tres mil nuevos
soles de reparacin.

Siendo mi pedido que sean elevados los actuados ante la Sala Penal de la Corte
Suprema y que en su debida oportunidad la Corte Suprema de Justicia declare:

1. FUNDADO el recurso de casacin para el desarrollo de la DOCTRINA

JURISPRUDENCIAL, sealado en el artculo 427 inciso 4 Cdigo
Procesal Penal del 2004 Aplicacin del Acuerdo Plenario N 06-2010.-
Con respecto al Proceso Inmediato y la fijacin de los hechos inmutables
 en la formalizacin de la investigacin preparatoria- interpuesto por el
recurrente contra la sentencia dictada mediante Resolucin N 42, del 20
de setiembre del 2012, de vista que confirma la sentencia de primera
instancia, en la cual
se me condena como autor del delito de Contra la Administracin
PblicaUsurpacin de Funciones, en agravio del Gobierno Regional de
Madre de Dios, a cuatro aos de pena privativa de libertad suspendida
y al pago de tres mil nuevos soles de reparacin. En consecuencia:
NULO el auto de vista e INSUBSISTENTE la sentencia de primera
instancia, dictada mediante
Resolucin N 07, del 30 de mayo del 2012 del Tercer Juzgado
UnipersonalSede Tambopata.

2. SE ORDENE que otro Juez Unipersonal realice nuevo juicio oral y,

cumplidas las formalidades correspondientes, dicte una resolucin sobre
el fondo del asunto.

II. MOTIVOS DEL RECURSO:

1. Inadecuada aplicacin de la presuncin del conocimiento de las normas

en oposicin al rol en la distribucin funcional del trabajo. (Art. 429 inciso
3) del Cdigo Procesal Penal del 2004)

2. Indebida inaplicacin de la confesin del delito como supuesto para la

incoacin del Proceso Inmediato. (Art. 429 inciso 3) del Cdigo Procesal
Penal del 2004)

3. Falta de motivacin al expedir sentencia inaplicando el Acuerdo Plenario

N 6-2010/CJ-116 fundamentando su desvinculacin en la no
obligatoriedad de los acuerdos plenarios; sin motivacin alguna al
pronunciarse alejndose de lo estatuido en el acuerdo plenario. (Art. 429
inciso 4) del Cdigo Procesal Penal del 2004)

4. La sentencia emitida por la Sala Superior se aparta de la doctrina

jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, al determinar las
causales especiales para aplicar la institucin del Proceso Inmediato.
(Art. 429 inciso 5) del Cdigo Procesal Penal del 2004)

III. OBJETO DEL RECURSO

 1. Fijar los parmetros objetivos, para la correcta delimitacin entre la
obligatoriedad del conocimiento de las normas y la presuncin de
inocencia.

2. Fijar parmetros objetivos que establezcan el contenido de la confesin

del delito como supuesto de incoacin del proceso inmediato.

3. Fijar los parmetros objetivos que sustenten la motivacin de las Salas

al momento de apartarse de los acuerdos plenarios.

4. Fijar como doctrina jurisprudencial la vinculacin del fundamento 07 del

Acuerdo Plenario N 6-2010/CJ-116.

IV. FUNDAMENTO DE LA CASACIN EXCEPCIONAL:

La finalidad de la interposicin del presente recurso, encuentra su

fundamento en la intencin del legislador de innovar la Casacin Penal en el
Cdigo Procesal Penal del 2004. CSAR SAN MARTN CASTRO, seala que
la finalidad de la llamada CASACIN EXCEPCIONAL, es necesaria para
el desarrollo de la doctrina jurisprudencial en casos sensibles y
necesitados de una correcta interpretacin y unidad;1 el recurso, permite
a la Corte Suprema discrecionalmente crear doctrina jurisprudencial.
(Subrayado y resaltado en nuestro)

El Nuevo Cdigo Procesal Penal divide a la CASACIN EXCEPCIONAL en

dos vertientes: Por un lado, garantizar la debida o correcta interpretacin del
Derecho Penal y Procesal Penal tutela de derecho objetivo, como base de
la justicia y, por otro, asegurar la unidad en la interpretacin y aplicacin del
Derecho Penal y Procesal Penal, as como es el afirmar la unidad jurdica
como base de la seguridad jurdica.

V. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIN EXCEPCIONAL.

Al respecto, cabe indicar que el procesalista SNCHEZ VELARDE, respecto

a la procedencia del RECURSO CASATORIO EXTRAORDINARIO, refiere
que el recurrente deber explicar puntualmente las razones que justifican el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende.2 Agrega SALAS
 BETETA, que en tal supuesto, la Sala Superior, para la concesin del recurso,
constatar la existencia de la fundamentacin especfica exigida en estos
casos.3

1 1
SAN MARTN CASTRO, Csar Eugenio. Estudios de Derecho Procesal Penal. Editorial GRIJLEY. Lima. 2012.
Pg.
501.
2
SANCHEZ VELARDE, Pablo. El Nuevo Proceso Penal. Editorial IDEMSA. Lima. 2009. Pgs. 421 y 422.
3
SALAS BETETA, Christian. El Proceso Penal Comn. En Gaceta Penal & Procesal Penal. Editorial Gaceta
Jurdica. Lima. 2011. Pg. 291
Ahora bien, es de precisar que en un sistema casatorio al que apunta el
Cdigo Procesal Penal del 2004- se empieza a desmitificar las muchas veces
rgida exigencia de requisitos para la procedencia del recurso de Casacin
Penal, y a reducirse los controles formales que convirtieron a la casacin ms
en un rito que en un instrumento para remediar una sentencia ilegal.12

Es por ello, que el presente recurso excepcional, se ampara en la constante

preocupacin del Cdigo Procesal Penal del 2004 por hacer de la casacin
un remedio que apunte a la unidad del derecho. El Nuevo Cdigo fija las
pautas para ampliar la cobertura prestacional de la Casacin Penal va
Casacin Excepcional.

Teniendo en cuenta lo mencionado por el Dr. CSAR SAN MARTN3 que el

Cdigo Procesal, sigue el modelo alemn y reconoce solo dos causales de
inadmisibilidad:

1) La falta de fundamento: Cuando se adolece de una falta evidente

de razn jurdica de los motivos alegados o una falta de contenido
casacional.

2) La presencia de precedente establecido: Existencia de doctrina

jurisprudencial consolidada, que la causa verse sobre un caso
igual sin datos diferenciales y que no se presente argumentos
alternativos que merecen una revisin de la jurisprudencia.

1
HITTERS, Juan Carlos. Tcnica de los recursos extraordinarios y de la Casacin. Editorial Platense. Buenos Aires.
2
. Pg. 25 y ss.
3
SAN MARTN CASTRO, Csar Eugenio. Ob. Cit., Pg. 502.
VI. ADMISIBILIDAD EXTRAORDINARIA DE LA CASACIN EXCEPCIONAL

El numeral 4) del artculo 427 del Cdigo Procesal Penal del 2004 establece
que: Excepcionalmente, ser procedente el recurso de Casacin en casos
distintos de los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte
Suprema, discrecionalmente lo considere necesario para el desarrollo de
la doctrina jurisprudencial.

Es de precisar que el criterio de admisibilidad que fija la norma procesal penal

para la Casacin Excepcional, atiende a criterios distintos a los fijados
para el Recurso de Casacin Penal Material, Procesal Penal y
Constitucional.
Puesto que el juicio de admisibilidad del recurso de Casacin Excepcional,
se monopoliza en virtud del la DISCRECIONALIDAD la Sala Penal del
Tribunal Supremo.

VII. SOBRE EL JUICIO DE ADMISIBILIDAD Y ESTRUCTURACIN DEL

PROCEDIMIENTO CASATORIO EXCEPCIONAL

La doctrina procesal nacional, refiere que el procedimiento casatorio est

estructurado en tres grandes fases:

1) La primera fase de es la de interposicin. En esta fase el

protagonista es el recurrente, quien debe fundamentar la razn
jurdica y los motivos que determinen el desarrollo jurisprudencial.

2) La segunda fase destaca, en primer trmino, el denominado juicio

de admisibilidad en cuya virtud la Sala Penal del Tribunal
Supremo, mediante auto inimpugnable decide acerca de la
viabilidad de la casacin.

3) Finalmente, la tercera fase es la decisoria, en la cual es funcin de

la Corte Suprema unificar criterios de aplicacin de la norma con el
fin de garantizar el principio de seguridad jurdica.
 Sobre la estructuracin del recurso Casatorio Excepcional, debemos precisar
que la SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA, ES QUIEN ATIENDE EL
JUICIO DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIN
EXCEPCIONAL; es decir, que en atencin a que la Casacin es un medio de
impugnacin extraordinario, que produce los efectos devolutivos no
suspensivos y extensivos en lo favorable, la Sala Penal Superior, sin atender
a los criterios de admisibilidad de la Casacin Ordinaria, observar:

1) La fundamentacin y el contenido casacional y

2) Que no exista precedente jurisprudencial establecido.

Consecuentemente, la Sala Superior, elevar los actuados a la Sala Penal

Suprema, para que esta, finalmente, determine la viabilidad de la Casacin
Excepcional.

VIII. DELIMITACIN DEL PETITORIO

Al amparo del artculo 427 inciso 4 Cdigo Procesal Penal interpongo

recurso de casacin penal. El presente recurso se est basando en que la
Sala Penal de la Corte Suprema aplicando su criterio de discrecionalidad, y
que de forma, exclusiva y excluyente, le concede el artculo 427 inciso 4
Cdigo Procesal Penal del 2004 la Corte Suprema de Justicia realice un
desarrollo de la Jurisprudencia en fijacin de los parmetros objetivos para la
correcta delimitacin entre la obligatoriedad del conocimiento de las normas
y la presuncin de inocencia, fijacin de los parmetros objetivos que
establezcan el contenido de la confesin del delito como supuesto de
incoacin del proceso inmediato y la aplicacin del Acuerdo Plenario N 06-
2010, teniendo en cuenta que vuestro digna Sala Suprema es la nica que
pueden calificar la misma y admitir el Recurso de Casacin.

IX. PRETENSIONES QUE SE BUSCAN ALCANZAR CON LA CASACIN

Teniendo en cuenta la particularidad de esta figura jurdica (proceso

inmediato) dentro de nuestro novsimo Cdigo Procesal Penal,
consideramos de vital importancia que Vuestra Excelentsima Sala le
otorgue IMPORTANCIA JURISPRUDENCIAL a los temas planteados.
 Una figura jurdica especial dentro de una nueva normativa procesal,
requiere no solo de un adecuado tratamiento sino de PARMETROS
OBJETIVOS que guen a las Salas para poder alcanzar el objetivo fijado
con este cambio normativo procesal.

Vemos la necesidad de enfrentar el cambio normativo a travs de

precisiones otorgadas por la jurisprudencia, precisiones que al plantearse
dentro de un visto comn sentaran las bases para una adecuada
utilizacin de las figuras jurdicas, en consecuencia, alcanzaramos el
objetivo que contiene nuestro Cdigo Procesal Penal: CELERIDAD EN EL
PROCESO GARANTIZANDO LOS DERECHOS DE LAS PARTES
PROCESALES.

Concordar es una herramienta que emana de un rgano Supremo,

mediante el cual se dictaminan las bases para cubrir los vacos o malas
interpretaciones que sentaran lineamientos NICOS permitiendo una
adecuada aplicacin normativa procesal. Tratndose de una figura jurdica
especial (proceso inmediato), hemos expuesto la importancia de su
especial tratamiento bajo parmetros objetivos que SOLO VUESTRA
EXCELENTSIMA SALA puede fijar con el objetivo de sentar bases nicas
de aplicacin normativa procesal, a su vez, garantizar el cumplimiento de
las garantas procesales.

X. ANTECEDENTES SOBRE EL DESARROLLO DEL PROCESO:

1. Con fecha 23 de febrero del 2011 la Direccin Regional de Salud, solicita

la aprobacin de la modificacin de TUPA ao 2010, en virtud de ello, el
Presidente Regional de Madre de Dios, emiti una Resolucin Ejecutiva
Regional N 243-2011-GOREMAD/PR con fecha 25 de abril del 2011, en
la cual aprueba la modificacin del TUPA-2010. Sin embargo, la
aprobacin del TUPA se hace a travs de una Ordenanza Regional,
siendo competencia del
Consejo Regional, en virtud del artculo 15 del Decreto Supremo N
0792007-PCM. Por lo que, el 31 de mayo del 2011 el Presidente Regional,
 mediante Resolucin Ejecutiva Regional N 326-2011-GOREMAD/PR
resuelve declarar de oficio la nulidad de la Resolucin Ejecutiva Regional
N 243-2011-GOREMAD/PR.

2. No obstante a ello, el Consejo Regional del Gobierno Regional de Madre

de Dios representado por el Procurador Pblico, cursa una carta de fecha
26
(sin mes) del 2011, dirigida al Presidente de Junta de Fiscales Superiores
del Distrito Judicial de Madre de Dios, donde hace de conocimiento los
hechos denunciados.

3. En atencin a ello, el 05 de febrero del 2012 la Segunda Fiscala Provincial

Penal Corporativa de Tambopata Segundo Despacho Fiscal de
Investigacin, formula requerimiento de acusacin penal contra Jos Luis
Aguirre Pastor por la presunta comisin del delito Contra la Administracin
Pblica en la modalidad de Usurpacin de la Funcin Pblica, estipulado
en el artculo 361 del Cdigo Penal.

4. Asimismo, el 2 Juzgado de Investigacin Preparatoria, emite la

Resolucin N 03 de fecha 13 de enero del 2012, en la cual dispone la
INCOACIN DEL PROCESO INMEDIATO contra Jos Luis Aguirre
Pastor por la presunta comisin del delito Contra la Administracin Pblica
en la modalidad de Usurpacin de Funciones, toda vez que cumple con
lo descrito en el artculo 446 del Cdigo Procesal Penal; sealando
adems el ACUERDO PLENARIO N 06-2010 para la procedencia de la
incoacin del proceso.

5. En ese sentido, el 3 Juzgado Penal Unipersonal de Tambopata emite

Auto de Enjuiciamiento con fecha 22 de marzo del 2012, contra Jos Luis
Aguirre Pastor, por la presunta comisin de delito Contra la Administracin
Pblica en la modalidad de Usurpacin de Funciones, previsto y
sancionado en el artculo 361 del Cdigo Penal.

6. Una vez terminada la audiencia pblica de Juicio Oral, el 3 Juzgado

Penal Unipersonal de Tambopata emite Sentencia Condenatoria el 18 de
mayo del
 2012, en la cual se me condena como autor del delito Contra la
Administracin Pblica Usurpacin de Funciones, en agravio del
Gobierno Regional de Madre de Dios, a cuatro aos de pena privativa de
libertad suspendida y al pago de tres mil nuevos soles de reparacin civil.

7. A fin de salvaguardar mis intereses, presente un recurso de apelacin

contra la Sentencia Condenatoria contenida en la Resolucin N 07 del 18
de mayo del 2012, solicitando que se declare la Nulidad Absoluta del
Juicio Oral seguido en mi contra y como consecuencia Nula La sentencia
Impugnada. Sin embargo, dicho recurso es declarado inadmisible por el
3 Juzgado Penal Unipersonal de Tambopata, mediante la Resolucin N
10 de fecha 07 de junio del 2012, en virtud de que supuestamente no se
habran sealado los puntos de impugnacin ni los argumentos de
derecho que lo apoyen.

8. Ante dichas circunstancias, interpuse un recurso de Queja ante la Sala

Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Madre de Dios, el 10 de junio del 2012, contra la Resolucin N 10 que
declara inadmisible mi recurso de apelacin. Siendo Admitido a Trmite
por
la Sala Penal de Apelaciones, mediante Resolucin N 01, de fecha 11 de
junio del 2012.

9. Respecto a lo anterior, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior

de Justicia de Madre de Dios, emiti su VOTO EN MAYORA, siendo
notificada el 04 de julio del 2012, en la cual declararon FUNDADO mi
recurso de queja, concediendo mi recurso de apelacin y ordenaron al
Juez de la causa enve los actuados correspondientes.

10. Cabe tener en cuenta, que no solo me fue notificado el VOTO EN

MAYORA de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Madre de Dios, sino tambin una Resolucin N 02, de fecha
20 de junio del 2012, cuyo encabezado es de una resolucin seala Sala
Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Madre de Dios, siendo independiente al voto en mayora
emitido por el Colegiado
CAUSANDO CONFUSIN SOBRE SI ES UN RESOLUCIN DEL
 COLEGIADO O UN VOTO SINGULAR, MS AN SI ESTA
RESOLUCIN
ES CONTRARIA A LA RESOLUCIN EMITIDA EN VOTO EN
MAYORA.

11. Asimismo, cabe precisar que en la Resolucin emitida por el juez DENNI
MANFRED ESCOBAL SALINAS se aprecia en la parte de la decisin lo
siguiente: POR LOS FUNDAMENTOS ANTES EXPUESTOS, EL
COLEGIADO DE LA SALA SUPERIOR MIXTA Y PENAL DE
APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE
DE
DIOS, es decir es un voto singular o del colegiado?, teniendo en cuenta
que al emitir ambas resoluciones sin cumplir con el formato de un voto
singular, se estara causando una confusin e indefensin por la decisin
adoptada por la Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Madre de Dios, toda vez que ambas resoluciones
son distintas y contrarias entre s.

12. Adicionalmente, es preciso sealar que en la resolucin emitida el juez

DENNI MANFRED ESCOBAL SALINAS no se indica en ninguna parte
que es un voto adicional o singular, ms an en los considerandos de
dicha resolucin hace un ADELANTO DE OPININ SOBRE LA
IMPROCEDENCIA DE LA APELACIN, TENIENDO EN CUENTA QUE
SOLO SE DEBA PRONUNCIAR POR LA QUEJA INTERPUESTA,
antes de pronunciarse sobre la apelacin, ya que la apelacin an
no haba sido admitida. Motivo por el cual, el suscrito interpuso
RECUSACIN por haber emitido un criterio con antelacin al
pronunciamiento que debi ser en el recurso de apelacin interpuesto,
poniendo en tela de juicio su imparcialidad, la cual vicia su idoneidad para
seguir interviniendo en la tramitacin del Recurso de Apelacin
interpuesto contra la Sentencia contenida en la Resolucin N 07, emitida
el 18 de mayo del 2012, en virtud de que el seor Denni Manfred Escobal
Salinas, incluyo en su voto singular de fecha 20 de junio del 2012,
criterios sobre el fondo del Recurso de Apelacin, sin tomar en cuenta,
que solo deba pronunciarse por la procedencia o improcedencia del
Recurso de Queja, ms an si el Recurso de Apelacin, an no habra
sido declarado admisible ante su Despacho. Sin embargo, el juez antes
 mencionado no se dio por recusado, formando parte de la Sala para
evaluar mi Recurso de Apelacin presentado.

13. Por lo que, finalmente la Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de

la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, emite la Resolucin N
42, de fecha 20 de setiembre del 2012, en la cual resuelve declarar
INFUNDADO mi Recurso de Apelacin interpuesto, no motivando ni
precisando claramente los motivos en los cuales se funda para declarar
infundado dicho recurso, ms an no se pronuncia por varios puntos
apelados en mi recurso, los cuales de forma insalvable acarrean la nulidad
absoluta de la Resolucin N 07 que contiene la sentencia condenatoria;
por tal razn interponemos CASACIN EXCEPCIONAL, en virtud de que
sea lo considerado necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial, dado que habran una serie de vacios sobre la conduccin
del presente proceso.

XI. FUNDAMENTACIN DE LA PRETENSIN DE CASACIN

1. LA PRESUNCIN DE INOCENCIA COMO LMITE A LA PRESUNCIN DEL

CONOCIMIENTO.

1.1 Una de las caractersticas ms importantes de las Ciencias Penales, es

su constante evolucin. La misma que encuentra su fundamento en la
eterna discusin sobre las instituciones que la componen y, a travs de
un proceder cientfico, pretende encontrar el objeto de conocimiento de
las Ciencias Penales, el denominado Derecho Penal.

1.2 Ahora bien, para centrar el tema que ser objeto a tratar a cargo de la
Sala Penal de la Corte suprema, con el fin de dilucidar la correcta
interpretacin de la norma penal, antes hemos de desarrollar los
fundamentos bsicos sobre los cules descansa nuestra peticin.

1.3 Pues bien, debemos precisar, en virtud de lo sealado por el doctor

POLAINO NAVARRETE, que todo Derecho presenta una dimensin
normativa, es decir, todo ordenamiento jurdico es un complejo de
normas con determinadas caractersticas. Dichas normas son
 positivadas por un rgano legtimo de poder y recogidas en leyes u otras
disposiciones normativas.4

1.4 Estas normas, vigentes en un Ordenamiento jurdico determinado,

cumplen la funcin: ser el parmetro de actuacin de los sujetos que
pertenecen a la sociedad. Este modelo referencial de comportamiento
norma se caracteriza por ser el reflejo de la intencin del legislador,
quien a travs de la misma pretende orientar a las personas a
comportarse de determinada forma.

1.5 No obstante a lo anterior, cabe sealar, que el ordenamiento jurdico, en

determinadas oportunidades, adolece de falta de unidad y coherencia
en la interpretacin de los preceptos normativos valorativos, por la
existencia de las denominadas lagunas legales o lagunas de la ley, las
mismas que deben ser colmadas, en la medida de lo posible.

1.6 Estas Zonas de Penumbra, de difcil acceso, conllevan a que los

destinatarios de la norma secundaria, muchas veces apliquen de
una manera inadecuada las consecuencias jurdicas.

1.7 En esta ocasin, sale a la luz la problemtica de la presente CASACIN

EXCEPCIONAL: La determinacin de los parmetros o criterios
objetivos del conocimiento de las normas jurdicas o del
procedimiento administrativo o del Derecho en general en el delito
de Usurpacin de Funciones.

1.8 En tal sentido, la ilustre Sala Penal de la Corte Suprema, en atencin a

los criterios de unificacin de la interpretacin normativa y como rgano
mximo del Poder Judicial, deber crear y/o fijar los criterios normativos
a fin de determinar de manera ms prxima, una lnea jurisprudencial
5
como precedente para la resolucin de conflictos posteriores y
determinar CUL

4
Vase en Miguel POLAINO NAVARRETE. Derecho Penal Parte General. t. I. Fundamentos Cientficos del
Derecho Penal. 4. Ed. Totalmente renovada y actualizada con la colaboracin de Miguel POLAINO-ORTS.
Editorial Bosch. Barcelona. 2001. Pg. 59 y ss.
5
GONZALES-CUELLAR SERRANO, Nicols / GARBERU LLOBREGAT, Jos. Apelacin y Casacin en el Proceso
Civil. Editorial COLEX. Madrid. 1994. Pg. 173.
 ES LA EXIGENCIA DE CONOCIMIENTO QUE EXIGE EN ESTE TIPO
DE DELITO?

1.9 Lo anterior se fundamenta en la Resolucin N 42 emitida por La Sala

Superior Mixta y de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Madre de Dios, que habiendo atendido las Consideraciones del
Ministerio Pblico no se pronunci respecto al elemento subjetivo del
tipo - dolo:

() En la acusacin escrita se estableci la conducta antijurdica del

imputado, esto es haber firmado el 25 de abril de 2011 la resolucin
nmero 243 2011, siendo facultad nica del Consejo Regional, la
afirmacin del Ministerio Pblico que debera conocer las normas es
una presuncin Iuret et de Duret, se presume que todas las
autoridades conocen de las normas no hubo variacin de los hechos

1.10 Adems de ello, debemos acotar que, la misma resolucin, recoge en

sus considerandos, la denominada Autodefensa del Acusado:

() Seal que su abogado pudo alegar ms, fue elegido por

voluntad popular y no necesariamente debe conocer toda la
legislacin Administrativa, ha cometido error por haber recibido los
documentos de asesora legal, y haber firmado la Resolucin del
TUPA, no ha tenido la intencin de hacer dao al Consejo Regional,
no se ha beneficiado en nada, ni da a nadie pues la resolucin no
se ejecut, se anul ()

1.11 Ahora bien, uno de los problemas de fondo, de la presente Casacin

Excepcional, es que actualmente la regulacin Penal Nacional, adolece
de falta de criterios objetivos que determinen fehacientemente la
determinacin del conocimiento que exige el elemento subjetivo dolo.
Especficamente, la determinacin del dolo en el Delito de Usurpacin
de Funciones.

1.12 La pretensin concreta es: Que se fijen los parmetros objetivos a fin
de determinar cundo se conoce el derecho.
1. SE PUEDE FIJAR A TRAVS DE UNA PRESUNCIN IURET ET DE
IURET, EL CONOCIMIENTO DEL DERECHO A UN CIUDADANO
COMN?
2. CULES SERAN LOS PARMETROS PARA FIJAR TAL
CONOCIMIENTO?
3. LA EXIGENCIA DE CONOCIMIENTO EXIGIDA POR EL DOLO DEL
DELITO DE USURPACIN DE FUNCIONES ES ACERCA DE LAS
NORMAS DEL DERECHO O DE LOS ELEMENTOS TPICOS DEL TIPO
OBJETIVO?

1.13 Es necesario analizar el tema determinante: la comunicacin de la

norma penal material y cul es la funcin que cumple como medio
orientador de conductas.

1.14 En primer trmino, es de sealar que las normas comunican. SANTIAGO

MIR PUIG seala que la estructura de las normas penales es una
estructura basada en la recproca conexin comunicacin de los tres
sujetos (sujeto activo, sujeto pasivo y Estado) presentes en ellas. Ahora
bien, como se sabe, la codificacin de la comunicacin normativa est a
cargo del poder respectivo.

1.15 El sentido comunicativo de la norma Penal, se torna importante debido a

que si el decodificador o destinatario de la norma primaria no es capaz de
distinguir el sentido comunicativo de la norma, CUMPLIRA LA NORMA
PENAL SU FUNCIN ORIENTADORA DEL COMPORTAMIENTO?.

1.16 Por otro lado, debemos detenernos en la postulacin del representante

del Ministerio Pblico, quien pretende probar el dolo del imputado,
aduciendo que el imputado debera conocer las normas del Derecho y por
ende esa situacin se presume y no admite prueba que demuestre lo
contrario. Es ms, aduce que el imputado debera conocer las normas y
el haberse comportado de otro modo, implicara incurrir en el delito de
Usurpacin de Funciones.

1.17 Su distinguida Sala Penal de la Corte Suprema, deber aclarar, de

manera consecuente lo siguiente:
 SI EN EL DELITO DE USURPACIN DE FUNCIONES, EL
PRESUNTO CONOCIMIENTO DE LAS NORMAS, A TODAS LUCES,
DEMUESTRA LA EXISTENCIA DEL DOLO.

1.18 En razn a que, el conocimiento que exige el dolo, es propiamente el

conocimiento de los elementos del tipo objetivo, los mismos que
configuran el delito de Usurpacin de funciones. Distintamente, pretender
que el conocimiento exigido por el dolo, descanse en un elemento ajeno
al tipo penal conocimiento de las normas se aleja del sistema
garantista del Derecho Penal.

BASTA QUE UNA PERSONA TENGA UN CARGO PBLICO PARA

QUE CONOZCA LA TOTALIDAD DE LAS NORMAS SUSTANCIALES
COMO PROCESALES REFERENTES A SU CARGO O AFINES?

1.19 Esta presuncin Iuret et de iuret es base para la imputacin Penal, no

obstante, se toma de manera indiscriminada que el conocimiento que
bastara para dilucidar el dolo sera, en este caso, el conocimiento de las
normas referentes; tomar esta rienda vulnerara el Principio de
Presuncin de Inocencia.

2. PRESUNCIN DE INOCENCIA IURIS TANTUM vs. PRESUNCIN DE

CONOCIMIENTO DE LAS NORMAS IURET ET DE IURET

2.1 Para determinar el contenido de este principio, tomaremos como

referencia la Sentencia de nuestro Tribunal Constitucional, apropsito del
recurso de Agravio Constitucional interpuesto por Csar Hinostroza
Pariachi contra la resolucin expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que en el fundamento 6) expresa:

() El derecho a la presuncin de inocencia reconocido en el ordinal

e, inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin, como por el artculo 8.2
de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos que disponen,
esencialmente, que toda persona es considerada inocente mientras no
 se haya declarado judicialmente su responsabilidad, y cuyo fundamento
se halla tanto en el principio-derecho de dignidad humana (La defensa
de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo
de la sociedad y del Estado, artculo 1 de la Constitucin), as como
en el principio pro hmine.

2.2 Cabe resaltar que ha quedado establecido por el Tribunal Constitucional 6

por esta presuncin iuris tantum, a todo procesado se le considera
inocente mientras no se pruebe su culpabilidad; vale decir, hasta que no
se exhiba prueba en contrario. Rige desde el momento en que se imputa
a alguien la comisin de un delito, quedando el acusado en condicin de
sospechoso durante toda la tramitacin del proceso, hasta que se expida
sentencia definitiva. Por tanto, al constituir una presuncin iuris tantum,
la presuncin de inocencia puede ser desvirtuada o destruida mediante
una mnima actividad probatoria.

2.3 Contrariamente al argumento sostenido por Nuestro Tribunal

Constitucional, Tanto el Ministerio Pblico de Tambopata ha pretendido
hacer valer la interpretacin dejando de lado la Presuncin de Inocencia
Iuris Tantum que se presuma que el imputado tena un conocimiento
basto acerca de los parmetros normativos administrativos
correspondientes a la elaboracin del TUPA 2010 de la Direccin
Regional de Salud del Gobierno Regional de Puerto Maldonado.
Afirmacin que a todas luces contraviene la presuncin de inocencia,
puesto que solo les bast afirmar que el conocimiento de las normas por
parte del imputado es una presuncin Iuret et de Iuret.

2.4 No obstante, creemos que para estimar que se conoce las normas, por el
hecho de ostentar un Cargo Pblico, merece criterios objetivos, los cuales
se deben fijar como jurisprudencia vinculante; con la finalidad de ser
modelo de solucin para los posteriores casos similares.

3. LA CONFESIN DEL IMPUTADO COMO ELEMENTO SUFICIENTE PARA

DAR INICIO A UN PROCESO INMEDIATO.

6
Sentencia recada en el Expediente N 0618-2005-HC/TC, Fundamento N. 21).
 3.1 El proceso inmediato es una institucin especial dentro del Nuevo Cdigo
Procesal Penal, el cual le da la particularidad de llevarse a cabo sin
realizar la etapa intermedia, en virtud de la introduccin de este cambio
en nuestro proceso es que nos dirigimos a la Excelentsima Sala Penal
de la Corte Suprema para que se pronuncie sentando jurisprudencia
sobre un tema debatible en el mbito jurdico.

3.2 Nos presentamos ante su Excelentsima Sala Penal del a Corte Suprema
para que ilustren a la comunidad jurdica respecto de los supuestos para
la aplicacin del proceso inmediato; tal y como indica el Cdigo Procesal
Penal del 2004, el Fiscal puede peticionar el proceso inmediato de
presentarse alguno de los siguientes supuestos:

a. Cuando el imputado ha sido sorprendido y detenido en flagrante delito;

o,
b. Cuando el imputado ha confesado la comisin del delito; o,
c. Cuando los elementos de conviccin acumulados durante las
diligencias preliminares, y previo interrogatorio del imputado, sean
evidentes. (Art. 446| del CCP 2004)

3.3 Los supuestos para la aplicacin de esta institucin especial es lo que

motiva
LA PETICIN DE CASAR PARMETROS OBJETIVOS PARA
DELIMITAR LA CONFESIN QUE FUNDAMENTE EL PROCESO
INMEDIATO; en atencin a ello, sostengo que la confesin es una
institucin jurdica que requiere la admisin de la comisin del ilcito
imputado, en este extremo, preguntamos cules son los parmetros para
determinar la admisin del ilcito por parte del imputado.

3.4 En el presente caso se me abre proceso inmediato fundamentndolo

en haber confesado la comisin del delito, preguntamos CULES
SON LOS ELEMENTOS NORMATIVOS PARA DETERMINAR LA
CONFESIN DEL DELITO, acaso basta con la admisin de haber
ejecutado una accin y advertir que fue sin conocimiento de su
 ilicitud, es decir, la admisin de haber cometido la accin sin mediar
dolo a ello se le puede tener como confesin?.

3.5 Planteo en la presente que la confesin de un delito debe apreciarse en

base normativa de lo que significa un delito, para ello, se debe tener que
la confesin refiere ADMISIN DE UNA ACCIN TPICA ANTIJURDICA
Y CULPABLE, se admite el delito si adems de reconocerse la ejecucin
de la accin que da origen a la denuncia, se admite la tipicidad,
antijuricidad y culpabilidad de la conducta.

3.6 Entiendo que se tiene por confesin del delito cuando el sujeto imputado
ha reconocido su accin tpica antijurdica y culpable; siguiendo la teora
del delito, se afirma que el delito consta de un tipo objetivo y un tipo
subjetivo, antijuricidad de la conducta y culpabilidad atribuible al autor.
Nuestro Ttulo preliminar PROSCRIBE LA RESPONSABILIDAD
OBJETIVA DEL AUTOR, por tanto, entendemos que nadie es
responsable penalmente por ejecutar una accin, la simple accin no da
origen a un delito, en consecuencia, la admisin de haber realizado una
accin NO PUEDE SER EL ELEMENTO
SUFICIENTE PARA DAR SUSTENTO AL PROCESO INMEDIATO.

3.7 La sentencia que resuelve condenando al suscrito basa la incoacin del

proceso inmediato en la supuesta confesin hecha por mi persona en
virtud de reconocer haber ejecutado la accin de expedir la Resolucin
Ejecutiva Regional 243-2011 que aprueba la modificacin TUPA 2010 de
la Direccin Regional de Salud del Gobierno Regional, siendo atribucin
del Consejo Regional expedirla; si bien reconozco haber expedido la
resolucin en mencin, hago la precisin que al momento de realizar la
accin por la cual se me condena, NO TENA CONOCIMIENTO
RESPECTO A QUE ELLO ERA ATRIBUCIN DEL CONSEJO
REGIONAL, reconozco haber ejecutado la conducta y al mismo tiempo
haberlo realizado en desconocimiento de las atribuciones de mi cargo,
por tanto, sin conocimiento ni voluntad, realizo la accin sin dolo alguno-
razn por la cual- al tomar conocimiento de que ello era ajeno a mi
funcin, declaro nulo lo expedido en dicha resolucin.
 3.8 La Fiscala tom la admisin que hice respecto a haber expedido la
resolucin por ignorancia de mis concretas atribuciones, como elemento
constitutivo de confesin del delito; por ello me dirijo a su Excelentsima
Sala Penal de la Corte Suprema para que SIENTE LOS PARMETROS
DE LA CONFESIN DEL DELITO COMO SUSTENTO PARA LA
INCOACIN DEL PROCESO INMEDIATO, a qu tipo de confesin hace
referencia nuestro novsimo Cdigo Penal, acaso se est materializando
la proscrita responsabilidad objetiva a travs de la controvertida norma, la
comunidad jurdica en especial las Salas que aplicarn esta especial
institucin del proceso inmediato- estn llamadas a proceder mediando
parmetros objetivos que indique los fundamentos de la confesin del
delito como sustento en la aplicacin del proceso inmediato.

3.9 Reafirmo mi postura, en que la confesin del delito implica el

reconocimiento de una accin tpica antijurdica y culpable, confesar un
delito implica necesariamente la aceptacin de haber realizado un delito
y no el haber realizado una simple accin sin dolo alguno. Nos ensea la
teora del delito que no basta una accin ni la vulneracin objetiva de un
tipo penal, sino que se trata de un complejo proceso que tiene como inicio
un accionar y necesita la vulneracin de una norma previa con
conocimiento y voluntad, sumarle la contravencin al derecho
(antijuricidad) y que aquello pueda ser imputado a quien cometi la
accin, previendo un llamado de la norma que el sujeto pudo responder y
no lo hizo.

4. LA RESOLUCIN MATERIA DE GRADO NO SE ENCUENTRA

DEBIDAMENTE MOTIVADA AL FUNDAMENTAR SU ALEJAMIENTO DEL
ACUERDO PLENARIO 06-2010.

4.1 INEXISTENCIA DE MOTIVACIN O MOTIVACIN APARENTE

4.1.1 La Resolucin N 42, emitida por la Sala Superior Mixta y Penal de

Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios no da
cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en
 frases sin ningn sustento fctico o jurdico. Se ve inexistencia de
motivacin en la resolucin casada en los siguientes considerandos:

10 Considerando: dice () sin haber presentado ninguna solicitud

de incorporacin o exclusin de piezas procesales, por ende, no se
ha infringido el deber constitucional de motivacin de las
resoluciones judiciales (), tal como se puede apreciar de la
Resolucin N 42 que confirma la sentencia en primera instancia.

4.1.2 Aqu hay una inexistencia de motivacin, toda vez que confunde la
resolucin en casacin, porque donde existe la MOTIVACIN es en
la decisin de los jueces en la sentencia- No existe en el
procedimiento administrativo, como aparenta la apelada, para
justificar el resto del 10 considerando.

4.1.3 Tambin hay inexistencia de motivacin en el siguiente considerando:

21 Considerando: () No hay arbitrariedad, ni abuso en el hecho, sino

incompetencia del rgano funcional () (de las Resolucin

Ejecutiva Regional N 243-2011-GOREMAD-PR)

4.1.4 Con este considerando se prueba de manera indirecta, que la

resolucin casada admite que no hubo dolo, sino una simple
 incompetencia del rgano funcional, al firmar un documento, que por
incompetencia funcional se puede llegar hasta el grado de culpa, pero
no de dolo, siendo que la Usurpacin de funciones requiere
necesariamente el dolo para su consumacin, se prueba mediante
este considerando que no est tipificado el delito de usurpacin de
funciones, por ello hay inexistencia de motivacin.

4.1.5 Asimismo, en el 24 Considerando que indica lo siguiente: Siendo

esto as, se encuentra acreditada la comisin del delito, as como la
responsabilidad penal del procesado (), sin existir una motivacin
considerable para determinar la comisin del delito.

4.2 LA MOTIVACIN SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE.

4.2.1 Resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de

los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de
congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse
sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante l formuladas.

4.2.2 El derecho a la debida motivacin de las resoluciones obliga a los

rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer,
por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del
debate procesal (incongruencia activa). EL DEJAR
INCONTESTADAS LAS PRETENSIONES SOBRE LA NULIDAD
ABSOLUTA, tales como:

La sentencia condenatoria se ampara en hechos que no fueron

materia de incoacin del proceso inmediato ni de la acusacin
fiscal escrita ni de la disposicin de la continuacin de la
investigacin preparatoria, tales como:
 Que como presidente del gobierno regional estaba obligado a
conocer las normas, sus facultades y obligaciones, sin embargo no
haciendo caso a las normas, que rigen la sociedad y de los
funcionarios pblicos. (el cual fue modificado por el Fiscal en el
Juicio Oral).

y en el caso de autos se puede apreciar que el acusado al no haber

tomado acciones contra quienes indica que le hicieron, incurrir en
error, se aprecia que el acto fue doloso, mas aun podemos apreciar
que frente a los dems funcionarios estos tena una grado de
subordinacin frente al acusado. (el cual fue modificado por el Juez
Unipersonal).

4.2.3 Estos hechos fueron recogidos en la sentencia condenatoria. Sin

embargo, la Resolucin N 42, que confirma la sentencia de primera
instancia, seala lo siguiente:

4.2.4 En relacin al texto anterior, se puede observar que la resolucin que

declara infundado el recurso de apelacin interpuesto, no precisa ni
motiva, si realmente los hechos sobre la omisin y no de la accin del
delito que se le imputa, al ser propio de una accin y no una omisin,
eran los mismos por los que se habra iniciado el proceso inmediato,
teniendo en cuenta que el Juez debe jugar de acuerdo los hechos
descritos y tipificados inicialmente en el proceso inmediato.

4.2.5 Es por ello que acudimos a su despacho para que en su oportunidad

se considere si ES POSIBLE TENER POR ACREDITADOS
HECHOS U OTRAS CIRCUNSTANCIAS QUE LOS DESCRITOS EN
LA ACUSACIN ESCRITA?
4.2.6 Adems de ello, LA INCLUSIN DE OTROS HECHOS EN LA
SENTENCIA CONDENATORIA LOS CUALES NO FUERON
DESCRITOS EN LA INCOACIN DEL PROCESO INMEDIATO,
PUEDEN SER CONSIDERADOS SI NO EXISTE NINGN
CUESTIONAMIENTO POR PARTE DE NINGN SUJETO
PROCESAL O EL JUEZ DE OFICIO DEBE EVALUARLOS?

4.2.7 Teniendo en cuenta, que es de vital importancia precisar si los hechos

por los cuales se inicia un proceso inmediato y precisamente en base
a un a confesin, es que se da origen a este proceso inmediato, segn
los requisitos para iniciar dicho proceso, segn lo tipificado en el
Cdigo Procesal Penal del 2004, pueden ser variados sin que el juez
los considere irregulares, toda vez que el sujeto procesal no advirti
ninguna irregularidad y por ende no presento ningn cuestionamiento.

4.2.8 Nuestro fundamento se basa, es la participacin activa que debe tener

el juez en el proceso, y ms si es un proceso inmediato, el cual se ha
definido para alivianar la carga procesal y evitar un proceso tedioso,
siempre y cuanto cumplan con los supuestos recogidos en el Cdigo
Procesal Penal. Por tal motivo, solicitamos a su excelentsima Sala
Penal de la Corte Suprema, que considere como doctrina
jurisprudencial, si puede haber una ampliacin de los hechos materia
de incoacin, ms an si sobre esos hechos es que se ha declarado
una confesin, aceptando la accin ms no el delito.
 4.2.9 Otro de los puntos, de los cuales no la Resolucin N42, emitida por
la Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Madre De Dios es el Acuerdo Plenario No.- 06-2010/CJ-
116 punto 07- donde los integrantes de la Sala Transitoria de la Corte
Suprema, establecieron que el Juez Unipersonal o Juez de Juicio,
debe de hacer un control de los medio de prueba antes que inicie el
Juicio Oral.

En la
Resolucin
materia de
grado, lo
absuelven
de la
siguiente
manera:

4.2.10 En el texto anterior, se aprecia que no se pronuncian por la pretensin

que es solicitar la nulidad absoluta, la cual no puede ser convalidada,
sobre que debi efectuarse un control de pruebas. Es ms el auto de
enjuiciamiento no hace mencin a las pruebas del Fiscal, simplemente
remite a la acusacin escrita.

4.2.11 Habindose desnaturalizado el proceso previamente establecido en

la ley, toda vez que no se ha valorado que el proceso penal es
inmediato, donde el Juez Unipersonal, antes del inicio del Juicio Oral,
debi de realizar el control de los medios ofrecidos por las partes.
Segn lo ordenado en el Acuerdo Plenario No.- 06-2010 punto 7.

4.2.12 La cuestin de cundo la aplicacin de una modificacin legislativa a

las reglas del proceso judicial puede devenir en arbitraria, por
irrazonable o desproporcionada, es una que el Tribunal Constitucional
se ha negado a establecer en abstracto y con carcter general; y ha
 reclamado, en cambio, la necesidad de realizar un anlisis en funcin
de cada caso concreto.

4.2.13 No obstante de ello, la Sala Superior no se pronuncia por esta

pretensin, la cual que se encuentra descrita en la Resolucin N 42
materia de grado; empero la Sala Superior, no motiva especficamente
sobre la nulidad absoluta, al no haber efectuado un control de los
medios ofrecidos antes del inicio del Juicio Oral, sino por el contrario
se aprecia una motivacin vaga y distorsionada a lo que se debi
fundamentar, sealando que por no haber cuestionado las pruebas se
podra advertir que no hubo un control de medios probatorios.

4.2.14 Por tal motivo, SOLICITO A SU ILUSTRE SALA PENAL DE LA

CORTE SUPREMA, SE PRECISE UNA DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL SOBRE SI EL JUEZ DE OFICIO DEBE
EFECTUAR UN CONTROL DE
PRUEBAS Y TENER EN CUENTA EL ACUERDO PLENARIO 06-2010,
O ESTE CONTROL DE PRUEBAS NO SE PUEDE DAR, TODA VEZ
QUE EL PROCESADO NO ADVIRTIO NINGUNA IRREGULARIDAD
Y POR ENDE NO CUESTIONO LOS ELEMENTOS PROBATORIOS,
ES DECIR SI LAS PARTES NO IMPUGNAN EL JUEZ NO REALIZA
UN CONTROL DE PRUEBAS EN EL PROCESO INMEDIATO? POR
LO QUE NO ES NECESARIO SEALAR LA CONTUNDENCIA,
PERTINENCIA Y UTILIDAD?

4.2.15 Igualmente en dicha resolucin, no se pronuncian sobre si las pruebas

deben salir del CUADERNILLO JUDICIAL formado, lo cual en el
presente caso las pruebas no salen del cuadernillo judicial, sino salen
de lo mencionado por el Fiscal. Ni tampoco se pronuncio sobre la
actuacin de pruebas distintas actuadas en el Juicio Oral.

4.2.16 Empero estas pruebas no han sido correctamente postuladas, ni

identificadas plenamente, tampoco se han mencionado en el auto de
enjuiciamiento, la pertinencia, utilidad y conducencia, que debe de
tener cada una de las pruebas y describe el artculo 351 inciso 5
letra b) del Cdigo Procesal Penal y sobre estas pretensiones la Sala
Superior no se ha pronunciado en su Resolucin N 42.
4.2.17 Por tal motivo, solicito a su ilustre Sala Penal de la Corte Suprema, se
considere la presente CASACIN EXCEPCIONAL a fin de establecer
doctrina jurisprudencial, respecto a SI LAS PRUEBAS ADMITIDAS,
DEBEN ACTUARSE NECESARIAMENTE DEL CUADERNILLO
JUDICIAL O ES OPCIONAL? Es decir, si no obran en el cuadernillo
judicial las partes pueden presentarlas al juicio oral. EN CASO QUE
LA
PRUEBAS NO SE ENCUENTREN EN EL CUADERNILLO JUDICIAL
SE DAN POR NO ACTUADAS?

4.2.18 Por otro lado, se puede apreciar la FALTA DE JUSTIFICACIN

INTERNA. Contradiccin en el 17 considerando: Este Superior
colegiado precisa que es indiscutible la existencia de una relacin
entre denegacin indebida de pruebas de indefensin, en el caso de
anlisis no existe indefensin de relevancia constitucional pues an
existiendo irregularidad procesal, no se llega a producir efectivo y real
menoscabo de derecho de defensa, bien por que no existe relacin
entre los hechos que se queran probar y las pruebas no admitidas o
rechazadas, a mas que no se ha precisado cual es la defensa que no
pudo efectuar o el grado de eficacia de sus elementos de juicio
irrebatibles a la luz de la responsabilidad penal que le es atribuida.

4.2.19 La Sala entiende que nuestros medios probatorios son tan evidentes
que son indiscutibles. Indica: Lo indiscutible de la existencia de la
denegacin de pruebas de indefensin pero inmediatamente entra en
una seria contradiccin al indicar lo siguiente, sin fundamento en el
caso de anlisis no existe indefensin de relevancia constitucional,
OBSERVESE ESTA CONSECUENCIA OPUESTA AL ORIGEN de
existencia. Con esta Falta de coherencia narrativa se desva la
decisin del marco del debate judicial generando indefensin. Primero
indica que es indiscutible la denegacin de nuestras pruebas y luego
las niega por no tener relevancia constitucional. Esta seria
contradiccin excluye nuestras pruebas al considerarlas nimias y poco
valederas a la Sala, calificndolas despectivamente al indicar que no
tienen relevancia Constitucional, sin indicar el motivo de esta
 irrelevancia al excluir nuestros medios probatorios, por lo que hay
modificacin o alteracin del debate procesal.

4.3 FALTA DE MOTIVACIN INTERNA DEL RAZONAMIENTO

4.3.1 Invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece

previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso, incapaz de transmitir, de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin.

4.3.2 De igual modo, el 22 Considerando, seala: El hecho se consuma

con la ejecucin del acto funcional que corresponde a otro cargo,
sin que se requieran provecho para el autor, ni perjuicio contra la
administracin pblica o consecuencia otra alguna

4.3.3 Subjetivamente el hecho es doloso, se requiere el dolo directo que

comprende la certeza de estar ejecutando actos funcionales que
corresponden a otro cargo.

4.3.4 Aqu hay una falta de motivacin interna del razonamiento, basados
en un error de interpretacin, ya que la ejecucin del acto funcional
no empieza por la firma del documento, sino que comienza con la
ejecucin de la Modificacin del TUPA, que es lo que se ordenaba
para su ejecucin. Es claro que una orden no es lo mismo que la
Ejecucin de esa orden Esta ejecucin en el TUPA nunca se hizo
y por ello nunca hubo esa ejecucin del acto funcional como requisito
del delito de usurpacin de funciones. Ante esta duda queda el
Indubio Pro Reo, ya que la sola firma de un documento no es la
ejecucin del mismo, sino
mas bien es el Visto Bueno (VB) del funcionario, que no es lo mismo
que la Ejecucin de lo ordenado, en este caso de anlisis nunca hubo
modificacin del TUPA que se ordenaba, pues dicha orden se anul y
no hubo ejecucin del acto funcional.
 4.3.5 En ninguna parte del expediente se ha probado el dolo, y no hay
certeza de que nuestro cliente haya sabido a carta cabal que estaba
ejecutando actos funcionales que corresponden a otro cargo. No se
puede privar de la libertad a alguien por presunciones legales. La
presuncin iuret et de iuret en el que todas las autoridades deben
saber las normas, no implica necesariamente dolo en nuestro cliente.
La presuncin legal es por su naturaleza: SUBJETIVA. El dolo tiene
que ser OBJETIVO y probado. Es decir se quiere probar el dolo
mediante una presuncin legal que no corresponde al caso.

4.3.6 Ello se corrobora con lo sealado por el doctor Rojas Vargas, quien
precisa que la funcin pblica como se apunta en la doctrina nacional
es el elemento normativo tpico que constituye el contenido u objeto
de los actos ejecutivos de usurpacin7.

4.3.7 Es por tal motivo, que solicito a su excelentsima Sala Penal de la

Corte Suprema, tener en cuenta los argumentos antes sealados en
los cuales la Sala Superior se ha alejado del Acuerdo Plenario N 06-
2010, teniendo en cuenta que adems de ello la Fiscala en la
audiencia de apelacin contra la sentencia condenatoria, sealo que
dicho acuerdo no es vinculante y que adems no es obligatorio, tal
como se puede apreciar en el audio de la audiencia de Apelacin de
la Sentencia, llevada a cabo el da 06 de setiembre del presente ao.

4.3.8 En consecuencia, la Sala Superior al momento de expedir la

Resolucin N 42, que confirma la sentencia condenatoria,
fundamenta su decisin en base a los argumentos de la fiscala en los
cuales se aprecia, la referencia al Acuerdo Plenario N 06-2010 como
doctrina legal jurisprudencial no vinculante, recayendo toda
motivacin en la no vinculatoriedad de los acuerdos plenarios. Es
decir, la Sala Superior advierte su motivacin -al alejarse del Acuerdo
Plenario- no en el sustento
del mismo; sino, por el contario, en su no vinculatoriedad al afirmar
que no constituye doctrina jurisprudencial de obligatorio cumplimiento.

7
Rojas Vargas, F; Delitos contra la administracin pblica, cit., p. 462.
4.3.9 De este modo podemos advertir que su fundamentacin vaga no es
sino que una motivacin de desvinculacin y no una fundamentacin
del porque se aparta de lo sealado en el Acuerdo Plenario 06-2010.

POR TANTO:

A usted, seor Presidente, solicito admitir este recurso

y disponer su tramitacin conforme a su naturaleza y en su momento la
Corte Suprema de la Repblica, declare fundado el recurso de casacin,
en consecuencia, fije doctrina jurisprudencial sobre los argumentos
esbozados, ordenndose se declare la nulidad de la resolucin venida en
grado y, como consecuencia de ello, se anule la sentencia condenatoria
de acuerdo a una debida fundamentacin.

PRIMER OTROS DECIMOS: Que de acuerdo a lo establecido en el artculo

430 inciso 3, Cdigo Procesal Penal del 2004, los funcionarios que se
excedan sobre sus atribuciones y se irroguen competencias sobre la
procedencia de la CASACIN EXCEPCIONAL, incurrirn en los delitos de
Prevaricato y
Usurpacin de la Funcin Pblica, toda vez que la Sala Superior slo puede
constatar la existencia de fundamentacin de la CASACIN EXCEPCIONAL.

SEGUNDO OTROS DECIMOS: Se debe tener en cuenta que los

funcionarios o servidores pblicos que, en forma arbitraria, obstruyan la
procedencia de la presente casacin o suministren de modo incompleto el
expediente judicial u obstaculicen de cualquier manera el cumplimiento de la
Ley, incurren en una falta administrativa y, por lo tanto, son susceptibles de
ser sancionados administrativamente, sin perjuicio de la responsabilidad
penal de ser el caso.

Puerto Maldonado, 27 de setiembre de 2012