Vous êtes sur la page 1sur 83

C A P T U LO 13

Tutela Provisria
Sumrio 1 . Noes gerais: 1 . 1 . Tutela defin itiva: satisfativa e cautelar; 1 .2. Caractersticas da tutela cau
telar: 1 .2 . 1 . Referi bilidade e temporariedade; 1 .2.2. A coisa julgada cautelar; 1 .3 . Sntese - 2 . "Tutela pro
visria": a ntecipao provisria dos efeitos da tutela definitiva: 2. 1 . Generalidades; 2.2. Caractersticas; 2.3.
Espcies de tutela provisria: satisfativa (anteci pada) e cautela r - 3 . Regime jurdico da tutela provisria:
regras gerais: 3 . 1 . Fundamento: u rgncia o u evidncia; 3.2. Forma de requeri mento: i ncidental ou a ntece
dente; 3 . 3 . Leg itimidade; 3.4. Cabimento; 3 .5. Momento da concesso: 3 . 5. 1 . Consideraes iniciais; 3.5.2.
Limina rmente; 3.5.3. Na sentena; 3.5.4. Em grau recursal; 3.6. Man ifestao do req uerido; 3.7. I nstruo;
3.8. Deciso; 3.9. Precariedade: modificao ou revogao a qualquer tempo; 3 . 1 0. Recu rso; 3 . 1 1 . Efeitos
a ntecipveis; 3 . 1 2 . Forma de efetivao; 3 . 1 3 . Concesso de ofcio - 4. Tutela provisria de urgncia: 4. 1 .
Consideraes iniciais; 4.2. Pressupostos gerais: 4.2. 1 . Probabilidade d o direito; 4.2.2. Perigo d a demora;
4.3. Pressuposto especfico: reversibilidade da tutela provisria satisfativa; 4.4. Tutela de u rgncia satisfa
tiva (a ntecipada) em carter a ntecedente; 4.5. Estabil izao da tutela de u rgncia satisfativa (antecipada):
4.5 . 1 . Esta bil izao da deciso concessiva de tutela a ntecipada como tcnica de monitorizao do processo
civil brasileiro; 4.5.2. Pressupostos da estabil izao da deciso concessiva de tutela a ntecipada; 4.5.3. Ao
de impugnao ou confirmao da deciso concessiva de tutela provisria satisfativa esta bil izada; 4.5.4.
Estabil izao da tutela satisfativa antecedente e coisa julgada. Confronto com a ao monitria; 4.6. Tutela
d e urgncia cautelar em ca rter a ntecedente; 4.7. Fungibilidade das tutelas de urgncia - 5 . Tutela provi
sria de evidncia: 5 . 1 . Conceitos fundamentais; 5.2. Pressu postos: 5.2. 1 . Noes i n icia is; 5.2.2. Tutela de
evidncia punitiva. Atos protelatrios e abusivos da parte; 5.2.3. Tutela de evidncia documentada fu ndada
em precedente obrigatrio; 5.2.4. Tutela de evidncia documentada de contrato de d epsito; 5.2.5. Tutela
de evidncia documentada na a usncia de contraprova documental suficiente - 6. Tutela provisria contra
a Fazenda Pblica: 6.1 . Pa norama legislativo - perspectiva histrica e atua l; 6.2. Panorama doutrinrio;
6.3. Panorama jurisprudencial; 6.4. Exigncia de tr nsito em julgado para a exped io do precatrio (EC n.
30/2001 e n . 62/2009); 6.5. Tutela provisria para a obrigao de fazer, no fazer e dar coisa em face do Poder
Pblico; 6.6. Tutela provisria contra o Poder Pblico em matria tributria.

1 . NOES G E RAIS

1 . 1 . Tutela defi nitiva : satisfativa e cautelar1

A tutela j u risdicional ofe recida pelo Estado-j u iz pode ser definitiva ou provis
ria . Este capt u l o dedicado tutela p rovisria; para entend- la, p reciso co m p re
e n d e r a tutela d efi nitiva. Isso porq u e a tutela p rovisria a tutela q ue se p rete n d e
d efi n itiva c o n c e d i d a aps cogn io s u m ria.
A tutela definitiva aq uela o btida com base e m cosnio exaurien te, com p ro
fu n d o de bate acerca d o o bj eto da deciso, gara n t i n do-se o devido p rocesso l egal,

1. Sobre o tema, dentre outros citados ao l o ngo d o texto, n u m a l i n h a s i m i lar defe n d i d a neste traba l h o : GOUVEIA
F I L H O, Roberto P i n h ei ro Cam pos; P E R E I RA, M ateu s Costa. "Ao Material e Tutela Cautelar". Teoria Quinria da
Ao: Estudos e m H o m e n agem a Pontes de M i randa nos 30 anos de seu Faleci m e nto. COSTA, E d u ardo Jos da
Fon seca; M O U R O, Luiz E d uardo Ribeiro; N O G U E I RA, Ped ro H e n ri q u e Pedrosa. Salvador: Jus Podivm, 201 0, p .
582-585.

561
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N D B R A G A

o contraditrio e a ampla defesa. p red is posta a p rod uzi r resu ltados i m utveis,
cristalizados pela coisa j u l gada. espcie d e tutela q u e p restigia, s o b retudo, a se
g u rana j u rd i ca.
A tu tela definitiva pode ser sati sfativa o u caute lar.
A tutela definitiva satisfa tiva aq uela q u e visa certificar e/o u efetivar o d i reito
m aterial. P red is pe-se satisfao d e um d i reito m aterial com a entrega do bem da
vida a l m ejad o . a c h a m ad a tutela-padro'.
H dois diferentes tipos de tutela defi n itiva satisfativa: a tutela de certificao
de d i reitos (declarat ria, constitutiva e co n d e n at ria3) e a tutela de efetivao dos
d i reitos (t utela executiva, em sentido am p lo).
As ativi dades p rocessuais n ecessrias para a obten o de u m a tutela satisfa
tiva (a tutela- pad ro) podem ser d e m o radas, o q u e col oca e m risco a p r p ria real i
zao do d i reito afi rmad o . S u rge o chamad o pe rigo da d e m o ra (periculum in mora)
da p restao j u risd i c i o n a l .
E m razo disso, h a tutela definitiva no-sa tisfa tiva, d e cu n h o assecura trio,
para co nservar o d i reito afi rmado e, com isso, n e utralizar os efeitos malficos do
te m po : a tutela cau telar.
A tutela cautelar no visa satisfao de um d i reito ( ressalvado, o bviam ente,
o p r p ri o d i reito caute l a), m as, s i m , a assegu rar a s u a fut u ra satisfao, p rote
ge n d o - o .

1 .2. Caractersticas da tutela cautelar

1 .2. 1. Referibilidade e temporariedade

A tutela caute lar d i st i n gue-se da tutel a satisfativa no apenas por terem elas
o bj etos d i sti ntos (res pectivame nte, assegu rao e certifi cao/efetivao), m as
tam bm porq u e a tutela cautelar tem d uas caracte rsti cas pec u l i ares : a referibilida
de e a temporariedade.
A tutela cautelar m e i o d e p reservao de outro d i reito, o d i reito acaute lado,
o bj eto da tutela sati sfativa. A tutela cautelar , n ecessari a m e n te, uma tutela q u e se
refe re a o utro d i reito, d i sti nto do d i reito p r p ria caute la. H o d i reito caute la e
o d i reito q u e se acautela. O d i reito cautel a o d i reito tutela caute lar; o d i reito

2. A este res peito, conferir ZAVASCKI, Teori A l b i n o . An tecipao de Tu tela. 2 ed. S o Pau lo: Saraiva, 1 999, p . 1 8-2 1 .
3. A s tutelas d e certificao d e di reitos a u m a p restao, e m regra, j so i m ediatamente seguidas d a tutela de
efetivao da p restao. Por isso se diz q u e a tutela conde natria conjuga certificao e efetivao - e e m
algu n s casos, a p rpria t u t e l a declaratria e a constitutiva.

562
TUTELA PROVISRIA

que se acautela, o u d i reito acaute lado, o d i reito s o b re que recai a tutela cautelar.
Essa refe ri b i l idade esse ncial.
Um exe m p l o : o arresto de d i n h e i ro do devedor i n ad i m p l e nte i n stru m e nto
assecu rat rio do d i reito de crdito d o credo r. O d i reito de crdito o d i reito acaute
lado; o d i reito caute la o d i reito uti l i zao d e um i n stru m e nto p rocessual q u e
assegu re o d i reito d e crd ito.
A tutela cautelar , a i n d a, temporria, por ter s u a eficcia l i m itada n o tem po4
A tutela cautelar d u ra o t e m p o n ecessrio para a p reservao a q u e se p rope. C u m
p rida sua fu n o acautelat ri a, perde a eficcia. A l m d i sso, tende a exti ngu i r-se
com a obten o da tutela sati sfativa d efi n itiva - isto , com a res o l u o da d e m a n
da p r i n ci pal e m q u e se d i scute e/o u se efetiva o d i reito acautelad o . Por exe m p lo :
satisfeito o d i reito de crdito, perd e a eficcia a caute la d e bloq ueio d e val o res d o
devedor i n solvente.
Com base em reflexes d e Ovd io Baptista da Si lva5, possvel fazer
d i st i n o entre o provisrio e o temporrio .
O provisrio sem pre preord e n ado a ser "trocado" pelo definitivo
q u e goza de m e s m a nat u reza - ex.: "flat" p rovi srio em q u e se i n s
tala o casal a ser s u bstitudo p e l a habitao defin itiva (apartam ento
d e edifcio e m construo).
J o temporrio d efi n itivo, nada vi r e m seu l ugar (de mesma na
t u reza), mas seus efeitos so l i m itados n o tem po, e pred i s postos
cessao - ex.: andaimes colocados para a p i n t u ra do edifcio em q u e
res i d i r o casal l ficaro o tempo necessrio para concl uso do s e r
vio (e feito o servio, de l sai ro, mas nada os s u bstit u i r).

A despeito d e te m po rria, a tutela caute lar , como j visto, definitiva .


Os adjetivos podem co nvive r: defi n itivo o o posto de provisrio. A tutela cau
telar te m po rria, mas n o p rovi s ria, p o i s n a d a vi r e m s e u l ugar da mesma
n atu reza - ela a tute la assecu rat ria defi n itiva e i n alte rvel daq uele b e m da vida.
Mas seus efeitos tm d u rao l i m itada e, ced o o u tarde, cessaro .

4. Com posicionamento peculiar, Daniel M itidiero defende q u e toda tute la, seja ela cautelar o u satisfativa, tem
eficcia tem porria. Para q u e cessem seus efeitos basta q u e ocorra u m a m udana da situao fticoj u rd ica
q u e ensejou sua concesso. O q u e h de pecu liar na tutela cautelar q u e a situao ftico-ju rdica q u e l h e
serve de base n at u ral mente m a i s i n stvel , o q ue torna m a i s evidente a s u a tem porariedade eficacial, d i z
("Tendncias em matria de tutela su m ria: da tutela cautelar tcnica anteci pat ria". Revista de Processo.
So Pau lo: RT, 201 1 , n. 1 97, p . 3 5 ) . De fato. a clusula rebus sic stan tibus i n erente a q u a l q u e r deciso j u d icial,
conforme, alis, defendido n este Curso. A te m po rariedade da tutela caute lar, n o sentido e m que a p resentado
neste Curso, tem sign ificado d iverso: a tutela cautelar, e m razo da sua refe r i b i l i dade tutela de outro d i reito,
no d u ra para s e m p re: eficaz apenas e n q uanto for ti l .
s. Processo cau telar. 3 ed. Rio de J a n e i ro : Forense, 2006, p. 86 segs.

563
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A S A R N O B R A G A

1 .2.2. A coisa julgada cautelar


A te m po rariedade da tute la cautelar no exc l u i , c o m o visto, sua definitividade.
A d e m a n d a caute lar, co m o todo ato de post u l ao, poss u i um o bj eto, um m
rito6, com posto por ped i d o (de segu ran a) e causa de ped i r (rem ota: plausi b i l idade
do d i reito acautelado e o perigo da d e m o ra; p rxi ma: d i reito caute la).
H cogn i o exa u ri e nte d o m rito cautelar e, pois, do d i reito caute la. A cog n i
o do d i reito material acautelado q u e s u m ria, bastando q u e se reve l e p rovvel
para o j u lgad o r (co m o exige a f u m aa do bom d i reito).
A p robab i l idade d o d i reito (trad i c i o n a l m ente chamada "fumus bani iuris")
e l e m e nto do s u po rte ftico do d i reito cautela. O u seja: conforme ve re m os, para
q u e seja reco n h ecido o d i reito tutela cautelar de o utro d i reito, n ecessrio mos
trar q u e esse outro direito, o u d i reito acaute lado, provvel. U m a vez concretizado
esse s u p o rte ftico ( p robabi l i dade do d i reito acautelado), o d i reito cautela pode
ser certificado com d efi n itividade.
Te r um s u porte ftico i n tegrado pela p robab i l i dade o u p lausi b i l idad e no i m
p l i ca q u e o d i reito q u e d e l e decorre no possa s e r reco n h ecido em deci so fu n dada
cog n i o exau riente. Essa a p rof u n d i dade cogn itiva a q u e se p recisa ch egar para
q u e seja reco n h eci d o o d i reito cautela: a probabilidade d o d i reito acautelado. A
doutri n a apo nta outros d i reitos s u bjetivos q u e se assentam e m p ressu postos fti cos
i n tegrados pela pro b a b i l i dade. o q u e se diz d o d i reito i n d e n izao pelos l u cros
cessantes, q u e deco rre p robab i l i dade de l uc ro, e os d i reitos do nascitu ro, q u e se
f u n dam n a p robab i l i dade de q u e n asa com vida7
U m exe m plo. Para deferi r definitivamen te o arresto (medida caute lar), n eces
srio q u e o j u lgad o r exa m i ne, de fo rma exaurie nte, o p ree n c h i me nto dos p ress u
postos legais ( p ro ba b i l i dade do d i reito acautelado e o perigo da d e m o ra) d o pedido
d e caute la; s o b re o d i reito acautelado a cog n i o ser s u m ria, mas s o b re o d i reito
caute la, exau riente.
Ass i m , se h deci so caute lar de m rito, com cog n i o exaurie nte, e no mais
suj eita a recu rso, h coisa j u lgada cautelar8
I m po rtante confe ri r as colocaes d e Cal m o n de Passos sobre o tema, q u e
geram m u ita p o l m i ca9:

6. Defe n d e n d o i n c l usive u m a "ao material cautelar", GOUVEIA FI LHO, Roberto P i n h e i ro Cam pos; PEREI RA, Ma
teus Costa. "Ao Material e Tutela Cautelar", cit., p. 5 9 1 - 592.
J. COSTA, Eduardo Jos da Fonseca. "Sentena cautelar, cogn io e coisa j u lgada - reflexes em h o m e n agem
m e m ria de Ovdio Baptista". Revis ta de Processo. So Pau l o : RT, 201 1 , n. 1 9 1 , p. 368.
8 Assim, COSTA, Ed uardo )os da Fonseca. "Sentena cautelar, cogn io e coisa j u lgada - reflexes em h o m e na
gem m e m ria de Ovd io Bapti sta", cit, p. 365. Adm ite, tambm, a coisa j u lgada cautelar, M I T I D I ERO, Daniel.
"Te n d n cias e m matria de tutela s u m ria: da tutela cautelar tcnica anteci pat ria", cit., p . 3 6 .
9. LAC E RDA, Galeno. Comen trios ao Cdigo de Processo civil, v. 8, t. 1 , cit., p. 277 ss.; THEODORO ) R . , H u m berto.
Curso de Direito Processual Civil, v. 2, cit., p . 377 e segs. OV D I O BAPTI STA DA SI LVA, a despeito de re pudiar os

564
TUTELA P ROVISRIA

" O u s o d izer, e q u e m e p e r d o e m o atrevi m e nto, q u e a s decises


d e m rito, e m ao cautelar, so i n s u scetveis d e m o d ificao, s e
no h o uve alte rao na s i t u ao de fato - situao d e p e rigo, q u e
a determ i n o u , o u se m o d ifi cao no h o uver n a s i t u ao do d i reito
n o tocante p l au s i b i l idade d a tutela favo rve l ao autor da m e d ida.
S a m u dana d e um desses e l e m e n tos con stitutivos d a causa d e
p e d i r autoriza a m o d ificao. E se i n d eferida a m e d i da, s n ova
situao de p e rigo, ou alteraes n as c o n d ies anteriormente i n
d i cadas para f u n d a m e nto d o pedido, o u p e d i d o d e m e d i d a d iver
sa d a anteri o r, p o d e legiti m a r a post u l ao d e n ova caute lar. Essa
i m u ta b i l idade p o d e n o s e r batizada com o n o m e d e coisa j u l gada,
mas q u e i m utab i l i dade . Co m o c h a m - l a para no c o l oc- l a na
fam l i a n o b re d o p rocesso d e j u risdi o c o n t e n ciosa? p ro b l e m a de
p refer ncia? H e r m e n garda, Febron iana, Ocridal i n a ou coisa parecida.
Mas que m u l h e r c o m o a o u t ra . O u para s e r e s pecfico: que
i m utab i l idade do d e c i d i d o com repercu sso fora d o p rocesso caute
lar . E temos dito"'0

A deci so final caute lar viabil iza u ma tutela definitiva, dada com cog n 1 ao
exau rie nte d e seu o bjeto (pedido de segu ran a, fu n dado no perigo da d e m o ra e n a
plausi b i l i dade d o d i reito acautelado) e a pta a torn ar-se i m utve l .
Temporrios so apenas seus efeitos pr ticos. A cautela perde s u a eficcia
q ua n d o reco n h ecido e satisfeito o d i reito acautelado o u q ua n d o ele n o for reco
n h ecido", m as a deciso q ue a co n cedeu, ai n d a ass i m , permanece i m utvel, i n a l
te rvel em seu d i s positivo .
Em s u m a, a deciso definitiva, m as s e u s efeitos so temporrios.
Assi m , p o r ser definitiva, a deci so final caute lar no pode ser tida como provi
sria (ou p recria) . N o u m a deciso provisria a ser, posteri o rme nte, s u b stituda
por uma defi n itiva - q ue a confi rme, m odifi q u e ou revogue. Ela a deciso fina l,
definitiva, para a q uesto .

arg u mentos expend idos por outros autores para j u stificar a i n exist ncia de coisa j u lgada cautelar - como a
ausncia de sentena de m rito ou a p rovi soriedade de s u a deciso -, segue-os em sua concl uso. O autor
defe nde q ue a sentena cautelar no transita e m j u lgado, m as por outras razes; entende que isso "decorre da
ausncia de q ua l q u e r declarao s o b re relaes j u rdicas que possam ser controvertidas n a demanda cautelar.
O j u iz, ao deci d i r a causa, l i m ita-se si m p les plausibi lidade da relao j u rdica de q u e o autor se afi rma titular
e existncia d e u m a situao d e fato de perigo. O ra, como se sabe, o j uzo sobre os fatos jamais adq u i re
selo de i n d iscuti b i l idade, pois sobre eles no se este nde a coisa j u lgada (. .. ) o j u iz de futura d e man da, ao
reap reciar a m e s m a causa e decid i r de modo dive rso, n u n ca poderia agred i r u m a declarao sentencia! contida
n o p r i m e i ro j u lgamento, pois a p r i m e i ra sentena, por defi n i o, nada declarou a respeito de q ua l q u e r relao
j u rdica" (Processo cautelar, cit., p. 1 85).
10 . . PASSOS, Jos Joaq u i m Cal m o n d e . Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. So Paulo: Revista dos Tri bu nais,
1 984, v. 1 0, p . 237
1 1 . E m bora existam formas a n m alas de perda de eficcia da cautelar como a h o m ologao da desistncia do
pedido cautelar (art. 485, VIII) e as h i pteses do art. art. 309, a serem posteriorme nte analisadas.

565
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

Uma vez p rofe rida, a deci so final cautelar no s u scetvel de ser mod ificada
o u revogada a q ualq u e r te m po . P rec l u sas as vias recu rsais, o seu d i s p ositivo no
poder ser alte rado, nem mesmo pela s u p e rve n i n cia de fatos n ovos, como s u ste n
tava clssica do utri n a, a parti r da letra do art. 807, caput, CPC- 1 9 7 3 1 2 -1 3 A mod ifi ca
o do s u bstrato ftico pode e n sejar u m a nova demanda cautelar (co m nova causa
de ped i r), a ser deci d i d a por nova sente n a; como visto n o capt u l o s o b re coisa
j u lgada, essa n ova deci so no i nterfe re n a coisa j u lgada (caute lar) formada s o b re
a deci so p rofe rida anteri o rme nte.
exatamente isso q u e j u stifica o pargrafo n ico do art. 309 : "Se p o r
q ual q u e r m otivo cessar a eficcia da t u t e l a caute lar, vedado parte
ren ovar o pedido, salvo sob n ovo f u n damento".

1 .3. Sntese
De toda essa exposi o, resta claro q u e a tutela definitiva pode ser sa tisfa tiva
(cogn itiva ou executiva) ou no-sa tisfa tiva (caute lar), s e n d o se m p re exa u ri e nte e
p redis posta coisa j u lgada.

Satisfativa:
certifi cao ou efetivao

Tutela defi nitiva


(exa u riente e apta
i m uta b i l i dade )

N o-satisfativa:
assecu rat ria, cautelar

2. "TUTELA P ROVISRIA": ANTEC I PAO P ROVISRIA DOS E F E ITOS DA TU


T E LA D E F I N ITIVA

2.1 . Generalidades

A entrega de todo ti po de tutela defi n itiva d e m o ra, n ecessariame nte. O p ro


cesso exige te m po.

1 2. "Art. 8 0 7 . As medidas cautelares conservam a s u a eficcia n o prazo do artigo antecedente e n a p e n d n c i a do


p r o c e s s o p r i n c i p a l ; m as p o d e m , a q u a l q u e r t e m po, s e r revogadas o u m o d ificadas". Essa m e s m a leitura no
pode ser extrada do art. 296 do CPC-20 1 5, q u e, apesar de conter texto semel hante, s apl icve l tutela
provisria (cautelar o u satisfativa) e, no, tutela definitiva cautelar.
1 3 . THEODORO ] R, H u m berto. Curso de Direito Processual Civil. Rio de janeiro : Fore nse, 2ooo, v. 2, p. 377- 378; com
viso s i m i l ar, LAC ERDA, Galeno. Comentrios ao Cdi30 de Processo civil. 5' ed. Rio de j a n e i ro : Forense, 1 993,
V. 8, t. 1, p . 227-228.

566
TUTELA PROVISRIA

A rigo r, o tem po u m mal n e cessrio para a b o a tutela dos d i reitos.


i m p resc i n dvel u m lapso te m p o ral co n s i d e rvel (e razovel) para q u e
se realize p l e n am e n te o devido p rocesso legal e todos os seus c o n
sectrios, prod uzi n do-se res u ltados j u stos e p redis postos i m utabi
l i d ad e . garantia d e seg u ra n a j u rdi ca. Bem p e n sadas as coisas, o
p rocesso "demorado" u m a co n q u ista da sociedad e : os " poderosos"
d e anta n h o poderiam dec i d i r imediatamen te.
O q u e ato rmenta o p rocessualista conte m po rn eo, contudo, a n e
cessidade de razoab i l i dade n a gesto do tem po, com o l h os fixos n a :
i) d e m o ra irrazovel, o a b u s o do t e m p o , pois u m p rocesso demasia
d a m e n te lento pode colocar e m risco a efetividade da tutela j u risdi
c i o n al, so bretudo e m casos d e u rgncia; e n a ii) razoab i l i dade da es
c o l h a d e q u e m arcar com nus do passar do tempo n e cessrio para
con cesso de tutela d efi n itiva, tutelando-se p rovisoriamente aq u e l e
c u j o d i reito se e n co n t re e m estado de evi d n cia.
Essa seria a f u n o constituci o nal das tutelas p rovisria: a harmo
n izao de tais d i reitos fu n da m e ntais (seg u ra n a e efetividade) e m
tenso.

E m situao de ursncia, o tempo necessrio para a o bteno da tutela defi n i


tiva (satisfativa o u cautelar) pode colocar e m risco sua efetividade. Este u m dos
males do te m po do processo'4
E m situao de mera evidncia (sem u rg n cia), o tempo necessrio para a o b
ten o da tutela defi n itiva (satisfativa) n o deve ser s u po rtado p e l o t i t u l a r d e d i rei
to assentado e m afi rmaes de fato co m p rovadas, q u e se possam dizer evi dentes .
H averia, e m tais casos, vio lao ao p ri n cpio da igual dade.
N o i ntu ito de abrandar os efeitos perniciosos do te m po do p rocesso, o legi s la
dor i n stit u i u u m a i m po rtante tcn ica p rocessual: a anteci pao p rovi sria dos efei
t o s finais da tutela defi n i tiva, q u e perm ite o gozo anteci pado e i m ed i ato dos efeitos
p r p rios da tutela defi n itiva p rete n d i d a (seja sati sfativa, seja cautelar) .
A p ri n ci pal finalidade da tutela p rovisria a b randar os males d o te m po e
garanti r a efetividade da j u risdio (os efeitos da tutela) . Serve, ento, para red is
tri b u i r, em h o m e n agem ao p ri n cp i o da igualdade, o nus do tempo do processo,
conforme c l e b re i m agem de Luiz G u i l h e rme M a ri n o n i . Se i n exo rvel q u e o p ro
cesso d e m o re, p reciso q u e o peso d o te m po seja re partido entre as partes, e no
s o m e nte o de man dante arq u e com ele.

1 4 . I nteressante o p e n samento de Roberto Campos Gouveia F i l h o e Mateus Costa Pere i ra q ue colocam o perigo
da d e m o ra ( p ress u posto para a antecipao de tutela, seja de natu reza sati sfativa u rgente, seja d e natu reza
cautelar) como elemento (um dos) de s u p o rte ftico de fato j u rdico p rocessual, fato este q u e gera o dever
( p rocessual, pois contedo da relao j u rd ica- p rocessual) para o Estado-j uiz de antecipar a tutela ("Ao
material e tutela cautelar", cit., p . 583 584).

567
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N D B R A G A

Esta a tutela an tecipada, d e n o m i nada n o CPC-20 1 5 co m o "tutela provis


ria " ' 5 . A tutela p rovis ria confere a p ro nta satisfao ou a p ro nta assegu rao .
A deciso q u e concede tutela provisria baseada e m co3nio sumria e d
eficcia i m ed iata tutela d efi n itiva p rete n d i d a (satisfativa o u cautelar) .
Po r ser p rovi s ria, ser s u bstituda p o r u m a tutela defi n itiva, q u e a confi rme,
revogue o u m o d ifi q u e .

2.2. Caractersticas
A tutela p rovi s ria marcada por trs caracte rsticas essenciais:
a) a sumariedade da co3nio, vez que a deci so se assenta em anlise s u per
ficial d o o bj eto litigioso e, por isso, autoriza q u e o j u lgad o r decida a part i r d e u m
juzo de probabilidade;
b) a precariedade. A p ri n cpio, a tutela p rovi sria conservar s u a eficcia ao
l o n go do p rocesso, ressalvada a poss i b i l idade de deci so j u d icial em sentido con
t rrio (art. 296, pargrafo n ico, CPC). Mas ela poder ser revo3ada ou modificada a
q ua l q u e r tem po (art. 296, capu t, CPC)'6
A revogao o u m o d ificao d e uma tutela p rovi s ria s pode dar-se, porm,
e m razo de uma alte rao do estad o de fato o u de d i reito o u do estado de p rova
- q u ando, por exem plo, na fase de i n stru o, restare m evi den ciados fatos q u e no
corres p o n dam queles q u e auto rizaram a con cesso da tutela'7
c) e, p o r ser ass i m , f u n dada e m cogn i o s u m ria e p recria, a tutela p rovis
ria inapta a tornar-se indiscutvel pela coisa jul3ada'8

1 5. Na verso do Projeto do CPC de 201 5 ap rovada na Cmara de Deputados, o instituto fo ra denominado de "Tutela Ante
ci pada", designao que nos parece tecnicamente mais adeq uada, que incl usive foi o ttulo dado ao Livro V dedicado
matria. Entretanto, q uando o referido projeto voltou para o Senado, su bstitui u-se o termo "Tutela Anteci pada" por
"Tutela Provis ria", reservando-se a expresso "Tutela Anteci pada" exclusivamente para aquelas tutelas provisrias
de carter satisfativo. No foi a opo mais adeq uada, como se ver, pois no h uma tutela anteci pada definitiva, que
se oporia tutela anteci pada provisria. Anteci par tcnica. Satisfazer tem a ver com o tipo de tutela. A tutela provi
sria , isso sim, uma tcnica processual de antecipao provisria dos efeitos finais da tutela defi nitiva, sendo esta
ltima (a tutela definitiva) a n ica q ue goza da autonomia necessria para ser designada de "tutela", representando
funes j u risdicionais prprias de certificao, a efetivao e o acautelamento do direito. E essa tutela antecipada
tanto pode ser satisfativa como no satisfativa. Confirma essa viso o enu nciado n . 25 do Frum Permanente de Pro
cessualistas Civis: "Tutela antecipada uma tcnica de j ulgamento que serve para adiantar efeitos de q ualquer tipo
de provi mento, de natu reza cautelar ou satisfativa, de conhecimento ou executiva". Mas a terminologia legislativa
no ser desconsiderada nesse captulo - nem poderia ser. O pta o legislador por falar em tutela p rovisria satisfativa
(chamada de "antecipada") e no satisfativa (denominada "cautelar") e so esses termos que sero aqui utilizados.
1 6. Na verdade, a s i m ples i m p rocedncia do pedido de tutela defi n itiva suficiente para q u e a tutela p rovisria
perca s u a eficcia. o ente n d i m ento d o e n u nciado n . 1 40 do Frum Permanente de Processualistas Civis: "A
deciso q u e j u lga i m p rocedente o pedido final gera a perda de eficcia da tutela antecipada".
1 7 . Cf. ZAVASCKI, Teori A l b i n o . An tecipao de Tutela, 2 ed., cit., p. 35-36.
1 8. A tutela anteci pada (provisria sati sfativa) concedida e no q uestionada pode passar p o r u m fenmeno de
estabilizao, p revisto n o art. 304, CPC. Essa estabil izao da tutela antecipada no se confu nde, contudo, com
a coisa j u lgada, como se ver adiante.

568
TUTELA PROVISRIA

2 . 3 . Espcies de tutela provisria: satisfativa (antecipada) e cautelar

Qualq u e r tutela d efi n itiva, e s o m e nte a tutela d efi n itiva, pode ser concedida
p rovisoriamente. As espcies de tutela d efi n itiva so, por isso, as espcies de tutela
p rovi s ria.

A tutela p rovi sria pode ser, ento, sati sfativa o u caute lar. Pode-se, ass i m ,
anteci par p rovi s o riame nte a satisfao o u a caute la do d i reito afi rmad o .

A tute la p rovi sria satisfa tiva antecipa os efeitos d a tutela defi n itiva sati sfati
va, conferi n d o eficci a i m ed i ata ao d i reito afi rmado. Ad ianta-se, ass i m , a satisfao
do d i reito, com a atri b u i o do b e m da vida. Esta a espcie de tutela p rovis ria
que o legislador resolveu d e n o m i n ar d e "tutela an tecipada", term i n o logia i n ade
q uada, mas q u e n o ser desco n s i d e rada ao l o n go d este capt u l o .

A tutela p rovi sria cautelar anteci pa os efeitos d e t u t e l a d efi n itiva no-satisfa


tiva (caute lar), co nferi n d o eficcia i m ed iata ao d i reito caute la. Ad ianta-se, ass i m ,
a cautela a determ i nado d i reito. Ela s o m e nte se j u stifica d iante de u m a situao d e
u rgncia d o d i reito a ser acautelado, q u e exija s u a p reservao i m ediata, garanti n d o
s u a futu ra e eve ntual sati sfao (arts. 2 9 4 e 300, CPC). A tutela provi s ria cautelar
tem, ass i m , d u p l a fu n o : provisria por dar eficcia i m ed i ata tutela d efi n iti
va n o-sati sfativa; e cautelar p o r asseg u rar a fut u ra eficcia da tutela d efi n itiva
satisfativa, n a medida em q u e resguarda o d i reito a ser sati sfeito, acaute lando-o.

Feitos os d evi dos esclarec i m e ntos, assi m q u e se pode esq u e m atizar a tute la
p rovisria e seus desdo b ramentos:

Satisfativa ("anteci pada"): 1

de u rgncia e/o u evi d n c i a

Anteci pao p rovi sria


"Tutela provisria"
dos efe itos da tutela
( s u m ria e p recria) i
d efi n itiva

Cautelar:
de u rgncia

3. R E G I M E J U RDICO DA TUTELA P ROVISRIA: REGRAS G E RAIS

3.1 . Fundamento: urgncia ou evidncia

N a fo rma d o art. 294, CPC, a tutela p rovisria pode f u n d a m e ntar-se em ursn


cia ou evidncia .

569
F R E D I E I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

As tutelas provi s rias de ur3ncia (sati sfativa o u caute lar) p res s u pem a de
m o n st rao de " p robab i l i dade do d i reito" e do " p e rigo d e dano o u o risco ao res u l
tado ti l d o p rocesso" (art. 300, CPC).
A tutela p rovisria de evidncia (se m p re satisfativa/anteci pada) p ress u pe a
demonstrao de q ue as afi rmaes de fato estejam co m p rovadas, to rnando o d i reito
evide nte, o q ue se p res u m e nas h i pteses do art. 3 1 1 , CPC, examinado mais frente.
A ur3ncia pode servi r d e f u n dame nto con cesso da tutela p rovisria cau
telar ou satisfa tiva (arts. 294, pargrafo n i co, e 300, CPC). A evidncia, contudo,
s auto riza a t utela p rovi sria satisfa tiva' 9 (ou s i m plesm ente "tutela antecipada",
m eto n m i a legi slativa) (arts. 294 e 3 1 1 , CPC).
Ass i m , para ped i r uma tutela p rovi sria satisfativa, p reciso alegar e d e m o n s
trar u rgncia (art. 300, CPC) o u evid n cia (art. 3 1 1 , CPC) o u am bas, o bviam e n te; -

mas a tutela p rovisria cautelar s o m e nte pode ser p leiteada em situaes de u rgn
cia. Isso se d porq u e a u rg ncia i n e rente tutela caute lar.
Se, ao p l eitear a tutela p rovisria caute lar, alm de u rgncia, estiver confi g u ra
da u m a das h i pteses descritas nos i n cisos do art. 3 1 1 (tutela de evi d n cia), tanto
m e l h o r para o req u e rente. O i m po rtante que (i) no se pode p l eitear tutela p rovi
sria caute lar com f u n damento apenas n o art. 3 1 1 do CPC, (ii) n e m se pode exigi r
d o req u e re n te, em casos tais, q u e ele dem o n stre, alm da u rgncia, a evidncia do
d i reito caute la, i sto , u m a das h i p teses do art. 3 1 1 do CPC.
i m portante l e m b rar q u e evidncia do d i reito cautela no se confu n
de c o m p robabili dade do d i reito acautelado. Esta lti ma u m press u
posto para q u e a tutela cautelar (defi n itiva o u provisria) seja concedi
da, de modo q ue, para que seja defe rida a tutela caute lar, n ecessrio
afe ri r a p robabi li dade do d i reito acautelado. O q u e no se exige q u e
o req uerente preencha u m a das h i pteses descritas n o s i n cisos do art.
3 1 1 , nem tam pouco se perm ite que ele pleiteie a tutela provisria cau
telar apenas com fundamento naq u elas h i pteses normativas .
M u ito e m bora todas e las estejam s o b a ru b rica da tutela p rovi s ria, exi stem
d iferen as n a forma co m o so req u e ridas.

3.2. Forma de req uerimento: incidenta l ou a ntecedente


A tutela p rovi s ria de ur3ncia pode ser req uerida em carter an tecedente o u
inciden te; a tutela p rovi s ria d e evidncia s p o d e s e r req u e rida em carter inciden
te (art. 294, p . n i co, CPC).

1 9. COSTA, Eduardo )os da Fon seca. "Tutela de evid ncia no Projeto de n ovo CPC - u m a anlise de s e u s pres
su postos". o futuro do Processo Civil no Brasil - uma anlise crtica ao projeto de novo CPC. Belo H o rizonte:
Fo r u m , 201 1 , p. 1 7 1 , n ota 8.

570
TUTELA PROVISRIA

Essa classifi cao considera o momento e m que o ped i d o de tutela p rovisria


feito, com parando-o com o m o m e n to e m que se form u l a o pedido d e tutela defi
n itiva. Em am bos os casos, a tutela p rovisria req uerida dentro d o p rocesso e m
q u e se p e d e o u se p rete n d e ped i r a tutela defi n itiva.
i m po rtante repeti r: s as tute las provisrias de ur3ncia podem s e r
req u e ridas e m carter anteced ente. a u rg ncia q u e j u stifica sua fo r
m u lao antes m e s m o da form u l ao do pedido de tutela defi n itiva.
A tutela p rovi sria de evidncia n o pode ser req u e rida e m carter
antecedente.
A tutela p rovi sria inciden tal aq uela req u e rida dentro do p rocesso em q u e
se pede o u j se ped i u a tutela d efi n itiva, n o i n t u ito de adiantar s e u s efeitos (sa
ti sfao o u acaute l a m e nto), i n d e p e n d e n te m e n te d o p aga m e n to d e cu stas (art. 295,
C PC)'0 req u e r i m ento con temporneo ou posterior form u l ao do ped i d o de tu
tela defi n i tiva: o i n teressado i n gressa com um p rocesso p l e iteando, desde o i ncio,
tutelas p rovi sria e defi n itiva o u i n gressa com um p rocesso p leiteando apenas a
tutela defi n itiva e, no seu c u rso, pede a tutela p rovi sria.
O art. 308, 1 o, CPC, con sagra a poss i b i l idade de c u m u lao de pedido
caute lar e no cautelar. Nada i m pede, e n to, que o autor d eflagre de
manda em que deduza, desde j, o s e u pedido princi pal (sati sfativo/
d efi n itivo) e m c u m u lao com pedido cautelar.
N esse caso, o req u e ri m e nto pode ser fo r m u lad o : a) n a p r p ria petio i n icial
(contestao, petio d e i n g resso do tercei ro o u d e m a n ifestao d o M i n istrio
P b l i co); b) em petio si m p l es; c) o ral me nte, e m m esa d e audincia o u d u rante
a sesso d e j u l gam ento n o tri b u nal - q u ando d eve ser red uzido a termo; d) o u no
boj o da peti o recu rsal. O req u e ri m e nto pode vei cu lar post u l ao d e q ualq u e r t i p o
d e tutela p rovi s ria (de ur3ncia o u d e evidncia), satisfativa o u caute lar (art. 294,
p. n ico, CPC) - l e m b ra n d o q u e a evidncia, por si s, n o serve como f u n d a m e nto
da tutela p rovisria caute lar.
A tutela p rovi sria an tecedente aq uela q u e deflagra o p rocesso em q u e se
p rete n de, no futuro, ped i r a tutela defi n itiva. req u e ri m e nto an terior fo rm u lao
do pedido d e tutela d efi n itiva e tem p o r obj etivo adiantar seus efeitos (sati sfao
ou acautelame nto). P ri m e i ro, pede-se a tute la p rovi s ria; s depois, pede-se a t u
t e l a d efi n itiva.
A situ ao d e u rg ncia, j existe nte no m o m ento da p ro positu ra d a ao,
j u stifica q u e o autor, na peti o i n icial, l i m ite-se a req u e re r a tutela p rovi s ria de
u rgncia.

2 0 . Da d i s p o r o E n u nciado n . 26 do F rum Permane nte de Processualistas Civis q u e : "A deciso q u e condicionar


a a p reciao da tutela antecipada i n cidental ao reco l h i m ento de custas o u a outra exigncia no p revista e m
lei e q u ivale a n eg-la, s e n d o i m p u gn vel por agravo de i n str u m ento".

571
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U LA 5 A R N D B R A G A

N o mais, i n cu m be - l h e si m p l es m e nte:
i) se a tutela req u e rida for p rovi sria satisfativa ("anteci pada " ), i n dicar o pe
dido d e tutela defi n itiva ("fi nal"), com a exposio s u m ria da causa de ped i r, do
d i reito que se b usca realizar e do perigo d e dano o u d e i lcito, o u ai n d a d o risco ao
res u ltado ti l d o p rocesso;
ii) o u , se a tutela req uerida foi p rovi s ria cautelar, exp o r s u m aria m e nte a cau
sa de ped i r, o d i reito que ser o bj eto de ped i d o d e tutela defi n itiva (di reito acaute
lado) e sati sfativa ("pedido p r i n ci pal") e o pe rigo de dano ou de i lcito, o u ai n d a o
risco ao res u ltado ti l do p rocesso (art. 305, CPC).
A tutela p rovisria antecedente foi concebida para aq ueles casos e m que a
situao de u rgncia j p resente n o m o m e nto d a p roposit u ra da ao e, em razo
d isso, a parte no d i s pe de te m po h b i l para l evantar os e l e m e ntos n ecessrios
para form u lar o ped i d o d e tutela d efi n itiva (e res pectiva causa de ped i r) de m o d o
co m p leto e acabado, rese rvando-se a faz- l o posteri o r m e nte.
Resta defi n i r a q ual j uzo d eve ser o req u e r i m e nto d i rigido.
De acordo com o art. 299, CPC, a tutela p rovi s ria i n cide ntal dever ser e n d e re
ada ao p r p ri o j uzo o u rgo d o tri b u n a l que conduz a demanda e q ue seja co m
petente para a p reciar o m rito d a cau sa; j a tutela p rovis ria antecede nte deve ser
req u e ri d a ao j uzo o u tri b u nal com com pet ncia o rigi nria para con h ecer o ped i d o
p ri n ci pal (i.e., de t u t e l a d efi n itiva)21 O pargrafo n ico d o art. 2 9 9 d o CPC d i s pe,
por sua vez, q u e " ressalvada d i s posio es pecial, n a ao d e com pet ncia o rigi nria
d e tri b u nal e nos recu rsos a tutela p rovi s ria ser req u e rida ao rgo j u risdicional
com pete nte para a p reciar o m rito".
O que i m po rta q u e, se m p re, e m q u alq u e r situao, o p leito p rovis ri o deve
ser devidame nte f u n d a m e ntado, com a exposio c lara e p recisa da situao de pe
rigo o u de evi dncia, b e m co m o dos efeitos p rticos (sociais) que se q u e r adiantar.

3.3. Legitimidade

Tod o aq uele q u e alega ter d i reito tutela j u ri sdi ci o n al (defi n i tiva) est l egiti
mado a req u e rer a anteci pao p rovi s ria dos seus efeitos; essa a regra, que n o
c o m p o rta excees . Afi nal, a tutela j u risdicional pode ser e n carada c o m o o res u l
tado p rtico favorvel proporcionado a q u e m te n h a razo, o btido a p s o exe rccio
da fu n o j u risdicional. Este res u ltado " pode b e n eficiar tanto ao autor q uanto ao

2 1 . M e s m o se o p rocesso estiver suspenso e m razo da p e n d n cia de i n cidente d e resol uo de demandas repe


titivas - por ordem d o relator respectivo (art. 982, I, CPC) -, o pedido de tutela de u rgncia dever ser d i rigido
ao j uzo o n d e tramita o p rocesso suspenso (art. 982, 2.0, CPC).

572
TUTELA PROVISRIA

r u, depe n d e n d o de q ue m ve n h a a lograr xito, am parado que esteja n o d i reito


m aterial"."
Ass i m , autor, r u, tercei ros i nterve n i entes (que, a part i r da i nterve n o, se
tornam parte) podem req u e re r a antecipao p rovis ria dos efeitos da tutela (satis
fativa o u cautelar), pois todos tm o d i reito tutela j u risdicional e, uma vez p ree n
c h i d o s o s p ressu postos de lei, tam bm antec i p ao provisria d o s s e u s efeitos.
At m e s m o o assistente si m p les pode faz-lo, co n d ic i o n a n do-se, entretanto,
vo ntade d o assistido, q u e pode n o q u ere r, por q ualq u e r m otivo, a deci so p ro
vis ria23.
Cabe tutela p rovi sria em favor do den u n ciante l i d e . No h razo
para vetar, em tese, o cab i m e nto da tutela p rovi sria em favor do
d e n u n ciante, p ri n c i pa l m e n te q u ando se sabe q u e, l u z do art. 1 28,
11 e 1 1 1, CPC, pode ele abdi car do seu i nteresse n a ao p r i n c i pal para
concentrar-se na d e m a n d a regressiva (so b re o ass u n to, ve r o vo l u m e
1 d este Curso) . Esse c o m p o rtam e n to do d e n u n ciante revela aceitao
da derrota em face do seu adversrio o rigi n rio e, a d e p e n d e r do
co m p o rtam e nto do d e n u n ciado, pode autorizar a con cesso da tutela
p rovisria e m s e u favor.

O r u pode req u e re r a tutela p rovis ria q u ando for reco nvi nte e d e n u n ciante;
q ua n d o fo rm u lar pedido contraposto; ou q u a n d o a ao fo r d p l ice, h i ptese em
q u e a sua s i m ples defesa j se c o n stitu i o exe rccio de sua p retenso24. Tam b m
possve l a anteci pao dos efeitos d o aco l h i m e nto do contradi reit025 (di reito d e
reten o, d i reito d e co m pe n sar etc.) exe rcido pelo r u e m d efesa.
At m e s m o q uando s i m p les mente co ntesta demanda n o-d p l i ce, pode o r u,
p ree n c h idos os p ress u postos legais, req uere r a anteci pao p rovi sria dos efeitos
da tutela declarat ria n egativa (i m p rocedncia do pedido d o autor), e m h o m e n a
gem ao p ri n cpio da i s o n o m ia".
O CPC- 1 973 falava e m req u e ri m e nto da "parte", sem i n d i car q ual
delas. E nesse mesmo d i s positivo m e n c i o n ava "pedido i n icial " . No

22. YARSH ELL, Flvio L u i z . Tutela jurisdicional, S o Pau l o : Atlas, 1 999, p . 28.
2 3 . N E RY ]R., N e l s o n . N E RY, Rosa Maria Andrade Cdigo de Processo Civil Comentado e Legislao Extravagan te. 7
ed. So Pau l o : RT, 2003, p. 647. Cssio Scar p i n e l la Bueno, na vig ncia do CPC de 1 97 3 , entendia s ser possvel
se o assistente s i m ples atuasse na condio de gestor de negcios (art. 52, pargrafo n ico, CPC- 1 973). N o
regime atual, corresponderia a afi rmar q u e s seria possvel q uando o assistente atuasse c o m o su bstituto
p rocess ual (art. 1 2 1 , p. n ico, CPC-201 5) ( B U E N O, Cssio Scar p i n e l la. Tu tela An tecipada. So Pau lo: Saraiva,
2004, p. 44).
24. Sobre o assu nto, ver o vol u m e 1 deste Curso, na parte sobre a classificao das aes.
25. Sobre o assu nto, ver o vol u m e 1 deste Curso, n a parte sobre a classificao das aes.
26. Mari n o n i pontua ser i n q u estio n vel que e m ao d pl i ce e e m reconven o possvel o ru p e d i r a anteci
pao de tutela. J a poss i b i lidade de solicit- la e m sede de s i m ples contestao, parece - l h e mais co m plexa.
A i n d a assi m , adm ite (MARI N O N I , Luiz G u i l h erme. A n tecipao de tutela, 8 ed., 2004, p. 1 74).

573
F R E D I E I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A DE L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

CPC-201 5, n o h s e m e l hante p revi so . A tutela p rovi sria pode ser


req u e rida por q u a l q u e r das partes o u por terce i ro i nterve n i ente.
Mas no caso d e tutela p rovi s ria d e u rgncia, req u e rida em carter
antecedente, e m que se fala em req u e ri m e nto na " petio i n icial"
(art. 303, 1 .0, I , e 305, C PC), a legiti m i dade fica restrita figu ra do
autor. De fato, s o autor poder se val e r dessa medida e por essa
via (petio i n icial). Seria co m p l icado ad m i t i r-se a fo r m u lao do re
q u e ri m ento e m carter antecedente e m i n stru m e n to d e o utros atos
post u l atrios como a reco nven o o u a d e n u nci ao da lide, na me
d i d a em que h p razo c u rto e m lei para s u a aprese ntao, q u e d eve
ser feita concom itante m e nte ao p leito de tutela defi n itiva, sob p e n a
d e p recl u so tem poral e consu mativa.
Ago ra, para a tutela p rovi sria req u e rida e m carter inciden te, de
u rgn cia o u de evi dncia, n o h q u a l q u e r restri o legiti m i dade
para req u e r- la. Pode ser o auto r, o ru o u tercei ro i nterve n i e nte.
Vi o laria, fro ntal m e nte, o princpio da igualdade, conferi ndo ao autor
u m benefcio n o atri b udo ao ru, sem j u stificativa razove l, caso se
pen sasse de modo diferente27'8

Segue um bom exe m p l o de tutela p rovi sria concedida em favo r do ru .


E m d e m a n da co n d e n atria c o ntestada, t e n d o re m etido o autor, e m razo
d a s u posta dvida, i nfo r m aes para rgos d e p roteo ao crdito, p o d e r o
r u , e m tese, post u l ar a antec i p ao p rovi s ri a d e efeitos da fut u ra s e n te n a d e
i m p rocedn cia, a fi m d e q u e s e u n o m e s e j a p rovi s o ri a m e nte exc l ud o do rol d e
d evedo res i n ad i m p l e n tes o u d e q u e no s e j a divu lgada e s s a i nform ao'9 Para
q u e m co n s i d e ra os embarsos execuo u m a d e m a n d a p ro p o sta p e l o executado
co nt ra o exeq u e n te, s e n d o os e m bargos d e executado m a n ifesta m e nte p rotela
tri os, pode o ru/exeq u e n te req u e re r, como tutela p rovi s ria, a conti n u i d ade d o
p rocesso executivo, eve n t u a l m e nte s u s p e n s o p e l a con cesso de efeito s u s pe n sivo
aos e m bargos30

2 7 . ASS IS, Carlos Augusto de. A an tecipao da tutela, 200 1 , p. 1 54. N este sentido, MARI N O N I , Luiz G u i l herme.
An tecipao de tutela, 8 ed., 2004, p . 1 7 3 e 1 74.
28. Sob o regi m e do CPC- 1 973, defe ndiam que apenas o autor tinha d i reito tutela anteci pada, N E RY JR., N e l s o n .
N ERY, R o s a M a r i a Andrade. Cdi30 de Processo Civil Comen tado e Lesislao Extravasante. 7' ed. S o Pau l o :
RT, 2003, p. 6 4 7 , nota 8 ao art. 273; B U ENO, Cssio Scarp i n e l la. Tutela An tecipada. S o Pau l o : Saraiva, 2004, p.
43; LOPES, Joo Batista. Tu tela An tecipada no Processo Civil Brasileiro, 200 1 , p. 5 5 .
29. BEDAQ U E, j o s Roberto dos Santos. Tu tela cautelar e tutela an tecipada: tutelas sumrias e d e ursncia (tenta
tiva de sistematizao), 2 ed., 200 1 , p. 354. Ainda sobre a anteci pao de tutela req uerida pelo ru, ver ZA
VASCKI, Teori Albino. An tecipao da Tu tela. 2 ed. So Pau l o : Saraiva, 1 999, p. 1 03; MACHADO, Ant n i o Cludio
da Costa. Tutela An tecipada. So Pau lo: O l ivei ra Mendes, 1 998, p. 5 1 7-522; O LIVE I RA, Allan H e l b e r de. O ru na
tutela an tecipatria. Belo H o rizonte: Mandamentos, 200 1 , p. 1 2 1 -2 1 6.
30. CAY M M I , Ped ro Leonardo S u m m e rs. "A antecipao dos efeitos da tutela j udicial nos e m bargos execuo".
Revista jurdica dos Formandos em Direito da UFBA. Salvador: s/e, 1 999, v . 6, p . 483.

574
TUTELA PROVISRIA

Tam b m tem legiti m i dade o substituto processual, pois se est legit i m ado a
defe n d e r o d i reito do outro, e m razo d o ben efci o q u e disso l h e res u lta, m ediante
tutela defi n itiva, tem tam bm legiti m ao para req u erer tutela p rovisria corres
p o n d e nte3' .
O Ministrio Pblico pode req u e re r a tutela p rovisria q uando for parte (art.
1 7 7, CPC,) e q uando fo r assistente d ife renciado de i n capazes (art. 1 78, 1 1, CPC)32.
N a q ualidade de fiscal da ordem j u rdica (art. 1 78, caput, I e 1 1 1, CPC), poder o M i
n i strio P b l ico apoiar/re p e l i r/s uge ri r o p l eito p rovi srio fo rm u lado33; no poder,
entretanto, fo rm u lar req u e ri m e nto aut n o m o de tutela p rovi sria34.
Vistos os l i m ites da legitim idade para req u e re r a tutela p rovis ria, n ecessrio
defi n i r em q u ais p roced i m e ntos ela cabve l .

3.4. Cabimento
A tute l a p rovisria am p l a m e nte cabvel no p roced i m e nto co m u m do CPC (art.
3 1 8, C PC) e no p roced i m e nto das leis dos j u izados Especiais Cveis.
Seg u n d o Athos G u s m o Carn e i ro, a anteci pao de t u t e l a ( h oje, tutela
p rovi sria), a p ri n cpio, no teria cab i m e nto n o p roced i m ento dos
j u izados Especiais (Estad uais e Federais), tendo e m vista a principio
logia que informa este p roced i m e nto. M as, n a p rtica foren se, n o
isso q u e se tem observad o . Os j u zes tm lan ado mo d o i n stituto,
para co nceder tutela de u rg ncia pelo fato d e q u e, rapidam ente, os
j u izados ficaram congest i o n ados e seu p roce d i m ento torn o u -se mais
l e nto do q u e o esperado.

3 1 . PASSOS, Jos Joaq u i m Cal m o n de. Inovaes no Cdigo de Processo Civil, p . 2 3 .


3 2 . Posicionamo-nos, assi m, com Ant n i o C l u d i o da Costa Machado, q u e n o v n o caso i nterven o do M i n ist
rio P b lico como fiscal da ordem j u rdica. (Interveno do Ministrio Pb lico no Processo Civil. 2 ed. So Pau l o :
Saraiva, 1 998, p. 2 1 6-229.) O m e s m o autor, entretanto, n ega, n e s s e s casos, legiti m idade do M i n istrio P b l ico
para req uerer antecipao p rovi sria dos efeitos da tutela, " po rq u e o M i n i strio P b l ico pelos i n ca pazes no
exerce d i reito de de man da, mas apenas assist ncia parecida com a l itisco nsorcial", no dete n d o legitimidade
para req u e re r tutela provisria, s podendo s u geri-la. (In terveno do Ministrio Pb lico no Processo Civil. 2
ed., p. 5 1 4). Defendendo a legiti m idade do M i n istrio P b l ico para req uerer tutela p rovi sria, q uando i ntervm
n o p rocesso e m razo da q ualidade da parte (art. 1 78, 1 1 e 1 1 1 , CPC), Marcelo Ze n kn e r. O mesmo autor reco n h ece
legiti m idade ao M i n i strio Pblico para req u e re r tutela p rovisria nos casos de interveno e m razo do o bjeto
litigioso (art. 1 78, 1 1 1 , CPC), como forma de reafi rm ao da f u n o m i n i sterial de resguardar o interesse p b lico
(Ministrio Pblico e efetividade no processo civil. So Pau l o : RT, 2006, p. 1 62, 1 63 e 1 65).
33- E m o utro sentido, admiti ndo a possibilidade de req uerim ento de tutela p rovisria pelo M i n i strio P b li co fiscal
da ordem j u rdica, FARIAS, Cristiano Chaves. "O M i n ist rio P blico i nterve n i e nte (custos legis) e a possi b i l i
d a d e de p l e itear a antecipao dos efeitos da tutela: a b u s c a da efetividade do p rocesso". Revista de direito
processual civil. Cu ritiba: Gnesis, 2003, n. 30, p. 728-74 1 . Cssio Scarp i n e l l a B u e n o entende q ue, tambm na
q ualidade de fiscal da ordem j u rdi ca, o m e m bro do M i n istrio P b l ico pode solicitar tutela p rovis ria, desde
que seu pedido esteja e m consonncia com os i nteresses e d i reitos que e n sejam sua atuao n o feito, sob
pena de d e s m e recim ento de suas atri b u ies i n stitucionais e da f u n o social e efetividade do p rocesso (BUE
NO, Cssio Scarp i n e l la. Tu tela An tecipada. So Pau lo: Saraiva, 2004, p . 43).
34- Ass i m , Ant n i o Cludio da Costa Machado, Tutela an tecipada, cit., p . 5 1 6- 5 1 7 .

575
F R E D I E I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U LA 5 A R N O B R A G A

No f o i por o utra razo q u e o Fru m P e r m a n e n t e dos Coordenado res


dos j u izados Especiais Cveis e Cri m i nais editou, em m atria cvel, o
e n u n ciado n . 26: "So cabveis a tutela acaute latria e a antecipatria
nos j u izados Especiais Cveis (XXIV Encontro - F l o rian p o l is/Se)". Por
tutela anteci pat ria, leia-se tutela p rovi sria satisfativa.

A tutela p rovi sria tam bm cabve l nos procedimen tos especiais (art. 3 1 8,
pargrafo n i co, CPC).
I n icial m e nte, d eve-se observar q ue a tutela p rovisria conta com p rev1 sao
especfica em algu n s p roced i m e ntos especiai s . Isso, em geral, com base na con sta
tao d e q u e o d i reito tutelado pode ser evi d e n ciado d e p l a n o ou m e rece um t rata
m e nto d ifere n ciado p o r s u a rel evncia soci a l . Para a c o n cesso de tutela p rovis ria
n esses p roced i mentos es peciais, a lei exige o p ree n ch i m e n to de o utros p ress u pos
tos, d i sti ntos d aq u eles p revistos n o s arts . 303, 305 e 3 1 1 , CPC, co m o aco ntece n as
aes possess rias (art. 562 d o CPC) e n as aes de des pej o (art. 59, 1 , Lei n .
8 . 245/ 1 9 9 1 )35
M u ito se d i scute se, e m tai s p roce d i m e ntos es peciais, que contam
com tutela p rovi s ria com p ressu postos es pecficos, se ria cabvel a
tutela provi sria f u n dada em p ressu postos ge n ricos, do Livro V da
Parte Geral do CPC. O d e bate escapa aos l i m ites do p rese n te Curso,
mas no d e m asiado refe ri r-se a um caso de especial relevo: o das
aes possessrias. Nas aes possess rias de fo ra vel h a - ass i m
entend idas c o m o aq u elas p ropostas d e p o i s d e ano e d i a, contados do
esb u l h o o u da tu rbao -, segu i n d o a l et ra do art. 558, p. n ico, do
CPC, ad m issvel a tutela p rovi sria satisfativa ge n rica, desde q u e
pree nchidos os p ressu postos l egai s ge n ricos36

Alm d i sso, se o p roced i m e nto especial n o tiver p revi so p r p ria para a co n


cesso d e tutela p rovi s ria, n o h bice a q u e se perm ita a co n cesso da tutela
p rovisria de u rg ncia (satisfativa o u caute lar) o u de evid n cia, se p ree n c h idos os
p ressu postos genricos dos arts. 303, 305 e 3 1 1 , CPC.
Perm ite-se, por exe m p lo, a con cesso de tutela p rovis ria em aes de despe
j o fora das h i pteses d o 1 d o art. 59 da Lei n. 8 . 245! 1 99 1 37

3 5 So casos e m q u e se p res u m e a evidncia do di reito, cf. MARI N O N I , L u i z G u i l herme. Antecipao d e tutela, 8


ed., 2004, p. 1 78.
36. Nesse sentido, ASSIS, Carlos Augusto de. A an tecipao da tutela, cit., p. 1 90; MARI N O N I , Luiz G u i l herme. An
tecipao de tutela, 8 ed., cit., p . 1 78.
3 7 . CAR N E I RO, Athos G u s m o. Da an tecipao de tu tela. s ed., cit., p . 1 1 2.; ASSIS, Carlos Augusto de. A an tecipa
o da tutela, cit., p. 1 9 1 ; MARI N O N I , Luiz G u i l herme. Antecipao de tutela, 8 ed., 2004, p. 1 79. E m sentido
d iverso, J oo Bati sta Lopes, sob o arg u m e nto de q u e se estaria i n d o contra a vontade do legislador, bem como
de q u e essas medidas seriam i rreversveis, n o se satisfaze ndo com m e ra i n d e n izao. (LOPES, Joo Batista.
Tutela An tecipada no Processo Civil Brasileiro, 200 1 . p . 93-95).

576
TUTELA PROVISRIA

Por fi m , uma breve n ota s o b re a possi b i l idade d e tutela p rovisria n o s p roce


d i m e ntos especiais de j u ri s d i o vo l u ntria.
Levando-se e m conta a natu reza d a tutela p restada e m tais p roced i m e ntos,
e m m u itos deles a tutela p rovisria com patvel - tal co m o auto riza o art. 3 1 8, pa
rgrafo n i co, CPC. Basta q ue sejam p ree n c h i d o s os p ress u postos legaiSJ8 Difci l de
i m agi n ar tutela p rovis ria, to s o m e nte, em p roced i m entos m e ramente rece ptcios
(i nterpe laes, n otificaes etc.) - pois "so p roced i m e ntos que exa u re m seus efei
t o s n a sua p r p ri a concretizao"39
Um bom exe m plo d e tutela p rovisria em j u ri sdi o vo l u ntria a n o m eao
d e um c u rador p rovi srio para o i nterditando, no p roced i m e nto de i n te rd i o o u
e m u m p roced i m ento d e re m o o d e cu rad o r - p ro m ove-se, com isso, anteci pao
p rovi s ria dos efeitos p rticos do p rovi mento con stitutivo ou mera m e nte tutelar
(art. 749, pargrafo n i co, e 762, CPC).
A tutela p rovisria n a fase executiva o u n o p rocesso d e exec uo ser estudada
n o vo l u m e 5 deste Curso. Mas j se pode ad iantar q u e o art. 3 1 8, pargrafo n i co,
CPC, adm ite a p l icab i l i d ade s u bsidiria das regras do p roced i m e nto co m u m tam bm
ao p rocesso o u fase executiva, dentre e l as, aq u elas relativas tutela p rovis ria.
tutela p rovisria n o m b ito d o p rocesso coletivo dedi ca-se item exc l usivo no
v. 4 desta col eo, i ntei ram e n te dedicado ao estu d o da tutela j u risdicional coletiva.

3.5. Momento da concesso

3.5. 1. Consideraes iniciais

Como visto, a tutela p rovi sria d e u rgn cia an teceden te s pode ser req uerida
in limine litis, n a petio i n icial d o p rocesso e m que se p rete n d e fo r m u lar, n o fut u
r o , o p e d i d o d e tutela d efi n itiva, a i n d a q ue s u a con cesso se d mediante j u stifica
o p rvia o u oitiva da outra parte (art. 303, 6o, CPC). I s so, p o rm, no q u er dizer
que ser decidida liminarmen te, isto , antes da citao e o itiva do req u e rido -
possve l, p o r exe m p lo, a designao d e j ustifi cao p rvia (art. 300, 2o, CPC).
Ass i m , a tutela p rovisria de u rg ncia antecede n te req u e rida l i m i n arme nte,
m as n o n ecessariame nte ser deci d i d a l i m i narmente. J a tutela p rovisria inciden
tal pode ser req u e rida e con ced ida a q u al q u e r t e m p o : desde o i nci o do p rocesso
(liminarmen te) at seus m o m entos fi nais.
Segu n d o j os Ro berto dos Santos Bedaq ue, p rec l u i a facu l dade d e re
q u e re r a tutela p rovi sria q uando, pree n c h i d o s seus p ressu postos, a

38. G RECO, Leo nardo. jurisdio volun tria moderna, 2003, p. 5 2 .


39. G RECO, Leonardo. jurisdio volun tria moderna, 2003, p . 5 2 .

577
F R E D I E I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

parte no form u lar seu req u e r i m e n to . Seria u m a p reclu so te m p o ra l .


O p razo, co n c l u i o autor, s e r i a aq u e l e s u p letivo d o art. 2 1 8, 3o, CPC40
Cssio Scarpi n e l l a B u e n o entende ser m u ito rgida a i m posi o desse
p razo de c i n co d i as, sob pena de p recluso. Para o autor, o mais
co rreto que o desrespeito ao prazo no c o n d uza p reclu so, mas,
sim, i nf l u e n c i e convi co j u d icial, o u seja, caso seja tutela p rovi sria
de u rg ncia, se e ra to u rgente ass i m a m e d i da, o juiz d eve p o n d e rar
por q ue a parte d e m o ro u tanto para fo rm u lar s e u pedido.4' J J oo
Batista Lopes mais o bj etivo: entende q u e no h q u e se falar em
p reclu so te m p o ral, porq uanto a lei no te n h a fixado prazo para o
req u e r i m e nto. Pode ser fo r m u lado a q u a l q u e r tem po4'. T m razo os
d o i s ltimos autores: a fo r m u lao d o pedido d e tutela p rovi sria
u m a fac u ldade, cujo exe rccio no se s u b m ete a p razo p reclusivo.

I n te ressa analisar po ntual m e nte os princi pais m o m e ntos do p rocesso e m q u e


pode ser concedida a tutela p rovi s ria.

3.5.2. Liminarmente

Deci so l i m i n a r deve ser ente n d ida co m o aq uela c o n cedida in limine litis, isto
, n o i nci o d o processo, sem q u e te n h a h avi do ai nda a citao o u a oitiva da parte
contrria. Ass i m , tem-se por l i m i n ar um con ceito ti picamente cro n o lgico, caracteri
zad o apenas p o r sua ocorrncia e m determ i n ada fase d o p roced i m e nto: o seu i nci o .
Liminar n o s u b stantivo. Li m i nar a q ua l i dade daq u i l o q u e f o i feito n o i n cio (in
limine) . Adjetivo, pois.
"Co m o n o s e n t i d o co m u m dos dicion rios leigos, l i m i nar aq u i l o q u e
se s i t u a n o i n cio, na po rta, n o l i m iar. Em l i n guagem processual, a
palavra designa o provi m e nto j u d icial e m itido i n /imine litis, n o m o
m e nto m e s m o e m q u e o p rocesso se i n stau ra. A i d e ntificao da ca
tegoria n o se faz pelo contedo, f u n o ou n atu reza, mas s o m e nte
pelo m o m e nto da provao . Nada i m po rta se a m a n ifestao j u d i cial
expressa j u zo d e co n h eci m e n to, executrio o u cautelar; tam bm n o
rel eva i n dagar se diz o u no com o meritum causae n e m se contm
algu ma forma d e anteci pao de tutela. O critrio excl usiva m e n te
topo lgico. Rigorosam e nte, l i m inar s o p rovi m e nto q ue se e m ite
i n aud ita altera parte, antes d e q ua l q u e r man ifestao d o deman dado
e at mesmo antes d e s u a citao"43

40. BEDAQ U E, Jos Roberto dos Santos. Tu tela Cautelar e Tu tela An tecipada: Tutelas Sumrias de Urgncia, 3 ed.,
2003, p. 376.
4 1 . B U E N O, Cssio Scarp i n e l la. Tutela An tecipada, 2004, p . 63.
42. LOPES, J oo Batista. Tu tela An tecipada no Processo Civil Brasileiro, 200 1 , p . 79.
4 3 . FABR C I O, Ad roaldo F u rtad o . " B reves notas sobre provi m e ntos antecipatrios, cautelares e l i m i nares". Estudos
de Direito Processua l em Memria de Luiz Machado Guimares. )os Carlos Barbosa M o re i ra (coo rd .). Rio de
j a n e i ro: Fore nse, 1 999, p . 25. Nesse sentido, PASSOS, )os Joaq u i m Cal m o n de. Comentrios ao Cdigo de

578
TUTELA PROVISRIA

O Cdigo d e Processo Civi l adota a mesma l i n h a de raciocnio, refe ri n d o-se


m e d i d a l i m i nar n esse sentido - d e m e d i d a to m ad a anteri o r m e nte citao -, o q u e
se pode extrai r d o texto d o s artigos 2 39, 300, 2o, 302, 1 1 , e 3 1 1 , pargrafo n ico.
tam b m n esse sentido q u e o legislador se vale d o adjetivo q uando cria a improce
dncia liminar do pedido (art. 3 3 2, CPC).
A con cesso liminar da tutela p rovisria - antes da o uvida do r u - s pos
sve l q uando se trata d e tutela de u rgncia (art. 300, 2o, C PC) o u de evi d n cia (sa
tisfativa) p revista n as h i pteses dos i n cisos 11 e 1 1 1 do art. 3 1 1 44 - confo r m e d e l i m ita
o pargrafo n ico desse m e s m o d i s positivo45 Isso vale tanto para o req u e r i m e nto
antecedente como para o i n cidente.
Perceba, ento, q u e n o h u m a i m p l i cao n ecessria e n t re a forma
do req u e r i m e nto (antecedente o u i n c i d e nte) e a anlise l i m i n ar: o
req u e ri m e nto pode s e r an teceden te, mas no- liminar (depender, p o r
exe m p lo, de j u stificao p rvia - a rt. 300, 2o, C PC), o u pode ser inci
den te e ser decidido liminarmen te.

A tutela p rovisria d e urgncia poder ser c o n cedida l i m i narme nte q uando


o perigo d e dano o u de i lcito, o u o risco ao res u ltado ti l d o p rocesso estive re m
configu rados antes ou d u rante o aj u izam ento da d e m anda. Caso no h aj a risco d e
ocorrncia do dano antes da citao do ru, no h q u e se conced- la e m carter
l i m i n ar, pois no h ave r j u stificativa razove l para a poste rgao d o exe rccio do
contraditrio p o r parte d o demandado. Seria uma restrio i l egtima e d e s p ro p o rcio
nal ao seu d i reito de m a n ifestao e defesa. S o m e nte o perigo, a p ri n cpio, j u stifica
a restri o ao contrad itrio'.
Entretanto, sem p re q u e estabelecer a necessidade de contradit rio p rvio, o
j u iz d eve j u stificar a poste rgao da anlise d o req u e ri m e nto l i m i nar47
A tutela p rovi sria d e evidncia (satisfativa) pode ser c o n cedida l i m i narme nte
q ua n d o fu n dada nos i n cisos 11 e 1 1 1 d o art. 3 1 1 , p o rq uanto se t e n h a m a l i estabelecido

Processo Civil. 8 e d . R i o de j a n e i ro: Forense, 1 998, v . 3, p . 1 8; THEO D O RO ) r. , H u m berto. "Tutela de e m e rgncia.


Anteci pao de tutela e medidas cautelares" . O processo civil no limiar do novo sculo. Rio de j a n e i ro: Foren se,
1 999, p. 1 1 9; ZOLLI N G E R, Mrcia B rando. " P rovi m e ntos anteci patrios, cautelares e l i m i nares: a i m po rtncia da
disti n o". Revista de Direito Processual Civil. C u ritiba: Gnesis, 2000, n . 1 8, p . 763-768.
44- O u seja, q uando: " l i - as alegaes de fato p u d e re m ser c o m p rovadas apenas d o cu me ntal mente e h o uver tese
firmada e m j u lgamento d e casos repetitivos o u e m s m u la vi n c u lante; 1 1 1 - se t ratar de pedido rei persecutrio
f u ndado e m p rova docume ntal adeq uada do contrato de de psito, caso e m que ser decretada a ordem de
entrega do o bjeto custodiado, sob c o m i n ao de m u lta".
45- E m sentido d iverso, Cal m o n de Passos, que no adm ite a concesso de tutela anteci pada sem a prvia oitiva
do adve rsrio (PASSOS, ) . ) . Cal m o n de. Inova es no Cdif)o de Processo Civil. Rio de j a n e i ro : Forense, 1 995, p.
26 e 27) e Srgio Bermudes (A Reforma do Cdif)o de Processo Civil. 2 ed. So Pau l o : Saraiva, 1 996, p . 29).
46. Cf. ZAVASCKI, Teori Albino. An tecipao de Tutela, 2 ed., 1 999, p . 8o.
47. Ass i m , o E n u n ciado n . 30 do Fru m Permanente de Processualistas Civis: "O j u i z deve j u stificar a poste rgao
da anlise l i m i n a r da tutela anteci pada de u rgncia se m p re q u e estabelecer a n ecessidade de contraditrio
p rvio".

579
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E l A L E X A N D R I A D E l i V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

h i pteses de evidncia ro b u stas o bastante para auto rizar a medida antes de o r u


ser ouvido. O u seja, so casos e m q u e a p rova dos fatos e/o u o seu e n q uad ra m e n to
n o rm ativo tem a c o n s i stncia n ecessria para permitir a p rovidncia in limine /itis
e m favo r d o deman dante. Acrescente-se a isso "a elevada q ualidade d o seu d i reito
e a red uzida p ro babi l i dade de q u e o ru possa vir a d e s m e nti- la"48
A tutela p rovi sria de evidncia punitiva (art. 3 1 1 , I, C PC) p res s u pe q u e te
n h a m s i d o p rati cados atos pelo r u de e m barao ao andame nto do p rocesso. Ass i m ,
d ifcil de i m aginar s u a ocorrncia antes da efetiva partici pao do r u n a causa (em
carte r l i m i n ar, pois). N o abs u rdo i m ag i n a r a h i ptese e m que o ru se esq u iva
f u rtivame nte d e receber o m an d ad o de citao49 Essa co n d uta, contudo, s o m e nte
poder servi r como f u n damento para a c o n cesso da tutela p rovi sria depois da
o uvida do r u 50, j que o pargrafo n ico d o art. 3 1 1 n o i n c l u i o i n ciso I entre as
h i pteses que pod e m e n sejar uma deciso l i m i n ar.
A verdade q u e n o se ad m ite a con cesso de tutela p rovisria l i m i n ar, e m
tais situaes; a m itigao do p ri n cpio do contrad itrio n o se j u stifica para efetivar
u m a san o anteci pada por um co m po rtam e nto a b u sivo, alegad o e p rovado apenas
u n i lateral m e nte.
A tutela d e evidncia p revista n o art. 3 1 1 , IV, CPC, ad m issvel q uando o autor
trouxer p rova docu m e ntal suficiente do fato con stitutivo do seu d i reito, mas o ru
n o o p u s e r p rova apta a gerar d vida razove l . Te n d o e m vi sta que um dos p ress u
postos para a con cesso da m e d i d a anteci pat ria a i n s uficincia da contrap rova
do ru, s u p o n do-se q u e j te n h a s i d o ele citado e o uvido, n o h q u e se falar e m
s u a con cesso l i m i n ar; p o r isso, alis, no h a l u so a e s s a poss i b i l idad e n o par
grafo n ico do d i s positivo .
Registre-se, p o r fi m , q u e o q u e aq u i se disse se a p l i ca, tam bm, ao ped i d o
u lteri o r d e t u t e l a p rovi s ria, q u e s o m e nte pode d i s p e n sar o contrad itrio prvio em
situaes d e u rg ncia o u de evi d n cia, f u n dada, n este lti m o caso, n as h i pteses
dos i n cisos 11 e 1 1 1 do art. 3 1 1 , CPC.
bom q u e se ressalte q u e no h vi o l ao da garantia do contradit rio na
con cesso, j u stificada pelo pe rigo ou pela evid n cia, d e p rovi dncias j u ri s d i c i o n ai s

48. GRECO, Leo nardo. " A Tutela de U rgncia e a Tutela de Evidncia no Cdigo de Processo Civi l de 201 4/20 1 5",
cit., p. 320- 3 2 2 . Mas o autor, m e s m o assi m , s u stenta q ue, e m i nterp retao constitucional da regra, com base
no art. s.o, LV, CF, deve ser exigido o periculum in mora para concesso liminar dessa tutela. S a u rgncia
autorizaria a postergao do contraditrio.
49- CARN E I RO, Athos G u s m o. Da an tecipao de tutela, 5 ed., 2004, p . 87; B U E N O, Cssio Scarpi n e l la. Tu tela An
tecipada. So Paulo: Saraiva, 2004, p . 4 1 .
50. Nesse sentido, LOPES, B r u n o Vasconcelos Carri l h o . Tu tela An tecipada Sanciona tria. So Pau l o : M a l h e i ros Ed.,
2006, p. 1 25. E m sentido contrrio, mas no regi m e do CPC- 1 973, q u a n d o no h avia vedao exp ressa tutela
provi sria p u n itiva l i m i nar, N EVES, Daniel Assu m po. "Tutela Antecipada Sancio nat ria". Revista Dialtica de
Direito Processual. So Pau l o : Dialtica, 2006, n . 43, p. 2 7 .

580
TUTELA PROVISRIA

antes da o uvida da outra parte (inaudita altera parte). O contraditrio, n este caso,
deslocado para m o m e nto p oste ri o r concesso d a p rovi d n cia de u rgncia ou de
evid n cia, em n o m e d e o u t ros b e n s j u rd icos (co m o a efetividade).

3.5.3. Na sentena

A tutela p rovi sria pode ter seus respectivos p ressu postos pree n c h idos j n o
m o m e nto da p rolao da sentena. Perceba q u e, n este caso, h averia cosnio exau
rien te, e no sumria.
Seria possve l o j u iz con ced-la, n esses termos, em sede d e senten a?
C laro q u e s i m .
M as n ecessrio d i sti n gu i r d uas situaes: i) e m s e n d o caso d e reexam e
n ecessrio o u d e apelao com efeito s u s pensivo - q u e, e m regra, i m pedem a exe
c u o p rovi s ria -, a con cesso da tutela provis ria no bojo da sente n a ter p o r
con seq uncia reti r- la do estado d e i n eficcia e auto rizar o c u m p ri m e nto p rovis
ria5'; ii) e m sendo caso, to s o m e nte, d e ape lao sem efeito s u s p e n sivo - e n o
s e n d o caso d e reexame n ecessrio -, a execuo p rovi sria j est auto m aticamente
auto rizada, s e n d o pouco ti l a con cesso da tutela p rovis ria.
Pe rce ba-se que se trata de tc n i ca d e adiantame nto p rovi srio dos efeitos d a
t u t e l a e, n o, da tutela e m s i . Sabe ndo-se q u e n o s i stema recu rsal b ras i l e i ro a regra
geral o recu rso de apelao ser d otado de efeito s u s p e n sivo, i m ped i n d o q u e a
sente n a apelada p rod uza efeitos d e plano, a gra n d e uti l i dade da tutela p rovisria
co n cedida n o boj o da sente n a c o n s i ste e m co nferi r-se eficcia i m ediata deci so,
q u e b rando o efeito s u s p e n sivo do recu rso.

3.5.4. Em grau recursa/52

A tutela p rovi sria pode te r, p o r fi m , seus p ressu postos p ree n c h idos depois
da p ro l ao da sentena.
Se a sente n a j foi p roferi d a e o p rocesso j est n o tri b u nal, e m grau de
recu rso, deve-se form u lar o req u e ri m e nto de tutela p rovi s ri a i n cide ntal d i rigido ao
p r p ri o tri b u n al, para que seja a p reciado pelo rgo res pon svel pelo j u lgamento
d o rec u rso (art. 299, pargrafo n i co, C PC). O d eferi m e nto da medida co n d uzi r
i m ediata eficcia da sente n a.

5 1 . medida q u e su btrai o efeito s u s p e n sivo da apelao, conforme art. 1 0 1 2, 1 , V, CPC.


5 2 . Sobre o tema, vale conferir a valiosa contribu io de William Santos Ferrei ra: Tutela an tecipada no mbito
recursal. So Pau l o : RT, 2000.

581
F R E D I E I D I E R J R . , R A F A E l A L E X A N D R I A D E l i V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

C o m o o j u iz d e p ri m e i ra i n stncia j e n cerro u seu ofcio na fase de co n h e


c i m ento (art. 494, C PC), n o pode n d o mais atuar na causa com esse p ro p sito, a
com pet ncia para a p reciar ped i d o d e tutela p rovisria do tri b u nal.
O req u e r i m e nto d eve ser fo rm u lado p o r peti o simples, mediante demons
trao d e p ree nch i m ento dos p ressu postos dos arts . 995 e 1 .0 1 2, 4 (este lti m o
a p l i cado analogica m e n te), e e n cam i n hada ao :
a) tri b u nal, n o perodo co m p re e n d i d o entre a i nterposio do rec u rso e s u a
distri b u i o, fican d o o relator designado para seu exa m e p reve nto para j u lg- lo;
b) re lato r, se j d i stri budo o recu rso (ap l i cando-se ge n e ri cam e n te, a todos os
recu rsos e m q ue cabve l, o regra m e nto da ape lao e dos recu rsos extrao rd i n rios,
cf. arts. 1 .0 1 2, 3, 1 .029, 5o, CPC).
I m po rtante pontuar q ue, trata n d o-se d e pedido d e tutela p rovi s ria rec u rsal
para con cesso de efeito s u s p e n sivo a recu rso especial o u extrao rd i n rio so b resta
do nos termos do art. 1 .037, d eve ser d i rigido ao p reside nte o u vice - p reside nte d o
t ri b u n al local (art. 1 .029, 5o, 111, CPC).
N o i n tervalo entre a p rolao da deci so e a i nte rposio do rec u rso,
devem ser a p l i cadas as m e s m as regras.
I n c l u s ive, perd e ram a razo d e ser os e n u n ciados d e s m u la n . 6 3453
e n. 63 554, do STF, pois o recu rso especial e o recu rso extrao rd i n rio
n o se s u b m etem mais a j u zo d e ad m i s s i b i l idade n o t ri b u n al de
o rige m .

3.6. Man ifestao d o req uerido

A tutela p rovi s ria d e u rg n cia, em carter an teceden te, segue rito p r p rio,
p revisto nos arts. 303 e 305, C PC; esse proced i m e nto ser exam i n ad o a segu i r
J a tutela p rovi sria inciden tal (de u rgncia o u evi d n cia) n o tem u m rito
d e l i n eado e m lei. Da a i m po rtn cia de analisar s u as etapas, s o b retu d o aq u e las
i n d i s p e n svei s garantia do contraditrio, a m p l a d efesa e devido p rocesso legal
para o req uerido.
A regra geral q ue, form u lado o pedido d e tutela p rovi sria i n cidental, n o
s e n d o o caso de con cesso l i m i nar da medida, cabe ao m agistrado determ i n a r a ma
n ifestao do req uerido (contraparte), em observncia ao p ri n cpio do contradit rio.

5 3 " N o com pete a o S u premo Tri bunal Federal conceder medida cautelar para d a r efeito s u s p e n sivo a recu rso
extrao rd i n rio que ainda no foi objeto de j uzo de ad m i s s i b i l idade n a origem"
54. "Cabe ao p residente do tri b u nal de origem decidir o pedido de medida cautelar e m recu rso extraord i nrio
ainda pende nte do seu j uzo de ad m i s s i b i l i dade".

582
TUTELA PROVISRIA

M as a lei no p rev exp ressame nte q ua l o p razo que o req uerido tem para
m a n ifestar-se. H pol m i ca d o ut ri n ria a res peito d o tema.
Cal m o n d e Passos defe n d ia, n o regime d o CPC- 1 97 3 , que o p razo d eve ria ser
o m e s m o p revisto para as antigas caute lares (ci n co d i as)55, h oj e con sagrado n o art.
306 d o CPC, m as n o m bito d a tutela p rovisria cautelar e m carter antecedente.
Teori A l b i n o Zavascki, m algrado s u g i ra a a p l i cao p o r an alogia d o p razo de se
tenta e d uas h o ras do art. 2, da Lei n. 8.437/1 992, p revisto para a ao civi l p b l ica
e m a n dado d e seg u rana coletivo, acaba por defe n d e r q u e o p razo d eva ser fixado
pelo j u iz, luz d o caso con creto, co n s i d e rando o grau de co m p l exidade da causa e
a u rgncia n a con cesso da medidas6
Srgio Berm u des defe n d e q u e o p razo d eve r ser o da contestao se o pedi
do fo r form u lado na peti o i n icial . Se o ped i d o foi fo r m u lado por petio simples,
todavia, o p razo dever ser aq u e l e s u p l etivo de c i n co dias do art. 2 1 8, 3 .0, C PC57
A m e l h o r s o l u o parece ser a d o prazo judicial, fixa n d o o magistrado o te m po
q u e re putar mais adeq uado. Diante d o s i lncio d o j u iz, a p l i ca-se o p razo s u p letivo
d e ci n co dias.

3.7. 1 nstruo
Te n d o em vista q u e a tutela p rovis ria de u rg ncia, em carter an teceden te,
l i m i nar e segue rito p r p ri o (arts. 303 a 304, e 305 a 3 1 0, C PC), resta anal isar a
n ecessidade de i n stru o n o contexto d a tutela p rovi sria i n cidenta l .
E m l i n h a d e pr incpio, n o n ecessria a i n stau rao d e u m i n c i d e nte p roces
sual , com fase p ro batria especfica, para que se a p recie pedido de tutela p rovisria
inciden tal.
N a verdade, em sendo pedido d e concesso liminar d e tutela p rovisria de ur-
8ncia, a " p robabi l idade d o d i reito" da parte d eve ser d e m o n st rada co nj u ntamente
com a petio i n icial . H ave n d o ped i d o d e con cesso liminar d e tutela p rovis ria de
evidncia, p revista nas h i pteses do art. 3 1 1 , i n cisos 11 e 1 1 1 (cf. art. 3 1 1 , p . n i co,
CPC), a p rova d o c u m e ntal j d eve aco m pa n h a r a peti o i n icial.

5 5 - PASSOS, J . J . Cal m o n d e . Inovaes no Cdi3o d e Processo Civil, cit., p . 26-27.


56. ZAVASCKI, Teori Albino. An tecipao da Tutela, 2 ed., 1 999, p . 1 06. O autor co n c l u i defendendo q ue, e m caso d e
u rgncia, a i n t i m ao do req uerido poder se dar p e l o s meios mais rpidos, i n c l u s ive por via telef n ica e a s u a
man ifestao p o d e r ser p rotocolada via fax. Com a reg u l a m entao do processo eletr n i co, n a d a i m pe d i r
q u e essa co m u n i cao se d eletro n i camente.
5 7 - A Reforma do Cdi3o de Processo Civil. 2 e d . So Paulo: Saraiva, 1 996, p. 29

583
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N D B R A G A

M as pode ser n ecessria, para a con cesso da medida d e u rg n c i a, a p rod u o


de p rova de forma i n ci d e ntal . Em tal situao, pode o m agistrado designar a u d i n
cia de j u stifi cao p rvia58, n o s t e r m o s do art. 300, 2o, C P C .
N o e ntanto, caso o p e d i d o d e con cesso da tutela p rovi sria i n cidental seja
fo r m u lado e m m o m e nto poste rio r, n o c u rso d o p rocesso, todas as p rovas j p rod u
zidas deve ro ser co n s i d e radas e valo radas pelo j u l gado r.

3.8. Deciso

P rese ntes os p ressu postos de lei, o j u iz dever conceder a tutela p rovisria;


ause ntes esses mesmos p res s u postos, o j u iz d eve r d e n eg- la.
No h d i scrici o n ariedade j ud i cial.
S u a deciso fica v i n c u lada ao p ree n c h i m e nto dos p ressu postos legai s . Agi r
d e m o d o contrrio, fugi n d o lei, config u ra arbitrariedade j u d icial, s o b retu d o pelo
fato d e o m agistrado estar constru i n d o n o rm a j u rd ica co ncreta d e conform ao
de d i reitos f u n dame ntais - em q ue o pta p o r p reservar a efetivi dade do d i reito d o
req u e re n te, com o d eferi m e nto da medida, o u por resguardar a segu ran a j u rdica
d o req u e rido, com o seu i n deferi m e nto59
Trata-se, em regra, d e deciso in terlocutria, vez q u e, co n cedida a medida,
d-se segu i m e n to q uela fase do p roced i m e nto e m q ue p rofe rida. Pode ser, n o e n
tanto, captulo d e u m a sen tena . A tutela p rovi s ria a i n d a p o d e ser co n cedida por
deci so de re lato r o u p o r acrdo d e t ri b u n a l .
De acordo co m o art. 298, C PC, o j u iz, n a deci so q ue co n cede o u d e n ega t u
t e l a p rovi s ria - bem c o m o naq uela e m q ue a m o d ifica o u revoga -, d eve j u stificar
"as razes do seu conve n ci me nto d e modo claro e p reciso". A exig ncia se a p l i ca
igual m e nte " deciso m o nocrtica o u colegiada d o Tri b u nal" (confo rme e n u n ciado
n. 1 4 1 d o Fru m Perm a n e n te de Process uali stas Civis).
Decises q ue c o n cedam a tutela p rovis ria, cuja f u n damentao se res u m a
assertiva d e q u e " p resentes os p ressu postos da tutela p rovi s ria, defi ro ( ... )",
to co m u n s e ad m itidas n a p rtica fo ren se, so, em verdade, decises sem fu n
dame ntao, q u e d eve m , pois, ser i nval idadas. E las se e n caixam perfeitame nte s

58. A final idade da audincia p roduzi r p rova que j u stifi q u e a concesso da tutela p rovi sria. Ass i m , h q u e m
defe n da, com b o n s arg u m entos, q u e o j u i z pode, tam bm, realizar u m a i n s peo j u d icial p rvia, para j u stificar
a concesso da medida (ATA D E, j r., Vicente de Paula. "Em b usca da o ralidade perdida: rad icalizando a i n s pe
o j u dicial". Curso modular de Direito Processual Civil. Tadaa q u i H i rose e Maria Helena Rau de Souza (org.).
Florianpolis: Conceito Editorial, 201 1 , p. 247-248 ) .
59- ZAVASCKI, Teori Albi n o . A n tecipao da Tu tela. 2 ed., 1 999, p. 1 08.

584
TUTELA PROVISRIA

h i pteses d e deciso no fu n dame ntada previstas nos i n cisos I, 1 1 e 111 d o 1 d o


art. 4 8 9 d o CPC:
Eis o que dizem estes i n cisos: "art. 489. [ . . . ] No se c o n s i d e ra f u n da
m e ntada q u a l q u e r deciso j u d icial, seja ela i nterlocutria, sente n a
o u ac rdo, q u e : I se l i m itar i n di cao, re p ro d u o o u par
-

frase d e ato n o r m ativo, sem exp l i car sua relao com a causa ou a
q u esto deci d i d a; 1 1 - e m p regar conceitos j u rdicos i n determ i n ados,
sem exp l icar o m otivo concreto de sua i n ci d n cia no caso; 1 1 1 - i nvocar
m otivos que se p restariam a j u stificar q ua l q u e r outra deciso".

N o c usta l e m brar o q u e j v i m o s n este vo l u m e do Curso: o 1 o d o art. 489


a p l i ca-se a q ualq u e r deciso j u dicial, i n cl u sive s decises i n te rlocut rias.
N este sentido, Cal m o n de Passos, que j p revia, anos atrs, que essa
p rtica possive l m e nte se i n stalaria e m nossos tri b u nais: "Si nc era
m e nte espero no l e r, no futu ro, i m o ralidades j u rd icas iguais as q u e
te n h o l i d o na f u n d a m entao d e certas cautelares, e m q u e s e d iz,
p u ra e s i m p le s m e nte, estar-se d eferi n d o a medida p o rq u e p resentes
tanto o fumus boni iuris q uanto o pericu/um in mora (ass i m mesmo
e m lat i m , para i m p ressio n a r) e a parte co n s u lte u m a s i b i la para des
ve n dar o pensame nto do m agistrado . Deciso sem f u n damento o u
sem f u n d am e nto aceitve l c o mo tal, n o m n i m o q u e seja, deciso
n u la, q u e no o b riga e d eve ser reformada ( ... ), com p u n i o do c u l
p a d o por essa vi o l n cia d e s n ecessria a u m a garantia constituci o na l
bsica".60.6'

3.9. Precariedade: modificao ou revogao a qualquer tempo


A tute la p rovisria, p o r ser tam bm p recria, poder ser revogada ou m od ifi
cada a q u a l q u e r tem po, p o r deci so m otivada d o j u iz (arts. 296 e 298, CPC). Ressal
vada a revogao o u m o d ificao q ue deco rram da rejeio d o ped i d o n a deci so
fi nal, corolrios d o j u lga m e nto defi n itivo, o j u iz s o m e nte pode revogar o u m o d ificar
a tutela p rovi sria aps p rovocao da parte i nteressada.
Exige-se, p o r m , para q u e se possa revog- la o u mod ifi c- la, q ue te n h a ocor
rido algu m a alte rao posteri o r n o estado d e fato - afi n a l a medida c o n cedida
rebus sic stan tibus -, o u o adve nto d e n ovo e l e m e nto p ro bat rio, q ue te n h a tornado
i n existente algu m dos p ressu postos o u t ro ra existente62

6o. PASSOS, Jos Joaq u i m Cal m o n de. Inovaes no Cdi!Jo de Processo Civil, 1 995, p . 28.
6 1 . Sobre a q uesto a necessidade de p reciso do con ceito j u rdico i n dete r m i n ado n a deciso de tutela anteci pa
da, M ITI D I ERO, D a n i e l . An tecipao da tutela. So Paulo: RT, 201 3, p . 1 45- 1 5 1 .
62. Com essa viso, MARI N O N I , Luiz G u i l herme. An tecipao d e tutela, 8 ed., 2004, p . 1 94; LOPES, J oo Batista.
Tu tela An tecipada no Processo Civil Brasileiro, 200 1 , p. 85; ZAVASCKI, Teori A l b i n o . An tecipao de Tu tela, 2
ed., 1 999, cit., p . 35/36. E m sentido contrrio, po r entender q u e basta o "si m p les reexame pelo j u i z dos fatos

585
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

Seria o caso, p o r exe m plo, e m que o autor pede, d e forma p rovi s ria, a reti rada
do seu n o m e d e servio de p roteo ao crdito, afi rmando e p rova n d o q ue pago u
a dvida q u e ti n h a com o r u . O j u iz concede tutela p rovi sria l i m i n a r, m as o r u,
ao co ntestar, p rova que o paga m e nto d e m o n st rado refe ri u-se a o utra dvi da, e no
q u e la q u e e n sejara a n egativao. I m periosa, nesse caso, a revogao da medida6l.
A revogao, alm de ser i m ediata, tem eficcia ex tunc. I m pe-se, pois, o res
tabe leci m e nto do estado ante r i o r, c o m o oco rre e m q ualq u e r execu o p rovi s ria a
ser desfeita (art. 5 20, 1 1 , CPC). S o b re o te m a, confe r i r o capt u l o re lativo execuo
p rovis ria, no vo l u m e 5 d este Curso.
O STL d u rante certo tem po, entendeu q u e, e m matria previ d e n ci
ria, haveria a i m possi b i l idade d e restitu i o de valo res rece bidos por
fo ra de tutela p rovisria posteriorme nte revogada64 N o entanto, e m
o u t u b ro de 20 1 3, h o uve o overrulin3 desse p recedente. O STJ passo u
a entender q u e a d evo l u o se ria, s i m , d evida, conferi n d o efi ccia ex
tunc revogao da m ed i d a65
E m casos extre m os, d eve-se ad mitir a poss i b i l i dade, em razo da
p roteo da confiana, de n o atri b u i r eficcia retroativa deci so
q u e revoga a tutela p rovi s ria. Nessas h i pteses exce pcionais, ser
p reciso criar u m meca n i s m o de co m pe n sao dos p rej uzos sofri dos
pela parte adversria.

e circ u n stncias apreciados por ocasio da concesso", G RECO, Leo nardo. A Tutela de U rgncia e a Tutela de
Evidncia no Cdigo de Processo Civi l de 201 4/20 1 5, cit., p. 306 segs.
63. Seg u n d o Leonardo G reco, essa revogao s pode se dar a req uerime nto do i nteressado, no cabendo ao j u i z
faz- l o de ofcio. Todo exerccio de p o d e r j u risdicional, n a viso do autor, deve decorrer, como regra, de pro
vocao do interessado (GRECO, Leo nardo. A Tutela de U rgncia e a Tutela de Evidncia n o Cdigo de Processo
Civi l de 201 4/20 1 5, cit., p . 306).
64. STL AgRg no AREsp n. 1 02 .oo8/MT, l' T., Rei. M i n . Arnaldo Esteves, j . e m 1 1 . 1 2.20 1 2, p u b l icado no Dje de
1 7. 1 2 . 20 1 2; STL AgRg no AREsp n . 2 5 2 . 1 90/RS, 2 T., Rei. M i n . H u m berto Marti ns, j . e m 1 1 . 1 2.201 2, p u b l icado
n o DJe d e 1 8. 1 2 . 201 2; STL AgRg no AREsp n. 241 . 1 63/RS, 2 T., Rei. M i n . H u m berto Martins, j . e m 1 3 . 1 1 .20 1 2,
p u b l i cado no DJe de 20. 1 1 . 20 1 2; ST) , AgRg no AREsp 226. 368/RS, 3' T., Rei. M i n . Sidnei Beneti, j . e m 1 6 . 1 0. 20 1 2,
p u b l i cado no Dje de 05 . 1 1 . 20 1 2; ST) , AgRg n o AREsp n . 1 26.832/MG, 2 T., Rei. M i n . Cesar Asfor Rocha, j . em
26.06.20 1 2, p u b l i cado n o DJe de 07.08. 201 2; STL AgRg n o AREsp n . 1 5 1 . 349/MG, 2' T., Rei . M i n . H u m berto Mar
tins, j. em 22.05.20 1 2, p u b l i cado no Dje de 29.05 . 201 2; STL AgRg no AREsp n. 6 7 . 3 1 8/MT, 5' T., Rei. M i n . Laurita
Vaz, j . e m 1 5 .05.201 2, p u bl i cado n o Dje de 23.05.201 2; STL AgRg n o REsp n . 1 . 259.828/SC. 2 T., rei . M i n . Herman
Benja m i n , j . e m 1 5 .09.20 1 1 , p u b l i cado no Dje de 1 9.09 . 20 1 1 .
6 5 . Para tanto, afi rmou q u e no " h legiti m i d ade j u rdica para o segurado p res u m i r q u e no ter d e devolver os
valores recebidos, at porq ue, i nvari ave l m ente, est o j u risdicio nado assistido por advogado e, conforme o
disposto no art. 3 da L I N D B - segu n d o o q ual n i n g u m se escusa de c u m p r i r a lei, alegando q u e no a co
n h ece -, deve estar ciente da precariedade do p rovi mento j udicial que lhe favorvel e da contraposio da
autarq u i a p revi denciria q uanto ao m rito. Ademais, e m uma escala axiolgica, evidencia-se a desproporcio
nalidade da h i ptese analisada em relao aos casos e m q ue o prprio segu rado pode tomar e m p rst i m o s de
i n stituio financeira e consignar descontos e m folha, isto , o e rrio " e m p resta" - via anteci pao de tutela
poste riorme nte cassada - ao segurado e n o pode cobrar seq uer o principal. J as i n stituies finance i ras
e m p restam e recebem, mediante desconto em folha, no somente o princi pal como tam bm os j u ros rem u
nerat rios." (ST), Corte Especial, Resp n . 1 . 384. 4 1 8-SC, R e i . M i n . H e rman Benja m i n , j . em 1 2 .6.20 1 3, , p u bl i cado
no Dje de 30.08.20 1 3.)

586
TuTELA PROVISRIA

Te n d o sido concedida a tute la p rovis ria, se o m agistrado vier a j u lgar impro


ceden te a d e m a n da, convm que faa co n star expressame nte d a sente n a a revo
gao da m e d i da, de m o d o a no d eixar d vidas.

3 . 1 O. Recu rso

A deci so q u e co n cede, den ega, modifica ou revoga tutela p rovi s ria, te n d o


sido p rofe rida p o r u m j u i z s i ngu lar, in terlocutria . O rec u rso cabve l para i m p u g
n-la o agravo de ins trumen to (art. 1 .0 1 5, I, CPC) s o b re as pecul iaridades desse
-

agravo de instrumen to, re m etemos o leitor ao capt u l o res pectivo d o v. 3 desta


coleo .
Se a tutela p rovisria fo r concedi da, confi rmada o u revogada e m sede d e s e n
ten a, cabe rec u rso de apelao sem efeito s u s p e n sivo (art. 1 .0 1 2, 1 , V). I n c l usive,
o art. 1 .01 3, 5o, C PC, tem o cui dado d e p reve r q u e "o capt u l o da sentena q u e
confirma, concede ou revoga a tutela p rovisria i m p ugnvel n a apelao" .
A tutela p rovisria co n cedida e m tri b unal pode ass u m i r d uas feies: a ) o u
concedida p o r u m m e m b ro do tri b u nal, cuja d eciso pode ser i m p ugnada p o r agravo
i nterno (art. 1 .02 1 , CPC)66; b) ou concedida p o r ac rdo, contra o q ual n o cabe
recu rso extrao rd i n rio por fo ra d o e n u n ciado n. 7 3 5 da s m u la da j u ri s p rudncia
p redo m i n ante d o STF, m as cabe recu rso especial, para discuti r o p ree n c h i m ento dos
p ressu postos da con cesso da medida (STJ , P T. , REsp n . 8 1 6 .050/RN, re i . M i n . Teo ri
A l b i n o Zavascki, j . em 28.03. 2006, p u b l i cado n o DJ d e 1 0.04. 2006, p. 1 63).

3.1 1 . Efeitos a ntecipveis

Anteci par p roviso riam e nte os efeitos da tutela sign ifica adiantar no te m po,
acele rar, os efeitos da futu ra d eciso favo rve l .
A gra n d e q u esto d efi n i r q uais so esses efeitos anteci pveis. Vej a m o s .
A fi nali dade maior da t u t e l a p rovi s ria co nferi r efetividade f u n o j u ri s d i
c i o n a l . So m e nte q uando a medida for apta a alcanar e s s e fi m , ela d eve ser co n
ced ida.
Se no tiver o co n d o d e dar efetividade tutela dos d i reitos, no d eve ser
c o n cedida a tutela provi s ria.

66. Por i s s o se concl u i u no e n u nciado n . 1 42 do Frum Permanente de Processualistas Civis q ue : "Da deciso
m o nocrtica do relator que concede ou nega o efeito suspensivo ao agravo de i n strumento o u q ue concede,
n ega, modifica o u revoga, n o todo o u em parte, a tutela j u risdicional nos casos de competncia origi nria ou
recu rsal, cabe o recu rso de agravo i nterno nos termos do art. 1 .0 2 1 do CPC".

587
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

A tutela p rovi sria s contri b u i r para o alcance dessa fi n a l i dade q uando


adiantar n o te m po efeitos q u e p rovo q u e m o u i m peam m udanas n o p l a n o ftico:
os chamados efeitos fticos ou sociais da tutela, que so aq ueles q u e, para efeti
var-se, d e p e n d e m da p rtica d e atos mate riais - espo ntneos por parte d o o b rigado
o u fo rados atravs de ativi dade executiva.
Ass i m , n o se anteci pa a p r p ria tute l a sati sfativa (declarat ria, con stitutiva
ou co n d e n at ria), m as, s i m , os efeitos de las p rove n i e ntes. Pela d eciso p rovis ria,
apenas se perm ite q u e o req u e rente usufrua dos efeitos p rticos (sociais, executi
vos) d o d i reito q u e q u e r ver tutelado, i m ediatame nte, antes mesmo d o seu reco
n h eci m e nto j u d icial67.
Antecipa-se, pois, a eficcia social da sente n a - seus efeitos executivos - e,
no, sua eficcia j u rd ico-formal. Anteci par a tutela sati sfazer d e i m ed iato, na
realidade fti ca, o p l e ito d o req u e re nte68
por isso q u e se diz q u e, no contexto d a tutela p rovi sria satisfativa (ou
anteci pada, n a term i n o logia da lei), conced i d a e m sede de aes con stitutivas e
declarat rias, a anteci pao q u e se o pera n o da declarao o u d a co n stit u i o/
descon stit u i o (efeito j u rdico-fo rmal), vez q u e estas s e ro sem p re d efi n itivas - e
s assi m s e ro teis para a parte . O q u e pode ocorrer a anteci pao dos efeitos
fticos, p rti cos, pal pvei s de tais tutelas (declaratria o u constitutiva)69-70
Isso porq u e todo p rovi m e nto declaratrio ou con stitutivo traz um p receito, u m
comando essen cial - n o rm a j u rd i ca concreta q u e rege a situao dos conte n d o res
- q u e cont m :
i) por u m lado, u m a eficcia positiva, c o n s i stente e m u m a p rescrio, u m a
d i s posio s o b re a certeza da re lao j u rd ica d iscutida o u s o b re s u a (des)co n sti
t u i o; e,
i) por o utro lado, uma eficcia ne3a tiva, que traz um i m pe d i m e nto, uma ve
dao d i rigida ao r u, i m po n d o- l h e u m a abste n o co n s i stente e m um deve r d e

6 7 . MARI N O N I , Luiz G u i l h erme. An tecipao d e tutela, 8 ed_, cit., p . 46.


68. Ass i m , ZAVASCKI, Teori Albino, An tecipao de tutela, 2 ed., cit., p. 82-84. Tambm assi m , BEDAQUE, Jos Ro
berto dos Santos. Tutela Cautelar e Tutela Antecipada: Tutelas Sumrias de Ursncia, 3 ed., cit, p . 358-36 1 ;
ASSIS, Carlos Augusto d e . A an tecipao d a tutela_ So Paulo: M a l h e i ros Ed_, 200 1 , p . 1 48 e segs.; MARI N O N I ,
L u i z G u i l h e r m e . An tecipao d e tutela, 8 e d . , cit., p . 46; CARN E I RO, Athos G u s m o. D a an tecipao d e tutela,
5' ed., cit, p. 44 e segs.
69. Ass i m B E DAQU E, ]os Roberto dos Santos. Tutela cautelar e tutela an tecipada: tutelas sumrias e de ursncia
(ten ta tiva de sistema tizao), cit., p. 363; ZAVASCKI, Teori A l b i n o , An tecipao de tutela, ci t , P - 84 e segs.;
CAR N E I RO, At hos G u s mo_ Da an tecipao de tu tela, 5 ed., cit, p . 48 e segs.; LOPES, ]oo Batista. Tutela An te
cipada no Processo Civil Brasileiro. So Pau l o : Saraiva, 200 1 , p . 49 e segs.
70. Confi rma a possibil idade de anteci pao dos efeitos dessas tutelas, o E n u n ciado n . 25 do Fru m Permanente
de Processualistas Civi s : "Tutela antecipada uma tcn i ca de j u lgamento q ue serve para adiantar efeitos de
q ua l q u e r tipo de provi m ento, de natu reza cautelar o u satisfativa, de c o n h ec i mento o u executiva".

588
TUTELA PROVISRIA

no agi r de fo rma a contrariar o d i reito declarado o u a situao (des)con stituda


n a deciso j u dicial. esse co m po rtam e n to o m i ssivo do r u q u e se pode i m po r p o r
deciso p rovisria; a p rod u o destes efeitos exte rnos (visveis) e n egativos q u e
se pode ad iantar/antecipar7' e eles n a d a m a i s s o q ue efeitos a n exos da sentena72
o caso, p o r exe m p l o, d o autor q u e o btm tutela q u e auto riza o exe rccio d e
u m d i reito q u e a i n d a s e r decl arad o o u con stitudo73
O utro exe m p l o . E m uma ao de i nval idao d e d u p l i cata, visando-se desco n s
tit u i r o tt u l o d e crdito, o a u t o r pode req uerer u m a medida p rovisria q u e i m po n h a
a p reci pitao d o efeito p rtico d a deco rrente : a ordem d e s ustao d o p rotesto d o
tt u l o realizado por i n d i cao do r u e i m posio de co m po rtamento o m issivo d e
n o mais lev- l o a protesto74
A i n d a a tt u l o figu rativo, tem-se a h i ptese da separao d e corpos, q u e u m
efeito anexo d o d ivrcio . Assi m , p ro p o n d o o c n j u ge u ma ao d e d iv rcio e m face
do outro cnj uge, pode o deman dante p l eitear u m a medida p rovi s ri a para ante
cipar a separao de corpos, que nada mais d o q u e a anteci pao da eficcia do
ro m p i m ento do vn c u l o conj u gaP5

3.1 2. Forma de efetivao

De acordo com o art. 297, CPC, "o j u i z poder determ i nar as medidas q u e c o n
s i d e rar adeq uadas para efetivao d a tutela p rovi s ria" . O pargrafo n ico desse
mesmo d i s p ositivo estabelece que "a efetivao da tutela p rovisria o b s e rvar as
n o rm as refe re ntes ao c u m p r i m e nto p rovisrio da sentena, no q u e c o u b e r" .
A l m d isso, o art. 30 1 , CPC, d i s pe q u e a efetivao d a tutela p rovi s ria cau
telar pode ser p ro m ovida com e m p rego d e q ualq u e r medida adeq uada para a asse
gu rao d o d i reito, segu i n d o com a e n u m erao exe m p l ifi cativa de m e d i das poss
veis como o arresto, seq u estro, arro l a m e nto d e b e n s e regi stro de p rotesto contra
a l i e n ao d e b e n s .

7 1 . An tecipao d e tutela, 2 ed., cit., p . 84-8 5 .


7 2 . MARI N O N I , Luiz G u i l herme. An tecipao de tutela, 8 ed., 2004, p . 59 a 6 1 .
7 3 . MAR I N O N I , Luiz G u i l herme. A an tecipao da tu tela. 5' e d . So Paulo: M a l h e i ros, 1 998, p. 1 02 .
74. S I LVA N ETO, Francisco Ant n i o de Barros e. A an tecipao da tutela n o s processos declaratrios. Porto Alegre:
Sergio Anto n i o Fabris Editor, 2005, p . 1 7 5 - 1 76.
7 5 . A despeito disso, o legislador civi l, com i n t roduo de d i s positivo normativo n itidamente h ete rot pico n o CC
(mediante Lei n . 1 3 .058/201 4), coloca se parao de corpos e outras medidas n itidamente satisfativas, como
se cautelares foss e m : "Art. 1 . 5 85 . Em sede de medida cautelar d e separao de corpos, e m sede de medida
cautelar de guarda o u e m o utra sede d e fixao l i m i nar de guarda, a deciso sobre guarda de fi l h os, mesmo
q u e provisria, ser profe rida p refe rencial m ente aps a oit iva d e am bas as partes perante o j u iz, salvo se a
p roteo aos i nteresses dos f i l h o s exigir a concesso de l i m i nar sem a oitiva da outra parte, a p licando-se as
dis posies do art. 1 . 584."

589
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U LA 5 A R N O B R A G A

Arresto m e d i d a cautelar con stritiva q u e s e rve fut u ra execu o p o r


q uantia; por i s s o , p o d e ser arrestado q ualq u e r bem q u e p u d e r ser p e
n h o rado. Sequestro m e d i d a caute lar con stritiva q u e serve futu ra
execu o para entrega de coi sa; por isso, seq u estrve l o bem o bj eto
da d i s puta. Arro lamento de bens m e d i d a cautelar constritiva q u e
s e rve para garantir fut u ra partilha; por isso, pode ser constrita u n i
versidade d e b e n s, sobre o q ual a parti l h a versar; aps a co nstrio,
p rocede-se descrio (arrolamento) dos bens da u n iversal idade. O
registro de protesto contra a lienao de bens m e d i d a cautelar q u e
s e rve para evitar t ran sfer ncia s u posta m e n te i n devida d e b e m sujeito
a regi stro; o p rotesto est p revi sto n o art. 7 26, 20, CPC.

A c o n c l u so q u e se extrai da leitu ra conj ugada desses di spositivos que eles


concedem ao j u lgad o r um poder 3eral de cau tela76 e de efetivao77, com a adoo
de todas as med idas p rovisrias i d n eas e n ecessrias para a sati sfao ou acaute
l ame nto ad iantados. H , aq ui, d uas clusu las gerais p rocessuais - s o b re clusu las
gerais p rocessuais, ver o capt u l o i ntrodutrio n o v. 1 deste Curso .
Nesse contexto, o legislad o r re m ete a efetivao da tutela p rovi s ria a todo o
regi m e legal da execuo p rovis ria, p revi sto n o s arts . 520 a 5 2 2 do CPC. O estudo
d a execuo p rovi s ria d a sente n a feito n o vo l u m e 5 deste Curso, e m capt u l o
p r p rio, para o n de se re m ete o leito r.
As p r i n c i pais con seq u n cias da a p l i cao desse regramento deve m ser a n a l i
sadas lado a l a d o com regras es pecial me nte estabelecidas n o contexto da p r p ria
tutela p rovis ria.
Em primeiro lu3ar, a i m posi o do regi m e da responsabilidade civil objetiva78
q u e l e q u e se vale u da medida p rovisria e q u e resto u ao fi nal ve nci do na causa:

76. N a l i n h a do E n u nciado n . 3 1 do Fru m Permane nte de Processualistas Civis: "O p o d e r geral de cautela est
mantido no NCPC".
n . G RECO, Leonardo. A Tutela de U rgncia e a Tutela de Evidncia no Cdigo de Processo Civil de 201 4/20 1 5, cit.,
p . 308.
78. Como ser visto no capt u l o relativo ao C u m p ri m ento da Sentena, no v. 5 deste Cu rso, Ovd io Baptista tece
d u ras crticas respo nsabilizao objetiva do credor n a execuo provi sria. Fbio Luiz Gomes, segu i n d o as
l i es do autor, tece crticas semel h antes res ponsabil izao objetiva do beneficirio da tutela anteci pada.
(GOM ES, Fbio Luiz. Responsabilidade Objetiva e An tecipao de Tutela. So Pau lo: RT, 2006, p . 2 1 4 segs.).
Leonardo G reco, n essa l i n h a, entende que a responsab i l idade, no silncio da lei, deve ser s u bj etiva, por i nter
p retao de acordo com o sistema de res ponsabilidade por litigncia de m -f (G RECO, Leo nardo. A Tutela de
U rg ncia e a Tutela de Evidncia no Cdigo de Processo Civi l de 201 4/20 1 5, cit., p . 3 1 3 ss.). Teori A l b i n o Zavascki
tem o p i n io pecul iar. Defe n d e q u e : se a tutela for de urgncia, a responsabilidade ser objetiva pois no -

h n ecessariamente i licitude e re percute esse ncialmente n a esfera de d i reitos dos particulares; j se a tutela
for pun itiva (caso de evidncia), a res ponsabilidade ser subjetiva pois h ilcito que p rej udica i nteresses
-

dos particulares e a prpria j u risdio. Ass i m , n essa segu nda h i ptese: "caber a ele restit u i r ao deman dado
os ben efcios o btidos com a anteci pao de tutela; porm, q ua l q u e r o utro dano que a execuo possa ter
acarretado s o m e nte ser ressarcido se configu rada partici pao c u l posa ou dolosa do demandante (ZAVASCKI,
Teori A l b i n o . Antecipao da Tu tela, 2 ed., 1 999, p.90). Com outro o l h a r, mas tambm criticando esse reg i m e
de res ponsabil izao obj etiva, por afronta igualdade, t e m - s e a do utri n a de Daniel Mitidiero: " Para q u e cesse

590
TUTELA PROVISRIA

d eve r i n d e n izar a parte ex adversa pelos prej uzos q ue sofre u com a efetivao da
m e n ci o nada m e d i da, i n d e p e n denteme nte da exist ncia d e c u l pa79
Oco rre q u e, no Livro V d a Parte G e ral, dedicado Tute la P rovisria, o legislad o r,
ao d i sci p l i n a r a "Tutela d e U rgncia", estabelece, n o art. 302, q u e o req u e re nte s
res p o n d e r pelo p rej uzo q ue causar ao req uerido com a efetivao d a medida d e
u rgncia, n o s casos e m q u e :
a ) "a sente n a l h e fo r d esfavo rvel " (i nciso I ) o q u e a b range aq ueles casos
-

em q u e " o j u iz aco l h e r a alegao d e d ecad n cia ou p rescrio da p reten so do


auto r" (i nciso IV); ou seja, so situaes em q ue o d i reito d e cautela ou o d i reito
m aterial acautelad o, i n icial m e nte p rovve l, n o , ao final, reco n h ecido ( i n de p e n
denteme nte de a senten a resolver o u no o m rito);
b) " o btida l i m i narmente a tutela em carter antecede n te, no fo rnecer os
meios necessrios para a citao d o req uerido n o p razo d e 5 (ci n co) d ias" ( i n ciso
1 1), se ndo que a res p o n s a b i l i d ade, n este caso, d eve restri n g i r-se ao d a n o causado
ao ru no p e rod o em q u e no esteve n o p rocesso80-8' .
c) "oco rrer a cessao da eficcia da m e d i d a em q ua l q u e r h i ptese legal"
( i n ciso 1 1 1), o que pode aco ntecer q ua n d o fo r revista, refo rmada o u i nval i d ada, e, n o
caso d a tutela p rovisria cautelar, n as situaes t i pificadas n o art. 309, CPC, a serem
analisadas adiante, em item p r p rio82

esta afronta igualdade, de d uas, u ma: o u se este nde o regi m e de responsabilidade objetiva para o deman
dado, nos casos e m q u e a tutela s u mria deveria ter sido concedida e no foi e o demandante experi m e n ta
dano por conta da sua denegao, ou i n stitui-se regime de res p o n sabilidade s u bjetiva para o deman dante e m
face da fru io d e tutela s u mria. D a a razo pela q ual nos parece de m e l h o r alvitre a s o l u o italiana - res
ponsabi lidade civil pela fruio i n d evida de tutela s u m ria apenas q uando o d e mandante 'h agito senza La
n o rmale prudenza'." ("Te n d ncias em m atria de tutela s u mria: da tutela cautelar tcnica anteci patria",
cit., p. 56).
79. Nesse sentido, STJ . 4' T., REsp n . 1 . 1 9 1 .262/DF, Re i . Min. Luis Felipe Salomo, j . e m 2 5 .09.20 1 2, p u b l icado n o DJe
de 1 6 . 1 0.201 2 .
8o. o q u e d i z i a m M a r i n o n i e Are n h art a o i nterpretare m a regra corresponde nte do CPC- 1 97 3 , e nto i n stituda s
no c a m p o d a s cautelares (MARI N O N I , L u i z G u i l h e rme; ARENHART, Srgio C r u z . Processo Cau telar. v. 4. So Pau l o :
Revista dos Tri b u nais, 2008, p . 1 93).
81. H u m berto Theodoro J r, comentando o d i s positivo co rrelato, no regi me anterior, p revisto n o m bito das cau
telares (art. 8 1 1 , CPC- 1 973), s u stentava ser de d ifcil ente n d i m ento e de verdad e i ra i n a p l icabilidade prtica.
Isto porq u e o atraso na citao ru no foi p revisto co m o causa de perda d e eficcia da medida. Se ass i m ,
no obstante o referido atraso, o pedido de tutela p rovisria pode ser j u lgado p rocedente. (J N I O R, H u m berto
Theodoro. Processo Cautelar. 2 2 ed. So Pau l o : Livraria U n iversitria de D i reito, 2005, p . 1 83). Ovdio Batista
tem o p i n io parecida com a d e Theodoro J n ior. Para ele o retardamento n a citao s deveria acarretar em
res ponsabilidade se esse atraso fosse excessivo, agravando a condio do deman dado, que teria sido alvo da
execuo por tempo maior q ue o n ecessrio (SILVA, Ovdio Baptista da. Do Processo Cautelar. 3' ed. RJ : Forense,
2006, p . 228).
82. Essas h i pteses de cessao da eficcia da tutela cautelar esto p revistas para a tutela cautelar e m carter
antecedente. Por isso, sero anal isadas n o item a ela dedicado. E n t retanto, algu m as delas tam b m devero ser
apl icadas tutela cautelar i n cidental. o caso das h i pteses dos i n cisos 11 e 1 1 1 do art. 309, o u seja: i) q uando
" n o for efetivada dentro de 30 (tri nta) dias"; bem como ii) q uando "o j u i z j u lgar i m p rocedente o pedido

591
F R E D I E I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U LA 5 A R N O B R A G A

N estes casos, a i n d e n izao d evi d a, sem p re q u e possvel , deve r ser l i q u i dada


e executada nos m e s m o s autos (art. 302, pargrafo n ico).
Em se3undo lu3ar, a con cesso de tutela p rovis ria no se s ujeita, em regra,
o b rigato riedade de p restao de cau o, e m bora o m agistrado possa i m p - l a e m
d uas situaes:
a) n o s casos n o art. 5 20, IV, CPC, mais es pecifi came nte para auto rizar "o le
vantame nto d e depsito em d i n h e i ro, a p rti ca d e atos q ue i m portem t ran sfe rncia
d e posse o u a l i e n ao d e p ro p riedade o u d e outro d i reito real, o u dos q uais possa
res u ltar grave dano" - a p l i cando-se, o utrossi m , as excees (casos d e d i s pensa da
cau o) d o art. 5 2 1 83 - 84; e
b) q u ando se tratar d e tutela d e u rg ncia, n a h i ptese do art. 300, 1 o, para
garanti r ressarcimento d e danos q u e a outra parte possa v i r a sofre r - cau o esta
q u e pode ser d i s p e n sada se a parte for h i possuficiente e m termos eco n m i cos e
n o p u d e r p rest- la.
Em terceiro lu3ar, a efetivao da tutela p rovi sria se o p e ra n o mesmo p roces
so em que a res pectiva deci so foi p roferi d a85 Q uando m u ito, pode co n d uz i r apenas
a u m si m p les i n cide nte p roced i m e ntal86 N ada i m pede q u e o magistrado d eterm i n e
a autuao apartada desse i n ci d e nte para evitar t u m u ltos desnecessrios87
Co n c l u i -se, ass i m , q u e a efetivao da tutela p rovi sria far-se- d e acordo com
as regras i n e rentes execu o p rovisri a, ressalvadas as regras es peciais aci m a
comentadas.

3.1 3. Concesso de ofcio


n ecessrio req u e ri m e nto do i nteressado para a con cesso da tutela p rovi s ria.

princi pal form u lado p e l o autor ou exti n g u i r o p rocesso sem resoluo de m rito" (GRECO, Leo nardo_ A Tute la
de U rgncia e a Tutela de Evid n cia no Cdigo de Processo Civil de 201 4/20 1 5, cit., p. 3 1 7) .
83. Afi rmando a necessidade de dispensa de cauo em certos casos de tutela p rovisria, S H I M U RA, Srgio Seij i .
" Efetivao d a s tutelas de u rgncia". Processo d e execuo. Srgio S h i m u ra e Te resa Wam bier (coord.). So
Pau lo: RT, 200 1 , p. 674.
84. Daniel M itidiero critica a aplicabilidade do regramento da execuo provisria n a efetivao da tutela anteci
patria. Na lio do p rocess ualista, a execuo p rovis ria, por f u n dar-se e m ttulo p rovisrio, i n c o m p leta,
no com portando a efetiva real i zao do d i reito. No e ntanto, promover u m a execuo da tutela p rovisria de
forma i n c o m p l eta, mesmo sendo ela f u n dada e m situao d e u rgncia e/ou de evidncia vai de e n contro com
sua prpria essncia e finalidade. Por isso, n a o p i n io do autor, a regra do art. 520, IV, s d eve ser aplicve l
no q u e couber, razo pela q ual seria possvel alienao de bem para dar efetividade tutela antecipatria
("Te n d n cias e m matria de tutela s u m ria: da tutela cautelar tcnica anteci pat ria", cit., p. 55).
85. FUX, L u i z . Tutela antecipada e locaes. z e d . Rio de j a n e i ro : Destaq ue, 1 996, p . 1 1 2 .
86. S H I M U RA, Srgio. "Efetivao d a s tutelas de u rgncia", cit., p . 670.
87. MARI N O N I , Luiz G u i l herme. Antecipao de Tutela. 9 ed. So Paulo: RT, 2006, p. 267. O req uerido pode ofe recer
i m pugnao, por fora do art. 5 20, 1 0. Segundo Mari n o n i , a i m pugnao s pode ser usada como defesa
contra os atos executivos.

592
TUTELA P ROVISRIA

vedada a tutela p rov1 sona ex officio. Trata-se d e exig ncia deco rre nte d a
rewa d a conwuncia (ver capt u l o s o b re deciso j u d icial, n este vo l u m e d o Curso),
adotada pelo n osso Cdigo nos arts. 2, 1 4 1 e 49288 De m ai s a mais, o art. 295 do
CPC d i s pe claramente: a tutela p rovi s ria ser requerida89
H casos, contudo, em q ue o ped i d o de con cesso da tutela p rovisria se re
p uta implcito, como, por exe m p lo, o pedido d e fixao de a l i m e ntos p rovis rios e m
ao d e a l i m e ntos (art. 4 da L e i n . 5 - 478/1 968)90
Ainda existem aq ueles q u e reco n h ece m a existncia de outras situaes ex
cepcionais em q u e o m agistrado, para evitar p e rec i m ento do d i reito, d eve conceder
ex officio a tutela p rovis ria. Na ausncia de ped i d o da parte, a con cesso d e ofci o
s e r i a a n ica fo rma d e p reservar a uti l i d ade d o res u ltado d o p rocesso. E s s e expe
d i e nte no vio laria a regra da i n rcia d a j u ri sdi o, pois o j u iz n o estaria i n d o alm
o u fo ra dos l i m ites do pedido fo rm u lado pela parte, m as, to some nte, antecipando
p rovisori a m ente seus efeitos fticos9' .
N o co n s i d e ramos possvel a con cesso ex officio da tutela p rov1 s o n a, res
salvadas as h i p teses exp ressame nte p revistas e m l e i . o q ue se extrai d e u m a
i nterpretao s i stemtica d a legis lao p rocess ual, q u e s e estrutu ra n a rewa da
conwuncia.

88. Contra, no regi m e do CPC de 1 97 3 , BEDAQ UE, )os Roberto dos Santos. Tutela Cau telar e Tu tela An tecipada:
Tutelas Sumrias de Ursncia, 3' ed., 2003, p . 380. O autor conferia n atu reza cautelar a toda tutela p rovisria e
adm itia q u e fosse concedida de ofcio por apl icao do art. 798 do revogado CPC- 1 973. Carlos Augusto de Assis
conta com o utra possi b i lidade: a anteci pao d e tutela p u n itiva oficiosame nte, como forma de se p reservar a
lealdade processu a l . (ASSIS, Carlos Augusto de. A an tecipao da tu tela, cit., p. 1 54). Admitin do-a nos casos
d e tutela p rovisria de evidncia, por aten d e r i nteresse p b l i co de m e l h o r p restao d o servio j u risdicional
e at uar n o sentido de m o ralizar a j u stia, BODART, Bruno Vi nci us da Rs. Tu tela de Evidncia, cit., p . 1 80. N o
mais, o m e s m o autor (Bru n o Bodart) entende n o haver violao i n rcia p o rq u e h o uve petio i n icial e o
q u e pred o m i n a o i m p u lso oficial (BODART, B r u n o Vinci u s da Rs. Tutela de Evidncia, cit., p. 1 80).
89. Exigi ndo que seja requerida, G RECO, Leonardo. A Tutela de U rgncia e a Tutela de Evidncia n o Cd igo de Pro
cesso Civil de 201 4/201 5, cit., p . 301 .
90. No m bito do p rocesso penal, perm ite-se a con cesso de habeas corpus de ofcio (art. 654, 2, Cdigo d e
Processo Penal).
9 1 . Ass i m , Daniel M itidiero, alegando, dentre outras coisas, que no h averia violao, pois "envolve q uestes da
prpria causa, plantadas evidentemente pela parte" (M ITI D I ERO, Daniel Francisco. Comentrios ao Cdiso de
Processo Civil, cit., t. 3, p. 49-50). Com a mesma o p i n io, s que baseada e m f u n damentos d i sti ntos, Cssio
Scarpi n e l l a B u e n o : "Se o j u i z v, d iante de si, tudo o q u e a lei reputou suficie nte para a con cesso da tutela
antecipada menos o ped ido, q ui porq u e o advogado ruim o u i rresponsvel , no ser isso que o i m p e d i r
de realizar o valor efetividade, sobretudo naqueles casos em q u e a situao ftica reclamar a n ecessidade d e
tutela j u risdicional u rgente" ( B U ENO, Cssio Scarpinella. Tutela A n tecipada. S o Pau lo: Saraiva, 2004, p . 33).
Para B r u n o Bodart, a petio i n icial e a n ecessidade de req uerime nto para q u e se efetive a medida j atrae m a
responsabilidade (BODART, B r u n o Vi nci us da Rs. Tutela de Evidncia, cit., p. 1 8 1 ). Em sentido dive rso, Carlos
Augusto Assis (ASSIS, Carlos Augusto de. A an tecipao da tutela, 200 1 , p . 1 56), Joo Batista Lopes (LOPES,
) oo Batista. Tutela An tecipada no Processo Civil Brasileiro, 200 1 , p . 55), Nelson N e ry ) r ( N E RY ) R . , Nelson. N E RY,
Rosa M a ria A n d rade Cdigo de Processo Civil Comentado e Legislao Extravagante, 7' ed., 2003, p . 647, n ota 8
ao art. 273), Zavascki (ZAVASCKI, Teori A l b i n o . Anteci pao de Tutela, 2 ed., 1 999, p. 1 03) e Cal m o n de Passos
(Inova es do Cdiso de Processo Civil. Rio d e j a n e i ro: Forense, 1 995, p . 23).

593
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

Alm d i sso, a efetivao d a tutela p rovi sria d-se s o b responsabilidade ob


jetiva do beneficirio da tutela, q u e deve r arcar com os p rej uzos causados ao
adve rsrio, se fo r cassada o u refo rmada a deciso. Ass i m , c o n cedida ex officio, sem
pedido d a parte, quem arcaria com os p rej uzos, se a deciso fosse revista? A parte
q u e se b e n eficiou sem ped i r a p rovidncia? p reciso q ue a parte req u e i ra a s u a
con cesso, exatamente p o rq u e, ass i m , conscienteme nte ass u m e o risco de ter d e
re parar a o u t ra parte, se restar ve ncida n o p rocesso.

4. TUTELA P ROVI SRIA DE U R G N C I A

4.1 . Consideraes i n iciais

A tutela p rovisria de u rg ncia pode ser caute lar ou sati sfativa (anteci pada) .
Em am bos os casos, a s u a con cesso p ressu pe, ge n e ricam ente, a d e m o n s
trao d a p ro babi l i dade do d i reito (trad ici o n a l m e nte co n h ecida como "fumus boni
iuris") e, j u nto a isso, a d e m o n strao do pe rigo de dano o u de i lcito, o u a i nda
d o com p ro m eti m e nto da uti l idade do res u ltado final q u e a d e m o ra do p rocesso
re p resenta (trad i c i o n a l m ente con h ecido co m o "periculum in mora") (art. 300, CPC).
Pe rce be-se, assi m , q u e "a redao do art. 300, caput, s u perou a d i sti n o e n
tre os req u i sitos da con cesso para a tutela caute lar e para a tutela sati sfativa de
u rgncia, erigi n d o a p robab i l idade e o perigo n a d e m o ra a req uisitos com u n s para
a p restao d e am bas as tutelas de forma anteci pada" (en u n ciado n . 1 43 d o F ru m
Permane nte d e Processualistas Civis).
A lei exige a conj u gao desses dois p ressu postos. A p rtica, por m ,
revela q u e a con cesso de tutela p rovisria n o cost u m a o bedecer
rigo rosame nte essa exig ncia. H situaes e m que j u zes concedem
a tutela provi sria em razo d a extre m a u rg n cia, re legando u m tan
to a p robab i l i d ade; e vice-versa. " N o d i a a d i a do fo ro, q u anto m ai s
'denso' o fumus b a n i iuris, c o m m e n o r rigo r se exige o periculum
in mora; por outro lado, q uanto mais 'denso' o periculum in mora,
exige-se com m e n o r rigo r o fum us bani iuris" .9' E d u ardo j os da Fo n
seca Costa, e m trabal h o i m po rtantssi m o de pragmtica processual,
d e m o n stra q u e o " D i reito vivo" aceita vrias com b i n aes entre pro
babilidade e perigo, para fim d e con cesso da tutela p rovi sria. O
autor d e m o n stra q u e, n a p rtica fo re n se, os j u zes se valem de u m
raciocnio t i p o lgico, "O fumus bani iuris e o periculum in mora so
vistos como pautas ' m veis', q u e podem se apresentar e m gra u s o u

9 2 . COSTA, Eduardo Jos da Fon seca. "Tutela de evi dncia no P rojeto d e novo CPC u m a anlise d e seus p res -

s u postos". o futuro do Processo Civil no Brasil - uma anlise crtica ao projeto de novo CPC. Belo H o rizonte:
Forum, 201 1 , p . 1 66.

594
TUTELA PROVISRIA

n veis d i stintos e q u e, por i s s o , n o s o s u scetveis d e fixao e m


termos genricos ( . . . ) Consegu i nteme nte, para co nceder-se a l i m i n ar,
no h n ecessidade da p rese n a s i m u ltnea dos dois p ressu postos.
E n t re eles h uma espcie d e permutabilidade livre. Se o caso concre
to desviar-se do 'ti po normal' e somente um dos p ressu postos estiver
p resente em ' peso decisivo', mesmo ass i m ser possve l conceder-se
a med i da, em b o ra por fora d e uma 'configu rao atpica' o u ' m e nos
tpi ca', q ue se afasta do modelo d escrito na l e i . Tu do se passa como
se, nos p rocessos concretos d e con cesso d e tutelas l i m i nares, o
fumus bani iuris e o periculum in mora fossem ' e l e m e ntos' ou 'for
as' q u e se articulam de fo rma varive l, sem abso l u t i s m o e fixidez
d i m e n s i o nal"93
A tese m u ito i n t e ressante e de difc i l refutao . A anlise porme
n o rizada dela desborda dos l i m ites deste Curso. O registro dela , no
e n tanto, i n d i s p e n sve l .

A t u t e l a p rovisria d e u rgncia satisfativa (ou anteci pada) exige tam bm o p re


e n c h i m e n to d e p ress u posto especfico, c o n s i stente n a reve rs i b i l idade d o s efeitos d a
deciso anteci pat ria (art. 300, 3, C PC), co m o ad iante se abordar.
A tutela p rovisria d e u rgncia pode ser req u e rida e concedida e m carter
i n cidental o u antecedente.
A tutela p rovisria d e u rg ncia i n cide ntal se p rocessa d e aco rd o com as regras
gerais vi stas no item anteri o r. J a tutela provis ria de u rgncia antecede n te segue
regras especfi cas, que exigem anlise p r p ria e apartada a ser real izada e m ite n s
seg u i ntes.

4.2. Pressupostos gerais

4.2. 7. Probabilidade do direito

A probabilidade do direito a ser p rovisoriame nte satisfeito/real izado o u acau


telado a p l a u s i b i lidade d e exi stncia d esse m e s m o d i reito. O b e m co n h ecido fu
mus bani iuris (ou fu m aa do bom d i reito).
O magistrado p recisa avaliar se h "eleme ntos q u e evi d e n c i e m " a p ro babi l i da
d e d e ter aco ntecido o q u e foi narrado e q uais as chances d e xito d o dema n dante
(art. 300, CPC).

9 3 . COSTA, Eduardo ) o s da Fonseca. "Tutela de evidncia no Projeto de novo C P C - u m a anlise d e s e u s pres


s u postos". O futuro do Processo Civil no Brasil - uma anlise crtica ao projeto de novo CPC. Belo H o rizonte:
Forum, 201 1 , p . 1 69 . Sobre o tema, do mesmo autor, mais l o n gamente, O direito vivo das liminares. So Paulo:
Saraiva, 201 1 .

595
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N D B R A G A

I n icial m e nte, n ecessria a verossimilhana ftica, com a con statao d e q u e


h u m c o n s i d e rve l grau de plausi b i l i dade e m torno da narrativa d o s fatos trazida
pelo autor94. p reciso que se visual ize, n essa narrativa, uma verdade p rovvel so
b re os fatos, i n d e p e n d e ntemente da p ro d u o d e p rova.
j u nto a isso, d eve h aver u m a p/ausibilidade jurdica, com a verifi cao d e q u e
p rovvel a s u b s u n o d o s fatos norma i n vocada, c o n d u z i n d o aos efeitos p re
te n d i dos9s.
Um dado no pode ser esq u ecido: a exist ncia d e p rova no c o n d u z
n ecessariame nte a j uzo d e verossi m i l h a n a e a o aco l h i m e nto do p e
d i do; e o j u zo d e veross i m i l hana no deco rre n ecessariam ente d e
atos p robat rios96
De um lado, n e m s e m p re u m a p rova dos fatos i m p l icar o aco l h i m e n
t o da prete n so - a i n d a q u e e m carte r p rovisrio. o q u e se d,
por exe m p lo, q u ando os fatos, ainda q u e devida m e nte co rroborados,
n o se s u b s o m e m ao e n u n ciado n o rmativo i nvocad o, ou, ainda q u e
j u ri d i cizados, n o ge ram os efeitos j u rdicos desejad os. E mais, a i n d a
q u e p rovados e verossm eis os fatos trazidos pelo req u e re n te, pode
o req u e ri d o trazer prova p r-constituda de fato n ovo, extin tivo (ex . :
paga m ento), mod ificativo (ex . : ren n cia parcial) o u i m peditivo (ex . :
p rescrio) do d i reito ded uzido, i nverte ndo, pois, a veross i m i l h a n a.
De outro lado, nem s e m p re a veross i m i l h a n a advi r d e p rova. Na
forma do art. 300 do CPC, basta que h aja " e l e m e ntos q u e evi d e n c i e m
a p ro babi l i dade" do d i reito. Poder assentar-se, por exem plo, e m
fatos i n controversos, n otrios ou p res u m idos (a part i r d e mxi m as
de experi n cia, p o r exe m p l o97), ou deco rrentes de u m a coisa j u lgada
anterior, q u e serve com fu ndamento da p rete n so (efeito positivo da
coisa j u lgada)98

Fazer u m a m e n s u rao exata da i nte n s i d ade da verossi m i l h a n a n ecessria


para con cesso de tutela p rovi sria de u rgncia d o CPC e da l i m i nar e m man dado
d e seg u ra n a - dize n d o, por exe m plo, que aq uela m e n o s i nte nsa e esta lt i m a,
mais i ntensa -, parece artifi cial, tal como e ra artificial a d iferen ciao q u e se fazia,
n o regi m e do CPC- 1 973, entre a p l a u s i b i lidad e exigida para o deferi m e nto da tutela
caute lar e a veross i m i l h a n a exigida para o d eferi m e nto da tutela anteci pada. O

94. BEDAQ UE, jos Roberto dos Santos. Tu tela Cautelar e Tu tela An tecipada: Tutelas S u mrias de U rgncia, 3 ed.,
2003, p . 336.
95. CAR N E I RO, Athos Gusmo. Da an tecipao de tutela, 5 ed., 2004, p . 28.
96. Ressalva bem lem brada por CAR N E I RO, Athos G u s m o. Da anteci pao de tutela, 5 ed., 2004, p . 28. Na tica de
97. M e d i ante a c h a m ada p rova prima facie, d e p r i m ei ra a p a r n c i a o u p o r veros s i m i l h a n a, q u e p e r m i t e q u e o
j u iz reco n h ea a verossi m i l hana das alegaes de fato med iante e m p rego das suas mxi mas de experincia
comum, o btidas a part i r da "observao do que ordinariame nte acontece" (ct. art. 375, CPC).
98. N EVES, Daniel Ass um po A m o ri m . "Tutela Antecipada Sancionatria". Revista Dialtica de Direito Processual,
n . 43, p . 2 1 .

596
TUTELA PROVISRIA

j u iz n o d i s pe de u m term m etro o u m e d i d o r p reciso. S u a anlise cas ustica. O


q ue i m po rta q ue, de u m a fo rma geral, o j u i z se convena s uficiente m e nte de q ue
so p rovvei s as chan ces d e vit ria da parte e a p resente claramente as razes da
form ao d o seu conve n c i m ento.

4.2.2. Perigo d a demora

A tutela p rovisria de u rg ncia p ressu pe, tam bm, a existncia de e l e m entos


q ue evi d e n c i e m o peri30 q u e a d e m o ra n o ofereci m e nto da p restao j u risdicional
(periculum in mora) re p resenta para a efetividade d a j u ri s d i o e a eficaz realizao
do d i reito .
O perigo da d e m o ra d efi n i d o p e l o l e g i s l ad o r co m o o p e rigo q u e a d e m o ra
p rocessual re p rese nta d e "dano o u o risco ao res u ltado ti l d o p rocesso" (art. 300,
CPC).
I m po rtante registrar que o q ue j u stifica a tutela p rovi sria d e u rgncia
aq u e l e perigo d e dan o : i) concreto (certo), e, n o, h i pottico o u eventual, decorre n
t e d e m e ro te m o r s u bjetivo d a parte; i i) atual, q ue est n a i m i n ncia d e oco rrer, o u
estej a aco ntece n do; e , enfi m , iii) wave, q ue seja de grande o u mdia i nte n s i d ad e e
te n h a aptido para p rej u d icar o u i m ped i r a fru i o d o d i reito99-100
Alm d e t u d o, o dano d eve ser i rre parvel ou d e difc i l re parao .
Dano irreparvel aq u e l e cujas c o n seq u n cias so i rreversvei s .
D a n o i rreparve l p o d e deco rrer de vio lao: i) a d i reito no- patri
m o n ial (direito h o n ra o u i mage m, p o r exe m p lo); ii) a d i reito
patri m o n ial com f u n o n o- patri m o n ial (ex . : d i reito a i n de n izao
por aci dente d e trabal ho, cuja real izao n ecessria para q u e o
trabal hador restab e lea c o n d i es mn i m as de sade); iii) a d i reito
patri m o n ial que n o pode ser reparado d e forma especfi ca - com o
reto rno ao sta tus quo ante -, mas s por eq u ivalente e m pec n ia; iv)
o u a d i reito patri m o n ial q u e pode ser efetivamente ate n d ido atravs
de s i m ples p restao pec u n iria - como um s i m ples d i reito de crdito
n o ad i m pl i d o -, mas a m a n uteno d o bem o u capital n ecessrio
para a sua satisfao n o patri m n io d o ru , no c u rso do processo,
i m p l ica dano grave o u i rre parve l para o autor - q ue deman da, por
exe m plo, sua sati sfao i m ed iata para manter a sanidade fi nancei ra
da em p resa 1 0 1

99. CAR N E I RO, Athos G u s m o . Da an tecipao de tu tela, 5' ed., 2004, p. 3 2 .


1 00. E n u m e rando t a i s caracte rsticas do " d a n o " , ZAVASCKI, Teori A l b i n o . An tecipao de Tutela, 2 ed., 1 999, p . 77;
CARN E I RO, Athos G u s m o. Da a n tecipao de tutela, 5' ed., 2004, p . 3 1 e 32.
1 0 1 . MARI N O N I , Luiz G u i l herme. A n tecipao de tutela, 8 ed., 2004, p . 1 85 .

597
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B RA G A

Dano de difcil reparao aq uele que p rovave l m e n te n o ser ressarcido, seja


p o rq u e as c o n d i es fi nanceiras do r u autorizam s u p o r q u e no ser c o m p e n sado
o u restabelecido, seja p o rq u e, por sua prp ria natu reza, co m p lexa sua i n d ivid u
alizao o u q uantifi cao p recisa - ex. : dano deco rrente d e desvio de c l i e n tela'02
E n fi m , o deferi m e nto da tutela p rovi s ria s o m e nte se j u stifica q uando n o
fo r possve l aguardar pelo trm i n o d o p rocesso para entregar a tutela j u ri sdi ci onal,
p o rq u e a d e m o ra do p rocesso pode causar parte u m dano i rreve rsvel o u de difci l
reve rs i b i l idad e '03.
"Nos casos de ao con stitutiva o u declarat ria o receio d e dano
l i ga-se situao j u rdica que d e pe nde da constituio o u situao
j u rdica o bjeto de req u e ri m e nto de declarao. Ass i m , por exe m p lo,
(a) e m face de ao con stitutiva de servido, o ru pode ser auto riza
do, alegando receio de dano, a exe rce r fac u l d ades q u e esto contidas
n o d i reito a ser constitudo; (b) na p e n d ncia da ao declarat ria
d e i l egiti m i dade do ato d e despedi da, s u rgindo receio de dano no
c u rso do p rocesso, o trabal hador pode req u e rer sua man ute n o no
e m p rego" '04
A tutela provisria, n esse caso, viab i l iza a realizao do d i reito q u e se
q u e r constit u i r o u ver declarado .
J n a s deman das condenatrias, a tutela p rovi sria visa efetivar i m e
d i atamente d i reito a uma p restao que s se ria realizado e m carter
defi n itivo, ao fi m do p rocesso, n o i n t u ito d e evitar que fi q u e p rej u d i
cada o u i nviab i l izada s u a fut u ra fruio.

S u cede que o receio que j u stifica a tutela p rovi s ria nem se m p re se refe re a
u m dano (i rre parve l o u de difc i l re parao). Este tem o r pode dizer res peito ao
adve nto de um ato contrrio ao d i reito (i lcito). Isso depende do tipo de tutela d efi
n itiva cujos efeitos se b u scam anteci par: i n i bit ria, rei ntegrat ria o u ressarcit ria 1 05
A tutela inibitria aq uela q ue tem por fi m evitar a ocorrncia d e um ato
contrrio ao d i reito ou i m pedi r sua conti n u ao - ex. : i m pe d i r o uso d e u m a marca
co m ercial d e p ro p riedade do auto r ou coi b i r a i n scrio do n o m e do autor na S E RA
SA. A tutela rein tewa tria aq uela p redisposta re moo d e um i lcito j p raticado,
visando i m ped i r sua repeti o ou conti n uao . B u sca restabelecer o sta tus quo
an te; rei ntegra o d i reito violado. D-se q ua n d o o ato contrrio ao d i reito j ocorreu,
m as seus efeitos co n c retos esto a se p ro pagar - ex. : o nome do auto r est i n scrito
i n d evidam e n te na S E RASA; esto s e n d o difu n d i das n otcias lesivas sua i m age m .

1 02 . MARI N O N I , Luiz G u i l h e r m e . An tecipao de tu tela, 8 ed., 2004, p . 1 85 e 1 86.


1 03 . CAR N E I RO, Athos G u s m o. Da an tecipao de tu tela, s ed., 2004, p. 3 1 .
1 04. MARI N O N I , Luiz G u i lherme. An tecipao d e tutela, 8 ed., 2004, p . 1 84.
1 05 . MARI N O N I , Luiz G u i l herme. An tecipao de tutela, 8 ed., 2004, p. 1 82 .

598
TUTELA PROVISRIA

Trata-se d e ass u nto estudado com mais m i n cia n o vo l u m e 5 deste Curso, e m cap
t u l o dedicado anlise da tutela especfica das o b rigaes d e faze r e d e n o-fazer.
A tutela p rovi s ria, n esses d o i s casos, n o u m a tutela contra o dano, m as
u m a tutela contra o ilcito, a ser p raticado o u j p raticado . Cabe parte d e m o n st ra r
o r i s c o de q u e o i l cito oco rra, i n d e p e n denteme nte d e isso gerar u m dano, o u o risco
que a dem o ra re p resenta para o " res u ltado ti l do p rocesso" (art. 300, CPC). Nesses
dois casos, i r relevante a d e m o n strao de c u l pa o u de dano - a d e m o n strao
d eve restri ngi r-se p robabi l idade de cometi m e nto do i lcito (art. 497, pargrafo
n i co, CPC).
N o s casos e m que o i lcito ainda n o foi p raticado, n ecessri o que a parte
d e m o n st re exist i rem ci rcu n stn cias d e fato q u e c o n d uzam concl u so, por parte
d o j u iz, d e q u e o i lcito i m i n e nte106 Nos casos em q u e o i l cito j foi p raticado,
mas se q u e r evitar sua repetio ou co ntin uao no futu ro, basta q u e se d e m o n st re
seu carter conti n uativo (o i l cito, p o r s u a n atu reza, p ro l o n gar-se- n o te m po). E m
am bos os casos, ser bastante u m j uzo de p robabi l i dade'07
A tutela ressarcitria, por sua vez, p ress u pe u m dano j co n s u mado. Pode
efetivar-se com o ressarci m e nto pelo eq u ival e n te e m d i n h e i ro o u pelo ressarci m e n
t o especfico - esse lti m o c o m o restabeleci m e nto da situao ante rio r a o dano,
co m o, por exe m p lo, o d e s m atam e nto que lesa o m e i o am b i e nte pode l evar a u m a
tutela especfica ressarcitria q u e i m po n h a o reflo restame nto da rea.
A tutela p rovi s ria, em tais casos, pode servi r para o ressarci m e nto i m ed iato
do p rej uzo causado, q u e se i m po n h a para evitar mais danos a ele ou a d i reito a e l e
conexo - n este lt i m o caso, p o r exe m p l o, o d i reito a s a d e d o t rabal h a d o r q u e p e d e
i n d e n i zao adiantada p o r acidente d e trabal h o 108

4.3. Pressuposto especfico: reversibil idade da tutela provisria satisfativa

De acordo com o art. 300, 3, CPC, "a tutela de u rgncia de n atu reza anteci
pada no s e r concedida q u ando h o uver pe rigo de i r reve rs i b i l i dade dos efeitos da
deciso".
C u m u lativam ente com o p ree n c h i m e nto dos p ress u postos vistos n o item an
teri o r, exige-se que os efeitos da tutela p rovi sria satisfativa (ou anteci pada) sejam

1 06. " F rise-se q u e a t u t e l a i n i bitria antecipada no exige a alegao d e d a n o , e m bora a d m i t a e s s a alegao c o m o


mera facu ldade do autor, desti nada a fo rmar conve n c i m e nto do j u i z de m a n e i ra mais fc i l . Q u a n d o se diz q u e
ao i n i bitria no co m po rta d i scusso de d a n o , deseja-se evi d e n ciar q u e o j u iz no p o d e d e i x a r de conceder
a tutela anteci pada (ou mesmo a tutela final) e m razo de no ter sido d e m o n strado o dano" (MARI N O N I , Luiz
G u i l h e r m e . A n tecipao de tu tela, 8 ed., 2004, p. 1 86).
1 07 . MAR I N O N I , Luiz G u i l herme. A n tecipao de tutela, 8 ed., 2004, p . 1 83 .
1 08. MARI N O N I , L u i z G u i l h e r m e . A n tecipao d e tu tela, 8 e d . , 2004, p . 1 84.

599
F R E D I E I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U LA 5 A R N O B R A G A

reve rsveis'09, q ue seja possve l retorn ar-se ao status quo a n te caso se con state, no
c u rso d o p rocesso, que d eve ser alte rada o u revogada"0 Essa a marca da p rovi
so riedade/ p recariedade da refe rida tutela.
J que a tutela p rovi sria sati sfativa (anteci pada) c o n cedida com base em
cogn i o s u m ria, e m j uzo de veross i m i l h a n a - sendo passvel de revogao ou
m o d ifi cao -, prude nte que seus efeitos sej am reve rsvei s . Afi nal, caso ela n o
seja confi rmada ao fi nal d o p rocesso, o ideal q u e se reto rne ao status quo an te,
sem p rej u zo para a parte adve rsria.
Conceder u ma tutela provisria satisfativa irreversvel seria conceder a p r p ria
tutela definitiva - uma contrad i o e m termos. E q u ivaleria a antecipar a p r p ria
vit ria d efi n itiva do autor, sem assegu rar ao r u o devi d o p rocesso l egal e o c o n
trad itrio, c u j o exerccio, "ante a i rrevers i b i l i dade da situao de fato, tornar-se-ia
absol uta m e nte, i n til, c o m o i n t i l se ria, n estes casos, o p rossegu i m e nto do p r p ri o
p rocesso"' " .
Prete n d e, com isso, o legi s l ad o r, coi b i r abusos n o uso d a p rovi d n cia. u m
m e i o d e p reservar o adve rsrio contra excessos n o e m p rego d a medida. "Ao m e s m o
t e m p o e m q u e f o i a m p l iada a poss i b i l i dad e de anteci pao para q ualq u e r p rocedi
m e n to, p rocu ro u -se d e l i m itar, com p reciso possvel a s u a rea de i n ci d n cia" " ' .
M as e s s a exign cia legal d eve ser lida com te m pe ram e n tos, p o i s , se l evada s
lti mas conseq u ncias, pode c o n d u z i r i n ut i l izao da tutela provisria sati sfativa
(anteci pada) . Deve ser a b ran dada, d e forma a q u e se p reserve o i n stituto.
Isso porq u e, e m m u itos casos, mesmo sendo i rreve rsvel a tutela p rovisria
sati sfativa - ex. : ci r u rgia e m paci ente term i n al, despo l u i o de guas fl uviais etc.
-, o seu deferi mento essencial para que se evite um " m a l maior" para a parte/
req u e rente. Se o seu d eferi m e nto fadado p rod u o d e efeitos i r reve rsveis desfa
vo rveis ao req ueri d o, o seu i n d eferi m e nto tam bm i m p l ica conseq u n cias i rreve r
svei s em desfavor do req u e rente. N esse contexto, existe, pois, o perigo da irrever
sibilidade decorren te da no-concesso da medida. No c o n ceder a tutela provisria

1 09. CAR N E I RO, Athos Gusmo. Da antecipao de tutela. 5' ed. Rio de janeiro: Foren se, 2004, p. 1 9; B U E N O, Cssi o
Scarpinella. Tutela An tecipada. S o Pau l o : Saraiva, 2004, p. 5 6 .
1 1 0. N esse sentido, B E DAQ U E, J o s Roberto dos Santos. Tutela Cautelar e Tu tela An tecipada: Tutelas S u mrias de
U rgncia, 3' ed., 2003, p . 34 1 ; CAR N E I RO, At hos Gusmo. Da an tecipao de tu tela, 5' ed., 2004, p. 79: B U ENO,
Cssio Scarp i n e l l a . Tutela An tecipada. So Pau l o : Saraiva, 2004, p . 56; M IT I D I ERO, Daniel Francisco. Comen trios
ao Cdiso de Processo Civil, t. 3, cit., p. 54; LOPES, Joo Batista. Tu tela An tecipada no Processo Civil Brasileiro,
200 1 , p. 70.
1 1 1 . ZAVASCKI, Teori A l b i n o . An tecipao de Tu tela, 2 ed., 1 999, p. 9 7 . Tam b m assi m , BEDAQ UE, Jos Ro berto dos
Santos. Tu tela Cautelar e Tutela An tecipada: Tutelas S u mrias de U rgncia, 3 ed., 2003, p. 342.
1 1 2 . BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos. Tu tela Cautelar e Tu tela An tecipada: Tute las Su mrias de U rgncia, 3' ed.,
2003, p. 340.

600
T U T E L A P R OV I S R I A

satisfativa (anteci pada) para a efetivao d o d i reito sade pode, p o r exe m p lo,
m u itas vezes, i m p l icar a con seq u n c i a i r reve rsve l da m o rte d o deman dante.
Existe, e m tais situaes, um conflito d e i nteresses .
E m razo d a u rgncia e da p ro b ab i l i dade d o d i reito da parte/req u e re n te, i m
p resci n dve l q u e s e c o n ceda a tutela provisria satisfativa (anteci pada), entrega n
d o - l he, d e i m ed i ato, o b e m da vida, d e f o r m a a resguardar seu d i reito fu n dame ntal
efetividade da j u ris dio.
Diante desses d i reitos f u n d a m e ntais em c h o q u e - efetividade versus seg u rana
-, d eve-se i nvocar a proporcionalidade, para q ue sejam d evi damente com pati b i l i
zados1 1 3.
C o m o regra, sem p re q u e forem con statados a p robabil idad e do d i reito e o peri
go da d e m o ra da p restao j u risdicional res u ltantes d a s u a no-sati sfao i m ediata,
deve-se p rivi l egiar o d i reito p rovvel, adianta n d o s u a fru i o, em detri m e nto d o
d i reito i m p rovvel da contraparte. Deve-se dar p r i m azia efetividade da tutela c o m
s u a anteci pao, em p rej uzo da segu rana j u rd ica da parte adve rsria, q u e deve r
s u p o rtar s u a i rreve rs i b i l idad e e contentar-se, q u ando possvel, com u m a re parao
pelo eq u ivalente em pec n ia.
Em tais situaes, cabe ao j u iz p o n d e rar os val o res e m j ogo, dando p roteo
q u e l e q u e, no caso concreto, te n h a maior re leV01 14. A deciso deve ser m otivada
nos termos do 2o do art. 489 do CPC.
E nfi m, registre-se que o juiz pode abrandar os p rej uzos segu rana j u rdica
da contraparte, exigi n d o u ma cau o, para a con cesso da tutela provisria satis
fativa (antecipada) (art. 300, 1 o, CPC). Com isso, p rov os m e i o s adeq uados para a
reve rs i b i l i dade da situao - ainda q u e seja medi ante u m a re parao e m pec n i a 1 1 5 .
H situaes, p o r m , e m q u e o conflito d o s d i reitos f u n dame ntais
to significativo, q u e apenas u m deles i r p revalecer, o q u e i m p licar

1 1 3 - BEDAQU E, )os Roberto dos Santos. Tu tela Cautelar e Tutela An tecipada: Tutelas S u m rias de U rg ncia, 3 ed.,
cit., p. 347- 348; CAR N E I RO, At hos G u s m o. Da an tecipao de tutela, 5 ed., 2004, p . 8 1 -82; ASSIS, Carlos Augusto
de. A an tecipao da tutela, 200 1 , p . 1 85; B U E N O, Cssio Scarpi nella. Tutela A n tecipada. So Pau l o : Saraiva,
2004, p. 6o; M I RA N DA N ETTO, Fernando Gama de. A ponderao de interesses na tutela de ur3ncia irreversvel.
Rio de j a n e i ro: L u m e n ) u ris, 2005, p. 1 40; LOPES, Joo Batista. Tu tela An tecipada no Processo Civil Brasileiro,
200 1 , p. 72 e 7 3 - Em sentido d iverso, Daniel Mitidiero, q ue, parti n d o da premissa de q u e p roporcionalidad e
e razoabilidade s o mximas disti ntas, defe n d e q u e o postulado apl icvel para resolver a q uesto s e r i a o da
razoabilidade (Conferir M ITI D I E RO, Daniel Francisco. Comentrios ao Cdi30 de Processo Civil, t. 3, cit., p . 56).
1 1 4. Convm c o n s u ltar a obra de Fernando Gama de M i randa N etto, e m q u e h valiosa siste m atizao dos poss
veis arg u m e ntos q u e podem ser util izados pelo m a g istrado para a concesso da medida. (A ponderao de
interesses na tutela de ur3ncia irreversvel, cit., p. 1 42 - 1 57.)
1 1 5 - B E DAQUE, Jos Roberto dos Santos. Tu tela Cau telar e Tutela An tecipada: Tu telas Sumrias de Ur3ncia, 3 ed.,
cit., p. 348349-

601
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

i n evitve l sacrifcio do o utro. Teori A l b i n o Zavascki traz u m exe m plo


esclarecedor:
"Na j u stia Federal, p o r exe m p lo, no so i n com u n s pedidos para
l i b e rao de m e rcado rias pe recveis, reti das na alf n d ega para exa m e
san itrio q u e, por algu ma razo (greve dos servido res, por exe m p lo),
no realizado. N esses casos, a con cesso l i m i nar da tutela pedida
co m p rom ete i rre mediave l m ente o d i reito seg u rana j u rdica a q u e
faz j u s o deman dado ( l i b e rada e comercializada a m e rcadoria, j no
h que se falar e m seu exame fitossan itrio); seu i n d eferi me nto torna
letra morta o d i reito efetividade do p rocesso, porq u e, deteri o ra n
do-se o p rod uto, i n til ser s u a poste ri o r li berao . E m casos dessa
nat u reza, u m dos di reitos f u n dame ntais colide ntes ser sacrificado,
no por vontade do j u iz, mas pela p r p ria nat u reza das coisas . Ad
impossibilia nemo tenetur. Caber ao j u iz, com red o b rada prudn cia,
p o n d e rar ad e q u adame nte os bens e valo res colidentes e tomar a
deci so e m favor dos q u e, em cada caso, p u de re m ser considerados
p revale ntes luz do d i reito. A deciso que tomar, e m tais ci rc u n s
tncias, , n o p l a n o dos fatos, m a i s q u e anteci pao p rovis ria;
con cesso ou d e n egao de tutela em carter defi n itivo " 1 1 6

No se trata, p o rtanto, de pressuposto cuja obedincia i n exo rve l .

4.4. Tutela d e urgncia satisfativa (antecipada) e m carter antecedente

A tutela de u rgncia sati sfativa (anteci pada) an tecedente aq uela req u e rida
de nt ro d o p rocesso e m q ue se pretende ped i r a tutela d efi n itiva, n o i ntu ito d e
adiantar s e u s efeitos, m as antes da fo rmu lao d o ped i d o d e tutela f i n a l . o legi s l a
d o r p rev, para sua con cesso, u m p roced i m e nto p r p rio, d i s c i p l i nado n o art. 303 e
seg u i ntes do CPC, a ser aq u i analisado .
A situao de u rgncia, j existe nte n o m o m ento da p ro positu ra da ao, j u s
tifica q u e, na petio i n i cial, l i m ite-se o autor a:
a) req u e re r a tutela anteci pada;
b) i n d icar o pedido d e tutela defi n itiva - q u e ser fo rm u lado n o p razo p revisto
e m lei para o adita m e n to;

1 1 6 . ZAVASCKI, Teo ri Albino. An tecipao de Tutela, 2 ed., 1 999, p . 98. "Apenas e m carter absolutame nte exce pcio
nal adm ite-se a util izao da tcnica desti nada obte no de tutelas s u m rias e p rovisrias para a soluo
defi nitiva e i r reversvel de situaes su bstanciais. Some nte q uando os valo res forem de gra n d e relevncia esse
resu ltado pode ser obtido. O que no se aceita a general izao da tutela su mria irreversvel, tendo e m vista
as garantias i n e rentes ao devido processo constitucional" (BEDAQ U E, jos Roberto dos Santos. Tu tela Cautelar
e Tu tela An tecipada: Tutelas S u m rias de U rgncia, 3 ed., 2003, p . 353).

602
T U T E L A P R OV I S R I A

c ) exp o r a l i d e, o d i reito q u e se b u s ca real izar (e sua p ro b a b i l i dade), e o pe rigo


d a d e m o ra (art. 303, caput, C PC);
d) i n d icar o val o r da causa considera n d o o pedido de t utela defi n itiva q ue
p rete nde fo r m u lar (art. 303, 4o, C PC); e, enfi m,
f) exp l i citar q u e p rete n d e val e r-se d o benefci o da fo rm u lao d o req u e ri m e nto
d e tutela anteci pada e m carter antecede nte, n o s m o ldes d o caput d o art. 303, CPC
(art. 303, so, CPC).
No concedida a tutela anteci pada, por no h aver e l e m e ntos que evi d e n c i e m o
p ree n ch i m e nto dos seus p ressu postos, o j u i z determ i n ar a i nt i m ao d o autor para
q u e p ro m ova a emenda da petio i n icial no p razo d e ci n co d ias, sob pena d e i n de
feri m e nto e ext i n o d o p rocesso s e m reso l u o d o m rito. A emenda da i n i cial
n ecessria para q u e o auto r co m p l e m e nte s u a causa de ped i r, confi rme seu ped i d o
de tutela defi n itiva e traga docu m e ntos i n d i s pe n sveis p ropositura da d e m a n d a
a i n d a ause ntes (art. 3 0 3 , 6o, CPC).
Concedida a tutela p rovi sria sati sfativa (anteci pada) n o s termos e m que re
q u e rida, o j u iz d ever adotar d uas o u t ras p rovi d n cias (art. 303, 1 o, 2 e 3, CPC).
A p ri m e i ra d elas dete r m i n a r a i nt i m ao d o auto r para que p ro m ova o adi
tamen to da petio inicial (art. 303, 1 , I, CPC), n o s m e s m o s autos, sem i n cidncia
d e n ovas cu stas (art. 303, 3o, C PC), de modo a: i) co m p l e m e ntar a s u a causa d e
ped i r; ii) confi rmar seu pedido d e t u t e l a defi n itiva; e iii) j u ntar novos docu m entos
i n d i s pen svei s o u teis para a ap reciao da d e m a n da. O aditamento deve ser rea
l izado n o p razo d e q u i nze d i as ou em outro p razo maior fixado pelo j u iz, s o b pena
d e i n d eferi m e nto e ext i n o do p rocesso sem reso l u o d o m rito (art. 303, 1 , I,
2o, C PC).
A seg u n d a a determ i n ao d e citao e in timao do ru para q u e c u m p ra a
p rovidncia d efe rida a tt u l o d e tutela anteci pada e para q u e com parea a udi nci a
de conci l i ao o u de med iao, n a fo rma do art. 3 34, CPC (art. 303, 1 o, 1 1, CPC). N o
h ave n d o autoco m posio, diz a lei (art. 303, 1 o, 1 1 1, CPC), o p razo para contestao
dever ser contado na fo rma p revista no art. 3 3 5 , CPC"7
necessrio que se observe, contu do, que o p razo d e resposta do r u n o
poder com ear a ser contado antes da sua cincia i n eq uvoca do ad ita m e nto d a
peti o i n icial d o auto r, para q u e se garanta a e l e, r u, o l a p s o tem p o ral mn i m o d e
q u i nze d i as para res posta demanda do a u t o r e m s u a i ntei reza. Por exe m plo, se
a causa n o ad m it i r autoco m posio, n o sendo cabvel a designao da a udi nci a

1 1 7. o q u e confirma, e m parte, o e n u n ciado n . 1 44 do F rum Permanente de Processualistas Civis: "Ocorre n d o


a h i ptese do art. 3 0 3 , 1 , 1 1 , ser designada a u d i n c i a de concil iao o u med iao e o p razo p a r a a defesa
comear a correr n a forma do art. 335, I o u 1 1 " .

603
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N D B R A G A

d e c o n c i l iao o u de med iao (art. 3 34, 4o, 1 1, C PC), o ru ser citad o d e i m ediato,
m as o p razo d e res posta s d eve r co rre r da data e m q u e for i nt i m ad o do adita
m e nto da petio i n icial.
Quando o ru res p o n d e d e m a n da d o autor e/o u reco rre da deciso que con
cede a tutela antecipad a, o p roced i m ento com u m se desenvo lve r n o rm al m e nte,
ru m o s s u as etapas de saneame nto, i n struo e deciso.
Quando o r u fica i n e rte, o p roced i m e nto pode to mar outros ru m os, com a
possi b i l idade d e estabi l izao d a deciso d e tutela anteci pada antecede nte e ext i n
o do feito.

4.5. Esta bil izao da tutela de urgncia satisfativa {antecipada)

4.5. 7. Estabilizao d a deciso concessiva de tutela antecip ad a como tcnica de


monitorizao do processo civil brasileiro

A esta b i l izao da deciso con cessiva d e tutela anteci pada u m a tcn i ca d e


m o n itorizao do p rocesso civi l b ras i l e i ro .

A estabi l izao da t u t e l a anteci pada ocorre q uando e l a conced ida e m carter


antecede nte e no i m p ugnada pelo r u, l itisco n s o rte o u assistente s i m ples ( p o r
recu rso o u o utro m e i o d e i m p ugnao). Se isso ocorrer, o p rocesso ser exti nto e
a deci so anteci pat ria conti n uar p rod uzi n d o efeitos, e n q uanto no fo r aj u i zada
ao aut n o m a para revis-la, refo rm-la o u i nval id-la. N esse caso, n o h , o bvia
m e nte, res o l u o d o m rito q uanto ao ped i d o d efi n itivo - at porq u e a estab i l i zao
se d n u m m o me nto em q u e esse pedido seq u e r foi fo r m u lado ..
A esta b i l izao da tutela anteci pada re p rese nta u m a ge n e ralizao da tc n i ca
m o n itria para situaes d e u rg ncia e para a tutela satisfativa, na m e d i d a e m q u e
via b i l iza a o bteno d e res u ltados p rticos a parti r d a i n rcia do r u .
No regi m e do CPC- 1 9 7 3 , h avia e m p rego da tc n ica m o n itria e m
s e d e de p roced i m ento es pecial voltado para a tutela de d i reitos
a uma p restao (de pagar q u antia e d e e n t rega d e coisa f u n gve l
o u coisa c e rta m vel) d o c u m e ntados e m p rova escrita d e s p i d a d e
fora executiva (art. 1 . 1 02-A s s . , CPC- 1 97 3 ) - i . e . , d i reitos p restac i o
n a i s evi d e ntes. D evi d a m e nte i n struda a i n i c i a l n estes termos, o
j u iz, m e d i a n te cogn i o ai n d a s u m ria, poderia ex p e d i r m a n dado
determ i n a n d o q u e ru c u m p risse a o b ri gao e m q u i n ze d i as o u
s e d efe n d esse p o r e m bargos m o n itrios. Oferec i d o s os e m bargos,
p rosseg u i r- s e - i a com p roced i m ento o rd i n rio desti n ad o form ao
d e cogn i o exau riente. No oferecidos os e m bargos n o p razo ( o u
s e n d o e l e s rej e i tados), a deci so q u e i n i c i a l m e n t e o rd e n ara a ex
p e d i o d e m a n dado de c u m p ri m e nto d a o b ri gao s e revest i r i a de

604
TUTELA PROVISRIA

fora executiva, ass u m i n d o a c o n d io d e tt u l o exec utivo j u d i cial"8


O u s eja, i n e rte o ru d iante da evi d n c i a d o d i reito d o autor afe rida
p o r cogn i o s u m ria, dado ao auto r um tt u l o exec utivo que au
to riza a i m e d i ata e r p i d a efetivao d o s e u d i reito. O s arts. 700 e
s e g u i ntes do CPC m a n t m esse p roced i m e n to especial, com alg u n s
aj ustes. A ao m o n itria este n d i d a, p o r exe m plo, a o s d i reitos a
u m a p restao d e fazer e no fazer.

S u cede q u e, ao m e s m o tem po em q ue m antm e am p l i a a ao monitria, o


legislador vai alm e ge n e raliza a tcnica monitria, i ntrod uzi n do-a n o p roced i m e n
t o com u m para todos os d i reitos p rovveis e e m p e rigo q u e te n ham s i d o o bj eto d e
t u t e l a satisfativa p rovisria antecedente.
O modelo d a ao m o n it ria (arts. 7 0 0 a 702, C PC) d eve ser considerado o geral
- possvel, i n c l usive, p e n sar em um m i c rossi ste m a de tc n i ca m o n it ria, formado
pelas regras da ao m o n it ria e pelos arts. 303 a 3 0 4 do CPC, cujos dispositivos se
co m p lem entam rec i p roca m e nte.
A d vida q u e su rge a seg u i nte: h vantage m para o r u em permanecer s i
le nte, n o caso da esta b i l i zao da t u t e l a anteci pada? S i m , h: d i m i n u io d o custo
do p rocesso . Por n o o p o r resi st ncia, no pagar as custas p rocessuais (ap l i cao
analgica do d i s posto no 1 o do art. 701 do C PC) e pagar apenas 5"/o d e h o n o rrios
advocatcios d e s u c u m bncia (art. 70 1 , caput, C PC, tam b m a p l icado p o r analogia).
Algu n s exe m p los d e m o n stram q ue essa tc n i ca pode ser ti l .
I m agi n e u m caso e m q u e u m estudante, q ue ai nda n o h avia concl udo o e n
s i n o m dio, te n h a sido ap rovado n o vesti b u lar para u m c u rso s u peri o r. A i n stituio
d e e n s i no, segu i n d o determ i n ao d o M i n istrio da E d ucao, no real izou a ma
trc u la. O estudante vai a j uzo e o btm uma tutela satisfativa l i m i n ar, ordenando a
m atrc u la. Para a i n stituio d e e n s i n o, pode ser q u e no h aj a q u a l q u e r i nteresse
e m contestar a medida - ela some nte no matric u lara o al u n o, porq ue o M i n ist rio
da E d u cao p ro i bia.
O utro exe m p lo. I m agi n e, ago ra, o caso d e um co n s u m i d o r que vai a j uzo p l e i
tea n d o a reti rada de seu n o m e de u m cadastro d e p roteo d e crdito. A p e n as i s s o .
O bteve a l i m i n ar. m u ito p rovvel q ue o r u no q u e i ra mais d iscuti r o ass u nto e
deixe a deciso estabi l izar-se.
E s s e i n stituto foi claram ente i n s p i rado e m leis estrangei ras, sobret u
do o rfr do D i reito francs. A s pec u l iaridades do regramento b ra
s i l e i ro tornam o i n stituto n i co, p o r m . Para os l i m ites d este Curso,
no h razo para fazer i n c u rses no d i reito estran gei ro.

1 1 8. TALA M I N I , E d u ardo. Tutela Monitria. 2 ed. So Pau l o : RT, 200 1 , p. 92 e segs.

605
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

4.5.2. Pressupostos da estabilizao da deciso concessiva de tutela antecipada

O art. 304, caput e 1 o, do CPC p rev q u e, concedida a tutela anteci pada e m


carte r antecedente, se a deciso concessiva n o f o r i m p ugnada pelo ru com a
i nte rposio d o rec u rso cabve l, oco rre r a esta b i l i zao da deciso anteci pat ria e
o p rocesso ser exti nto.
E m que pese o p rocesso seja exti nto, a deciso que co n cedeu a tutela p rovi
sria sati sfativa, j esta b i l i zada, conserva seus efeitos.
Os o bj etivos da esta b i l izao so : i) afastar o perigo da d e m o ra com a tutela
de ur3ncia; e ii) oferecer res u ltad os efetivos e i m ediatos d iante da i n rcia do r u .
Para q u e isso ocorra, preciso q ue estejam presentes determ inados pressu postos.
a) p reciso q u e o autor te n h a req u e ri d o a con cesso de tutela p rovi s ria sa
ti sfativa (tutela anteci pada) em carter antecedente. S o m e nte ela tem aptido para
estabi l izar-se nos termos do art. 304 do CPC.
A o po pela tutela antecedente deve ser declarada expressamente pelo autor
(art. 303, so, CPC). U m dos desdobramentos disso a possi bilidade de estabi lizao da
tutela anteci pada, caso o ru seja inerte contra deciso que a conceda (art. 304, CPC).
Os arts. 303 e 304 formam u m aml3ama. Desse modo, ao man ifestar a sua o po pela
tutela anteci pada antecedente (art. 303, so, CPC), o auto r manifesta, por conseq un
cia, a sua i nteno de v-la estabilizada, se preenchido o s u porte ftico do art. 304.
b) p reciso q u e o auto r n o ten ha m a n ifestado, na peti o i n icial, a s u a i n
ten o d e d a r prosseg u i m e nto a o p rocesso aps a o bte n o da p rete n d ida tutela
antecipada. Trata-se d e p ress u posto n egativo .
A esta b i l izao n o rmal m e nte algo positivo para o autor. A esta b i l i zao da
deci so que anteci pa os efeitos de tutela co n d e n atria, p o r exe m plo, perm ite a
conservao d e efeitos executivos, m ostrando-se til e satisfat ria se peren izada.
M as possvel q u e o auto r te n h a interesse e m o bter mais do q u e isso. As tu
telas declarat ria e constitutiva, por exem plo, podem s servi r ao j u risd icionado se
concedidas e m defi n itivo e com fo ra de coisa j u l gada - no basta uma separao
p rovisria de corpos, n ecessrio um divrcio defi n itivo com disso l u o do vn c u l o
m atri m o n ial, para q u e se realize o d i reito, perm iti n d o q u e se co ntraiam n ovas n p
c i as; p a ra a l m da s u stao o u c a n celam e nto p rovi s r i o do p rotesto d e u m tt u l o,
i m pe-se a s u a i nval idao por deci so d efi n itiva.
A segu ran a j u rdica da coisa j u lgada pode reve lar-se n ecessria para a sati s
fao das partes envo lvidas n a causa"9

1 1 9. TALA M I N I , Eduardo. Tute la de u rgncia n o Projeto de novo Cdigo de Processo Civi l: a estabil izao da medida
u rgente e a ' m o n itorizao' do p rocesso brasi l e i ro, cit., p. 26 e 27.

606
TUTELA P ROVISRIA

Ass i m , se o auto r tiver i nteno d e dar p rosseg u i m e n to ao processo, e m b usca


da tutela defi n itiva, i n d e p e n denteme nte do co m po rtamento d o ru frente a eve n
t u a l d eciso con cessiva d e tutela anteci pada antecedente, ele precisa dizer isso
expressamen te j na sua petio inicial.
Como visto n o item anterior, possve l visl u m b rar u m a vantagem para o r u
e m perman ecer s i l e nte, e m n o i m p ugnar a deci so q ue c o n cede a tutela anteci pa
da antecedente, permiti n d o a sua esta b i l i zao : a d i m i n u i o do custo d o p rocesso
(art. 70 1 , caput e 1 , do CPC, aplicvei s aq u i por an alogia).
Essa i n terp retao d a regra f u n ci o n a co m o estm u l o para o r u n o reag i r
deci so c o n cess iva d a t u t e l a anteci pada, j q u e, ai n d a q u e esta b i l i zada, pode
r s e r revi sta, refo rmada o u i nval i d ad a p o r ao aut n o m a (art. 304, 2o, CPC).
Perm ite-se que uma t u t e l a estve l acabe s e n d o ofe recida d e m od o mais r p i d o e
eco n m i co .
Sendo ass i m , pode ele, r u, confiando n a esta b i l i zao, s i m p les m e nte acei
t a r a deciso anteci patria, exi m i ndo-se de i m p u g n -la. M as i s s o s far sentido,
s o m e nte lhe t rar a vantage m da d i m i n u io d o custo d o p rocesso, se a i n rcia
efetivame nte gerar a esta b i l i zao de que fala o art . 304.
O r u p reci sa, ento, saber, d e antemo, q ual a i nte n o do autor. Se o autor
exp ressame nte declara a s u a o p o pelo benefci o do art. 303 (nos termos do art.
303, 5o, C PC), s u bentende-se q u e ele estar satisfeito com a esta b i l i zao da tutela
anteci pada, caso ela oco rra. Se, porm, desde a i n i cial, o autor j m a n ifesta a sua
i nte n o d e dar p rossegu i m e nto ao p rocesso, o r u fi car sabe n d o que a s u a i n rcia
n o dar e n sej o estabi l izao d o art. 304.
N o se pode ad m iti r q u e a o p o pelo p rosseg u i m e nto seja ma ni festada n a
pea de ad itame nto da i n icial (art. 303, 1 , I , CPC). I sso p o rq u e o p razo para ad i
tame nto - d e 1 5 dias, n o mn i m o 1 20 - p o d e coi n c i d i r, o u m e s m o s u p e rar, o p razo d e
recu rso (art. 1 .003, 2o c/c art. 2 3 1 , C P C ) . Ass i m , se se ad m itisse man ifestao d o
a u t o r n o p razo para ad ita m e nto, i s s o poderia p rej u d i car o r u q ue, confiando n a
possi b i l idade d e esta b i l i zao, deixara d e recorrer.
c) p reciso q u e h aja deciso con cessiva da tutela p rovis ria sati sfativa (tute la
anteci pada) e m carter antecedente.
S o m e nte a deciso positiva pode tornar-se estvel . Te m apti do para a estabi
l i d ad e do art. 304 tanto a deciso con cessiva p rofe rida pelo j uzo d e p ri m e i ro grau
como a deci so ( u n i pessoal ou colegiada) co n cessiva p rofe rida em recu rso de agra
vo d e i n stru m e nto i nte rposto contra deci so s i n g u lar den egat ria. O q u e i m porta

1 20. " N o mnimo", porq u e o j u i z pode fixar p razo maior (art. 303, 1 , I, CPC).

607
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U LA 5 A R N D B R A G A

q ue tudo isso aco ntea an tes de o autor aditar a i n icial para co m p l e m e ntar a s u a
c a u s a d e ped i r e form u lar o seu ped i d o defi n itivo (art. 3 0 3 , 1 o, I, CPC)"' .
N o h n ecessidade de q u e a deci so te n h a sido p roferida l i m i narmente 1 22
Mesmo a deciso p rofe ri da aps j u stificao p rvia (art. 300, 2, C PC), para cujo
aco m pa n h a m e nto o r u d eve r ser citado, tem aptido para a esta b i l idade.
Q u esto i n teressante saber se a deciso que c o n cede a tutela antecipada
apenas parcialmente tem aptido para a esta b i l i zao .
Parece- nos q u e s i m : ela tem aptido para a esta b i l i zao j u stamente na parte
e m que ate n d e u ao ped i d o p rovisrio do autor. Neste caso, s o b revi n d o a i n rcia do
ru , esta b i l izam-se os efeitos apenas desse capt u l o decisrio, p rosseg u i ndo-se a
disc usso q uanto ao restante'2l.
d) Por fi m , n ecessria a inrcia do ru d iante da deci so que con cede tutela
anteci pada antecede nte. E m b o ra o art. 304 do CPC fale apenas e m no i nterposio
de recu rso, a i n rcia q u e se exige para a esta b i l izao da tutela anteci pada vai alm
disso: necessrio que o r u n o se te n h a val i d o de recu rso n e m de n e n h u m o utro
m e i o d e i m p u gnao da deciso (ex. : s u s p e n so d e segu rana o u ped i d o de reco n
s i d e rao, desde q u e a p resentados n o prazo de q u e d i s pe a parte para reco rre r) .
Conforme l io d e Heitor Sica, " s e o recu rso fo r i nte rposto te m pes
tiva m e nte, i m pede-se a estabilizao, pouco i m po rtan do se no foi
posteriorme nte co n h ecido""4

H q ue m diga q ue, para q ue se configu re a i n rcia d o r u, alm d e n o recorrer


contra a deciso, p reciso que ele n o a p resente defesa"5, ass u m i n d o a co n d i o
de reve l .
M as n o n os parece q u e a reve l i a u m p ress u posto n ecessrio para a i n ci
d n cia do art. 304.
O normal q u e o p razo d e d efesa so m e nte fl u i r a parti r d a a u d i n cia de
c o n c i l i ao ou de med iao (art. 3 3 5 , I, CPC) ou d a data do p rotoco l o do ped i d o de

1 2 1 . Nesse sentido: S I CA, Heitor Vitor M e n d o n a. Doze problemas e onze solues quanto chamada "estabilizao
da tutela an tecipada ". Texto i n dito, genti l m ente cedido pelo autor.
1 22 . Em sentido contrrio: S I CA, Heitor Vito r M e n d o n a. Doze problemas e onze solues quanto chamada "esta
bilizao da tutela an tecipada". Texto i n dito, genti l mente cedido pelo autor.
1 23 . N esse sentido: S I CA, Heitor Vitor M e n don a. Doze problemas e onze solues quanto chamada "es tabilizao
da tutela an tecipada ". Texto i n dito, genti l m ente cedido pelo autor.
1 24. S I CA, Heitor Vitor M e n d o n a. Doze problemas e onze so lues quanto chamada "estabilizao da tutela
an tecipada". Texto i n dito, ge n til me nte cedido pelo autor.
1 25 . TALA M I N I , E d uardo. Tutela de u rgncia no Projeto de n ovo Cdigo de Processo Civi l : a estabilizao da medida
u rgente e a ' m o n itorizao' do processo bras i l e i ro. Revista de Processo. So Pau l o : RT, 20 1 2, n . 209, p . 29.
Tam b m coloca como p ressu posto a ausncia de contestao, GRECO, Leonardo. A Tutela de U rgncia e a Tutela
de Evidncia n o Cdigo de Processo Civil de 201 4/20 1 5, cit., p . 304.

608
TUTELA PROVISRIA

can celame nto dessa a u d i n c i a (art. 3 3 5 , 1 1 , CPC). O art. 303, 1 o, 1 1, d o CPC d i z q u e,


c o n cedida a tutela antecipada antecede n te, o r u ser citado e i nti m ad o para a
a u d i n cia d e conciliao o u d e mediao. O i n ciso 1 1 1 do art. 303, 1 , p o r s u a vez,
d i z q u e " n o h ave ndo autoco m posio, o prazo para contestao ser co ntado n a
f o r m a do art. 3 3 5" .
Se o caso n o ad m ite autoco m posio, n o p reciso designar a u d i n cia d e
co n c i l i ao o u d e mediao (art. 3 34, 4, I, C P C ) . O p razo d e d efesa, contu d o, so
m e nte deve com ear a correr a parti r d a inti m ao feita ao r u do ad ita m e nto da
peti o i n icial.
Assi m, o p razo d e d efesa, e m regra, d e m o ra u m p o u co para ter i nci o . O art.
304 no exige q u e se espere tanto para q u e se configu re a i n rcia do r u apta a
e n sejar a esta b i l i zao da tutela anteci pada.
Se, n o p razo de rec u rso, o r u n o o i nterpe, m as reso lve an tecipar o p ro
toco l o da s u a d efesa, fica afastada a s u a i n rcia, o q u e i m pede a esta b i l i zao -
afi n al, se contesta a tutel a anteci pada e a p r p ri a tutela d efi n itiva, o j u iz te r q u e
d a r segu i m e nto a o processo para a p rof u n dar s u a cog n i o e deci d i r s e m antm a
deciso antec i p at ria o u no. No se pode n egar ao ru o d i reito a u m a p restao
j u risdicional d e m rito d efi n itiva, com aptido para a coisa j u lgada.
E m s u m a, a eventual apresen tao da defesa no p razo d o recu rso um dado
relevante, p o rq u e afasta a i n rcia e, com isso, a esta b i l i zao; mas a i n rcia q u e
e n sej a a esta b i l izao n o d e p e n d e da ocorrnci a d e revelia.
O bserve-se que a esta b i l izao da d eciso anteci pat ria no ser possvel se o
ru i n e rte foi citado/in timado por edital ou por hora certa, se estive r preso o u for
incapaz sem re p resentante o u em confl ito com ele. N estes casos, ser n ecessria a
designao d e c u rado r especial q u e ter o deve r f u n ci o n a l d e p ro m over s u a d efesa
(ai n d a q u e gen rica), i m p ugnando a tutela de u rg ncia ento concedida126
N o h que se falar e m esta b i l i zao, tam bm, q uando, a despeito da i n rcia
d o r u, a d e m a n d a fo r d evi damente res p o n d i d a e a tute la antecipada co n cedida
antecedente m e nte for q u esti o nad a p o r q u em se a p resente c o m o assisten te simples
do r u o u p o r litisconsorte cujos f u n d a m e ntos d e d efesa ap roveitem tam bm o r u
i n e rte127
Quando o ru inerte a Fazenda Pblica, a discusso pode ser aci rrada.
A estabilizao u m a ge n e ral izao da tcn ica mon itria no proces
so civi l b rasi leiro e m u ito j se discutia a possi bi lidade de uso dessa

1 26. TALA M I N I , Eduardo. Tutela de u rgncia no Projeto de n ovo Cdigo de P rocesso Civi l : a esta b i l izao da medida
u rgente e a ' m o n itorizao' do p rocesso b rasi l e i ro, cit., p. 25.
1 27 . TALAM I N I , E d u ardo. Tutela de u rgncia no Projeto de n ovo Cdigo de Processo Civi l : a esta b i l izao da medida
u rgente e a ' m o n ito rizao' do p rocesso b ras i l e i ro. Revista de Processo. So Pau l o : RT, 20 1 2, n . 209, p. 29.

609
F R E D I E I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

tcnica e m face da Fazenda P b lica desde o regime do CPC- 1 973, e m


bora agora h aja regra exp ressa perm itindo (art. 700, 6o, CPC).

H q u e se co n s i d e rar, ai n da, a poss i b i l i d ad e de inrcia parcia l do ru. Isso se


dar q u ando, concedida a deciso anteci pat ria com mais de u m captu lo, o r u s
i m pugnar e m sede de recu rso, contestao o u o u t ra via de q u esti o n a m e nto, um dos
capt ulo s decisrios, caso em q ue s os o utros, n o i m p ugnados, sero alcanados
pela esta b i l i zao128
Outra situao a ser co n s i d e rada: se o autor no aditar a petio i n icial (art.
303, 1 , 1), o 2o d o m e s m o art. 303 d ete r m i n a a exti n o d o p rocesso sem exam e
do m rito. Pode aco ntecer de a medida s e r co n cedi da, o autor n o aditar e o r u
n o i m p u gnar. O q ue aco ntecer? Exti ngue-se o p rocesso, sem esta b i l i zao, p o r
fo ra do 2o d o art. 303? Exti ngue-se o processo, com a estabi l izao d a t u t e l a satis
fativa antecede nte, por fo ra d o art. 304?
Deve p revalecer a estabil izao da tutela antecipada - e isso e m razo da aber
t u ra conferida s partes para rever, i nval idar o u refo rmar p o r meio da ao p revi sta
no 2o do art. 304 do CPC.
Feitas essas co n s i d e raes, pode-se d izer, si nteticame nte, que os arts. 303 e
304, CPC, estabelecem co m o pressupostos para a estabilizao :
(i) o requerimento do autor, n o boj o da peti o i n icial, n o sentido d e val e r-se
do ben efci o da tute la antecipada antecedente (art. 303, so, CPC), que faz pres u m i r
o i n te resse n a s u a esta b i l i zao;
(ii) a ausncia de requerimento, tam bm no bojo d a peti o i n icial, no sentido
d e dar prosse3uimento ao processo aps eve ntual deci so con cessiva de tutela
anteci pada;
(iii) a p rolao d e deciso concessiva da tu tela satisfa tiva an teceden te;
(iv) e a ausncia de impu3nao do ru, litisco n s o rte passivo ou assistente
s i m p l es, q ue : a) te n h a sido citado por via n o fi cta (real); b) no estej a p reso; ou
c) sendo i n capaz, estej a devi dame nte re p resentado.
M as nada i m pede q ue, m e s m o na ausncia destes p ress u postos, as partes
selem entre si negcio j u rd i co, antes ou d u rante o p rocesso, ave n a n d o a estabi
l izao de tutela anteci pada antecede nte e m outros term os, desde que dentro dos
l i m ites d a clusula geral de n egociao do art. 1 90, CPC. a co n c l u so firmada n o
e n u n ciado n . 3 2 d o F r u m Perm a n e nte d e P rocess ualistas Civi s: "Alm da h i ptese
p revista no art. 304, possve l a esta b i l i zao exp ressam e nte negociada da tutela
anteci pada d e u r g n c i a sati sfativa antece d e n t e " .

1 28. TALA M I N I , Eduardo. Tutela de u rgncia n o Projeto de n ovo Cdigo de Processo Civi l : a esta b i l i zao da medida
u rgente e a ' m o n ito rizao' do processo b ras i l e i ro, cit., p . 3 1 .

610
TUTELA PROVISRIA

Por exe m plo, as partes podem i n se ri r e m sede de contrato social clu s u l a n o


sentido de q ue eve ntuais med idas anteci pat rias antecede n tes e m causas o ri u n das
dos termos daq uele contrato, se concedidas, podero: i) esta b i l izar-se i n d e p e n d e n
teme nte d e req u e ri m e nto exp resso d o auto r n a peti o i n icial n e s s e sentido; ii)
ad m it i n do-se q u e, diante d a revel i a e i n rcia total d o r u, o autor ten h a p reservado
o d i reito de ped i r o prossegu i m ento d o p rocesso para o bten o d e u m a deciso com
cogn i o exa u ri e nte e com fo ra d e coisa j u lgada.

4.5.3. Ao de impugnao ou confirmao da deciso concessiva de tutela pro


visria satisfativa estabilizada

Esta b i l izada a deciso q u e c o n cede tutela sati sfativa antecede n te e ext i n to


o p rocesso, q ua l q u e r u m a das partes poder, n o p razo d e d o i s anos, contado da
cincia da deciso q u e exti n gu i u o p rocesso, p ro p o r ao a u tnoma com pedido de
revi so, refo rma o u i nval i d ao dessa deciso (art. 304, 2o e 5, CPC).
O auto r, p o r exe m plo, poder p ro p o r ao n o s i m p les i nt u ito de confirmar a
deci so, ago ra com cog n i o exa u ri e nte e aptido para fazer coisa j u lgada. Isso
tem especial rel evncia n aq u e les casos em que ele, demandante, poderia ter ma
n ifestado i n te resse n o p rossegu i m e nto d o p rocesso em que fo ra deferida a tutela
p rovis ria antecede nte, m as no o fez, d e modo q ue, com a s u perve n i e nte i n rcia
d o r u, h o uve estabil izao da tutela anteci pada.
J o r u q u e se manteve i n e rte (por desc u i d o o u por vis l u m b rar n isso algu m a
vantage m) pode tam bm reto mar a d i s c u sso, deflagrando n ova demanda.
Aq u i h u m a m u dana c r u c i a l n o regi m e j u rd i co d a s tutelas d e u r
gncia.
N a vig ncia do CPC- 1 973, o autor, ao o bter uma tutela anteci pada do
seu d i reito j p rovvel, carregava o n u s d e dar i ncio o u p rosseg u i
m e nto a o processo e m b u sca da tutela defi n itiva.
Com o CPC-2o1 5, n o caso da tutela p rovi sria satisfativa antecede nte,
esse n u s tran sfe rido para o r u . Isso p o rq u e o autor, ao o bter u m a
tutela antecipada e m carter antecedente do s e u d i reito j p rovvel,
conta com a sua esta b i l izao e conseq u e nte exti n o do processo
e m caso de i n rcia do r u . o r u q u e ass u m e o n u s de propor
uma n ova ao n o i n t u ito de reverter a med i da, podendo, i n c l u sive,
no bojo desta m e s m a ao, p e d i r a reviso, refo rma o u i nvalidao
an tecipada da m ed i da, m ediante d e m o n strao da p robab i l i dade do
d i reito q u e afi rma ter e do risco de dano ou i lcito ou de i n uti l i dade
do resu ltado fi n a l "9

1 29. G RECO, Leo nardo. A Tutela de Urgncia e a Tutela de Evidncia no Cdigo de Processo Civil de 20 1 4/20 1 5, cit., p.
306.

61 1
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E l i V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

A competncia funcional para todas essas aes ser do juzo que c o n d u zi u o


p rocesso o rigi n rio, concedendo a medida anteci pat ria esta b i l izada. Estabel ece a
lei q u e ser ele o "j uzo p reve nto" para tanto (art. 304, 4, CPC) .
Para i n stru i r a peti o i n icial d e q u al q u e r u m a dessas aes, a parte poder
ped i r o desarquivamento dos autos d o p rocesso e m q ue fo ra co ncedida a m e d i d a
anteci pat ria (art. 304, 4o, CPC).
Se o p rocesso fo r docu m e ntado e m autos de papel ( n o e letr n ico), deve r ex
trai r c pia i ntegral e aute nticada do cadern o p rocessual ou s i m p l e s m e nte declar- la
autntica s o b a res p o n s a b i l idade pessoal do advogado . Os autos o riginais devem
permanecer n o arq u ivo para o caso de l itisco n s o rte o u de outra parte p rete n d e r
p ro p o r ao fo rm u la n d o p e d i d o d iverso, q u e n o p o s s a m ai s ser fo rm u lado n o s
a u t o s d o p rocesso j p e n d e nte, e m razo d e eventual p rec l u so o u estab i l i zao
o bj etiva da demanda' 3.
M as at q u e esta ao seja p ro posta, a tutela sati sfativa antecedente conti n u
ar p rod uzi n d o seus efeitos, j q u e a deciso q u e a concedeu enco ntra-se estabi l i
zada (art. 304, 3o, CPC).

4.5.4. Estabilizao da tutela satisfativa antecedente e coisa julgada. Confronto


com a ao monitria

A esta b i l i zao d a tutela satisfativa antecede nte n o se confu n d e com a coisa


j u lgada.
E m p ri m e i ro l ugar, n o se pode dizer q u e h o uve jul3amento ou declarao
s u ficiente para a coisa j u lgada. o j u i z concedeu a tutela p rovi sria e, d iante da
i n rcia do r u , o legislad o r h o uve p o r bem dete r m i nar a ext i n o do p rocesso sem
resoluo do mrito, p reserva n d o os efeitos da deciso p rovisria.
Alm d i sso, aps os dois anos para a p ro positu ra d a ao para refo rmar, reve r
o u i nvalidar a deciso q u e co n cedeu a tutela p rovi sria, os efeitos se tornam es
tveis. Esses efeitos so esta b i l izados, m as apenas eles - a coisa j u lgada, por sua
vez, recai s o b re o con tedo da deci so, n o s o b re seus efeitos; o con tedo, n o
a eficcia, q u e se torna i n d i scutve l com a coisa j u lgada.
N o h o uve reco n heci m e nto j u d icial d o d i reito d o autor. O autor no poder,
por exe m plo, com base nessa deciso, prete n d e r extrair dela u m a espcie de efeito

1 30. Por exe m plo, i magi ne-se q u e o autor do p rocesso originrio prope ao visando confirmao defi n itiva
com cognio exau riente da medida anteci patria, m as o ru, depois de f i n d o o prazo para reconven o, q u e r
propor o utra ao visando a i nvalidao da deci so anteci pat ria estabil izada.

612
TuTELA PROVISRIA

positivo d a coisa j u lgada' 3' . Esta uma esta b i l i dade p rocess ual d i sti nta d a coisa j u l
gada, e m b o ra tam bm c o m eficcia para fora d o p rocesso, n a l i n h a d o q u e j h avia
sido i ntudo p o r Anto n i o Cabral'32 Exatamente p o r isso, n o cabe r ao rescisria
d a deciso q ue concede a tutela p rovi s ria, m e s m o aps os d o i s anos para aj u i za
m e nto da ao a q ue se refe re o 5o do art. 304' 33
N ote, ai n da, c o mo refo ro d e arg u m e n tao, q ue, p o r exp ressa p re
viso legal, a coisa j u lgada no se este n d e q uesto p rej udicial i n
c i de ntal no caso d e reve lia (art. 503, 1 o, 1 1 , CPC) exatamente a -

situao de q u e se trata.

Esta , i n c l usive, u m a d ife re n a para o regi m e da ao m o n it ria. L, a i n r


cia d o ru tran sfo rma, p o r fi co legis l ativa, a deci so p rovi sria e m d efi n itiva,
auto m aticamente. Por isso, a deciso passa a ter aptido para a coisa j u lgada e,
co n seq u e nte m e nte, ser o bjeto d e ao rescisria (art. 70 1 , 3o, CPC). O regi me da
ao m o n it ria m u ito mais rigoroso - o q u e se j u stifica, pois ela p ress u pe p rova
escrita da o b rigao .

4.6. Tutela de urgncia cautelar em carter a ntecedente


A tute la provisria cautelar an tecedente aq uela req u e ri d a dentro do m e s m o
p rocesso e m q u e se pretende, posteriorme nte, fo rm u lar o ped i d o de t u t e l a definiti
va, cautelar e satisfativa.
Seu o bj etivo : i) ad iantar p rovis o riamente a eficcia d a tutela d efi n itiva cau
telar; e ii) assegu rar a fut u ra eficcia d a tutela d efi n itiva satisfativa.
O legislad o r p rev, para sua con cesso, um p roced i m e nto p r p rio, disci p l i n ad o
nos arts. 3 0 5 e seg u i n tes d o C P C .
A petio inicial q u e vei c u l a a d e m an d a, alm de ser escrita e p ree n c h e r os
req u isitos d o art. 3 1 9, I, 1 1, V e VI, CPC, d eve conter: a) req u e ri m ento d e con cesso
d e tutela p rovis ria caute lar, em carter antecede nte - a ser confi rmada em carter
d efi n itivo -, se fo r o caso, l i m i narmente o u m e d i ante j u stifi cao p rvia (art. 300,
2o, CPC); b) i n d i cao da lide, seu f u n damento e exposi o s u m ria da p ro b a b i l ida
d e d o d i reito q ue se b usca acautelar; e c) d e m o n strao d o p e rigo d a d e m o ra (art.
305 e seg u i n tes, C PC) .

1 3 1 . Mesmo depois do decurso do p razo de dois anos para propositura da ao aut n o m a com pedido de reviso,
refo rma o u i nvali dao dessa deciso, no h que se falar e m coisa j u lgada. Conti n u a ela s i m p lesmente esta
b i lizada (em sentido contrrio, para quem h coisa j u lgada, G RECO, Leonardo. A Tutela de U rg ncia e a Tutela
de Evidncia n o Cdigo de Processo Civi l de 201 4/20 1 5, cit., p . 305)
1 32 . CABRAL, Anto n i o d o Passo. Coisa jui!Jada e precluses dinmicas. 2 ed. Salvador: Editora jus Podivm, 201 3 .
1 3 3 . o q u e j u stifica a concl uso d o e n u n ciado n . 3 3 do F r u m Permane nte de Processualistas Civis: " N o cabe ao
rescisria nos casos esta b i l i zao da tutela antecipada d e u rgncia".

613
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U LA 5 A R N O B R A G A

Ao fazer o j uzo d e ad m issi b i l idade i n i cial, o j u iz poder determ i n ar a emenda


da i n icial, n a forma do art. 3 2 1 , CPC, indeferi-la, nos casos d o art. 3 30, CPC, ou s i m
p l e s m e nte deferi-la se estiver tota l m e nte regu lar e e m termos.
Uma vez defe ri da a peti o i n i cial, o j u iz deve r: a) j u lgar o req u e ri m e nto
liminar d e tutela caute lar, se ass i m fo rm u lado, ou medi ante j u stificao p rvia, se
n e cessria; b) o rdenar o cumprimento da m e d i da (se d efe rida); bem como c) deter
m i nar a citao do ru para, n o p razo de c i n co d i as, caso q u e i ra, co ntestar o pedido
e es pecificar p rovas que p rete n d e p roduzi r (art. 306, CPC).
No con testado o pedido d e tutela cautelar antecedente, fica configu rada a
reve lia, e os fatos alegados at e nto pelo autor sero to m ados como oco rridos, de
fo rma que o j u iz p roferi r deciso defi n itiva s o b re e l e (pedido caute lar) n o p razo d e
c i n co d i as (art. 307, C P C ) . A p res u n o de veracidade desta reve lia segu e o regi m e
j u rdico geral, p revisto n o art. 344, CPC.
Con testado o pedido n o p razo d e lei, o juiz p rosseg u i r pelo p roced i m e nto
co m u m (art. 307, p. n i co, CPC).
Concedida em carter antecedente, a tutela p rovi s ria cautelar ter de ser
efetivada n o p razo de tri nta d i as, sob pena de n o mais poder s-lo, o p e rando-se
a cessao da sua eficcia, n a fo rma do art . 309, 1 1, CPC. D eve-se entender que o
p razo d e tri nta dias para q u e o req u e rente busque a efetivao da m e d i da; se e l e
b u scou e fez o q ue e ra necessri o para tanto, mas a medida n o se efetivou p o rq ue,
por exe m p lo, o ofi cial de j ustia n o cito u/i nti m o u o req ue rido, o u ai nda p o rq u e
este, m e s m o citado/i nti m ado, n o c u m priu a o rdem, n o h q u e falar e m cessao
da sua efi ccia. Decorrido esse p razo sem efetivao da m e d ida, e desde q u e isso
seja i m p utvel ao p r p ri o req u e rente, pres u m e-se que desapareceu o risco e q ue a
parte n o m a i s desej a a medida cautelar' 34
Prom ovi da, contudo, sua efetivao, com e m p rego de q ualq u e r medida ade
q u ada para tanto (ex, : arresto, seq u estro, arrolam ento de bens e regi stro de p rotes
to contra a l i e n ao de bens), com ear a co rre r p razo d e tri nta d i as para q u e o au
tor formule o pedido de tutela definitiva sati sfativa (o c ha mado "pedido p ri n ci pal")
e adite a causa de ped i r correlata'35, sob p e n a de cessao da efi ccia da medida
cautelar (arts. 308, capu t e 2.0, 309, I , CPC). O p razo ser contado da data e m q u e
foi praticado o pri m e i ro ato efetivao da medi da'36. N o se exige o adiantame nto
d e n ovas c ustas p rocessuais (art. 308, caput, CPC).

1 34. THEODORO J N I O R, H u m berto. Processo Cautelar, 22 e d . , cit., p. 1 58.


1 3 5 . Como o autor no teve tempo hbil para levantar os e l e m e ntos necessrios para deduzir j n a petio i n icial
o pedido de tu tela definitiva sa tisfativa o c hamado " pedido princi pal" - e a causa de pedir co rres pondente,
-

de modo c o m p l eto e acabado, adm ite-se que seja formu lado posteriormente, depois da con cesso e efetivao
da tutela p rovisria cautelar.
1 36. THEODORO J N I O R, H u m berto. Processo Cautelar, 22 ed., cit., p. 1 58.

614
TUTELA PROVISRIA

M e s m o q uando no concedida a tutela cautelar, a parte poder for


mular o seu "pedido principal" cujo j u lga m e nto n o ser i n fl u e n ciado
p o r isso - salvo se o f u n d a m e nto do i n deferi m e nto da cautelar for a
p rescrio o u decad n cia do d i reito acautelado (art. 3 1 0, CPC) 1 37
A tutela cautelar, como visto, aut n o m a e m relao tutela sa
tisfativa, co ntendo m rito p r p rio (pedido e causa de pedir) . Essa
auto n o m i a tam b m se destaca q uando se percebe que o resu ltado do
j u lgam e n to da demanda cautelar no i nf l u e n cia n o resu ltado do j u l
gam ento d a d e m a n d a sati sfativa. Aq u e l e q u e venceu a cautelar pode
sai r ve ncido n o pedido p r i n c i pal e vice-versa. A cautelar p rocedente
o u i m p rocede nte pelos s e us p r p rios f u n d a m e ntos e n o em f u n o
do m rito da demanda p r i n c i pal e sati sfativa'38
I n d e p e n denteme nte disso, se o autor j tive r os e l e m e n tos n eces
srios, o pedido de tutela definitiva sa tisfa tiva (o c h a m ado "pedido
principal") e res pectiva causa de ped i r podem ser deduzidos na pr
pria petio inicial, ao lado do pedido de tutela caute lar (art. 308, 1 o,
CPC). Mas, n este caso, o pedido de tutela cautelar feito em carte r
i n cide ntal e, n o, antecedente.

Depois de form u lado e rece b i d o o pedido de tutela definitiva satisfa tiva ("pe
dido p r i n c i pal"), o juiz d eve r dete r m i n a r a i n t i m ao das partes, na pessoa do seu
advogado (ou sociedade d e advogados) o u pessoa l m e nte, para com parecer audi
n c i a de c o n c i l i ao o u d e med iao, n a forma d o art. 3 34, CPC. N o ser necessria
n ova citao d o r u (art. 308, 3, CPC).
O 1 o d o art. 308 do CPC auto riza a c u m u lao i n i cial d e ped idos caute lar e
defi n itivo . Ass i m , p l e n a m e nte possvel q u e a demanda seja form u lada j com os
pedidos d e tutela cautelar e tutela satisfativa. N esse caso, a tutela cautelar n o ser
antecedente, m as, s i m , i n cid ental . Essa regra reve la co m o o p roced i m e nto co m u m
apto a mais d e u m a espcie d e tutela j u risdicional - , tam bm p o r isso, u m p ro
ced i m e nto d e cogn io p l e n a .
N o h ave n d o autoco m posio, o r u ter p razo de q u i nze dias para res p o n d e r
ao " pedido p ri n ci pal", cujo t e r m o i n icial ser defi n i d o n a f o r m a do art. 3 34, CPC.
O juiz p rossegui r, n a seq u n cia, pelo p roced i m ento co m u m, at a prolao
da sen tena e m q u e j u lgar o ped i d o d e tutela cautelar e m d efi n itivo (se no tiver
sido o bj eto d e j u lgam ento anteci pado, n a fo rma d o art. 307, C PC), para confirm-la,
m o d ifi c- la o u revog-la, bem co m o o pedido d e tutela satisfativa d efi n itiva ("pe
dido p ri n ci pal").

1 37 . Deve-se n otar q u e o i n deferi m e n to da tutela cautelar inciden tal tambm n o i n fl u i r no j u lgamento do pedido
princi pal, ressalvado o i ndeferi m ento por p rescrio ou decadncia e m torno do d i reito acautelado (GRECO,
Leonardo. A Tutela de U rgncia e a Tutela de Evidncia n o Cdigo de Processo Civil de 201 4/20 1 5, cit., p. 3 1 7).
1 38. THEODORO J N I O R, H u m berto. Processo Cautelar, 2 2 ed., cit., p . 56 e 59-

615
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E O L I V E I R A E PA U L A S A R N O B R A G A

Se a sente n a for d e i m p rocedncia d o ped i d o p ri n ci pal (ou do caute lar) o u d e


ext i n o do p rocesso sem reso l u o d o m rito, cessar a eficcia da t u t e l a cautelar
c o n cedida antecedente m e nte (art. 309, 1 1 1, CPC). A despeito do s i l n c i o da lei, se a
sentena for d e p roced n cia do ped i d o p ri n ci pal, depois de d efi n itiva m e nte efetiva
do e satisfeito o di reito o bj eto do pedido, cessar a efi ccia da tutela cautelar, q u e
perde a uti l idade d e acautelar u m d i reito j real izad o .
Cessada a efi ccia da caute lar e m q u a l q u e r u m a d a s h i pteses aci m a aborda
das ao l o n go desse ite m ' 39, a parte n o pode re n ovar o ped i d o res pectivo, salvo com
n ovo f u n d a m e nto (art. 309, pargrafo n i co).

4.7. Fungibil idade das tutelas de urgncia

O CPC u n iform iza os p ressu postos n ecessrios para con cesso das tutelas
d e u rg n cia e p rev u m regi m e co m u m para s u a con cesso em carter i n cide ntal .
I n stitui, contudo, regi m es d ife re n ciados para a con cesso das tutelas d e u rg ncia
anteced e ntes: anteci pada (satisfativa) e caute lar.
E m se t ratando de tutela de u rgncia an tecipada, segue-se o regra m ento dos
arts . 303 e seg u i ntes d o CPC. J n o caso da tutela de u rgncia cautelar, a p l i ca-se o
d i s posto nos arts. 305 e segu i n tes do CPC. Essa d i fe re n ciao se j u stifica pela p re
viso da esta b i l izao da tutela p rovi sria anteced ente, apenas a p l i cve l tutela
satisfativa.
O legislador, ciente das difi c u l d ades q u e podem s u rgi r na diferenciao da
tutela anteci pada (satisfativa) e da tutela cautelar, foi cauteloso ao p reve r a f u n g i
b i l idade dessas tutelas de u rgncia req u e ridas e m carter antecede nte, exigi n d o a
p rvia e n ecessria adaptao p roced i me ntal .
Ass i m , p rev o art. 305, pargrafo n i co, CPC, q u e, u m a vez req u e rida tutela
cautelar e m carter antecedente, caso o j u iz entenda que s u a natu reza sati sfativa
(anteci patria), poder assi m rece b-la, desde q ue segu i n d o o rito corres p o n d e nte.
Trata-se d e h i ptese d e tun3ibilidade pro3ressiva, d e conve rso da medida caute lar
e m sati sfativa, isto , daq uela m e n os agressiva para a mais agressiva.
Se o legi s lador ad m ite essa f u n g i b i l i dade p rogressiva (da cautel a r para a satis
fativa), deve-se ad m it i r, p o r analogia, a tun3ibilidade rewessiva da satisfativa para a
cautelar (da mais para a m e n o s agressiva e rigo rosa). Dessa fo rma, u m a vez req ue
rida tutela p rovisria satisfativa (anteci pada) e m carter antecedente, caso o j u iz
entenda q u e sua n atu reza cautelar, poder ass i m receb- la, desde que segu i n d o

1 39. Algu m as delas igualmente apl icveis tutela cautelar i n c i dental, mais es pecificamente o s i n cisos l i e 1 1 1 d o art.
309 (GRECO, Leonardo. A Tutela de U rgncia e a Tutela de Evidncia no Cdigo de Processo Civil de 201 4/20 1 5,
cit., p . 3 1 7) .

61 6
TUT E L A P R OV I S R I A

o rito para ela p revisto e m l e i . p reciso q u e a d eciso te n h a m otivao clara nesse


se ntido, at mesmo para que o r u sai ba das conseq u n ci as de s u a i n rcia, bem
m ais gravosas caso o pedido seja d e tutela p rovi s ri a sati sfativa.
Fica ad m itida, ass i m , u m a fungibilidade de mo dupla, exigi n d o -se, contudo,
que ve n h a aco m pa n h ada da converso do procedimento i n adeq uado para aq u e l e
q u e o adeq uad o por fo ra d e l e i .

S. TUTELA P ROVI SRIA D E EVI DNCIA

5.1 . Conceitos fu ndamenta is


A evidncia fato j u rdico p rocess ual . o estado p rocessual e m q ue as afi rma
es d e fato esto co m p rovadas'40- '4' .
A evi d n cia, e n q uanto u m fato j u rd i co p rocessual, pode s e r tutelada e m j uzo .
Perceba-se q u e a evid n cia n o u m t i p o de tutela j u risdicional. A evi dncia
fato j u rdico p rocessual que auto riza q u e se con ceda uma tutela j u ri sdi cional,
m e d iante tc n i ca de tutela d ifere n ciada. Evi d n cia u m p ressu posto ftico de u m a
tc n i ca p rocess ual para a o bteno da tutela.
S o m e nte h sentido e uti l idade e m falar d a "tutela da evi dnci a" co m o tcn i ca
p rocessual.
uma tcnica processual, q ue diferencia o p roced i m e nto, e m razo d a evi d n
cia com q u e determi nadas alegaes se apresentam e m j u zo.
Qualq u e r espcie d e tutela j u risdicional, e n carada como res u ltado p rtico da
deci so, pode, e m tese, ser b e n eficiada por essa tcn ica.
Ass i m , a evidncia pode servi r s tutelas d efi n itivas ou " p rovi s rias"'42

1 40. Defi n i ndo-o como o d i reito evidenciado por p rovas, F U X , L u i z . Tu tela d e Se3urana e Tu tela de Evidncia. So
Paulo: Saraiva, 1 996, p. 3 1 1 e 3 1 3. Isso coloca o d i reito da parte e m condio de evidncia, tal como o d i reito
lq uido e certo que autoriza o mandado de segu rana e o d i reito de crdito rep resentado e m tt u l o executivo
de titularidade do exeq ue nte (FUX, Luiz. Tu tela de Se3urana e Tutela de Evidncia, cit., p . 305).
1 4 1 . H situao de evidncia tambm q uando se observa que os fatos so notrios, i n controversos, confessados
em outro p rocesso - e todo aq uele d e m o n strado por prova e m p restada o u antecipada eficaz (FUX, Luiz. Tu tela
de Segurana e Tu tela de Evidncia, cit., p . 3 1 3 ss.). Diz-se, ai nda, evidente aquele q ue se i m po n h a por fora
do efeito positivo da coisa j u lgada (ex.: paternidade reco n h ecida como q u esto principal e m outro processo
evidente naq uele em que se pleiteia a l i m entos), q ue decorra de p rescrio o u decadncia (ex.: "se algum
m o lesta outrem com base em d i reito decadente, o adversus m o lestado pode postular p rovidncia i m e di ata
cessatria passvel de ser ate n d i d a de p ronto") o u objeto de p res u n o absol uta, como a autorizao marital
para real izao de despesas d o msticas, cf. 1 643, CC (ai n d a que com outras palavras, FUX, Luiz. Tu tela de
Segurana e Tutela de Evidncia, cit., p . 3 1 3- 3 1 6) .
1 42. N o sentido d o texto, l e m b rando q u e n o se adm ite julgamento de procedncia d o pedido l i m i nar, CAVALCANTI
N ETO, Anto n i o de M o u ra. A poss i b i l idade de con cesso de tutela da evidncia contra a Fazenda P b lica no
p rojeto d e novo Cdigo de Processo Civil: sobre acreditar o u no no acesso j u stia. Revista de Processo.

61 7
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

So tc n i cas que servem tutela definitiva, fundada em co3nio exauriente:


a) a criao de u m p roced i m e nto especial co m o o mandado de segu ran a e a ao
m o n itria; e b) a permisso para a i n stau rao da execuo defi n itiva, por c redor
q ue estej a m u n i do de tt u l o executivo extraj u d icial.
tc n i ca q ue serve tu tela provisria, fundada em co3nio sumria : a an
teci pao p rovi sria dos efeitos da tutela sati sfativa. Aq u i s u rge a c h a m ada tutela
p rovi sria de evidn cia.
Nestes casos, a evidncia se caracteriza com conj ugao de dois p ress u postos:
p rova das alegaes de fato e probabi l idade de aco l h i me nto da prete nso processual .
D i s p e n sa-se a d e m o n strao de u rg ncia o u perigo . Por isso, h q u e m p refi ra
com p reender a tute l a p rovisria de evi dncia s i m p l e s m e nte co m o aq u e l a para cuja
con cesso se d i s p e n sa a d e m o n strao de perigo_
Seu o bj etivo red i stri b u i r o n u s q ue adv m do tempo n ecessrio para trans
c u rso d e u m p rocesso e a con cesso de tutela defi n i tiva. Isso feito m ediante a
con cesso de u m a tutela i m ediata e p rovi s ria para a parte q u e revel a o elevado
grau de p robab i l i dade d e s u as al egaes (devi damente p rovadas), e m detri m e nto
da parte adversa e a i m p ro bab i l i dade de xito e m sua resistncia - mesmo aps
uma i n stru o p rocessual'43
Por essa razo se diz q u e o d i reito f u n d a m e ntal durao razovel do proces
so (art. so, LXXVI I I , C F) exige q u e o n u s do te m po p rocess ual seja ge rido com come
d i m e nto e m o d e rao, considerando-se no s a razoa b i l idad e do te m po n ecessrio
para con cesso da tutela d efi n itiva, como tam bm a razoab i l idade n a esco l h a da
parte q ue s u p o rtar o esto rvo decorrente, co n ced e n d o uma tutela p rovi sria para
aq u e l a cuja posio p rocess ual se a p rese nta e m estado de evi dncia e com mais
c h a n ces de s u cesso'44
Por exe m plo, se as afi rmaes de fato e o d i reito d o autor se co l ocam em es
tado de evi d n cia, a i nj u stia q u e pode deco rre r d a sua espera por u m a cog n i o
exau rie nte, n ecessria para a con cesso de tutela d efi n itiva, m u ito mais p rovvel
d o que aq u e l a q u e viti maria o r u com um eventual e rro j ud i cirio advi n d o da
ap reciao s u perficial da cau sa, por u m a cog n i o s u m ria, que funde u m a tutela
p rovi sria.

S o Pau l o : RT, 20 1 4, n . 2 3 8 . E m sentido diverso, s visualizando cognio exaurie nte no contexto da tutela de
evidncia, FUX, Luiz. Tutela de Se8urana e Tutela de Evidncia, cit., p. 309, 310 e 320. Lucas Buril, por s u a vez,
entende que h uma cogn io a p rofu ndada que permite c hegar a j uzo de q uase certeza - q u e s no se pode
dizer alcanada por q uestes p roced i m entais (MAC DO, Lucas Buril. Precedentes judiciais e o Direito Processual
Civil. Salvador: jus Podivm, 201 4, p . 538).
1 43 . BODART, Bruno Vi nci u s da Rs. Tu tela de Evidncia . So Paulo: Revista dos Tri b u nais, 20 1 4, p . 1 32. Ta m b m a
coloca como tcnica de d i stri b u i o do n u s do tempo, MAC DO, Lucas B u r i l . Precedentes judiciais e o Direito
Processual Civil, cit., p. 540 e 541 .
1 44. BODART, B r u n o Vi nci u s da Rs. Tu tela de Evidncia, cit., p. 1 3 3 .

618
TUTELA PROVISRIA

nesses casos e com esse p ropsito q u e se p ro p ugna pela con cesso d e tute la
p rovis ria d e evidncia e m favor do auto r, desesti m u lando a resist n cia d o ru para
q u e m se torn ar desvantaj oso procrast i n ar o feito e vantaj oso coo perar para seu
des l i n d e o u , talvez, parti r para m ecan i s m os alte rnativos d e so l u o d o confl ito'45
A tute la p rovisria d a evi dncia o o bj eto p ri n c i pal dos itens a segu i r.

5.2. Pressupostos

5.2. 7. Noes iniciais

O CPC p rev h i p teses de tutela p rovi sria de evi d n c i a em p roced i m entos


es peciais c o m o a tutela p rovi sria sati sfativa da ao possessria (art. 562), dos
e m bargos d e te rce i ro (art. 678) e da ao m o n itria (art. 700)'46
Mas o foco d esse trabal h o a tutela p rovi sria de evid n cia p revista para a
ge n e ralidade dos d i reitos, tutelados pelo proced i m e nto co m u m '47, disci p l i n ada n o
art. 3 1 1 , C P C . Trata-se d e tutela q u e, i n d e pende nte m e nte d e d e m o n strao d e peri
go, pode ser co n cedida q uando:
"I f i c a r caracterizado o abuso do d i reito d e d efesa o u o man ifesto
-

p ro psito p rote lat rio da parte '48;


l i - as al egaes de fato p u d e re m ser co m p rovadas apenas docu m e n
tal m e nte e h o uve r tese firmada e m j u lga m e nto d e casos repetitivos
o u e m s m u l a vi n c u lante;
1 1 1 - se t ratar d e pedido rei p e rsecutrio fu n dado e m p rova docu m e ntal
ade q u ada d o contrato d e depsito, caso e m que s e r decretada a
ordem de entrega do objeto c u stodiado, s o b c o m i n ao de m u lta'49
IV a petio i n icial for i n struda com p rova docu m e ntal suficiente
-

dos fatos co n stitutivos do d i reito do autor, a q ue o ru no o p o n h a


p rova capaz d e gerar d vida razove l ".

H , ass i m , d uas modali dades d e tutela p rovi sria de evidncia: a) punitiva


(art. 3 1 1 , 1), q uando ficar caracte rizado o "ab uso do d i reito de d efesa ou o m a n ifesto

1 45 . BODART, B r u n o Vincius da Rs. Tutela de Evidncia, cit., p . 1 33 .


1 46. E, e m sede de l e i especial, tambm h p reviso para ao de despejo, n o art. 5 9 , 1 ,, da Lei de Locaes (Lei
n . 8.245/ 1 99 1 ).
1 47 . Re l e m b randose q u e se o proce d i m e nto especial no tiver p reviso prpria de concesso de tutela p rovisria
de evi d ncia, no h bice a que seja concedida, se pree nchidos os p ressu postos genricos do art. 3 1 1 , CPC.
A tutela p rovisria tambm cabvel nos procedimentos especiais q u e sejam com patveis com p rovidn cias
dessa n atu reza, por fora do art. 3 1 8, p . n ico, CPC.
1 48. Antes p revista no art. 273, 11, do CPC- 1 973, e mantida no CPC-20 1 5 .
1 49. Antes p revista no art. 902, I , do CPC- 1 97 3 , n o b o j o da ento ao d e de psito; o p roced i m e nto especial da ao
de depsito desapareceu; o legislador, porm, manteve a p reviso da tutela provisria de evidncia, no bojo
do p roce d i m e nto co m u m .

619
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A S A R N O B R A G A

p ro psito p rote lat rio da parte"; b) documen tada, q ua n d o h p rova docu m e ntal
das alegaes d e fato da parte, n as h i pteses d o art. 3 1 1 , 11 a IV, q u e determ i n am
a p ro babi l i dade de aco l h i m e nto da p rete n so p rocess u a l . Seus p ress u postos sero
a segu i r analisados.
M as registre-se, d e logo, q u e, n o m b ito d a tutela d e evidncia d o c u m e n tada,
nada i m pede q ue as partes selem entre si n egcio j u rdi co, antes o u d u rante o
p rocesso, dentro dos l i m ites da clu s u la geral de n egociao do art. 1 90, C PC, para
atri b u i r a u m docu m e nto a apti do para perm iti r o u no a tutela de evi d n cia, n as
h i pteses do art. 3 1 1 , 1 1 a IV, CPC. Essa , i n c l u sive, u m a h i ptese q u e tende a ser
m u ito usual de negcio j u rd ico p rocess ual.

5.2.2. Tutela de evidncia punitiva. Atos protelatrios e abusivos da parte

O art. 3 1 1 , I, CPC, ad m ite a con cesso de tutela p rovi s ria de evi d n cia q uando
"ficar caracterizado o abuso do d i reito de d efesa o u o man ifesto p ro psito protela
trio da parte".
Trata-se de tutela d e evi d n cia p u n itiva, q u e f u n c i o n a co m o uma san o para
apenar aq uele q ue age d e m-f e, sobretudo, q u e i m pe e m peci l h os ao regu lar
andame nto do feito, com p ro m ete n d o a celeridad e e lealdade que lhe deve m ser
i n e rentes.
f u n dada na maior p robab i l i dade de veracidade da posio j u rdica da parte
req u e re nte, q u e se coloca em estado de evidncia em relao situao litigiosa,
vez q u e a parte adve rsria exerce nte de d efesa despida de seriedade e co nsist n
c i a e, por isso, deve ser apenada com o n u s de p rovar q u e sua posio d i g n a d e
t u t e l a j u risdicional.
A c o n d uta tem e rria , aq u i , com portamento i lcito q u e configu ra a p robab i l i
dade do d i reito afi rmado d o req u e re nte da m e d i d a e a u toriza a anteci pao provi
sria dos efeitos da tutela por e l e p rete n d i da.
Alm d e p u n i r, seu o bjetivo tam bm garanti r i3ua ldade substancial entre
as partes, i m po n d o o peso do te m po necessri o para a i nvestigao e cog n i o
j u d i cial s o b re aq uele q u e a b u s o u e cuja posio , portanto, de m e n o r evi d n cia
(ou p ro ba b i l i dade), o que acaba p o r esti m u l- l o a contri b u i r para o a n d a m e nto d o
feito. O n ico p ress u posto necessri o para a con cesso dessa tutela antecipatria
q u e a parte diversa "exe ra o seu d i reito de defesa de m a n e i ra no sria, i n c o n
sistente"' 50.

1 50. M I T I D I ERO, D an ie l . Te n d n cias e m mat ria de tutela s u mria: da tutela cautelar tcnica anteci patria, cit.,
p.41 -43. Daniel M itidiero s u stentava, no regi m e do CPC de 1 973, ser tutela f u ndada exc l u s ivamente n a evi
dncia do d i reito, que s serve para redistri b u i r o n u s do tempo no p rocesso. Segu n d o o autor, a tutela

620
TuTELA PROVISRIA

Entretanto, as expresses "abuso d o d i reito d e defesa" e o "man ifesto prop


sito p rote lat ri o" conti das n o ti po legal d o art. 3 1 1 , I, CPC, que auto riza essa tutela
d e evi dn cia, so co n ceitos i nd eterm i n ados cujo p ree n ch i m e n to d eve ser feito e
exp l i cado pelo j u iz l u z d o caso co n c reto (art. 489, 1 , 1 1 , CPC).
Antes de t u d o, o m agistrado d eve agi r com o l h os ate ntos fi n a l i dade da n o r
ma: garanti r o p rosseg u i m e nto d o feito de fo rma mais rp i d a e efetiva, sem e m
baraos ard i l osos. Ass i m , s s e d eve e n q u ad rar c o m o ato a b usivo o u p rotelatrio,
aq uele que consista e m um em peci l h o ao andame nto d o p rocesso, o u sej a, aq u e l e
q u e i m pl icar com p ro m eti m e nto d a l i s u ra e d a celeridade d o p rocesso . "O ato, m es
m o abusivo, q u e no i m pede, nem retarda, os atos p rocess uais su bseq u e ntes no
legiti ma a medida anteci pat ria"'5' .
" criticve l, s o b este as pecto, a expresso " m a n ifesto p ro psito pro
telat rio", cuja acepo literal s u ge re a possi b i l i dade de anteci par
os efeitos da sente n a ante m e ra inteno de protelar. N a ve rdade,
o q u e j u stifica a anteci pao no o propsito de p rotelar, mas a
efetiva p rti ca, pelo ru, de atos o u o m isses desti n ados a retardar o
andame nto do p rocesso. N essa co m p re e n so, bem se v, ' p ro psito
p rotelat rio' exp resso q u e n a sua a b rangncia co m po rtaria, a rigo r,
tam bm, os 'ab u sos de di reito de defesa"' ' 5'. Essa n o nos parece ser
a melhor i nterp retao, como do ravante ser d e m o n strado.

As exp resses "abuso de d i reito d e d efesa" e "man ifesto p ro p sito p rotela


trio" t m sentidos distintos: aq uela a b range atos p raticados dentro d o p rocesso,
e m d efesa, o q u e i n c l u i os atos p rote latrios p raticados no p rocesso; esta lt i m a se
refere aos co m po rtam e ntos d a parte, p rotelat rios, adotados fo ra d o p rocesso (ex . :
s i m u lao d e doena, ocu ltao d e p rova etc.)'53.
O termo "abuso de direito de defesa" d eve ser i nterpretado d e forma a m p la.
Abarca no s ab usos e excessos c o m etidos pela via da contestao (defesa e m
s e n t i d o estrito), mas tam b m em q u alq u e r outra m a n ifestao da parte - como, por

anteci patria p revista neste d i s pos itivo n o poderia s e r tomada como u m a tutela san c i o n atria o u p u n itiva.
N o m e s m o sentido, MARI N O N I , Luiz G u i l h e r m e . An tecipao da tutela. 1 1 ed. So Pau lo: RT, 2009, p . 276.
1 5 1 . ZAVASCKI, Teori Albino. An tecipao de Tu tela, 2 ed., 1 999, p . 78. J oo Batista Lopes parece adotar este enten
d i m ento (LOPES, Joo Batista. Tutela An tecipada no Processo Civil Brasileiro, 200 1 , p . 64) . B r u n o Lopes entende
q ue o abuso do d i reito de defesa no precisa ser d i recionado p rotelao o u e m barao do feito - pois i n evita
velmente lesou i nteresse p blico e p reservao da lealdade p rocessual -, j o man ifesto p ropsito p rotelatrio,
q uando se d antes da proposit u ra da demanda, "como no existe ainda processo, a atitude p rotelatria do
deman dado no i m plica afro nta dignidade da j u stia, sendo portanto, n ecessria a ocorrncia de p rej uzo
para que a tutela seja anteci pada" - o que no oco rre q uando o ato p raticado n a pendncia do feito. (LOPES,
Bruno Vasco ncelos Carri l h o . Tu tela An tecipada Sanciona tria . So Pau lo: M a l h e i ros Ed., 2006, p . 1 27).
1 5 2 . ZAVASCKI, Teori Albino. An tecipao de Tutela, 2 ed., 1 999, p . 78.
1 5 3 . ZAVASCKI, Teo ri Albino. An tecipao de Tutela, 2 ed., 1 999, p . 7 7 - Com esse enten d i me nto, N EVES, D a n i e l
Ass u m po. "Tutela Anteci pada Sancionatria", c i t . , p. 2 3 - 2 5 ; L O P E S , Bruno Vasconcelos Carri l h o . "Tutela Ante
ci pada Sancionatria", cit., p . 1 2 5 .

621
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E l i V E I R A E PA U LA 5 A R N O B R A G A

exe m plo, com a provocao i n f u n dada de i n cide ntes p rocessuais, pelo s i m ples fato
de s u s p e n d e re m o p rocesso, i nterposio de recu rsos p rote lat rios ou a soli citao
desn ecessria d e oitiva d e teste m u n h a1 54
J no q u e diz res peito ao "manifesto propsito pro tela trio" e m e rge i nteres
sante q u esto : esses atos ard i losos extra p rocess uais podem ser p rati cados antes
d o i nci o d o p rocesso o u s q u a n d o j est p e n d e nte o feito ? Ao que parece, a l i
tispendncia p ressu posto para a con cesso da tutela anteci pada com base n este
i n ciso, mas possvel q ue, aps citado o r u 1 55, se con ceda a p rovi d n cia em razo
de co m po rtam entos da parte anteri o res form ao do p rocesso.
n estes termos que se con sagra modalidade d e tutela da lealdade e seriedade
p rocess uais. Q u ando se o bservar que a parte est exerce n d o abusivam e n te o seu
d i reito de defesa, lanan d o mo de argu m e ntos e meios p rotelat rios, n o i ntu ito
n ico d e retardar o andamento do p rocesso, p res u m e-se a falta de c o n s i stncia e
desvalia evi dente da s u a atuao'5'; e m contrapartida, confi g u ra-se a p ro babi l i dade
de veracidade do que afi rma o adve rsrio e a evidncia do d i reito res p ectivo . Isso
auto riza o juiz a anteci par p rovisoriame nte os efeitos da tutela.
Tra ta-se de tutela provisria que se funda apenas na evidncia (probabilidade)
do direito alesado.
S u cede q u e, n a p rtica, so m u ito raras as h i pteses d e tutela d e evi d n cia
p u n itiva. Isso porq u e o j u iz detm armas e i n stru m e ntos efi cazes para com bater
deslealdade p rocessual, para evitar o u re p ri m i r co m po rtame ntos ard i losos e m e ra
m e nte p rotelat rios. o caso dos arts. 1 39, 1 1 1 , 77, 2 .0, 7 9 a 8 1 , 7 74, dentre o utros
do cpcs7.
Segu n d o B r u n o Vasco ncelos Carri l h o Lopes, vedada n o n osso o r
d e n a m ento a apli cao d e mais de u m a san o p rocessual p u n itiva
para sanci o n a r u m mesmo ato (ne bis in idem). Ass i m : "Ocorre n d o
situao n a q ual pote n c i al m e nte i n ci d a a tutela an tecipada sancio
natria e outra san o p rocessual, aq u e l a p revalece, p o r critrio d e

1 54. LOPES, B r u n o Vasconcelos Carri l h o . "Tutela Anteci pada Sancionatria", cit., p . 2 3 .


1 5 5 . Como visto e m i t e m dedicado s l i m i nares. no se adm ite a concesso de t u t e l a p u n itiva l i m i nar: a poste rga
o do contraditrio no se j u stifica para apenar co m portamento desleal, alegado e p rovado apenas u n i late
ral m e nte (art. 3 1 1 , p . n i co, CPC).
1 56. CAR N E I RO, At hos G usmo. Da an tecipao de tutela, 5 ed., 2004, p . 35 e 36. Tam b m ass i m . "Tutela Antecipada
Sancionatria", cit., p . 1 8 - 1 9; LOPES, Bru n o Vasconcelos Carri l h o . Tutela An tecipada Sanciona tria, cit., p. 49-
1 5 7 - Consideram as p u n ies por litigncia de m-f dos arts. 79 e 8 1 , CPC, mais eficazes, CARN E I RO, At hos Gus
mo. Da an tecipao de tutela, 5 ed., 2004, p. 3 5 e 36. Tam b m assi m . "Tutela Antecipada Sancionatria", cit.,
p . 1 8- 1 9; LOPES, Bruno Vasconcelos Carri l h o . Tutela An tecipada Sanciona tria, cit., p . 49. "A con statao da
pouca utilizao dessa espcie de tutela antecipada na p rtica u m a tendncia da tim idez com que os j u zes
aplicam as sanes p rocessuais previstas no ordename nto j u rdico. uma p e n a, ainda mais se considerando
q u e a crise tica q ue avassala o nosso Pas tambm se encontra p resente n o dia-a-dia forense, de forma a
ser i m perioso u m maior controle e respeito aos princpios da boa-f e lealdade processual" (N EVES, Daniel
Assum po. "Tutela Antecipada Sancionatria", cit., p . 28).

622
TUTELA PROVISRIA

especialidade (entre seus req u isitos i n c l u i -se, alm da co n d uta d e s l e


al do d e man dado, a p robabil i dade de existncia do d i reito do d e m a n
d a n t e ... ), e e m decorrncia d e s u a maior aptido para p roporci o n a r
u m a tu tela jurisdicional efetiva e tempestiva" ' 58
No parece ace rtada a c o n c l u so. o ato i lcito pode ter m ltipla co n
seq u n c i a j u rd i ca, s e m q ua l q u e r i m ped i m ento terico n este senti
d o . Uma mesma co n d uta pode re percuti r nos m bitos cvel, penal e
ad m i n i st rativo. O art. 77, 2o, e o art. 774 do CPC so exp ressos e m
ad m i t i r a c u m u lao de sanes processuais. O a ten tado i lcito
p rocessual com m lt i p l as c o n s e q u n cias (art. 77, 7o, d o C PC) . Nada
i m pede, ento, q u e a cond uta da parte i m p l i q u e a tutela de evidncia
punitiva e a punio pecuniria pela liti3ncia de m-f.

Eis alg u n s exem p l o s de cond utas q u e auto rizam a con cesso da tutela d e
evid n cia p u n itiva: a ) reite rada rete n o dos a u t o s por te m po d e l o n gado; b ) fo rne
c i m e nto d e e n d e reos i n exatos a fi m d e e m baraar i nti m aes; c) p restar i nfo rma
es erradas; d) em baraar a p rod u o d e p rovas - pericial, teste m u n hal, i n s peo
j u d icial etc.; e) " pode igualm ente revelar-se pelo confronto com sua atitude em
'outro p rocesso', o n d e h avia s u stentado dete r m i n ados f u n d a m e ntos d e fato o u de
d i reito; todavia, no p rocesso con exo, adota arg u m e n tao antag n ica, sem j u stificar
d evidamente tal d esco m passo"'59; f) i nvocar uma tese b i so n h a o u o posta orie nta
o d o m i n ante nos tri b u nais su peri o res etc . ' 60; 3) a l i e n ao d e bens n ecessri os
satisfao d o demandante; h) repeti r req ueri m e nto antes i n d eferido etc.
Nesse parti c u lar, o e n u nciad o n. 34 do F ru m Perm a n e nte de P rocess ualistas
Civis fi rmou ente n d i m e nto d e q u e: "Co nsidera-se abusiva a d efesa d a Ad m i n i stra
o P b l i ca, sem p re q u e contrariar e n te n d i m e nto coi n ci d e nte com orientao vi n
cu lante fi rmada n o m bito ad m i n istrativo do p r p ri o ente p b l ico, c o n s o l i dada e m
m a n ifestao, parece r o u s m u l a ad m i n istrativa, salvo se d e m o nstrar a exist n ci a
d e d i sti n o o u da necessidade d e s u p e rao d o entend i m e nto".
H o utro fator que colabora para a baixa i n cidncia desse tipo d e tutela p ro
vis ria.
Para q u e sej a concedi da, n ecessrio q ue h aj a ve rossi m i l h an a das alegaes
e p ro bab i l idade de aco l h i m e nto da p rete nso. E m contrapartida, obs erva-se u m a
frag i l i dade da man ifestao d a outra parte - q u e e m p rega argu m e ntos e meios
p rocess uais a b u sivos, a p resenta n d o d efesa despida de seriedade -, o que cond uz,
n o raro, ao i n d eferi m e nto das p rovas por ele req u e ri d as, porq uanto i n teis o u
m e ramente p rotelat rias. Tudo isso, n o rmal m e nte, auto rizar o j u i z a realizar u m

1 58. LOPES, B r u n o Vasconcelos Carri l h o . Tutela An tecipada Sancionatria, cit. p . 1 30.


1 59. CAR N E I RO, Athos Gusmo. Da an tecipao de tu tela, 5 ed., 2004, p. 36 e 37.
1 60. CAR N E I RO, Athos G usmo. Da an tecipao de tu tela, 5 ed., 2004, p . 36 e 37.

623
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

j u lgame nto anteci pado do m rito (art. 3 5 5 , I , C PC), diante d a d i s p e n sa b i l idade d e


p ro d u o d e m ais p rovas - fo ra aq u e las t razidas p e l o autor.
Co n c l ui-se q u e o abuso d o d i reito d e defesa o u o man ifesto p ro p sito p ro
telatrio d o r u, em m u itas situaes, pode acabar conduzindo a u m j u lgame nto
anteci pado do mrito e, n o, a uma tutela p rovi s ria. Ass i m , a gran d e uti lidad e da
anteci pao p rovisria dos efeitos da tutela, n esses casos, reside n a poss i b i l idade
de afastar o efeito s u s p e n sivo da apelao, co nferi ndo-se eficcia i m ed iata s e n
ten a'6' .
H ave nd o u m litisco n s rcio passivo, se s u m dos litisco nsortes p rati
ca a b u s o de d i reito de d efesa o u i n corre e m man ifesto p ro psito p ro
telatrio, possvel o j u iz antecipar p rovi soriamente os efeitos da tu
tela? A co n d uta abusiva d e um litisco n s o rte passivo pode co n d uz i r ao
aco l h i me nto d e pedido d e tutela anteci pada, p rej u d icando o o utro?
Se o litisco n s rcio passivo s i m pl es, n o h d vidas d e que pos
svel o req u eri m e nto e con cesso d e tutela p rovi sria san cionatria,
to some nte, e m face do litisco n s o rte passivo q u e p raticou o ato
p rote latrio - pois os atos e o m i sses de um no p rej u d i cam o o ut ro,
tal como visto n o regi m e d e tratam ento dos litisco n s o rtes, n o vo l u m e
1 deste Cu rso.
O problema s u rge q ua n d o se est diante d e um litisco ns rcio u n it
rio, e m q u e am bos os litisco nsortes esto e m d efesa d e um o bj eto
u n o e i n c i n dve l, sendo, pois, i nvi vel anteci par p rovi soriamente a
tutela s e m p rej uzo de u m deles. N esse caso n o nos parece ade
q uado antecipar a tutela e, com isso, p u n i r o litisco n s o rte q u e agi u
leal m e nte.

5.2.3. Tutela de evidncia documentada fundada em precedente obrigatrio

O art. 3 1 1 , 1 1 , CPC, ad m ite a con cesso de tutela p rovi s ria de evidncia q ua n


d o " a s al egaes d e fato p u d e re m ser co m p rovadas apenas docu m e ntal m e n te e
h o uver tese fi rmada em j u lgamento d e casos re petitivos o u e m s m u la vi n c u lante".
Trata-se de tutela p rovi sria de evi d n cia ad m itida m e d i ante o p ree n c h i m e nto
d e dois p ress u p ostos ( u m d e fato e o utro de d i reito, res pectivam ente):
a) o p r i m e i ro deles a exist ncia d e prova das ale3aes de fa to da parte
req u e re nte, q ue, n este caso, d eve ser: i) n ecessariame nte documental, ou docu
m e ntada (co m o a p rova e m p restada o u p ro d u zida antecipadame nte); e ii) recai r
s o b re fatos q u e j u stificam o nasci m e nto do d i reito afi rmado, isto , fato constitutivo

1 6 1 . Eis as reflexes de BEDAQUE, jos Ro berto dos Santos. Tu tela Cautelar e Tu tela An tecipada: Tutelas Sumrias
de Urgncia. 3 ed 2003, p . 3 2 7 .
.

624
TuTELA PROVISRIA

d o d i reito. Esse p ressu posto desn ecessrio q ua n d o o fato ge rad o r d o d i reito n o


d e p e n d e r de p rova (ou o u t ras p rovas), como fato n otrio, o fato co nfessado, o fato
i n controve rso, o fato p res u m ido.
b) o segu n d o a probabilidade de acolhimento da pretenso processual, q ue
se configu ra exatamente e m razo d o f u n damento n o rmativo d a demanda consisti r
e m tese jurdica j firmada em preceden te obriga trio, mais especifi cam e nte e m
e n u n ciado d e s m u la v i n c u lante (art. 9 2 7 , 1 1 , C PC) o u em j u lgamento d e deman das
o u rec u rsos repetitivos (art. 927, 1 1 1 , C PC), que v i n c u lam o j u lgado r e devem ser p o r
ele o bservados, i n cl usive l i m i narm e n te (art. 3 1 1 , pargrafo n ico).
P ro p e-se, contudo, i nterpretao siste m ti ca, teleo l gica e extensiva da re
gra, para q u e se e nte n d a q u e deve ser possvel a con cesso d e tutela d e evi dncia
tam bm q u ando h o uver tese j u rd i ca assentada e m o utros p recede ntes o b rigat
rios, tais c o m o aq ueles p revistos no art. 927, CPC. Seria o caso da tese fixada em
deci so d o STF dada e m sede de controle co ncentrado e dos e n u n ciados das s m u
las d o S u p re m o Tri b u n a l Fede ral e m m atria constitucional e d o S u perior Tri b u nal d e
j ustia em m atria infraco n stituc i o n a l ' 62
Devem ser levados e m conta todos os p recede ntes v i n c u lantes exatam e nte
p o rq u e o estabeleci m e nto d e uma ra tio decidendi com fo ra o b rigatria por tri b u nal
s u perior j foi anteced i d o d e amplo debate dos p r i n c i pais argu mentos existentes
e m torno d o tem a'63, limitando as possibilidades ar3umenta tivas da parte em face
da q ual se req u e r a tutela de evidncia e tornando p o uco p rovvel o seu xito (salvo
se consegu i r d e m o nstrar u m a disti n o do caso em exa m e com o caso parad igma
o u a s u p e rao d o p recede n te)'64
A parte que post u l a com base e m fatos p rovados p o r d o c u m e nto e que sejam
s e m e l h antes q u eles que e n sejaram a criao d e tese j u rdica vincu lante e m tri b u
nal s u perior - tese esta i nvocada c o m o f u n d a m ento n o r m ativo de s u a post u l ao
-, encontra-se estado d e evid n cia. D e m o n stra n o s a p robabili dade d e aco l h i
m e nto da s u a p rete n so p rocessual c o m o tam b m a i m p ro b a b i l idade d e s ucesso
d o adve rsrio q u e se l i m ite a i n s i sti r e m argu m e ntos j rej eitados no p rocesso de
form ao d o p recede nte, o q ue configu raria, i n c l u sive, litigncia de m -f (por d efe
sa i n f u n dada ou resist ncia i nj u stificada, cf. art. 8o, CPC)' 65 N o razovel, ass i m ,

1 62. MAC DO, Lucas B u ri l . Precedentes judiciais e o Direito Processual Civil, cit., p . 544 e 545.
1 63 . N o j u lgamento de casos repetitivos, por exe m plo, os arts. 984, 2., e 1 036, s .o, CPC exigem que o contedo
do acrdo abranja a anlise d e todos os fundam entos s u scitados em torno da tese j u rdica discutida, sejam
favorveis o u contrrios.
1 64. Val e conferir MAC DO, Lucas B u ri l . Precedentes judiciais e o Direito Processual Civil, cit., p . 545.
1 65 . O q u e faz com q u e essa modali dade d e tutela d e evidncia acabe se confu n d i n d o com a tutela de evidncia
p u n itiva, q u e poderia faci l mente absorv-la o u t-la com o s u btipo.

625
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

i m p o r- l h e o nus d e s u po rtar o t e m p o do p rocesso sem u s ufru i r do b e m p rete n d i d o


e n q uanto a parte adversa beneficiada com a man ute n o d o status q u o an te'66
Devi damente p ree n c h idos os p ress u postos q u e autorizam essa tutela de evi
d n cia docu m e n tada, a deciso concessiva no poder l i m itar-se a apo ntar o lastro
d o c u m e ntal de co m p rovao das alegaes d e fato e i n vocar o p recedente ou o
e n u n ciado de s m u la o n d e foi fi rmada a tese i n vocada. n ecessrio q u e identi
fi q u e os f u n dame ntos dete rm i n antes (ra tio decidendi) do p recedente util izado e
d e m o n stre q u e o caso s o b j u lgame nto se asse m e l h a ao caso q u e l h e d e u o rige m ,
aj u stan do-se a o s seus f u n d a m e ntos (art. 489, 1 o, V, CPC).
Por o utro lado, a deciso denegatria dessa tutela d e evi dncia docu m e ntada
n o poder d eixar d e segu i r o p recedente o u e n u nciado de s m u la i nvocado pela
parte, "sem d e m o n strar a exist ncia d e d i sti n o n o caso e m j u lgame nto o u a su
pe rao d o ente n d i m e nto" (art. 489, 1 .0, VI, CPC).
A deci so con cessiva d e tutela de evi d n cia docu m e n tada e f u n dada
e m p recedente o b rigatrio p rovi sria. Sua efetivao segue as re
gras do c u m p ri m e nto p rovi srio de sentena, n o que cabvel .
P o r isso, e m s e n d o deciso con soante " s m u la da j u ri s p rudncia do
S u p re m o Tri b u n al Fede ral o u do S u perior Tri b u nal de j u stia o u e m
confo rm i dade com acrdo p roferido n o j u lgame nto de casos re petiti
vos", ser dispensada a exi3ncia de cauo para "o levantamento de
d e p sito e m d i n h e i ro, a p rtica de atos que i m portem transfer n c i a
d e posse o u a l i e n ao d e p ro p riedade o u d e outro d i reito real, o u d o s
q u ais possa resu ltar grave dano a o executado" (arts. 2 9 7 , pargrafo
n ico, 520, IV, 5 2 1 , IV, CPC).
Mas a cauo poder ser exigida q ua n d o s u a d i s p e n s a possa m a n i
festamente i m p l i car risco d e grave dano d e d ifc i l o u i n certa re para
o (art. 5 2 1 , pargrafo n i co, CPC).

Demais d i sso, a sente n a fi nal que confi rma, co n cede o u revoga a tutela de
evi d n c i a docu me ntada f u n dada em p recedente o b rigatrio i m p u g n vel por ape
lao sem efeito suspensivo (cf. arts. 1 0 1 3, so, e 1 0 1 2, 1 o, V, CPC). Essa u m a das
d uas n i cas h i pteses i n ovado ras d e s u p resso de efeito s u s pe n sivo da apelao
do CPC-20 1 5 ' 6l. I n c l u sive, basta q u e o j u iz conceda essa modali dade de tutela p ro
visria n o bojo da sentena para que a ape lao seja despida de s u s p e n sividade.
To rn a-se, pois, uma nova e importan te tc n i ca de s u bt rao do efeito s u s p e n sivo
da ape lao .
Por fi m, a apelao i nterposta contra a sente n a q ue confirma o u c o n cede essa
tutela de evi d n cia docu m e ntada e f u n dada e m precede nte o b rigat rio s o m e nte

1 66. V i d e MAC DO, Lu cas B u r i l . Preceden tes judiciais e o Direito Processual Civil, cit., p . 5 4 5 ss.
1 67 . A outra se encontra no art. 309, IV, CPC.

626
TuTELA PROVISRIA

poder versar s o b re a " d i sti n o" d o caso em j u lga m e nto daq uele q ue d e u o rigem
ao p recede nte o u sobre a " s u perao" d o precedente. Caso contrrio, possive l m e n
t e ser j u lgada pelo re lato r, n o sentido d e n egar- l h e p rovi m ento por deci so s i n g u
lar, n as h i pteses do art. 932, IV, C PC, isto , p o r entender q u e o recurso contraria
s m u l a v i n c u lante ou tese firmad a n o j u lgam e n to d e casos re petitivos, c h a n celando
ente n d i m e nto da sente n a d e p ri m e i ra i n stn cia.
Tam b m se apl ica a regra aci m a (art. 932, IV, C PC) ao agravo de i n st ru m e nto e
ao recu rso extre m o contra deciso q u e concede essa modalidade de tutela de evi
d n cia, sendo, pois, p rovvel o seu no- p rovi m e nto por deciso m o n o c rtica pe las
m e s m as razes.
Para a com p reen so dessa espcie d e tutela d e evi d n cia, m u ito i m po rtante a
leit u ra d o ca p t u l o s o b re p rece d e n tes, n e ste vo l u m e d o Curso.

5.2.4. Tutela de evidncia documentada de contrato de depsito


O art. 3 1 1 , 1 1 1 , CPC, ad m ite a con cesso de tutela p rovi sria de evi d n cia q ua n
d o " s e tratar de pedido rei persecut rio fun dado e m p rova d o c u m e ntal adeq uad a
do contrato d e de psito, caso em q u e ser decretada a ordem d e entrega d o o bj eto
c u stodiado, sob co m i n ao d e m u lta" .
O q u e se observa da leitura siste m tica do CPC q ue: a) o legislador exti ngu i u
o p roced i m e nto especial de depsito, antes p revisto n o s arts. 90 1 -906, do CPC- 1 973;
e, em seu l ugar, b) passou a ad m itir que a ob rigao de restitu i r coisa deco rrente de
contrato de de psito fosse tutelada pelo p rocedi m ento co m u m, aplicando-se as regras
de tutela especfica das o b rigaes de entregar coisa do art. 498 e segui n tes do CPC.
O art. 902 do CPC- 1 97 3 ' 68 conti n h a regra especial de tutela p rovi s ria d e evi d n
cia ( l i m i nar) para essas o b rigaes. Bastava q u e o contrato d e d e psito fosse o bj eto
d e " p rova l iteral" (ou sej a, p rova escrita'69) para q u e se co n figu rasse s u a evi d n cia
e se ad m itisse a tutela p rovisria da o b rigao co rres p o n d e nte.
Essa tc n i ca foi p reservada com o art. 3 1 1 , 1 1 1 , CPC-20 1 5, e m que pese restrita
ao d e psito conven cional.
De acordo com o art. 3 1 1 , 1 1 1, CPC, o pedido d e c u m p ri m ento d e o b rigao
rei pe rsecutria ( i . e., de entregar coi sa) decorrente de contrato de depsito, q u e
ve n h a i n strudo c o m p rova docu m e ntal, autoriza a con cesso de tutela p rovisria
d e evi d n cia.

1 68. " N a petio i n icial i n struda com a p rova l iteral do depsito e a esti mativa do valor da coisa, se n o constar
do contrato, o autor ped i r a citao do r u para, n o prazo d e s (ci n co) dias: I - entregar a coisa, de posit-la
e m j uzo o u consignar- l h e o eq u ivalente e m d i n h e i ro (. . . ) .
"

1 69 . Cf. FABR C I O, Adroaldo F u rtado. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 9' ed. Rio de j a n e i ro: Forense, 2008,
v. 8, t. 3. p. 22 1 .

627
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U LA 5 A R N D B R A G A

Coloca-se, assi m , c o m o p ressu posto n ecessrio para a con cesso da m e d i d a


a d e m o n strao d a s alegaes d e fato, q u e se deve aperfeioar, p recisame nte, por
" p rova docu m e ntal adeq uada do contrato de d e p sito " . M as para q u e se c o n c l u a
pela p ro ba b i l i d ade d e aco l h i m ento d a p rete n so p rocessual n ecessrio q u e s e
configu re a m o ra ex re, com adve nto do termo certo, o u a ocorrncia de m o ra ex
persona, med iante p rova docu m e ntal da i nterpelao res pectiva' 70, se o r u n o foi
ai nda citado (j que a citao o constitui e m m o ra) .
Perceba: ai n d a q u e o contrato de d e psito seja tt u l o executivo ex
traj u d icial, possvel aj u izar ao d e co n h ec i m e nto a fim de se obter
tt u l o j u d i cial (art. 785, CPC). E, n o bojo dessa ao, tam bm ser
possvel a con cesso de tutela de evi d n cia doc u m e ntada, m e d i ante
p ree n c h i m e nto dos m e s m os p ressu postos acima.
U m a vez p ree n c h i d o o p ressu posto refe rido, a tutela p rovi sria de evi d n cia
ser co n cedi da, de acordo com a l iteralidade da lei, med iante " o rd e m d e entrega
do o bj eto custodiado, sob com i n ao de m u lta". O legi slador s ad m ite, em carter
p rovi srio, a tutela especfica d a o b rigao e, n o, tutela ge n ri ca o u pelo seu eq u i
val e nte em d i n h e i ro . At porq u e a tutela p rovi sria de evi d n cia s p revista para
ped i d o rei p e rsecutrio e no para pedido d e co n d e n ao e m q uantia.
Ad e m ais, q ua n d o fo r m u lado o pedido rei persecutrio, s u a conve rso em per
das e danos (ob rigao de pagar q uantia co rres p o n d e nte) p ressu pe mais d o q u e
s i m p les p rova docu m e ntal ad eq uada do contrato de depsito; n ecessrio u m
a p rofu n d a m e nto cognitivo mediante apresentao d a prova d a i m poss i b i l idade d o
c u m p ri m e nto da o b rigao i n natura ou da o bteno d o res ultado p rtico eq u i
vale nte; o u m a n ifestao de o po do auto r n o sentido de rece b i m e nto do valo r
corres p o n d e nte - m a n i festao esta q u e j configura p reten so pec u n iria e no
rei persecutria (art. 499, CPC) .
Em q u e pese a lei es pecifi q u e q u e a m e d i d a ser dete r m i nada s o b p e n a de i n
cidncia de m u lta co m i n atria, deve-se co n s i d e rar q u e o art. 5 36, CPC, c o n cedeu ao
j u i z o poder geral d e efetivao dessas o b rigaes de m o d o q ue outras medi das de
execu o ( p rovi sria) podem ser uti l i zadas, se ade q u adas, n ecessrias e razoveis,
luz do caso concreto (arts. 297, 5 20, 5o, 5 36, CPC).

5.2.5. Tutela de evidncia documentada na ausncia de contraprova documental


suficiente
Co m o vi sto, o art. 3 1 1 , IV, CPC, ad m ite a con cesso de tutela p rovi sria d e
evidncia q uando "a peti o i n icial fo r i n struda com p rova docu m e ntal s uficie nte
dos fatos con stitutivos d o d i reito d o auto r, a q u e o r u n o o p o n h a p rova capaz de
gerar d vida razovel " .

1 70. Sobre o tema, e m parte, BODART, Bru no Vi nci us d a Rs. Tu tela d e Evidncia, cit., p . 1 6 1 .

628
TUTELA PROVISRIA

A a p l i cao da h i p tese de tutela p rovi s ri a d e evidncia aci m a exige o p ree n


c h i m e nto d e trs p ress u p ostos .
O primeiro d e l e s q u e a evi d n cia seja d e m o n strada pelo a u t o r e n o sej a
abalada pelo r u mediante prova exclusivamente documen tal. Deve t ratar-se d e
c a u s a c u j a p rova seja bas i ca m e nte docu m ental. U m a i nterp retao exte n s iva perm i
t e q u e s e c o n s i d e re a a b rangida a p rova docu m e n tada (co m o a p rova e m p restada
ou p roduzida anteci pad a m e n te), bem como a evi d n cia d e fatos q u e i n d e p e n d e m
d e p rova o u mais p rovas (co m o o notrio, o i n controverso e o confessado).
O se3undo q ue o autor traga prova documen tal (ou documen tada) suficien te
dos fatos constitutivos do seu d i reito, q ue, por isso, j evid e nte.
E o terceiro ausncia de con traprova documen tal suficien te d o ru, que seja
apta a gerar " d vida razovel" em to r n o : a) d o fa to constitutivo do d i reito do auto r;
o u b) do p r p ri o direito d o autor - q ua n d o adeq uadame nte d e m o n st rado fato q u e
o ext i n ga, i m pea ou m o d ifiq ue.
I n sista-se: a contrap rova do ru, cuja ausncia se p ress u pe para a con cesso
d e tutela d e evidncia, a docu m e ntal. Isso p o rq u e se o ru n o d i s p u s e r de ne
n h u m outro m e i o de p rova sufici e n te, alm d a d o c u m e ntal, e n to j ser caso d e
j u lgamento anteci pado d o m rito p o r desnecessidade de p rod u o d e outras p rovas
(art. 3 5 5, I, CPC).
Por isso se pode dizer que, da aplicao da rewa, s pode decorrer uma tutela
definitiva por jul8amento an tecipado do mrito.
De um lado, porq u e se a contrap rova docu m ental do r u i n s uficie nte, mas
e l e req uer a p ro d u o d e o u t ros meios d e p rova, no auto rizada a con cesso d a
t u t e l a p rovis ria de evid n cia, q u e p ress u pe q u e se trate d e causa e m q u e a p rova
de am bas as partes sej a exc l usiva m e nte doc u m e ntal. N esses casos, o j u iz p rosse
g u i r com a dete r m i n ao d a coleta d e n ovas p rovas em favor do ru .
De o u t ro, se a contrap rova docu m e ntal d o r u i n s ufici e n te e e l e n o req u e r
a coleta d e outras p rovas, fica auto rizado o j u lgamento anteci pado d o m rito d a
c a u s a (art. 3 5 5 , I , CPC), com a con cesso d e t u t e l a defi n itiva, mediante cogn i o
exa u riente.
Trata-se d e h i ptese d e tutela d e evidncia i n evitave l m e nte defi n itiva, que se
confu nde com o j u lga m e nto anteci pado do m rito e que fo ra, eq u ivocadamente,
colocada no ro l d e h i p teses de tutela p rovi s ria.
O pro b l e m a agrava-se se pensarmos q u e, assi m, sem p re que o j u lgame nto
anteci pado d o m rito fo r pela p rocedn cia do pedido do auto r, seria possvel cogitar
u m a tute l a p rovi s ria, q u e e l i m i n a ria o efeito s u s p e n sivo d a apelao - talvez sej a
a n ica uti l i dade do d i s positivo.

629
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

6. TUTELA PROVI SRIA CONTRA A FAZE N DA P BLICA

6.1 . Pa norama legislativo - perspectiva histrica e atual

Desde a d cada 1 960, o legislador ve m i m po n d o restries tutela p rovi sria


e p r p ria execuo p rovisria contra a Fazenda P b l i ca.
O art. 5o, pargrafo n i co, da Lei n. 4. 348/7 964 no perm itia, desde ento, c o n
cesso d e l i m i n ar o u a execu o p rovisria de sente n a d e mandado d e se3urana
co ntra a Faze nda P b l i ca, que ordenasse a reclassificao ou equiparao de servi
dores pblicos, ou a concesso de aumen to ou extenso de van ta3ens. Essa lei foi
revogada pelo art. 29 da Lei n . 1 2 .01 6/2009, m as a vedao foi reafi rmada n o 2o do
art. 7o da m e s m a lei ( Lei n. 1 2 .01 6/2009).
Ai n d a no contexto do mandad o de seg u ran a, o art. 1 , caput e 4o, da Lei
n. 5.02 1/7 966 vedava a c o n cesso de l i m i nar em mandado de se3urana q u e i m
p o rtasse pagam ento de vencimen tos e van ta3ens pecunirias a servidor pblico
federal, estadual ou municipal. Essa lei tam bm foi revogada pelo art. 29 da Lei n .
1 2 .01 6/2009, m as a m e s m a Lei n . 1 2 .01 6/2009 reafi rmou essa p ro i b i o n o 2 d o
s e u art. 7o' 7 ' .
C o m a edio d o P l a n o C o l l o r I, em maro d e 1 990, i n m e ros j u risd icionados
d i rigi ram-se ao j u d i cirio para reclamar a l i b e rao i m ed iata de q uantias que h a
viam sido b l o q u eadas pelo Governo, com o p ropsito (mal s u ced ido) de i m ped i r o
cresc i m e nto da i nflao. O P residente, ento, editou M e d i d a P rovis ria, depois c o n
vertida n a L e i n. 8. 437/7 992, q u e, em seu art. 1 , este n d e u s l i m i nares concedidas
e m aes cautelares propostas con tra o poder pb lico as mesmas restries. O art.
3 da Lei n. 8-437/ 1 992 adoto u p raticamente a mesma redao do ento art. 7o da
Lei n. 4. 348/ 1 964 - aci m a come ntado -, i m ped i n do, ass i m , execues p rovi srias e m
cautelares, q u e, na verdade, s o medidas d e nat u reza satisfativa.
Alm d i sso, o art. 1 , 1 0, Lei n. 8.437/ 1 992 no ad m ite cautelar, i n c l u sive l i m i
n a r, q u e vise a i m p ug n ao, em p ri m e i ra i n stncia, de a to d e autoridade sujeita, n a
via de mandado de se3urana, competncia ori3inria d o tribunal- salvo s e e m
s e d e de ao p o p u l a r e a ao civi l p b l ica (art. 1 , 2, L e i n . 8.437/1 992). E, n o s e u
art. 1 0, 3o, esta mesma lei veda, ain da, l i m i n a res q u e es3otem o objeto da ao,
sem esclarece r, co ntudo, o q ue sign ifica "esgotar o o bj eto da ao" . Rigo rosame nte,
u m a tutela p rovi sria jamais i r exa u r i r o o bj eto d e u m a deman da, p o rq uanto, p o r
n at u reza, d eva ser sucedida p o r u m a medida d efi n itiva, d a d a e m cogn i o exau
ri e nte. possve l cogitar q u e o legis lador te n h a p rete n d i d o vedar, com essa am b
gua exp resso ("esgotar o bjeto da ao"), l i m i n ares com efeitos i rreve rsveis. Se

1 7 1 . Perceba q u e a lei im pede a execuo p rovisria da sentena de mandado de segu rana, s e m p re q u e no for
permitida a con cesso da tutela p rovisria (art. 1 4, 3, Lei n . 1 2 .01 6/2009).

630
TUTELA PROVISRIA

este o caso, e n to se trata de n o r m a, atu a l m e nte, s u prfl u a, p o rq uanto j co nste a


vedao n o texto do art. 300, 3 . o, CPC - q u e, i n c l usive, m itigada e m doutrina e
j u ri s p r u d n cia, como se vi u n o item reservado ao te m a . ' 72
Ai nda n a d cada d e 90 d o sc u l o XX, e ntro u e m vigo r a Lei n. 9.494/7 997, n o
i n t u ito de reg u l a m e ntar a tutela anteci pada contra o p o d e r p b l ico. Com isso, toda
a disci p l i n a restritiva das tute las p rovis rias e m man dado d e seg u rana e ao cau
telar f o i este n d i d a s tutelas p rovi s rias satisfativas em ge ral (tute la anteci pada),
nos termos do seu art. 1 . A exte n so foi reafi rmada pelo 5o do art. 7o da Lei n.
7 2. 0 7 6/2009 .
Como se n o fosse o bastante, o legislad o r, n o art. 2 - B da L e i n .
9.494/ 1 997, acrescentado pela Medida P rovis ria n . 2 . 1 80-3 5/200 1 ,
veio, ai n da, p ro i b i r a exec u o p rovisria contra Faze n d a P b l i ca, n o s
segu i n tes casos: "A sentena q u e te n h a por o bj eto a l i b e rao de
recu rso, i ncl uso de fo l h a e m pagamento, reclassificao, e q u i para
o, con cesso de a u m e nto e extenso de vantage n s a s e rvidores da
U n io, dos Estados, do Distrito Fed e ral e dos M u n i cpios, i n c l usive de
s u as autarq u i as e f u n d aes, som ente poder ser executada, aps
s e u trnsito e m j u lgado".
Com isso, a vedao n o se l i m ita mais s l i m i n ares e m cautelares
e mandados de segu ran a, anteci pao p rovisria dos efeitos da
tute la, o u execu o p rovi sria nos casos citados n as leis anteri o res.
P roi bida est a execu o p rovi s ria tam b m nas h i pteses e l e n cadas
n o art. 2-B, da Lei n. 9.494/97, para s e rvidores fed e rais, estatai s o u
m u n i ci pais.

Por fi m , o CPC-20 1 5 acabou por d i s p o r so b re a matria. N o seu art. 1 059, p re


vi u q u e tutela p rovi s ria, sati sfativa ou caute lar, contra a Fazenda P b l i ca, ser
a p l i cvel o q uanto estabelecido nos arts. 7 a 4o da Lei n. 8.437/7 992, e n o art. J0,
2, da Lei n. 1 2. 0 1 6/2009.
N estes term os, o CPC-20 1 5, e m que pese manten h a, s u bstan cial m e nte, o mes
m o regram e n to e m torno da m atria, s i m p l ificou e s i n tetizo u formal m e nte o q uad ro
de restries legais tutela p rovi s ria, caute lar ou satisfativa (li m i nar ou no),
contra a Faze nda P b l i ca, refe rindo-se s n i cas leis l i m itativas que esto e m vigo r,
afi n a l : i) as Lei s n . 4. 348/ 1 964 e n . 502 1 / 1 966 foram exp l i cita m e nte revogadas (pela
Lei n. 1 2 .01 6/2009, art. 29), e m bora seu conte d o te n ha s i d o p reservado n o art. 7,
2o, da mesma Lei n. 1 2 .01 6/2009; ii) e o art. 1 , da Lei n. 9494/ 1 997 acabou tornan
do-se desn ecessrio e foi i m p l icita m e nte revogado, vez que o art. 1 .059 d o CPC-20 1 5

1 72 . TALA M I N I , Eduardo . Tu tela de Ursncia e Fazenda Pblica, cit., p. 46 ss. No m e s m o sentido: C U N HA, Leonardo
Carneiro da. A Fazenda Pblica em juzo. 1 , . ed. So Pau l o : Dialti ca, 201 3, n . 1 1 .4, p . 290.

63 1
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

fez con star a exte n so de todas essas regras restritivas das caute lares e man dado
de segu ra n a s tutelas p rovi s rias e m geral contra a Faze nda P b l ica.
Diante d i sso, atual m e n te, fica p roibida a tutela p rovi s ria contra o Poder P
b l i co q ue te n h a co m o o bjeto:
a) "a reclassificao o u eq u i parao de servi dores p b l icos e a co n cesso de
a u m ento o u a exte n so de vantage n s o u paga m e nto de q u a l q u e r natu reza" (art. 7o,
2, da Lei n. 1 2 .01 6/2009);
b) medida "q u e esgote, no todo ou em q ualq u e r parte, o o bj eto da ao" (art. 1 0,
3o, Lei n . 8-437/1 992) - q u e, n a p i o r das h i p teses, m e ra re peti o da vedao
(j m itigada) i rrevers i b i l idade (cf. art. 300, 3o, CPC), c o m o j se d i sse; e, enfi m,
c) a i m p ugnao, em pri m e i ra i n stncia, d e ato de auto ridade sujeita, na via
de man dado de segu ran a, com pet ncia o rigin ria do tri b u nal - ressalvados a
ao p o p u lar e a ao civi l p b l i ca (art. 1 , 1 o e 20, Lei n . 8.437/ 1 992).

6.2. Pa norama doutri nrio

A d o utri n a, desde a dcada de 1 990, travou i ntensa discusso doutrinria so


b re a poss i b i l idade d e se co n ceder tutela p rovi s ria contra a Faze n d a P b l ica e a
c o n stitucionalidade da legis lao res pectiva.
M u itos se man ifestaram a favo r do seu cabimen to. Vo ltavam-se contra a o po
legal de vedar q ualq u e r tutela p rovis ria nos casos aci m a come ntados. Seriam es
sas leis restritivas, diziam, i nc o n stitucionais, seja p o r afro ntarem o d i reito s tute las
p reve ntivas e p roteo contra am eaa a d i reito (art. 5, XXXV, C F/88), seja pelo fato
de terem se o riginado, i n i ci a l m e nte, de medidas p rovi s rias, '73 q u e n o p ree n c h iam
os req u i s itos da u rgncia e da re levn cia')'
Aq ueles q u e defe n d i a m o no-cabimen to de p rovi d n cias p rovi s rias contra a
Faze nda P b l ica nos casos de lei arguiam q u e :
a ) a remessa necessria (art. 496, C P C ) s e r i a u m o bstc u l o ad m i s s i b i l i dade d e
t u t e l a p rovis ria contra a Faze n d a P b l i ca, pois se a sente n a final co ntra a Fazenda
s pode p roduzi r efeitos depois de confi rmada pelo t ri b u n al (atravs da re m essa
n e cessria), uma d eciso p rovi s ria, s o b retudo a i n terlocut ria, jamais poderia p ro
duzi r efeitos i m ediata m e nte. Oco rre q ue adotam, a, uma arg u m e n tao que n o se
s u ste nta, por d uas razes: i) em primeiro lu3ar, porq u e o d u plo grau o b rigat rio s

1 7 3 . CAVALCANTI N ETO, Anto n i o de M o u ra. "A poss i b i l i dade de concesso de t u t e l a da evidncia contra a Faze nda
P b l i ca no p rojeto de novo Cdigo de Processo Civi l : sobre acreditar o u no no acesso j u stia". Revista d e
Processo. So Pau l o : RT, 201 4, n . 238.
1 74. B E N U CCI, Renato Lu iz. An tecipao de tutela e m face da Fazenda Pblica, 200 1 , p. 58.

632
TUTELA PROVISRIA

se refe re s sentenas e a tutela p rovi sria usual m e nte c o n cedida p o r m e i o d e


deci so i nterlocutria; ' 75 e i i) e m se3undo /ufjar, porq ue sem p re se ad m iti u a tute
la p rovisria e m face da Faze nda P b l i ca, e m situaes esparsas ( p ossess rias ' 76,
man dado de segu rana etc.), sem q u e se levantasse o bice da re messa n ecessria
- ao contrrio, i n meras foram as leis e i n m e ros fo ram os i n stitutos criados para
m itigar as con seq un cias das medi das p rovis rias n estas c i rcu n stnciasl)J;
b) tam bm o re3ime de pa3amen tos em dinheiro da Faze nda P b l i ca, pela via
dos precatrios (art. 1 00, CF), seria um bice anteci pao p rovisria dos efeitos da
tutela, pois i m ped i ria a satisfao i m ediata das o b rigaes pec u n irias. Mas isso se
afi rmou do utri nariamente, de modo p reci pitado, sem observar q u e : i) nada i m pedi ria
a deciso p rovisria que colocasse a parte vitoriosa na "fi la de espera" para a sua ex
pedio, cujo p roced i m e nto fi n daria com o depsito j u d icial da q uantia, q u e somente
poderia ser levantada em caso de p rocedncia defi n itiva da demanda'78; ii) o p roble
ma dos p recat rios s diz res peito s deman das condenatrias a u m a p restao d e
pagar q uantia; q uanto s demais p restaes (fazer, n o-fazer e entregar coisa) n o
h q ualq uer d ife rena n o fo rmal i s m o p rocess ual'79, n o modo de execuo - se ndo
possvel anteci pao, ai nda, em demandas m e rame nte declarat rias e constitutivas,
cujos efeitos podem ser perfeitame nte anteci pados em carter p rovisrio.

1 75 . o q u e t a m b m lem bra Tala m i n i , acrescentando q u e n e m m e s m o q u a n d o a tutela p rovi sria concedida


n o bojo da sentena, s u b m ete-se a efeito s u s p e ns ivo de eve ntual ape lao (art. 1 0 1 2, 1 .0, V, CPC), o q u e
ratifica q u e sua eficcia n o resta condicio n ada a reexam e n ecessrio (TALA M I N I, Eduardo. Tu tela d e Urgncia
e Fazenda Pb lica, cit., p. 43). O prprio STJ j assentou q ue no cabe reexam e n ecessrio q uando a apelao
despida de efeito suspen sivo, a exem plo da apelao contra sentena q u e rejeita e m bargos na execuo
contra a Faze nda (como se v no REsp n . 243.679-RS e no EDiv n o REsp n . 241 .876-SC).
1 76. Vide art. 562, pargrafo n ico, do CPC.
1 77 . Como pontua Marcelo A n n u nziata, admitin do-se que a remessa n ecessria i m pede a tutela p rovisria, o q u e
se admite apenas a tt u l o de argu mentao, " u m a vez q u e posterga a eficcia da sentena p roferida s u a
confi rmao pelo tribunal, chegaremos concl uso de q ue, e m q ualquer ao movida entre particulares, cuja
sentena esteja s ujeita a recurso de apelao com efeito s u s p e nsivo, tam bm e pela mesma razo no poder
ser concedida tutela antecipada" "Tutela Anteci patria nas Aes M ovidas contra o Poder P b l ico, i n cl usive e m
Matria Tri b utria". Revista Dialtica d e Direito Tribu trio. S o Pau l o : Dialti ca, 1 999, n . 4 1 , p . 39- C f . B U E N O,
Cssio Scar p i n e l la. Tu tela An tecipada, cit., p. 1 36 1 37 . Com esse ente n d i m e nto, ASSIS, Carlos Augusto de. A
an tecipao da tu tela, 200 1 , p. 1 94.
1 78. Cssio Scarpinella Bueno e n u mera mais dois argu mentos: a) i n existncia de q ualquer dano para a Fazenda
Pblica, na m e ra i nstru mentao da execuo; b) a i ncrivel mente lenta execuo contra o Estado, a servi r como
verdadei ro obstculo para a concretizao do acesso justia ("Tutela Anteci pada e Aes contra o Poder P blico
(reflexo q uanto a seu cab i m e nto como conseq uncia da necessidade de efetividade do p rocesso)" . Aspectos
Polmicos da An tecipao de Tutela. Teresa Arruda Alvim Wam bier (coord .). So Pau lo: RT, 1 997, p. 37- 1 00). De
mais disso, e m obra posterior, acrescenta: i) "se a tutela anteci pada sign ifica e m p restar efeitos an tes do tem po,
pode ser que algum j fiq u e satisfeito em ver o p recatrio expedido an tes do tem po"; ii) "para aqueles casos
de u rgncia ' u rgentssi ma', o tempo inerente ao processamento do precat rio no pode ser bice antecipao
de tutela p ro priamente d ita, mas, m u ito diferentemente, ser uma forma de modificao dos meios de concre
tizao da medida em desfavor da Faze nda. Ademais, o mandado de segurana e sua l i m i nar se m p re lidaram
m u ito bem com essa situao. E n u nca se cogitou de precatrio para q ue ordem de pagamento e m mandado de
segu rana, l i m inar ou final, fosse concretizada" (BUENO, Cssio Scarpinella. Tutela An tecipada, 2004, p . 1 37)
1 79. Tam bm assi m , TALAM I N I , E d u ardo. Tu tela de Urgncia e Fazenda Pblica, cit., p . 45; BUENO, Cssio Scarp i nella.
Tutela An tecipada, 2004, p. 1 37 .

633
F R E D I E I D I E R J R . , R A F A E l A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U LA 5 A R N O B R A G A

Ad e m ais, h dvidas pec u n irias do Poder P b l i co, o ri u n das d e de


ci so j u d icial, que n o se s u b metem ao regi m e dos p recat rios. o
caso das dvidas de peq u e n o valor (art. 1 00, 3, CF/88), dos crditos
p rove n i e ntes d e sentena d e man dado d e segu ran a, re laci onados a
parcelas venci das aps o aj u izam ento da ao ( 4o do art. 1 4 da Lei
n. 1 2 .o1 6/2009)' 80, e das dvidas contratuais (s h contratao com o
Poder P b l ico se h o uver p reviso o ram e n tria para tanto, sendo p re
cedida a execu o co n t rat ual de fo rn eci m e n to ao cont ratad o de u m a
n ota de e m pe n ho, e m q u e parcela do o ramento j est " e m p e n ha
da" para o c u m p r i m e nto da o b rigao) o u j previstas n o o ra m e n to,
como as dvidas salariais.

Se o siste m a d e p recat rio uma tc n i ca c riada para que o Poder


P b l i co p rograme-se para ad i m p l i r uma dvida i n icial m e nte no p re
vista, no h j u stifi cativa c o n stituci o n a l para q u e uma s e n t e n a q u e
dete r m i n e o paga m e nto d e salrio, p o r exe m plo, o u o c u m p ri m e nto
d e uma o b ri gao contrat ual, em val o r j e m p e n hado, am bas as
dvi d as j p revistas no o ram e n to, s e s u b m eta ao sistema d e p re
cat rios'8' .

c) a Lei 8.437/7 992, art. 7 , 3o, ao vedar o cab i m e nto das l i m i n ares q u e esgo
tem "no todo ou em q u a l q u e r parte, o o bjeto da ao", estaria por proibir medidas
de ur3ncia satisfa tivas (as chamadas "cautelares sati sfativas") contra a Fazenda,
e vedando, pois, a p r p ria tutela p rovisria. Trata-se, contudo, d e i nterpretao
e q u ivocada, pois a m e d i d a sati sfativa s esgota o o bjeto da ao se fo r i rreversvel
e defi n itiva, o q u e, de regra, n o oco rre q uando p rovi s ria, no resta n d o p ro i b i da,
pois, por esse dis positivo;
d) a presuno de le3itimidade do ato ad m i n i strativo e sua auto-executo rieda
de seriam obstcu l o con cesso de medida p rovi sria contra a Faze n d a - argu m e n
t o q ue cai p o r te rra, q ua n d o se percebe q ue essa p res u n o no absol uta e d eve
ceder ante a p rova em sentido contrrio ' 82;
e) no h averia q u e se falar em receio de dano em face do Poder P b lico, pois
o Estado sempre poder arcar com os dbitos deco rrentes de co n d e n ao em j u zo,
sendo desnecessria a tutela p rovi sria - colocao esta sem fun damento porq u e
n e m sem p re o Estado ser deman dado p o r d i reito pat ri m o n ial, re lativo a p restao
d e pagar q uantia ce rta, isso sem falar nos casos em q u e o d i reito patri m o n ial
con exo a u m o utro extrapatri m o n ial''3; e, e nfi m , afi rma-se

1 80. ASSIS, Carlos Augusto de. A an tecipao da tutela, 200 1 , p. 1 95 .


1 8 1 . Sobre o tema, v e r i nteressantssimo ensaio: M E I RELES, Edilto n . "Da execu o por p recat rio d a s ob rigaes
p revistas e m lei oram entria". Revista de Processo. So Pau l o : RT, 1 999, n. 95, p. 6 1 -80.
1 82. LOPES, Joo Batista. Tu tela An tecipada no Processo Civil Brasileiro, 200 1 . p . 99.
1 83 . B E N U CCI, Renato Luiz. An tecipao de tutela em face da Fazenda Pblica. So Paulo: M a l h e i ros, 200 1 , p . 67 ss.

634
TUTELA PROVISRIA

f) a inviabilidade de tutela provisria de evidncia punitiva, pois difi c i l m e nte


os p rocu rado res d o Estad o, em sentido am plo, i n co rre m e m ab usos e deslealdades
p rocessuais, j que tm s u as ativi dades n o rteadas pelas m xi m as da m o rali dade e
legal idad e, bem como pelos deve res da veracidade e p ro b i dade.
N o bem assi m . Basta cogitar a i nterposio d e rec u rsos contrrios s m u la
do tri b u n a l s u perior. Pensar o contrrio seria an u i r com abusos e excessos co m eti
dos pela Faze n d a em j u zo, p rote lando a final izao d o p rocesso.'84 Nesse sentido, o
e n u n ciado n . 34 do Fru m Permanente d e Process ualistas Civis fi rm o u e n te n d i m e n
to d e q ue : "Co nsidera-se a b u siva a defesa da Ad m i n istrao P b l i ca, sem p re q ue
contrariar ente n d i me nto c o i n cidente co m orientao vi n c u lante fi rmada n o m b ito
ad m i n i strativo do pr p ri o e n te p b l i co, co n s o l i dada em ma ni festao, parecer o u
s m u la ad m i n istrativa, salvo s e d e m o n strar a exi st ncia de d i sti no o u d a n eces
si dade de s u pe rao d o e n te n d i m e nto".
E n e n h u m outro arg u m e nto d ifici l m ente vi n gar, pois, co m o pontua Eduard o
Talam i n i, no existem b i ces siste m ticos, i n e re n tes s n o rmas f u n d a m e ntais q u e
co m pem o regi me d e d i reito p b l i co, con cesso d e tutela p rovi sria contra a
Faze nda P b i ca. Autoriza m - n a os mesmos f u n d a m e ntos i n vocados para q ualq u e r
o utra situao. " O s m e s m o s p ress u postos, riscos e l i m ites gerais p o d e m igual m e nte
estar p resentes " . ' 85
Desde sem p re os argu me ntos a p resentados p o r aq ueles q ue a p ro i biam se
m ostravam um tanto eq u ivocados - m u ito possive l m ente pela difi c u ldade d e extre
mar os d i fe rentes tipos de tutela p rovi sria de u rgncia (sati sfativa e cautelar) e de
observar q u e o o rdename nto j p revia, e m face do Poder P b l i co, a poss i b i l i dade de
tutela provi sria, co m o servem de exe m plo as decises e m man dado d e segu ran a
e ao civi l p b l i ca.
E m b o ra a p o l m i ca so b re a ad m i s s i b i l i dade d a tutela p rovisria contra o Po
der P b l ico conserve algu m a re levncia h i st rica, nos lt i m o s anos, ela perdeu a
i m po rtn cia.
Parece no h ave r mais discu sso s o b re a possibilidade d e tutela p rovi sria e m
face d o P o d e r P b l ico, at mesmo porq u e exi ste lei q u e a disci pli na. Se a lei veio
regu l-la porq ue possve l . S n o o ser n as h i p teses nela mesma p revi stas'86 e
q u e devem ser co m p reend idas l u z da i nterp retao q u e l h es dada pelos nossos
tri b u nais.

1 84. Talam i n i rele m b ra q ue, no caso de tutela anteci pada p u n itiva, tambm h c h o q u e d e valores - a i n d a q u e no
to relevantes -, razo por que s u a apli cao esfera p blica demanda ponderao com base n o princpio da
proporcionalidade, tal como em todas as outras situaes doravante analisadas - concluso a q ue chegamos
ao fim deste captulo (TALA M I N I , Eduardo. Tutela de U rgncia e Faze nda P b lica. Revis ta de Processo. So Pau l o :
Revista dos Tri b u nais, 2007, n . 1 52, p . 59).
1 85 . TALAM I N I , Eduardo. Tu tela de Ursncia e Fazenda Pblica, cit., p. 43.
1 86. C U N HA, Leo nardo Carnei ro da. A Fazenda Pb lica em juzo. 1 1 ed. So Pau l o : Dialtica, 20 1 3, n . 1 1 .2, p. 283.

635
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U LA 5 A R N O B R A G A

6.3. Panorama jurisprudencial


O P l e nrio do S u p re m o Tri b u nal Federal, na ADC n. 4, reco n h eceu a constitucio
n a l i dade da Lei n . 9494/97 ' 87, p o r maioria d e votos, em 02 . 1 0. 2008 - e m re p ro d u o
ao ente n d i m ento es posado na ADI n. 2 2 3-6/DF.
Isso perm ite concl u i r que esse reco n heci m ento d e constitu cionali dade se es
te n d e a toda legislao atual s o b re o tema aci m a exposta, cujo conte d o conti n u a
o mesmo.
M as isso n o tem i m pedido q u e a Co rte S u p re m a m itigue, pau lati name nte, as
l i m itaes s medidas p rovis rias de u rgncia contra o Poder P blico.
At p o rq u e essa restri o tutela p rovisria c i n ge-se, e m regra, s p rete n ses
pec u n iri as d e servi d o res p b l i cos -fo ra as h i pteses d o arts. 1 0, 1 .o 3 .o, Lei n .
8.437/ 1 992. Tod as a s outras p rete n ses no a b ra n gi das pela vedao l egal (co ntida
n o art. 7, 2o, da Lei n. 1 2 .01 6/2009 e n o art. 1 059, do C PC) podem ter seus efeitos
p rovisoriame nte anteci pados'88
O STF, freq uente m e nte, tem sal i e n tado q u e essas vedaes deve m ser in terpre
tadas restritivamente colocan do fo ra da vedao verbas p revi d e n cirias (vi d e Rei
-

n. 902-4-SE e Rei n. 1 .603 - S E e S m u la n. 7 29, STF) e verbas i legiti m a m e nte to m ad as


d o j u ri s d i c i o n ad o, m as restitudas p o r medida p rovisria (cf. Rei n . 2 . 7 26) . ' 89-'9
Tam b m tem sido co m u m o S u p remo, e m sede d e reclamao constitu cional
para fazer val e r a deciso da ADC n . 4, manter m e d i das p rovi srias dadas contra a
Faze n d a, p o r estare m afinadas com a jurisprudncia d a Corte (assi m , AgRg na Rei n .

1 87 . Antes mesmo d a converso d a M P 1 .5 70/97 n a Lei 9.494/ 1 997, o STF j s e t i n h a manifestado sobre a constitu
cionalidade da M P, na ADIN n . 1 .576 1 , i ndeferindo o pedido de suspen so cautelar dos d i s positivos restritivos
da con cesso de tutela antecipada (BENUCCI, Renato Luiz. A n tecipao de tutela em face da Fazenda Pblica,
200 1 , p. 59).
1 88. As restries tutela p rovisria contra o Pode r Pblico no se apl icam, por exem plo, aos casos de tutela da
evidncia (art. 3 1 1 , CPC). Nesse sentido, o e n u nciado n . 3 5 do F rum Permanente de Processualistas Civis: "As
vedaes concesso de tutela antecipada contra a Fazenda P blica no se aplicam aos casos de tutela de
evidncia". Ass i m , CAVALCANTI N ETO, Anto n i o de M o u ra. "A poss i b i l i d ade d e con cesso de tutela da evidncia
contra a Faze n d a Pbli ca no p rojeto de novo Cdigo de Processo Civi l : sobre acreditar o u no no acesso
j ustia". Revista de Processo. So Pau lo: RT, 20 1 4, n. 238.
1 89. Nessa l i n h a, j se admitiu tutela provisria para dete r m i n a r o " resta beleci m e nto de pagam ento de parcelas
i n d e v i d a m e n t e descontadas d o s s e u s c o n t r ac h e q ues ( i n c i d n c i a d o I m posto d e R e n d a s o b re o s valores rece
bidos a tt u l o de lice n as - p r m i o no gozadas)" (STL 2. T., AgRg no REsp n . 1 1 96927/MA, rei . M i n . Cesar Asfor
Roc h a, j . e m 02.08.20 1 2, p u b l i cado no D)e 1 0 .08.201 2).
1 90. o Min. Luiz Fux, no STF, inadmitiu reclamao constitucional e m q u e o M u n icpio de Cabo de Santo Agost i n h o
( P E ) q uestionava deciso anteci patria dos efeitos da tutela por m e i o da q ual f o i garantida a e m p resrio
i n d e n izao por danos m o rais e mate riais decorrentes de i n u ndao de i m vel comercial. N a oport u n idade, o
M i n istro esclareceu q u e a deciso tida como paradigma (ADC n. 4) tratava de p retenses pec u n irias de servi
dores p blicos, no abrangendo, conseq uentemente, o caso discutido na reclamao aci m a referida, e m q u e
o e m p resrio p retendia receber i n d e n izao por danos m o rais e materiais decorrentes de i n u n dao causada
por o b ras executadas pelo Poder P blico (STF, Rei n . 1 6399, rei. M i n . Luiz Fux, j . em 26.09 . 20 1 3, p u b l i cado no
DJe de 0 1 . 1 0.201 3).

636
TUTELA PROVISRIA

1 .067 -8/RS, AgRg n a Rei n . 1 . 1 3 2 - RS, AgRg n a Rei n . 1 . 1 05-RS etc) - em que pese j ter
considerado esse dado i rre levante e m j u lgados poste riores (vi de, Rei n. 8 7 7 - RL Rei
n. 2.726 e Rei n. 4.98 1 ) . Com isso, tem ratificado o ente n d i m e nto esposado n a A D I n.
2 2 3 -6, de que a p ro i b i o d e tutela p rovisria no absol uta e pode ser relativizada
luz das ci rcu n stncias do caso con creto.
N o S u perior Tri b u nal d e j u stia, a s no rmas p ro i b itivas da t u t e l a p ro
visria co ntra o Poder P b l ico tam bm tm sido afastadas em casos
tidos por exce pcionais, por envo lverem especial u rg ncia (REsp n .
1 09.47 3 - RS, REsp n . 2 7 5 . 649-SP, REsp n . 420.954-SC, dentre o utros).

Todas essas idas e v i n d as do STF fo ram m u ito bem a n a l i sadas p o r Ed uardo


Tal am i n i, que s i n tetiza as at uais ten d n cias: " p e rce ptve l , p o rtanto, a l g u m a i n
d efi n i o d o S u p re m o Tri b u n a l e m face das n o r m as p ro i b i tivas d e tutela u rgente.
Osci la-se e n t re a ad m i sso ge ral a abst rata d essas p ro i b ies e a n eces s i d ad e d e
exam e d a s c i rc u n stncias d e cada caso co n c reto . E essa i n d ef i n i o agravada
pelas sign ificativas m u d a n as de c o m pos io por q u e passo u o S u p re m o n os l
t i m o s a n o s ( ... ) " . 1 9 1
N a verdade, todas essas restries sem p re estiveram l i gadas a d ete r m i nada
conj u nt u ra eco n m ica. Ti n h am, at ce rto po nto, um f u n d o ideo lgico . A tt u l o d e
exe m p l o, a j revogada L e i n . 5 .02 1 / 1 966, q u e l i m ito u o paga m e nto d e ve n c i m entos
e vantage n s atravs d e segu ran a, ti n h a por fito restri n g i r a discusso s o b re a re
fo rma ad m i n i strativa existente poca. A Lei n. 9-494/ 1 997 q ue veio para disci p l i n a r
a anteci pao p rovisria d e tutela contra o P o d e r P bl ico d eco rreu d e u m de bate
s o b re o reaj u ste conced id o em 1 99 3 apenas para servid o res m i l itares 1 92
De fato, i n m eros so os dis positivos normativos q u e l i m itam a con cesso das
m e d i d as p rovisrias e d e u rgncia contra o Pod e r P b l ico - desde a vetu sta l i m i n ar
rei ntegrao de posse (art. 562, pargrafo n ico, C PC), passa n d o pelo m a n d ado d e
segu ran a e caute lares, sem p re se p rotege ram os e n tes p b l icos contra a con cesso
d e tutelas p rovis rias . M u ito j se discutiu sobre a sua co n stitucionali dade, c o n s o l i
dando, at ento, o S u p re m o Tri b u n al Federal 1 93 o e n te n d i m e n to p e l a s u a adeq uao
constituci o n a l .
M as a viso esposada p e l a Corte S u pre m a e m j u lgado p retrito (AD I n . 2 2 3 -6/
D F) val iosa e tem refletido ai nda h oj e em seus posicio n a m e n tos.194

1 9 1 . TALA M I N I , E d u ardo. Tu tela de Ursncia e Fazenda Pblica, cit., p. 5 5 .


1 92. Sobre o tema, e n contra-se bom apan hado n a o b ra de Renato Ben ucci ( B E N U CCI, Renato L u i z . An tecipao d e
tutela em face da Fazenda Pblica. S o Pau l o : M a l h e i ros, 200 1 , p . 49).
1 93 . ADIN n. 2 2 3 - D F, l i m i n ar, pleno, Rei. M i n . Sep lveda Pertence, ac. de 05.04 . 1 990, RTJ 1 32/5 7 2 .
1 94. Com m a i s arg u m e n tos, C U N HA, Leonardo Carn e i ro d a . A Fazenda Pblica em juzo. 1 1 ed. S o Pau l o : Dialtica,
20 1 3, n. 1 0. 3 , p. 2 6 1 -262.

637
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A S A R N O B R A G A

O ple nrio do STF, n a dcada de 1 990, d u rante o j u lgame nto do ADI n . 2 2 3-6 M C/
D F, enfrentou q uestionamento em to rno da constitucional idade da lei q u e i m pedisse
a concesso de provi m entos l i m i n ares, em q ualq uer h i ptese, contra o Poder P b lico.
N aq u ela ocasio se d i scutia a possi b i l idade d e con cesso de p rovi m e nto l i m i
n a r em medida cautelar p ro posta p o r partido po ltico. O o bj etivo era s u s p e n d e r a
eficcia da Medida Provis ria n . 1 7 3/1 990, q ue vedava o defe r i m e nto d e l i m i nar em
man dado de segu rana e em aes caute lares o u o rd i n rias q u e ve rsassem s o b re
m atrias p revi stas e m outras M e d idas Provi s rias, ali i d e ntifi cadas, i m ped i n do, com
isso, a execu o da deciso j u d icial antes d o seu trnsito e m j u lgad o .
F i r m o u-se o ente n d i m e nto - perfeitame nte a p l i cve l a o s d i s positivos legais
q ue ai n d a h oj e l i m itam a con cesso d e tutela p rovi sria contra o Poder P blico - de
que a vedao , e m tese, co n stitucional, uma vez que razovel i m p lant- la para
garanti r a i n tegridade do i nteresse p b li co, m as q u e, n o caso con creto, q uando ela
re p resentar u m bice ao livre acesso ordem j u rd ica j u sta, d eve r ser afastada, e m
controle d i f u s o de co n stitucionali dade'95
Reco n h ece a Corte S u p re m a q u e, e m b o ra n o se te n h a identificado a i n consti
tucionali dade d o ato n o rm ativo e m tese, ela pode ser detectada n o caso concreto,
em razo do conflito d e valores existe nte. Isso p o rq ue n e m toda conform ao d e i n
teresses pode s e r feita e m abstrato, aprioristicam ente. N e m sem p re o legi s lad o r o u
u m a Co rte C o n stitu cional t e m i n stru m entos adeq uados para faz-la. M u itas vezes,
a sol uo para um c h o q u e de valo res f u n d a m e ntais exige avaliao da reali dade
co ncreta e todas as s u as n uanas.
Sem d vidas, trata-se de uma deciso parad igmtica para a co m u n idade j u r
d ica b rasi lei ra'96

6.4. Exigncia de trnsito em ju lgado para a exped io do precatrio (EC n.


30/200 1 e n . 62/2009)
Vi u-se q u e possvel tutela p rovisria fo ra das vedaes legais, como aq ue
las refe re ntes a p rete n ses pec u n irias que no correspondam re m u n e rao de
servidores p b l icos - a exem p l o do pagame nto de p restado res de servios o u de
b e n efcios p revi den cirios, a re peti o de i n d b itos tri b utrios etc.
S u cede q u e a EC n. 62/2009 conferi u n ova redao ao art. 1 00, 5o, CF - antes
j con stante n o texto do art. 1 00, 1 .0'97, ento i n serido por fo ra da EC n . 30/200 1 -,

1 95 . Nesse sentido, BU ENO, Cssio Scarpi n e l l a . Tu tela An tecipada, p. 1 39.


1 96. Oscar Vi l h e n a Vie i ra selecionou esse j u lgamento no rol dos mais i m p o rtantes j p roferidos pelo STF e m matria
de d i reito fundam ental (no caso, o devido processo legal): V I E I RA, Oscar Vi l h e na. Direitos fundamen tais - uma
leitura da jurisprudncia do STF. So Pau lo: M al h e i ros Ed., 2006, p . 492- 5 1 0.
1 97 . " 1 0 ob rigatria a i n c l uso, no oramento das entidades de d i reito p bl ico, de verba n ecessria ao paga
mento de seus dbitos oriu ndos de sentenas transitadas e m j u lgado, con stantes de p recat rios j u d i cirios,

638
TUTELA PROVISORIA

v i n c u lando a exped io d e p recatrio ao trnsito e m j u lgado da deciso j u d icial, nos


seg u i ntes termos: " o b rigatria a i n c l u so, n o o ram ento das entidades de d i reito
p b l i co, de verba n ecessria ao paga m e nto de seus d b itos, o ri u n dos d e sen tenas
transitadas em julgado, con stantes d e p recat rios j u d i cirios apresentados at 1 o
d e j u l ho, faze n d o-se o paga m ento at o final d o exe rcci o seg u i nte, q ua n d o te ro
seus valo res atual izados m o n etariamente."
Diante dessa exign cia, q uestion a-se se seria possve l a anteci pao p rovisria
dos efeitos da tutela contra o Pode r P b l ico, para pagar q uantia, vez que , n o mais
das vezes, deciso i nterlocut ria, dada com cog n i o s u m ria e i napta a fazer coisa
j u lgada.
Decerto que sim, pois a e m e n d a constit u c i o n al i n co n stituci o n a l .
I s s o porq u e essa i m posio de formao d e c o i s a j u lgada f o i i n serida por
emenda constitucional que afro nta, d i retame nte, o d i reito f u n dame ntal tutela
p reve ntiva (co ntra am eaa de leso a d i reito) e efetiva - este ltimo, corolrio q u e
d o d evid o p rocesso l egal, do d i reito a u m p rocesso s e m d i l aes i n d evidas e d o
p r p rio d i reito de acesso j u stia - , bem co m o o d i reito igu aldade. Afro nta n o r
m as f u n d a m entais, co n stitu c i o n ais, p ret ritas e i m positivas' 98
Ainda q u e se re p ute a d ita e m e n d a confo r m e com a Constitu io, h o utro ar
g u m e nto: t rn sito em j u l gado no se confu n d e com coisa julgada, sendo antes u m
p ressu posto dela. Trnsito e m julgado prec l u so, i rreco rri b i l idade. U m a deciso
q u e determ i n a a tutela p rovisria pode tornar-se i n d i scutvel, n o m e s m o p rocesso,
pelo trnsito e m j u lgado . Ass i m , c u m p re-se a exig ncia constitucional com o trn s i
to e m j u lgado da deciso q u e anteci pou p rovis o ri a m e nte os efeitos da tutela. '99
Cssio Scarp i n e l l a B u e n o ai n d a traz outro f u n damento: " q u e no h
p ro b l e m a n e n h u m e m atre lar o paga m e n to a o trn sito e m j u l gado,
j u stam e nte p o rq u e de tutela anteci pada q u e se est a tratar aq u i .
N o s casos e m q u e n o h n ecessidade d e anteci pao d a tutela,
aguarda-se o trnsito em j u lgado; em outras situaes e m q u e h

apresentados at 1 d e j u l h o, faze ndo-se o pagame nto at o final do exerccio segui nte, q uando te ro seus
valo res atualizados monetariamente."
1 98. Assi m , B U E N O, Cssio Scarpi n el la. Tutela An tecipada, 2004, p . 1 4 1 .
1 99. Re l e m b re-se, ain da, q u e o so d o art. 1 00 d a Constitu io Federal, a o condicionar a exped io d e p recatrio
ao p rvio trnsito e m ju lgado, no i m pede que j se conceda a tutela p rovi sria (que desencadeia execuo
p rovisria) para adiantar os atos executivos que antecedem a expedio do p recat rio. Assi m , n a pior das
h i pteses - que no , como j expusemos, a mais adeq uada - a tutela p rovisria permite que j se adiante o
p rocessamento da demanda executiva, ainda q u e s pudesse have r a exped i o de precatrio aps o prvio
trnsito e m j u lgado. a i nterpretao que reputa adeq uada C U N HA, Leonardo Jos Carn e i ro da. A Fazenda
Pblica em juzo, 5 ed., cit., p . 2 7 3 . Tal a m i n i m e n ciona essa possi b i l i dade, admitindo q u e se chegue at o
de psito da q uantia devida em j u zo, m as ressalva q u e " e m casos em q ue a situao de u rgncia exige mais
do q ue isso, c u m p re ponderar concretam ente os valores f u n d a m e ntais envolvi dos. Aplicar-se- o p ri n cpio da
proporcionalidade (...)" (TALA M I N I , E d u ardo. Tutela de Ursncia e Fazenda Pblica, cit., p . 44).

639
F R E D I E I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U L A 5 A R N O B R A G A

u rgncia ( ) anteci pa-se a tutela, n o o bstante o texto da Consti


.. . ,

t u io. Se antecipar 'efetivar' antes do tem po, q u e seja antes d o


t r n sito e m j u l gado"'00

E mais. O pr p ri o STJ tem ad m itido o c u m p ri m e nto de tutela p rovisria d e


u rgncia contra a Fazenda para o pagame nto de q uantia - seja ou n o de peq ueno
valor -, i n dependentemente de p recatrio, por ser ele i n co m patvel com a tutela de
u rgncia.
o q ue se v n o j u lgamento do REsp n. 834.678- PR20' , que i m pe pagamento
i m ediato de pen so p rovisria de c u n h o i n den izatrio pelo m u nicpio, para custeio
de des pesas mdicas e teraputicas de menor, aco metido de encefalo patia grave e
i rreversvel devido vacina aplicada em posto de sade do m u n icpio demandado.
E m 1 4 d e a b ri l d e 2008, o STF d e u p rovi m e nto a agravo i nt e r n o (STA 2 2 3
AgR/PE), para manter deciso p rovi s ria d o tri b u n a l d e o rigem, c o n t ra a Faze n d a
P b l i ca, q u e determ i n o u q ue Estado de Pern a m b u co pagasse todas a s des pesas
n ecessrias real i zao de c i r u rgia de i m p l ante d e M a rcapasso D i afrag m tico
M u sc u l a r - M D M e m b e n efcio d o autor, e n to tetra p l gico em razo d e assalto
ocorrido e m via p b l i ca, para q u e l h e seja i m e d i atamente d evo lvi d a a capaci dade
d e res p i rar i n d e pe n d e n t e m ente d e res p i rad o r m ecn i c o .
Reco n h eceu-se q u e entre o i n teresse sec u n dri o do Estado ( p b l ico-fi n a n cei
ro) e o i n te resse f u n d a m e ntal da p reservao de vida e sade do auto r agravante,
deve j u d i cirio faze r p revalecer o seg u n d o . Co n c l u i u-se q u e i m periosa a realizao
do d i reito do agravante d e desvi n c u lar-se do res p i rado r artificial q u e o p re n d e n o
estabe leci m e nto h o s p italar, d e p o i s d e j ter passad o m eses e m coma. Deve-se tute
lar o seu d i reito b u sca d a fe licidade, corolrio da d i g n i dade da pessoa h u mana202

6.5. Tutela provisria para a obrigao de fazer, no fazer e dar coisa em face
do Poder Pbl ico

No h , em p ri n cpio, maiores restries con cesso da tutela p rovi sria para


o b rigao d e fazer, n o fazer e entrega de coisa e m face d o Poder P b l i co, at mes
m o porq u e no h a exigncia constituciona l do p recat rio.

200. B U E N O, Cssio Scarp i n e l la. Tutela An tecipada, 2004, p . 1 42.


201 . I nformativo do ST) n . 0325 de junho de 2007.
202. Foi vencida a M i n istra Ellen G racie, sob o arg u m e nto de que a deciso q ue i m pe o i m e d i ato pagamento do
valor necessrio para i nterven o cirrgica teria violado o art. 1 00, da Constit u i o, e o art. 2B da Lei 9-494/97,
que p reve m a proibio de execuo p rovisria contra o Poder P blico. M e n ci o n a, ain da, a existncia 9 e grave
leso ordem p blica, pois foi dete r m i nada a realizao de c i r u rgia cara e no p revista no Sistema U n ico de
Sade, sem q u e seq u e r se te n h a a p u rado a possibil idade de i m p l e m ent-la STJ , 1' Seo, REsp n. 1 .069 . 8 1 0/
RS, rei . M i n . Napoleo N u nes Maia F i l h o, j. em 2 3 . 1 0. 20 1 3, p u b l icado no D)e de o6. 1 1 . 20 1 3ad m i n istrativo ou a
avali ao de mdico credenciado.

640
TUTELA PROVISRIA

H , porm, algu m as situaes d i g n as d e n ota.


No possve l a con cesso d e tutela p rovi sria em ao possessria (q u e
m u itas vezes o bj etivam a entrega d e u m a coi sa) contra o P o d e r P b l ico sem a s u a
p rvia oitiva (art. 5 6 2 , p . n ico, CPC).
O art. 1 da Lei n. 2 . 770/1 956 veda a con cesso de tutela p rovis ria, em q ual
quer situao, n as aes que se refe re m l i berao de bens, m e rcado ri as o u coi sas
d e p roced ncia estrange i ra. O art. ] .0, v, d a Lei n. 1 2 .01 6/2009, c/c art. 1 059, CPC,
tam bm o faze m, veda n d o tutela p rovi sria para determ i n ar a "entrega d e m e rca
d o ri as e b e n s p rove n i e ntes do exte rior". Trata-se de restrio desca bi da, porq u e
s i m p les m e nte e l i m i n a a possi b i l i dade d e tutela p rovi sria d e u rgncia contra o
Pod e r P b l i co, sendo escan carad a m e nte i n c o n stitucional, p o r m alfe r i r o devido p ro
cesso legal s u bstancial e o d i reito d e acesso tutela efetiva. Talam i n i tenta p roceder
adeq uao d o texto m xi m a d a p ro p o rci o n a l i dade, para defe n d e r que n o passa
"da reite rao d a exig ncia d e q u e os efeitos da anteci pao sejam reve rsveis, para
q u e a p rovi d n c i a possa ser defe rida ( ... ) e m casos c o m o esse ( ... ) h ave r n ecessi
dade de p o n d e rao concreta dos valo res envolvidos, para defi n i r-se se a p l i cvel
o b ice i m posto em lei" .20l
No m bito d a i m posio p rovis ri a de o b rigaes ge n ri cas de fazer, n o fazer
e dar coisa ao Poder P b l ico, algu m as das p o u cas l i m itaes q ue, possive l m e n te,
poderiam ati ngi-las, seriam :
a) a q u e veda, am p lam ente, a con cesso d e p rovi d n ci a de u rgncia, n o pri
m e i ro grau, q uando est s e n d o i m p ugnado ato de autoridade sujeita, n a via d e
mandad o d e seg u ran a, com pet ncia o rigi n ria do tri b u nal (art. 1 .0, 1 o, L e i n .
8.437/1 992)204 - ressalvada a ao p o p u lar e a ao civi l p b l i ca;
b) e a q ue probe l i m i nar (caute lar ou anteci pada) q u e esgote o " o bjeto d a
ao" (art. 1 .0, 3 .0, L e i n . 8.437/1 992, e art. 1 059, CPC) - q u e, n a p i o r d a s h i pteses,
re peti o da vedao (j m itigada) i rreve rsi b i l i d ade, como j se d i sse>05
A par d i sso, a j u ri s p ru d n cia do STJ co n s o l i d o u -se no sentido de ad-
m i t i r a tutela p rovi s ria contra o Pode r P b l ico, para d ete r m i n a r a en-
tre3a de remdio a idoso ou p o rtador d o vru s da AI DS, por exe m p lo,
i n c l u s ive com a determ i n ao d e b l o q u e i o de ve rbas para garanti r a
efetividade do j u lgado (ap l icao do art. 536, capu t , d o CPC)'06 Tam -
b m ad m itida a tutela p rovi s ria para salvaguardar a realizao d e

203. TALAM I N I , Eduardo. Tutela d e Ursncia e Fazenda Pblica, cit., p . 49.


204. TALAM I N I , Eduardo. Tutela de Ursncia e Fazenda Pblica, cit., p . 49.
205. TALAM I N I , Edu ardo. Tutela de Ursncia e Fazenda Pblica, cit., p . 49.
206. Ass i m , STJ, 1 Seo, REsp n. 1 .069 . 8 1 0/RS, rei . M i n . Napoleo N u nes Maia F i l h o, j . em 2 3 . 1 0. 20 1 3, p u blicado no
Dje de 06. 1 1 .201 3 . I m po rtante j u lgado nesse sentido con sta n o STL 1 . T. REsp n. 746 . 7 8 1 /RS, rei. p/ acrdo
M i n . Luiz Fux, j . e m 1 8 .04. 2006, p u b licado n o Dje d e 22.05. 2006.

641
F R E D I E D I D I E R J R . , R A F A E L A L E X A N D R I A D E L I V E I R A E PA U LA 5 A R N O B R A G A

medidas mdicas ur3en tes, que assegu re m o trata m e n to n e cessrio


s o b reviv nc i a do i n d ivd u o'07 H p recedente do STJ reco n h ecendo,
ai n da, a possi b i l idade d e con cesso da tutela p rovis ria para deter
m i nar a rein tewao de servidor pblico'08

J no STF, e n c o n tra-se p recedente ad m i t i n d o tutela p rovi sria contra


a Fazenda para deferi r a nomeao e posse de candida to em cargo
p b l i co . '09

Em am bos os casos, mais u m a vez, h atos n o rm ativos i n q u i nados por vci o


de i n co n stitu cionali dade, p o rq uanto s u p ri m am, desarrazoadame nte, a possi b i l idad e
de o bte n o d e tutela d e u rg ncia e m face do Estado, p riva n d o o j u ri s d i c i o n ado d o
devi do p rocesso legal e d o acesso efetivo j u stia.

6.6. Tutela provisria contra o Poder Pbl ico em matria tri butria

O art. 1 o, 5o, da Lei n. 8.437 I 1 992210, acresce ntado pela MP 2 . 1 80- 3 5/200 1 -

mantido e m carte r permanente e m n osso siste m a, em razo da EC n . 3 2/200 1 , o -

art. 7, 2, da Lei n . 1 2 .01 6/2009'", e o art. 1 059, C PC, todos n o m e s m o sentido d o


n . 2 1 2 d a s m u la do STJ, vedam a tutela provi sria n as aes q ue v i s e m certifi cao
de c o m p e n sao tri b utria (e p revi d e n ciria).
Mas n ossos doutri n ad o res fazem ressalvas a esse d i s p ositivo - bem co m o ao
ente n d i m e nto s u m u lad o .
Diz-se q u e a vedao ali contida d eterm i n a, to s o m e nte, q u e no c a b e a o j u iz
liminarmente c o m p e n sar o tri b uto e decretar a ext i n o d o dbito. Cabe a ele d e l i
m itar os critri os a sere m segu idos pelo contri b u i nte e pelo fisco para, se q u isere m ,
p o r s u a conta e risco, promovere m a c o m p e n sao - mas, a i n d a ass i m , o d b ito n o
fica exti nto, o q u e s possve l com deciso tra n sitada e m j u lgado"'.
Demais d i sso, a Lei Co m p l e m e ntar n. 1 04/200 1 i n seri u n o CTN o art. 1 70-A, q u e
p robe a c o m p e n sao antes d o trnsito e m j u lgado d a deciso e , portanto, atravs
de deciso q ue anteci pe p rovisoriame nte os efeitos da tutela. A do utri n a confere a
esse dis positivo de lei i nterpretao seme l hante: o q u e se p robe , to s o m e nte,

207. ST). 2. T., REsp n . 1 09473/RS, re i . Min. H e l i o M o s i m a n n , j . e m 23.03 . 1 999, p u bl i cado no D PJ de 06.09 . 1 999; ST) .
1 . T., REsp n . 2 7 5649/SP, re i . M i n . Garcia Viei ra, j. em 07.08.200 1 , p u b l i cado no D PJ de 1 7 .09.200 1 .
208. ST). 2.. T., Resp n . 4 1 8 . 258, rei. M i n . M a u ro Cam p b e l l Marques, j. em 1 0 . 1 2 . 20 1 3, p u b l icado no DPJ de 1 8. 3 . 2 0 1 4 .
209. STF, P l e n o , R e i n . 7 2 1 2, rei . M i n . Ayres B ritto, j . e m 02.06.201 0, p u b l i cado n o D PJ de 30.06. 2 0 1 0 .
2 1 0. " 5 N o ser cabvel medida l i m i nar q u e defi ra compen sao de crditos trib utrios o u p revi dencirios" .
A constitucionali dade do art. 1 , 5, da Lei n. 8.437/1 992, i n c l u s ive, foi recon h ecida pelo STF, na ADI n . 2 . 25 1 ,
mas esse processo acabou sendo exti nto sem exame d o m rito, e m razo d a perda d e o bjeto.
2 1 1 . " N o ser concedida medida l i m i nar que ten h a por o bjeto a co mp e n sao de crditos trib utrios (. .. )".
2 1 2. B U ENO, Cssio Scarp i n e l la. Tu tela An tecipada, 2004, p . 1 40.

642
T U T E L A P R OV I S R I A

a ext i n o d o t ri b uto antes do t rn sito em j u lgado e , n o, s u a co m pe n sao ( e m


razo do art. 1 56, X , CTN).2 ' 3
Mas a discusso no fica p o r a.
Q u esti o n a-se, o utross i m , a possi b i l idade de tutela p rovis ria para s u s p e n d e r
a exigi b i l i d ad e d e crdito tri b utri o . I s s o p o rq u e o art. 1 5 1 , IV, CTN, s ave ntava
essa poss i b i l i dade (de l i m i n ar), exp ressam e n te, em sede de m a n dado de seg u
rana.
Com o advento d a Lei Co m p l e m e ntar n. 1 04/200 1 , q u e i n t ro d u z i u o i n ci s o
V n o art. 1 5 1 d o CTN , cesso u - se o d e b ate: perm ite-se exp ressamen te ( regra b e m
i n te ressan te, p o rtanto) a c o n cesso d e m e d i d a l i m i n ar o u d e t u t e l a a n teci pada
como fo r m a d e s u s p e n so d a exigi b i l i d ade d o crdito tri b utrio, e m o u t ras es p
cies d e ao j u d i cial.
I n d e p e n d e ntem e n te d e toda essa d i s c u sso d o u t ri n ri a e da s m u dan as l e
g i s l ativas, d eve-se frisar q u e no possve l co n ce d e r p rovi s o riame nte p rovi d n c i a
q u e co m pe n s a o u exti n g u e o d b ito, pelo s i m p l es fato d e q u e n o se antec i p a
(des)co n stit u i o de s i t u ao j u rd ica - o q u e j s e r i a a t u t e l a d efi n itiva. M as n a d a
i m pede q u e se adiantem o s seus efeitos p rticos e sociais, i sto , a s u s p e n so d e
exigi b i l i d ad e d o crdito.2'4

2 1 3 . Segu n d o esclarece Leonardo J o s Carn e i ro da C u n h a, o S u perior Tri b u n a l de j u stia vem, contudo, ente n d e n d o
no ser possvel a concesso de p rovi me ntos d e u rgncia para i m por o u autorizar a co m pen sao de crditos
tributrios e p revidencirios, mesmo q uando o lanamento se d por h o m o logao (A Fazenda Pblica em
juzo, s ed., cit., n. 1 0.4, p. 208209).
2 1 4 . Nessa mesma l i n h a de e n t e n d i m e nto, TALA M I N I , Eduardo. Tutela de Urgncia e Fazenda Pb lica, cit., p . 48 e 49.

643