Fiche jour au 25 mars 2007

FIICCHHEE PEEDDAAG
GOOG
GIIQ
QU E VIIR
UE RTTU
UEELLLLE
E

Diplme : Licence en droit, 2me semestre

Matire : Droit civil, Les biens

Web-tuteur : Batrice Kan-Balivet

SEEAANNCCEE NN5 LO
OCCC
CUUP
PAATTIIO
ONN

SO
OMMM
MAAIIR
REE

I. LES CHOSES NAYANT JAMAIS EU DE

PROPRIETAIRE : LES RES NULLIUS ......................................................2
A. LEXCLUSION DES CHOSES COMMUNES _________________________________ 2
B. LES ANIMAUX SAUVAGES ____________________________________________ 2
Soc., 4 novembre 1966.................................................................................................. 2

II. LES CHOSES AYANT CESSE DETRE APPROPRIEES .............4

A. LES RES DERELICTAE __________________________________________________ 4
Crim., 25 octobre 2000 ................................................................................................. 4
B. LES EPAVES _______________________________________________________ 5
C. LE TRESOR ________________________________________________________ 6
Civ.1re, 19 novembre 2002........................................................................................... 6
Crim., 20 novembre 1990 ............................................................................................. 7

Date de cration : anne universitaire 2003/04

 2

Loccupation est un mode dacquisition originaire de la proprit.

Lapprhension matrielle dune chose nayant jamais appartenu
personne ou ayant cess dtre approprie, fait natre un droit de
proprit. Ce mode ne peut viser que les biens mobiliers puisque les
immeubles sans propritaire appartiennent lEtat.

I. Les choses nayant jamais eu de propritaire :

les res nullius

Pour que loccupation puisse jouer, il est ncessaire que la chose soit
appropriable.

A. Lexclusion des choses communes

Article 714 du Code civil :

Il est des choses qui nappartiennent personne et dont lusage est
commun tous .
Lair, leau de la mer, la lumire sont des choses dont lappropriation
naurait pas de sens ; aussi leur apprhension ne produit-t-elle aucun
effet.

B. Les animaux sauvages

Ces res nullius visent essentiellement les produits de la chasse et de la

pche (article 715 du Code civil). Contrairement aux animaux
domestiques, qui sont appropris, ceux sauvages ne sont pas sous la
dpendance de lhomme. Ils nappartiennent personne jusqu leur
capture. Ils sacquirent par occupation. Les animaux semi-sauvages et
les animaux sauvages tenus en captivit sont assimils aux animaux
domestiques, respectivement par la loi (article 524 du Code civil) et par
la jurisprudence.

Soc., 4 novembre 1966

Attendu que suivant acte du 29 juin 1955, Boucherit, grant de la socit
civile agricole de Launoy, a donn bail Baron, une ferme de 133 hectares,
ou cette socit staient rserv le droit de pratiquer llevage intensif des
faisans, afin dy exercer son droit de chasse ;
Que larrt attaqu a, dune part, condamn Baron 1000 francs de
dommages-intrts pour avoir abattu des faisans au cours de lautomne et de
 3
lhiver 1962-1963, au motif que le droit de chasser de ce preneur ne portait
pas sur le gibier dlevage de la socit bailleresse et, dautre part, a limit
un jour par semaine, en priode douverture, ce droit de chasser dudit
preneur, au motif que la socit civile agricole de Launoy simposait la
mme restriction dans lexercice de son propre droit de chasse sur le premier
moyen : Attendu que le pourvoi reproche larrt attaqu davoir ainsi statu
sur les dommages-intrts, alors que, larticle 858 du code rural reconnat au
preneur le droit de chasser, quaux termes de larticle 860 du mme code,
toute disposition des baux, restrictive des droits stipuls par le titre o est
inscrit larticle 858, est rpute non crite, que ces textes sont dordre public,
que les juges du fond ne pouvaient, en application desdits textes,
quinterprter restrictivement larticle 5 du dcret du 16 janvier 1947 qui
restreint le droit de chasser du preneur, quen consquence, ils devaient dire
quil est interdit Baron de chasser uniquement le gibier dlevage, tant que
celui-ci reste sur la proprit du bailleur, mais quil a le droit de le chasser
lorsquil est lche et devient res nullius, qua fortiori, il est loisible au
preneur de chasser les faisans ayant une autre origine, sans quil importe que
lesdits faisans aient un caractre exceptionnel, et quil appartient la socit
civile agricole de Launoy, bailleresse, de prendre toutes dispositions utiles en
munissant son gibier dlevage de signes distinctifs et apparents pour
permettre Baron de chasser le faisan sans contrevenir ses obligations;
Mais attendu que les juges du fond dclarant quils ntaient pas juges de la
lgalit du dcret du 16 janvier 1947, ont justement estim quils devaient en
assurer lapplication ;
Quils ont alors retenu que Baron avait abattu des faisans de llevage de la
socit, sans pouvoir justifier dun tel droit, mme si, comme il le prtendait,
quelques-uns des faisans abattus ne provenaient pas de cet levage ;
Quen constatant quil sagissait dun gibier, tant par le bailleur dtenteur
du droit de chasse, nourri, gard, et faisant lobjet de soins spciaux et
particuliers, destins le protger et le retenir, favoriser sa reproduction
en vue den augmenter la quantit et en amliorer la qualit, la cour dappel a
admis, a bon droit, que ce gibier devait tre considr comme dlevage, et
que le droit de chasser du preneur ne pouvait porter sur lui ;

Sur le second moyen : Attendu que le pourvoi reproche encore cet arrt
davoir limit le droit de chasse du preneur un jour par semaine en priode
douverture, alors que, le droit de chasser est reconnu au preneur sans
restriction par larticle 858 du code rural dordre public, quil est interdit aux
parties de droger ce texte, que par voie de consquence le bailleur ne
saurait demander aux tribunaux dimposer au preneur une restriction illgale
de son droit, quil ne saurait, en outre, tre question dabus dun droit qui
nest pas reconnu au bailleur par la loi, et alors, quen tout tat de cause, le
jugement infirme par larrt ayant constat quil est dusage dans la rgion de
chasser le jeudi et le dimanche, la cour dappel ne pouvait imposer Baron
des conditions plus svres ;
Mais attendu que la cour sest borne lapplication de lalina 2 de larticle
5 du dcret susvis du 16 janvier 1947, sur les restrictions quant au nombre
de jours de chasse apporter au droit de chasser du preneur, lorsque le
dtenteur du droit de chasse ou le bailleur se les impose lui-mme, ce qui
tait le cas en lespce;
Attendu quainsi aucun des deux moyens du pourvoi nest fond ;
Par ces motifs : rejette le pourvoi
 4

II. Les choses ayant cess dtre appropries

A. Les res derelictae

Les res derelictae sont les choses dont le propritaire a volontairement

abandonn la proprit. La personne, qui les trouve, se les approprie par
voie doccupation. Cette appropriation est conditionne la preuve de
lintention du propritaire dabdiquer sa proprit.

Crim., 25 octobre 2000

LA COUR,
Vu le mmoire produit, commun aux demandeurs ;
Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des articles 311-1,
311-4, alina 1.2, 321-1 et 321-2.1, du Code pnal, 718 et 724 du Code
civil, 593 du Code de procdure pnale, dfaut de motifs, manque de base
lgale : en ce que larrt attaqu a dclar les prvenus coupables de vols
commis par une personne charge dune mission de service public, dans
lexercice de la mission, et dclar en outre Roger Aliberti et Jean-Claude
Codis coupables de recels par une personne utilisant les facilits que procure
lexercice dune activit professionnelle, en condamnant les prvenus ;
aux motifs adopts que linhumation des dfunts avec leurs bijoux et leurs
prothses dentaires dmontre la volont de leurs proches de ne pas les
dpossder de ces objets dont ils taient propritaires ; quen labsence de
famille, aucun lment ne permet de prsumer une renonciation des dfunts
leur droit de proprit sur ces objets ; quen consquence ceux-ci ne peuvent
tre considrs comme abandonns, et sont ds lors toujours susceptibles
dtre lobjet dune soustraction frauduleuse au dtriment des dfunts, de
leurs proches ou du domaine public ; que les prvenus ont admis avoir
rcupr des bijoux ou dents en or pour les conserver titre personnel ;
et aux motifs propres que laudition des fossoyeurs permettait de recueillir
laveu en ce qui concerne les vols ; que si les prvenus faisaient valoir que
cest leur hirarchie qui leur donnait lordre de procder la destruction des
caveaux se trouvant sur les terrains communs, o se trouvent des concessions
abandonnes et les fosses communes, il reste que les fossoyeurs devaient se
comporter en bons agents du service public, et agir en conscience de leurs
devoirs, notamment de probit, et ne sauraient faire rejeter sur leur
employeur les fautes qui leur sont reproches ; que les prvenus savaient que
les objets quils rcupraient appartenaient aux familles ou aux dfunts, de
sorte quils ne peuvent se prvaloir de leur bonne foi pour viter la
qualification de vol ;
alors, dune part, que si tous les fossoyeurs poursuivis ont admis avoir
rcupr des objets dans les dbris provenant du dblayage des concessions
abandonnes et des fosses communes, aucun des prvenus na admis
lexistence de vols ; quen affirmant que laudition des fossoyeurs aurait
permis de recueillir laveu de vols, la cour dappel a dnatur les procs-
verbaux daudition des prvenus, et viol les textes susviss ;

alors, dautre part, que la chose abandonne nest pas susceptible de vol ;
quil est constant que les fossoyeurs taient chargs, dans le cadre de leur
fonction, de dblayer la pelleteuse les terrains communs o se trouvaient
 5
des emplacements en fin de concession et des fosses communes, pour refaire
de la place, et qu cette occasion, le fatras extirp de la pelle mcanique
tait tri, la terre tant conserve et les ossements, dbris de bois et autres
restes dtruits la chaux ou au feu ; qu ce stade, ces dbris vous la
destruction ne pouvaient donc faire lobjet dune proprit quelconque et
devaient tre considrs comme des choses abandonnes ; quen estimant le
contraire pour dire que les objets rcuprs taient susceptibles de vol, la
cour dappel a viol les textes susviss ;
alors, de troisime part, que le vol, soustraction frauduleuse de la chose
dautrui, suppose lexistence dun propritaire ; que la succession souvrant
par la mort, le dfunt ne peut avoir la qualit de propritaire ; quen retenant
nanmoins lexistence de vol au dtriment des dfunts, la cour dappel a
viol les textes susviss ;
alors, de quatrime part, que llment intentionnel du dlit de vol
sapprcie au moment de la soustraction ; quen affirmant que les fossoyeurs
avaient conscience que les objets rcuprs appartenaient aux familles ou
aux dfunts, sans expliquer sur le fait que la destruction des dbris y
compris des restes humains, dont les fossoyeurs taient chargs, impliquait
prcisment labsence de proprit sur les objets quils rcupraient avant
destruction, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale ;
alors, enfin, que la cour dappel na pas caractris, lgard des prvenus,
le moindre acte prcis et dat, qui serait intervenu en dehors des oprations
de dblayage ; quil sensuit quen retenant globalement, lencontre de tous
les prvenus, des vols par bris de cercueils dans les caveaux, la cour dappel
na pas lgalement justifi sa dcision ;
Attendu que, pour dclarer les prvenus coupables de vols aggravs, larrt
attaqu nonce quils se sont appropris, dans lexercice de leurs fonctions
de fossoyeurs, des dbris dor et de bijoux trouvs au cours de travaux de
nettoyage de fosses communes et de concessions non renouveles ainsi que
dans des caveaux et cercueils, objets quils savaient ne pas tre abandonns ;
Attendu quen ltat de ces nonciations et constatations, et abstraction faite
dun motif erron mais surabondant relatif la qualit de propritaires des
dfunts, la cour dappel a caractris, lgard de chacun des demandeurs, le
dlit de vol par personne charge dune mission de service public ;
Do il suit que le moyen doit tre cart ;
()
Par ces motifs : CASSE ET ANNULE, larrt susvis de la cour dappel de
Montpellier, en date du 16 fvrier 2000, mais en ses seules dispositions ayant
prononc linterdiction dfinitive dexercer une fonction publique, toutes
autres dispositions tant expressment maintenues ; Fixe 5 ans la dure de
linterdiction dexercer une fonction publique prononce contre Roger
Aliberti, Jean-Claude Codis, Rgis Combet, Didier Gely, Edouard-Jean
Houlette et Alain Perget ; DIT ny avoir lieu renvoi.

B. Les paves

Les paves sont les biens mobiliers enlevs fortuitement leur

propritaire, qui ne se reprsente pas, sans quil ait lintention de les
abandonner. Les droits sur les paves, telles que les paves fluviales ou
maritimes sont rgis par des lois particulires (article 717 du Code civil).
En revanche, pour les paves terrestres, le droit commun sapplique.
 6
Linventeur ne peut devenir immdiatement propritaire du bien car il est
un possesseur de mauvaise foi, dans la mesure o il sait que le bien ne lui
appartient pas. Le vritable propritaire pourra donc revendiquer ses
biens pendant trente ans, si les biens sont entre les mains de linventeur
et pendant trois ans, si une personne a acquis les biens de linventeur.

C. Le trsor

Article 716 du Code civil :

Le trsor est toute chose cache ou enfouie sur laquelle personne ne peut
justifier sa proprit, et qui est dcouverte par le pur effet du hasard .

Pour quun bien mobilier puisse tre qualifi de trsor, il est donc
ncessaire :

- quil soit cach ou enfoui,

- que le propritaire ne soit pas identifiable :

Civ.1re, 19 novembre 2002

Sur le moyen unique, pris en ses trois branches :
Attendu que M. X... a vendu Mme B... une cuisinire gaz moyennant le
prix de 500 francs ; quen examinant celle-ci, les parties ont dcouvert
lintrieur cinq lingots dor, des titres au porteur, un sac de pices dor et
quelques pices dargent ; que le vendeur a pris possession de ces biens
tandis que Mme B... a assign les consorts X... en paiement de la valeur
estime de ceux-ci ; quelle fait grief larrt confirmatif attaqu (Riom, 21
octobre 1999) de lavoir dboute de sa demande, alors, selon le moyen :
1 / que la cour dappel sest fonde sur les dclarations et les souvenirs des
consorts X... pour estimer quils apportaient la preuve de leur droit de
proprit sur le trsor dcouvert par elle ;
2 / quelle sest abstenue de relever le moindre lment extrinsque, autre
que les dclarations des dbiteurs de la preuve ;
3 / que la proprit du trsor appartient celui qui le trouve dans son propre
fonds ;
Mais attendu que la cour dappel, par motifs propres et adopts, aprs avoir
nonc dune part quun trsor est une chose cache sur laquelle personne ne
peut justifier sa proprit et dautre part que la preuve de la proprit de
biens mobiliers est libre, a retenu souverainement que les consorts X...
avaient tabli la preuve quils taient propritaires des biens trouvs dans la
cuisinire ; quelle en a, ds lors dduit, bon droit, pour dbouter Mme B...
de son action, que ces biens, dont les consorts X... justifiaient tre
propritaires, ne pouvaient constituer un trsor ; que le moyen nest fond en
aucune de ses branches ;
 7
PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne Mme B... aux
dpens.

- que la dcouverte soit le fruit du hasard :

Crim., 20 novembre 1990

LA COUR,.
Vu larticle 575, alina 2.2, du Code de procdure pnale ;
Vu le mmoire produit en demande ;
Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 716 du
Code civil, 379 et 381 du Code pnal, ensemble mconnaissance des
exigences de larticle 593 du Code de procdure pnale :
en ce que larrt attaqu a dclar irrecevable la constitution de partie civile
de la socit Urano ;
aux motifs quil rsulte de linformation que le 2 juillet 1987, des ouvriers
de lentreprise de travaux publics Urano qui effectuaient des travaux de
terrassement pour le compte de la ville de Charleville-Mzires sur le terrain
communal, dcouvrirent rue de Gonzagues, des pices dor et dargent
frappes aux effigies de Louis XIV ou de Louis XV, enfouies dans le sol
dans un pot de grs environ 70 centimtres de profondeur, quils
apprhendrent lesdites pices et se les partagrent ; quil nest pas discut
que la commune de Charleville-Mzires est propritaire du fonds dans
lequel les pices ont t dcouvertes ; quil nest pas davantage contest que
les travaux au cours desquels elles ont t mises jour taient excuts par
lentreprise Urano dont les inculps taient les prposs ; que, cependant,
tout dabord, ces travaux qui avaient pour objet la rfection de la voirie
communale taient trangers la recherche dun trsor et quensuite lacte
matriel de mise jour du trsor relevant du hasard, do linventeur tire sa
qualit, ne pouvait tre accompli par la partie civile, personne morale ;
alors quune personne juridique ou morale peut parfaitement avoir la
qualit dinventeur au sens de larticle 716 du Code civil ; quen dcidant le
contraire au prtexte que lacte matriel de mise jour est en lui-mme
dterminant, la Cour viole ledit texte, ensemble les articles 379 et 381 du
Code pnal ;
alors, que, dautre part, et en tout tat de cause, en sa qualit de commettant
faisant excuter dimportants travaux de voirie sous son contrle et sa
direction, en ayant recours dimportants moyens tant en hommes quen
matriel, la socit Urano avait bien la qualit dinventeur, la dcouverte
tant directement rattache la conduite et la direction des travaux qui
incombaient au commettant ;
quen ne sexpliquant pas sur cette articulation centrale du mmoire
rgulirement dpos, la chambre daccusation mconnat les exigences de
larticle 593 du Code de procdure pnale ;
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de la procdure qu
loccasion de travaux de terrassement effectus pour le compte de la
commune de Charleville-Mzires, des ouvriers de lentreprise Urano ont
dcouvert, enfouies dans le sol, des pices dor et dargent et les ont
apprhendes ;
Quune information ayant alors t ouverte contre eux du chef de vol, la
socit Urano, estimant quen sa qualit de commettant elle tait linventeur
du trsor, et, comme tel, propritaire pour moiti, sest constitue partie
 8
civile ; que, par lordonnance entreprise, le juge dinstruction, considrant,
au contraire, que les seuls inventeurs du trsor taient les inculps, a
renvoys ceux-ci devant le tribunal correctionnel pour vol de la moiti du
trsor au prjudice de la commune de Charleville-Mzires ;
Attendu que, pour confirmer cette ordonnance, la chambre daccusation,
aprs avoir relev que les travaux taient trangers la recherche dun
trsor , nonce que la partie civile, personne morale, ne pouvait avoir, en
lespce, la qualit dinventeur ;
Attendu quen ltat de ces motifs, larrt attaqu ne saurait encourir les
griefs du moyen ; quen effet, linventeur dun trsor sentend de celui qui,
par le seul effet du hasard, met le trsor dcouvert, serait-il au service
dune entreprise, ds lors que les travaux ayant conduit la dcouverte nont
pas t effectus cette fin ;
Do il suit que le moyen doit tre cart ;
Et attendu que larrt est rgulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi

Pour dterminer le propritaire du trsor, le Code civil combine les

rgles de laccession et de loccupation. Si le trsor est trouv par le
propritaire du fonds ou du bien dans lequel il tait enfoui ou cach, il en
est propritaire. En revanche, si le trsor est trouv dans le fonds ou un
bien dautrui, linventeur en est propritaire pour moiti, lautre moiti
appartenant au propritaire du fonds.
 Cette cration est mise disposition sous un contrat Creative Commons.

Paternit - Pas d'Utilisation Commerciale 2.0 France

Vous tes libres :

de reproduire, distribuer et communiquer cette cration au public

de modifier cette cration

Selon les conditions suivantes :

Paternit. Vous devez citer le nom de l'auteur original de la manire indique par l'auteur de l'oeuvre ou le
titulaire des droits qui vous confre cette autorisation (mais pas d'une manire qui suggrerait qu'ils vous
soutiennent ou approuvent votre utilisation de l'oeuvre).

Pas d'Utilisation Commerciale. Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette cration des fins commerciales.

A chaque rutilisation ou distribution de cette cration, vous devez faire apparatre clairement au public les conditions
contractuelles de sa mise disposition. La meilleure manire de les indiquer est un lien vers cette page web.

Chacune de ces conditions peut tre leve si vous obtenez l'autorisation du titulaire des droits sur cette oeuvre.

Rien dans ce contrat ne diminue ou ne restreint le droit moral de l'auteur ou des auteurs.

Ce qui prcde n'affecte en rien vos droits en tant qu'utilisateur (exceptions au droit d'auteur : copies rserves
l'usage priv du copiste, courtes citations, parodie...)

Ceci est le Rsum Explicatif du Code Juridique (la version intgrale du contrat).