SintAct Wolters Kluwer - Decizia 457/2017, M.Of.

798 din 09-oct-2017

DECIZIE nr. 457 din 22 iunie 2017 referitoare la excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 268 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
Valer Dorneanu - preedinte
Marian Enache - judector
Petre Lzroiu - judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel Marius Morar - judector
Mona-Maria Pivniceru - judector
Livia Doina Stanciu - judector
Simona-Maya Teodoroiu - judector
Varga Attila - judector
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 268
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepie ridicat de Valentin
Popa n Dosarul nr. 38.285/3/2015 al Tribunalului Bucureti - Secia a VIII-a conflicte
de munc i asigurri sociale i care constituie obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr. 1.126D/2016.
2. Dezbaterile au avut loc la data de 13 iunie 2017, cu participarea reprezentantului
Ministerului Public, procuror Loredana Veisa, i au fost consemnate n ncheierea de
edin de la acea dat, cnd, pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz
obiectul cauzei, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, cu
modificrile ulterioare, precum i ale art. 396 din Codul de procedur civil, Curtea a
amnat pronunarea pentru data de 22 iunie 2017, cnd a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
3. Prin ncheierea din 4 mai 2016, pronunat n Dosarul nr. 38.285/3/2015, Tribunalul
Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 268 alin. (1) lit.
b) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepia a fost ridicat de Valentin Popa cu
prilejul soluionrii contestaiei formulate mpotriva deciziei de concediere.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia arat c dispoziiile
art. 268 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003 sunt discriminatorii, contravenind,
astfel, prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie. n acest sens arat c, potrivit
textului de lege criticat, are la dispoziie 30 de zile calendaristice de la data la care i s-a
comunicat decizia de sancionare disciplinar pentru a formula cererea privind
soluionarea conflictului de munc. Dispoziiile art. 211 alin. (1) lit. a) din Legea
dialogului social nr. 62/2011 prevd, ns, un termen de 45 de zile pentru contestarea
msurilor unilaterale de executare, modificare, suspendare sau ncetare a contractului
individual de munc, inclusiv a angajamentelor de plat a unor sume de bani, termen
calculat de la data la care cel interesat a luat cunotin de msura dispus. Aadar,
prin interpretare judectoreasc, ar rezulta faptul c, n cazul abaterilor disciplinare,
termenul de contestare este de 30 de zile de la data comunicrii sanciunii disciplinare,
n vreme ce, n cazul msurilor unilaterale de executare, modificare, suspendare sau
ncetare a contractului individual de munc, termenul de contestare este de 45 de zile.
Or, aceast diferen de tratament juridic ntre cele dou reglementri amintite sub
aspectul termenelor n care pot fi formulate constaii este considerat de autorul
excepiei ca fiind lipsit de justificare raional.
5. Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale
consider c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat. Astfel, arat c toi
salariaii concediai disciplinar pot exercita calea de atac prevzut de art. 268 alin. (1)
lit. b) din Legea nr. 53/2003, iar mprejurarea c prin dispoziiile art. 211 alin. (1) lit.
a) din Legea nr. 62/2011 s-a prevzut un alt termen de contestare a msurilor
unilaterale ale angajatorului ce exclud contestarea deciziilor prin care s-a aplicat o
sanciune disciplinar nu reprezint o nclcare a principiului egalitii n drepturi
prevzut de art. 16 din Constituie.

Pag. 1 din 4
SintAct Wolters Kluwer - Decizia 457/2017, M.Of. 798 din 09-oct-2017

6. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernului, precum i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu
privire la excepia de neconstituionalitate.
7. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat. n acest
sens invoc Decizia nr. 1.154 din 13 septembrie 2011. De asemenea, arat c
interpretarea dat de instanele de judecat dispoziiilor art. 268 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 53/2003 prin raportare la dispoziiile art. 211 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
62/2011 este o problem de aplicare a legii, ce nu revine competenei Curii
Constituionale.
8. Avocatul Poporului arat c excepia de neconstituionalitate este inadmisibil,
ntruct autorul excepiei solicit interpretarea dispoziiilor de lege criticate n sensul n
care contestarea deciziei de concediere disciplinar se face ntr-un termen de 45 de
zile, potrivit art. 211 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 62/2011. Or, examinarea
constituionalitii unui text de lege de ctre instana de contencios constituional are n
vedere compatibilitatea acestui text de lege cu dispoziiile constituionale pretins
violate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi ntre ele i raportarea concluziei
ce ar rezulta din aceast comparaie la dispoziii ori principii ale Constituiei.
Asemenea operaiuni de interpretare i aplicare a textului de lege criticat la diferitele
circumstane ce caracterizeaz fiecare litigiu n parte nu pot fi atribuite competenei de
control a Curii Constituionale.
9. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere
solicitate asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului
Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii prezente,
concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
10. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din
Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 268 alin. (1)
lit. b) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, dispoziii potrivit crora: "(1) Cererile n
vederea soluionrii unui conflict de munc pot fi formulate: [...] b) n termen de 30 de
zile calendaristice de la data n care s-a comunicat decizia de sancionare disciplinar;".
12. Autorul excepiei consider c aceste dispoziii de lege sunt contrare art. 16 alin.
(1) din Constituie, referitor la egalitatea n drepturi a cetenilor.
13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art.
268 alin. (1) lit. b) din Codul muncii reglementeaz termenul n care poate fi
formulat cererea privind soluionarea unui conflict de munc referitor la o decizie de
sancionare disciplinar. Acest termen este de 30 de zile calendaristice i ncepe s
curg de la data la care s-a comunicat decizia de sancionare disciplinar.
14. Art. 268 alin. (1) lit. a) Legea nr. 53/2003 a prevzut acelai termen de 30 de zile
calendaristice i pentru aciunile privind decizia unilateral a angajatorului referitoare la
ncheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau ncetarea contractului individual
de munc. Ulterior, prin art. 211 lit. a) din Legea dialogului social nr. 62/2011,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 625 din 31 august 2012, s-a
prevzut c "msurile unilaterale de executare, modificare, suspendare sau ncetare a
contractului individual de munc, inclusiv angajamentele de plat a unor sume de bani,
pot fi contestate n termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a
luat cunotin de msura dispus;".
15. Legea nr. 62/2011 nu a prevzut abrogarea expres a dispoziiilor art. 268 din
Legea nr. 53/2003, astfel c sunt aplicabile regulile specifice succesiunii n timp a
actelor normative aflate pe acelai palier normativ. Prin urmare, termenele i ipotezele
prevzute n Legea nr. 53/2003 care nu au suferit modificri rmn aplicabile,

Pag. 2 din 4
SintAct Wolters Kluwer - Decizia 457/2017, M.Of. 798 din 09-oct-2017

producndu-i efectele - aa cum este cazul textului de lege supus analizei de

constituionalitate -, n timp ce termenele i situaiile prevzute de Legea nr. 62/2011,
precum i cele preluate cu modificri din Codul muncii se aplic cu ntietate, fiind
norme adoptate ulterior.
16. Mai mult, Curtea observ c, modificnd n sensul mai sus artat termenele
stabilite de art. 268 din Legea nr. 53/2003, Legea nr. 62/2011 nu a modificat i
termenul prevzut de art. 252 alin. (5) din Legea nr. 53/2003, care, n contextul mai
larg al materiei rspunderii disciplinare, prevede c "Decizia de sancionare poate fi
contestat de salariat la instanele judectoreti competente n termen de 30 de zile
calendaristice de la data comunicrii." n consecin, nu s-ar putea susine c
formularea general a art. 211 lit. a) din Legea nr. 62/2011 ar ncorpora att ipoteza
de la lit. a), ct i pe cea de la lit. b) a art. 268 din Legea nr. 53/2003.
17. Autorul excepiei, considernd c ntre ipoteza n care se afl, respectiv cea a art.
268 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, i ipoteza art. 211 lit. a) din Legea nr. 62/2011
nu exist diferene care s justifice n mod obiectiv un tratament juridic distinct, susine
c termenul de 30 de zile calendaristice n care poate formula cererea de soluionare a
unui conflict de munc privind o decizie de sancionare disciplinar este discriminatoriu
i ar trebui s fie acelai cu cel prevzut de art. 211 lit. a) din Legea nr. 62/2011.
18. Referindu-se la principiul egalitii n drepturi a cetenilor, Curtea Constituional,
n jurisprudena sa, a reinut c "egalitatea n faa legii i a autoritilor publice,
consacrat cu titlu de principiu de art. 16 alin. (1) din Constituie, i gsete aplicare
doar atunci cnd prile se gsesc n situaii identice sau egale, care impun i justific
acelai tratament juridic i, deci, instituirea aceluiai regim juridic. Per a contrario, cnd
acestea se afl n situaii diferite, regimul juridic aplicabil fiecreia nu poate fi dect
diferit, soluie legislativ care nu contravine, ci, dimpotriv, decurge logic din chiar
principiul enunat" (n acest sens, spre exemplu, Decizia nr. 192 din 31 martie 2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 527 din 21 iunie 2005).
19. Avnd n vedere aceste criterii, Curtea observ c materia rspunderii disciplinare,
chiar dac este legat n mod esenial de exercitarea obligaiilor salariatului izvornd
din contractul individual de munc, reprezint, totui, o materie distinct fa de
celelalte aspecte care vizeaz executarea, modificarea, suspendarea sau ncetarea
acestui contract. Chiar i n situaia n care se contest o msur care are ca efect
ncetarea contractului de munc, Curtea apreciaz c nu se poate pune un semn de
egalitate ntre situaia persoanei al crei contract de munc a fost desfcut disciplinar,
sanciune nsoit de o procedur specific, i persoana concediat pentru alte motive
dect cele disciplinare, avnd sau nu legtur cu persoana salariatului i care se supun
altor cerine. Prin urmare, Curtea apreciaz c ipotezele comparate de autorul excepiei
nu impun n mod necesar o reglementare identic, categoriile de persoane comparate
neaflndu-se n situaii identice sau egale.
20. De altfel, Curtea constat c, prin chiar reglementarea iniial a art. 268 alin. (1)
lit. a) i b) din Legea nr. 53/2003, nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 62/2011,
legiuitorul a optat pentru o tratare distinct a situaiei persoanelor care formuleaz o
aciune n justiie privind ncheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau
ncetarea contractului individual de munc fa de cele care contest o decizie de
sancionare disciplinar, n dou texte de lege diferite, subliniind astfel c ipotezele
legale nu se supun aceluiai regim juridic.
21. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr.
47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Valentin Popa
n Dosarul nr. 38.285/3/2015 al Tribunalului Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de
munc i asigurri sociale i constat c dispoziiile art. 268 alin. (1) lit. b) din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii sunt constituionale n raport cu criticile formulate.

Pag. 3 din 4
SintAct Wolters Kluwer - Decizia 457/2017, M.Of. 798 din 09-oct-2017

Definitiv i general obligatorie.

Decizia se comunic Tribunalului Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de munc i
asigurri sociale i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 22 iunie 2017.
-****-
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 798 din data de 9 octombrie 2017

Pag. 4 din 4