L'Homme et la socit

Weber ou Marx
Jean-Marie Vincent

Citer ce document / Cite this document :

Vincent Jean-Marie. Weber ou Marx. In: L'Homme et la socit, N. 10, 1968. colloque de cerisy : marx et la sociologie. pp. 87-
101.

doi : 10.3406/homso.1968.1160

http://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1968_num_10_1_1160

Document gnr le 25/09/2015

 weber ou marx

JEAN-MARIE VINCENT

Dans un expos sur le socialisme fait en 1918 devant les officiers

autrichiens, Mapx Weber numrait toutes les raisons qui, son avis,
permettaient de qualifier la conception marxiste de la socit socialiste d'irralisable
et, puisqu'irralisable, d'utopie dangereuse. Ses arguments venaient pour une
bonne part de l'arsenal mis au point par Bernstein et les rvisionnistes du
dbut du sicle. Comme eux, U affirmait que les thories de Marx sur la
pauprisation, sur la concentration et la centralisation des capitaux, et sur les
crises priodiques, se trouvaient rfutes par l'volution conomique et sociale
contemporaine. Il ne pouvait donc y avoir d'effondrement du capitalisme sous
le seul poids de ses contradictions et les tentatives rvolutionnaires comme
celle d'octobre 1917 n'taient ses yeux que des aberrations. Il n'tait
d'ailleurs pas plus tendre pour les adeptes du graduaUsme rformiste en leur
faisant observer que la pntration de l'Etat dans l'conomie ne signifiait pas a
priori un affaiblissement du capitalisme, mais pouvait au contraire traduire une
mainmise encore plus prononce des grands cartels sur l'conomie ainsi qu'une
soumission plus grande de l'Etat aux impratifs de la dynamique capitaliste.
Toutefois, l'argument auquel il attribuait le plus de poids tait celui de
l'inluctabilit de la bureaucratisation. En d'autres termes, U opposait
l'utopie sociaUste, qu'elle soit d'inspiration rformiste ou rvolutionnaire, le
fait qu'en socialisant l'conomie on ne pouvait en dfinitive viter de renforcer
les tendances la bureaucratisation, puisqu' la suite de mesures de cet ordre,
les contrepoids capitalistes (concurrence, individualisme etc.) devaient faire
peu prs compltement dfaut.
Il n'est pas exagr de dire que cette thmatique wbrienne de la
bureaucratisation a connu, depuis lors, une fortune extraordinaire dans le
monde occidental. Alors que les critiques d'un von Mises sur l'impossibUit du
calcul conomique en rgime socialiste, trs prises au cours des annes vingt,
88 JEAN-MARIE VINCENT

n'ont pratiquement plus d'cho aujourd'hui, la critique wbrienne est

maintenant trs largement admise, mme dans des miUeux qui ne se sentent pas
particuUerement attachs au rgime capitaliste. Cinquante ans aprs la
Rvolution d'octobre, les difficults des systmes non capitalistes de transition vers le
sociaUsme apparaissent en effets si grandes que le scepticisme et la mfiance
semblent des ractions justifies. Des hommes aussi diffrents que
C. Wright-MUls, Th. W. Adorno et Maurice Merleau-Ponty, profondment
influencs par le marxisme, mais traumatiss par les effets de la
bureaucratisation de l'Union Sovitique, en tmoigent loquemment. Face une telle
situation, U faut bien constater que les rponses des marxistes sont restes le
plus souvent lacunaires et peu convaincantes, bien que les dveloppements les
plus rcents (la rvolution culturelle chinoise, la lutte conte le bureaucratisme
Cuba, les vnements de Tchcoslovaquie) soient venus montrer que le
problme tait au centre de toute une srie d'affrontements politiques de
grande ampleur. En fait, le dfi lanc par Max Weber Marx n'a pas t relev
sur le plan thorique avec une vigueur suffisante et les marxistes des
diffrentes obdiences le retrouvent chaque pas qu'ils veulent faire en avant.
C'est pourquoi la confrontation entre Marx et Weber, mme si on la situe un
niveau abstrait, n'a rien d'acadmique. Si la pense de Marx procure les
instruments ncessaires pour critiquer et dpasser les thorisations weberiennes,
eUe doit fournir en mme temps les lments d'une pratique socialiste
anti-bureaucratique, c'est--dire permettre de ne plus se laisser enfermer dans le
dilemme, contemplation dsabuse ou pratique politique mystifie et
mystifiante. Le dbat est donc actuel, et cela mme en faisant rfrence des textes
crits il y a dj longtemps.
Dans ses analyses sur le capitalisme contemporain, c'est--dire celui de la
grande entreprise, Ma/x Weber s'est heurt au problme des classes sociales.
Comme Marx, U admettait qu'tait indispensable au plein dveloppement de la
dynamique capitaliste la gnralisation du travaU formellement libre , ainsi
que la gnralisation de l'appropriation des moyens de production par des
entrepreneurs privs, capables de tracer une sparation entre leur fortune
prive et la gestion du capital de leur entreprise. Dans les deux cas, celui de
l'ouvrier et celui de l'entrepreneur, la recherche du gain montaire par une
optimisation de l'effort ou par une combinaison adquate des facteurs de
production conduisait une soumission au march, voire une multiplicit de
marchs entrelacs, o les positions des uns et des autres n'taient pas gales
ou facUement interchangeables, mais o tous se trouvaient peu ou prou
entrans ajuster leur comportement celui des autres. Le march avec ses
diffrents degrs de monopolisation (appropriation des moyens de production,
coalitions ouvrires etc.) tait aux yeux de Weber la dtermination essentielle
des situations de classe, privilgies ou non privilgies, puisque c'est seulement
travers l'exploitation des possibilits offertes par des changes universaliss
que les diffrents modes d'appropriation (des biens de production et des biens
de consommation) pouvaient prendre leur vritable signification.
Superficiellement U y a donc une certaine analogie entre les analyses de Marx et celles
de Weber. Mais un examen tant soit peu attentif montre vite que les
 WEBER OU MARX 89

diffrences sont considrables. D'abord Weber n'intgre pas systmatiquement

dans sa conception des classes sociales les lments qui relvent chez lui d'un
autre type idal, celui de la situation de strate (standische Lage) regroupant
tout ce qui a trait la rpartition du prestige social, l'ducation et au mode
de vie. Il ne nie pas, bien sr, qu'U puisse exister des relations de
conditionnement rciproque entre situation de classe et situation de strate, voire des
recoupements au niveau des individus et des groupes, mais U s'agit pour lui de
deux ordres de phnomnes diffrents, l'ordre conomique et l'ordre social,
qui n'obissent pas une problmatique unique. Il s'ensuit naturellement une
relative fluidit et un relatif amorphisme des classes sociales, fluidit des
situations de classe en fonction des transformations des relations des groupes
par rapport au march et amorphisme dans l'expression culturelle ou politique.
En d'autres termes la mobilit sociale, le poids d'intrts matriels et spirituels
se situant au-del de l'ordre conomique (organisation de la rpartition des
biens, services et prestations), rendent l'unit des classes prcaire. Seuls, nous
dit d'ailleurs Weber, les ouvriers sans qualification et ne possdant pas d'emploi
rgulier sont vraiment dans une situation de classe au sens strict du terme.
Aussi les affrontements de classes, quoiqu'importants, ne peuvent-ils tre
considrs comme le moteur de l'volution sociale ou des transformations
sociales.
Cette analyse de Weber sur les structures de classe de la socit capitaliste
est trs importante, parce qu'elle lui permet de subsumer le mouvement de la
socit sous le processus de la rationalisation capitaliste. En effet, selon lui, la
socialisation par le march, c'est--dire la rencontre et l'ajustement des intrts
individuels ou de groupes, en favorisant la calculabiUt et la prvisibilit des
comportements, est un facteur essentiel de pntration de la rationalit dans le
tissu social et plus particulirement de la rationalit dans le travaU
(organisation rationnelle du travail). Le travailleur formellement libre, rmunr sous
une forme montaire, seul responsable de son sort et de celui de sa famille; en
essayant de faire prvaloir un minimum d'exigences oblige l'entrepreneur
capitaliste employer la force de travaU de la faon la plus conomique
possible. L'entreprise devient ainsi un modle de hirarchie efficiente et
d'organisation comptente. En ce sens, la sparation du travaUleur de ses
moyens de production qui au dbut du capitalisme pouvait tre considre
pour l'essentiel comme une expropriation, devient de plus en plus une
manifestation de la division technique du travaU qui tend se superposer la
division du travaU social. Bien entendu, Weber ne nie pas que cette nouvelle
division du travaU implique des phnomnes de domination de l'homme sur
l'homme, mais pour lui U est clair que le contrle des dirigeants d'entreprise
sur la slection et l'usage des travailleurs donne des rsultats suprieurs ceux
que peuvent donner l'appropriation du mtier par l'ouvrier ou la participation
des travaUleurs la gestion. L'autoritarisme, le despotisme dans l'entreprise
sont pour lui la condition ncessaire d'une intgration hirarchise des fins et
d'un ajustement des moyens cette hirarchie des fins.
On comprend alors que Weber universalise cette analyse en l'tendant aux
organisations bureaucratiques proprement dites. Les employs y sont, selon lui,
90 JEAN-MARIE VINCENT

spars de leurs instruments de travail de la mme faon que les ouvriers et

outre y sont insrs dans le mme type de hirarchie fonctionnelle . Aussi la
bureaucratie est-elle pour Weber rationnelle et suprieure tout autre mode
d'organisation (en particulier dmocratique) quant au rendement et
l'efficacit. De ce point de vue elle est irrsistible et ne peut manquer de conqurir
de nouveaux secteurs de la vie sociale et politique, entre autres les associations
volontaires telles que partis, syndicats, associations objectifs plus limits etc.,
qui, pour faire face leur tches, sont obligs de rationaliser leurs propres
structures. Entre l'entreprise capitaliste (Betrieb) et l'organisme bureaucratique
U n'y a pas solution de continuit, mais simplement des diffrences mineures
dues la spcification des tches dans le cadre d'une compntration
rciproque, mme si historiquement la bureaucratie est antrieure l'entreprise
capitaliste.
Weber ne se dissimule naturellement pas que ces structures oppressives
peuvent susciter de vives rsistances, mais pour lui ces rsistances elles-mme
mises part celles des littrateurs irresponsables, dfenseurs de diffrentes
utopies ne peuvent que contribuer renforcer les structures bureaucratiques.
En effet, la recherche de moyens de dfense ou de protection pousse les
individus des diffrentes couches de la socit revendiquer des rgles prcises
de fonctionnement des changes interindividuels, afin que soit rduite la part
d'arbitraire et d'imprvu. C'est dire que les ractions des individus et des
groupes ne peuvent pas ne pas s'insrer dans le grand courant de la
sociaUsation des comportements ou de la multiplication des comportements
rationnels par rapport aux fins poursuivies (zweckrational). Le choc des fins ou
plus prcisment leur croisement, leur interdpendance ou leur
complmentarit (achat-vente, contrats, etc.), leur opposition potentielle ou relle malgr
la rprocit dans les changes favorisent une systmatisation et une
organisation rationnelles des moyens licites et efficaces. La rationalisation par suite
entrane la prdominance des moyens socialement organiss sur les fins
toujours particulires au niveau des individus ou des groupes. Il en dcoule
videmment que la rationalit s'impose aux individus comme quelque chose
d'extrieur et qui les dpasse, comme quelque chose qui ordonne le
kalidoscope des fins sans que les volitions individuelles y soient pour rien. En d'autres
termes, la logique de l'action rationnelle produit des effets -la
rationalisation - qui investissent tous les aspects de la vie sociale et cela mme si toutes
les actions ne sont pas rationnelles et mme si des groupes entendent se librer
de ce carcan. La rationalisation est non seulement irrsistible, elle est, de plus,
indpassable parce que toute autre logique sociale pensable signifierait,
applique au monde d'aujourd'hui, un retour en arrire totalement
inacceptable pour l'immense majorit de l'humanit. Le monde est conduit par
la rationalisation vers un avenir qu'il ne peut matriser par l'affirmation d'une
volont collective, la progression de la rationalisation n'est pas la traduction
d'un progrs croissant de l'humanit, elle n'a rien de moralement dsirable ni
de librateur, elle est un destin que seules des individualits exceptionnelles
peuvent relever pour elles-mmes.
Dans le mme esprit, la vie politique des nations modernes ne peut,
 WEBER OU MARX 91

d'aprs Weber, chapper l'emprise de cette tendance omniprsente la

rationalisation et la bureaucratisation. Pour lui, la lgitimit dmocratique est
essentiellement une lgitimit bureaucratique, c'est--dire la garantie par des
organismes structures bureaucratiques que les citoyens peuvent jouir d'un
minimum de rgularit et de prvisibilit de la part de l'Etat dans l'exercice de
son monopole lgitime de la violence physique. Le combat politique n'est pas
l'affrontement de passions dchanes, mais la concurrence, conforme des
rgles formelles (le recours au suffrage universel comme arbitre, entre autres),
d'organisations reprsentant bureaucratiquement les domins et ordonnant
leurs revendications d'une faon compatible avec la survie de la communaut
poUtique nationale. Les partis sont au fond pour lui des appareils qui
cherchent tirer profit du combat politique (participation au pouvoir) le plus
concrtement possible en faveur de leurs dirigeants et de leurs membres, mme
si l'origine ils pouvaient tre des organisations domines par des conceptions
du monde rvolutionnaires (social-dmocratie) ou traditionalistes (le zentrum
catholique). Ils sont l'expression d'une dmocratie de masse ou plus
prcisment d'une dmocratie formelle de masses encadres et organises, dont les
aspirations confuses, les dsirs mal formuls sont filtrs et canaliss de faon
rationnelle par tout le fonctionnement du systme politique. Dans ce cadre les
partis ont surtout pour rle de servir d'intermdiaires entre l'Etat de les
masses, en faisant accepter aux masses les impratifs du fonctionnement de la
machine tatique et en faisant connatre aux gouvernants les limites de
l'acceptable pour les masses. Pour le bon quilibre du systme formellement
dmocratique, U faut donc que les partis soient des partis de masse, solidement
implants, dirigs par un appareU stable et non des rassemblements lches de
notables comme dans la France de la Ille Rpublique. Ils doivent en particulier
tre capables d'absorber par une dmagogie contrle les pousses anomi-
ques, ce que Weber appelle la dmocratie de la rue par opposition la
dmocratie de masse, c'est--dire tous les mouvements qui font sauter les
frontires du systme conomico-social. Weber, d'ailleurs, tout au cours de la
rvolution allemande de 1918-1919, fut logiquement un dfenseur des
syndicats et de la social-dmocratie, voire mme d'une partie des socialistes
indpendants (Bernstein, Kautsky, Breitscheid) contre une grande partie des
conservateurs allemands qui n'avaient pas assez de lucidit pour se rendre
compte qu'ils reprsentaient la meUleure dfense contre la vague
rvolutionnaire.
Il est clair que, selon cette conception, la concurrence politique entre les
organisations reprsentant les domins pour la plupart ne peut permettre de
confronter vritablement des programmes et des orientations. Les appareils, que
ce soit celui des partis ou de l'Etat, ne peuvent tre autre chose que des organes
d'excution comptents d'une ligne directrice qui leur est donne. La
bureaucratie pour Weber est irresponsable, comme est irresponsable un complexe de
machines automatises. Laisse elle-mme, elle est incapable de faire face
l'imprvu, aux secousses toujours possibles dans le processus d'galisation ou plus
prcisment de concUiation des intrts. C'est l que doivent intervenir les fortes
individualits, soit la tte des partis, soit la tte des gouvernements. Doues
92 JEAN-MARIE VINCENT

de capacits, de chefs, prouves par l'apprentissage de la dmagogie contrle,

elles s'opposent entre elles en essayant de faire prvaloir des orientations qui
doivent satisfaire une double exigence, recueilUr un consensus assez gnral
parmi les domins et rester acceptables pour l'quiUbre du systme (les rapports
de classe, les rapports de proprit, la structure hirarchique dominants-
domins). Le lieu privilgi o peut s'oprer cette slection (Fhrerauslese) est le
parlement avec son cortge de luttes lectorales, d'affrontements sur les
problmes de gestion financire etc. Le parlement pour Weber n'est
certainement par un organe d'exercice du pouvoir rel, mais U voit des dbats pubUcs, des
confrontations qui obligent gouvernement et opposition aller au-del de la
routine bureaucratique et de l'assoupissement sur une orientation qui a fait son
temps. Le rle dcisif de l'activit parlementaire et de l'intervention des grands
leaders politiques est prouv, a contrario, selon lui, par les alas de la politique
dans des Etats o la bureaucratie tatique n'est pas soumise un vritable
contrle public comme dans l'Allemagne de Guillaume II par exemple. Un
monarque hrditaire en principe absolu qui n'a pas appris le dur jeu de la
politique ses risque et prils, ne peut que se rvler incapable de discerner dans
les demandes et les intrigues des instances bureaucratiques places sous sa
juridiction les lments favorables ou dfavorables une politique
rationnellement dfinie. De mme un dictateur qui n'est soumis aucun vritable contrle
public, mais ne rend des comptes qu' des cliques qui l'ont port au pouvoir,
devient peu peu prisonnier de ces cliques et des diffrents secteurs de la
bureaucratie. A la longue, U ne peut mener une politique rationnelle, car les
diffrentes branches de la bureaucratie essayent de limiter son information afin
d'utiliser leur profit (pour tendre leur champ d'activit et mme leurs
prbendes) les secrets de service (Dienstgeheimnisse). Pour Weber, par
consquent, si la dmocratie formelle ne peut viter d'avoir une composante csariste
(les fortes personnalits, les natures de chef), si elle ne peut viter d'tre marque
par des leaders charismatiques sous peine de tomber dans un amorphisme
gnrateur de dsordres, elle n'est absolument pas compatible avec une
domination directe de la bureaucratie et une impuissance totale des corps
reprsentatifs.
Conue dans cet esprit, la dmocratie formelle qui exclut videmment
toute vritable expression d'une volont populaire doit apparatre comme fragile
et perptuellement menace, bien qu'elle soit le meilleur des rgimes politiques
possibles. Les tendances la rationalisation et la bureaucratisation enferment
forcment les individus dans un champ d'activits troit, mme au niveau des
couches privUgies. Il s'ensuit que rien ne permet de garantir qu' l'avenir U
surgira toujours ces fortes personnalits possdes de la vocation de la politique,
ces prophtes qui, selon Weber, s'lvent au-dessus de la routine bureaucratique
et imposent de nouvelles valeurs susceptibles de donner une nouvelle vigueur
l'Etat national. Aussi Weber est-il pessimiste quant au futur de la politique et de
la socit. Malgr ses appels l'hroisme individuel, il ne peut exclure que la
socit de l'avenir soit une socit de servitude sans possibiUts de
renouvellement. Il est ainsi amen osciller entre une sorte de conception naturaliste et
dterministe de l'histoire (la course irrsistible la bureaucratisation) et une
 WEBER OU MARX 93

conception subjectiviste qui a recours de faon fidiste au rle des individus

d'exception. D'un ct l'objectivisme wberien nie toute possibiht de donner
une autre direction au dveloppement conomico-social, d'un autre ct le
subjectivisme wberien affirme qu'U est possible une lite Umite de se hausser
au-dessus de ce dterminisme, voire de le suspendre partiellement.
La contradiction est apparente, mais eUe n'a rien d'Ulogique dans l'ensemble
du systme wberien. L'impuissance de tous ceux qui sont domins par la
hirarchie bureaucratico-rationnelle a comme corollaire ncessaire la responsa-
bUit quasi-exclusive d'une Ute aristocratique qui doit rester la hauteur de son
rle dans les diffrents Etats nationaux en concurrence. Le problme est, par
suite, que cette Ute ne soit pas entrane par la pesanteur de l'ordre
bureaucratique et ne perde pas tout sens crateur. L'ampleur forcment limite
des dbats internes dans les Etats modernes, une fois passe l'poque du
sociaUsme militant et des affrontements sur des thmes religieux, amne Weber
penser que le grand dirigeant politique doit se rvler propos des problmes de
poUtique trangre, c'est--dire propos des problmes de l'hgmonie des Etats
forts, dj rationaliss et bureaucratiss. La concurrence entre les grands Etats,
entre les peuples de seigneurs (Herrenvolker) doit tre le champ o se
slectionnent les vraies natures politiques, dominatrices et habUes, responsables
et imaginatives. En fait, dans ce jeu de la politique, Weber pense que seuls les
revers extrieurs, les guerres, peuvent redistribuer les cartes de faon significative
sans, bien entendu, changer ses rgles. L'histoire contemporaine n'exclut pas les
cataclysmes, les catastrophes, mais elle ressemble plus une sorte de pitinement
sur place qu' une srie d'enchanements offrant presque chaque pas des
alternatives lourdes de sens (par exemple socialisme ou barbarie). Dans ce
contexte le changement social apparat plus comme une spcification progressive
des tches, comme une technicisation de plus en plus pousse des rapports entre
les hommes et les choses ainsi que les rapports des hommes entre eux que comme
un ensemble de transformations qualitatives (si l'on fait exception pour
l'occidentalisation des pays encore au stade pr-capitaliste).
Aujourd'hui, comme on peut s'en convaincre par un examen mme
superficiel, la plupart des sociologues occidentaux ne partagent pas le pessimisme
wberien. Dans leur grande majorit intgrs plus directement au processus de la
production et de la reproduction des rapports capitalistes Us ne manifestent pas
la mme volont de recul et de lucidit que Weber. Par contre, Us reprennent
presque toutes ses conceptions sur la socit et la politique en bagatellisant les
aspects ngatifs que Weber n'avait pas hsit mettre en lumire. La
bureaucratisation est saisie plus comme un phnomne technique que comme un
phnomne de domination (la Herrschaft de Weber), la politique elle-mme
devient pour ces pigones le domaine des experts.
Et lorsqu'un Wright-Mills exploitant un filon wberien dans son ouvrage
Power Elite tente de montrer que l'lite du pouvoir est de plus en plus
incontrle, de plus en plus irresponsable (l'immoralit suprieure), un Talcott
Parsons lui rpond par des considrations sur les diffrenciations fonctionnelles
au sein de la socit moderne qui diluent le pouvoir (au sein de l'entreprise, au
sein de la famille, en sein de la socit politique, etc.). Les socits capitalistes
94 JEAN-MARIE VINCENT

occidentales sont prsentes ainsi comme s'cartant de plus en plus de

l'oppression propre au pass et la bureaucratie clate en une srie de modles
d'organisation, dont le plus rcemment analys le modle coopratif, doit
permettre de Umiter au maximum les dysfonctions d'une concurrence trop
exacerbe entre les individus. La bureaucratie, la rationalisation qui taient selon
Weber des puissances trangres, contraignantes pour la quasi totaUt de
l'humanit, ne sont plus alors que des bruits de fond auxquels chacun doit
s'habituer facUement. Par contre, ces mmes sociologues qui sont si bienveUlants
pour la socit qu'Us servent, conservent la svrit wbrienne pour parler des
socits totalitaires de l'est. En fait, chez eux la thorie du totalitarisme a
pour fonction de crer un repoussoir commode grce auquel U leur est possible
d'exorciser les dfauts de la socit capitaliste sans s'en procupper
vritablement. La bureaucratisation que des couches de plus en plus nombreuses
ressentent comme une tare fondamentale du capitalisme (voir la rvolte
tudiante) doit tre rendue sinon totalement acceptable, du moins tolerable par
la prsentation de l'image d'une autre socit caractrise par la coercition, o les
personnes, autant que les actions, sont soumises un contrle trs troit des
diffrentes instances bureaucratiques, o l'absence de vritable consensus (un
mot cl de la sociologie contemporaine) conduit l'emploi de la terreur. En
mme temps, comme on veut fonder la prennit de la rationalit capitaliste sur
sa supriorit sociale, tous les signes intrieurs de crise des systmes non
capitalistes sont interprts comme autant d'tapes menant vers le modle
occidental et vers l'unification du monde sous le signe de la bureaucratie
tempre . En tout tat de cause, il faut se rsigner et admettre qu'U n'y a pas
d'autre solution que d'amnager le plus confortablement possible les systmes
bureaucratiques existants et de s'abandonner une volution naturelle .
Si la sociologie post- wbrienne, par consquent, ne pense plus que
l'humanit est appele traverser une longue nuit polaire comme le disait
Weber dans Politik als Beruf elle n'offre aucune perspective vritable de
changement social malgr le malaise profond de la socit capitaliste occidentale
qu'elle est elle-mme oblige de reflter dans ses travaux les plus terre terre.
Elle traduit par l son caractre idologique et ne peut prtendre avoir donn une
analyse scientifique de la ralit actuelle en limitant ainsi son horizon.
Marx a donn une premire analyse de la bureaucratie dans sa Critique de la
philosphie de l'Etat de Hegel, dans laquelle il mettait dj en lumire le Uen
existant entre les tendances la bureaucratisation et le dveloppement de
conflits ou de tensions au sein de la socit capitaliste. La bureaucratie pour lui
n'tait pas simplement le fruit de l'volution technique, mais dcoulait bien plus
de la nature des rapports entretenus par des classes entre elles. Il est par la suite
rest fidle cette conception de jeunesse, mais en l'enrichissant
considrablement et, surtout, en dveloppant une analyse trop souvent ignore de l'aspect
technologique de la question.
Dans le capital U montre que la direction capitaliste du processus de
production se prsente tantt comme organisation des processus coopratifs,
tantt comme organisation des processus d'extraction de la plus value par
exploitation de la force de travaU. Cette double face n'a videmment rien voir
 WEBER OU MARX 95

avec une duplicit subjective des capitalistes ; derrire les apparences qui font
mettre l'accent tantt sur un aspect, tantt sur l'autre, se cache la ralit des
relations sociale de production qui dpouillent les travailleurs de toute possibilit
de matriser leur propre travaU. Dj dans les Grundrisse Marx crivait ce sujet
(1) : L'association des travaUleurs, la coopration et la division du travail, ces
conditions fondamentales de la productivit du travail, apparaissent comme
forces productives du capital, de mme que toutes forces productives qui
dterminent l'intensit et l'extension pratique du travail. Aussi, la force collective
et le caractre social du travail sont-ils la force collective du capital. Il en est de
mme de la science, de la division du travaU et de l'change qu'implique cette
division des tches. Toutes les puissances sociales de la production sont des forces
productives du capital et lui-mme apparat donc comme un sujet de celles-ci.
L'association des ouvriers telle qu'elle existe dans la fabrique, n'est donc pas leur
uvre, mais celle du capital. L'association des travailleurs n'est donc pas leur
mode d'existence, mais celui du capital. Aux yeux de l'ouvrier pris part, elle
apparat comme fortuite. Il considre sa propre association avec les autres
ouvriers et sa coopration avec eux comme des modes d'action trangers,
appartenant au capital .
La technique, les modaUts d'organisation de la production et du travail
sont autant de puissances objectives opposables au travailleur individuel qui n'est
pas seulement spar des moyens de production par sa non participation la
proprit, au sens juridique du terme, mais par le fait qu'il livre totalement
l'usage de sa force de travaU au capital comme puissance anonyme et comme
ncessit extrieure. Qu'U soit ouvrier manuel, travailleur intellectuel (salari) ne
change rien de fondamental l'affaire tant qu'il reste un isolt social dont la
participation aux forces collectives de production reste un abandon des
structures d'organisation qui lui sont trangres. La recherche mme de son
intrt individuel l'intgre un peu plus ce systme de relations ainsi que Marx
l'observait, toujours dans les Grundrisse (2) : Mais le comble, c'est que l'intrt
priv est dtermin par la socit et ne peut tre atteint que dans les conditions
donnes par la socit et grace aux moyens fournis par elle ; qui plus est, U est li
la reproduction de ces moyens. C'est certes l'intrt des personnes prives, mais
son contenu ainsi que la forme et les moyens de sa ralisation ne sont donns que
par les conditions sociales, indpendantes de tous ces individus .
Cest en fonction de cette coopration dans la production sous les formes
du despotisme (la discipline autoritaire du travail) et en fonction du caractre
anonyme du capitaUsme moderne (les socits par action) que l'usage capitaliste
des machines et des moyens de production en gnral est saisi comme une simple
application de la technique et que la technologie apparat comme une puissance
neutre. Echappant l'emprise des travailleurs individuels, s'imposant aux
capitaUstes comme composante essentielle des relations concurrentielles sur le
march, elle devient la manifestation d'une rationaUt contraignante qui a sa
propre logique au-dessus des individus : elle peut tre ainsi perue comme un

(1) Fondements de la critique de l'conomie politique. Tome II page 83 - 84 Edition Anthropos Paris
1968.
(2) Ibid. Tome I page 93.
96 JEAN-MARIE VINCENT

destin (d'o toutes les conceptions de la socit technicienne ou technocratique).

Mais en ralit cette autonomie apparente de la technique ne fait que traduire
l'autonomisation de la sphre de l'organisation sociale et de l'organisation de la
production par rapport aux agents de la production (exploiteurs ou exploits) en
raison de leur subsumtion sous le capital : dans un tel contexte la recherche de la
plus value est identifie la recherche de l'efficience et de la meUleure
technologie possible et se prsente seulement comme l'accumulation de progrs
invitables et mesurables quantitativement. L'organisation de la production,
l'utiUsation des moyens techniques qui en dcoulent sont de ce fait conues
comme insparables d'un systme de domination. L'organisation est
bureaucratie, la bureaucratie est l'organisation par excellence.
Pour Marx, il y a donc une liaison trs troite entre capitalisme et
bureaucratie. Les formes d'organisation bureaucratiques les plus dveloppes sont
consubstantielles au capitalisme le plus dvelopp, et si le foyer originaire de la
bureaucratisation se situe au niveau des rapports sociaux de production, celle-ci
ne peut manquer de s'tendre d'une faon ou d'une autre l'ensemble des
relations sociales. Dans tous les domaines tend se reproduire une division
analogue la division entre fonctionnaires du capital et vendeurs de force de
travail, division entre appareils et domins, entre administrateurs incontrls et
sous-ordres manipuls, car l'impuissance de la masse des salaris au stade de la
production se transpose aux autres niveaux de l'organisation sociale tout fait
inluctablement. La ftichisation des rapports marchands qui entrane la
ftichisation du capital, entrane galement la ftichisation des systmes
d'organisation dont le but immdiat n'est pas l'extraction de la plus value. La
monopolisation par quelques-uns des positions d'autorit, la systmatisation de
celles-ci en domination organise s'inscrivent dans un contexte qui les fait
paratre naturelles, puisque le sentiment d'impuissance produit et reproduit par
l'agencement objectif des rapports entre travail matrialis (ou mort) et travail
vivant, entre travaU abstrait et travail concret, entre initiative individuelle et
coopration, ne peut cesser simplement parce qu'on quitte la sphre immdiate
de la production. En outre, et c'est un point fondamental de l'analyse de Marx, la
classe qui est dominante sur le plan conomique, est elle-mme pousse
produire et reproduire dans toutes les activits extra-conomiques une sphre
spare de l'organisation, concrtisant l aussi l'appropriation de la force
collective des travailleurs par un groupe troit de spcialistes . En effet,
l'existence de domaines tendus o l'organisation de type bureaucratique ferait
dfaut, serait plus ou moins brve chance inconciliable avec le maintien de
rapports de production capitalistes. C'est pourquoi l'existence d'une sphre
suprme de l'organisation, spare de tous les autres domaines de l'organisation
sociale, est effectivement le couronnement du systme capitaliste ; l'Etat et la
politique doivent rester la procuppation exclusive d'une Ute, sans doute antant
que possible reprsentative, mais slectionne en fonction de sa capacit faire,
de l'intrt gnral, l'affaire d'un petit nombre d'initis. La raison d'Etat tout
autant que la logique de la rationalit conomique doivent apparatre comme
des lois naturelles que seuls des hommes comptents sont capables d'interprter
et naturellement d'utUiser. Aussi, malgr toutes les protestations dmocratiques
 WEBER OU MARX 97

des thoriciens de la dmocratie reprsentative librale, n'y a-t-U rien d'tonnant

si leur tendance profonde est de faire confiance aux leaders charismatiques, aux
fortes personnaUts et non la participation du plus grand nombre. L'litisme
bureaucratique doit trouver sa compensation dans un formalisme dmocratique
o l'individu est seul, contingent face aux propositions des grands dirigeants et
face aux mcanismes bureaucratiques d'Etat. Comme l'a trs bien montr Nicolas
Poularitzas, les superstructures politiques de l'Etat capitaUste rpondent une
double ncessit : dfinir un intrt gnral compatible avec l'quiUbre gnral du
systme (organisation de l'hgmonie politique de la classe dominante) et
dsorganiser poUtiquement les classes exploites, soit par les voies de la
participation formelle (le consensus de la science poUtique occidentale), soit
par la rpression. La loi d'airain de l'oligarchie, chre Robert Michels, en ce
sens n'a rien de mystrieux : eUe est le produit de l'ensemble des structures
poUtiques et conomiques du capitalisme. Les organisations volontaires, mme
lorsque leurs buts sont apparemment contradictoires avec la survie du systme,
sont forcment composes d'un matriel humain non prpar exercer un
contrle rigoureux et permanent. Aussi sont-elles toujours menaces de tomber
sous la coupe de dirigeants prestigieux et de cUques bureaucratiques. Michel
Crozier dcrit en fait assez bien la situation gnrale dans le monde capitaliste
lorsqu'U crit : Le dveloppement de privUges bureaucratiques et de cercles
vicieux dysfonctionnels tient profondment l'impossibiUt dans laquelle nous
nous trouverons pour longtemps encore de nous passer d'un pouvoir de type
charismatique dans un monde par ailleurs de plus en plus rationalis .
A partir de cette analyse qui montre les limites de la rationalit capitaliste
(l'asservissement des forces productives humaines, l'usage capitaliste des
machines), Marx est en mesure de rfuter les prjugs sur le caractre naturel de la
bureaucratie et sur sa liaison indissoluble avec le progrs technique. En
ouvrant la perspective d'un dveloppement pour le moment sans limite des
relations inter-individueUes (expression de la richesse des connexions sociales de
l'individu), en largissant sans cesse le champ des possibiUts d'action offertes
aux individus, le mode de production capitaliste suscite effectivement de faon
permanente le malaise de ces mmes individus rduits l'tat de support des
rapports de production. La richesse relle et potentielle des individualits se
heurte leur rduction individualiste dans le fonctionnement quotidien du
systme, et cela sans qu'U soit besoin de supposer pour cela une prise de
conscience pralable du systme. Cette contradiction est particulirement
manifeste au niveau de l'activit scientifique o la recherche avec la tendance
l'universaUt et la destruction des barrires se retrouve dans le corset de
l'empirisme, du cloisonnement des disciplines et des manipulations
bureaucratiques. Mais on la retrouve tous les stades de la vie sociale.
Le problme est videmment que cette rvolte latente des forces
productives humaines ne peut rien changer l'tat de fait tant qu'elle ne devient pas
directement essai de rcupration de la forme collective de coopration,
c'est--dire processus de libration des forces productives, dcouverte par les
individus, au-del des Uens externes et mcaniques du march, de leurs liens
d'interdpendance et de complmentarit dans la vie sociale, et par consquent

l'homme et la socit n. 10-7

 98 JEAN-MARIE VINCENT

dcouverte de la sociabilit de l'individu comme condition de sa richesse et de ses

possibiUts de dveloppement. Mais l galement Marx montre qu'un tel
processus de rcupration est possible en fonction de la rsistance collective des
travaUleurs l'exploitation capitaliste (due l'impossibilit pour eux de se plier
totalement aux impratifs successifs du capital) et en fonction de l'utiUsation de
la thorie scientifique de la socit capitaliste. Les difficults objectives que
rencontre l'accumulation capitaliste (crise de surproduction, rcessions, inflation,
sous- dveloppement, surcapitalisation etc.) si elles ne peuvent, elles seules,
conduire la chute du capitalisme, sont des occasions rcurrentes de rflexion
critique et d'opposition au systme ; elles font toucher du doigt le caractre
parasitaire des rapports de production et lgitiment les tentatives entreprises pour
que les travaUleurs deviennent possesseurs de leurs forces productives sociales,
c'est--dire non d'une comptence troite et phmre qui, la plupart du temps,
n'est qu'une position relativement privilgie par rapport d'autres dans le
processus de travail, mais d'une capacit permanente participer librement une
production sociale toujours plus large quantitativement et qualitativement. Pour
Marx, U ne s'agit donc pas seulement de mettre fin l'anarchie capitaliste, au
gaspillage de ressources matrielles et de travail humain du systme, ou de mieux
utiliser le progrs technique, il s'agit d'tablir des rapports de production o
l'organisation n'est plus une puissance trangre pour les travailleurs, o la
direction et l'utilisation du progrs technique sont dtermines consciemment,
o les rapports d'autorit ne sont plus cristaliss en systmes de domination, mais
sont perptuellement changeants, en fonction de situations changeantes. Marx ne
se dissimulait certes pas la complexit du processus de libration au-del mme
de la prise du pouvoir (cf la critique du programme de Gotha), mais
l'extraordinaire dveloppement des forces productives matrielles de la science,
de la qualification des hommes au travail (par rapport aux poques antrieures),
tait pour lui la garantie que la ralisation progressive d'une socit socialiste
tait possible.
Il est devenu courant de souligner que les socits o le capitalisme a t
renvers depuis la Rvolution d'octobre, se prtaient trs mal la construction
du socialisme en raison de la survivance de formes pr-capitalistes de production,
en raison du bas niveau des forces productives ; ce qui est on ne peut plus exact.
En mme temps, U est aussi habituel chez ceux qui veulent excuser les formes
prises par les nouvelles socits de considrer que les pays non capitalistes actuels
n'ont rien ou peu nous apprendre quant aux problmes de la transition du
capitaUsme au socialisme, ce qui est beaucoup moins exact. Le dveloppement
ingal et combin du capitalisme l'chelle plantaire a entran pour les pays les
moins dvelopps l'ingalit du sous-dveloppement, certains secteurs de
l'conomie de ces pays ayant les mmes problmes que ceux des pays les plus avancs
alors que l'agriculture dans son immense majorit pratique des mthodes de
production archaques, mme si elle est domine par de grands propritaires
fonciers. On ne peut donc dduire d'un bas niveau moyen des forces productives
dans tel ou tel pays non capitaliste l'incommensurabilit de ses problmes avec
les problmes qui seraient ceux d'un pays socialiste trs dvelopp, surtout si l'on
veut bien tenir compte du fait que la culture technique et scientifique dans un
 WEBER OU MARX 99

pays dit sous-dvelopp participe, malgr son retard, d'une culture technique et
scientifique en plein progrs l'cheUe internationale. Les pays qui ont mis fin
au systme capitaUste ont la fois crer des forces productives nouveUes
(matrielles et hummes) et librer les forces productives qu'Us possdent ou
acquirent. Cette optique est en fait d'autant plus justifie qu'un nombre
croissant de pays l'conomie socialise (URSS, Tchcoslovaquie, RDA,
Pologne) ne peuvent plus tre classs sous la rubrique du sous-dveloppement.
Si l'on excepte les thories qui simplifient la question en faisant de la
socit sovitique une variante du capitaUsme (capitalisme d'Etat, capitalisme
bureaucratique) ou une nouvelle socit d'exploitation sui generis (collectivisme
bureaucratique), la thorie jusqu'ici la plus labore sur la bureaucratisation dans
les socits de transition vers le socialisme, est celle que Trotsky a prsente dans
la Rvolution trahie . EUe a le mrite certain de s'attacher donner une
explication objective des processus de bureaucratisation et en mme temps de
chercher une explication du rle social et de la nature de la bureaucratie.
Toutefois son champ d'examen est trop troit dans la mesure o une grande
partie de son attention se concentre sur les normes bourgeoises de rpartition
(terminologie reprise la critique du programme de Gotha) alors que le problme
des rapports de production et des forces productives n'est trait que par la bande,
trop rapidement et souvent sous l'angle Umite des formes de la proprit. C'est
pourquoi, si beaucoup de ses conclusions nous semblent devoir tre retenues,
toutes ses analyses ne peuvent tre considres comme dfinitives.
Le point de dpart de Trotsky est la dgnration progressive du pouvoir
proltarien sovitique sous les coups de la guerre civile, de la pnurie, de
l'encerclement capitaliste et des difficults croissantes avec une paysannerie
passive ou farouchement individualiste. Oblig de se dfendre avec une trs
grande fermet contre un entourage social en trs grande partie hostile, le parti
dut se raidir et mme rendre de plus en plus rigide son rgime intrieur. A la
faveur de cet autoritarisme impos par les circonstances, une couche privilgie
de rpartiteurs de la pnurie se forma et prit peu peu le contrle du parti, afin
de dfendre ses privUges.
De la dictature du proltariat, on passa la dictature du parti, puis la
dictature du secrtaire gnral ; ou, en d'autres termes, d'un rgime politique
rvolutionnaire un rgime politique contre-rvolutionnaire vivant en parasite
sur les structures sociales mises en place par la Rvolution d'octobre 1917.
Le schma est sduisant dans sa simplicit, mais il a l'inconvnient de laisser
croire que l'volution de l'URSS est due dans l'essentiel l'attachement d'une
couche sociale des privUges matriels, ce qui n'a jamais suffi assurer
l'tablissement et la survie d'un ordre social (d'une formation conomique et
sociale), si transitoire soit-U. Si une nouvelle couche dominante non proltarienne
a pu s'imposer en URSS, ce n'est pas seulement parce que la lutte de tous pour la
survie ou pour le mieux-tre impliquait qu'un gendarme vint mettre de l'ordre
tout en s'accordant la part du lion, mais aussi parce que les forces productives
n'ont pu y tre libres compltement malgr la profondeur, ses dbuts du
processus rvolutionnaire et parce que les nouveaux rapports de production
collectifs ont eu beaucoup de mal s'affirmer dans une industrie exsangue.
100 JEAN-MARIE VINCENT

L'inexprience des masses en matire de gestion, leur inculture dans le

maniement des forces productives matrielles, leur tat de prostration la fin de
la guerre civile, faits sur lesquels Lnine a tant insist sur la fin de sa vie,
rendaient extrmement difficile le dpassement de la sparation entre travaUleurs
et moyens de production, entre sphre de l'organisation et sphre du travaU. La
supression de l'appropriation capitaliste des moyens de production dans le
secteur moderne de l'conomie ou la suppression de l'exploitation capitaUste
dans ses formes classiques (extraction de la plus value par des capitalistes ou des
groupes de capitalistes) ne pouvaient dans ce contexte porter tous leurs fruits.
Bien au contraire, la ncessit o se trouva le nouveau pouvoir d'imposer une
discipline de production de plus en plus stricte en recourant au principe de la
direction unique, personnalise et permanente dans les entreprises et dans les
diffrents organismes conomiques, s'opposait directement la consolidation des
nouveaux rapports de production. Les travaUleurs de la grande industrie tatise,
privs de la disposition des moyens de gestion, voyaient se reconstituer peu peu
un systme de domination au-dessus de leurs ttes, leur propre force collective
dans la coopration ne leur appartenant toujours pas. A la domination capitaUste
sur les forces productives, se substituait ainsi une domination tatique s'opposant
aux travaUleurs comme une force collective, anonyme, dtache d'eux, bien que
se rclamant d'eux. Au niveau des rapports de production cette intervention de
l'Etat pour dcider de la disposition et de l'utilisation des moyens de production,
ne pouvait que rintroduire des lments caractristiques des rapports de
production capitalistes contradictoires avec les lments propres aux rapports de
production socialistes embryonnaires. En se substituant la classe ouvrire, le
parti et l'appareil d'Etat agissaient en mme temps, face aux travailleurs, comme
un substitut de la bourgeoisie dpossde. Comme l'avait dj trs bien not
Trotsky en 1934, le processus de bureaucratisation tait simultanment un
processus partiel de restauration bourgeoise, mais la quasi-classe bureaucratique
ne pouvait pas pour autant se faire l'agent d'une restauration bourgeoise totale
(thse maoiste) parce qu'un processus de reprivatisation de l'conomie aurait eu
pour effet de dclancher, au sein de la bureaucratie et de la socit, de multiples
tendances centrifuges et parce que toute tentative de restauration aurait
comport le danger d'une ractivation poUtique de la classe ouvrire.
C'est qu'en effet le rgime bureaucratique qui n'a pu s'imposer que grce
l'atomisation politique et sociale des travailleurs sovitiques a d produire et
reproduire cette impuissance de l'immense majorit pour assurer un minimum de
stabUit la combinaison spcifique de rapports de production post-capitalistes
et de rapports de production prsocialistes qui dominaient la nouvelle formation
conomique et sociale. Les modalits de production et d'utUisation collectives du
surtravail s'opposant aux modalits bureaucratiques de contrle et d'emploi des
moyens de production et de la main-d'uvre, U fallait empcher que cette
contradiction ft perue, comprise et vcue comme teUe par les travaUleurs. Pour
cela, U fallait nier l'existence de contradictions majeures au sein de la socit et
mstaurer un monolithisme politique et culturel apparent, en saturant la base de la
politique venu d'en haut et en lui dniant la possibilit de s'exprimer par des
moyens coercitifs. U fallait galement produire et reproduire l'isolement des
 WEBER OU MARX 101

individus en instaurant un systme complexe de gratifications et de sanctions

suscitant la concurrence entre les individus (condamnation des tendances
gaUtaires, stakhanovisme, dcorations d'un ct, terreur policire, systme
concentrationnaire de l'autre). Il fallait enfin enserrer toute la vie sociale et
poUtique dans un rseau hirarchique trs dense, permettant de Umiter au
maximum l'exercice collectif de responsabUits et la socialisation de
l'information.
Pour un temps, ce systme qui se cristaUise sous Staline a pu apparatre
comme presque parfait (voir les thories du totalitarisme). Mais les crises
successives qui l'ont branl depuis 1953 sont venues montrer son extrme
habUet. Tout autant que les socits capitaUstes, la socit sovitique, dans le
cadre de sa rationalit bureaucratique extrieure aux producteurs, n'arrive pas
matriser le dveloppement des forces productives, le concUier avec leur
assujettissement. La ncessit d'une socialisation plus effective des connaissances,
l'impossibilit de maintenir les individus dans l'isolement complet, tant dans la
production que dans la vie extra-productive, la ncessit de les faire participer
activement la vie sociale, sont autant de facteurs qui limitent l'efficacit des
mcanismes de tutelle. Aujourd'hui, la simple perspective de l'organisation
autonome des travaUleurs, de l'exercice par eux de Uberts politiques positives,
suffit convaincre la bureaucratie que son Etat bourgeois sans bourgeoisie court
un danger mortel et par consquent que sa domination est menac puisque, sans
l'Etat, eUe ne pourrait jouer un rle dterminant au niveau des rapports de
production (voir l'intervention en Tchcoslovaquie). Elle a conscience que des
formes mmes embryonnaires de contrle dmocratique entraneraient plus ou
moins brve chance la mise en question de toutes ses bases sociale (monopole
poUtique, hirarchisation, secret bureaucratique, ingalits sociales). Aussi, la
bureaucratie en tant que couche dominante est-elle sur la dfensive maintenant
que la ractivation des masses est l'ordre du jour. Sans doute faut-U se garder de
sous-estimer les difficults dans la progession du mouvement anti-bureaucratique
des pays non-capitalistes, sans doute faut-U se garder de croire que les tendances
la bureaucratisation disparatront du jour au lendemain, une fois que sera
brise la toute puissance de l'appareU, U n'empche que l'irrversibilit de la
bureaucratisation ne devrait plus dornavant tre considre que comme une
rationalisation idologique. A travers la lutte politique la libration des forces
productives humaines est une chose possible.

Ecole Pratique des Hautes Etudes