ESTRATEGIAS PARA ASUMIR UN PROCESO JUDICIAL

EN RESUMEN; DEBEN TENER EN CUENTA LO SIGUIENTE:

Realizar un cronograma con las fechas de inicio y terminacin del juicio oral en la medida
que se comprometan avanzando con el caso. Ustedes debern fijar lugar, fecha, hora para
las tareas.

EN CUANTO A RECOMENDACIONES PARA EL LITIGIO, LAS MS

IMPORTANTES SON LAS SIGUIENTES:

El traje no hace al monje pero dice mucho. Al respecto, desde luego aplica para los
abogados que buscan obtener una buena observacin a primera vista, as mismo, resulta de
gran importancia la fluidez al hablar o expresarse, con carcter, personalidad, el tono de la
voz, y hasta congracindose con el despacho que decidir, sin embargo, a pesar de ser
aspectos favorables, se requiere uno ms () Tener una estrategia para el caso, y esa
estrategia se denomina TEORIA DEL CASO.

El Fiscal en su teora del caso; debe asegurarse de demostrar la existencia de un delito,

identificar, e individualizar al autor, y participes, verificar que no sean inimputables, y
finalmente, sustentar jurdicamente que no se encuentran en ninguna causal de justificacin
para que la conducta sea tpica, antijurdica, y culpable. La defensa desde luego, ejercer su
rol atacando la teora del caso del acusador, y demostrando su propia teora.

Recordemos que la teora del caso deber tener un ttulo que impacte al Juez, seguido de
una premisa fctica fundamentada a travs de los testigos, peritos, y documentos que
demostrar en la prctica de juicio oral, lo que plantea esa premisa probatoria, y como
ltima premisa se enfocar la parte jurdica que finalizara a travs de una pregunta que
infiera razonablemente en la mente del Juez una conclusin a favor de la teora del caso.

1
Por otra parte; esa estrategia debe estar materializada en lo probatorio. Ello demanda
tcnicas especiales y conocimientos bsicos tericos en cuanto a la forma de acreditar o
desacreditar una prueba, y para ello existe el interrogatorio, y el contrainterrogatorio.

El interrogatorio lo realizar la parte que llama al testigo e intentar acreditar la credibilidad

del testimonio o peritaje, siendo el primer paso; preparar al testigo y establecer las
preguntas pertinentes, conducentes, tiles, y necesarias.

La contra parte deber preparar el contrainterrogatorio con anticipacin sobre los temas que
van a tratarse en el testimonio o dictamen.

Entre la acreditacin, y desacreditacin existen varias reglas. La primera es; hacia

dnde exactamente debemos concentrar todos nuestros esfuerzos de acreditacin, o
desacreditacin de un hecho relevante probatoriamente que incide en la decisin jurdica de
nuestra teora del caso.

Conclusin; se debe estudiar bien el caso, y adelantarnos a las posibles teoras del caso de
la contra parte. Ubicar el ordenamiento jurdico en el que vamos a movernos dentro del
caso (VER TEXTO ENVIADO A USTEDES TITULADO ESTRUCTURA PENAL EN
CONTEXTO).

El siguiente paso es indagar por la contra parte en las fortalezas, y debilidades que tiene.

Analizar algunas decisiones similares del despacho que va decidir sobre el caso. Observar
los libros que tiene en el despacho. (CARCELERO, GARANTISTA, AYUDA A LA
FISCALA, OMITE LAS OBJECIONES, DISTRADO, LIMITADO EN EL TIEMPO,
MALGENIADO, ACELERADO, EN ACTUAL PELEA CON LOS FISCALES,
NOVEDOSO EN SUS DECISIONES CONFRONTANDO LA JURISPRUDENCIA,
ETC.)

2
Las intervenciones orales de los abogados deben ser cortas, y eficientes. Un alegato ledo, y
demasiado largo aburre, o eleva al Juez dejando pasar los temas ms importantes.

Pregntese?

Es un hombre honesto y respetado en los conocimientos del derecho, y tendr tiempo para
estudiar todo lo que argumentar? No olviden la congestin judicial en Colombia. Es algo
de conocimiento pblico. Nada peor que perder un caso por lo extenso y complejo de los
argumentos que el Juez no poda analizar con el tiempo suficiente.
El Juez interpreta la norma exegticamente o al pide la letra?
Hace lo que diga la jurisprudencia?
Se resiste a las novedades judiciales?
Hace novedades judiciales?
Aplica la escuela finalista, o el funcionalismo relativo?
En que Universidades ha estudiado el Juez, o dnde es profesor y que le dice a los
alumnos?
Ha publicado libros para conocer sus argumentos jurdicos?
En caso de concederme la teora del caso, qu argumento podra apelar mi contraparte, y
que podra decidir la segunda instancia? Debe tenerse en cuenta que a veces ganamos la
primera instancia y perdemos la segunda.

Los hechos importantes se conocen por medio del testigo principal, y protagonista del caso
prctico:
(EL SUJETO ACTIVO, Y EL SUJETO PASIVO).

El Fiscal no podr llevar un buen caso sin entrevistar exhaustivamente a la vctima, y el

defensor deber aportar sus conocimientos tcnicos en un 50% para la defensa. El otro 50%
es la defensa material, es decir, el acusado. Cuando el acusado miente, no dice la verdad, no
suministra informacin, dice datos errneos, no recuerda, trata mal las partes procesales, y
servidores pblicos del despacho que va decidir, se ausenta del juicio, o no rinde su
testimonio a favor; existe una probabilidad aproximada con un 70% de perder el caso.

3
Algunos acusados hacen como la avestruz. Al ver peligro meten la cabeza en un hueco para
no afrontar el problema, y esto perjudica la defensa material con el principal testigo y
protagonista de los hechos acusado.

Deben escogerse los medios probatorios ms idneos para demostrar la teora del caso.
EJEMPLO: Para que llevar 10 testigos con el fin de demostrar la calidad de propietario,
teniendo en cuenta que el certificado de tradicin y libertad es ms conducente. Puede que
ambos sean pertinentes, pero conducentes?

Con base en estos problemas; debemos preparar al testigo, para el problema prctico, y el
resultado de esta preparacin debe resolvernos si es probable sustentar la teora del caso o
no. Para el caso de la defensa; como es obligatorio sustentar alegatos iniciales, podra
guardar silencio cuando su teora sea en el grado de lo posible y no de lo probable. Siendo
as; debe tener un plan B esperando el desarrollo del juicio oral para sustentar su teora
inicial del caso, o aplicar el plan B. Ejemplo: De no ser posible sustentar que no existen
pruebas suficientes que demuestren la responsabilidad del acusado; se buscar una ira e
intenso dolor, y el cliente debe saberlo. l ms que nadie sabe lo que hizo, y sus
dificultades para probarlo. No obstante, es un deber que el abogado conozca del caso mejor
que la persona implicada.

Para la defensa, desde luego; cuando no es posible demostrar la inocencia, deber buscar el
mejor preacuerdo con un solo beneficio a escoger. (Eliminar un delito, de autor a cmplice,
rebaja del 50% por aceptar todo los delitos, ira e intenso dolor, marginalidad por extrema
pobreza, o ignorancia.)

Finalmente el abogado debe sugerir los ms favorable, y las consecuencias en ambos casos.
Importante hacerle firmar un acta al cliente de lo que realmente desea, y decide. De no
tener un acta; despus iniciar procesos disciplinarios contra el abogado por falta de
asesora tcnica. Tampoco es recomendable buscar testigos falsos, o inventar mentiras en el
caso. Es muy probable que despus el acusado le cuente eso al Fiscal para buscar beneficios
personales aceptando los delitos y culpando al abogado de delito de encubrimiento, y

4
deslealtad procesal en lo disciplinario. (NINGN DINERO EN HONORARIOS ES
SUFICIENTE PARA ARRIESGAR LA TARJETA PROFESIONAL DE ABOGADO)

Debe escucharse y resolverse todas las preguntas del acusado o la vctima. Importante saber
los intereses de la vctima.

Por nuestro papel en el juicio: Vctima, o acusado.

Por el tipo de juicio. Ejm. Situacin meditica en delitos sexuales contra los nios.
Por el tipo de escrito o oralidad en que debemos desarrollar nuestra argumentacin.
Por el contenido del problema prctico jurdico
Por las caractersticas idiosincrticas del juez.
Estara de acuerdo conmigo en la adopcin de la Teora del Caso?
Luego de conocer las normas (saber qu prohben, o qu ordenan) debemos saber como
interpretarlas, y utilizarlas para obtener los mejores resultados!
Un concepto errneo del derecho en la teora del caso puede arruinarlo todo.
Un mal calculo de probabilidad puede causar un perjuicio mayor en la pena, o la absolucin
de un culpable.
No se puede perder la objetividad del caso por convencernos ciegamente de nuestra teora
del caso.

EN CUANTO A LA ARGUMENTACIN DE LOS ALEGATOS FINALES:

No puede dejarse de lado el orden cronolgico de la premisa fctica partiendo de la

ubicacin de los hechos, y el antes, durante, y despus del delito. Ubicar la premisa
probatoria que demuestra cada hecho, y en la premisa jurdica ordenar la exposicin con
base en la conducta, tipicidad, antijuricidad, y culpabilidad.

El argumento debe tener una introduccin principal con las ideas cruciales en el juicio, y
desarrollar las ideas secundarias la final.

5
No deben hacerse comentarios despectivos, ofensivos, humillantes, vulgares, irrespetuosos,
o bruscos, y de ser necesario resaltar palabras o frases; es preferible advertirlo a todos
rogando disculpas de antemano. Deben evitarse alegatos finales alejados de la realidad
jurdica aceptada por la mayora en la doctrina y jurisprudencia. Los jueces siempre tienen
en cuenta los precedentes judiciales. No debe desgastar el tiempo en hechos, pruebas, o
derechos que no tiene discusin. No tomar nada a ttulo personal, o realizar enfrentamientos
groseros con la contra parte.

Los alegatos finales deben cumplir con la expectativa planteada en la teora del caso, y
deben conllevar a una decisin que al menos parezca justa, equitativa, y conforme a
derecho.

Si existen precedentes jurisprudenciales contrarios a nuestra teora del caso deber

sustentarse en los alegatos una breve argumentacin de la diferencia de los hechos por los
cuales no aplicara dicho precedente en el meollo planteado, es por eso que debe leerse
previamente las jurisprudencias que convienen a la defensa y saber si se tratan de hechos
muy diferentes.
Dar a entender de algn modo que nuestro alegato de ser aplicado para nada afectara la
seguridad jurdica.
No debe abusarse del discurso tcnico jurdico porque el pblico hace parte del control en
las decisiones del Juez, y sin querer siempre hace gestos que le indican al Juez cual seria el
grado de aceptacin.
Evitar la arrogancia y la prepotencia al momento de argumentar para no caer mal ante el
despacho.

TENGA EN CUENTA LAS SIGUIENTES REGLAS:

PREGUNTAS OBJETABLES EN EL INTERROGATORIO

6
Las objeciones no son sino una herramienta para limitar la obtencin de informacin a
nuestra contra parte a travs de medios ilegales, lo cual es perjudicial para nuestro
representado y la teora del caso que pretendemos hacer valer.

Plantear correctamente las preguntas en el interrogatorio es esencial para tener xito en un

juicio. Por ello, debemos saber cmo plantearlas o, tambin, como no plantearlas.

Las objeciones son una manifestacin del principio de contradiccin que rige los nuevos
modelos de sistema de justicia. Su objetivo es evitar dentro del debate oral declaraciones
superfluas, repetitivas, tendenciosas, impropias u obtenidas ilegalmente que afectaran
principios como la presuncin de inocencia o el mismo principio de contradiccin.

A qu nos referimos con objeciones?

Carlos Barragn y Salvatierra en su Derecho procesal penal seala que las objeciones son
el mtodo de limitacin a la facultad de interrogar que posee la parte contraria con el fin
de evitar que la informacin que proporcione el declarante al tribunal resulte afectada, por
ejemplo, por la intervencin sugerente o capciosa del abogado examinador.

Puede notarse que las objeciones no son sino una herramienta para limitar la obtencin de
informacin a nuestra contra parte a travs de medios ilegales, lo cual es perjudicial para
nuestro representado y la teora del caso que pretendemos hacer valer.

Existen diversas clasificaciones sobre los tipos de objeciones. Entre ellas, podemos
mencionar la que clasifica las objeciones en tres tipos:

Argumentativas: Son aquellas en donde la parte que realiza la objecin, una vez que la
formula y argumenta el porqu de su objecin.

7
Continua: Se denomina as a la objecin que una vez formulada es denegada y la pregunta
objetada contina. Por ello, la parte que objet manifiesta al juez que se entienda por
objetada toda la lnea de interrogatorio.

Estratgica: Aunque no estamos de acuerdo con este tipo de objecin, en esta clasificacin
se utiliza para interrumpir a la contraparte y dar un momento al testigo para retirar un poco
la tensin cuando est siendo afectado por el interrogatorio.

Si quieres ser sabio, aprende a interrogar razonablemente, a escuchar con atencin, a

responder serenamente y callar cuando no tengas nada que decir

Johann Caspar Lavater

Cundo son objetables las preguntas?

La objecin se puede realizar con fundamento en la ley o la jurisprudencia. Ser el propio

abogado quien valorar los cuestionamientos y decida s es necesario objetar o no. Ser el
juez quien determinar sobre la procedencia de la objecin.

Generalmente se proporcionan las reglas para plantear correctamente una pregunta, pero
tambin es importante conocer las preguntas objetables para no caer en ellas o en su caso,
saber identificarlas y objetaras. Por esa razn presentamos algunas de las preguntas
objetables en un juicio:

Pregunta o respuesta de carcter referencial

Es aquella que se refiere a hechos que no son conocidos en forma directa por el testigo, sino
que lo supo por referencia de otro.

Pregunta especulativa

8
Es aquella que supone hechos no ocurridos en la realidad e incida al testigo a presumir,
imaginar, suponer y a emitir su particular opinin sobre hechos ficticios e irreales.

Pregunta compuesta

Es aquella pregunta que contiene dos o ms preguntas en una y tienden a confundir al

testigo.

Pregunta repetitiva

Si la pregunta formulada es respondida por el testigo, no debe permitirse que se siga

repitiendo la pregunta una y otra vez.

Pregunta irrelevante

No guarda relacin con el proceso.

Pregunta capciosa

Es aquella que, basada en el artificio o en el engao, se hace con el propsito de obtener

conclusiones favorables a la tesis de aquel que formula la pregunta.

Pregunta ambigua

Es aquella que no es clara, que no se entiende o que puede estar sujeta a varias
interpretaciones por parte del testigo.

Pregunta sugestiva

Es aquella pregunta que sugiere al testigo la respuesta deseada por la parte que lo interroga.

9
Pregunta argumentativa

Su contenido lleva una inferencia o deduccin lgica, con la finalidad que el testigo la
confirme o la rechace. De igual forma se presenta cuando expresa la teora del que pregunta
y enfrenta el argumento contra el testigo.

Pregunta tendenciosa

Cuando conlleva afirmaciones que el testigo ha negado o negaciones que el testigo ha

afirmado.

Pregunta impropia

Se presenta cuando la respuesta a esa pregunta vulnera la dignidad del testigo o de la

contraparte.

10