Thomas Piketty

Lconomie
des
ingalits
Cinquime dition

ditions La Dcouverte
9 bis, rue Abel-Hovelacque
75013 Paris
Catalogage lectre-Bibliographie
PIKETTY Thomas
Lconomie des ingalits. 5e d. Paris : La Dcouverte, 2004. (Repres ; 216)
ISBN 2-7071-4291-3
Rameau : rpartition (thorie conomique)
ingalit : aspect conomique
Dewey : 339.1 : Macro-conomie et sujets connexes.
Distribution du revenu et de la richesse
Public concern : Public motiv. Niveau universitaire

Le logo qui figure au dos de la couverture de ce livre mrite une explication. Son
objet est dalerter le lecteur sur la menace que reprsente pour lavenir de lcrit, tout
particulirement dans le domaine des sciences humaines et sociales, le dveloppement
massif du photocopillage.
Le Code de la proprit intellectuelle du 1er juillet 1992 interdit en effet express-
ment la photocopie usage collectif sans autorisation des ayants droit. Or, cette pra-
tique sest gnralise dans les tablissements denseignement suprieur, provo-
quant une baisse brutale des achats de livres, au point que la possibilit mme pour
les auteurs de crer des uvres nouvelles et de les faire diter correctement est
aujourdhui menace.
Nous rappelons donc que toute reproduction, partielle ou totale, du prsent ouvrage
est interdite sans autorisation de lauteur, de son diteur ou du Centre franais
dexploitation du droit de copie (CFC, 20, rue des Grands-Augustins, 75006 Paris).

Si vous dsirez tre tenu rgulirement inform de nos parutions, il vous suffit
denvoyer vos nom et adresse aux ditions La Dcouverte, 9 bis, rue Abel-Hovelac-
que, 75013 Paris. Vous recevrez gratuitement notre bulletin trimestriel la Dcou-
verte. Vous pouvez galement retrouver lensemble de notre catalogue et nous
contacter sur notre site www.editionsladecouverte.fr.

ditions La Dcouverte & Syros, Paris, 1997, 1999, 2001, 2002.

ditions La Dcouverte, 2004.
Introduction

La question de lingalit et de la redistribution est au cur du

conflit politique. En caricaturant lgrement, on peut dire que le
conflit central oppose traditionnellement les deux positions sui-
vantes.
Dune part, la position librale de droite nous dit que seules les
forces de march, linitiative individuelle et la croissance de la pro-
ductivit permettent vritablement damliorer dans le long terme
les revenus et les conditions de vie et, en particulier, celles des plus
dfavoriss, et donc que laction publique de redistribution, outre
quelle doit tre de taille modre, doit de toute faon se limiter
des outils interfrant le moins possible avec ce mcanisme ver-
tueux, comme par exemple le systme intgr de prlvements et
de transferts (limpt ngatif) de Milton Friedman [1962]*.
Dautre part, la position traditionnelle de gauche, hrite des
thoriciens socialistes du XIXe sicle et de la pratique syndicale,
nous dit que seules les luttes sociales et politiques peuvent permet-
tre dallger la misre des plus dmunis produite par le systme
capitaliste, et que laction publique de redistribution doit au
contraire pntrer au cur du processus de production pour remet-
tre en cause la faon dont les forces de march dterminent les
profits appropris par les dtenteurs de capitaux ainsi que les in-
galits entre salaris, par exemple en nationalisant les moyens de
production ou en fixant des grilles de salaires contraignantes, et
non se contenter de faire payer des impts pour financer des trans-
ferts fiscaux.
Ce conflit droite/gauche montre tout dabord que les dsac-
cords sur la forme concrte et lopportunit dune action publique

* Les rfrences entre crochets renvoient la bibliographie en fin douvrage.

3
de redistribution ne sont pas ncessairement dus des principes
contradictoires de justice sociale, mais plutt des analyses contra-
dictoires des mcanismes conomiques et sociaux qui produisent
les ingalits. Il existe en effet un certain consensus sur plusieurs
principes fondamentaux de justice sociale : si lingalit est due, au
moins en partie, des facteurs que les individus ne contrlent pas,
comme lingalit des dotations initiales transmises par la famille
ou par la bonne fortune, ce dont les individus concerns ne peuvent
tre tenus pour responsables, alors il est juste que ltat cherche
amliorer de la faon la plus efficace possible le sort des per-
sonnes les plus dfavorises, cest--dire de celles qui ont eu faire
face aux facteurs non contrlables les plus dfavorables. Les tho-
ries modernes de la justice sociale ont exprim cette ide sous la
forme du principe du maximin , selon lequel la socit juste doit
maximiser des opportunits et conditions de vie minimales offertes
par le systme social, principe formellement introduit par Serge-
Christophe Kolm [1971] et John Rawls [1972], mais on la retrouve
sous des formes plus ou moins explicites beaucoup plus anciennes,
comme par exemple avec la notion traditionnelle selon laquelle des
droits gaux aussi tendus que possible doivent tre garantis tous,
notion trs largement accepte un niveau thorique. Le vritable
conflit porte souvent davantage sur la faon la plus efficace de faire
progresser rellement les conditions de vie des plus dfavoriss et
sur ltendue des droits quil est possible daccorder tous que sur
les principes abstraits de justice sociale.
Seule une analyse minutieuse des mcanismes socio-conomi-
ques qui produisent lingalit pourrait donc permettre daccorder
leur part de vrit ces deux visions extrmes de la redistribution,
et peut-tre de contribuer ainsi la mise en place dune redistri-
bution plus juste et plus efficace. Lobjectif de ce livre est de pr-
senter ltat prsent des connaissances qui permettent de progresser
dans cette direction.
Lexemple de ce conflit droite/gauche montre notamment
limportance de lopposition entre diffrents types de redistribu-
tion, diffrents outils de la redistribution. Faut-il laisser le march
et son systme de prix oprer librement et se contenter de redis-
tribuer au moyen dimpts et de transferts fiscaux, ou faut-il ten-
ter de modifier structurellement la faon dont les forces de mar-
ch produisent lingalit ? Dans le langage des conomistes, cette
opposition correspond la distinction entre la redistribution pure
et la redistribution efficace. La premire est adapte aux situa-
tions o lquilibre de march est certes efficace au sens de Pareto,
cest--dire o il est impossible de rorganiser la production et

4
lallocation des ressources de manire que tout le monde y gagne,
mais o des considrations de pure justice sociale exigent une
redistribution des individus les mieux dots vers ceux qui le sont
moins. La seconde correspond aux situations o des imperfections
du march impliquent lexistence dinterventions directes dans le
processus de production permettant la fois damliorer leffica-
cit partienne de lallocation des ressources et lquit de leur dis-
tribution.
Dans la pratique du conflit politique contemporain, cette oppo-
sition entre redistribution pure et redistribution efficace sest sou-
vent confondue avec lopposition entre une redistribution
dampleur modre et une redistribution plus ambitieuse. Ce
conflit droite/gauche traditionnel sest cependant compliqu au fil
du temps, par exemple depuis que certains gauche prnent lins-
tauration dun revenu minimum de citoyennet , accord tous,
financ par limpt et ninterfrant pas directement avec le jeu du
march, diffrant de limpt ngatif de Friedman uniquement par
son ampleur. En gnral, la question des outils de la redistribu-
tion ne se confond donc pas ncessairement avec la question de
lampleur de la redistribution. Ce livre sattachera montrer que
ces deux questions gagnent tre traites de faon distincte, car
en gnral elles mettent en jeu des considrations et des rponses
distinctes.
Afin de poursuivre cette exploration, il est utile de commencer
par rappeler les quelques ordres de grandeur et volutions histo-
riques qui caractrisent lingalit contemporaine, ce qui permettra
didentifier les principaux faits que les thories de lingalit et de
la redistribution doivent prendre en compte (chapitre I). Les deux
chapitres suivants (chapitres II et III) prsentent les principales ana-
lyses des mcanismes produisant les ingalits, en insistant la
fois sur lenjeu politique des conflits intellectuels opposant les dif-
frentes thories et sur les faits observs ou observables permettant
de les dpartager. Le chapitre II se penchera tout dabord sur la
question de lingalit capital/travail, ingalit fondamentale qui
a profondment marqu lanalyse de la question sociale depuis le
XIXe sicle. Le chapitre III traitera ensuite la question de linga-
lit des revenus du travail eux-mmes, qui est peut-tre devenue la
question centrale de lingalit contemporaine, moins quelle ne
lait toujours t. Une fois ces enseignements rassembls, il sera
possible de reprendre et dapprofondir la question essentielle, celle
des conditions et des outils de la redistribution (chapitre IV). Une
attention particulire sera accorde lingalit et la redistribu-
tion en France, mme si la relative pauvret des informations et

5
tudes disponibles, qui contraste singulirement avec limpor-
tance accorde au chmage, la fracture sociale, etc. dans le dbat
public franais des annes quatre-vingt-dix, nous obligera parfois
devoir se contenter dutiliser des tudes portant sur dautres pays,
et notamment sur les tats-Unis, pour illustrer, confirmer ou
contredire les thories prsentes.
I / La mesure des ingalits et de leur volution

Quels sont les ordres de grandeur de lingalit contempo-

raine ? Lingalit sparant les pauvres des riches dans un pays
donn peut-elle se mesurer par un cart de revenu allant de 1 2,
de 1 10 ou de 1 100 ? Comment ces carts se comparent-ils
avec les ingalits observes dans le temps et lespace ? Ces carts
taient-ils les mmes en 1950, en 1900 ou en 1800 ? Lingalit
face au chmage est-elle devenue dans les pays occidentaux des
annes quatre-vingt-dix la principale ingalit ?

Les diffrents types de revenu

Quelles sont les diffrentes sources des revenus effectivement

perus par les mnages ? Le tableau I, ci-aprs, dcompose les
revenus des quelque 24 millions de mnages rsidant en France en
2000 en termes de salaires, revenus des travailleurs indpendants
(agriculteurs, commerants, professions librales), retraites,
autres revenus de transfert (allocations familiales, allocations ch-
mage, RMI), et revenus du patrimoine (dividendes, intrts,
loyers).
Que nous apprend le tableau I ? Tout dabord, 58,8 % du revenu
total des mnages sont perus sous forme de salaires. Si lon y
ajoute les 5,8 % constitus par les revenus des indpendants, on
obtient prs des deux tiers du revenu total pour les revenus dits
dactivit. Ensuite, les revenus sociaux reprsentent plus de 30 %
du total du revenu des mnages, dont plus des deux tiers pour les
retraites. Enfin, les revenus du patrimoine des mnages ne repr-
sentent quenviron 5 % de leur revenu total. Les revenus du capital
sont cependant notoirement mal reports par les mnages dans les

7
 TABLEAU I. LES DIFFRENTS TYPES DE REVENUS
PERUS PAR LES MNAGES EN FRANCE EN 2000

Salaires Indpendants Retraites Transferts Patrimoine

Moyenne 58,8 5,8 21,3 9,5 4,6
D1 17,9 1,7 43,2 34,2 3,1
D2 30,0 2,3 44,6 20,7 2,4
D3 38,3 2,9 40,8 15,1 2,9
D4 44,3 2,7 35,7 14,3 3,1
D5 50,6 2,6 28,9 14,6 3,4
D6 58,4 3,6 22,0 12,4 3,6
D7 63,3 3,4 19,8 10,4 3,2
D8 66,5 3,3 18,7 7,6 3,9
D9 68,6 4,6 16,6 5,6 4,6
P90-P95 70,2 7,0 13,4 4,1 5,3
P95-P100 63,6 16,4 8,4 2,9 8,8
Lecture : D1 reprsente les 10 % des mnages les plus pauvres, D2 les
10 % suivants, et ainsi de suite. P95-P100 reprsente les 5 % des mnages les
plus riches, et P90-P95 les 5 % prcdents. Les salaires reprsentent en moyenne
58,8 % du revenu total peru par lensemble des mnages. Ils reprsentent en
moyenne 17,9 % des revenus perus par les 10 % des mnages les plus pauvres,
30,0 % pour les 10 % suivants, et 63,6 % pour les 5 % les plus riches.
Notes : les revenus des indpendants comprennent les bnfices agricoles, les bn-
fices industriels et commerciaux et les bnfices non commerciaux. Les transferts
comprennent les allocations familiales, les allocations chmage, le RMI Les
revenus du capital perus par les mnages, ou revenus du patrimoine des mnages,
comprennent les dividendes dactions, les intrts, les loyers. Tous les revenus sont
nets de cotisations sociales et de CSG/RDS.
Source : enqute Budget de famille 2000 , INSEE (calculs de lauteur).

enqutes sur les revenus. La comptabilit nationale, en se fondant

sur les chiffres fournis par les entreprises et le systme bancaire sur
les dividendes et intrts verss, aboutit une estimation haute de
la part des revenus du capital dans le revenu total des mnages
de lordre de 10 % [INSEE, 1996b, p. 26-29]. Quoi quil en soit,
toutes les sources concordent pour conclure que les revenus dacti-
vit reprsentent au moins six ou sept fois plus dargent que les
revenus du capital perus par les mnages. Il sagit l dune carac-
tristique gnrale de la rpartition des revenus dans tous les pays
occidentaux [Atkinson et al., 1995, p. 101]. Ce chiffre de 5 % ou
10 % sous-estime cependant limportance des revenus du capital
pour lconomie et la socit dans son ensemble, car une partie
importante du revenu du capital des entreprises nest pas distribue
aux mnages qui les possdent (cf. chapitre II, p. 41-42).
Limportance des diffrents types de revenus nest videmment
pas la mme suivant que lon est riche ou pauvre. Afin de distin-

8
guer les diffrents groupes de revenu, il est utile dutiliser la notion
de dcile : le premier dcile dune rpartition, not D1 sur le
tableau I, regroupe les 10 % des mnages qui ont le revenu le plus
bas ; le deuxime dcile, not D2, reprsente les 10 % suivants, et
ainsi de suite jusquau dixime dcile, not D10, qui reprsente les
10 % les plus riches. Pour affiner la description, on a galement
recours la notion de centile : le premier centile regroupe les
1 % les plus pauvres, et ainsi de suite jusquau centime centile.
Ces notions dfinissent des sous-groupes de la population soit
2,4 millions de mnages par dcile et 240 000 mnages par centile
pour le cas de la France de 2000 dont on peut par exemple
calculer le revenu moyen, et ne doivent donc pas tre confon-
dues avec la notion de limite de revenu sparant deux groupes de
revenu, qui sera note en utilisant la lettre P : P10 reprsente par
exemple la limite suprieure de revenu en dessous de laquelle se
trouvent 10 % des mnages, P90 la limite suprieure en dessous
de laquelle se trouvent 90 % des mnages, et ainsi de suite. Sur
le tableau I, P90-P95 reprsente lensemble des mnages situs
entre la limite suprieure du 90e centile et la limite suprieure du
95e centile, cest--dire la premire moiti du dixime dcile, alors
que P95-P100 reprsente la seconde moiti du dixime dcile,
cest--dire les 5 centiles les plus riches.
Le tableau I montre que les mnages de D1 sont pour lessentiel
des petits retraits et des chmeurs : les salaires quils peroivent
reprsentent en moyenne moins de 18 % de leur revenu, contre
prs de 80 % pour les revenus sociaux. La part des salaires dans
le revenu total augmente avec le revenu, mesure que les retraits
et les chmeurs se font plus rares, avant de redescendre lgrement
pour les 5 % des mnages les plus riches (P95-P100), dont une
partie importante du revenu est constitue de revenus du patri-
moine et surtout de revenus dactivit non salariaux. Ces revenus
dactivit non salariaux ont une nature intermdiaire entre revenus
du travail et revenus du capital, car ils rmunrent la fois le
travail de lagriculteur, du mdecin, du commerant et le capital
investi par ces derniers. Les revenus salariaux continuent cepen-
dant de reprsenter une part trs importante du revenu total des
mnages trs aiss : les 5 % des mnages les plus riches reoivent
beaucoup plus de salaires que de revenus du patrimoine, quelle
que soit lestimation adopte. Il faudrait remonter encore plus haut
dans la hirarchie des revenus pour que les salaires cessent dtre
majoritaires [cf. Piketty, 2001].

9
Lingalit des salaires

Comment les salaires, qui reprsentent de trs loin la plus

importante source de revenu des mnages, sont-ils rpartis ? Le
tableau II dcrit lingalit des salaires parmi les salaris plein
temps du secteur priv en France en 2000, soit environ 12,7 mil-
lions de personnes.

TABLEAU II. LINGALIT DES SALAIRES EN FRANCE EN 2000

Salaire mensuel en
euros
Moyenne 1 700
D1 890 900 P10
D2 1 000
D3 1 110
D4 1 210
D5 1 310 1 400 P50
D6 1 450
D7 1 620
D8 1 860
D9 2 340 2 720 P90
D10 4 030
Lecture : D1 reprsente les 10 % des salaris les moins bien pays, D2 les
10 % suivants, et ainsi de suite. P10 est la limite de salaire sparant D1 et D2, P50
la limite de salaire sparant D5 et D6, P90 la limite de salaire sparant D9 et D10.
Les 10 % des salaris les moins bien pays gagnent tous moins de 900 i par mois et
gagnent en moyenne 890 i, alors que les 10 % les mieux pays gagnent tous plus de
2 720 i et gagnent en moyenne 4 030 i.
Notes : salaires mensuels hors primes, nets de cotisations sociales et de CSG/RDS,
pour les salaris plein temps du secteur priv.
Source : DADS, INSEE [2002, p. 10].

Les 10 % des salaris les moins bien rmunrs sont tous pays
aux alentours du SMIC, soit un salaire moyen de 890 euros nets en
2000 pour D1. Le salaire mdian, qui est dfini comme le salaire
en dessous duquel se trouvent 50 % des salaris, not P50, est de
1 400 euros. Il est suprieur au salaire moyen du cinquime dcile
des salaires, qui est gal 1 310 euros, puisque le cinquime dcile
est constitu des salaris se trouvant entre P40 et P50. Il est surtout
infrieur au salaire moyen, qui tait de 1 700 euros en 2000, car la
seconde moiti de la distribution des salaires est toujours beau-
coup plus espace que la premire moiti, si bien que les trs hauts
salaires tirent toujours le salaire moyen au-del du salaire mdian.

10
Dailleurs, les 10 % des salaris les mieux pays, qui gagnent tous
au moins 2 720 euros par mois, ont un salaire moyen de
4 030 euros, soit prs de deux fois plus que le salaire moyen des
10 % prcdents (2 340 i).
Un indicateur pratique de lingalit totale des salaires est le
rapport entre P90 et P10, cest--dire entre la limite infrieure du
dixime dcile et la limite suprieure du premier dcile. Dans le
cas de lingalit des salaires en France en 2000, cet indicateur
P90/P10 vaut 2 720/900 soit 3,0 : pour faire partie des 10 % les
mieux pays il faut gagner au moins 3 fois plus que pour faire
partie des 10 % les moins biens pays. Il ne faut pas confondre cet
indicateur avec le rapport entre D10 et D1, cest--dire entre le
salaire moyen du dixime dcile et le salaire moyen du premier
dcile, qui est par dfinition toujours plus lev, et qui vaudrait
ici 4 030/890, soit 4,5 : les 10 % les mieux pays en France
gagnent en moyenne 4,5 fois plus que les 10 % les moins bien
pays. Le tableau II permet galement de calculer la part totale de
la masse salariale reue par les 10 % les mieux pays : puisque le
salaire moyen de D10 est 2,37 fois plus lev que le salaire moyen
(4 030/1 700 = 2,37) et que les salaris de D10 reprsentent par
dfinition 10 % du nombre total de salaris, cela signifie quils
reoivent 23,7 % de la masse salariale totale.
Dautres indicateurs sont galement utiliss afin de prendre en
compte lingalit de lensemble de la rpartition et pas seule-
ment les carts entre les dciles extrmes, comme par exemple le
coefficient de Gini ou les indicateurs de Theil et dAtkinson (cf.
[Morrisson, 1996, p. 81-96]). Les indicateurs de type interd-
ciles, cest--dire P90/P10, D10/D1, P80/P20, etc., sont cepen-
dant de trs loin les plus simples et les plus intuitifs. Lindicateur
P90/P10 a le mrite dtre disponible de faon relativement fia-
ble pour de nombreux pays, et sera donc souvent sollicit dans ce
chapitre.
Pour avoir une vision plus complte des ingalits de salaires,
il faudrait galement prendre en compte les salaires du secteur
public (tat, collectivits locales, entreprises publiques). En
France, les 4,1 millions de salaris plein temps du secteur public
ont un salaire moyen lgrement suprieur celui du secteur priv,
et la dispersion des salaires publics est sensiblement plus faible :
par exemple, lcart P90/P10 est de 2,6 dans la fonction publique
dtat [INSEE, 1996d, p. 55].

11
Comparaisons internationales
Un tel cart de salaire de 1 3 environ entre P10 et P90 est-il
typique de lingalit des salaires telle quelle se prsente dans
tous les pays ? Le tableau III donne la valeur de lcart P90/P10
pour quatorze pays de lOCDE en 1990.

TABLEAU III. LINGALIT DES SALAIRES

DANS LOCDE EN 1990,
MESURE PAR LE RATIO P90/P10

Norvge 2,0 Portugal 2,7

Sude 2,1 Japon 2,8
Danemark 2,2 France 3,1
Pays-Bas 2,3 Royaume-Uni 3,4
Belgique 2,3 Autriche 3,5
Italie 2,4 Canada 4,4
Allemagne 2,5 tats-Unis 4,5
Lecture : en Allemagne, pour faire partie des 10 % des salaris les mieux pays il
faut gagner 2,5 fois plus que pour faire partie des 10 % des salaris les moins bien
pays.
Source : OCDE [1993, p. 170-173] ; tats-Unis : KATZ et al. [1995, fig. 1].

On voit que la France, dont lcart de salaire tait gal 3,1

en 1990 daprs les donnes de lOCDE, occupe une position
moyenne entre lAllemagne et les pays nordiques, dune part, dont
lcart est gnralement de lordre de 2,5 et peut descendre jusqu
2 en Norvge, 2,1 en Sude et 2 au Danemark, et les pays anglo-
saxons, dautre part, parmi lesquels lcart P90/P10 atteint 3,4 au
Royaume-Uni, 4,4 au Canada et 4,5 aux tats-Unis. Pour lensem-
ble des pays concerns, les chiffres du tableau III concernent seu-
lement les salaris plein temps. La prcision est importante, car
la prise en compte des salaris temps partiel, soit 3,1 millions
de salaris en France en 2000, conduit systmatiquement des
carts P90/P10 plus levs. Par exemple, les chiffres de lOCDE,
qui dans le cas particulier des tats-Unis intgrent tous les salaris
intermittents ou temps partiel, donnent un cart P90/P10 de 5,5
en 1990, alors que cet cart nest que de 4,5 lorsque lon ne prend
en compte que les salaris plein temps [Katz et al., 1995, fig. 1 ;
Lefranc, 1997, tabl. 1], comme lOCDE le fait pour tous les autres
pays [OCDE, 1993, p. 173]. Les carts P90/P10 des salaires sont
donc tous dans un intervalle allant environ de 2-2,5 4,5, ce qui
est dj considrable pour des pays qui sont des niveaux de dve-
loppement trs similaires.

12
Lingalit des revenus

Comment cette ingalit des salaires entre salaris se transcrit-

elle en termes dingalits des revenus entre mnages ? Lopra-
tion est complexe, car il faut la fois ajouter les revenus dactivit
non salariaux des travailleurs indpendants (3 millions de per-
sonnes en France en 2000), les revenus et transferts sociaux, les
revenus du patrimoine, puis appareiller les salaris, les non-salaris
et leurs enfants pour former des mnages. Le tableau IV prsente
le rsultat de ces oprations pour la France de 2000.

TABLEAU IV. LINGALIT DES REVENUS EN FRANCE EN 2000

Revenus mensuels en euros
Moyenne 2 280
D1 540 790 P10
D2 930 1 070 P20
D3 1 190 1 330 P30
D4 1 480 1 610 P40
D5 1 760 1 920 P50
D6 2 080 2 240 P60
D7 2 430 2 630 P70
D8 2 880 3 150 P80
D9 3 570 4 090 P90
P90-P95 4 520 5 100 P95
P95-P100 7 270
Lecture : cf. tableaux I et II. Les 10 % des mnages les plus pauvres ont un revenu
infrieur 790 i par mois, et ont en moyenne un revenu de 540 i ; les 5 % les plus
riches ont un revenu suprieur 5 100 i et un revenu moyen de 7 300 i.
Notes : revenus annuels diviss par 12, comprenant les salaires, les revenus des
indpendants, les retraites, les transferts et les revenus du patrimoine. Revenus nets
de cotisations sociales et de CSG/RDS, mais pas des autres impts directs (IR, TH).
Source : enqute Budget de famille 2000 , INSEE (calculs de lauteur).

Le revenu mensuel moyen des mnages rsidant en France est

de 2 280 i, mais 10 % des mnages disposent de moins de 790 i,
alors que 10 % des mnages gagnent plus de 4 090 i, soit un cart
P90/P10 de 5,2 comparer avec lcart P90/P10 de 3,0 pour les
salaires. Les 5 % des mnages les plus aiss, qui gagnent tous plus
de 5 100 i, ont un revenu mensuel moyen de 7 270 i.
Le fait que lingalit des revenus entre mnages soit plus le-
ve que lingalit des salaires entre salaris est une rgularit trs
gnrale, qui est aggrave dans le cas de la France de 2000 par

13
lexistence de nombreux mnages sans emploi, mais qui sexplique
en gnral par dautres facteurs.
Tout dabord, les revenus dactivit non salariaux, et surtout les
revenus du patrimoine, sont beaucoup plus ingalement rpartis
que les salaires. Typiquement, la part des revenus du patrimoine
perue par les 10 % des mnages les plus riches est de lordre
de 50 % des revenus du patrimoine perus par lensemble des
mnages, tout comme dailleurs la part du patrimoine total poss-
de par les 10 % les plus riches, alors que la part de la masse sala-
riale reue par les 10 % des salaris les mieux rmunrs se situe
suivant les pays entre 20 % et 30 % (23,7 % en France en 2000).
La part des revenus du patrimoine dans le revenu total est cepen-
dant faible, et cest pourquoi la part des revenus reue par les
10 % des mnages les plus riches est seulement de 26 % du revenu
total des mnages en France en 2000. Ces trs fortes disparits de
patrimoine, beaucoup plus fortes que les ingalits de salaire et
de revenu, sont en outre beaucoup plus mal connues. On sait que
lingalit des patrimoines ne sexplique pas seulement par lin-
galit des revenus prsents et passs qui permettent de les consti-
tuer, mais galement pour une large part prs de la moiti dans
la France de 1992 selon Lollivier et Verger [1996] par des
diffrences de comportements dpargne et daccumulation qui ne
peuvent tre expliques par lingalit des revenus. Ces difficults
particulires lies au patrimoine expliquent pourquoi la mesure des
ingalits se limite souvent lingalit des revenus et des salaires.
Mais la raison principale pour laquelle lingalit des revenus
apparat toujours sensiblement plus leve que lingalit des
salaires est totalement diffrente : cela vient du fait quune majo-
rit des mnages bas revenu sont des mnages touchant des
petites retraites, ne comprenant souvent quun seul membre, alors
que les mnages haut revenu sont gnralement des couples, sou-
vent avec deux salaires et des enfants charge. Si lon calculait
lcart P90/P10 non pas pour les revenus des mnages, mais pour
les revenus des mnages ajusts par la taille des mnages, afin
de mesurer lingalit des niveaux de vie et non des revenus en
tant que tels, alors on trouverait un cart de lordre de 4,3-4,4 et
non de 5,2, suivant lchelle dajustement, ou chelle dquiva-
lence, utilise [INSEE, 1996b, p. 16]. Si lon sintresse lin-
galit des revenus effectivement disponibles pour les mnages, il
faudrait galement prendre en compte le rle de limpt sur le
revenu, ce que ne font pas les chiffres du tableau IV. Cela condui-
rait diminuer lcart P90/P10 denviron 10 %, puisque limpt
sur le revenu acquitt par un mnage ayant un revenu gal P90,

14
cest--dire 4 090 i par mois, est en moyenne de lordre de 10 %
de son revenu, alors les mnages de P10 ne paient pas dimpt sur
le revenu (cf. [INSEE, 1995, p. 19] ; sur leffet redistributif des
prlvements et des transferts, cf. chapitre IV). On aboutirait ainsi
un cart P90/P10 des revenus disponibles ajusts par la taille des
mnages de lordre de 3,5-4, lgrement suprieur celui de lin-
galit des salaires.

Comparaisons internationales
Comment un tel cart P90/P10 de 3,5-4 se compare-t-il ce que
lon observe dans les autres pays ? Les comparaisons internatio-
nales sont malheureusement beaucoup plus difficiles faire pour
les revenus des mnages que pour les salaires : il est souvent dif-
ficile darriver prendre en compte exactement les mmes cat-
gories de revenu dans tous les pays. Suite un ambitieux projet de
construction dune base de donnes comparables pour diffrents
pays, le Luxembourg Income Study (LIS), une tude interna-
tionale de lingalit des revenus a cependant t publie en 1995,
la demande de lOCDE [Atkinson et al., 1995].

TABLEAU V. LINGALIT DES REVENUS DANS LOCDE,

MESURE PAR LE RATIO P90/P10

Sude 2,7 Royaume-Uni 3,8

Belgique 2,8 Italie 4,0
Norvge 2,9 Canada 4,0
Allemagne 3,0 tats-Unis 5,9
France 3,5
Lecture : en Sude, pour faire partie des 10 % les plus aiss il faut gagner 2,7 fois
plus que pour faire partie des 10 % les plus pauvres.
Notes : il sagit du ratio P90/P10 pour les revenus disponibles ajusts par la taille
des mnages (cf. ATKINSON et al. [1995]).
Annes : 1984 (Allemagne, France), 1985 (Australie), 1986 (tats-Unis, Italie, Nor-
vge, Royaume-Uni), 1987 (Canada, Sude), 1988 (Belgique).
Source : LIS, ATKINSON, RAINWATER et SMEEDING [1995, p. 40].

Les carts P90/P10 du tableau V sont des carts de revenu dis-

ponible, cest--dire une fois tous les impts et transferts pris en
compte, et ajusts par la taille des mnages. Cest pourquoi la
France se voit attribuer un cart de 3,5, et non plus de 5,2 comme
dans le tableau IV, quoi sajoute le fait que ltude de lOCDE
utilise des donnes dorigine fiscale de 1984 et non celles de
lenqute Budget de famille de 2000. On retrouve les mmes

15
oppositions internationales que pour lingalit des salaires : les
pays nordiques (Allemagne, Belgique, Sude, Norvge), dont les
carts de salaire taient de lordre de 2-2,5, sont caractriss par
un cart de revenu denviron 2,5-3, alors que les pays anglo-
saxons, dont les carts de salaire taient de lordre de 3,5-4,5, ont
des carts de revenu de lordre de 4-5,5, avec nouveau un record
pour les tats-Unis, de 5,9. La France occupe nouveau une posi-
tion intermdiaire.
Il est extrmement difficile de comparer ces chiffres avec les
quelques indicateurs disponibles de lingalit en vigueur en
dehors des pays dvelopps. Tout semble cependant indiquer une
grande varit de situations : les pays sud-amricains se distin-
guent par une ingalit suprieure aux pays occidentaux les plus
ingalitaires, alors que la plupart des pays asiatiques, ainsi que les
pays africains les moins dvelopps, se caractrisent gnrale-
ment par une ingalit des revenus gale ou infrieure celle des
pays occidentaux les moins ingalitaires (cf. [Morrisson, 1996,
p. 145-172]). La comparaison est galement difficile avec linga-
lit qui tait en vigueur dans les pays communistes, du fait des
trs nombreux avantages en nature, difficiles quantifier de faon
montaire. Les indicateurs disponibles semblent montrer des carts
de revenu rel trs comparables la moyenne des pays capita-
listes, et gnralement suprieurs aux carts les plus faibles des
pays capitalistes (cf. [ibid., p. 140]).

Les ingalits dans le temps et lespace

Ces carts de salaire ou de revenu de 1 3 ou de 1 4 entre la

limite suprieure des 10 % les plus pauvres et la limite infrieure
des 10 % les plus riches vivant au mme moment dans un mme
pays sont-ils ngligeables compars lingalit sparant un Occi-
dental de 1990 dun Occidental de 1900 ou dun Indien de 1990 ?
Le tableau VI indique les pouvoirs dachat moyens dun ouvrier
et dun cadre suprieur en France de 1870 1994, mesurs en
francs de 1994, cest--dire en prenant en compte lvolution du
cot de la vie.
Ces chiffres doivent videmment tre pris avec prcaution :
mesure que lon remonte dans le temps, lide mme dun indice
synthtique du cot de la vie pose problme, tant les modes de
consommation ont chang. Mais les ordres de grandeur peuvent
tre considrs comme significatifs : entre 1870 et 1994, le pouvoir

16
 TABLEAU VI. LINGALIT DANS LE TEMPS EN FRANCE
ENTRE 1870 ET 1994

Ouvriers Employs Cadres moyens Cadres suprieurs

1870 960 4 360
1910 1 760 6 820
1950 2 200 2 615 3 740 7 330
1994 7 250 7 180 10 740 20 820
Lecture : pouvoir dachat en francs 1994 des salaires nets moyens mensuels des
diffrentes catgories socio-professionnelles.
Source : pour 1950 et 1994, DADS, INSEE [1996a, p. 44, 56]. Pour les salaires
ouvriers de 1870 et 1910 : Lhomme [1968, p. 46]. Raccord 1910-1950 effectu
partir des sries de Kuczynski pour les salaires et SGF pour les prix (INSEE [1994,
p. 142, 152]). carts de salaire entre ouvriers et cadres suprieurs de 3,9 en 1910 et
4,6 en 1870, calculs partir des carts entre manuvres, ouvriers qualifis et cadres
suprieurs de Morrisson [1991, p. 154].

dachat dun ouvrier a t multipli par 8 environ. Cette progres-

sion spectaculaire des niveaux de vie pendant le dernier sicle
capitaliste a dailleurs t sensiblement la mme dans tous les pays
occidentaux. Par exemple, le salaire horaire ouvrier aux tats-
Unis a t multipli par 11 entre 1870 et 1990, soit une augmen-
tation moyenne denviron 2 % par an (cf. [Dumnil et Lvy, 1996,
chap. 15]), ce qui correspond peu prs laugmentation en
France, compte tenu de la diminution de la dure annuelle du
travail.
Cet cart de 1 10 entre lOccidental de 1870 et lOccidental
de 1990 est sensiblement quivalent, voire lgrement infrieur,
lcart entre le revenu moyen dun Chinois ou dun Indien de 1990
et le revenu moyen dun Occidental de 1990, daprs les meilleures
estimations disponibles en matire de parit de pouvoir dachat
[Drze et Sen, 1995, p. 213]. Les carts en termes de PNB par
habitant, qui sont souvent 4 ou 5 fois plus levs, nont en effet
pas beaucoup de sens, car ils sont exprims au taux de change en
vigueur avec les monnaies occidentales, ce qui mesure trs mal les
carts rels de pouvoir dachat. Un cart de 1 10 entre le niveau
de vie moyen des pays les plus riches et le niveau de vie moyen
des pays les plus pauvres est sans doute plus proche de la ralit.
Pour rsumer, on peut dire que lingalit entre les 10 % les
plus riches et les 10 % les plus pauvres dun mme pays, qui peut
se mesurer par un cart P90/P10 de lordre de 3-4, est environ
2 3 fois infrieure lingalit des niveaux de vie dans le temps
entre la fin du XIXe sicle et la fin du XXe sicle et lingalit dans
lespace entre les pays riches et les pays pauvres. Ces deux formes

17
dingalits ne sont donc pas incomparables, mme si lune est
incontestablement plus leve que lautre.

Lvolution historique de lingalit

Ces carts de 1 3-4 entre les riches et les pauvres dun mme
pays, ou de 1 10 entre les pays riches et les pays pauvres, sont-ils
appels rester les mmes, augmenter ou diminuer ?
Pour Marx et les thoriciens socialistes du XIXe sicle, mme
sils ne quantifiaient pas lingalit de cette faon-l, la rponse
ne faisait gure de doute : la logique du systme capitaliste est
damplifier sans cesse lingalit entre deux classes sociales oppo-
ses, les proltaires et les capitalistes, et ce aussi bien lint-
rieur des pays industrialiss quentre pays riches et pays pauvres.
Ces prdictions ont t trs vite contestes lintrieur mme du
courant socialiste. La thse de la proltarisation ne tient pas, crit
Bernstein ds les annes 1890, puisque lon observe au contraire
que la structure sociale se diversifie et que la richesse se diffuse
dans des couches de plus en plus larges de la socit.
Cependant, ce nest quaprs la Seconde Guerre mondiale que
lon a pu vritablement mesurer que lingalit des salaires et des
revenus avait diminu dans les pays occidentaux depuis le XIXe si-
cle, la suite de quoi de nouvelles prdictions furent formules. La
plus clbre fut celle de Kuznets [1955] : selon Kuznets, linga-
lit est partout appele dessiner une courbe en Y au cours du
processus du dveloppement, avec une premire phase dinga-
lits croissantes lors de lindustrialisation et de lurbanisation des
socits agricoles traditionnelles, suivie par une seconde phase de
stabilisation, puis de diminution substantielle des ingalits. Ce
mouvement de hausse des ingalits au XIXe sicle, puis de baisse
des ingalits depuis la seconde moiti du XIXe sicle a t parti-
culirement bien tudi pour le cas du Royaume-Uni [Williamson,
1985] et des tats-Unis [Williamson et Lindert, 1980]. Dans ce
dernier cas, on observe par exemple que la part du patrimoine
total possde par les 10 % les plus riches est passe denviron
50 % vers 1770 un maximum denviron 70 % 80 % vers la fin
du XIXe sicle, avant de retrouver en 1970 un niveau de lordre de
50 %, typique de lingalit contemporaine des patrimoines. Les
sources disponibles suggrent que le mme type de phnomne a
eu lieu dans tous les pays occidentaux.
Les recherches les plus rcentes menes sur la France et les
tats-Unis [Piketty, 2001 ; Piketty et Saez, 2003] montrent cepen-

18
dant que cette forte diminution des ingalits observe au cours
du XXe sicle nest en aucune faon la consquence dun processus
conomique naturel . Cette rduction des ingalits concerne
uniquement lingalit des patrimoines (la hirarchie des salaires
ne manifeste aucune tendance la baisse sur longue priode), et
elle est due pour lessentiel aux chocs subis au cours des annes
1914-1945 par les dtenteurs de patrimoines (guerres, inflation,
crise des annes 1930). La concentration des fortunes et des
revenus du capital na par la suite jamais retrouv le niveau astro-
nomique qui tait le sien la veille de la premire guerre mondiale.
Lexplication la plus vraisemblable met en jeu la rvolution fiscale
qui a marqu le XXe sicle. Limpact de limpt progressif sur le
revenu (cr en 1914) et de limpt progressif sur les succes-
sions (cr en 1901) sur laccumulation et la reconstitution de
patrimoines importants semble en effet avoir prvenu le retour la
socit de rentiers du XIXe sicle. Si les socits contemporaines
sont devenues des socits de cadres, cest--dire des socits o
le haut de la distribution est domin par des personnes vivant prin-
cipalement des revenus de leur travail (et non plus par des per-
sonnes vivant principalement des revenus dun capital accumul
dans le pass), cest avant tout du fait de ces circonstances histo-
riques et ces institutions particulires. Loin dtre la fin de lhis-
toire, la loi de Kuznets est le produit dune histoire spcifique et
rversible.

Des grandes lois historiques aux incertitudes

Mais cest surtout la constatation, dans les annes quatre-vingt,
que lingalit avait recommenc augmenter dans les pays occi-
dentaux depuis les annes soixante-dix qui a port le coup fatal
lide dune courbe en Y reliant inexorablement dveloppement et
ingalit. Ce retournement de la courbe de Kuznets marque la fin
des grandes lois historiques sur lvolution des ingalits, au moins
pour un certain temps, et incite une analyse modeste et minu-
tieuse des mcanismes complexes qui peuvent faire que lingalit
augmente ou diminue diffrents points du temps.
Le tableau VII dcrit lvolution de lingalit des salaires dans
les pays occidentaux depuis 1970. Lingalit na vritablement
augment quaux tats-Unis et au Royaume-Uni, mais dans tous
les pays lingalit des salaires a au minimum cess de dcrotre
pendant les annes quatre-vingt. Cela distingue les pays occiden-
taux des pays moins dvelopps, o aucune tendance de ce type
na pu tre dtecte [Davis, 1992]. Aux tats-Unis, laugmentation

19
 TABLEAU VII. LA MONTE DES INGALITS SALARIALES
DEPUIS 1970, MESURE PAR LE RATIO P90/P10

1970 1980 1990

Allemagne 2,5 2,5
tats-Unis 3,2 3,8 4,5
France 3,7 3,2 3,2
Italie 2,3 2,5
Japon 2,5 2,8
Royaume-Uni 2,5 2,6 3,3
Sude 2,1 2,0 2,1
Lecture : aux tats-Unis, pour faire partie des 10 % des salaris les mieux pays il
fallait gagner 3,2 fois plus que pour faire partie des 10 % les moins bien pays en
1970, contre 4,5 fois plus en 1990.
Source : Allemagne, Italie, Japon, Sude : OCDE [1993, p. 170-173]. France :
INSEE [1996a, p. 48]. tats-Unis, Royaume-Uni : KATZ et al. [1995, fig. 1].

de lcart P90/P10 entre les 10 % les moins bien pays et les 10 %

les mieux pays a t denviron 20 % entre 1970 et 1980, puis
nouveau denviron 20 % entre 1980 et 1990, soit une augmentation
totale de prs de 50 % sur lensemble de la priode, ce qui est
considrable tant donn le rythme habituellement lent de dfor-
mation des ingalits salariales, et ce qui ramne les tats-Unis
au niveau dingalit salariale de lentre-deux-guerres [Goldin et
Margo, 1992]. Consquence logique de cette volution, linga-
lit des patrimoines, qui avait diminu jusquen 1970, semble avoir
repris une courbe ascendante [Wolff, 1992].
Le cas du Royaume-Uni est trs diffrent, puisque lingalit
des salaires y tait trs faible en 1970, trs proche des niveaux
scandinaves, et quaprs avoir lgrement augment pendant la
seconde moiti des annes soixante-dix, lcart P90/P10 a aug-
ment de prs de 30 % entre 1980 et 1990, si bien que dans les
annes quatre-vingt-dix le Royaume-Uni avait rejoint les tats-
Unis dans le peloton de tte de lingalit. Dans les pays nordi-
ques, lingalit est reste ses niveaux antrieurs, avec des carts
P90/P10 de lordre de 2-2,5, malgr une lgre tendance
laugmentation. Le cas de la France est assez spcifique, puisque
lingalit des salaires franais tait la plus leve du monde
occidental en 1970, avant de diminuer rapidement pendant les
annes soixante-dix et de se stabiliser pendant les annes quatre-
vingt et quatre-vingt-dix, avec une trs lgre augmentation
depuis 1983-1984, puisque lcart P90/P10 avait atteint 3,1 en
1984 avant de remonter 3,2 pendant la priode 1984-1995

20
[INSEE, 1996a, p. 48]. Ce nest donc que pendant les annes
soixante-dix que les salaires amricains sont devenus plus inga-
lement rpartis que les salaires franais, alors que le Royaume-Uni
a d attendre la fin des annes quatre-vingt et les annes quatre-
vingt-dix pour dpasser la France dune courte tte au palmars
de lingalit (tableau VII). Mme si le niveau dingalit de
dpart tait sensiblement moins lev, lhistoire italienne de lin-
galit salariale des annes soixante-dix/quatre-vingt-dix est assez
semblable lhistoire franaise, puisque, aprs une diminution
rapide dans les annes soixante-dix et le dbut des annes quatre-
vingt, lcart P90/P10 a commenc augmenter depuis 1984
[Erickson et Ichino, 1995].

Des salaires aux revenus

L encore, lvolution des ingalits de revenu est moins bien
mesure que lvolution des ingalits de salaire. Mais les don-
nes du Luxembourg Income Study permettent de dcrire les
grandes lignes dvolution de lindicateur P90/P10 de lingalit
des revenus disponibles des mnages, ajusts par la taille des
mnages [Atkinson et al., 1995, p. 47]. Les pays dans lesquels
lingalit des revenus a augment sont les pays o lingalit des
salaires a augment : le ratio P90/P10 est ainsi pass de 4,9 5,9
aux tats-Unis entre 1979 et 1986, et de 3,5 3,8 au Royaume-
Uni. linverse, les pays nordiques ont connu une augmentation
modre de lingalit, de 2,8 2,9 en Norvge et de 2,5 2,7 en
Sude, limage du frmissement modr de lingalit de leurs
salaires. De mme, en France, lcart P90/P10 est rest stable 3,5
depuis le dbut des annes quatre-vingt, aprs une forte diminu-
tion pendant les annes soixante-dix. Il est possible de dtecter
une lgre tendance laugmentation de lcart P90/P10 en France
depuis le dbut des annes quatre-vingt-dix, mme si sa mesure
statistique tait encore en 1996 assez proche des limites de la
prcision de la mesure [INSEE, 1996b, p. 36-37]. Dans tous les
pays occidentaux, le retournement par rapport la priode prc-
dente est donc incontestable : lingalit des revenus a partout
cess de dcrotre dans les annes quatre-vingt/quatre-vingt-dix,
limage de lingalit des salaires, et elle a augment de faon sen-
sible dans les pays o lingalit des salaires avait repris une ten-
dance ascendante. La courbe de Kuznets est bien morte.
Cependant, il ne faudrait pas ramener toute lvolution de lin-
galit des revenus une simple traduction mcanique de lvolu-
tion de lingalit des salaires, mme si cette dernire est incontes-

21
tablement la force principale en jeu [Gottschalk, 1993]. Par exem-
ple, prs de la moiti de laugmentation de lingalit des revenus
des mnages amricains entre 1970 et 1990 est en fait due laug-
mentation de la corrlation des revenus entre membres dun mme
mnage, cest--dire au fait que les revenus levs se marient de
plus en plus souvent des revenus levs, alors que les mnages
les plus pauvres sont souvent des femmes seules avec des enfants
charge [Meyer, 1995]. Ensuite et surtout, les diffrents pays occi-
dentaux ont fait voluer la progressivit de leurs systmes de prl-
vements et de transferts de faons diffrentes depuis les annes
soixante-dix : alors que les politiques suivies par les tats-Unis
et le Royaume-Uni avaient tendance aggraver laugmentation de
lingalit des salaires, ces politiques ont au contraire permis aux
autres pays de limiter les dgts. Une comparaison particulire-
ment frappante a souvent t faite entre les tats-Unis et le
Canada : alors que les marchs du travail et lingalit des salaires
des deux pays voluaient de faon similaire, le rapport P90/P10
des revenus des mnages est rest stable environ 4 au Canada
alors quil passait de 4,9 5,9 aux tats-Unis [Atkinson et al.,
1995, p. 47]. Les facteurs dexplication sont complexes, mais une
partie importante du phnomne sexplique par les diffrences de
politiques fiscales et sociales suivies [Card et Freeman, 1993].

Lingalit face lemploi

Plus gnralement, il serait videmment erron de rsumer

lvolution de lingalit dans un pays comme la France depuis la
fin des annes soixante-dix par des carts de revenu et de salaire
entre les 10 % les plus pauvres et les 10 % les plus riches peu
prs constants. Si une relative stabilit des carts de revenu dispo-
nible entre mnages a pu tre obtenue dans de nombreux pays, et
notamment en France, cest uniquement parce que les transferts
sociaux ont russi compenser peu prs la perte de revenu dacti-
vit du nombre croissant de chmeurs. En labsence de ces trans-
ferts (allocations chmage, RMI, etc.), lvolution des ingalits de
revenu aurait t la mme que dans les pays anglo-saxons, malgr
la stabilit des carts de salaire : lingalit des revenus du travail
entre personnes en ge de travailler, et non entre salaris effecti-
vement employs, a augment considrablement en France depuis
la fin des annes soixante-dix, un rythme comparable celui
des pays anglo-saxons [Bourguignon et Martinez, 1996]. Quelle
prenne la forme de lingalit face lemploi ou de lingalit face

22
au salaire, lingalit relle des revenus du travail a donc augment
dans tous les pays occidentaux depuis les annes soixante-dix.
Est-il vraiment possible de sparer aussi nettement les pays
anglo-saxons, chez qui ce phnomne prendrait la forme de lin-
galit croissante face au salaire, des autres pays, o ce phnomne
prendrait la forme de lingalit croissante face lemploi ? Les
chiffres officiels le laisseraient penser, puisquils indiquent pour
1996 des taux de chmage de 5,6 % aux tats-Unis et 7,5 % au
Royaume-Uni, avec une tendance rapide la baisse, contre 10,3 %
en Allemagne, 12,1 % en Italie et 12,2 % en France (soit 3 mil-
lions de chmeurs pour une population active denviron 25 mil-
lions de personnes incluant les salaris, les indpendants et les
chmeurs) [OCDE, 1996, A24]. La forte croissance de la fin des
annes quatre-vingt-dix a conduit dans tous les pays une dimi-
nution sensible des taux de chmage, sans vritablement remettre
en cause ces carts entre pays : en 2000, le taux de chmage est
de 4 % aux tats-Unis, et de 10 % en France [OCDE, 2000]. Le
cas des pays scandinaves semble cependant chapper cette classi-
fication, puisque lingalit des salaires na pas beaucoup aug-
ment et que les taux de chmage restent modrs (7,6 % en Sude
en 1996, 6 % en 2000).
Le problme de ce type de comparaison est que la notion de
chmage ne mesure quune partie du phnomne du sous-
emploi. Par exemple, on observe aux tats-Unis, depuis le dbut
des annes soixante-dix, un retrait important du march du travail
et de la population active officielle des populations les moins qua-
lifies, et cette volution, compare celle des autres groupes de
la population, sexplique entirement par leffondrement des bas
salaires [Juhn et al., 1991 ; Topel, 1993]. Un grand nombre de per-
sonnes en ge de travailler se retrouvent ainsi exclues du march
du travail, mme si elles nentrent pas dans les statistiques du ch-
mage. Une manifestation extrme de cette volution est limpres-
sionnante augmentation de la population carcrale. Il y avait en
1995 1,5 million de personnes incarcres dans les prisons amri-
caines, alors que ce chiffre tait de 500 000 en 1980 et que les
prvisions sont de 2,4 millions de personnes incarcres pour
lan 2000 [Freeman, 1996]. Cet aspect du sous-emploi, oubli par
les mesures officielles du chmage, est loin dtre purement anec-
dotique, puisque les 1,5 million de personnes en prison reprsen-
taient elles seules prs de 1,5 % de la population active amri-
caine en 1995, alors que les 60 000 dtenus de la France de 1995
reprsentaient moins de 0,3 % de la population active. Certes, il
serait naf de vouloir expliquer entirement lvolution de la dlin-

23
quance aux tats-Unis depuis 1970 simplement par lvolution de
lingalit des salaires. Mais il est bien vident quil est plus dif-
ficile dtre un proltaire modle dans lAmrique de 1995 que
dans lAmrique de 1970, aprs que le salaire du dixime centile
a chut de prs de 50 % compar celui du quatre-vingt-dixime
centile.
Il pourrait donc tre tentant de conclure que le sous-emploi vri-
table est en fait tout aussi lev aux tats-Unis que dans les pays
europens touchs par le chmage. Cela serait cependant trs exa-
gr, car ce phnomne de sous-emploi cach nest malheureuse-
ment pas limit au cas amricain : il prend dautres formes en
Europe, moins spectaculaires mais souvent plus massives, comme
le suggre le fait que 67 % seulement des personnes en ge en
travailler sont comptabilises dans la population active en France
en 1996, contre plus de 77 % aux tats-Unis, 75 % au Royaume-
Uni, et seulement 68 % en Allemagne et 60 % en Italie [OCDE,
1996, A22]. Cet indicateur, le taux de participation au march du
travail, est loin dtre parfait, car il met en jeu des phnomnes
complexes, comme la participation des femmes et les retraites anti-
cipes, mais il illustre cependant une certaine ralit. Par exemple,
il est bien connu quil faut crer plus dun emploi, souvent prs de
deux, pour faire baisser les chiffres du chmage dun chmeur en
France, car une partie des emplois crs seront en fait occups par
des personnes qui ntaient pas comptabilises dans la population
active, mais qui taient prtes entrer sur le march du travail si
des emplois adquats se prsentaient. Le temps partiel subi, cest-
-dire le nombre de salaris travaillant temps partiel et dclarant
vouloir travailler plus, est galement en trs forte progression en
France (cf. [CSERC, 1996, p. 50]). Ces incertitudes illustrent les
limites de notre capacit mesurer correctement lingalit
contemporaine fondamentale quest lingalit face lemploi.
II / Lingalit capital/travail

Depuis la rvolution industrielle, et notamment depuis les tra-

vaux de Karl Marx (1818-1883), la question de lingalit sociale
et de la redistribution est dabord pose en termes dopposition
entre capital et travail, profits et salaires, employeurs et employs.
Lingalit est ainsi dcrite comme une opposition entre ceux qui
possdent le capital, cest--dire les moyens de production, et qui
en peroivent donc les revenus, et ceux qui nen possdent pas,
et qui doivent donc se contenter des revenus de leur travail. La
source fondamentale de lingalit serait donc lingale rpartition
de la proprit du capital. Les deux termes de cette ingalit fonda-
mentale, capitalistes et travailleurs, sont dabord conus comme
des groupes homognes, compars tout ce qui les oppose : lin-
galit des revenus du travail est considre comme secondaire.
Cette vision de lingalit comme une pure ingalit capital/travail
a eu et aura pendant longtemps encore un profond impact sur la
faon dont la redistribution est pense et conue, y compris dans
les pays qui nont pas t jusqu abolir la proprit prive du capi-
tal.
Lattention particulire accorde lingalit capital/travail ne
saurait surprendre. En effet, le simple fait que le capital reoive
une part positive des revenus produits semble contredire les prin-
cipes lmentaires de la justice sociale et pose immdiatement la
question de la redistribution : pourquoi les individus hritant dun
capital devraient-ils disposer de revenus interdits ceux qui nont
hrit que de leur force de travail ? En labsence de toute ineffi-
cacit du march, cela suffirait amplement justifier une redistri-
bution pure des revenus du capital vers les revenus du travail,
suivant la distinction entre redistribution pure et redistribution effi-
cace introduite dans lintroduction. Comment envisager la question

25
de lampleur et des outils adapts cette redistribution pure du
capital vers le travail ? Que nous apprend lhistoire de cette redis-
tribution et du partage du revenu entre capital et travail ?
Mais la question de la redistribution capital/travail ne se pose
pas seulement du fait de considrations de pure justice sociale.
Lingalit de la rpartition du capital entre individus et entre pays
est-elle non seulement injuste mais galement inefficace, car elle
se reproduirait au cours du temps et limiterait les capacits des plus
pauvres investir et rattraper les plus riches ? Dans ce cas, quels
outils de redistribution efficace peuvent permettre de combattre
cette ingalit ?

1. La part du capital dans le revenu total

La question pose semble simple : tant donn que la produc-

tion nationale est obtenue partir dune certaine quantit de capi-
tal (machines, quipements) et dune certaine quantit de tra-
vail (nombre dheures travailles), comment sont dtermines la
part des revenus du capital (profits et intrts allant aux entre-
prises et aux propritaires du capital) et la part des revenus du
travail (salaires verss aux travailleurs) dans le revenu total des
entreprises, et comment laction publique de redistribution peut-
elle modifier ce partage ? Cette question, et en particulier le rle
jou dans ce partage par le systme de prix du capital et du travail,
est lorigine de conflits intellectuels et politiques particulire-
ment vifs, surtout parmi les conomistes.

La question de la substitution capital/travail

Supposons tout dabord que la technologie permettant dobtenir
la production nationale partir des quantits disponibles de capital
et de travail soit caractrise par ce que les conomistes appellent
des coefficients fixes : pour produire 1 unit de bien, il faut utiliser
exactement 1 unit de capital et n units de travail. Autrement
dit, pour pouvoir utiliser correctement une machine donne, il faut
exactement n travailleurs, ni plus ni moins.
Pose en ces termes, on voit que la question de la rpartition du
revenu entre capital et travail est dune nature purement distribu-
tive : il sagit simplement de rpartir lunit produite entre les deux
facteurs de production que sont le capital et le travail, cest--dire
entre le propritaire de la machine et les n travailleurs, indpen-
damment du processus de production lui-mme. Les forces de mar-

26
ch et le systme de prix nont aucun rle allocatif jouer du
point de vue des choix dutilisation des facteurs de production au
niveau macroconomique, cest--dire au niveau de lconomie
prise dans son ensemble, puisque, quels que soient les prix pays
par les entreprises pour chaque unit de capital et de travail, il fau-
dra de toute faon utiliser 1 machine et n travailleurs pour pro-
duire une unit de bien. En particulier, le volume total demploi est
fixe : il est entirement dtermin par le stock de capital dispo-
nible, cest--dire par les capacits de production de lconomie.
En labsence de toute action publique de redistribution, le partage
effectif du revenu entre capital et travail dpendra, par exemple,
du pouvoir de ngociation des syndicats, des capacits des
employeurs sapproprier une large part, ou plus gnralement de
ltat prsent des rapports de forces entre capitalistes et travail-
leurs. Mais le fait essentiel qui importe ici est que les prix pays
au capital et au travail nauront aucune consquence sur le niveau
de production et le volume demploi. Le partage du revenu entre
capital et travail met en jeu un pur conflit distributif.
Dans ces conditions, il est indiffrent de savoir comment la
redistribution capital/travail seffectue : la question des outils de
la redistribution ne se pose pas. Il serait totalement quivalent de
redistribuer le revenu vers le travail en augmentant le salaire que
les entreprises versent pour chaque travailleur, par exemple en aug-
mentant le salaire minimal lgal ou en soutenant les syndicats dans
leurs revendications pour des salaires plus levs, ou de redistri-
buer le revenu vers le travail en augmentant les impts pesant sur
le capital pour financer un transfert fiscal pour chaque travailleur
(ou pour diminuer les impts pesant sur les travailleurs). Ces deux
outils de redistribution, la redistribution directe des salaires et des
profits verss par les entreprises, et la redistribution fiscale passant
par les impts et les transferts, sans interfrence directe avec la
distribution dite primaire effectue par les entreprises, sont totale-
ment quivalents puisque les quantits de capital et de travail uti-
lises et le niveau global de production sont fixes de toute faon.
Certes, le souci de prserver les capacits et les incitations des
entreprises et des propritaires du capital investir et accumuler
du capital, et donc augmenter les capacits futures de production
de lconomie, peut limiter lampleur de la redistribution capital/
travail souhaitable pour les travailleurs. Mais cette objection, dont
la porte pratique sera examine plus loin, sapplique de la mme
faon toute tentative de diminution de la part du capital dans le
revenu total, quelle sappuie sur la redistribution directe ou sur la
redistribution fiscale. Puisque le partage capital/travail est une pure

27
question de rpartition, peu importe comment cette rpartition
seffectue, seul le rsultat compte.

La notion de substitution capital/travail. Des conclusions

diffrentes seraient obtenues sil tait possible de faire varier les
proportions de capital et de travail utilises dans le processus de
production. Supposons maintenant que, pour utiliser 1 unit de
capital, il nest pas indispensable davoir exactement n units de
travail, et que, si lon augmente le nombre dunits de travail uti-
lises, on peut toujours arriver produire un peu plus, grce au fait
que certaines tches remplies par des machines peuvent galement
tre remplies par des travailleurs. Plus gnralement, mme sil
est impossible dutiliser efficacement plus de n travailleurs par
machine dans une entreprise donne pour une production don-
ne, dautres entreprises, ventuellement dans dautres secteurs de
lconomie, peuvent avoir la possibilit dutiliser des techniques
moins intensives en capital et plus intensives en travail. Par exem-
ple, le secteur des services, utilisant gnralement plus de travail
et moins de capital que lindustrie, peut gagner en importance, si
bien que pour un stock de capital donn au niveau de lcono-
mie tout entire le volume total demploi augmente. La possibilit
de substituer du travail au capital, et inversement, ne se limite
donc pas une opportunit purement technologique, mais mesure
galement et surtout les opportunits de transformation structurelle
des modes de production et de consommation pour la socit dans
son ensemble (cf. p. 50-51).
Si une telle substituabilit entre capital et travail existe, alors le
systme de prix du capital et du travail peut jouer un rle allocatif
important pour dcider des quantits des deux facteurs de produc-
tion utiliser au niveau macroconomique, contrairement au cas
de la technologie coefficients fixes. En effet, dans le cadre dune
conomie de march, les entreprises choisiront dembaucher plus
de travailleurs tant que cela leur rapporte plus dargent que cela ne
leur cote, et donc tant que la productivit marginale du travail,
qui est dfinie comme la production supplmentaire obtenue en
utilisant une unit supplmentaire de travail mais en conservant
la mme quantit de capital, est suprieure au prix du travail, ce
dernier tant dfini par les cots (salaire, cotisations sociales,
primes) que les entreprises doivent payer pour utiliser un tra-
vailleur supplmentaire.
Il en va de mme pour le capital, le prix du capital tant mesur
par les cots (rmunration verse aux propritaires sous forme
dintrts ou de dividendes, usure et entretien du capital) que les

28
entreprises doivent payer pour utiliser une unit de capital suppl-
mentaire. De la mme faon, les entreprises des secteurs intensifs
en travail se dvelopperont dautant plus facilement compares aux
entreprises des secteurs intensifs en capital si le prix du travail est
faible compar au prix du capital, car la demande des consomma-
teurs pour des biens intensifs en travail augmentera si leur prix est
faible (et inversement). Autrement dit, les quantits de capital et de
travail utilises par lconomie de march, et donc en particulier le
niveau de production et le volume demploi, dpendront du niveau
des prix du capital et du travail : les prix jouent un rle allocatif
et non seulement distributif.
Cette conception du partage capital/travail et du rle jou par
le systme de prix, centre sur lide dajustements permanents
des quantits de capital et de travail utilises par les entreprises en
fonction des prix auxquels elles font face, et donc en particulier sur
la notion de productivit marginale des facteurs de production, a
t introduite explicitement pour la premire fois par les cono-
mistes dits marginalistes dans les annes 1870, par opposition aux
conomistes classiques du XIXe sicle, tels David Ricardo ou Karl
Marx, qui raisonnaient implicitement dans le cadre dune techno-
logie coefficients fixes o le stock de capital disponible dter-
mine entirement les capacits de production et le niveau demploi
de lconomie, et o le partage capital/travail sapparente donc
un pur conflit distributif. Cette opposition entre la thorie classi-
que et la thorie marginaliste du partage capital/travail se retrouve
notamment dans les annes cinquante-soixante lors de la contro-
verse des deux Cambridge entre les conomistes de Cambridge
(Royaume-Uni), qui insistaient sur laspect essentiellement distri-
butif de ce partage et le rle du pouvoir de ngociation, et ceux de
Cambridge (Massachusetts), qui dfendaient lide du rle alloca-
tif des prix du capital et du travail, notamment avec les travaux
de R. Solow sur la fonction de production agrge, reprsentation
synthtique des possibilits de substitution de diffrentes quantits
de capital et de travail au niveau de lconomie tout entire.

Redistribution directe ou redistribution fiscale ?

Quelles seraient les consquences pour la redistribution dune telle
substituabilit entre capital et travail ? Si lon cherche redistri-
buer le revenu du capital vers le travail en augmentant le salaire
que les entreprises paient pour chaque travailleur, et donc en aug-
mentant le prix du travail, alors cela conduira les entreprises et
lconomie tout entire utiliser moins de travail et plus de capital,
si bien que le volume demploi baissera, et la part du travail dans

29
le revenu total augmentera moins que laugmentation salariale ini-
tiale aurait pu le laisser penser. Le fait fondamental est que cela ne
se serait pas produit avec la redistribution fiscale (cf. supra) : si
lon avait tax les profits des entreprises, ou les revenus du capi-
tal verss par les entreprises aux mnages capitalistes, il aurait
t possible de financer sous forme de transfert fiscal ou de baisse
dimpts la mme redistribution pour chaque travailleur que dans
le cas de laugmentation de salaire, sans augmenter le prix du tra-
vail pay par les entreprises et donc sans dclencher cette substi-
tution capital/travail nfaste pour le travail.
La diffrence essentielle entre ces deux types de redistribution
est que la contribution des entreprises la redistribution nest pas
calcule de la mme faon dans les deux cas : la redistribution
directe exige que les entreprises contribuent la redistribution en
proportion du nombre de travailleurs quelles emploient, alors que
dans le cas de la redistribution fiscale la contribution exige des
entreprises dpend uniquement de leur niveau de profit, quelles
que soient les quantits de capital et de travail quelles ont utilises
pour produire ce profit. La redistribution fiscale permet ainsi de
sparer le prix du travail pay par les entreprises du prix reu par
les travailleurs, et ainsi de prserver le rle allocatif du systme
de prix tout en redistribuant les revenus, alors quavec la redistri-
bution directe ces deux prix sont ncessairement gaux, si bien
que la redistribution se fait ncessairement au prix de cons-
quences allocatives nfastes.
Ce raisonnement illustre lintrt quil existe distinguer la
question des outils de la redistribution de celle de son ampleur :
quelle que soit lampleur de la redistribution souhaite, la redistri-
bution fiscale est suprieure la redistribution directe, ds lors que
lon se situe dans le cadre dune conomie de march o il existe
des possibilits de substitution entre capital et travail. Cela montre
galement que toutes les redistributions pures ne se ressemblent
pas : certaines sont plus efficaces que dautres, dans le sens o
elles permettent damliorer dans les mmes proportions les condi-
tions de vie des travailleurs, sans diminuer le volume demploi. Le
message central est que, pour juger des effets dune redistribution,
on ne peut pas se contenter de regarder qui paie : il faut gale-
ment prendre en compte lincidence de la redistribution propose
sur lensemble du systme conomique.
De la mme faon, toutes les redistributions fondes sur des pr-
lvements et des transferts ne se ressemblent pas : on ne peut pas
se contenter de regarder qui paie un prlvement donn pour en
dduire les consquences de la redistribution opre. Il faut tudier

30
lincidence fiscale du prlvement. Par exemple, augmenter les
cotisations sociales payes par les entreprises pour chaque travail-
leur employ revient augmenter le prix du travail, moins que
les entreprises ne baissent les salaires et compensent ainsi laug-
mentation de cotisations, ce qui rduirait nant la redistribution
capital/travail, alors quaugmenter les impts sur les bnfices des
entreprises ou sur les profits distribus aux mnages naugmente
pas le prix du travail pour les entreprises, et permet donc de finan-
cer les mmes dpenses et transferts sociaux que les cotisations
sociales de faon plus efficace. Tous les impts pays par les entre-
prises ne produisent pas les mmes effets en termes de redistri-
bution effective : pour que lincidence finale dun prlvement
pse vritablement sur le capital, il faut que son montant dpende
du niveau de capital utilis ou de revenu allant au capital.
La logique de ce raisonnement illustre galement un rsultat
central de la thorie conomique contemporaine, savoir que si
lon se situe dans une perspective de redistribution pure, o la
redistribution se justifie par des considrations de pure justice
sociale et non par une inefficacit suppose du march, alors cette
redistribution doit seffectuer au moyen dimpts et de transferts
fiscaux et non par une tentative de manipulation du systme de
prix. Il sagit dune ide trs gnrale : par exemple, il est plus
efficace de redistribuer au moyen de transferts fiscaux permet-
tant aux plus pauvres de faire face des prix levs plutt quen
instaurant un contrle des prix, car ce dernier induirait pnurie et
rationnement. Nous retrouverons cette ide dans lanalyse de lin-
galit et de la redistribution des revenus du travail (cf. chapitre III).

La notion dlasticit de substitution capital/travail. Dans

le cas particulier de la redistribution capital/travail, la porte de
ce rsultat de supriorit de la redistribution fiscale sur les manipu-
lations de la redistribution directe dpend cependant de lampleur
quantitative de cette substituabilit capital/travail et donc de
limportance du rle allocatif jou par le systme de prix. Per-
sonne ne dfend lide que les opportunits de substitution entre
capital et travail sont totalement nulles. La question est de savoir
si les marges de variation des combinaisons de capital et de travail
utilisables au niveau macroconomique et linfluence que les prix
du capital et du travail peuvent avoir sur elles sont suffisamment
importantes pour que la redistribution fiscale soit vraiment sup-
rieure la redistribution directe et la question des outils de la redis-
tribution capital/travail vritablement pertinente. En effet, si cette
substituabilit capital/travail est faible, un avantage de la redistri-

31
bution directe est sa transparence et sa simplicit : pourquoi laisser
le march fixer les revenus accords au capital et au travail et met-
tre en place un systme complexe de prlvements et de transferts
pour les redistribuer, si un rsultat comparable pouvait tre obtenu
en se contentant dimposer directement aux entreprises le partage
que lon estime juste ?
Pour mesurer limportance de cette substitution capital/travail et
du rle allocatif jou par le systme de prix, les conomistes ont
recours la notion dlasticit de substitution entre capital et tra-
vail. Celle-ci mesure de combien de pour-cent les entreprises sou-
haitent diminuer la quantit de capital quelles utilisent relative-
ment celle de travail lorsque le prix du capital augmente de 1 %
relativement au prix du travail. Cette lasticit prend en compte
non seulement les choix des entreprises considrs isolment (par
exemple, une entreprise peut licencier des travailleurs si le prix
du travail augmente, et inversement), mais galement et surtout
lensemble des consquences au niveau macroconomique de ces
dcisions individuelles (par exemple, un secteur intensif en travail
peut tre amen se dvelopper et embaucher des nouveaux tra-
vailleurs moins rapidement si le prix du travail augmente, et inver-
sement ; cf. supra).
Une lasticit leve signifie quil est facile pour lconomie
dans son ensemble de remplacer du capital par du travail et inver-
sement si le besoin sen fait sentir : on dit alors que capital et tra-
vail sont trs fortement substituables. Si llasticit est suprieure
1, alors une augmentation de 1 % du salaire conduit une dimi-
nution suprieure 1 % de la quantit de travail utilise, si bien
que la part du travail dans le revenu total diminue. Une lasticit
gale 1 correspond au cas o les deux effets squilibrent exac-
tement, si bien que la part du travail dans le revenu total est
constante, quels que soient les prix du travail et du capital. Cela
correspond au cas dune fonction de production de type Cobb-
Douglas, du nom des inventeurs de ce cas particulier dans les
annes vingt, qui, aprs avoir tudi le partage profits/salaires dans
lindustrie amricaine et australienne, ont conclu que cela leur per-
mettait de rendre compte correctement de ce quils observaient
(cf. [Douglas, 1976] pour un bilan posthume). Nous verrons plus
loin dans quelle mesure les faits observs et les tudes disponibles
dans les annes quatre-vingt-dix permettent de confirmer cette ana-
lyse (cf. infra). Inversement, une lasticit infrieure 1 signifie
que lon se rapproche du cas de la technologie coefficients fixes,
cest--dire que les productivits marginales du capital et du travail
deviennent vite trs faibles ds que lon scarte de la norme des

32
n travailleurs par machine, et donc que la part du capital dans le
revenu total diminue et la part du travail augmente quand le prix
du travail augmente. Le cas extrme de coefficients compltement
fixes correspond au cas o llasticit de substitution est gale 0 :
aucun cart par rapport au besoin des n travailleurs par machine
nest possible. Le partage capital/travail redevient alors le pur pro-
blme de rpartition et de conflit distributif dcrit par la thorie
classique (cf. supra).
Les dbats suscits en Europe par le chmage des annes quatre-
vingt/quatre-vingt-dix illustrent lenjeu politique de cette ques-
tion de llasticit de substitution capital/travail. De nombreux
observateurs ont en effet suggr que laugmentation considra-
ble des prlvements pesant sur le travail (notamment des cotisa-
tions sociales) et la diminution des prlvements pesant sur le capi-
tal (baisse de limpt sur les bnfices, exonration de nombreux
revenus du capital des mnages) avaient pu contribuer la monte
du chmage en Europe depuis les annes soixante-dix, en rench-
rissant le cot du travail et donc en favorisant lutilisation par les
entreprises de plus de capital et de moins de travail, ou tout du
moins en ne les incitant pas suffisamment utiliser plus de travail
et en pnalisant le dveloppement des secteurs intensifs en travail.
Do des propositions consistant transfrer une partie des prl-
vements pesant sur le travail vers le capital, par exemple en faisant
payer aux entreprises des cotisations patronales non pas sur la base
de leur masse salariale, mais galement sur la base de leur profit,
ou en largissant lassiette des cotisations salariales aux revenus
du capital afin de moins les faire peser sur le travail, comme par
exemple avec la CSG en France. La pertinence pratique de telles
propositions dpend entirement de limportance quantitative de la
substituabilit capital/travail. Si llasticit de substitution capital/
travail est leve, alors de telles propositions peuvent effective-
ment permettre de financer les mmes dpenses sociales tout en
crant des emplois, et dobtenir ainsi une redistribution plus effi-
cace. Mais si cette lasticit est faible, alors ces propositions de
rformes fiscales sont illusoires. Et si lon souhaite vraiment faire
payer davantage le capital, alors dans ce cas pourquoi ne pas aug-
menter les salaires, ce qui de toute faon ne changerait rien au
volume demploi puisque ce dernier est fixe, au lieu dinventer de
nouveaux prlvements pour remplacer les cotisations sociales ?

Llasticit de loffre du capital. Llasticit de substitution

capital/travail est donc le paramtre crucial pour la question des
outils de la redistribution capital/travail. Mais ce paramtre ne per-

33
met pas de prjuger de la question de lampleur de la redistribution
souhaitable du point de vue des travailleurs. En effet, la redistri-
bution directe comme la redistribution fiscale doivent prendre en
compte les effets de la redistribution capital/travail sur le stock de
capital futur de lconomie. Une diminution de la part du capital
dans le revenu total, quelle soit cause par une hausse des impts
pesant sur le capital ou par une hausse du prix du travail pay
par les entreprises, peut diminuer les capacits des entreprises
financer de nouveaux investissements ainsi que les incitations des
mnages qui en ont les moyens pargner et placer leur pargne
dans les entreprises.
Quelle est en pratique limportance de ces effets ngatifs de la
redistribution capital/travail sur lpargne et laccumulation du
capital ? La position extrme traditionnelle consiste dire que ces
effets sont si importants que lintrt bien compris des travail-
leurs est quil ny ait aucune amputation des revenus du capital, car
toute redistribution capital/travail finit toujours par diminuer telle-
ment la quantit de capital disponible que la productivit du tra-
vail, et donc les salaires, mme augments des transferts fiscaux
financs par la redistribution, diminuent galement [Judd, 1985 ;
Lucas, 1990b]. Dans ce cas, une conception pragmatique de la
justice sociale, illustre notamment par le principe rawlsien du
maximin (cf. Introduction), conduirait la conclusion que ltat
ne devrait mettre en place aucune redistribution capital/travail,
quelle soit directe ou fiscale : toute tentative de rduction de lin-
galit finirait par se retourner contre les plus dfavoriss, et ne
serait donc pas juste. Laction publique de redistribution devrait
alors se concentrer sur lingalit des revenus du travail, et oublier
la question de lingalit capital/travail.
Ce scnario est logiquement possible, mais les tudes empiri-
ques disponibles ne le confirment pas. Pour mesurer ces effets,
on a recours la notion d lasticit de loffre de capital .
Celle-ci mesure de combien de pour-cent loffre de capital, cest-
-dire la quantit dpargne que les mnages dcident dinvestir
dans les entreprises, diminue lorsque le taux de rmunration du
capital investi baisse de 1 %. Or, les estimations empiriques de
cette lasticit concluent en gnral que cette dernire est sans
doute assez proche de 0 : la volont de prserver un revenu futur
suffisant, en compensant la baisse du taux de rmunration par
une pargne plus importante, semble en pratique quilibrer, voire
dominer, le fait quun taux de rmunration plus faible rend la
consommation immdiate plus attractive que lpargne et la
consommation future. Dans le langage des conomistes, on dit que

34
leffet revenu compense leffet de substitution entre consomma-
tion prsente et consommation future (cf. [Atkinson et Stiglitz,
1980, chap. 3-4]). De fait, les priodes de taux dintrt levs et
de baisse du prlvement sur les revenus du capital quont t les
annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix ne se sont pas caractrises
par des taux dpargne particulirement levs, au contraire. Tant
que llasticit de loffre de capital est effectivement nulle (ou fai-
ble), cest--dire tant que le stock de capital disponible ne dpend
pas (ou peu) de lampleur de la redistribution, la redistribution fis-
cale permet, et la justice sociale recommande, une redistribution
capital/travail aussi tendue que possible. Dans le cas o llasti-
cit de substitution capital/travail est non ngligeable, une redistri-
bution aussi ambitieuse ne pourrait tre ralise efficacement au
moyen de la redistribution directe, car cette dernire rduirait inuti-
lement le volume demploi (cf. supra).
Cependant, il est vrai que ces estimations de llasticit de
loffre de capital ne mesurent quune partie des effets ngatifs
potentiels de la redistribution, car en pratique une partie seule-
ment de linvestissement provient directement de lpargne des
mnages : une partie importante, souvent majoritaire, provient
directement des profits des entreprises qui nont pas t distribus
aux actionnaires ou aux crditeurs, car cet investissement interne
est souvent moins lourd et plus efficace que lappel lpargne
externe. Il faudrait donc galement prendre en compte les effets de
la redistribution capital/travail sur la structure financire des entre-
prises et leur capacit investir de faon interne pour avoir une
estimation globale de llasticit de loffre de capital, et donc de
lampleur de la redistribution optimale du point de vue de la justice
sociale.
Une objection plus fondamentale est que, mme si llasticit de
loffre du capital est rellement faible, la taxation des revenus du
capital pose des problmes considrables dans un monde o lpar-
gne et linvestissement sont mobiles internationalement et o les
tats choisissent leur niveau de redistribution indpendamment les
uns des autres, en tentant dattirer le maximum dinvestisse-
ments. Ce mcanisme de concurrence fiscale rend loffre de capital
trs lastique pour chaque tat pris isolment, mme si la vritable
lasticit de loffre de capital pour lensemble des pays considrs
est faible. De fait, le manque de coordination entre tats explique
en grande partie pourquoi limposition des revenus du capital a
t sensiblement allge dans tous les pays europens pendant les
annes quatre-vingt/quatre-vingt-dix. Seul le fdralisme fiscal,
cest--dire la taxation du capital au niveau gographique et poli-

35
tique le plus large possible, permettrait de mettre en place la redis-
tribution capital/travail optimale du point de vue de la justice
sociale.

A-t-on besoin des capitalistes et du systme de prix ? Si

lon pouvait mesurer de faon prcise llasticit de substitution
capital/travail et llasticit de loffre de capital, il serait donc pos-
sible en principe de dterminer les outils et lampleur de la redistri-
bution capital/travail optimale du point de vue des travailleurs.
Cependant, le conflit intellectuel et politique au sujet de cette
redistribution ne peut pas se rduire la question de la mesure de
ces lasticits. En effet, ce cadre conceptuel suppose implicitement
lacceptation des rgles de lconomie de march et du rle allo-
catif de son systme de prix. Cela est vident pour le cas de llas-
ticit de loffre de capital (pourquoi devrait-on accepter le chan-
tage des mnages capitalistes qui npargneraient plus ds lors que
la rmunration du capital leur semble insuffisante ?), mais cela est
tout aussi important pour llasticit de substitution capital/travail :
pourquoi les entreprises devraient-elles utiliser plus de capital et
moins de travail si le prix du travail augmente relativement celui
du capital ? Ne suffirait-il pas dinterdire aux entreprises de licen-
cier, ou tout simplement dexiger delles une conduite indivi-
duelle plus conforme aux objectifs collectifs demploi et de justice
sociale, aides en cela par des comits dentreprise et des opinions
publiques vigilantes ? Accepter le rle allocatif du systme de prix,
et proclamer par exemple la supriorit de la redistribution fis-
cale sur les manipulations de la redistribution directe (cf. supra),
cela revient dire que seul lgosme individuel peut permettre
un systme conomique complexe de dcider correctement
comment allouer ses ressources. Or, cest prcisment le refus de
ce fatalisme et lespoir en dautres modes dorganisation cono-
mique plus solidaires qui caractrisent lattitude traditionnelle de la
gauche lgard du march et de lingalit sociale en gnral,
et de la redistribution capital/travail en particulier, et qui conti-
nuent dentretenir ce scepticisme de gauche lgard de la fiscalit
comme outil privilgi de la justice sociale. Nous retrouverons ce
mme scepticisme dans le cas de lingalit et de la redistribution
des revenus du travail (cf. chapitre III).
Par exemple, cest ce refus dentrer dans la logique du sys-
tme de prix et de la redistribution fiscale, beaucoup plus que la
croyance selon laquelle les possibilits de substitution capital/
travail seraient en fait ngligeables au niveau macroconomique,
qui explique le peu denthousiasme, voire la franche hostilit,

36
rencontr dans une partie importante de la gauche et du mouve-
ment syndical europens des annes quatre-vingt/quatre-vingt-dix
par les propositions de rforme fiscale visant diminuer les prl-
vements pesant sur le travail, comme par exemple celles en matire
de CSG en France (cf. supra). Ces propositions reposent en effet
sur lide que, si la quantit disponible de travail est trs leve,
alors un faible prix du travail et un prix lev du capital ne sont
peut-tre pas la plus mauvaise faon dinciter les entreprises uti-
liser moins de capital et plus de travail, et les consommateurs
consommer plus de biens intensifs en travail et moins de biens
intensifs en capital. Comment pourrait-il en tre autrement dans
un monde o lon produit et consomme tant de biens et de ser-
vices diffrents, dont les contenus exacts en capital et en travail
sont souvent difficiles dterminer ? Autrement dit, les prix jouent
un rle de signal permettant de transmettre aux diffrents acteurs
conomiques des informations difficiles transmettre efficacement
en leur absence, comme lillustre lchec unanimement reconnu
de la planification centralise. Mais la question est suffisamment
complexe, et lacceptation fataliste de lgosme individuel suffi-
samment triste, pour que cette logique ne fasse toujours pas luna-
nimit.
On voit donc que ce dbat au sujet du systme de prix, de
lgosme individuel et dautres formes dorganisation conomi-
que possibles, qui met en jeu des espoirs et des interrogations que
des faits observs dans le pass ne permettront jamais de trancher
compltement, se situe dans une large mesure un autre niveau
que la question de lestimation empirique des lasticits de loffre
de capital et de substitution capital/travail, et en particulier un
autre niveau que la controverse entre thorie classique et thorie
marginaliste du partage capital/travail (cf. supra). Pourtant, ces
deux dbats nont pas toujours t totalement indpendants. En
effet, une faible lasticit de substitution capital/travail rend le sys-
tme de prix moins utile (cf. supra). Si le mode de production capi-
taliste consiste tout simplement appareiller des quantits fixes de
capital et de travail, mettre n travailleurs sur une machine, alors
pourquoi a-t-on besoin du propritaire de la machine ? Si ce dernier
ne fait que prlever sa dme, alors on pourrait tout aussi bien le sup-
primer en collectivisant les moyens de production. Quant lpar-
gne, il suffit de prlever une partie suffisante du revenu national
pour augmenter le stock de machines et les appareiller au nombre
adquat de travailleurs : nul besoin de capitalistes pour cela. Cest
videmment ce que Marx a conclu en observant autour de lui cette
redoutable simplicit du mode de production capitaliste. Inverse-

37
ment, insister sur les possibilits de substitution entre capital et tra-
vail, comme le font les conomistes marginalistes, cela revient
mettre laccent sur la complexit de lconomie moderne et intro-
duire lexistence de choix, qui doivent bien tre faits par quelquun,
et cest ce qui permet dintroduire la lgitimit du systme de prix
et la proprit prive, dfaut dun autre systme permettant de
rgler ces problmes allocatifs complexes. Cest ainsi que le dbat
sur la substitution capital/travail est souvent apparu comme un
dbat plus gnral portant sur la lgitimit du capitalisme et du sys-
tme de prix, que ce soit lors des controverses opposant Marx aux
conomistes marginalistes dans les annes 1870-1880 ou lors de la
controverse des deux Cambridge dans les annes cinquante-
soixante (cf. supra).
Cette confusion entre diffrents dbats est comprhensible, mais
elle est cependant nuisible. La question de la lgitimit du systme
de prix ne peut videmment pas se rduire la question de la
substitution capital/travail, ne serait-ce que parce que le systme
de prix peut jouer un rle utile pour dcider des biens et ser-
vices produire, y compris en labsence de toute susbstituabilit
capital/travail importante au niveau macroconomique. Inverse-
ment, la question de la substitution capital/travail ne prjuge pas
de la question de lampleur de la redistribution capital/travail
(cf. supra) : partir du moment o lon se place dans le cadre
dune conomie de march, le vritable enjeu de la controverse
entre thorie classique et thorie marginaliste du partage capital/
travail est lopposition entre redistribution directe et redistribution
fiscale.

Un compromis entre thories de court terme et de long terme ?

Les faits observs, et en particulier lhistoire du partage capital/
travail, nous permettent-ils de faire progresser ce dbat entre tho-
rie classique et thorie marginaliste ?
Le passage des notions thoriques de revenu national, profit et
salaire, capital et travail, aux notions empiriques rencontres dans
les sources statistiques des comptabilits nationales nest pas tou-
jours ais (cf. encadr). Cependant, une fois ces difficults surmon-
tes, on observe une rgularit empirique trs frappante, que
Keynes considrait dj en 1930 comme la rgularit la mieux ta-
blie de toute la science conomique.
En effet, le tableau VIII montre que la part des profits et la part
des salaires, sur une priode de soixante-quinze ans et dans trois
pays aux histoires nationales fort diffrentes, notamment en

38
 La mesure
de la part du capital
Comment mesure-t-on la part des pro-
fits et la part des salaires ? Le produit
des ventes des entreprises aux consom-
mateurs et aux autres entreprises sert
toujours payer trois types de cots dif-
frents, qui se dcomposent de la faon
suivante.
Le prix des consommations inter-
mdiaires, cest--dire les biens et ser-
vices que les entreprises ont achets aux
autres entreprises et quelles consom-
ment pour produire leurs propres biens
et services, par opposition aux machines
et quipements qui ne sont pas renou-
vels chaque anne et qui constituent le
capital de lentreprise.
La rmunration des salaris, qui
inclut les salaires nets effectivement
perus par les salaris, les cotisations
sociales dites salariales, qui sont prle-
ves directement sur la feuille de paie
des salaris (la somme du salaire net et
des cotisations sociales salariales est
gale au salaire brut), ainsi que les coti-
sations sociales dites patronales, qui sont
la charge des employeurs. Cet agr-
gat reprsente lensemble du revenu brut
du travail, ou plus simplement revenu du
travail.
Le reste du produit des ventes une
fois que les deux premiers cots ont t
pays est alors appel lexcdent brut
dexploitation (EBE). Il est en gnral
beaucoup plus lev que le bnfice de
lentreprise stricto sensu, car lEBE sert
non seulement payer les dividendes
des actionnaires, mais galement les
intrts des emprunts contracts, limpt et de la part du travail dans la valeur
sur les bnfices, ainsi que le remplace-
ment des machines et quipements uss,
cest--dire la dprciation du capital, ou
amortissement. Cet agrgat reprsente
lensemble du revenu brut du capital, ou
plus simplement revenu du capital.
La valeur ajoute de lentreprise est
dfinie comme la diffrence entre le pro-
duit des ventes et le cot des consom-
mations intermdiaires. La valeur ajou-
te est donc gale la somme du revenu
du travail et du revenu du capital. Lors-
que lon calcule la part des profits et la
part des salaires, on calcule en fait la
part du revenu du capital et la part du
revenu du travail en pourcentage de la
valeur ajoute, cest--dire que lon
oublie la part des consommations inter-
mdiaires. Cet oubli est parfaitement
lgitime, puisque les consommations
intermdiaires achetes aux autres entre-
prises servent elles-mmes rmunrer
le capital et le travail de ces autres entre-
prises, et il faut donc viter de les comp-
ter deux fois.
Outre les prlvements pesant directe-
ment sur le capital (comme limpt sur
les bnfices) ou sur le travail (comme
les cotisations sociales), qui sont dj
compts dans le revenu du capital ou le
revenu du travail, les entreprises acquit-
tent galement dautres impts, dits indi-
rects, comme la TVA, dont le montant
d ne dpend pas directement de la
faon dont la valeur ajoute est parta-
ge entre capital et travail, et donc que
lon ne peut attribuer ni au revenu brut
du capital ni au revenu brut du travail.
Lorsque lon calcule la part des profits
et la part des salaires, il est dusage
doublier galement cette part des
impts indirects, cest--dire que lon
calcule la part du revenu du capital et du
travail en pourcentage de la valeur ajou-
te nette dimpts indirects, cest--dire
au cot des facteurs. Cela permet dobte-
nir que la somme de la part du capital
ajoute est bien gale 100 %, comme
dans les tableaux VIII et IX, ce qui est
plus facile interprter puisque ces
impts ne dpendent pas directement du
partage capital/travail.
Enfin, une autre source de complica-
tion est la faon dont on traite les entre-
prises individuelles (agriculteurs,
commerants, professions librales),
puisque la valeur ajoute de ces der-
39
nires sert la fois rmunrer le tra-
vail des travailleurs indpendants et le
capital quils ont investi, sans que leurs
comptes fassent apparatre des notions
claires de salaires et de profits. En
labsence de toute correction pour les
entreprises individuelles, on trouverait
par exemple que la part des salaires
stricto sensu dans la valeur ajoute
totale a considrablement augment
depuis le XIXe sicle, tout simplement
parce que le pourcentage de salaris a
beaucoup augment (cf. [Morrisson,
1996, p. 78]). La convention comptable
de lOCDE consiste attribuer aux ind-
pendants le mme revenu moyen du tra-
vail quaux salaris des entreprises, et
cest sur cette convention que sont
ajusts tous les chiffres des
tableaux VIII et IX.

TABLEAU VIII. LE PARTAGE DE LA VALEUR AJOUTE

DES ENTREPRISES ENTRE CAPITAL ET TRAVAIL AUX TATS-UNIS,
EN FRANCE ET AU ROYAUME-UNI DE 1920 1995
(en %)
tats-Unis France Royaume-Uni
Capital Travail Capital Travail Capital Travail
1920 35,2 64,8 33,7 66,3 38,1 61,9
1925 35,1 64,9 34,9 65,1 38,1 61,9
1930 37,9 62,1 32,5 67,5 38,1 61,9
1935 32,9 67,1 30,5 69,5 35,8 64,2
1940 36,9 63,1 31,3 68,7 36,3 63,7
1945 30,9 69,1
1950 34,9 65,1 37,8 62,2 33,2 66,8
1955 34,9 65,1 34,1 65,9 32,5 67,5
1960 32,9 67,1 34,4 65,6 31,2 68,8
1965 35,9 64,1 32,4 67,6 32,5 67,5
1970 30,9 69,1 33,6 66,4 32,4 67,6
1975 30,9 69,1 29,7 70,3 28,3 71,7
1980 33,9 66,1 28,3 71,7 29,2 70,8
1985 34,0 66,0 32,0 68,0 32,2 67,8
1990 33,8 66,2 37,6 62,4 28,2 71,8
1995 33,5 66,5 39,7 60,3 31,5 68,5
Note : cf. encadr La mesure de la part du capital , p. 39.
Source : pour la priode 1980-1995 : OCDE [1996, p. A27]. Pour la priode
1920-1975 : tats-Unis : ATKINSON [1983, p. 202], DUMNIL et LVY [1996, appendice
statistique]. France : INSEE [1994, p. 84-153] (calculs de lauteur partir des sries
cse, ebe, idve et mse). Royaume-Uni : ATKINSON [1983, p. 201].

matire sociale, sont essentiellement constantes : la part des

salaires ne descend jamais en dessous de 60 % et ne monte jamais
au-del de 71 %, avec des valeurs gnralement autour de
66 %-68 %, et il est impossible de dceler le moindre trend

40
systmatique daugmentation ou de diminution de la part des
salaires au cours du temps. La rpartition profits/salaires semble
toujours graviter autour dun partage accordant un tiers du revenu
au capital et deux tiers au travail.

Du partage de la valeur ajoute aux revenus des mnages.

Prcisons dabord le lien entre cette rpartition 1/3-2/3 du revenu
entre capital et travail et la rpartition des revenus des mnages
dcrite dans le chapitre I. Le tableau VIII reprsente la rpartition
du revenu primaire entre travail et capital, cest--dire la somme de
tous les salaires et rmunrations bruts, y compris les cotisations
sociales, effectivement pays par les entreprises pour leurs travail-
leurs, et la somme des profits bruts, ou excdent brut dexploita-
tion, cest--dire tout ce qui reste aux entreprises aprs avoir pay
leurs travailleurs (cf. encadr). La relation avec la rpartition des
revenus disponibles effectivement perus par les mnages est donc
complexe. Par exemple, une partie importante des sommes qui
apparaissent dans la colonne travail du tableau VIII sont en fait
des cotisations sociales qui rapparaissent sous forme de retraites
et de transferts sociaux dans les revenus disponibles des mnages
du tableau I. Ensuite et surtout, tous les profits des entreprises
ne sont pas distribus aux mnages capitalistes qui dtiennent leurs
actions ou leurs obligations : une partie importante de ces profits
bruts, souvent plus de la moiti, est conserve par les entreprises
pour compenser la dprciation du capital (prs de 10 % de la
valeur ajoute en moyenne) et faire de nouveaux investissements
sans avoir faire appel des capitaux extrieurs.
Il faut galement prendre en compte les impts pays par les
entreprises sur leurs bnfices avant distribution aux actionnaires.
Ce dernier facteur est cependant dune importance limite puisque,
bien que le taux dimposition des bnfices soit dans la plupart des
pays occidentaux de lordre de 40 %-50 %, les recettes de limpt
sur les bnfices ne dpassent pas en gnral 2,5 %-3 % du PIB,
et atteint mme 1,5 % du PIB en France dans les annes quatre-
vingt-dix, bien que la part du capital dans la valeur ajoute soit
plus leve quailleurs [OCDE, 1995, p. 78] ! La raison en est que
la notion de bnfice imposable est beaucoup plus restrictive que
la notion dexcdent brut dexploitation, puisque, avant de calculer
leur bnfice imposable, les entreprises peuvent dduire non seu-
lement la valeur estime de la dprciation de leur stock de capital,
mais galement les intrts pays leurs cranciers, les provisions
pour risque anticip quelles auront affronter, etc. Il sagit de trs
loin de lassiette fiscale la plus perce de tout le systme fiscal

41
moderne, galit avec celle des revenus du capital perus par
les mnages, qui bnficient pour la plupart dexonrations et
dexemptions diverses et varies.
Enfin, il faut galement prendre en compte le fait quune partie
importante des salaires perus par les mnages et qui apparaissent
dans la colonne salaires du tableau I sont en fait pays par les
administrations publiques partir de revenus qui proviennent du
revenu brut du capital (comme limpt sur les bnfices) ou sur-
tout de lensemble de la valeur ajoute des entreprises (comme
la TVA). Cela conduit augmenter la part des salaires relative-
ment celle des revenus du capital dans les revenus perus par les
mnages compar au partage capital/travail de la valeur ajoute des
entreprises. Tous ces facteurs expliquent que, partir dune part
des profits bruts de lordre de 32 %-34 % de la valeur ajoute des
entreprises, on descende une part des revenus du capital effecti-
vement perus par les mnages typiquement de lordre de 10 % du
revenu total des mnages (cf. chapitre I).

Les enseignements de la rgularit de la part des profits.

Revenons au tableau VIII. Comment interprter cette rgularit
dans le temps et dans lespace de la part des profits ? Indpen-
damment de la thorie du profit retenue, la premire leon de cette
rgularit est que ce nest certainement pas dans la rpartition capi-
tal/travail quil faut chercher lorigine de la croissance considra-
ble de pouvoir dachat que les salaris ont connue au XXe sicle.
Autrement dit, ce ne sont pas les luttes sociales et la diminution de
la part des revenus approprie par les capitalistes qui ont permis
que le pouvoir dachat de louvrier franais soit multipli par 4
environ entre 1920 et 1990 (cf. tableau VI), puisque la part des
salaires dans la valeur ajoute des entreprises tait grosso modo
gale aux deux tiers du revenu national en 1920 comme en 1990
(cf. tableau VIII). En outre, si les guerres mondiales et les chan-
gements de nomenclature rendent prilleuse toute reconstruction
de sries statistiques pour le partage profits/salaires au-del de
1920 pour la France, les statistiques amricaines permettent de
remonter de faon fiable jusquen 1869, et elles indiquent que la
part des salaires oscillait dj entre 66 % et 68 % au XIXe sicle (cf.
[Dumnil et Lvy, 1996, chap. 15]), cest--dire un partage profits/
salaires peu prs constant sur plus de cent vingt ans, alors que
les salaires taient multiplis par plus de dix !
Certes, le fait quun tiers de la valeur ajoute soit appropri
par le capital en chaque point du temps est loin dtre ngligeable,
puisque si ce revenu avait t entirement distribu au travail, y

42
compris la part correspondant la dprciation du capital, il aurait
permis une augmentation gnrale des salaires de 50 %, ce qui
aurait reprsent une amlioration considrable des conditions de
vie souvent misrables dun ouvrier de 1870, ou mme de 1990,
compares lopulence dans laquelle vivent de nombreux capita-
listes individuels. Mais en mme temps, il faut bien reconnatre
que ces 50 % daugmentation auraient t deux fois plus faibles
que laugmentation des salaires qui a effectivement eu lieu entre
1870 et 1910, et plus de quatre fois plus faibles que laugmentation
qui a effectivement eu lieu entre 1950 et 1990 (cf. tableau VI). Et
il est difficile de ne pas douter que ces augmentations de salaires
de 100 % entre 1870 et 1910 ou de plus de 200 % entre 1950 et
1990 aient pu avoir lieu si la part du capital avait t ramene 0
en 1870 ou en 1950 : mme si nos connaissances ce sujet sont
limites, il est vraisemblable que loffre de capital se serait rarfie
un tel niveau de redistribution, et donc que la redistribution capi-
tal/travail optimale du point de vue des travailleurs aurait t beau-
coup plus rduite encore, bien que sans doute plus importante que
celle qui a effectivement t mise en place (cf. supra).

Qui paie les cotisations sociales ? La seconde leon qui

peut tre tire du tableau VIII a trait la question de lincidence
fiscale (cf. supra). En effet, les cotisations sociales payes par les
entreprises taient quantitativement ngligeables dans les annes
vingt/trente, alors que les cotisations patronales reprsentent envi-
ron 45 % du salaire brut en France dans les annes quatre-vingt-
dix, sans compter les cotisations salariales qui reprsentent plus de
20 % du salaire brut (cf. encadr). Qui a pay ces cotisations patro-
nales ? Certainement pas les patrons, puisque la part du revenu
du travail dans la valeur ajoute, qui inclut toutes les cotisations
sociales payes pour les travailleurs, na pas augment entre 1920
et 1995. De mme, les cotisations patronales sont beaucoup plus
faibles aux tats-Unis et au Royaume-Uni quen France dans les
annes quatre-vingt-dix, mais la part du revenu du travail dans la
valeur ajoute nest pas plus leve en France que dans ces deux
pays, au contraire (cf. tableau VIII). Aux tats-Unis comme au
Royaume-Uni, le taux maximal de cotisations patronales applica-
ble aux salaires bruts est en effet en 1996 d peine 10 % (7,65 %
aux tats-Unis, 10,2 % au Royaume-Uni), auquel il faut ajouter un
taux identique pour les cotisations salariales, et les recettes totales
des cotisations sociales (patronales et salariales) reprsentent envi-
ron 6 %-7 % du PIB, contre prs de 20 % du PIB en France (cf.
[OCDE, 1995, p. 79]). Si les cotisations patronales taient payes

43
par les patrons, on devrait donc sattendre ce que la part du tra-
vail dans la valeur ajoute en France soit au moins de 10 % de PIB
suprieure ce quelle est dans le pays anglo-saxons.
Il est donc clair que ce ne sont pas les revenus du capital qui
paient les cotisations sociales. Il sagit l dun fait fondamental, car
cela implique que les systmes modernes de protection sociale, qui
constituent le cur de la redistribution contemporaine (limpt sur
les bnfices reprsente 1,5 % du PIB en France en 1995, contre
prs de 20 % pour les cotisation sociales), et qui ont t fonds
sur lide dun partage des dpenses sociales entre capitalistes et
travailleurs, nont en fait effectu aucune redistribution du capi-
tal vers le travail : ce sont les revenus du travail qui en ont enti-
rement absorb le cot. Cela ne remet pas en cause la lgitimit
ventuelle de tels systmes, car ils peuvent permettre une forte
redistribution lintrieur des revenus du travail et remplir une
fonction assurantielle que les marchs privs sont souvent incapa-
bles de remplir correctement (cf. chapitre IV). Mais cela remet pro-
fondment en cause la vision implicite du partage capital/travail
qui a souvent prsid la mise en place de tels systmes, vision
trs proche de la thorie classique du partage capital/travail, selon
laquelle la ngociation peut permettre dobtenir un meilleur par-
tage, par exemple laide dun taux de cotisations patronales plus
lev que le taux de cotisations salariales, destin constituer un
sursalaire sajoutant au salaire dj vers par les capitalistes.
En fait, tout semble indiquer que, conformment aux prdictions
de la thorie de lincidence fiscale, la seule chose essentielle est de
savoir sous quelles conditions un prlvement est d, cest--dire
comment son montant dpend du niveau de salaire, de profit, etc.,
et non de savoir quel est le nom de ce prlvement ou qui est cens
officiellement le payer, cest--dire qui fait le chque ladminis-
tration concerne. Il importe peu de savoir si le financement de la
protection sociale est assur par un impt sur le revenu pesant pro-
portionnellement sur les salaires de la mme faon que les cotisa-
tions sociales, et non sur des cotisations patronales ou des cotisa-
tions salariales. Cest prcisment ce qui se passe au Danemark, o
il nexiste aucune cotisation sociale, et o le gnreux systme
de protection sociale est financ entirement par limpt sur le
revenu (qui en pratique est toujours pour lessentiel un impt sur
les salaires et sur les revenus sociaux, tant donn limportance
limite des revenus du capital ; cf. supra). Sans surprise, la part
du revenu du travail dans la valeur ajoute des entreprises y est
la mme quailleurs (cf. [OCDE, 1996, p. A27]) : les entreprises
danoises dboursent autant dargent que les entreprises franaises

44
pour leurs salaris, simplement elles versent tout sous forme de
salaires, sans payer de cotisations sociales, et ce sont les salaris
qui paient ensuite leur impt sur le revenu. De faon plus gnrale,
la part des cotisations sociales dans le financement des systmes
de protection sociale europens varie considrablement suivant les
pays, entre les deux extrmes danois et franais, mais la part du
travail dans la valeur ajoute des entreprises est sensiblement la
mme partout. Le seul paramtre pertinent est de savoir si le taux
du prlvement d, quil sagisse dun impt sur le revenu ou
dune cotisation sociale, dpend du niveau de salaire, cest--dire
le degr de progressivit du prlvement, et si le prlvement
dpend galement du niveau de revenu accord au capital. En par-
ticulier, seul un prlvement pesant sur le capital aurait pu permet-
tre une vritable redistribution capital/travail.

Une fonction de production Cobb-Douglas ? Une fois ces

leons tires, comment expliquer cette rgularit de la part des
profits ? Linterprtation traditionnelle des conomistes est que les
conomies occidentales, pendant le dernier sicle capitaliste, sont
raisonnablement bien dcrites au niveau macroconomique par une
fonction de production de type Cobb-Douglas, cest--dire par une
lasticit de substitution capital/travail gale 1 (cf. supra). En
effet, seule une lasticit unitaire de substitution capital/travail
conduit de faon certaine la prdiction que les parts des profits
et des salaires doivent tre constantes au cours du temps, quelles
que soient les variations des quantits disponibles de capital et de
travail et les chocs politiques ou conomiques subis par les prix du
travail et du capital. Cela permettrait galement dexpliquer linci-
dence fiscale observe des cotisations sociales, prlvement assis
sur le travail et qui en augmente donc le prix.
Certes, mme si la technologie tait caractrise par des coeffi-
cients fixes, on pourrait imaginer que le conflit social et politi-
que se soit toujours fix, dans tous les pays, sur le mme partage
acceptable du revenu, deux tiers pour les salaires, un tiers pour
les profits. Comme le note Solow lui-mme, il faudrait prciser
lampleur des variations auxquelles il serait naturel de sattendre
avant de stonner de cette constance [Solow, 1958]. Les tudes
conomtriques tudiant directement au niveau microconomi-
que, cest--dire au niveau des entreprises individuelles, comment
le niveau demploi souhait par les entreprises varie en rponse
des variations du prix du travail ont cependant confirm lexis-
tence dune importante substituabilit entre capital et travail. Aprs
avoir compar les rsultats de plusieurs dizaines dtudes portant

45
sur lensemble des pays occidentaux, Hammermesh [1986 ; 1993]
constate que la plupart des estimations de llasticit de la
demande de travail correspondent des lasticits de substitution
capital/travail comprises entre 0,7 et 1,1, et conclut que la fonc-
tion de Cobb-Douglas semble tre une assez bonne approximation
de la ralit [1986, p. 451-452, 467]. Les expriences contrastes
des pays occidentaux depuis les annes soixante-dix en matire
demploi suggrent galement une substituabilit capital/travail
importante (cf. infra). Les faits observs semblent donc confirmer
la pertinence de la thorie marginaliste du partage capital/travail,
et par consquent la supriorit de la redistribution fiscale sur la
redistribution directe.

Temps historique contre temps politique ? Cependant, il ne

faudrait pas sous-valuer les limites de cette rgularit historique.
En effet, cette rgularit de la part des profits, impressionnante sur
longue priode, cesse souvent dtre valable dans le court terme, et
ne se retrouve vraiment que dans un moyen et long terme qui peut
lgitimement sembler bien lointain aux individus concerns. titre
dexemple, considrons lvolution de la part des profits et de la
part des salaires dans les pays de lOCDE de 1979 1995.
Le tableau IX montre de trs fortes variations du partage profits/
salaires. Alors que la part des salaires avait tendance augmen-
ter dans les annes soixante-dix, les profits baissant et les salaires
continuant daugmenter un rythme lev, la part des profits aug-
mente son tour dans les annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix,
parfois de faon considrable. La France est le pays o ces varia-
tions sont les plus marques, avec une part des salaires qui tait de
66,4 % en 1970, avant daugmenter continment jusqu 71,8 %
en 1981, puis de commencer baisser progressivement partir
de 1982-1983 pour atteindre 62,4 % en 1990 et 60,3 % en 1995.
Comment expliquer que plus de 5 % du revenu national ait ainsi
t redistribu du capital vers le travail de 1970 1982, puis que
plus de 10 % du revenu national ait ensuite t redistribu du tra-
vail vers le capital de 1983 1995 ?
Il se trouve que la premire priode concide trs exactement
avec la priode de forte progression des salaires ouverte par les
accords de Grenelle en 1968 et qui sest poursuivie avec les mou-
vements sociaux et les revalorisations importantes du salaire mini-
mal des annes soixante-dix, avant de sachever avec le dernier
coup de pouce important au SMIC de 1981, alors que la
seconde priode qui commence en 1983 est marque les politiques
de rigueur salariale, la fin de lindexation des salaires sur les

46
 TABLEAU IX. LA PART DU CAPITAL DANS LA VALEUR AJOUTE
DES ENTREPRISES DANS LOCDE DE 1979 1995
(en %)
Allemagne tats-Unis France Italie Royaume-Uni OCDE
1979 30,5 35,0 30,0 35,5 31,3 32,8
1980 28,5 33,9 28,3 36,0 29,2 32,2
1981 28,2 34,5 28,2 35,3 28,9 32,1
1982 28,6 33,6 28,5 35,4 30,7 31,8
1983 30,8 33,3 29,2 34,5 32,3 32,2
1984 31,8 34,0 30,7 36,4 31,9 33,2
1985 32,4 34,0 32,0 36,6 32,2 33,7
1986 33,1 34,0 34,9 38,6 31,0 34,1
1987 32,7 33,2 35,5 38,4 31,4 33,8
1988 33,8 33,1 36,9 38,8 30,9 34,2
1989 34,6 34,4 38,1 38,3 29,6 34,9
1990 35,6 33,8 37,6 37,3 28,2 34,5
1991 34,0 33,3 37,9 36,6 26,8 33,9
1992 33,3 33,6 38,2 36,6 27,7 34,0
1993 33,4 33,6 37,8 36,9 29,9 34,2
1994 35,0 33,8 39,4 39,8 31,0 34,8
1995 36,0 33,5 39,7 42,5 31,5 35,0
Note : cf. encadr La mesure de la part du capital , p. 39.
Source : OCDE [1996, p. A27].

prix et les revalorisations minimales du SMIC. De fait, le pou-

voir dachat du salaire net moyen a augment de 53 % entre 1968
et 1983, avant daugmenter de 8 % seulement entre 1983 et 1995
[INSEE, 1996a, p. 48]. Il est vrai que la croissance du PIB a t
de 44 % entre 1970 et 1983, alors quelle na t que de 28 % entre
1983 et 1995 [INSEE, 1996c, p. 34], et que cette croissance a d
financer une charge croissante de dpenses de retraites et de sant,
mais cela nempche pas que le cot darrt la croissance des
salaires relativement celle du revenu national a t bien rel.
Autrement dit, sur une priode de vingt-cinq ans, tout semble avoir
fonctionn daprs les prdictions de la thorie classique du par-
tage capital/travail (cf. supra) : la part des profits diminue quand
les luttes sociales permettent darracher des augmentations de
salaires importantes, et elle augmente quand on impose la rigueur
aux salaris, sans dailleurs que cela se traduise par les crations
demploi promises.
Certes, ces fortes variations sur une priode de vingt-cinq ans ne
changent rien au fait que, sur cinquante ans ou sur cent ans, les
salaires ont toujours reprsent grosso modo les deux tiers de la

47
valeur ajoute des entreprises, et que ce nest donc pas du ct du
partage capital/travail quil faut chercher la raison de laugmen-
tation du pouvoir dachat des salaris de 250 % depuis 1950 et de
700 % depuis 1870. Mais quelle importance cela a-t-il pour les
salaris qui ont connu cette priode de vingt-cinq annes ? Ils ont
connu une forte progression de leur niveau de vie de 1968 1982,
puis une relative stagnation de 1983 1995, alors que les richesses
produites continuaient daugmenter, et rien ne semble prsager un
retournement dcisif pour la fin des annes quatre-vingt-dix.
Comment pourraient-ils ne pas associer augmentation du niveau
de vie des salaris et redistribution capital/travail ? La vision de
droite selon laquelle seule la croissance et non la redistribution
capital/travail permet une vritable augmentation du niveau de vie
(cf. Introduction) nest valable que dans un long terme historique
(cf. supra) qui na aucun sens du point de vue du temps politique
qui intresse lgitimement les travailleurs concerns.
En outre, comment pourraient-ils ne pas associer la redistribu-
tion capital/travail aux luttes sociales et aux augmentations de
salaires, et donc la redistribution directe et non pas la redistri-
bution fiscale ? De fait, jamais aucune redistribution fiscale na
redistribu 10 % du revenu national sur une si courte priode. Pour
donner un ordre de grandeur, les mesures de redistribution fiscale
dcides par le gouvernement socialiste son arrive au pouvoir
en France en 1981, qui furent pourtant dnonces en leur temps
comme le sommet du matraquage fiscal par la droite, savoir
essentiellement la cration de limpt sur les grandes fortunes et de
la surtaxe sur les tranches suprieures de limpt sur le revenu,
reprsentaient moins de 10 milliards de francs de 1981 (cf. [Nizet,
1990, p. 402, 433]), soit 0,3 % du revenu national de lpoque !
En thorie, rien ninterdit un gouvernement doprer une redistri-
bution dune plus grande ampleur en utilisant des impts et des
transferts fiscaux. Mais le fait est que cela ne sest tout simplement
jamais vu sur une priode aussi courte. Il est donc invitable que la
redistribution soit dabord pense et vcue en termes de luttes
sociales et daugmentations de salaires, et non en termes de
rforme fiscale et de transferts fiscaux. Plus encore peut-tre que
le refus de la logique de la redistribution fiscale et de son systme
de prix, cest cette ralit historique qui entretient le scepticisme
de gauche face la fiscalit (cf. supra). Nous retrouverons cette
mme ralit et cette mme opposition entre temps historique et
temps politique au sujet de lingalit des revenus du travail (cf.
chapitre III).
Ce type de variation du partage capital/travail sur une priode de

48
dix-quinze ans nest dailleurs pas unique historiquement, mme si
les spcificits de lhistoire sociale et politique franaise rendent
particulirement spectaculaires les annes soixante-dix/quatre-
vingt-dix. Par exemple, la part des salaires dans la valeur ajoute
des entreprises amricaines est passe denviron 65 % 55 % entre
1869 et 1880, avant de remonter trs rapidement 65 % en 1885
puis 66 %-68 % en 1890. Or, le salaire moyen na augment que
de 2 % entre 1869 et 1880, avant daugmenter de plus de 27 %
entre 1880 et 1885, priode marque par de grandes grves et un
mouvement syndical particulirement actif [Dumnil et Lvy,
1996, chap. 16]. Sur une priode de dix-quinze ans, la vision mar-
ginaliste du partage capital/travail peut donc tre souvent assez
drisoire compare aux ralits sociales. Cela vaut galement pour
la question de lincidence fiscale : dans le court terme, les cotisa-
tions patronales sont souvent payes effectivement par les patrons,
sans quelles se trouvent immdiatement absorbes par des rduc-
tions de salaires, et cest cette ralit qui faonne invitablement la
vision que beaucoup de gens ont de lincidence fiscale, mme si
nous avons vu quil tait incontestable que, dans le long terme, les
cotisations finissaient toujours par tre payes par le travail.

Pourquoi la part des profits na-t-elle pas augment aux

tats-Unis et au Royaume-Uni ? Cependant, tout nest pas si
simple dans lhistoire du partage capital/travail des annes
soixante-dix/quatre-vingt-dix. En effet, si le cas franais se
retrouve en Italie, o la part des profits est passe de 34,5 % en
1983 42,5 % en 1995, et de faon lgrement attnue en Alle-
magne, o elle est passe de 28,2 % en 1981 36 % en 1995, il
est frappant de constater que seuls les tats-Unis et le Royaume-
Uni semblent chapper entirement cette augmentation gnrale
de la part des profits pendant les annes quatre-vingt et quatre-
vingt-dix : la part des salaires dans la valeur ajoute amricaine est
reste stable autour de 66 %-67 % tout au long des annes quatre-
vingt et quatre-vingt-dix, de mme que la part des salaires dans
la valeur ajoute britannique, aux alentours de 68 %-71 %
(tableau IX). Les niveaux de la part des profits sont difficiles
comparer quelques points prs entre pays, du fait de multiples
diffrences de conventions comptables, mais les diffrences dvo-
lution entre pays ne font aucun doute : la part du capital a gagn
prs de 10 % de valeur ajoute en France, en Italie et en Allema-
gne, alors quelle na pas augment du tout aux tats-Unis et au
Royaume-Uni. Contrairement ce que lon a pu observer pour
lingalit des salaires, o les tats-Unis et le Royaume-Uni se dis-

49
tinguent effectivement par une trs forte progression de lingalit
depuis les annes soixante-dix (cf. chapitre I), on constate donc que
les pays conquis par lultra-libralisme dans les annes quatre-
vingt et quatre-vingt-dix sont au contraire les seuls pays o la part
des profits na pas augment. Comment expliquer ce fait ?
Une partie de lexplication est incontestablement un pur phno-
mne de rattrapage : en France, la part des profits avait baiss de
5 %-6 % de valeur ajoute pendant les annes soixante-dix, du fait
de progressions salariales trs rapides, alors que le mme phno-
mne tait beaucoup plus modr au Royaume-Uni et ne sest pas
produit du tout aux tats-Unis (cf. tableau VIII). Cependant, cela
ne peut pas tout expliquer : la part des profits en France avait ds
1985-1986 retrouv son niveau de 1970, et cela ne la pas empch
de continuer augmenter, alors quelle restait stable aux tats-
Unis et au Royaume-Uni.
Il est difficile de ne pas mettre ce fait en parallle avec le fait
que les tats-Unis et le Royaume-Uni sont les deux seuls pays
avoir cr des emplois pendant cette priode, contribuant dautant
augmenter leur masse salariale, alors que cette dernire sta-
gnait dans les autres pays. Entre 1983 et 1996, plus de 25 mil-
lions demplois ont t cres aux tats-Unis, soit une progression
du nombre total demplois denviron 25 % (de 100,8 millions
126,4 millions demplois), alors que le nombre total demplois en
France augmentait d peine 2 % (de 21,9 millions 22,3 mil-
lions demplois), et que les PIB amricain et franais augmentaient
tous les deux denviron 30 % [OCDE, 1996, p. A23]. Il sagit
sans doute l de la meilleure preuve du fait quil existe plusieurs
combinaisons de capital et de travail permettant daugmenter la
production dans les mmes proportions et donc que les opportu-
nits de substitution sont considrables au niveau macroconomi-
que : la croissance franaise entre 1983 et 1996 sest btie sur
lutilisation de travail qualifi et de nouveaux quipements et
machines, alors que la croissance amricaine a repos sur une utili-
sation intensive de travail, et notamment de travail peu qualifi
dans les services (restauration, commerce) (cf. Piketty [1997b]).
Cette interprtation est dailleurs confirme par les donnes dispo-
nibles sur lvolution du stock de capital des entreprises
(machines, quipements), qui indiquent pour les annes
soixante-dix/quatre-vingt-dix une progression beaucoup plus
rapide en France et dans la plupart des pays europens quaux
tats-Unis [FMI, 1996]. Cela montre galement quel point la
substitution capital/travail peut mettre en jeu dimportantes rallo-
cations intersectorielles (de lindustrie vers les services), et pas

50
seulement une substitution entre machines et travailleurs au niveau
dune entreprise ou dun secteur particuliers (cf. supra).
Lexplication la plus simple serait que la substitution capital/tra-
vail et la cration demplois ne se sont pas produites en France du
fait de cots salariaux trop levs, suite la trs rapide progression
des salaires entre 1968 et 1983. Cela tendrait suggrer que le
long terme dans lequel les effets de la thorie marginaliste se font
sentir nest pas aussi loign que les individus concerns auraient
pu lesprer (cf. supra). Pour que des cots salariaux plus faibles
puissent conduire une part des salaires plus leve, il faudrait
cependant que leffet cration demplois lemporte sur leffet
salaire, cest--dire une lasticit de substitution capital/travail
suprieure 1 (cf. supra), soit une lasticit suprieure aux esti-
mations habituelles (cf. supra). De plus, sil est vrai que la rmun-
ration moyenne par salari a augment d peine 5 % aux tats-
Unis entre 1983 et 1996, elle a augment de prs de 20 % au
Royaume-Uni, contre moins de 12 % en France, et cela na pas
empch le nombre total demplois britanniques daugmenter de
prs de 10 % pendant la mme priode [OCDE, 1996, A15, A19,
A23]. Sur la priode 1983-1996, la France semble donc avoir
perdu sur tous les tableaux en mme temps, puisque la fois les
salaires et lemploi ont stagn, conduisant une baisse exception-
nellement forte de la part du travail dans la valeur ajoute.
Deux facteurs autres que le cot moyen du travail pourraient
expliquer pourquoi la part de la masse salariale dans les richesses
produites baisse en France et en Europe continentale alors quelle
reste constante dans les pays anglo-saxons. Une premire explica-
tion serait la dispersion croissante des cots salariaux par niveaux
de qualification dans les pays anglo-saxons, qui seule permettrait
la croissance de lemploi dans les annes quatre-vingt/quatre-
vingt-dix (cf. chapitre III). La seconde interprtation serait que le
revenu du travail inclut galement une composante non montaire
sous forme de stabilit et de garantie de lemploi, qui aurait dimi-
nu dans les pays anglo-saxons alors quelle serait reste leve
en France et dans la plupart des pays europens (cf. [Cohen et
al., 1996] pour une comparaison franco-amricaine). Il faudrait
alors expliquer pourquoi le prix payer pour cette garantie de
lemploi aurait augment entre 1970 et 1995, et le comparer la
valeur incontestablement leve que lui attribuent les salaris
concerns.

51
2. La dynamique de la rpartition du capital

La raison pour laquelle lingalit capital/travail retient tant

lattention nest pas seulement que le capital prlve une part
importante du revenu total. Ce qui est encore plus frappant pour
lobservateur est souvent la reproduction, voire lamplification, de
lingalit capital/travail au cours du temps. Plus encore que le fait
que le capital reoive toujours une part importante du revenu un
point donn du temps, cest prcisment cette reproduction dans
le temps qui a fait apparatre lingalit capital/travail comme arbi-
traire, inutile, contradictoire non seulement avec le sens commun
de la justice sociale, mais galement avec celui de lefficacit co-
nomique : pourquoi priver tous ceux dont les parents ou le pays
ntaient pas riches en capital de la possibilit dinvestir la
mesure de leurs talents ? Autrement dit, lingalit capital/travail
pose immdiatement la question de lexistence de redistributions
efficaces et pas seulement de la redistribution pure. Il nous faut
donc passer de ltude de la rpartition factorielle des revenus,
cest--dire le partage macroconomique du revenu total entre les
deux facteurs de production que sont le capital et le travail,
ltude de la rpartition personnelle des revenus, cest--dire au
niveau de la dynamique des travailleurs et capitalistes indivi-
duels et des possibilits dinvestissement qui soffrent eux. Est-il
vrai que la logique de lconomie de march conduit une repro-
duction inefficace de lingalit de la rpartition du capital dans
le temps ? Quels outils peuvent permettre de combattre ce
phnomne ?

La thorie du crdit parfait et de la convergence

L encore, plusieurs thories saffrontent. La question centrale
est celle du march du crdit. En effet, si le march du crdit tait
parfaitement efficace, cest--dire si du capital venait sinvestir
chaque fois quil existe un investissement rentable, alors linga-
lit initiale de la rpartition du capital devrait finir par sestom-
per. Quelle que soit la fortune initiale de la famille ou du pays
dorigine, toutes les units de travail galement entreprenantes
devraient ainsi pouvoir raliser les mmes investissements, grce
au march du crdit. Cette ingalit des dotations initiales en capi-
tal ne devrait donc pas perdurer. Certes, mme si le march du
crdit est parfait, la personne ou le pays pauvre qui emprunte pour
investir devra rembourser son emprunt, et donc ne pourra, par son
pargne, rattraper instantanment le niveau de patrimoine de son

52
crditeur. En fait, si le taux dpargne des bas revenus est suffi-
samment plus faible que le taux dpargne des hauts revenus, cette
ingalit entre lemprunteur et le crditeur peut persister indfini-
ment [Bourguignon, 1981]. Au niveau international, cela corres-
pondrait une situation o le produit intrieur brut par habitant est
le mme dans tous les pays, puisque une quantit gale de capital
par travailleur sest investie partout, mais o le produit national
brut est infrieur dans les pays pauvres dont le capital est possd
par les pays riches et qui doivent chaque anne leur verser la part
des profits de leur revenu intrieur. Mais si le taux dpargne des
emprunteurs est le mme que celui des prteurs, ou si la diff-
rence entre les deux nest pas trop importante, alors les emprun-
teurs pourront progressivement accumuler les fruits de leur travail,
emprunter de moins et moins et finir par rattraper leurs crditeurs.
De fait, les taux dpargne ne sont pas systmatiquement plus fai-
bles pour les bas revenus que pour les hauts revenus : ils taient
suprieurs 30 % pour les dragons asiatiques dans les annes
cinquante/soixante, alors quils sont partout infrieurs 10 %-15 %
dans les pays occidentaux des annes quatre-vingt/quatre-vingt-
dix, pourtant beaucoup plus riches, et cest prcisment ce qui leur
a permis de rattraper les pays riches [Young, 1995].
Ce rsultat de convergence entre riches et pauvres est la princi-
pale prdiction du modle traditionnel de croissance et daccumu-
lation du capital [Solow, 1956]. Quelles peuvent tre les justifi-
cations du modle de crdit parfait qui permet dobtenir ce
rsultat ? Pour celui qui croit aux forces de march, la rponse est
simple : le jeu de la concurrence. En effet, pourquoi une banque ou
un riche capitaliste nirait-il pas prter celui qui dispose dun
projet dinvestissement rentable, puisque cela lui permettrait de
sapproprier un taux dintrt confortable ? Si le problme des
pays pauvres est quils disposent de trs peu de machines et
dquipements, alors de nouveaux investissements devraient per-
mettre daugmenter considrablement leur production : pourquoi
lpargne des pays riches ne viendrait-elle pas profiter de tels ren-
dements ? Et si certains sont rticents et frileux, pourquoi dautres
ne viendraient-ils pas profiter de cet espace laiss par la concur-
rence pour senrichir leur tour ? Cest la concurrence entre les
pargnants et les intermdiaires financiers pour trouver les inves-
tissements les plus rentables possibles, et donc pour prter des
fonds tous les entrepreneurs qui peuvent offrir de tels rende-
ments, qui dfinit le modle de crdit parfait. La consquence
immdiate serait que seules des considrations de pure justice
sociale peuvent justifier une redistribution des individus les mieux

53
dots en capital vers ceux qui le sont moins : lingalit de la
rpartition du capital ne poserait en soi aucun problme dineffi-
cacit conomique, car le march se chargerait dinvestir le capital
disponible et dorganiser la production de faon efficace (au sens
de Pareto ; cf. Introduction). Aucune intervention directe dans le
processus de production ne serait donc requise.

La question de la convergence entre pays riches et pays pau-

vres. Le modle de convergence conduit des prdictions parti-
culirement frappantes au niveau de lingalit internationale. La
prdiction thorique est que si les capacits investir ne varient
pas systmatiquement dun pays lautre, nous devrions assister
un phnomne de rattrapage au niveau mondial : plus les pays sont
initialement pauvres, plus le capital devrait venir sinvestir chez
eux, et donc plus leur taux de croissance devrait tre lev, si
bien que lingalit internationale devrait inexorablement diminuer
avant de disparatre. Quen est-il en pratique ?
La relation observe entre le niveau de revenu par habitant dun
pays en 1960 et son taux de croissance moyen sur la priode
1960-1990 ne semble gure confirmer cette prdiction : aucune
relation systmatique nest dcelable entre ces deux variables
[Mankiw et al., 1992, p. 427]. Certains pays asiatiques relative-
ment pauvres en 1960, comme Taiwan, la Core du Sud ou Sin-
gapour, ont effectivement connu une croissance de leur revenu
moyen beaucoup plus leve que celle des pays occidentaux, mais
dautres pays pauvres en 1960, comme les pays du sous-contient
indien ou de lAfrique subsaharienne, ont connu une croissance
moyenne trs faible, voire ngative. Le modle de convergence
semble bien sappliquer pour dcrire le rattrapage entre les pays
occidentaux eux-mmes, par exemple la faon dont les pays ouest-
europens ont rattrap leur cart avec les tats-Unis aprs la
Seconde Guerre mondiale, ou encore le rattrapage entre les pays
occidentaux et les pays asiatiques revenu intermdiaire. En
revanche, le modle de convergence ne sapplique pas du tout
entre les pays riches et les pays les plus pauvres, ni entre les pays
riches ou les pays sud-amricains revenu intermdiaire : les
carts de revenu ont au contraire eu tendance se creuser. La
mme conclusion sappliquerait vraisemblablement sur plus lon-
gue priode, par exemple si lon pouvait correctement mesurer les
carts de revenu entre pays dvelopps et pays sous-dvelopps
depuis le XIXe sicle [Morrisson, 1996, p. 181]. En fait, non seule-
ment les investissements massifs des pays riches vers les pays pau-
vres nont pas eu lieu, mais cest mme le contraire qui sest pro-

54
duit : en moyenne, on observe en gnral des flux nets de capi-
taux des pays les plus pauvres vers les pays les plus riches [Lucas,
1990b], la fuite des capitaux des capitalistes des pays pauvres vers
les pays riches dpassant les investissements se dirigeant dans
lautre sens !
Le fait que le capital ne soit pas venu sinvestir dans les pays
pauvres et que ces derniers soient rests pauvres nimplique pas
ncessairement que limperfection du march du crdit soit seule
responsable. Par exemple, si lon prend en compte le niveau du
stock initial de capital humain en 1960 (% de la population
alphabtise, scolarise, dans lenseignement suprieur), alors
on trouve effectivement une relation ngative entre le revenu
moyen initial en 1960 et le taux de croissance moyen entre 1960
et 1990 : niveau initial de capital humain donn, les pays les plus
pauvres en 1960 ont connu une croissance plus leve. Cest ce
que les thoriciens de la croissance endogne ont appel la conver-
gence conditionnelle , par opposition la convergence incon-
ditionnelle entre pays pauvres et pays riches que prdit le modle
traditionnel de Solow [Mankiw et al., 1992]. Par exemple, les pays
sud-amricains, qui avaient le mme revenu moyen que les futurs
dragons asiatiques en 1960, avaient un stock initial de capital
humain trs infrieur, du fait notamment de lexistence de larges
couches de la population totalement laisses de ct, contraire-
ment aux pays asiatiques qui ont toujours t beaucoup moins in-
galitaires, et ils ont connu une croissance beaucoup plus faible,
alors que les dragons asiatiques rattrapaient les pays occidentaux.
Au-del de leffet du niveau moyen de capital humain, linga-
lit initiale a galement un effet ngatif sur la croissance future,
soit directement, soit indirectement du fait de linstabilit sociale
et politique engendre [Benabou, 1996].
Une autre leon de lexprience des tigres asiatiques est limpor-
tance de lintgration au march mondial. Cette recette miracle,
faite dinvestissements levs et relativement galitaires en capital
humain, dune part, et de libralisation conomique et douverture
aux marchs extrieurs dautre part, semble stendre depuis les
annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix aux grands pays asiatiques.
Le succs plus limit de la libralisation en Inde quen Chine rap-
pelle cependant limportance cruciale du premier ingrdient, sans
lequel la libralisation et le march laiss lui-mme ne peuvent
permettre une croissance durable [Drze et Sen, 1995]. Ces poli-
tiques galitaires de formation constituent sans doute lexemple le
plus fondamental dune redistribution efficace (cf. chapitre III).
Dailleurs, comme le calcule Robert Lucas [1990b], si la diff-

55
rence de revenu moyen entre les tats-Unis et lInde devait tre
explique uniquement par leur diffrence de dotations en
machines, quipements, etc., alors il faudrait en conclure que la
productivit marginale dune unit de capital supplmentaire
investie en Inde serait 58 fois suprieure la productivit margi-
nale de la mme unit de capital investie aux tats-Unis ! Avec ce
type de rendements pour le capital investi en Inde, on voit mal
quelle imperfection du march du crdit pourrait suffire expli-
quer que les capitaux occidentaux ne viennent pas tenter de sen
approprier une partie. Il faut donc bien reconnatre lvidence,
savoir quune partie essentielle de lingalit entre pays riches et
pays pauvres, et dailleurs de lingalit en gnral, est due non pas
lingale rpartition des moyens de production, mais lingale
rpartition du capital humain : le fait que prs de 50 % de la popu-
lation indienne soit illettre doit certainement rduire de beau-
coup le rendement dune unit de capital supplmentaire investie
en Inde [Drze et Sen, 1995, table A1].

Le problme de limperfection du march du capital

Cependant, reconnatre que dautres facteurs jouent galement
un rle essentiel nimplique pas que les flux de capitaux des pays
riches et pauvres ne soient pas en cause. Dailleurs, labsence de
flux massifs des pays riches vers les pays pauvres nous rappelle
galement la faiblesse chronique des flux internationaux de capi-
taux en gnral : par exemple, parmi les pays occidentaux, la quan-
tit annuelle dpargne nationale disponible et la quantit annuelle
dinvestissements nationaux effectivement raliss sont troite-
ment lies, beaucoup plus que ne pourrait suggrer lintgration
des marchs financiers entre ces pays, qui devrait en principe per-
mettre de dconnecter trs largement pargne nationale et investis-
sement national.
En effet, contrairement ce que suppose implicitement le
modle du march du crdit parfait, une opration de crdit ne
consiste pas simplement placer mcaniquement du capital l o
il ny en a pas, attendre le rendement, et en prlever une partie suf-
fisante. En pratique, il faut aussi sassurer que le projet dinvestis-
sement a une rentabilit et un risque acceptables, ce que lemprun-
teur voudra bien sr toujours prtendre ; il faut sassurer que, bien
que lon sapprte prlever une partie importante des gains qui
seront raliss, lemprunteur a une incitation suffisante faire ce
quil faut pendant de longues priodes pour que linvestissement
soit un succs ; enfin, il faut sassurer quune fois les gains ra-

56
liss, lemprunteur ne va pas disparatre dans la nature. Tous ces
problmes dincitations, baptiss antislection et ala moral
par les conomistes, sont invitablement associs toute situation
de march intertemporel, cest--dire tout march o lchange se
droule sur plusieurs priodes, commencer par le march du cr-
dit, et nous les retrouverons dans lanalyse de lassurance sociale
(chapitre IV). Ces difficults sont particulirement importantes
dans le cas dun march international, puisque la qualit de linfor-
mation sur les emprunteurs potentiels et les projets dinvestisse-
ment raliser dans un autre pays est particulirement mauvaise,
ce qui explique lextrme faiblesse des flux internationaux de
capitaux.
tant donn ces problmes informationnels qui simposent
tous (marchs et tats), le jeu de la concurrence permet-il de les
rgler de la moins mauvaise manire ? En pratique, la seule chose
que puissent vraiment faire les crditeurs pour sassurer quils
retrouveront leur mise, cest dexiger de lemprunteur quil dpose
une caution, ou, ce qui revient au mme, que lemprunteur finance
avec son propre capital initial une partie de linvestissement, don-
nant ainsi au crditeur un engagement crdible sur la viabilit du
projet. Cest pourquoi la quantit de crdit quun particulier ou
quune entreprise peut obtenir pour financer un investissement
donn est en pratique dautant plus importante que lemprunteur
dispose de fonds propres importants. Autrement dit, on ne prte
quaux riches . Ce phnomne est efficace du point de vue des
prteurs, mais il est inefficace pour la socit dans son ensemble :
le revenu total pourrait tre plus lev si lon redistribuait le capital
afin que tous les investissements rentables puissent tre effec-
tus. Limperfection du march du crdit est lexemple typique
dune imperfection du march permettant de justifier la redistri-
bution par des considrations defficacit conomique et pas seu-
lement de pure justice sociale : il devient en principe possible
damliorer lefficacit de lallocation des ressources tout en obte-
nant une distribution plus quitable (cf. Introduction).
Il est bien vident que de nombreux observateurs critiques du
capitalisme, commencer par les thoriciens socialistes du
XIXe sicle, devaient tre conscients de ce phnomne de rationne-
ment du crdit depuis trs longtemps, mme sil leur paraissait tel-
lement vident quils se dispensaient gnralement de lanalyser
et mme de le nommer. Mais ce nest que depuis les annes
soixante-dix et quatre-vingt que la thorie conomique a
commenc analyser explicitement les fondements de cette imper-
fection du march du capital et ses consquences pour la redistri-

57
bution (cf. [Piketty, 1994, p. 774-779]). Ces dernires ne se limi-
tent pas en effet au fait que la redistribution du capital peut per-
mettre daugmenter le revenu total. Par exemple, la richesse ini-
tiale dtermine en partie les choix dactivit des individus (activit
salarie, entrepreneur indpendant) en prsence de rationne-
ment du crdit, si bien quune redistribution initiale de la richesse
peut avoir des consquences de long terme sur la structure occupa-
tionnelle (pourcentage de salaris, pourcentage dagriculteurs ind-
pendants) et le dveloppement, comme le montre lexemple de
la rpartition relativement galitaire hrite de la Rvolution en
France compare la rpartition ingalitaire au moment de la rvo-
lution industrielle britannique [Banerjee et Newman, 1993].

Les interventions publiques possibles. Quel type dinter-

ventions publiques peut permettre de lutter contre le phnomne de
rationnement du crdit et la persistance dans le temps de lingalit
capital/travail quil peut engendrer ? Le problme principal auquel
se heurtent les interventions possibles est le mme que celui qui
donne naissance au rationnement du crdit : investir ne consiste
pas simplement mettre du capital l o il ny en a pas. Il faut
galement faire des choix complexes des secteurs dans lesquels
il faut investir, des biens produire, des personnes qui il faut
dlguer les dcisions. Cette difficult est vidente pour les solu-
tions radicales consistant abolir la proprit prive du capital
et dcrter la proprit collective des moyens de production, sans
proposer le moindre mcanisme permettant de rgler ces pro-
blmes incitatifs et allocatifs. Mais des difficults similaires appa-
raissent galement pour dautres outils de redistribution efficace
qui ont t expriments historiquement, comme les banques
publiques, les prts subventionns, ou, dans le cas des pays pau-
vres, les banques de dveloppement. En effet, la thorie du ration-
nement du crdit nous dit quil est tout aussi difficile pour une
banque publique que pour une banque prive de sassurer que le
capital est correctement investi, partir du moment o il sagit
de prlever sur les gains ventuels de lemprunteur lquivalent du
taux dintrt de march. Et sil sagit de faire un don lemprun-
teur en prlevant moins que le taux dintrt de march, comme
cela est souvent implicitement le cas pour les banques publiques
et autres crdits subventionns, alors il nest pas vident quune
administration publique, aussi bien intentionne soit-elle, puisse
correctement dcider quels emprunteurs doivent recevoir un don,
quels secteurs justifient des investissements supplmentaires, etc.
Ces difficults bien relles se prsentent chaque fois quun pays

58
riche souhaite transfrer de la richesse vers un pays pauvre : qui
donner laide internationale ? Comment sassurer quelle sera bien
utilise ? La redistribution du capital ne peut pas consister dpo-
ser par hlicoptre un stock de capital l o il ny en a pas. En pra-
tique, il est beaucoup plus facile de redistribuer lingalit des
dotations en capital entre pays en laissant la main-duvre se
dplacer vers les pays les mieux dots en capital plutt que de
transfrer du capital vers les pays les moins bien dots : la main-
duvre sait sintgrer et trouver sa place toute seule dans les pro-
cessus de production, contrairement au capital.
De fait, les expriences de crdit administr ont loin davoir
toutes t des succs. La plupart des expriences de banques de
dveloppement se sont soldes par des gouffres financiers consid-
rables, sans que les rsultats visibles sur linvestissement et la pro-
duction soient toujours probants. Dans les pays occidentaux, les
multiples mcanismes de prts subventionns et de crdits publics
aux entreprises font lobjet dun scepticisme gnral, au moins
depuis les annes quatre-vingt/quatre-vingt-dix.
Le seul domaine o la redistribution directe du capital a connu
des succs tangibles est celui de lagriculture. Par exemple, cer-
taines banques de dveloppement spcialises dans les prts aux
mnages pauvres des campagnes qui taient exclus du systme
bancaire traditionnel, comme la Grameen Bank au Bangladesh, qui
a permis plusieurs millions de paysans de squiper et daugmen-
ter leur productivit depuis les annes soixante, ont inspir des
expriences similaires dans le monde entier. Les rformes agraires
visant redistribuer la terre ou, au moins, assurer aux paysans
pauvres la scurit de leur bail ont souvent permis des augmen-
tations importantes de la productivit, comme par exemple au Ben-
gale [Banerjee et Gathak, 1995].
Ces fortes augmentations de productivit montrent limportance
de limperfection du march du capital : un march du crdit par-
fait aurait d faire crdit aux paysans afin quils puissent devenir
propritaires et raliser ainsi ces gains de productivit. Le pro-
blme est videmment que ces gains de productivit nauraient pas
pu tre raliss si la motivation du paysan avait t rduite par
la perspective dun emprunt rembourser : seule la redistribu-
tion pouvait permettre damliorer la motivation des paysans et
leur productivit. Ces expriences mritent galement dtre
compares avec le bilan dsastreux de la collectivisation de la terre
dans les systmes sovitiques. Le fait que la redistribution de la
proprit prive du capital ait pu bien fonctionner dans lagricul-
ture sexplique aisment, car les difficiles problmes dallocation

59
de linvestissement sont, dans ce secteur, rduits au plus strict
minimum : il suffit de donner une quantit de terre adquate cha-
que paysan pour que ce dernier soit plus motiv produire et
innover que lorsquil tait sous le contrle de son propritaire ter-
rien (ou de sa ferme collective).

Une flat tax sur le capital ? Pour redistribuer efficace-

ment le capital en prsence de rationnement du crdit, il faut donc
trouver des outils aussi transparents et universels que possible, afin
dviter les piges du crdit administr. Historiquement, la mise en
place dune fiscalit progressive sur les revenus et sur les succes-
sions a largement contribu la rduction de la concentration du
capital (cf. chapitre I). Plus gnralement, on pourrait envisager la
mise en place dune taxe gnrale sur le patrimoine permettant de
financer un transfert forfaitaire de patrimoine, une sorte de chque-
investissement donn chaque citoyen parvenant lge adulte,
et ensuite de laisser chacun libre demprunter et dinvestir l o
cela lui parat le plus profitable. videmment, une telle redistri-
bution permanente de la richesse aurait des cots, puisquelle
dcouragerait invitablement laccumulation future du patri-
moine. Mais ces cots doivent tre compars avec les bnfices
apports par le financement dinvestissements rentables qui
nauraient pas t effectus sans cette redistribution : largument
traditionnel selon lequel les cots de la baisse de laccumulation de
capital long terme, engendre par la taxation du capital, finissent
toujours par lemporter ne peut tre appliqu mcaniquement ds
lors que le march du capital est imparfait [Chamley, 1996]. Tout
dpend donc de limportance quantitative des investissements ren-
tables non financs du fait de cette imperfection. Faut-il taxer tous
les patrimoines un taux de 1 %, ou bien de 5 %, ou encore de
0,1 % ? Pour aller plus loin, il faudrait disposer destimations fia-
bles du volume dinvestissements rentables non financs, ce qui
est trs difficile mesurer. En outre, le climat de guerre civile qui
a toujours rgn entre les zlateurs du march du crdit parfait,
pour qui lingale rpartition du capital ne pose aucun problme
defficacit, et les critiques radicaux du capitalisme, pour qui seule
labolition de la proprit prive peut vraiment rgler le problme,
na pas beaucoup favoris le progrs des connaissances sur cette
question pourtant centrale.
Pour rsumer, on voit donc que les justifications pour une taxa-
tion redistributive et transparente du capital et de ses revenus ne
manquent pas, que ce soit en termes de pure justice sociale, afin
doprer une vritable redistribution capital/travail qui dpasse la

60
fiction des cotisations patronales (cf. supra), ou en termes deffi-
cacit conomique, afin de combattre les effets ngatifs de limper-
fection du march du capital. En pratique, le bilan de la redistri-
bution capital/travail au XXe sicle est dsastreux non seulement
dans les pays qui ont tent dabolir la proprit prive du capital,
o les conditions de vie des salaris ont stagn alors quelles pro-
gressaient un rythme lev dans les pays capitalistes, mais ga-
lement dans les pays occidentaux, dont une partie extrmement
faible des prlvements fiscaux pse vritablement sur le capital
(cf. supra). Ce bilan dsastreux montre limportance de la question
des outils de la redistribution : il ne suffit pas de vouloir redistri-
buer, encore faut-il employer des outils adquats. Ces expriences
passes, ainsi que les difficults objectives de taxer les revenus du
capital, qui sont souvent trs difficiles observer du fait de la
multiplicit des formes de placement et de leur mobilit, suggrent
quune amlioration sensible pourrait tre obtenue laide dun
impt calcul de faon aussi simple que possible, afin de mettre fin
lhmorragie dramatique des assiettes fiscales observe en prati-
que (cf. supra), et applique sur une aire gographique aussi large
que possible tous les revenus du capital, afin dviter les effets
ngatifs de la concurrence fiscale entre tats (cf. supra). Cet outil,
la flat tax (limpt universel taux unique), nest sans doute pas
adapt la redistribution fiscale des revenus du travail, qui exige
et qui permet une plus grande libert (cf. chapitre IV), mais pourrait
bien convenir la ralit contemporaine des revenus du capital.
III / Lingalit des revenus du travail

Mme si lopposition entre des revenus du capital trs inga-

lement rpartis et des revenus du travail supposs homognes a
beaucoup marqu lanalyse de lingalit, le fait est que la plus
grande partie des ingalits de revenu sexplique aujourdhui, et
sans doute depuis trs longtemps, par lingalit des revenus du
travail eux-mmes (cf. chap. I). Par exemple, cest laugmenta-
tion de lingalit des revenus du travail qui est lorigine du
retournement de la courbe de Kuznets constate depuis les annes
soixante-dix, avec notamment, aux tats-Unis, une augmentation
de prs de 50 % de lcart de salaire entre les 10 % les moins bien
pays et les 10 % les mieux pays. Si lon souhaite comprendre
lingalit telle quelle existe, et la redistribution telle quelle pour-
rait exister, il faut donc abandonner lide dun monde o le travail
tait suppos homogne et o seule dominait lingalit capital/tra-
vail, et analyser maintenant la formation de lingalit des revenus
du travail. Lenjeu de ces analyses prend maintenant la forme de
nouveaux outils de redistribution : il ne sagit plus de savoir sil
faut abolir la proprit prive du capital, taxer les profits ou redis-
tribuer le patrimoine. Les outils adapts lingalit des revenus
du travail ont dautres noms : taxation des hauts salaires et trans-
ferts fiscaux pour les bas salaires, politiques dducation et de for-
mation, salaire minimal, lutte contre la discrimination de la part
des employeurs, grilles de salaires, rle des syndicats, etc. Les-
quels de ces outils sont les plus justifis ? Quels arguments sont
voqus pour justifier certains outils plutt que dautres, ou mme
parfois pour les rejeter tous, et comment valuer ces arguments ?

62
1. Ingalit des salaires et ingalit du capital humain

La thorie la plus simple pour expliquer lingalit des salaires

est que diffrents salaris apportent des contributions diffrentes
la production de leur entreprise : linformaticien qui permet son
entreprise dinformatiser tous ses fichiers clientle et de les traiter
de faon plus fiable et plus rapide rapporte plus dargent son
employeur que lemploy de bureau qui traite ensuite un certain
nombre de dossiers par jour, et cest pourquoi lentreprise verse
un salaire plus lev linformaticien, sans quoi dautres entre-
prises le dbaucheraient. Lhostilit longtemps rencontre par la
thorie du capital humain sexplique sans doute par le fait que lors-
que quelquun dcrte ainsi que le salaire de linformaticien est
plus lev que celui de lemploy de bureau parce que son capital
humain et donc sa productivit sont plus levs, on le souponne
souvent de vouloir suggrer que cette ingalit de capital humain
mesure mcaniquement une ingalit irrmdiable et indpassable
entre deux tres humains et quelle peut justifier lingalit ven-
tuellement considrable des conditions de vie implique par lin-
galit de ces salaires. Ces soupons ne sont dailleurs pas totale-
ment illgitimes, puisque ce sont effectivement Gary Becker et ses
collgues de luniversit de Chicago, connus pour leur ultra-
libralisme, qui ont fini par dvelopper et populariser cette thorie
[Becker, 1964]. Il est vrai que ces conomistes ne se contentent pas
dexpliquer lingalit des salaires par lingalit des productivits
individuelles : ils proposent surtout une thorie de la formation et
des origines de lingalit du capital humain conduisant rejeter
toute forme dintervention publique ambitieuse.
Pourtant, il est utile dexaminer sparment ces diffrentes ques-
tions, afin de distinguer la question de la redistribution pure, sous
forme de transferts de revenu entre hauts salaires et bas salaires, de
celle de la redistribution efficace, sous forme dinterventions dans
le processus de formation du capital humain, suivant la distinc-
tion expose dans lintroduction. Nous commencerons donc par
prendre comme donne lingalit des niveaux de capital humain
individuels. Cette thorie de lingalit des salaires comme pure
ingalit des productivits permet-elle dexpliquer de faon satis-
faisante les ingalits salariales effectivement observes ?
Quimplique-t-elle sur la faon la plus efficace de redistribuer
lingalit des niveaux de vie engendre par lingalit des
salaires ? Nous nous concentrerons ensuite sur la question de la
formation du capital humain. Do vient lingalit du capital

63
humain et quels outils de redistribution efficaces permettent-ils de
la modifier ?

Le pouvoir explicatif de la thorie du capital humain

Sous sa forme la plus rudimentaire, cest--dire en ignorant la
question des origines de cette ingalit, la thorie du capital
humain dit simplement que le travail nest pas une entit homo-
gne, et que diffrents individus, pour toutes sortes de raisons, sont
caractriss par diffrents niveaux de capital humain, cest--dire
par diffrentes capacits contribuer la production des biens et
des services demands par les consommateurs. tant donn cette
rpartition de la population en diffrents niveaux de capital humain
(loffre de travail) et cette demande pour diffrents types de biens
et de capital humain permettant de les produire (la demande de
travail), le jeu de loffre et de la demande dtermine les salaires
associs diffrents niveaux de capital humain, et ainsi lingalit
des salaires. La notion de capital humain est donc trs gnrale,
puisquelle inclut les qualifications proprement dites (diplmes),
lexprience et, plus gnralement, toutes les caractristiques indi-
viduelles qui ont un impact sur la capacit sintgrer au pro-
cessus de production de biens et services demands. Cette thorie
permet-elle dexpliquer lingalit des revenus du travail effecti-
vement verss par les entreprises ?

Les grandes ingalits historiques. ce niveau de gn-

ralit, la thorie du capital humain semble invitable si lon cher-
che expliquer les trs fortes ingalits de salaire que lon peut
observer en sloignant dans le temps et dans lespace. Le fait que
le salaire moyen en 1990 soit dix fois suprieur ce quil tait en
1870 dans les pays dvelopps (cf. chapitre I) ne peut sexpliquer
que par le fait que le progrs des qualifications et des habitudes
de travail permet aux salaris de produire dix fois plus en 1990
quen 1870. Dailleurs, quelle pourrait tre lexplication alterna-
tive, puisque nous avons vu que la part des salaires dans la valeur
ajoute des entreprises tait la mme en 1990 quen 1870, et que
laugmentation des salaires ntait donc pas, sur longue priode, la
consquence dune baisse de cette part des profits (cf. chapitre II) ?
Sur longue priode, il est incontestable que cest la croissance de
la productivit du travail qui a permis daugmenter sensiblement le
pouvoir dachat des salaris.
De mme, nous avons vu que si lon cherche expliquer le fait
que le pouvoir dachat moyen des salaris des pays sous-dve-

64
lopps soit dix fois infrieur ce quil est dans les pays dve-
lopps, lcart de qualification entre les salaris du Nord, dont
limmense majorit a suivi un enseignement secondaire, et les sala-
ris du Sud, dont plus de 50 % ne sont pas encore alphabtiss,
doit jouer un rle essentiel (cf. chapitre II). Dautres facteurs,
comme limperfection du march du crdit, qui prive les salaris
du Sud des investissements suffisants, ainsi que la fermeture des
frontires, qui les empche de venir bnficier du capital physique
et humain lev du Nord, aggravent encore un peu plus cette in-
galit, mais il reste que lingalit considrable de la productivit
du travail est le facteur explicatif invitable pour rendre compte de
lingalit Nord/Sud des salaires.

Le jeu de loffre et de la demande La thorie du capital

humain est galement indispensable pour expliquer des ingalits
moins massives, mais tout aussi frappantes lchelle dun pays
donn sur une plus courte priode. Par exemple, le rapport entre
le salaire moyen des ouvriers qualifis et le salaire moyen des
ouvriers non qualifis en Grande-Bretagne tait de 2,4 en 1815,
avant daugmenter progressivement jusqu atteindre 3,8 en 1851,
et de redescendre de faon trs continue 2,5 en 1911 [William-
son, 1985]. Comment expliquer que cet cart de salaire ait ainsi t
prs de 60 % plus lev au milieu du XIXe sicle quaux deux extr-
mits du sicle ? Lexplication la plus convaincante, confirme par
dautres sources, est que pendant la premire moiti du XIXe si-
cle la mcanisation croissante de lindustrie a considrablement
augment la demande de travail qualifi, alors que dans le mme
temps un trs fort exode rural, d la croissance de la produc-
tivit agricole, avait au contraire tendance accrotre trs rapide-
ment loffre de travail non qualifie. Dans un second temps, loffre
de travail non qualifie venant des campagnes sest stabilise,
lapprentissage et la progression des qualifications ont conduit
une forte croissance du nombre douvriers qualifis, et lcart de
salaire entre ouvriers qualifis et ouvriers non qualifis sest mis
dcrotre. De la mme faon, bien qu une chelle plus faible, on
a pu observer aux tats-Unis que lcart entre le salaire moyen
des salaris ayant arrt leurs tudes au niveau de la high school
(lquivalent du baccalaurat franais) et le salaire moyen des sala-
ris ayant poursuivi leurs tudes au-del de la high school avait
diminu denviron 15 % entre 1970 et 1980, avant daugmenter
de plus de 25 % entre 1980 et 1990 [Murphy et Welch, 1993,
p. 106]. La diminution de cet cart pendant les annes soixante-dix
est dautant plus frappante quelle se situe dans un contexte gn-

65
ral daugmentation des ingalits de salaire. Or, il se trouve que le
taux de croissance du nombre de salaris avec une ducation sup-
rieure la high school a atteint son plus haut niveau historique
pendant les annes soixante-dix, du fait de larrive massive des
diplms de la gnration du baby boom, avant de baisser sensi-
blement pendant les annes quatre-vingt.
Ces deux exemples sont importants, car on observe relative-
ment peu de retournements des carts de salaire de cette amplitude.
Dans les deux cas, le jeu de loffre et de la demande pour diffrents
niveaux de capital humain semble capable dexpliquer de faon
relativement convaincante pourquoi lingalit des revenus du tra-
vail verss par les entreprises a volu de la faon observe.

La monte des ingalits salariales depuis 1970. Le jeu de

loffre et de la demande pour diffrents niveaux de capital humain
permet-il galement dexpliquer de faon satisfaisante laugmen-
tation gnrale de lingalit des salaires observe dans plusieurs
pays occidentaux depuis 1970, et plus gnralement la monte des
ingalits face lemploi (cf. chapitre I) ? Lexplication propose
par de nombreux observateurs pour rendre compte de cette sou-
daine monte des ingalits salariales sinscrit dans une vision de
lvolution de loffre et de la demande de capital humain sur lon-
gue priode. Aprs une premire phase de monte des ingalits
salariales pendant la premire rvolution industrielle, lie aux
besoins croissants de lindustrie en qualifications, et un trs fort
afflux de main-duvre non qualifie venant des campagnes, les
ingalits salariales se sont mises dcrotre dans tous les pays
dvelopps depuis la fin du XIXe sicle jusquaux annes soixante-
dix. Cette phase de baisse des ingalits sexpliquait par le resser-
rement considrable des carts de qualifications, notamment du fait
dun dveloppement rapide de la formation et de lducation de
masse, et par les besoins levs de lindustrie en main-duvre de
qualification moyenne. Depuis que ces besoins ont arrt de cro-
tre et le dbut de la dsindustrialisation, cest--dire ds la fin des
annes soixante aux tats-Unis, nous serions entrs dans une nou-
velle phase, o les nouveaux secteurs (services aux entreprises,
informatique, communication) valorisent de plus en plus des
qualifications leves, alors quune partie importante de la popu-
lation, qui ni le systme ducatif ni lexprience personnelle
nont pu apporter ces qualifications, se retrouve massivement reje-
te vers des secteurs faible productivit (services aux particuliers,
restauration, commerce) ou dans le chmage et le sous-emploi.
Dans la version extrme de cette thorie, ce nest pas seulement

66
que le systme ducatif et loffre de capital humain nont pas su
rpondre suffisamment vite la demande de capital humain des
nouvelles technologies et des nouveaux secteurs, comme cela
stait dj produit durant la premire moiti du XIXe sicle, mais
plus gnralement que le progrs technique conduit maintenant
valoriser des caractristiques individuelles qui ont toujours t in-
galement rparties et que les fonctions plus routinires des techno-
logies traditionnelles laissaient dans lombre. Cest lhypothse du
skill-biased technological change, le changement technologique
biais en faveur des qualifications et du talent , sous toutes ses
formes [Juhn et al., 1993].

Un changement technique biais ? Cette thorie de lvo-

lution longue des ingalits salariales dans les pays occidentaux
semble a priori relativement plausible, au moins dans sa formu-
lation la moins extrme. On observe bien aux tats-Unis, naturel-
lement le pays touch en premier par ces transformations, une aug-
mentation des ingalits salariales lies au niveau de qualification :
depuis 1980, les effets sur le salaire moyen observ dune anne
dtudes supplmentaire, dun niveau de diplme plus lev ou
dune dure dexprience professionnelle plus longue ont tous aug-
ment de faon sensible. Dans le langage des conomistes du tra-
vail, le rendement de la qualification a augment [Juhn et al.,
1993].
Le problme est quune partie essentielle, environ 60 %, de
laugmentation totale de lingalit des salaires, a eu lieu lint-
rieur de groupes de salaris qui ont tous les mmes caractristiques
observables : mme niveau dducation, mme dure dexprience
professionnelle, mme ge [Juhn et al., 1993, p. 431]. Cest dail-
leurs le fait que cette ingalit lintrieur de groupes de salaris
homognes augmente depuis 1970 qui explique pourquoi linga-
lit totale de la distribution des salaires, telle que la mesure par
exemple le ratio P90/P10, augmente continment aux tats-Unis
depuis 1970 (cf. chapitre I), bien que le rendement du diplme
ait baiss pendant les annes soixante-dix (cf. supra). De la mme
faon, sil est vrai que la monte du chmage et du sous-emploi a
davantage touch les salaris peu qualifis dans tous les pays occi-
dentaux, lingalit face lemploi a galement augment parmi
des salaris de mme niveau de qualification, y compris parmi
les groupes de qualification leve. La thorie du changement tech-
nique biais implique galement que le chmage aurait d tou-
cher davantage les moins qualifis dans les pays o lingalit des
salaires a peu ou pas augment, comme la France, compars aux

67
pays o la dispersion croissante des productivits aurait t
compense par celle des salaires, comme les tats-Unis. Or, sil est
vrai que le taux de chmage des travailleurs les moins qualifis est
beaucoup plus lev en France quaux tats-Unis, le taux de ch-
mage des travailleurs plus qualifis lest galement, et ce peu
prs dans les mmes proportions [Card et al., 1996].
Certes, il ne faut pas sous-estimer lextrme pauvret des carac-
tristiques individuelles qui sont reportes dans les enqutes sur les
salaires et qui sont les seules variables que les conomistes peu-
vent observer pour obtenir une mesure objective des qualifications
individuelles. La signification des indicateurs disponibles varie tel-
lement entre pays que toute comparaison internationale fonde sur
ces donnes est extrmement prilleuse : par exemple, en 1990,
moins de 25 % de la population active franaise avait un diplme
suprieur ou gal au baccalaurat, alors que plus de 85 % de la
population active amricaine avait un ge de fin dtudes quiva-
lent (tudes compltes en high school, lquivalent du lyce en
France, ou tudes suprieures) [Lefranc, 1997, fig. 1], si bien que
les non-qualifis amricains forment dans ces comparaisons un
groupe beaucoup plus troit que les non-qualifis franais. La ra-
lit est videmment plus nuance que ces indicateurs statistiques
mdiocres ne le suggrent : lingale qualit des high schools am-
ricaines compares aux lyces franais est bien connue.
La pauvret des mesures disponibles est galement problma-
tique pour ltude de lvolution dans le temps dans un pays
donn. Par exemple, on nobserve gnralement que le nombre
total dannes dtudes, et non le niveau de luniversit ou la
nature exacte du diplme du salari. Or, nimporte quel employeur
a accs ce type dinformations au sujet de ses salaris potentiels,
et sait faire la diffrence entre des niveaux de formation trs in-
gaux bien que correspondant au mme nombre dannes dtudes
observ par lconomiste. En outre, si la nature exacte du diplme
est utilise pour mesurer des caractristiques individuelles autres
que la qualification apporte rellement par le nombre dannes
dducation, comme la motivation ou la capacit de travail, selon
lhypothse de la thorie de lducation comme signal [Spence,
1974], alors lobservation par lconomiste du seul nombre
dannes dtudes ne permettra pas de mesurer ce qui est vrita-
blement pertinent pour lemployeur. Cest l une des limitations
traditionnelles de toute tentative dexpliquer lingalit des salaires
partir des caractristiques individuelles observables : il reste tou-
jours une composante considrable de lingalit totale qui
demeure inexplique. Or, il est plausible que lingalit relle du

68
capital humain parmi ces groupes ayant les mmes caractristiques
observables pour lconomiste ait en fait augment depuis 1970,
par exemple parce que les ingalits entre diplmes ont augment
pour un nombre donn dannes dtudes.
Cette interprtation des donnes disponibles, propose par les
tenants du skill-biased technological change, montre cependant
quel point la thorie du capital humain, interprte dans un sens
aussi large, court le risque de devenir totalement tautologique : il
est toujours possible d expliquer nimporte quelle variation
observe de lingalit des salaires en voquant une variation de
la productivit de multiples caractristiques individuelles non
observables pour lobservateur extrieur Sil semble incontesta-
ble que la thorie du capital humain et du changement technique
biais explique une partie importante de laugmentation des inga-
lits de salaire et des ingalits face lemploi, vouloir tout prix
expliquer ainsi lensemble du phnomne observ semble exag-
rment optimiste dans ltat actuel de nos connaissances.

Ingalits salariales et mondialisation. Une autre applica-

tion de la thorie du capital humain permettant dexpliquer la mon-
te des ingalits salariales depuis 1970 met en jeu le phno-
mne de la mondialisation. Selon cette thorie, cest louverture du
commerce Nord/Sud qui aurait mis en concurrence les salaris les
moins qualifis du Nord avec les salaris du Sud, et cest ce qui
aurait caus la monte des ingalits salariales. Cette thorie est
logiquement plausible, mais elle se heurte une ralit incontour-
nable : les importations en provenance des pays du tiers monde,
mme si elles ont sensiblement augment depuis 1970, ne repr-
sentent en 1990 qu peine 2 %-2,5 % du PIB dans tous les pays
occidentaux, soit peine 10 % du commerce international entre
pays dvelopps [Freeman, 1995, p. 16]. Comment un pourcentage
aussi faible de tous les biens et services produits et consomms
dans les pays occidentaux pourrait-il tre lorigine du phno-
mne gnral de progression des ingalits salariales ? Certes, il
est logiquement possible que le jeu de loffre et de la demande
pour les diffrents niveaux de qualification conduise une diffu-
sion du phnomne de monte des ingalits des quelques secteurs
touchs par le commerce international vers lensemble de lcono-
mie, mais cela demande tre empiriquement dmontr. En outre,
on a pu observ aux tats-Unis et au Royaume-Uni que la sgr-
gation des salaris de diffrents niveaux de capital humain dans
des entreprises diffrentes, mesure par la moyenne de la corr-
lation des salaires des employs dune mme entreprise, avait aug-

69
ment de faon sensible, et l encore de la mme faon dans tous
les secteurs de lconomie, et pas seulement dans les secteurs tou-
chs par le commerce international [Kremer et Maskin, 1996].
Cette progression sensible de la sgrgation entre entreprises
sobserve galement en France [Kramarz et al., 1995], ce qui sug-
gre un phnomne trs gnral de sparation croissante entre des
units de production ultraproductives et des units laisses de ct.
Dans ltat actuel des connaissances, tout cela semble indiquer que
la monte des ingalits salariales trouve son origine dans des
transformations internes aux structures de production des pays
dvelopps, et quune volution similaire se serait produite si ces
derniers avaient t des conomies fermes aux changes avec le
reste du monde.

Comment redistribuer les salaires ?

Admettons que lingalit des salaires verss par les entreprises
sexplique effectivement par lingalit du capital humain des sala-
ris. Quelles seraient les implications pour la redistribution ? Sup-
posons tout dabord quil soit impossible, au moins dans le court
terme, dagir sur lingalit du capital humain elle-mme, et donc
que la seule chose que lon puisse vritablement faire soit de redis-
tribuer les revenus auxquels le march conduirait spontanment.
Il sagirait donc dune redistribution pure, justifie par des consi-
drations de pure justice sociale (cf. Introduction) : lingalit du
capital humain est au moins en partie dtermine par des facteurs
que les individus ne contrlent pas, comme lorigine sociale ou les
dons naturels, de mme que lingalit des dotations initiales en
capital (cf. chapitre II). Quelle est la meilleure faon doprer cette
redistribution ?
De la mme faon que pour la redistribution capital/travail (cf.
chapitre II), la question centrale est de savoir sil existe des possi-
bilits de substitution au niveau de lconomie tout entire entre
les diffrents types de travail et de capital humain. Si lconomie
est contrainte dutiliser des proportions fixes des diffrents types
de travail (n employs par informaticien), et donc que les diff-
rents volumes demploi sont totalement fixes, alors la redistribu-
tion directe, qui consisterait ici dcrter que la grille des salaires
applicable par les entreprises aux diffrents niveaux de capital
humain doit tre resserre par rapport aux salaires de march, par
exemple en instituant un salaire minimal lev et un salaire maxi-
mal faible, est totalement quivalente la redistribution fiscale,
consistant laisser les salaires stablir leur niveau de march,

70
mais taxer les salaires levs pour financer un transfert fiscal des-
tin aux bas salaires (ou pour baisser leurs impts). Mais ds lors
que llasticit de substitution entre les diffrents types de travail,
dfinie de la mme faon que llasticit de substitution capital/
travail (cf. chapitre II), nest pas ngligeable, la redistribution fis-
cale est strictement suprieure : elle permet daugmenter le revenu
des salaris peu qualifis dans les mmes proportions que la redis-
tribution directe sans augmenter le prix du travail peu qualifi pour
les entreprises, et donc sans diminuer le volume demplois peu
qualifis. La supriorit de la redistribution fiscale vient donc
nouveau du fait quelle permet de sparer le prix pay par les
entreprises du prix reu par le salari, contrairement la redistri-
bution directe. Cette logique est trs gnrale et ne concerne pas
seulement la redistribution entre diffrents niveaux de qualifica-
tion. Par exemple, un systme dallocations familiales finances
par un prlvement pesant sur tous les salaris permet de redistri-
buer les salaires en direction des salaris ayant des enfants charge
sans augmenter leur prix pour les entreprises, contrairement une
redistribution directe exigeant des employeurs quils versent un
salaire plus lev aux salaris ayant des enfants charge quaux
autres salaris.
L encore, les tudes empiriques confirment lexistence dune
telle substituabilit : la demande de travail peu qualifi relative-
ment celle de travail qualifi diminue quand le cot du travail
peu qualifi augmente relativement celui du travail qualifi, et
inversement. Toutes les tudes conomtriques disponibles, ainsi
que les transformations importantes de la structure des emplois
observes dans le temps et lespace, montrent que ces lasticits
sont systmatiquement plus leves que llasticit de substitution
capital/travail [Krussel et al., 1996 ; Hammermesh, 1986] (cf. cha-
pitre II) : il est plus facile de remplacer des salaris peu qualifis
par une machine ou par un salari qualifi que de se passer de
salaris qualifis.
Pourtant, la logique de la redistribution fiscale et de son sys-
tme de prix est tout aussi mal accepte pour la redistribution des
salaires que pour la redistribution capital/travail (cf. chapitre II),
et cela explique en grande partie le scepticisme de gauche face
aux baisses de charges pesant sur les bas salaires (cf. infra). Il
est en effet difficile daccepter lide que les prix, ventuellement
trs ingaux, accords au travail de diffrents individus, ont un
rle allocatif utile jouer et doivent donc sajuster librement, tout
en reconnaissant que lingalit des revenus quils engendrent est
injuste et doit tre corrige au moyen dimpts et de transferts. Si

71
lingalit des salaires est injuste, pourquoi ne pas exiger des entre-
prises quelles versent des salaires moins ingaux ? Le problme
est le mme que pour la redistribution capital/travail (cf. chapi-
tre II) : dans un monde complexe o lon produit tant de biens et
services diffrents, un prix lev du travail qualifi compar celui
du travail peu qualifi nest peut-tre pas la plus mauvaise faon
dinciter entreprises et consommateurs sorienter sur les biens et
services fortement intensifs en travail peu qualifi et faiblement
intensifs en travail qualifi, et inversement. La redistribution fis-
cale permet de prserver le rle allocatif du systme de prix tout
en redistribuant les revenus obtenus par diffrents salaris.

Un enjeu politique considrable. De la mme faon que

pour la substitution capital/travail, lenjeu politique est considra-
ble : si la monte des ingalits salariales depuis 1970 sexpli-
que effectivement par le progrs technique biais et lingalit
croissante des productivits individuelles, alors la seule faon de
crer des emplois est de faire en sorte que les prix pays par les
entreprises et les consommateurs pour les diffrents types de tra-
vail scartent galement dans les mmes proportions. Lcart
P90/P10 des salaires est dans les annes quatre-vingt-dix de 4,5
aux tats-Unis, alors quil est seulement de 3,2 en France
(tableau VII). On pourrait en dduire que pour quautant demplois
soient crs en France quaux tats-Unis, et en particulier pour que
la part du travail dans la valeur ajoute cesse de baisser en France
(cf. supra), il faudrait que lcart C90/C10 entre le prix du travail
(salaire et cotisations sociales) du 90e centile et celui du 10e cen-
tile augmente denviron 40 % en France, ce qui reviendrait grosso
modo supprimer toutes les cotisations sociales pesant sur les bas
salaires et les reporter sur les hauts salaires. Cette solution
consistant utiliser les cotisations sociales pour modifier lcart
C90/C10, plutt que de chercher augmenter lcart P90/P10 des
salaires perus par les salaris, est de trs loin prfrable : outre
quelle est plus juste, puisque les bas salaires, qui sont dj les plus
dfavoriss, nont aucune raison de payer le prix du changement
technique biais, elle est la seule solution qui permette dviter le
retrait du march du travail des populations les moins qualifies
constat aux tats-Unis (cf. chapitre I).
De fait, cest ce que tous les gouvernements successifs ont
essay de faire en France depuis 1978 : les cotisations sociales, qui
taient autrefois plafonnes et pesaient donc moins sur les hauts
salaires que sur les bas salaires, ont t progressivement dpla-
fonnes en 1978-1979 et 1982-1984 pour les cotisations maladie,

72
puis en 1989-1990 pour les cotisations famille, puis ces mmes
cotisations ont t abaisses pour les bas salaires depuis 1993. Cela
a permis de faire passer lcart C90/C10 des cots du travail
au-dessus de lcart P90/P10 des salaires depuis 1993, alors quil
tait auparavant infrieur : lcart C90/C10 est ainsi pass de 3,4
en 1970 2,9 en 1983 pendant la grande compression
des salaires en France, avant de remonter 3,4 en 1995 bien que
lcart P90/P10 soit rest constant [INSEE, 1996a, p. 51], ce qui
ramne la France au niveau o se trouvaient les tats-Unis au
dbut des annes soixante-dix, avant que ne commence la mon-
te des ingalits salariales (tableau VII). Il serait donc tentant de
conclure que lon est encore trs loin du compte, cest--dire trs
loin de lcart de 4,5 en vigueur aux tats-Unis, et que leffort
de basculement des cotisations doit tre prennis et approfondi
(cf. chapitre IV).
Ces comparaisons doivent cependant tre prises avec prcaution.
Par exemple, lcart P90/P10 des salaires au Royaume-Uni tait
de 3,3 au dbut des annes quatre-vingt-dix (tableau VII), et lcart
C90/C10 lgrement suprieur du fait des cotisations sociales all-
ges pesant sur les bas salaires, et cela na pas empch les entre-
prises et les consommateurs britanniques de sorienter vers des
biens et services plus intensifs en emplois, alors que la part de la
masse salariale dans les richesses produites continuait de baisser en
France (cf. chap. II). Il est vrai que le Royaume-Uni demeure un
pays plus pauvre que la France, o en particulier le salaire moyen
est infrieur, et peut donc bnficier dun phnomne de rattra-
page, au sens du modle de convergence.

Do vient lingalit du capital humain ?

La redistribution fiscale permet de limiter les consquences de
lingalit du capital humain en termes dingalit des niveaux de
vie, sans toutefois modifier la source structurelle de lingalit. La
formation et la redistribution de lingalit du capital humain sont
donc la question centrale. Dailleurs, si Gary Becker et ses coll-
gues de Chicago sont ultra-libraux, ce nest pas tant du fait de leur
thorie de lingalit des salaires comme consquence de linga-
lit du capital humain, mais plutt du fait de leur thorie de la
formation de lingalit du capital humain elle-mme. Pour Gary
Becker et ses collgues, lacquisition du capital humain sappa-
rente dabord un investissement de type classique : si le cot de
linvestissement (prix dun enseignant, frais dinscriptions univer-
sitaires, dure des tudes) est infrieur au rendement de cet

73
investissement (salaire supplmentaire que ce capital humain per-
met dobtenir), alors le march saura trouver les fonds ncessaires
pour financer cet investissement rentable, de la mme faon que le
prdit le modle du march du crdit parfait pour les investisse-
ments en capital physique (cf. supra). De mme, si lexprience
et lapprentissage apports par un emploi donn permettent une
forte augmentation du capital humain, alors le salari acceptera
un salaire trs faible ou mme paiera lemployeur pendant cette
priode de temps pour pouvoir occuper ce poste et raliser cet
investissement rentable, pour peu que le salari ait le droit de
contracter librement.
Si elle tait valable, cette thorie aurait deux consquences
immdiates, qui mritent dtre distingues. Dabord, le cot dune
redistribution fiscale substantielle des salaires serait considrable,
car en diminuant le rendement des investissements en capital
humain, une telle redistribution diminuerait les incitations indivi-
duelles entreprendre ces investissements, ce qui finirait par dimi-
nuer le nombre de salaires levs, tant et si bien que les bas
salaires en ptiraient galement. Autrement dit, si on ne laisse pas
les mdecins gagner dix fois plus que les ouvriers en compensa-
tion de leurs longues tudes, il ny aura plus de mdecins ni pour
soigner les ouvriers ni pour payer leurs impts. La thorie des
investissements en capital humain nous dit donc que llasticit de
loffre de capital humain, dfinie de la mme faon que llasticit
de loffre de capital, est trs leve. Un autre argument subsidiaire
parfois voqu est quil serait non seulement contre-productif mais
galement injuste de vouloir redistribuer ces revenus, car si diff-
rents individus font diffrents choix dinvestissements en capital
humain, cest souvent du fait de prfrences diffrentes lgard
de la dure des tudes, de la pnibilit des tches, etc., face aux-
quelles ltat na pas prendre position. En pratique, largument le
plus souvent voqu est cependant celui de llasticit de loffre de
capital humain, de mme que pour la redistribution capital/travail :
jusqu quel point est-il vrai que redistribuer les salaires se heurte
un problme dincitations ? Les estimations empiriques sont mal-
heureusement beaucoup plus rares que les dveloppements thori-
ques sur ce sujet, et ltat des connaissances suggre que ces effets
sont sans doute plus faibles que ne le supposent les thoriciens de
Chicago (cf. chapitre IV).

Une ingalit efficace ? La seconde consquence de la

thorie des investissements efficaces en capital humain est quil est
inutile pour ltat dintervenir dans le processus de formation de

74
lingalit du capital humain. Puisque tous les investissements ren-
tables en ducation et en formation ont dj t effectus grce au
libre jeu des forces de march et de linitiative prive, toute inter-
vention sur le march de lducation ou sur le march du travail
ne pourrait tre que nuisible. Autrement dit, cette thorie nimpli-
que pas seulement que la redistribution pure se heurte un pro-
blme dincitations et doit donc tre de taille modre, mais ga-
lement quaucune redistribution efficace ne peut tre envisage,
car le march conduit une allocation efficace des ressources (au
sens de Pareto ; cf. Introduction).
Ces recommandations semblent a priori surprenantes pour celui
qui est habitu raisonner en termes de reproduction intergnra-
tionnelle de lingalit et dingalit des chances face lduca-
tion. Une premire justification pour des politiques publiques
dducation est tout simplement que les jeunes individus aux-
quels elles sadressent sont gnralement incapables de juger de
la rentabilit de tel ou tel investissement, et que leurs parents ne
le sont pas toujours davantage. Cet argument paternaliste ,
que les conomistes hsitent souvent utiliser, a une pertinence
pratique incontestable : si les enfants indiens devaient suivre
les conseils des thoriciens de Chicago et attendre que les forces de
march et linitiative prive de leurs parents les poussent salpha-
btiser, il est probable que lInde resterait longtemps encore dans
la misre. Lenseignement lmentaire obligatoire est sans doute
la redistribution efficace la plus importante qui soit, et les tra-
vaux sur la croissance et la convergence suggrent que la progres-
sion considrable des niveaux de vie quont connue les pays occi-
dentaux depuis le XIX e sicle ne se serait pas produite sans
ces politiques.
Un autre argument opposer la thorie des investissements
efficaces en capital humain est bien sr limperfection du march
du crdit (cf. supra), qui peut faire que les individus issus dun
milieu modeste ne pourront se permettre dentreprendre de lon-
gues tudes, mme sils en ont les capacits et donc que cet inves-
tissement est rentable. Limperfection du march du crdit est
dautant plus vraisemblable dans le cas des investissements en
capital humain quil sagit dinvestissements long terme, pour
lesquels il est difficile de sengager de faon crdible rembour-
ser les crdits consentis : tout le monde peut observer quun prt
sera plus facilement consenti un tudiant disposant dune caution
parentale importante. Cet argument permet donc de justifier une
politique vigoureuse de financement de la formation des jeunes

75
issus de milieux modestes permettant de combattre lingalit inef-
ficace du capital humain.
Cependant, il faut bien reconnatre que lon ne dispose daucune
estimation empirique fiable de limportance quantitative de cette
imperfection du crdit, et que largument paternaliste ne peut tre
appliqu de manire indiffrencie tous les niveaux de forma-
tion. Certes, on observe non seulement que les niveaux dduca-
tion atteints varient fortement avec le milieu social dorigine, mais
galement que, pour des rsultats de tests scolaires similaires
lge de dix ans, les enfants issus de milieux modestes poursui-
vront en gnral des tudes moins longues. On pourrait en conclure
que seule limperfection du march du crdit empche ces jeunes
de poursuivre les mmes tudes que les autres. Plusieurs sociolo-
gues ont suggr que cette observation pouvait galement sexpli-
quer par le fait que les jeunes issus de milieux modestes sont
moins motivs pour faire des tudes longues car on nattend pas
deux quils maintiennent le mme standing familial [Boudon,
1973].
Cet argument, version sociologique de largument sur les pr-
frences diffrentes , implique quil serait illusoire de penser pou-
voir diminuer substantiellement lingalit des chances en augmen-
tant les efforts et investissements publics pour la formation des
jeunes de milieux modestes. De fait, linfluence des origines
sociales sur la russite professionnelle va bien au-del du problme
du march du crdit et de laccs lducation, puisque, pour un
diplme donn, leffet des origines sociales peut tre statistique-
ment observ tout au long de la carrire professionnelle [Goux
et Maurin, 1996]. Plus gnralement, le fait que le niveau ddu-
cation observ nexplique quune partie seulement des ingalits
salariales totales est souvent voqu pour temprer lenthou-
siasme de ceux qui croient pouvoir mettre fin lingalit par des
politiques ambitieuses dducation [Boudon, 1973]. Dailleurs, si
le financement des tudes tait le facteur explicatif essentiel, alors
on devrait observer que la reproduction intergnrationnelle du
capital humain est plus leve dans les pays o le financement
priv des tudes joue un rle essentiel, comme les tats-Unis, que
dans les pays o le financement public est prpondrant, comme
en Europe. Or, il semblerait que les taux de mobilit intergnra-
tionnelle en termes de niveau dducation varient trs peu dans le
temps et lespace [Shavit et Blossfeld, 1993], de mme dailleurs
que les taux de mobilit en termes de niveau de revenu [Erikson
et Goldthorpe, 1992].

76
 Le rle de la famille et des dpenses dducation. De faon
gnrale, largumentaire sceptique face linterventionnisme dans
le domaine ducatif ne consiste pas nier limportance de la trans-
mission familiale de lingalit du capital humain, mais au
contraire montrer que cest dans le rle central de la famille
que lingalit trouve son invitable persistance. Les thories de
Becker sur la famille, telles quon peut les trouver dans ses livres
et ceux de ses lves [Becker, 1991 ; Mulligan, 1996], insiste-
ront ainsi sur tous les choix que font les familles pour investir
dans leurs enfants, afin de bien montrer limportance de ces inves-
tissements, que toute tentative dinterfrence tatique risquerait
de dtruire. Cette tradition de pense est dailleurs ancienne
Chicago, puisque ds 1966 le fameux rapport au gouvernement
amricain du sociologue James Coleman sur lducation des
minorits dfavorises fit scandale lorsquil annona que la redis-
tribution des moyens financiers vers les coles des quartiers
dfavoriss navait permis aucun progrs sensible des rsultats
scolaires et de leur intgration sur le march du travail. La conclu-
sion de Coleman, et de nombreux travaux quil a inspirs, est
que lon ne pouvait esprer vritablement changer les choses en
augmentant mcaniquement les dpenses publiques pour lduca-
tion des milieux dfavoriss, car cest dabord au niveau de la
cellule familiale et du milieu dorigine que des ingalits invi-
tables se forment.
Certes, tout le monde saccorde penser que les facteurs de
transmission de lingalit sont beaucoup plus environnemen-
taux que gntiques. Le psychologue Richard Herrnstein et le
sociologue Robert Murray, qui en 1994 avaient fait la une des
journaux en dcrtant que lon perdait son temps vouloir sans
cesse sopposer lingalit de lintelligence dans lconomie et
la socit modernes, se sont souvent vu accuser de dfendre lide
dune trs forte transmission gntique du QI. En fait, ils recon-
naissent galement que, daprs les quelques tudes de cas dadop-
tions alatoires effectus ce jour, des enfants issus de milieux
socio-culturels trs dfavoriss placs la naissance dans des
familles plus duques russissaient aussi bien que les enfants bio-
logiques de ces familles [Herrnstein et Murray, 1994, p. 410-413].
Mais ce nest pas vraiment l lenjeu essentiel. Car si les facteurs
environnementaux prpondrants ont trait lenvironnement fami-
lial, et notamment lenvironnement familial de la jeune enfance
(livres prsents la maison, dialogues avec les parents, etc.), si
bien que rien ne peut vraiment modifier cette ingalit hrite
la maison, alors les consquences ne sont pas trs diffrentes de

77
celles dune ingalit gntique. Or, Herrnstein et Murray, comme
Coleman trente ans avant eux, insistent surtout sur lide que
leffet des ressources ducatives investies dans les milieux dfa-
voriss est bien difficile mesurer, et quil est donc inutile de
sacharner.
Si cette thorie tait valide, il serait donc inutile de tenter de
modifier de faon volontariste lingale rpartition du capital
humain : il vaudrait mieux dpenser lessentiel des ressources dis-
ponibles pour rduire avec des transferts fiscaux lingalit injuste
des niveaux de vie quelle implique, dans la limite ventuelle-
ment troite autorise par llasticit de loffre de capital humain
de ceux qui sont mieux ns.

Le problme de la sgrgation inefficace du capital humain.

Ces conclusions ont donn lieu de nombreux dbats, notam-
ment aux tats-Unis la suite du rapport Coleman. Des travaux
plus rcents utilisant de meilleurs indicateurs de leffet des
dpenses supplmentaires dducation dans des quartiers dfavo-
riss ont montr que ces conclusions taient largement exagres
[Card et Krueger, 1992]. En outre, il existe plusieurs interprta-
tions possibles de rsultats du type de ceux de Coleman. Il est en
effet plausible que leffet des dpenses dducation soit faible non
pas du fait que seul le milieu familial dorigine dtermine vrita-
blement les chances de russite scolaire, mais parce que leffet de
la composition sociale des lves de lcole et du quartier dhabi-
tation est beaucoup plus important que leffet des dpenses ddu-
cation en tant que telles.
Autrement dit, il est plausible que les chances de succs scolaire
dpendent plus de la qualit de ses camarades de classe que de
celle de son enseignant, notamment au niveau primaire et secon-
daire : envoyer un professeur agrg dans une banlieue difficile a
peu de chances damliorer sensiblement la russite scolaire, alors
quenvoyer des lycens de banlieue difficile dans un lyce parisien
a de fortes chances daugmenter considrablement leur probabilit
de russite. Cette intuition a t confirme par les trs riches don-
nes intergnrationnelles du PSID (Panel Study of Income Dyna-
mics) amricain, qui montrent que, pour un niveau donn ddu-
cation et de revenu des parents, les chances de mobilit sociale
des enfants pouvaient varier du simple au double suivant le revenu
moyen du quartier dhabitation des parents. Ces rsultats ont ainsi
permis dtablir que ces effets d externalits locales , ainsi que
les ont baptiss les conomistes, mesurs depuis longtemps au
niveau microconomique de la salle de classe, pouvaient avoir un

78
effet substantiel sur la dynamique globale de lingalit, de lordre
de grandeur de leffet des caractristiques parentales elles-mmes
[Cooper et al., 1994].
Des rsultats ngatifs comme ceux de Coleman, plutt que de
conforter lopposition la redistribution des moyens financiers
vers les coles des quartiers dfavoriss et de suggrer une politi-
que de laisser-faire, suggrent donc plutt la ncessit de faire
appel des outils de redistribution plus radicaux, comme lutili-
sation de cartes scolaires ambitieuses obligeant les parents de
milieux diffrents envoyer leurs enfants dans les mmes coles,
dfaut de pouvoir vraiment les obliger vivre ensemble (ce qui
serait encore mieux). Ces politiques existent dans de nombreux
pays, mais gnralement une chelle trs rduite : le choix de
lcole par les parents est souvent limit afin dviter de trop fortes
concentrations de niveaux, mais ces cartes scolaires se contentent
en gnral denvoyer dans la mme cole les enfants dun mme
quartier, ce qui en pratique restreint considrablement le brassage
social Des versions plus radicales de ces politiques ont t bri-
vement exprimentes dans plusieurs villes des tats-Unis dans
les annes soixante et soixante-dix, avec des systmes de busing
envoyant une partie des enfants des quartiers favoriss prendre le
bus pour aller dans les coles des quartiers dfavoriss, et vice
versa, ce qui en pratique revenait souvent mlanger les cou-
leurs de peau. Elles ont marqu laboutissement et la fin de la
priode de la campagne des civil rights, tant lhostilit des parents
des quartiers favoriss a t grande. Cette hostilit tait particuli-
rement prvisible dans le contexte amricain, puisque les parents
amricains sont habitus contrler localement leur cole, son pro-
gramme denseignement, ses enseignants.
Pourtant, les dcisions individuelles denvoyer son enfant dans
telle ou telle cole ont des consquences considrables sur les
autres enfants, et lanonymat du systme des prix, en loccur-
rence des prix du logement, ne permet pas aux individus de pren-
dre en compte ces externalits que leurs choix produisent sur les
autres. On a ainsi pu montrer que, mme dans le cas o lintgra-
tion sociale des quartiers ferait gagner aux enfants dfavoriss
beaucoup plus quelle ne ferait perdre aux enfants favoriss, les
choix individuels de logement pouvaient tout de mme conduire
la sgrgation [Benabou, 1993]. En thorie, il est donc possible
que tout le monde puisse bnficier de lintgration sociale, dans le
sens par exemple o les cots de lintgration pour les milieux
favoriss seraient moins levs que les baisses dimpts que la
russite scolaire et professionnelle des milieux dfavoriss pourrait

79
leur apporter, mais quen labsence de contraintes collectives un tel
quilibre social soit hors datteinte. Des rgles simples, comme par
exemple lobligation dgaliser le revenu moyen des parents pour
chaque cole dune agglomration donne, pourraient donc tre
long terme dans lavantage matriel de tous.

La discrimination sur le march du travail. Un autre mca-

nisme socio-conomique produisant galement une ingalit inef-
ficace du capital humain est le mcanisme de discrimination sur
le march du travail. Cette thorie, initialement dveloppe par
Phelps [1968] et Arrow [1973] dans le contexte de la discrimina-
tion lencontre de la minorit noire aux tats-Unis, peut gale-
ment sappliquer tout autre groupe dont lappartenance indivi-
duelle est observable pour lemployeur, comme les femmes, les
basses castes en Inde, les chmeurs de longue dure, ou plus gn-
ralement toute origine sociale susceptible dengendrer des pr-
jugs ngatifs. Lide de base de la thorie est trs simple. Sup-
posons que les employeurs anticipent que certains groupes sociaux
ont objectivement moins de chances que les autres dtre suffisam-
ment qualifis pour remplir certains emplois exigeant un capital
humain lev. Les employeurs observent imparfaitement le niveau
exact de qualifications et de motivations des candidats lembau-
che, si bien quils dcident lembauche pour un emploi qualifi sur
la base de signaux imparfaits, comme le rsultat dun test, dun
entretien ou un CV. Puisquils anticipent que certains groupes ont
a priori moins de chances que les autres davoir le capital humain
ncessaire, ils ne prendront des membres de ces groupes que si le
rsultat de leur test est exceptionnellement bon, cest--dire quils
placeront la barre plus haut que pour les autres groupes. Quelle
sera la raction des groupes discrimins face cette pratique des
employeurs ? Puisque la probabilit dtre embauch sur un poste
qualifi est faible, ils effectueront les investissements ncessaires
en capital humain moins souvent en moyenne, cest--dire unique-
ment sils pensent obtenir un rsultat exceptionnel lors de lentre-
tien dembauche. Par exemple, seuls ceux qui ont dj suffisam-
ment confiance en leur valeur entreprendront des tudes longues
risques, se prpareront intensivement aux entretiens dembau-
che, etc. Autrement dit, leur comportement aura tendance valider
les anticipations des employeurs, savoir que le niveau moyen
de capital humain de ce groupe sera effectivement infrieur aux
autres. On peut ainsi montrer que mme si deux groupes, par
exemple les Noirs et les Blancs, ont initialement exactement les
mmes capacits acqurir un niveau de capital humain lev, et

80
a fortiori si lun des groupes a initialement des capacits lgre-
ment infrieures du fait dorigines sociales plus modestes, alors
linteraction perverse entre les anticipations des employeurs et les
comportements engendrs par ces anticipations peut produire une
ingalit profonde et persistante du capital humain et des emplois
obtenus par ces deux groupes (cf. [Coate et Loury, 1993]).
Cette ingalit du capital humain est totalement inefficace,
puisquelle nest fonde que sur un phnomne de croyance auto-
ralisatrice de la part des employeurs et que lefficacit cono-
mique exigerait au contraire que des groupes aux capacits iden-
tiques effectuent les mmes investissements en capital humain. Il
sagit donc dune ingalit profondment inutile. Cette thorie de
lingalit nest dailleurs pas sans similarit avec certaines tho-
ries sociologiques, selon lesquelles lingalit est souvent le pro-
duit dun discours dominant, qui, en insistant sur les faibles
chances dascension sociale des membres de certains groupes dfa-
voriss, finit par les dcourager et par sautoraliser (cf. [Bourdieu
et Passeron, 1964 ; 1970]).

Affirmative action contre transferts fiscaux. Lenjeu poli-

tique de ces thories est essentiel, car si une partie importante de
lingalit sexplique effectivement par ce type de mcanismes
pervers, alors de nouveaux outils de redistribution deviennent
ncessaires. Par exemple, la thorie de la discrimination prescrit
lutilisation de dispositions lgales permettant de lutter contre la
discrimination des employeurs lencontre des minorits discri-
mines, qui peuvent prendre la forme dune obligation pour les
employeurs de dmontrer que chaque dcision dembauche ou de
promotion repose sur des critres objectifs et non biaiss lencon-
tre de certains groupes sociaux, ou encore de quotas et de discri-
mination positive pour les diffrentes minorits applicables par
les employeurs, afin de briser le cercle vicieux des croyances auto-
ralisatrices et de lingalit. Ce sont prcisment l les politi-
ques de type affirmative action qui se sont rapidement dvelop-
pes aux tats-Unis depuis les annes soixante-dix pour protger
les Noirs, les femmes et autres minorits. Ces outils de redistri-
bution, qui sapparentent plutt un renforcement drastique des
efforts traditionnellement dploys par le droit du travail pour limi-
ter larbitraire patronal, sont totalement diffrents des outils que
recommanderaient les tenants de lingalit efficace du capital
humain, selon lesquels il faudrait se contenter de financer des
transferts fiscaux vers les groupes sociaux dont le capital humain
est malheureusement trop faible, dans la limite impose par llas-

81
ticit de loffre du capital humain, et surtout viter de simmis-
cer dans le processus de production. Par exemple, Herrnstein et
Murray [1994] remettent en cause lide mme de discrimination
et expliquent la persistance de lingalit raciale par les faibles
niveaux de QI et de capital humain que se transmettent les familles
noires de gnration en gnration.
Les faits observs permettent-ils de faire progresser ce dbat ?
Dans le cas de la discrimination lencontre des Noirs amri-
cains, relativement bien document, il semble difficile dexpliquer
les faits observs sans accorder un poids important la thorie
de la discrimination. Freeman [1973] montre que la rduction de
lcart des salaires entre Noirs et Blancs aprs 1965 et la priode
des civil rights ne peut sexpliquer autrement que par lrosion
progressive des prjugs ngatifs et des dcouragements associs
(cf. galement [Bound et Freeman, 1989]). Mais le meilleur exem-
ple est sans doute limpressionnante amlioration de la position
des femmes sur le march du travail depuis 1950, dont il est
impossible de rendre compte sans faire appel une thorie insis-
tant sur limportance de la discrimination, des croyances et du dis-
cours pour la production de lingalit. Dans tous les pays occi-
dentaux, la participation des femmes au march du travail est
passe d peine 10 %-20 % en 1950 plus de 50 % dans les
annes quatre-vingt [OCDE, 1985]. Lamlioration de la position
des femmes sur le march du travail sest poursuivie pendant les
annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix : dans un contexte gn-
ral daugmentation des ingalits salariales, le salaire moyen des
femmes relativement celui des hommes a augment de plus de
20 % aux tats-Unis [Blau et Kahn, 1994], de mme que dans
la plupart des pays dvelopps [OCDE, 1993, p. 176-178]. Aucune
politique de transferts fiscaux naurait jamais pu conduire une
progression aussi spectaculaire de la situation conomique des
femmes.
Dailleurs, cette augmentation spectaculaire sest galement pro-
duite dans les pays fiscalit mditerranenne dcourageant la
participation des femmes, comme par exemple le systme de quo-
tient familial en France, par opposition aux pays anglo-saxons et
scandinaves qui taxent les individus et non les mnages. Cela mon-
tre que certaines ingalits fondement grossirement discrimina-
toire, comme lingalit Blancs/Noirs ou lingalit hommes/
femmes, sont beaucoup plus influences par laffirmative action et
lvolution des mentalits que par toutes les redistributions fiscales
du monde.
Mais le fait quune ingalit ait un fondement discriminatoire

82
nimplique malheureusement pas toujours que lon puisse facile-
ment lattnuer, et encore moins y mettre fin. Par exemple, le bilan
tir dans les annes quatre-vingt-dix par la plupart des observateurs
des politiques amricaines daffirmative action est pour le moins
mitig, notamment pour ce qui est de lingalit Noirs/Blancs. En
effet, le fait dinstaurer un quota obligeant les employeurs recru-
ter un certain pourcentage de salaris de couleur peut renforcer
les prjugs des employeurs lgard des Noirs, qui ne devien-
nent employables que lorsquon nous y force , et en mme temps
diminuer les incitations des Noirs rentrer dans la course comme
tout citoyen normal, ce qui est trs exactement le contraire du but
recherch (cf. [Coate et Loury, 1993]). De nombreux observa-
teurs ont ainsi dnonc ces systmes de quotas. Le peu de succs
apparent de laffirmative action a beaucoup contribu la rac-
tion conservatrice contre les programmes sociaux en gnral
depuis les annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix. En fait, il est
probable que la dtrioration de la position relative des Noirs sur
le march du travail depuis les annes soixante-dix, qui a nourri
cette raction, soit plus simplement le sous-produit de laugmen-
tation gnrale des ingalits salariales, la dsindutrialisation ayant
frapp de plein fouet les salaris noirs, notamment ceux installs
dans le nord des tats-Unis [Wilson, 1987].

2. Les dterminations sociales de lingalit des salaires

Certaines ingalits salariales ne peuvent pas tre expliques

simplement par lingalit sous-jacente du capital humain, que
cette dernire ait t produite efficacement ou non. Par exemple,
certains acteurs (syndicats, employeurs) tentent de manipuler leur
profit la structure des salaires laquelle conduirait le jeu concur-
rentiel de loffre et de la demande de capital humain. Dautres
considrations, comme la ncessit de motiver les salaris en pre-
nant en compte lensemble des facteurs pertinents et pas seulement
le niveau de capital humain du salari, peuvent galement conduire
des violations importantes de la thorie du capital humain, y
compris en labsence dacteurs tentant de manipuler explicitement
les prix du march du travail. Ces carts par rapport aux salaires
concurrentiels sont-ils une bonne chose ou une mauvaise chose ?
Comment lexistence de tels processus de formation des ingalits
salariales modifie-t-elle la problmatique de la redistribution des
revenus du travail ?

83
Le rle des syndicats dans la formation des salaires
Que font les syndicats ? Lanalyse conomique traditionnelle est
simple : les syndicats disposent dun pouvoir de monopole dans
le processus de fixation des salaires. Le pouvoir de monopole des
syndicats signifie que les droits qui leur sont lgalement accords
leur permettent de participer la fixation du niveau des salaires en
reprsentant les intrts dun grand nombre de salaris, sans quun
salari isol puisse dcider doffrir son travail un prix infrieur.
Or, de la mme faon quune entreprise en situation de monopole
choisira daugmenter ses prix, quitte perdre quelques clients, le
syndicat utilisera son pouvoir de monopole pour exiger des salaires
suprieurs aux salaires qui prvaudraient en son absence, quitte
faire baisser le niveau demploi. Ce serait cependant oublier que
les syndicats, en gnral, ne se battent pas seulement pour une
augmentation du niveau gnral des salaires, mais galement pour
une certaine compression des hirarchies salariales lintrieur des
entreprises, au moyen de grilles salariales spcifiant de faon
contraignante les niveaux de salaire correspondant diffrentes
qualifications et expriences [Freeman et Medoff, 1984].
Quoi quil en soit, le fait est que les outils utiliss par les syn-
dicats pour augmenter le niveau gnral des revenus du travail et
diminuer lingalit parmi les salaris ne sont pas des outils effi-
caces de redistribution. Nous avons vu que, ds lors quil existe,
au niveau de lconomie dans son ensemble, des possibilits de
substitution entre capital et travail et entre diffrents types de tra-
vail, toute redistribution passant par une manipulation des prix du
travail et du capital humain est inefficace (cf. chapitres II et III) :
laction des syndicats, si elle est mene bien, conduit invita-
blement les entreprises utiliser plus de capital et moins de tra-
vail, et plus de travail qualifi et moins de travail non qualifi.
Le fait fondamental est quil est toujours possible de financer la
mme redistribution de faon plus efficace en utilisant les moyens
de la redistribution fiscale, cest--dire au moyen dimpts pesant
sur les hauts salaires permettant de financer des transferts fis-
caux vers les bas salaires, car seule cette dernire permet de spa-
rer le prix pay par les entreprises du prix reu par les salaris. La
question nest donc pas de savoir si lampleur de la redistribution
capital/travail ou de la redistribution entre salaris doit tre impor-
tante, car nous avons vu que cette question dpendait dautres
facteurs, mais de savoir par quels moyens il faut redistribuer.
Faut-il donc rduire le pouvoir dont les syndicats disposent en
matire de fixation des niveaux de salaire ?

84
 Les syndicats, substituts de la redistribution fiscale ? La
premire rponse est que rduire le pouvoir des syndicats ne peut
amliorer lefficacit de la redistribution uniquement si cela
permet effectivement de remplacer la redistribution inefficace
opre par les syndicats par une redistribution fiscale efficace op-
re par ltat. Le problme en pratique est videmment que tout
le monde nest pas daccord sur ltendue de la redistribution quil
faudrait oprer. Supposons que le gouvernement en place consi-
dre quil est juste quun employ peu qualifi vive avec 760 euros
par mois pendant quun cadre trs qualifi vit avec 4 575 euros
par mois, par exemple parce quil estime que cest le seul moyen
de prserver les incitations acqurir des qualifications. Si un
syndicat nest pas daccord, et quil estime que lemploy devrait
disposer de 1 525 euros par mois et le cadre de 3 810 euros par
mois, alors sa seule faon dagir est de tenter par la force dimpo-
ser aux employeurs une nouvelle grille de salaires permettant
dobtenir ce rsultat, ou au moins de sen rapprocher. Certes, il
serait mieux de pouvoir augmenter les impts des cadres de
760 euros et de financer ainsi un transfert fiscal de 760 euros par
employ, car cela viterait daugmenter les salaires pays par les
entreprises leurs employs et de diminuer ceux quils paient
leurs cadres, ce qui les conduit invitablement embaucher moins
demploys et plus de cadres et donc augmenter le chmage.
Mais les syndicats nont pas le droit de modifier les impts et
les transferts. Historiquement, ce type de conflit est la raison dtre
des syndicats : lorsque leurs yeux ltat ne remplit pas correc-
tement son rle de redistribution, ils sy substituent, avec les
moyens de la lutte sociale et de la redistribution directe dont ils
disposent.
En outre, si ces moyens sont effectivement trs limits compars
aux outils de la redistribution fiscale, ils peuvent souvent faire illu-
sion : on retrouve l le conflit entre temps historique et temps poli-
tique voqu au chapitre II. En effet, de la mme faon que pour
la redistribution capital/travail, jamais aucune redistribution fis-
cale na rduit de faon massive et visible lingalit entre sala-
ris, mme si cela est techniquement possible depuis trs long-
temps. Historiquement, les grandes redistributions fiscales sont
rares, elles prennent gnralement la forme de dpenses sociales et
non de transferts montaires entre salaris (cf. chapitre IV), et sur-
tout elles ont toujours t mises en place trs lentement et nont
fait sentir leurs effets que dans un long terme peu propice lima-
ginaire des luttes sociales et politiques, ou mme plus simplement

85
dans un long terme qui na parfois aucun sens du point de vue de
la vie dune gnration donne.
En comparaison, les redistributions inefficaces opres directe-
ment par la manipulation des salaires sont beaucoup plus visibles.
Par exemple, cest laugmentation du pouvoir dachat du SMIC net
denviron 92 % entre 1968 et 1983, dans un contexte social o
les syndicats jouaient un rle essentiel, alors que le salaire moyen
augmentait de seulement 53 %, qui a permis de rduire lcart
P90/P10 des salaires franais de 4,2 en 1967 3,1 en 1983
(cf. chapitre I [INSEE, 1996a, p. 44, 48]). De mme, il est incon-
testable que les deux pays occidentaux dans lesquels les ingalits
salariales ont le plus augment depuis les annes soixante-dix,
savoir les tats-Unis et le Royaume-Uni, sont galement les deux
pays o le pouvoir syndical a le plus baiss, notamment sous les
attaques du pouvoir politique.
Pendant ce temps, les ingalits de salaire entre salaris ayant un
emploi sont restes relativement stables dans les pays occiden-
taux o le taux de couverture syndicale, cest--dire la part des
salaires couverts par des ngociations collectives, est rest relati-
vement lev, mme si le taux de syndicalisation proprement dit
baissait galement, comme en Allemagne et en France. Il sagit
l dun lment majeur dexplication des volutions contrastes
des ingalits salariales dans les pays occidentaux depuis les
annes soixante-dix, qui expliquerait entre 20 % et 40 % des carts
observs [Card, 1992 ; Lemieux, 1993], totalement oubli par la
thorie pure du capital humain et du changement technique biais.
Il est possible que cette redistribution syndicale nait pas t gra-
tuite en termes demplois crs. Mais le fait fondamental est que
les tats-Unis et le Royaume-Uni nont pas remplac la redistri-
bution inefficace opre par les syndicats par une redistribution fis-
cale plus efficace, puisquils ont au contraire eu tendance rduire
galement cette dernire. Dans ces conditions, les syndicats peu-
vent jouer un rle de substitut la redistribution fiscale.

Les syndicats, facteur defficacit conomique ? La

seconde rponse que lon peut apporter la question de la rduc-
tion du pouvoir syndical est que ces derniers peuvent parfois tre
un facteur defficacit conomique. Un rle positif traditionnelle-
ment voqu est, bien sr, la meilleure communication que les
syndicats, en tant quinstitution reprsentative des salaris, peuvent
apporter dans lentreprise. Mais les grilles de salaires contrai-
gnantes ngocies par les syndicats peuvent galement tre posi-

86
tives en elles-mmes, sous certaines conditions. Par exemple, la
thorie pure du capital humain semble oublier que les qualifica-
tions et les habitudes de travail dun salari donn nont pas tou-
jours une valeur universelle permettant aux salaris daller se ven-
dre au plus offrant dans toutes les entreprises.
Le fait que la valeur dun capital humain donn soit souvent
spcifique une entreprise particulire fait que le march du capi-
tal humain ne peut jamais en pratique tre totalement concurren-
tiel. Une fois quun salari a fait les efforts et les investissements
ncessaires pour tre qualifi pour un poste de travail donn, son
entreprise peut se permettre de lui verser un salaire trs infrieur
ce quil lui rapporte, puisque le salari ne peut pas aller utiliser
pleinement ses qualifications dans une autre entreprise. Antici-
pant cette expropriation de ses investissements en capital humain,
le salari sabstiendra de les effectuer avec autant dintensit quil
les effectuerait sil tait sr den obtenir les fruits. Fixer lavance
un salaire minimal en dessous duquel lentreprise ne peut pas des-
cendre peut donc permettre de rsoudre ce problme et damlio-
rer lefficacit conomique, en vitant que des investissements
efficaces soient ngligs. Plus gnralement, fixer lavance le
salaire, ou lintervalle de salaire, que lentreprise doit verser un
salari ayant telles qualifications et occupant un emploi ayant telles
caractristiques peut permettre dinciter les salaris potentiels
acqurir plus de capital humain spcifique sans crainte dexpro-
priation par les employeurs.
Ce type de phnomne nest pas limit au cas du capital humain
spcifique. En effet, lengagement ne pas exproprier fourni par
une grille salariale contraignante peut galement permettre
lentreprise elle-mme dinvestir dans ses salaris et den percevoir
les bnfices. Par exemple, le fait que de nombreuses entreprises
allemandes financent des centres de formation et dapprentissage
fort coteux a toujours tonn les observateurs trangers, dans la
mesure o il nexiste en gnral ni contribution au financement
ni engagement rester dans lentreprise de la part des apprentis,
et quune partie essentielle de la formation dispense a un carac-
tre gnral qui pourrait tout aussi bien tre utilis dans dautres
entreprises. Lexplication la plus convaincante est lexistence de
salaires dembauche et de progressions salariales standardises
contraignants pour lensemble dun mme secteur industriel, ce qui
assure aux entreprises que leurs apprentis ne seront pas dbauchs
par dautres entreprises une fois forms [Harhoff et Kane, 1994].
Toutes ces caractristiques inhrentes la relation salariale

87
(capital humain spcifique, pouvoir dengagement limit) font
donc que le fonctionnement efficace du march du travail peut
exiger certains types de rgulation collective, sous forme de grilles
salariales contraignantes pour les entreprises [Piketty, 1994,
p. 788-791], et plus gnralement dinterventions publiques per-
mettant de corriger linefficacit du march en termes de formation
professionnelle (cf. [Booth et Snower, 1996]). En thorie, le main-
tien de grilles salariales rigides dans certains pays nest donc pas
seulement un moyen coteux et inefficace de limiter la monte des
ingalits salariales, mais peut galement favoriser les nouveaux
investissements en capital humain et limiter ainsi lingalit future
du capital humain. Cependant, il est bien vident que ces argu-
ments ne peuvent en aucun cas servir de justification systmati-
que aux grilles salariales centralises, sans vrification empirique
supplmentaire. Par exemple, rien ne prouve de faon convain-
cante que les grilles salariales rigides qui ont permis certains
pays occidentaux dviter la monte des ingalits salariales depuis
les annes soixante-dix ont galement permis de raliser des inves-
tissements utiles pour lemploi et les salaires de lavenir.

Le pouvoir de monopsone des employeurs

Sil est traditionnel de reconnatre, et gnralement de dnoncer,
lexistence dun pouvoir de monopole des syndicats leur permet-
tant de manipuler la structure concurrentielle des salaires, lide
que les employeurs puissent parfois disposer dun pouvoir sym-
trique est beaucoup moins bien accepte par les conomistes. Cette
vision du pouvoir arbitraire des patrons auquel devrait rpondre le
pouvoir des salaris et de leur syndicats correspond pourtant une
ide assez rpandue. Dans le langage des conomistes, lquivalent
logique du pouvoir de monopole des syndicats serait le pouvoir
de monopsone des employeurs. On dit quil y a une situation de
monopsone lorsquil existe un seul acheteur possible pour un bien
donn, par opposition aux situations de monopole o il existe un
seul vendeur possible pour un bien donn. De mme quun ven-
deur en situation de monopole choisit de faire payer un prix sup-
rieur au prix concurrentiel, quitte conduire ses clients acheter
une quantit moins importante de son produit, un acheteur en situa-
tion de monopsone choisit de payer un prix infrieur au prix
concurrentiel, quitte conduire ses fournisseurs lui vendre une
quantit moins importante de leur produit. La manipulation des
prix concurrentiels, quelle se fasse au profit de lacheteur ou du
vendeur, conduit donc toujours diminuer les quantits changes.

88
Dans le cas du march du travail, un employeur en situation de
monopsone imposera un salaire infrieur au salaire concurrentiel,
quitte dcourager quelques salaris et diminuer ainsi le niveau
de lemploi.
Si tel tait le cas, les consquences pour la redistribution seraient
fondamentales. Dune part, il serait inefficace de tenter damliorer
le sort des salaris laide de transferts fiscaux, car ces transferts
seraient appropris par les employeurs qui en profiteraient pour
baisser les salaires. La redistribution efficace consisterait au
contraire augmenter le salaire minimal lgal afin de rapprocher le
salaire pay par les entreprises du salaire concurrentiel. Cela per-
mettrait galement de relancer loffre de travail et donc daugmen-
ter le niveau total demploi. Contrairement aux conclusions habi-
tuelles, la redistribution directe serait donc suprieure la
redistribution fiscale, parce quelle permettrait de restaurer lqui-
libre concurrentiel sur le march du travail, avant videmment que
la redistribution fiscale ne prenne le relais si lon souhaite redis-
tribuer davantage. Il sagit donc du meilleur des mondes possibles
pour la redistribution, puisquil serait possible la fois damliorer
le niveau de vie des salaris et de rduire le chmage, sans dpen-
ser un centime de revenu fiscal !
Pourquoi les employeurs disposeraient-ils dun tel pouvoir de
monopsone ? Cela peut se produire du fait de lexistence de capital
humain spcifique, qui implique que les salaris sont dans une
certaine mesure obligs de continuer doffrir leur travail au mme
employeur (cf. supra), ou plus gnralement du fait que le man-
que de mobilit gographique ou dinformations sur les autres
emplois envisageables conduit certains salaris tre la merci
dun seul employeur. Plus simplement, le pouvoir de monopsone
peut dcouler du fait quun groupe important demployeurs, ou
mme tous les employeurs forment une coalition leur permettant
dimposer les salaires quils souhaitent sans quun autre employeur
puisse venir dbaucher des salaris en proposant ses propres
salaires. Cette vision des capitalistes coaliss imposant aux salaris
des ingalits salariales arbitraires est cependant difficile valider
empiriquement. Par exemple, il semble illusoire de tenter dexpli-
quer la monte des ingalits salariales aux tats-Unis depuis 1970
de cette faon. La caractristique la plus frappante de cette monte
des ingalits est au contraire quelle prend place dans un mar-
ch du travail extrmement concurrentiel : la rmunration des
lawyers, des mdecins ou des managers na pas explos depuis
1970 du fait que les capitalistes avaient collectivement dcid de
diviser le monde du travail, mais au contraire parce que les entre-

89
prises comme les particuliers se sont battus pour sattacher leurs
services, les dbauchant sans cesse en leur offrant des rmunra-
tions toujours plus leves. Cela nimplique aucunement quil
faille accepter lingalit des niveaux de vie qui dcoule de ce pro-
cessus, ni mme quil faille considrer que ce processus est tota-
lement efficace. Mais cela implique que lhypothse de monopsone
des employeurs nest tout simplement pas un bon modle explicatif
permettant de rendre compte des faits observs.

Quand une hausse du salaire minimal augmente le niveau

demploi. Cependant, le fait que le monopsone ne permette
pas dexpliquer lvolution globale des ingalits salariales
nimplique pas quil ne puisse exister localement des phnomnes
de type monopsonique, notamment sur certains marchs du tra-
vail sadressant une main-duvre peu qualifie et peu mobile
gographiquement. Depuis le dbut des annes quatre-vingt-dix,
plusieurs tudes amricaines sont venues relancer ce dbat, avec
notamment le livre de Card et Krueger [1995]. En utilisant le fait
que le salaire minimal lgal a t relev diffrentes dates et de
diffrents montants dans diffrents tats amricains durant les
annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix, ces tudes ont montr de
faon convaincante que leffet dune augmentation du salaire mini-
mal sur le niveau demploi avait en gnral t positif, et de toute
faon assez faible. Signalons notamment une tude clbre sur les
fast-food du New Jersey, dont lemploi total a augment aprs
laugmentation du salaire minimal de cet tat en 1992 [Card et
Krueger, 1995, chap. 2]. Larry Katz, un des auteurs de ces tudes,
tait chief economist au ministre du Travail pendant la premire
administration Clinton, et ces travaux ont eu un impact certain
sur la dcision du prsident Clinton daugmenter en 1996 le salaire
minimal fdral de 4,15 dollars 5,20 dollars de lheure, soit une
hausse de plus de 20 %, qui faisait suite une priode o le pou-
voir dachat du salaire minimal fdral avait baiss de plus de
25 % entre 1980 et le dbut des annes quatre-vingt-dix.
Les raisons exactes de cet effet positif dune hausse du salaire
minimal restent cependant lobjet de dbats. Sagit-il dun cas o
la faible mobilit gographique de la population peu qualifie fai-
sait quelle tait soumise aux salaires imposs par un cartel local
des restaurants fast-food, si bien que la hausse du salaire mini-
mal na pas diminu la demande de travail de ces derniers et a,
au contraire, relanc loffre de travail en incitant de nouveaux
jeunes non qualifis venir travailler, suivant la plus pure tho-
rie du monopsone ? Daprs certaines tudes, laugmentation du

90
niveau demploi serait plutt due au fait que la hausse du salaire
minimal a attir des jeunes plus qualifis, qui ont ainsi t amens
quitter leur high school et prendre la place de jeunes moins
qualifis [Neumark et Wascher, 1994].
Quoi quil en soit, le fait est que, quand le salaire minimal lgal
atteint un niveau aussi bas que le niveau amricain de la fin des
annes quatre-vingt et du dbut des annes quatre-vingt-dix, les
emplois peu qualifis peuvent devenir si peu attractifs quune aug-
mentation du salaire minimal peut alors contribuer relancer
loffre de travail et augmenter le niveau demploi. De faon plus
gnrale, lexistence potentielle de monopsone local sur le march
du travail, ou plus simplement de capital humain spcifique, suffit
amplement justifier que ltat instaure un salaire minimal lgal,
afin dviter que les employeurs ne puissent nulle part exploiter de
telles situations au-del dun certain seuil.

Salaires defficience et salaires justes

Sil nexistait aucun syndicat en situation de monopole, aucun
employeur en situation de monopsone, aucun salaire minimal,
aucune imperfection visible par rapport au libre jeu de la concur-
rence, les salaires effectivement verss par les entreprises pour dif-
frents types de travail seraient-ils uniquement dtermins par le
jeu de loffre et de la demande, suivant la thorie pure du capi-
tal humain (cf. supra) ? Cette question peut paratre absurde, tant
lexistence de syndicats exigeant les salaires quils pensent pouvoir
obtenir, demployeurs imposant les salaires quils pensent pou-
voir donner, et dtats tentant darbitrer et dimposer leurs pro-
pres redistributions est consubstantielle tout march du travail.
Pourtant, il est utile de savoir par exemple si ce sont les droits
lgaux accords aux syndicats (droit de grve, impossibilit pour
les employeurs dembaucher de nouveaux travailleurs, etc.) en tant
que tels qui permettent aux salaires de scarter parfois des salaires
concurrentiels, ou si ces carts continueraient dexister en
labsence de ces droits, au moins partiellement.
Pourquoi les employeurs, placs dans une situation de concur-
rence qui leur interdit doffrir des salaires infrieurs aux salaires
concurrentiels, choisiraient-ils doffrir des salaires suprieurs ? La
rponse doit tre quen augmentant les salaires ils parviennent
obtenir davantage en change de la part de leurs salaris. Par
exemple, supposons quil soit impossible pour les employeurs de
surveiller en permanence la diligence avec laquelle un salari
donn remplit ses fonctions. Offrir ce salari une rmunration

91
suprieure au salaire du march peut permettre de le motiver
davantage, car le salari sait maintenant quil perdra quelque chose
sil est licenci. De fait, on observe bien, dans les secteurs et les
emplois o le contrle est plus difficile, des carts de salaire qui ne
peuvent sexpliquer par des diffrences de capital humain [Krue-
ger et Summers, 1988]. Cette thorie, souvent voque pour ana-
lyser le chmage des pays europens des annes quatre-vingt/qua-
tre-vingt-dix (cf., par exemple, Phelps [1993]), implique galement
que si toutes les entreprises augmentent leurs salaires pour moti-
ver davantage leurs salaris, alors le niveau demploi baissera, si
bien que cest le risque dune priode dattente passe au chmage
pour retrouver un emploi qui permettra de motiver le salari. Une
variante importante de ce modle de salaire defficience consiste
supposer quindpendamment de ses incitations ne pas tre licen-
ci ou ne pas perdre une partie de son salaire, un salari peut tre
plus coopratif sil considre que le salaire qui lui est vers est
juste. Dans ce cas, les entreprises peuvent avoir intrt verser un
salaire sapprochant de ce salaire juste, quitte diminuer le volume
demploi et crer du chmage [Akerlof et Yellen, 1990]. Ces per-
ceptions individuelles de justice sont souvent trs importantes pour
la dtermination effective du niveau des salaires [Kahneman et al.,
1986 ; Bewley, 1994]. Le chmage peut alors sanalyser comme
la consquence dun conflit distributif, y compris en labsence de
syndicats. Les implications de ces modles pour la redistribution
sont immdiates : la redistribution fiscale doit se rapprocher de
la redistribution perue comme juste afin dattnuer linefficacit
de la redistribution directe, en allgeant le prlvement sur les bas
salaires et en le reportant sur les bnfices des entreprises et/ou sur
les hauts salaires.

Traditions nationales et ingalits salariales. Plus gnra-

lement, la thorie du capital humain, mme augmente des mani-
pulations des syndicats et des employeurs, repose sur lide que
lon puisse en chaque instant mesurer la contribution la produc-
tion de chaque type de qualification, et que le capital humain a
donc toujours un fondement objectif mesurable. Les exemples de
la discrimination et du capital humain spcifique ont dj montr
que le monde tait souvent plus compliqu. De faon plus gn-
rale, lvaluation de la productivit des diffrents niveaux de capi-
tal humain laisse souvent des marges de variation importantes,
dans lesquelles diffrentes perceptions de lingalit, souvent pro-
pres chaque histoire nationale particulire, peuvent sexprimer.

92
 Par exemple, comme le montre Rothemberg [1996], lingalit
des salaires augmente quand les salaris considrent que leurs
employeurs ont une probabilit leve dvaluer correctement leur
productivit, car cela conduit ceux qui ont t faiblement valus
accepter leur sort alors que ceux qui ont t fortement valus
font au contraire jouer la concurrence en menaant de partir, et
ce processus totalement dcentralis peut expliquer pourquoi les
pays anglo-saxons, o la foi dans le capitalisme sest le plus
affermie depuis les annes soixante-dix, sont aussi les pays o les
ingalits salariales ont le plus augment. Le fait que la monte
des ingalits salariales observe aux tats-Unis depuis les annes
soixante-dix ait notamment pris la forme dune vritable explosion
des rmunrations des cadres dirigeants [Godsbee, 1997 ; Feenberg
et Poterba, 2000] semble confirmer la pertinence dune telle tho-
rie : on imagine mal que la productivit relle desdits cadres se soit
soudainement mise progresser aussi fortement.
De mme, il est difficile dexpliquer pourquoi la France, avec un
cart P90/P10 de 4,2 en 1967, tait le pays le plus ingalitaire du
monde occidental en termes de salaires la fin des annes soixante
et au dbut des annes soixante-dix sans faire rfrence aux spci-
ficits des perceptions franaises en matire dingalits. Cette tat
de fait na sans doute pas grand-chose voir avec une ingalit
du capital humain rellement suprieure en France cette po-
que. Mme sil na jamais t trs bien accept en tant que tel
comme le montre la raction outrage du gouvernement fran-
ais en 1976 quand un rapport de lOCDE portant sur le dbut
des annes soixante-dix plaa la France au sommet du palmars
de lingalit occidentale , cet tat de fait correspond cepen-
dant assez bien une forme exacerbe de l litisme rpubli-
cain , prte surestimer le rel foss de productivits sparant le
cadre issu dune grande cole de louvrier, partir du moment o
ils ont tous deux eu accs lcole rpublicaine, dautant plus
que lon accepte en mme temps que les tudes de llve poly-
technicien cotent plus de dix fois plus cher que celles de ltu-
diant moyen. Cette croyance franaise en la mritocratie ducative
sexprime galement par une trs grande fixit des carts de salaire
une fois le diplme obtenu, compare par exemple la mobilit
salariale au cours dune vie beaucoup plus leve en Allemagne
[Morrisson, 1996, p. 111], ce qui est moins ingalitaire mais sans
doute tout aussi incitatif.

Certes, ces marges de variation nationales sont sans doute

troites compares aux grandes ingalits historiques (cf. supra).

93
Mais elles constituent souvent les variations observables les plus
frappantes pour les observateurs contemporains. Surtout, si elles
sexpliquent parfois par de vritables diffrences institutionnelles
entre pays, comme le montrent par exemple le systme allemand
de formation professionnelle et de gestion de la main-duvre ou
llitisme des dpenses dducation en France, elles sont souvent
amplifies et dformes par des perceptions qui ont leur exis-
tence propre au sein de chaque socit, et qui dterminent autant
dhistoires nationales de lingalit, que la thorie pure du capital
humain est bien incapable dexpliquer et que la redistribution fis-
cale ne peut queffleurer superficiellement.
IV / Les outils de la redistribution

Les deux chapitres prcdents ont tent de montrer combien il

tait essentiel de comprendre par quels mcanismes socio-cono-
miques les ingalits taient produites afin didentifier les outils
de redistribution appropris. Ce chapitre approfondit lanalyse de
certains des outils les plus importants, en les confrontant lexp-
rience contemporaine de la redistribution, et en distinguant deux
types de redistribution, la redistribution pure et la redistribution
efficace, distinction aborde dans lintroduction et rencontre plu-
sieurs fois dans les chapitres II et III.

1. La redistribution pure

Loutil privilgi de la redistribution pure est la redistribution

fiscale, qui permet de corriger au moyen de prlvements et de
transferts lingalit des revenus produite par lingalit des dota-
tions initiales et les forces de march, tout en prservant au maxi-
mum le rle allocatif du systme de prix. Nous nous concentrons
ici sur la redistribution fiscale des revenus du travail. La taxation
et la redistribution des revenus du capital, outre le poids limit
de ceux-ci compars aux revenus dactivit, posent des problmes
spcifiques qui ont dj t analyss (cf. chapitre II).

Les taux moyens et marginaux de la redistribution

Comment mesurer la redistribution fiscale effectivement opre
par les tats contemporains ? En pratique, la redistribution fiscale
moderne rsulte en effet dun ensemble complexe de prlvements
(impt sur le revenu, TVA, cotisations sociales), de transferts

95
(allocations familiales, allocations chmage, RMI, retraites) et
de dpenses prises en charge directement par ltat (sant, duca-
tion). Un moyen synthtique souvent utilis pour rsumer
limportance des prlvements et transferts dans un pays donn est
la somme de tous les prlvements exprime en pourcentage du
PIB. Par exemple, on dira que les prlvements obligatoires repr-
sentent 30 %-35 % du PIB amricain ou britannique, 45 %-50 %
du PIB allemand ou franais, 60 %-70 % des PIB scandinaves.
Une telle mesure est pourtant trs pauvre, puisquelle ne nous dit
rien sur la faon dont les prlvements, transferts et dpenses sont
rpartis. En outre, les diffrences de conventions comptables entre
pays rendent souvent ces mesures totalement incomparables. Par
exemple, les retraites et la plupart des revenus verss par ltat
sont imposs comme les autres revenus en Sude et dans plusieurs
pays nordiques, et cela augmente le poids des prlvements de prs
de 10 % du PIB, de faon totalement artificielle. Cela revien-
drait en France augmenter les retraites en finanant entirement
cette augmentation par une hausse des cotisations payes par les
retraits, ce qui videmment ne changerait rien la redistribution
rellement opre !
La seule faon de mesurer correctement la redistribution fiscale
est davoir recours la notion de taux moyen effectif et de taux
marginal effectif de prlvement et de transfert. Le taux moyen
effectif associ un niveau de revenu donn est dfini comme la
somme de tous les prlvements et transferts, exprime en pour-
centage du revenu brut, cest--dire du revenu total avant tout pr-
lvement ou transfert. Il peut tre positif ou ngatif pour diffrents
niveaux de revenu, selon que la somme des prlvements pays
est suprieure ou infrieure la somme des transferts reus. Le
taux marginal effectif de prlvement et de transfert entre deux
niveaux de revenu donns est dfini comme la somme de tous les
prlvements et transferts supplmentaires quun individu devra
payer ou recevoir sil passe de lun lautre de ces deux niveaux
de revenu, exprime en pourcentage de la diffrence de revenu
brut. Un taux marginal effectif est en gnral positif, puisquune
augmentation de revenu brut conduit gnralement une augmen-
tation du prlvement, mais en principe il pourrait aussi tre nga-
tif, dans le cas, par exemple, o un revenu plus lev donnerait
droit un transfert plus lev, cest--dire un prlvement net
plus faible.
Ces taux moyens et marginaux ne sont effectifs que dans la
mesure o lon prend en compte au numrateur tous les prlve-
ments et transferts, ou du moins les principaux dentre eux. En par-

96
ticulier, il est indispensable de prendre en compte toutes les coti-
sations sociales, y compris les cotisations patronales : nous avons
vu en effet que ces dernires ne ralisaient aucune redistribution du
capital vers le travail et finissaient toujours en pratique par tre
payes par le travail (chapitre II). Idalement, il faudrait galement
prendre en compte les transferts non montaires que constituent les
dpenses publiques (cf. infra). Le graphique 1, ci-aprs, reprsente
les taux moyens et marginaux effectifs applicables aux diffrents
dciles de la distribution des salaires en France en 1996, en prenant
en compte limpt sur le revenu, les cotisations sociales et les pres-
tations sociales (RMI, allocations logement), dans le cas dune
personne seule (cf. [Piketty, 1997]).
Labsence de redistribution entre salaris. Le graphi-
que 1 montre tout dabord que les taux moyens effectifs sont posi-
tifs pour tous les niveaux de salaire : hormis des allocations loge-
ment trs faibles pour les salaires proches du SMIC, les salaris
sans enfant charge ne reoivent aucun transfert montaire direct.
Le taux moyen effectif serait galement positif pour les bas
salaires avec enfants, les allocations familiales reues tant tou-
jours trs infrieures aux prlvements, sauf supposer un nombre
trs lev denfants. Ensuite et surtout, le graphique 1 montre que
les taux moyens effectifs varient trs peu avec le niveau de salaire :
ils sont de lordre de 45 % pour les 10 %-20 % des salaires les plus
bas et de lordre de 55 % pour 10 %-20 % des salaires les plus
levs, et la plupart des taux moyens se situent aux alentours de
50 %. La raison en est simple : la proportionnalit des cotisations
sociales lemporte largement sur la progressivit de limpt sur
le revenu. Par exemple, la cotisation salariale due par tous les sala-
ris, du smicard au P-DG, pour contribuer au financement de
lassurance maladie tait en 1996 de 6,8 % du salaire brut, soit
environ 8,5 % du salaire net. Ces 8,5 % du salaire net correspon-
dent limpt sur le revenu d en 1996 par un couple avec un
enfant et un salaire de 20 000 francs par mois. Or les 6,8 % de
cotisation salariale dassurance maladie reprsentent peine plus
de 10 % du total des cotisations sociales, dont le total est denviron
65 % du salaire brut (20 % de cotisations salariales et 45 % de
cotisations patronales) !
Cette conclusion serait galement valable pour les mnages avec
enfants : les allocations familiales reprsentent certes un pourcen-
tage de revenu supplmentaire plus lev pour les bas salaires,
mais le systme de quotient familial conduit une diminution de
limpt sur le revenu reprsentant un pourcentage de revenu plus
lev pour les hauts salaires, si bien que la courbe des taux moyens

97
 GRAPHIQUE 1. LES TAUX MOYENS ET MARGINAUX EFFECTIFS
EN FRANCE EN 1996

Source : PIKETTY [1997].

effectifs resterait relativement plate. Certes, comme lindique le
graphique 1 dans la colonne revenu infini , le taux moyen effec-
tif peut monter jusqu 70 % pour les revenus trs levs qui ont
dpass tous les seuils de plafonnement des abattements et du quo-
tient familial (soit des revenus suprieurs environ 700 000 francs
par an) et qui sont soumis au taux marginal suprieur de 56,8 % de
limpt sur le revenu (en 1996). Mais cette ralit concerne beau-
coup trop peu de mnages pour que ce taux suprieur de limpt
sur le revenu ait une importance budgtaire comparable limpor-
tance symbolique qui lui est souvent accorde dans le dbat poli-
tique (cf., par exemple, p. 48), et en particulier pour pouvoir chan-
ger sensiblement la ralit fondamentale illustre par le
graphique 1, savoir labsence de toute redistribution substantielle
entre actifs. La prise en compte des autres prlvements propor-
tionnels, et notamment de la TVA, qui pse deux fois plus lourd
que limpt sur le revenu, renforcerait encore cette conclusion.
Ces observations rsument bien la principale caractristique de
la redistribution fiscale contemporaine, observable dans tous les
pays occidentaux, au-del des spcificits institutionnelles natio-
nales : la redistribution contemporaine nopre aucune redistribu-
tion montaire significative entre les actifs. Le prlvement sur les
actifs est globalement proportionnel, les transferts entre actifs sont
faibles, si bien que les carts de revenus disponibles entre actifs
sont trs proches des carts de salaires verss par les employeurs :
comme nous lavons vu dans le chapitre I, les pays o les ingalits
de revenu sont faibles sont les pays o lingalit des salaires est
faible, et inversement, et non les pays o la redistribution fiscale
entre salaris aurait rduit une ingalit salariale initialement le-
ve. Outre les dpenses traditionnelles (justice, dfense, routes),
ce prlvement globalement proportionnel sert pour lessentiel
financer les transferts en direction des chmeurs, les dpenses
dducation et surtout les retraites et les dpenses de sant. Une
partie de ces dpenses peut parfois profiter davantage aux actifs
bas salaire, ou ceux qui avaient un bas salaire lorsquils taient
actifs, mais cela est loin dtre systmatique (cf. infra).

La courbe en U des taux marginaux. Les taux moyens

effectifs de prlvements et de transferts permettent de mesurer
la redistribution effectivement opre. Mais pour mesurer limpact
ventuel de la redistribution sur les comportements individuels,
ce sont les taux marginaux effectifs qui sont pertinents. Le graphi-
que 1 montre que les taux marginaux effectifs sont plus levs
pour les revenus faibles et pour les revenus levs que pour les

99
revenus moyens, et dessinent donc une courbe en U assez mar-
que. Le fait que les taux marginaux remontent pour les hauts
revenus nest pas tonnant : les revenus levs se trouvent dans
les tranches suprieures du barme dimposition de limpt sur
le revenu. Le fait que les taux marginaux soient galement levs
pour les bas salaires sexplique par le fait que le passage dun
salaire nul un bas salaire saccompagne non seulement de
prlvements levs pesant sur le salaire obtenu, mais galement
de la perte de transferts sociaux rservs ceux qui nont pas
de revenu du travail. Prenons lexemple dun travailleur qui
touchait 530 euros par mois de RMI et dallocation logement et
qui parvient trouver un employeur prt payer 1 370 euros par
mois pour sattacher ses services, vraisemblablement parce sa
contribution la production rapporte au moins cette somme. Le
travailleur touchera peine plus de 760 euros nets par mois, une
fois dduites toutes les cotisations sociales. Autrement dit, son
revenu brut sera pass de 0 1 370 euros/mois, et son revenu
disponible de 530 760 euros/mois : le travailleur ne conserve
donc que 230 euros sur les 1 370 euros, soit moins de 20 %, ce qui
donne le taux marginal effectif de plus de 80 % mentionn sur
le graphique 1 pour le premier dcile de la distribution des salaires.
Dautres situations (enfants charge, droits des allocations ch-
mage) conduiraient des calculs lgrement diffrents, mais le
taux marginal effectif serait toujours de lordre de 80 %-90 %,
voire parfois suprieur 100 % (cf. [Piketty, 1997] pour le dtail
de ces calculs).
En fait, ce sont les bas salaires qui supportent les taux margi-
naux effectifs les plus levs : un salari passant du neuvime au
dixime dcile de la distribution des salaires fait face au maximum
un taux marginal de lordre de 60 %, en supposant quil sagit
dune personne seule, et au maximum un taux marginal de 70 %
pour un revenu infini impos dans la tranche suprieure de limpt
sur le revenu, en supposant quil ne bnficie pas de rductions
dimpt particulires, contre un taux de lordre de 80 %-90 % pour
un passage du non-emploi au premier dcile de la distribution des
salaires. Cette courbe en U des taux marginaux effectifs, avec
les pics les plus levs dans la premire partie de la courbe, est la
seconde grande caractristique de la redistribution fiscale contem-
poraine. L encore, il sagit dune caractristique commune tous
les pays occidentaux : rserver les transferts sociaux ceux qui
nont aucun revenu dactivit et en exclure les bas salaires est la
faon la moins coteuse, au moins en apparence, de lutter contre

100
la pauvret, et cest cette logique qui a prvalu partout au moment
de la mise en place de tels systmes.

La redistribution fiscale juste

Ces courbes des taux moyens et des taux marginaux effectifs
de redistribution sont-elles optimales du point de vue la justice
sociale ? Faut-il augmenter ou diminuer les taux moyens et mar-
ginaux imposs aux diffrents groupes de revenu ?
La rponse ces questions dpend dans une large mesure de
limportance quantitative des effets ngatifs que des taux de redis-
tribution levs peuvent avoir sur les incitations au travail et loffre
de capital humain, et donc sur la redistribution elle-mme. Il existe
en effet un assez large consensus sur les objectifs fondamentaux
de la redistribution pure : la redistribution juste est celle qui per-
met de faire progresser autant que possible les opportunits et les
conditions de vie des individus les plus dfavoriss, comme
lexprime par exemple le principe rawlsien du maximin (cf. Intro-
duction). Certes, des conflits demeurent au sujet de la dfinition
exacte des individus les plus dfavoriss, qui nest pas toujours
aise dans un monde o les individus diffrent entre eux suivant
des dimensions multiples, ce qui peut poser des problmes de dfi-
nition de la notion de responsabilit et de lobjectif de justice
sociale lui-mme, comme en tmoignent les dveloppements
rcents des thories de la justice sociale [Fleurbaey, 1995 ; Roe-
mer, 1996].
La conception pragmatique de la justice sociale exprime par le
principe du maximin, selon laquelle lingalit devient tolrable
partir du moment o toute redistribution supplmentaire irait
contre lintrt des plus dfavoriss, continue galement de susci-
ter des oppositions de principe, notamment sous la forme du refus
du systme de prix et de lgosme individuel comme mode
dorganisation conomique. Les enqutes sur les attitudes indivi-
duelles lgard de la justice sociale et de la redistribution mon-
trent cependant que les individus saccordent assez bien sur lide
que les ingalits dues des facteurs non contrlables doivent tre
corriges autant que possible, surtout si lon compare ce relatif
consensus aux profonds dsaccords qui les opposent au sujet de
limportance effective des actions que les individus contrlent, et
donc sur limportance des effets dsincitatifs de la redistribution
[Piketty, 1995], et cest sur ce conflit que nous nous concentrons
maintenant. Quelle est donc limportance pratique de ces effets
dsincitatifs de la redistribution ?

101
 Trop dimpt tue limpt ? Pendant les annes quatre-vingt,
lide selon laquelle les taux levs de prlvement commenaient
dcourager tellement les hauts revenus que les recettes fiscales
sen trouvaient diminues, et donc que ces taux levs ne bnfi-
ciaient personne, et certainement pas aux plus dfavoriss, tait
extrmement populaire aux tats-Unis. Plus gnralement, tous les
pays occidentaux ont t amens se demander si leurs sys-
tmes de redistribution navaient pas atteint leurs limites, et ils sont
tous entrs dans une phase de stabilisation de leur niveau de prl-
vement, compare aux dveloppements trs rapides des dcennies
prcdentes. Ce mouvement a pris la forme la plus spectaculaire
aux tats-Unis, o le taux marginal suprieur de limpt amricain
sur le revenu a t progressivement abaiss de 70 % la fin des
annes soixante-dix 28 % en 1986.
Pourtant, les estimations empiriques traditionnelles de llasti-
cit de loffre de travail concluent gnralement que cette lasti-
cit est extrmement faible, de lordre de 0,1-0,2 [Blundell, 1995,
p. 60]. Il est vrai que ces tudes mesurent llasticit de loffre de
travail et non llasticit de loffre de capital humain proprement
dite (cf. supra) : elles ne prennent en compte que leffet des taux
dimposition sur le nombre dheures travailles, qui varient assez
peu pour la majorit des actifs, et non les effets sur la motivation
ou lefficacit de ces heures travailles, ni sur lincitation acqu-
rir plus de capital humain ou trouver un emploi plus rmun-
rateur, qui sont potentiellement beaucoup plus importants et dont
on a du mal imaginer quils puissent tre totalement nuls, mme
sils sont trs difficiles mesurer correctement. Par exemple, le
fait que la proportion dune classe dge entreprenant des tudes
suprieures ait baiss de 5 % entre 1975 et 1980 aux tats-Unis,
aprs que le rendement du diplme a diminu de 15 %, puis a aug-
ment nouveau denviron 10 % pendant les annes quatre-vingt
[Erhenberg et Smith, 1994, p. 289], ne permet pas destimer de
faon rigoureuse llasticit de loffre de capital humain, mme si
cela suggre que loffre ne peut rester indfiniment insensible
une dgradation des dbouchs.
Une tude des hauts revenus dclars limpt sur le revenu
avant et aprs la rforme fiscale amricaine de 1986 a conclu que
les effets incitatifs de la baisse du taux marginal suprieur avaient
t considrables, avec une lasticit de lordre de 1 [Feldstein,
1995]. Outre que cette estimation ne concerne que les trs hauts
revenus, il semblerait cependant quune partie majoritaire des
effets mesurs soit en fait due un transfert de revenus prcdem-
ment dclars au titre de limpt sur les socits vers limpt sur

102
le revenu des particuliers, et non des revenus vritablement nou-
veaux engendrs par des incitations suprieures au travail et
lacquisition de capital humain [Slemrod, 1995]. Ces transferts
entre diffrentes formes de revenu sont typiques des trs hauts
revenus, et il faut donc tre extrmement prudent lorsque
lon observe les volutions de ces derniers. Le taux marginal
suprieur de limpt amricain sur le revenu a dailleurs t
progressivement relev de 28 % en 1986 39 % en 1993, sans
que cela diminue de faon sensible le rythme de progression des
hauts revenus depuis 1993 (cf. Goolsbee [1997]). Lexprience
franaise semble confirmer les rsultats de Goolsbee. Le plafon-
nement du quotient familial mis en place en France en 1981 a
en effet conduit une forte augmentation des taux marginaux
dimposition applicables aux familles aises, alors que les cliba-
taires et les couples sans enfant ayant le mme niveau de revenu
voyaient leur tranche dimposition inchange, et constitue donc
une exprience naturelle particulirement intressante. Or, si
lon examine minutieusement le niveau des revenus dclars
chaque anne par les uns et les autres, on constate que tous
les hauts revenus ont tous volu peu prs de la mme faon,
indpendamment du nombre de parts de quotient familial, et
donc indpendamment des variations des taux marginaux dimpo-
sition (cf. Piketty [1999]).
En ralit, le fait que les taux marginaux sont plus levs pour
les revenus faibles que pour les revenus moyens et les revenus
levs (graphique 1), ainsi que ltat actuel des connaissances dis-
ponibles au sujet des lasticits de loffre de travail suggrent que
lattention traditionnellement accorde aux effets dsincitatifs sur
les seuls hauts revenus est tout fait excessive et ne permet pas
une analyse globale des limites atteintes ou non par les systmes
modernes de redistribution. En effet, les estimations dans de nom-
breux pays des effets de taux marginaux levs sur la participa-
tion au march du travail de populations initialement sans emploi
(jeunes, personnes seules, femmes maries) ont toujours conduit
des lasticits beaucoup plus leves que pour les populations
dj employes, avec des lasticits comprises entre 0,7 et 1,2 sui-
vant les tudes [Blundell, 1995, p. 59] (cf. Piketty [1998] pour une
tude rcente sur donnes franaises). Autrement dit, la perspective
dun revenu dcent semble avoir un effet incitatif plus important
sur les revenus faibles que la perspective dun revenu encore plus
lev pour les revenus dj confortables : les trappes pauvret
sont potentiellement plus importantes que les trappes revenu
moyen . Le dveloppement trs rapide depuis le dbut des annes

103
quatre-vingt-dix de lEarned Income Tax Credit amricain a beau-
coup contribu relancer ce dbat.

LEarned Income Tax Credit amricain. LEITC, littra-

lement crdit dimpt sur les revenus dactivit , est un dispo-
sitif de crdit dimpt et de transferts fiscaux en faveur des bas
salaires, introduit en 1975 un niveau modeste, mais qui est
devenu depuis le dbut des annes quatre-vingt-dix llment cen-
tral du paysage fiscalo-social amricain. Aprs plusieurs augmen-
tations importantes, notamment en 1993, lEITC tait, en 1996,
gal 40 % du revenu dactivit lorsque ce dernier est infrieur
9 000 dollars par an, puis est stable entre 9 000 et 12 000 dollars,
avant de dcrotre progressivement un taux de 20 % entre 12 000
et 29 000 dollars. Autrement dit, un salari gagnant 9 000 dollars
dans lanne, soit lquivalent du salaire minimal plein temps
environ, reoit un crdit dimpt gal 40 % de 9 000 dollars, soit
3 600 dollars. Ce crdit dimpt est remboursable, cest--dire que
lintress reoit un chque gal la diffrence entre ce montant
et les impts dus, qui pour ce niveau de revenu sont toujours inf-
rieurs 10 %, si bien que le revenu net disponible augmente de
plus de 30 %. Avec le relvement du salaire minimal fdral de
1996 (cf. p. 90), ce mcanisme illustre la tentative aux tats-Unis,
depuis le dbut des annes quatre-vingt-dix, de rendre les emplois
bas salaires plus attractifs. Le fait que le taux de lEITC ait t
augment de faon assez soudaine, et surtout quil ne sapplique
taux plein quaux bas salaires ayant au moins deux enfants
charge, a permis de mesurer de faon convaincante des effets posi-
tifs extrmement levs de ce dispositif sur le niveau demploi des
populations concernes, correspondant des lasticits lgrement
suprieures 1 [Eissa et Liebman, 1996 ; Liebman, 1996].
Admettons donc que les effets dsincitatifs de la redistribution
soient effectivement plus levs pour les bas revenus que pour
les hauts revenus. Cela impliquerait notamment que la courbe en
U des taux marginaux effectifs traditionnellement utilise pour
concentrer la redistribution sur les plus pauvres nest peut-tre pas
la stratgie la plus efficace : en liminant la premire partie de
la courbe en U , cest--dire en diminuant le prlvement pesant
sur les bas salaires et en le transfrant sur les zones de salaires
moyens et levs o les lasticits sont plus faibles, on pourrait
parvenir financer un transfert plus lev pour ceux qui ne par-
viennent pas trouver un emploi, et donc mettre en place une
redistribution plus juste, dans le sens o la situation des individus
les plus dfavoriss samliorerait. Labsence de toute redistribu-

104
tion fiscale substantielle entre salaris serait donc galement
nfaste pour ceux qui sont privs demploi. Lexprience de
lEITC suggre donc quun aplatissement de la premire partie
de la courbe en U est peut-tre un objectif prioritaire plus
important que les baisses des taux marginaux applicables aux hauts
revenus traditionnellement discutes dans le dbat politique.

La redistribution fiscale contre le chmage ? Lexprience

de lEITC pose galement la question plus gnrale du rle de la
redistribution fiscale pour lutter contre le chmage. Les effets posi-
tifs de lEITC sur le niveau demploi pourraient-ils tre obtenus
dans un pays comme la France ? Le fait que les bas salaires se
soient effondrs aux tats-Unis et pas en France suggrerait plutt
que la question de rendre plus attractifs les emplois bas salaires
et dviter les trappes pauvret ne se pose pas vritablement
en France. Cependant, il ne faudrait pas surestimer cet cart pr-
sum entre les bas salaires en France et les bas salaires aux tats-
Unis. Certes, les bas salaires ont baiss en niveau absolu depuis
les annes soixante-dix aux tats-Unis, fait unique historique-
ment, mais ils taient initialement plus levs quen France, si bien
quaprs laugmentation du salaire minimal fdral amricain de
1996, les salaires minimaux nets franais et amricain sont en fait
trs comparables : au 1er janvier 1997, le SMIC brut en France
est de 38 francs par heure, soit environ 29,7 francs net par heure
(5 018 F par mois) une fois dduits les 21,8 % de cotisations sala-
riales et de CSG/RDS, alors que le salaire minimal fdral amri-
cain est de 5,20 dollars par heure, soit 4,81 dollars nets par heure
une fois dduits les 7,5 % de cotisations salariales amricaines. En
retenant un taux de change de 5,50 francs pour 1 dollar, ce qui est
sans doute une estimation un peu faible du pouvoir dachat am-
ricain, et sans prendre en compte lEITC qui relve substantiel-
lement le revenu disponible des bas salaires amricains, on aboutit
donc un salaire minimal net de 26,5 francs par heure aux tats-
Unis, contre 29,7 francs en France. Les bas salaires en France
disposent, il est vrai, de redistributions en nature (sant, ducation)
dont ils ne disposent pas (ou moins) aux tats-Unis (cf. infra),
mais les inactifs en disposent galement, et cela ne change donc
rien la question des incitations au travail qui nous intresse ici.
Il nest donc pas certain que la question de la relance du revenu
disponible des bas salaires et de la trappe pauvret ne se pose
pas en France.
Mais la diffrence fondamentale est videmment que les offres
demploi, cest--dire la demande de travail, sont nombreuses aux

105
tats-Unis alors quelles sont trs limites en France. Un facteur
explicatif difficile luder est que si les salaires minimaux nets
perus par les intresss sont trs proches, les salaires minimaux
super-bruts , cest--dire en prenant en compte toutes les coti-
sations patronales payes par les employeurs, sont trs diffrents :
les cotisations patronales amricaines sont de 7,5 % en 1996, soit
un salaire minimal de 5,59 dollars par heure, ou 30,7 francs, pour
les employeurs, alors quelles taient en 1993 de 44,8 % en France,
soit un salaire minimal de 55 francs par heure pour les employeurs,
que les baisses de cotisations sur les bas salaires mises en place
depuis 1993 ont ramen 48,1 francs par heure au 1er janvier 1997.
Cest pourquoi les stratgies franaises de rforme fiscale struc-
turelle pour lutter contre le chmage se sont concentres, depuis la
fin des annes soixante-dix, sur la relance de la demande de travail
bas salaire et non sur la relance de loffre de travail bas salaire,
en tentant de baisser le cot relatif des bas salaires grce au repro-
filage progressif des cotisations patronales des bas salaires vers
les hauts salaires (cf. chapitre III). Cette stratgie a effectivement
permis de rendre lgrement plus progressif le prlvement pesant
sur les actifs, mme si ce dernier reste relativement plat (graphi-
que 1), et si les baisses de cotisations patronales sur les bas salaires
de 1993-1996 sont sans doute beaucoup trop concentres sur les
trs bas salaires, ce qui risque de provoquer des trappes bas
salaires car le cot pour lemployeur augmente trs rapidement
sil tente daugmenter le salaire net reu par le salari [Piketty,
1997].
Que lon tente dagir sur loffre ou sur la demande de travail,
quels peuvent tre les effets quantitatifs sur le chmage de ces ten-
tatives de rformes structurelles de la redistribution fiscale ? Si
ces reprofilages sont systmatiques et universels, et non rservs
des catgories particulires demploys ou demployeurs, toutes
les connaissances disponibles suggrent que les effets long terme
devraient tre importants . Que signifie important ? Le pro-
blme est que les lasticits de loffre et de la demande sur les-
quelles reposent ces stratgies, bien quelles soient loin dtre
ngligeables, ont gnralement une fcheuse tendance tre voi-
sines ou infrieures 1, ce qui signifie que le masse fiscale quil
faut dplacer pour crer un emploi avoisine la valeur marchande de
cet emploi, cest--dire le cot pay par lemployeur par emploi.
Il est donc tentant de conclure que ltat pourrait payer ce cot lui-
mme en crant des emplois publics, comme lont fait les pays
scandinaves pour absorber la monte du chmage pendant les
annes quatre-vingt, ou encore pourrait partager autoritairement le

106
travail en rduisant sa dure individuelle et en compensant la
baisse de pouvoir dachat pour les bas salaires : toutes ces strat-
gies auraient un cot quivalent en termes de franc investi par
emploi cr. Certes, une diffrence importante est quun emploi
priv correspond une demande exprime par les consommateurs,
alors que la contribution la production dun emploi public est
parfois plus incertaine. De mme, la cration demplois par pur
partage du travail suppose implicitement que le travail des ch-
meurs et des actifs dj employs est homogne, ce qui peut tre
vrai en partie, mais est loin dtre systmatique. Mais les effets
de la redistribution fiscale sur le chmage sont beaucoup trop peu
spectaculaires pour que ces dbats soient clos, dautant plus que
la mdiocrit prsume des emplois privs que lon pourrait ainsi
esprer crer dans les services (restauration, commerce), qui est
en fait toute relative compare celle des emplois industriels des
trente glorieuses , fait souvent figure de repoussoir.

Impt ngatif et revenu de citoyennet . Une proposi-

tion apparemment radicale de rforme de la redistribution fiscale
a attir beaucoup dattention depuis les annes soixante et
soixante-dix : il sagit de verser chaque individu adulte un trans-
fert universel, cest--dire un mme transfert montaire mensuel,
quels que soient son revenu et son statut sur le march du tra-
vail. Initialement conues dans une perspective minimaliste visant
interfrer le moins possible avec le mcanisme vertueux du mar-
ch et remplacer toutes les autres protections juges ineffi-
caces par une allocation unique de taille modeste [Friedman,
1962], ces propositions ont depuis t reprises par les avocats
dune redistribution substantielle, sous la forme dun ambitieux
revenu de citoyennet , ou basic income, distribu tous [Van
Parijs, 1995]. Dans sa forme initiale, ce transfert universel tait
cens sintgrer un systme dimpt ngatif destin remplacer
toute la redistribution fiscale existante en taxant tous les revenus
dactivit un taux marginal unique et en finanant ainsi le trans-
fert, vers en mme temps que limposition des ventuels revenus
dactivit. Plus le transfert universel souhait est lev, plus le taux
marginal unique doit tre lev. Le candidat dmocrate MacGo-
vern, le seul homme politique avoir propos grande chelle
cette version pure de limpt ngatif, la appris ses dpens, lors-
que les lecteurs amricains de llection prsidentielle de 1968
ont ralis que le taux marginal unique de 33,3 % quil propo-
sait tait loin dtre suffisant pour financer le transfert envisag. Il
sagit donc dun instrument trs diffrent de lEITC, puisque ce

107
dernier sinscrit au contraire dans la redistribution fiscale existante
et se caractrise par un taux marginal ngatif de P 40 % : lEITC
ne change rien aux dispositifs de transferts et de prlvements qui
existent dj et offre un transfert supplmentaire qui est nul pour
ceux qui nont aucun revenu dactivit, puis qui augmente un
taux de 40 % avec le revenu dactivit individuel (cf. supra).
Ces propositions peuvent a priori sembler surprenantes tant
donn la discussion des sections prcdentes. En effet, il est bien
vident que ce transfert universel sera toujours infrieur au
total des prlvements pays partir dun certain niveau de revenu,
puisquil faut bien le financer. Dans ces conditions, pourquoi, par
exemple, verser le RMI tout le monde pour ensuite augmenter les
impts des revenus levs dun montant suprieur au RMI vers ?
Si lobjectif est de baisser les taux marginaux effectifs pesant sur
les bas salaires tout en conservant le mme niveau de transfert pour
ceux qui nont aucun revenu dactivit, alors il semble plus simple
de permettre aux bas salaires de conserver une partie du RMI, ou
encore de baisser les prlvements pesant sur les bas salaires (par
exemple, les cotisations sociales salariales), et de reporter la charge
correspondante sur les revenus moyens et levs. Tout ce que le
revenu de citoyennet peut faire contre lexistence de trappes
pauvret peut tre fait de la mme faon en utilisant les outils
institutionnels existants, plutt que de remplacer toute la redistri-
bution par un transfert universel.
En fait, le revenu de citoyennet peut comporter des avantages
plus fins. Par exemple, il peut donner une meilleure garantie aux
titulaires de minimums sociaux sur le point de trouver un travail et
ainsi amliorer leur incitation au travail : avec un transfert univer-
sel, les titulaires de minimums sociaux seront certains de pouvoir
retrouver leur minimum au cas o leur emploi cesse, puisquils
ne lauront jamais perdu, alors que les systmes de type RMI
impliquent quil faudra nouveau faire valoir leurs droits, ce qui,
pour des raisons de dlais administratifs ou de stigmate social, est
en pratique toujours incertain et contribue souvent aggraver la
trappe pauvret [Van Parijs, 1995]. Plus gnralement, les
libertaires de gauche sont sensibles au fait que luniversalit de
ce transfert permettrait enfin une politique sociale moins inquisi-
toriale, ignorant le statut matrimonial et social de lindividu.

108
2. Les redistributions efficaces

Dans de nombreuses situations, lingalit appelle une action

collective de redistribution non seulement parce quelle contredit
notre sens de la justice sociale, mais galement parce quelle impli-
que un formidable gchis de ressources humaines qui pourraient
tre mieux utilises pour le bnfice de tous. Lexemple typique
est celui de la discrimination ou du pouvoir de monopsone sur le
march du travail (cf. supra) : outre que cela serait quelque peu
mprisant, il serait inefficace de noffrir quun transfert fiscal
compensateur celui qui est injustement discrimin ou exploit par
son employeur. Ces ingalits ncessitent des outils de redistribu-
tion permettant de corriger ces inefficacits tout en redistribuant
le revenu, comme laffirmative action, un salaire minimal, ou plus
gnralement des interventions directes sur le march du travail.
Les politiques dducation et de formation, sous des formes
diverses, peuvent galement constituer un outil puissant de redistri-
bution efficace, permettant de modifier structurellement lingalit
des revenus du travail (cf. supra). Ces deux outils, les interventions
directes sur le march du travail et de lducation, ont t analyss
dans le chapitre III. Deux autres types de redistribution efficace ont
eu une importance historique et politique considrable : la redistri-
bution sous forme dassurances sociales, et la redistribution key-
nsienne de la demande.

Redistribution et assurances sociales

Limperfection du march du crdit, ou plus simplement le fait
qu on ne prte quaux riches , est lorigine de lingalit inef-
ficace la plus transparente qui soit, mme si lon na pas toujours
su identifier les outils permettant de la combattre efficacement (cf.
chapitre II). En fait, les problmes incitatifs et informationnels qui
sont lorigine du rationnement du crdit sappliquent de la mme
faon tout march intertemporel, et en particulier au march de
lassurance. Cela pourrait expliquer pourquoi le march est inca-
pable de fournir correctement les assurances sociales fondamen-
tales, et justifier ainsi les systmes publics et obligatoires de pro-
tection sociale qui constituent le cur de linterventionnisme
moderne.

Les assurances sociales efficaces. Par exemple, aucune

compagnie dassurances prive na jamais vritablement offert de
contrat dassurance permettant de couvrir le risque dtre tempo-

109
rairement priv demploi en garantissant en pareille situation un
revenu de remplacement, bien quune telle assurance ait une utilit
vidente et que de nombreux individus concerns soient prts en
payer le prix pour lobtenir. Une raison vidente expliquant cette
lacune du march est que le vritable revenu dactivit indivi-
duel peut tre difficile observer en chaque point du temps, et que
lindividu concern a toujours intrt le sous-valuer. Lavantage
de ltat et des administrations publiques sur les compagnies pri-
ves est quils disposent, ou quils ont construit au cours du temps,
dune capacit administrative et juridique suprieure pour obser-
ver et contrler les revenus verss par les employeurs, et donc les
droits lassurance chmage.
Un autre facteur important est le phnomne dantislection :
si les individus concerns disposent dune information suprieure
sur leur probabilit dtre exposs ce risque, alors la concurrence
entre compagnies dassurances prives pour attirer de faon cer-
taine les clients faible risque et les sparer des autres clients peut
conduire ces dernires proposer des contrats conus uniquement
dans ce but et qui, en soi, sont inefficaces, par exemple en intro-
duisant des franchises plus leves que ncessaire ou en ne cou-
vrant que les risques mineurs. Ce phnomne peut tre particuli-
rement problmatique pour lassurance maladie, o linformation
prive sur les risques individuels est souvent importante. Dans de
telles situations, le jeu de la concurrence peut tre totalement inef-
ficace, non seulement pour les individus haut risque qui pour-
raient se retrouver exclus du bnfice de lassurance, mais gale-
ment pour les individus bas risque qui se voient proposer des
contrats inefficaces : imposer une assurance obligatoire qui serait
la mme pour tout le monde pourrait alors tre dans lavantage de
tous, y compris des bas risques qui subventionneraient alors les
risques levs, mais qui ne paieraient plus le cot de la sparation
[Rothschild et Stiglitz, 1976]. Ce mme phnomne peut dailleurs
justifier des rgulations publiques sur dautres marchs dassu-
rance, comme lassurance automobile [Henriet et Rochet, 1988].
Une justification totalement diffrente pour une assurance mala-
die publique est le fait que la sant est un bien dont seul le ven-
deur (le mdecin) peut vritablement mesurer la valeur, ce qui peut
rsulter en des prix et des niveaux de consommation excessifs
pays par les consommateurs [Arrow, 1963] : cet argument est
souvent utilis pour expliquer le poids excessif des dpenses de
sant dans les pays o les assurances prives sont dominantes,
comme aux tats-Unis, et pour justifier la mise en place dune
rgulation collective des dpenses par les systmes publics.

110
 Limperfection des marchs intertemporels peut galement jus-
tifier des systmes publics de retraite. Le phnomne dantislec-
tion nest pas inexistant, puisquune retraite est galement une
assurance survie , et de fait les marchs destins convertir
de lpargne en rente viagre sont loin dtre parfaits, mais ce
problme dinformation prive sur sa propre esprance de vie est
sans doute moins important que pour le risque chmage et le risque
sant. La principale justification pour des retraites publiques est
simplement limperfection des marchs permettant de transfrer du
revenu entre lge dactivit et lge de la retraite. Si ces derniers
sont incapables dassurer la scurit de la retraite pargne, notam-
ment pour les revenus modestes qui ont un accs limit aux pla-
cements financiers, alors un systme de retraite public garanti par
ltat peut permettre de combler ce vide.
Dans toutes ces situations, le march et le jeu de la concurrence
sont souvent incapables doffrir les biens et services qui sont pour-
tant ceux entre tous que les consommateurs valorisent le plus. Un
systme public obligatoire permet alors de remplir ce rle effica-
cement. Cela justifie galement que les dpenses correspondantes
soient traites sparment des autres dpenses publiques, et que
les prlvements permettant de les financer ne soient pas pris en
compte dans le calcul des taux moyens et marginaux effectifs de
la redistribution fiscale : si un salari passe dun salaire de
5 000 francs/mois un salaire de 10 000 francs/mois, il double
galement le montant de ses droits de retraite, et les cotisations
supplmentaires quil acquitte pour obtenir ces droits supplmen-
taires doivent donc tre prises en compte dans son revenu,
puisquil sagit simplement dun revenu diffr . Pour prendre
en compte lensemble de ces revenus diffrs, il faudrait rduire
denviron 15-20 points les taux moyens et marginaux effectifs
du graphique 1 (cf. [Piketty, 1997]). Un systme pur o toutes
les assurances sociales prendraient la forme de prlvements gaux
pour chaque individu aux revenus diffrs ainsi acquis ne mettrait
en jeu aucune redistribution et se contenterait de corriger effica-
cement limperfection du march : les cotisations sociales corres-
pondraient simplement aux versements que chacun serait dispos
faire pour obtenir la couverture dsire si le march pouvait le pro-
poser.

Les assurances sociales, outil de redistribution fiscale ?

Cependant, toutes les dpenses des systmes dassurances sociales
ne sont pas neutres du point de vue de la redistribution fiscale entre
salaris. Lassurance maladie est le cas le plus simple : elle est

111
finance par un prlvement qui est proportionnel au niveau de
salaire, alors que la plupart des prestations (remboursements pour
les soins, frais hospitaliers) sont les mmes pour tous. En labsence
de toute justification en termes defficacit, cela suffirait pleine-
ment lgitimer un tel systme : dfaut de pouvoir raliser une
vritable redistribution capital/travail (cf. supra), lassurance mala-
die publique et obligatoire serait simplement une forme particu-
lire dimpt ngatif permettant de financer, partir dun prl-
vement proportionnel sur les revenus du travail, un transfert
forfaitaire accord tous et gal la valeur moyenne des dpenses
de sant. Cette perspective de redistribution pure ninterdirait
dailleurs pas que lassurance maladie soit comptabilise spar-
ment du reste de la redistribution fiscale, en utilisant un prlve-
ment spcifique identifi par tous afin que chacun puisse en mesu-
rer lampleur relativement dautres dpenses, de la mme faon
que lon pourrait financer les dpenses dducation par un prl-
vement spcifique clairement identifi.
En labsence de toute redistribution directe significative entre
actifs, ces deux dpenses sociales, la sant et lducation, sont
dailleurs les deux principaux lments de la redistribution
contemporaine, qui fonctionne ainsi par dpenses interposes et
non par transferts montaires : elles constituent toutes deux des
transferts forfaitaires dont chacun bnficie galement, quel que
soit le niveau de revenu, tout du moins pour les dpenses densei-
gnement primaire et secondaire, et elles sont finances par des pr-
lvements qui augmentent proportionnellement ou de faon lg-
rement progressive avec le revenu. Cest dailleurs lampleur de
cette redistribution en nature qui permet de mesurer la diffrence
entre les pays faiblement redistributifs et les pays fortement redis-
tributifs, et non les transferts montaires entre actifs, qui sont dans
tous les pays dune importance ngligeable (cf. supra). Par exem-
ple, sil est vrai quun smicard franais et un smicard amricain
touchent sensiblement le mme salaire net, la diffrence fonda-
mentale est que le smicard amricain doit payer lui-mme sa cou-
verture sant et les dpenses dducation de ses enfants, souvent
trs leves, et cest cette redistribution fiscale qui fait quun smi-
card est incontestablement mieux loti en France quaux tats-Unis
( moins quil soit jeune, en bonne sant et sans enfants, ce qui est
souvent le cas des smicards).
Le cas des dpenses des systmes publics de retraite par rpar-
tition, qui reprsentent de trs loin la plus grande partie des
dpenses sociales, est tout fait diffrent. En effet, les cotisations
proportionnelles au revenu payes pendant la vie active donnent

112
droit des transferts au moment de la retraite qui sont eux-mmes
proportionnels aux revenus passs. On pourrait donc croire que le
bilan redistributif est neutre. En fait, lingalit fondamentale face
la retraite est lingalit des esprances de vie : les bas salaires
ont en gnral des esprances de vie sensiblement plus faibles que
les hauts salaires, si bien quils touchent leur retraite pendant une
priode sensiblement plus courte. Les tudes disponibles prenant
en compte lensemble du systme de retraite franais indiquent que
pour 1 franc de cotisations verses pendant la vie active, les cadres
suprieurs touchent pendant leur retraite une pension totale qui
est de plus de 50 % plus leve que celle touche par les ouvriers
[Chassard et Concialdi, 1989, p. 76]. Autrement dit, les retraites
oprent une redistribution lenvers : en moyenne, une partie
importante des cotisations des ouvriers finance la retraite des
cadres suprieurs. Il faut videmment prendre en compte quun
systme par capitalisation prive naurait peut-tre pas permis aux
ouvriers davoir la moindre retraite, si lpargne alimente par
leurs cotisations stait perdue dans la spculation et limperfection
des marchs intertemporels. Mais il faut bien reconnatre que cette
incapacit des marchs financiers garantir une pension partir
dune pargne donne, qui tait bien relle quand les expriences
dsastreuses de fonds de pension de lentre-deux-guerres avaient
donn toute leur lgitimit la mise en place de systmes publics
par rpartition, sest depuis beaucoup attnue : les produits finan-
ciers offerts dans les annes quatre-vingt-dix offrent de beaucoup
plus grandes opportunits de placements collectifs rendement
garanti que par le pass, y compris pour des petites pargnes
comme les 1 500 francs par mois de cotisations retraite (salariale
et patronale) quun smicard paie en 1996.
Le passage un systme par capitalisation prive ne rsou-
drait quimparfaitement le problme de lingalit des esprances
de vie, car les mmes placements collectifs regrouperaient en gn-
ral des niveaux de revenu et de longvit fort ingaux, de la mme
faon que le systme par rpartition. Quoi quil en soit, le pro-
blme principal est videmment que lon ne peut sortir que trs
graduellement dun tel systme : il serait injuste de priver ceux qui
sont dj trs avancs dans leur vie active des retraites qui leur ont
toujours t annonces, mme lorsquil sagit de retraites finances
de manire antiredistributive.
Certes, les systmes publics de retraite comportent toujours des
allocations minimales, comme le minimum vieillesse en France,
qui sont verses en labsence de cotisations suffisantes pendant la
vie active, et donc qui sont incontestablement redistributives. Ce

113
sont dailleurs ces retraites minimales qui ont permis dradiquer
dans tous les pays occidentaux la pauvret du troisime ge ,
autrefois considrable, et qui ont ainsi resserr sensiblement lin-
galit globale des revenus des mnages. Mais ces transferts ne
reprsentent quune partie trs faible du total des retraites en
France et dans les pays dEurope continentale, et surtout des mini-
mums similaires existent et ont rempli le mme rle bnfique
dans les pays o les systmes publics de retraite ont t entire-
ment construits sur cette vocation minimaliste , comme aux
tats-Unis et au Royaume-Uni.
Ce bilan mitig de systmes publics de retraite illustre gale-
ment les dangers du mythe de la socit assurantielle [Rosan-
vallon, 1995]. En concevant toute la redistribution dans une logi-
que dassurances sociales, cest--dire en dcrivant les membres de
la socit comme tous soumis aux mmes risques , face aux-
quels il faut sassurer collectivement, et en refusant dexpliciter les
ingalits entre salaris et la faon dont telle ou telle dpense bn-
ficie aux uns et aux autres, on court le risque de ne pas mettre en
place les redistributions qui simposent, par exemple entre actifs
(cf. supra), et de mettre en place des redistributions qui en
fait nen sont pas, comme lillustrent le cas des retraites ainsi que
celui de certaines redistributions en nature, comme lenseignement
suprieur public, qui constitue souvent une redistribution des bas
revenus vers les revenus levs, notamment en France (cf. supra).

Redistribution et demande
La redistribution keynsienne de la demande est un mca-
nisme de redistribution efficace qui a une place essentielle dans
limaginaire et la pratique de linterventionnisme contemporain.
Dans sa formulation la plus populaire, ce mcanisme nous dit
quune augmentation des salaires peut permettre de relancer la
demande de biens et services dans lconomie, et ainsi de relan-
cer lactivit et le niveau demploi. Il sagit donc du meilleur des
mondes possibles pour la redistribution, puisquil devient possi-
ble de tout augmenter la fois sans faire payer personne ! Mal-
gr limportance considrable attache ce mcanisme, ses fonde-
ments conceptuels et empiriques sont relativement fragiles. En
effet, pourquoi une redistribution de la demande permettrait-elle
daugmenter lactivit conomique ? Sil sagit simplement de
transfrer du pouvoir dachat des entreprises et des capitalistes vers
les salaris, ce qui par ailleurs peut tre une excellente chose pour
des raisons de justice sociale, pourquoi cela permettrait-il daug-

114
menter la demande globale, sauf supposer que les entreprises
et les capitalistes ne dpensaient pas leur pouvoir dachat, ni pour
consommer ni pour investir ? Or, il nexiste pas, ou trs peu, de
pouvoir dachat dormant : le pouvoir dachat qui nest pas
consomm immdiatement est toujours investi quelque part sous
une forme ou sous une autre, par exemple dans les emprunts de
ltat. Une interprtation possible est que si le volume global de
demande de biens et services reste constant, cest la modification
de sa composition qui permet une relance de lactivit, par exem-
ple parce que les revenus non consomms ntaient pas investis
de faon aussi utile que possible, et quune redistribution vers les
salaris ou une mobilisation de ces ressources par les dpenses
publiques pourraient permettre de les orienter plus efficacement.
Un autre argument classique est que la redistribution du pou-
voir dachat peut permettre de dplacer la demande en direction
de biens qui ne peuvent tre produits efficacement qu une trs
grande chelle, ce qui peut permettre de relancer lactivit glo-
bale au dtriment de productions plus artisanales. Par exemple,
une trop forte ingalit du pouvoir dachat peut empcher ou retar-
der lindustrialisation parce que les pauvres sont trop pauvres pour
engendrer une demande suffisante en biens industriels et les riches
concentrent leur demande sur des biens imports et des services
domestiques [Murphy et al., 1989 ; Piketty, 1994, p. 791-794].
On voit donc que les arguments ne manquent pas pour justifier
que la redistribution du pouvoir dachat puisse la fois diminuer
lingalit et relancer lactivit pour le bnfice de tous. Cepen-
dant, il ny a pas de raisons de penser que les conditions de validit
de ce mcanisme vertueux soient systmatiquement runies : il faut
juger au cas par cas. En outre, linterprtation traditionnelle que
les conomistes contemporains font du mcanisme keynsien de
relance macroconomique est fort diffrente : elle repose gnra-
lement sur lide que les prix et les salaires ne sajustent pas suffi-
samment rapidement dans le court terme, par exemple, parce que
le salaire nominal est fixe et que seule une relance inflationniste
peut permettre de relancer lactivit et le niveau demploi grce
la baisse du salaire rel. Cette ide selon laquelle linflation per-
met de huiler et dassouplir les structures conomiques nous
conduit trs loin du meilleur des mondes possibles de la redistri-
bution, o cest au contraire laugmentation du pouvoir dachat des
salaris qui tait cense permettre la relance ! Les autres compo-
santes de ces politiques de relance, comme, par exemple, laug-
mentation de la dette publique, qui conduit invitablement aug-
menter la demande de capital et donc la rmunration du capital

115
perue par ceux qui en possdent, ont souvent un effet redistributif
tout aussi douteux. En outre, les effets de relance de ces politiques
conjoncturelles, lorsquils existent, ne sont gnralement valables
que dans le court terme, et peuvent donc difficilement faire office
de grille danalyse systmatique des conditions de la redistribution,
surtout compars aux outils structurels puissants analyss prc-
demment.
Lexemple de cette redistribution keynsienne illustre galement
quel point il peut tre improductif de chercher justifier toute
redistribution par lespoir dune redistribution efficace qui pourrait
tout rsoudre en mme temps. Ce danger a dj t illustr avec
le mythe de la socit assurantielle , mais il est beaucoup plus
gnral. Par exemple, il serait illusoire, et contre-productif,
de vouloir attribuer toute lingalit du capital humain des
phnomnes de type discriminatoire, ou toute la faiblesse des
salaires au pouvoir de monopsone des employeurs. Sil est
indispensable de pouvoir identifier les redistributions efficaces l
o elles existent, vouloir dnoncer dans chaque ingalit la marque
dune inefficacit grossire laquelle un volontarisme quelque peu
mythique pourrait mettre fin peut parfois dispenser de payer les
impts ncessaires pour financer des transferts fiscaux qui, sils ne
peuvent mettre fin lingalit irrelle , permettent au moins
dattnuer de faon certaine lingalit bien relle des conditions
de vie.
Repres bibliographiques
American Economic Review, AER.
Journal of Political Economy, JPE.
Quarterly Journal of Economics, QJE.
A DELMAN I. et R OBINSON S. [1989],
Income Distribution and Develop-
ment , Handbook of Development
Economics, vol. 2, North-Holland.
AKERLOF G. et YELLEN J. [1990], The
Fair Wage-Effort Hypothesis and
Unemployment , QJE 105, 255-283.
ARROW K. [1963], Uncertainty and the
Welfare Economics of Medical
Care , AER 53, 941-973.
ARROW K. [1973], The Theory of Dis-
crimination , in Discrimination on
Labor Markets, dit par O. ASHEN-
FELTER et A. REES, Princeton U. Press.
ATKINSON A. [1983], The Economics of
Inequality, Oxford, Clarendon Press.
ATKINSON A., RAIWATER L. et SMEE-
DING T. [1995], Income Distribution
in OECD Countries, OCDE.
ATKINSON A. et STIGLITZ J. [1980], Lec-
tures on Public Economics, McGraw-
Hill.
B ANERJEE A. et G HATAK M. [1995],
Empowerment and Efficiency : the
Economics of Tenancy Reform, MIT.
B ANERJEE A. et N EWMAN A. [1993],
Occupational Choice and the Pro-
cess of Development , JPE 101,
274-299.
B ECKER G. [1964], Human Capital,
Columbia Univ. Press.
BECKER G. [1991], A Treatise on the
Family, Harvard Univ. Press.
BENABOU R. [1993], Workings of a
City : Location, Education, Produc-
tion , QJE 108, 619-652.
BENABOU R. [1996], Inequality and
Growth , NBER Macroeconomics
Annual 1996.
BEWLEY T. [1994], A Field Study on
Downward wage Rigidity, Yale Uni-
versity.
B LAU F. et K AHN L. [1994], The
Impact of Wage Structure on Trends
in US Gender Wage Differentials ,
NBER 4748.
BLUNDELL R. [1995], The Impact of
Taxation on Labor Force Participa-
tion and Labor Supply , in Taxation,
Employment and Unemployment (cha-
pitre 3), The OECD Jobs Study.
BOOTH A. et SNOWER D. [1996], Acqui-
ring Skills : Market Failures, their
Symptoms and Policy Responses,
Cambridge Univ. Press.
B OUDON R. [1973], LIngalit des
chances, Armand Colin, Paris.
BOURDIEU P. et PASSERON J.-C. [1964],
Les Hritiers, ditions de Minuit,
Paris.
BOURDIEU P. et PASSERON J.-C. [1970],
La Reproduction, ditions de Minuit,
Paris.
BOURGUIGNON F. [1981], Pareto-Supe-
riority of Unegalitarian Equilibria in
Stiglitz Model of Wealth Distribu-
tion with Convex Savings Function ,
Econometrica 49, 1469-1475.
B O U R G U I G N O N F. et M A R T I N E Z M.
[1996], Decomposition of the Change
117
 in the Distribution of Primary Family
Incomes : a Microsimulation
Approach Applied to France,
1979-1989, DELTA.
CARD D. [1992], The Effect of Unions
on the Distribution of Wages : Redis-
tribution or Relabelling ? , NBER
4195.
CARD D. et FREEMAN R. [1993], Small
Differences That Matter : Labor Mar-
kets and Income Maintenance in
Canada and the United States, Uni-
versity of Chicago Press.
CARD D., KRAMARZ F. et LEMIEUX T.
[1996], Changes in the Relative
Structure of Wages and Employment :
A Comparison of the United States,
Canada and France , NBER 5487.
CARD D. et KRUEGER A. [1992], Does
School Quality Matter ? , JPE 100,
1-40.
CARD D. et KRUEGER A. [1995], Myth
and Measurement : the New Econo-
mics of the Minimum Wage, Princeton
Univ. Press.
C HAMLEY C. [1996], Capital Income
Taxation, Income Distribution and
Borrowing Constraints, DELTA.
CHASSARD Y. et CONCIALDI P. [1989],
Les Revenus en France, La Dcou-
verte, Repres , Paris.
COATE S. et LOURY G. [1993], Will
Affirmative Action Eliminate Nega-
tive Stereotypes ? , AER 83,
1220-1240.
COHEN D., LEFRANC A. et SAINT-PAUL
G. [1996], French Unemployment :
a Transatlantic Perspective , Econo-
mic Policy.
COLEMAN J. [1966], Equality of Educa-
tional Opportunity, US Dept. of
Health, Education and Welfare.
COOPER S., DURLAUF S. et JOHNSON P.
[1994], On the Transmission of
Economic Status Across Genera-
tions , ASA Papers and Proceedings,
50-58.
CSERC [1996], Les Ingalits demploi F REEMAN R. [1996], Disadvantaged
et de revenu, La Dcouverte, Paris.
DAVIS S. [1992], Cross-country Pat-
terns of Change in Relative Wages ,
NBER Macroeconomics Annual 1992.
DOUGLAS P. [1976], The Cobb-Dou-
glas Production Function Once
Again : Its History, Its Testing and
118
Some New Empirical Values , JPE
84, 903-915.
DRZE J. et SEN A. [1995], India : Eco-
nomic Development and Social
Opportunity, Oxford University Press.
D UCAMIN R. [1995], Rapport de la
commission dtudes des prlve-
ments fiscaux et sociaux pesant sur
les mnages, ministre de lconomie
et des Finances, Paris.
D UMNIL G. et L VY D. [1996], La
Dynamique du capital : un sicle
dconomie amricaine, PUF, Paris.
EHRENBERG R. et SMITH [1994], Modern
Labor Economics, Harper & Collins.
EISSA N. et LIEBMAN [1996], Labor
Supply Response to the Earned
Income Tax Credit , QJE 111,
605-637.
ERIKSON R. et GOLDTHORPE J. [1992],
The Constant Flux : A Study of Class
Mobility in Industrial Societies, Cla-
rendon Press.
E RICKSON C. et I CHINO A. [1995],
Wage Differentials in Italy , in Dif-
ferences and Changes in Wage Struc-
ture, dit par L. KATZ et R. FREE-
MAN, Chicago University Press
F EENBERG D. et P OTERBA J. [2000],
The Income and Tax Share of very
High Income Households , AER,
May 2000.
FELDSTEIN M. [1995], The Effect of
Marginal Tax Rates on Taxable
Income : A Panel Study of the 1986
Tax Reform Act , JPE 103, 551-572.
FLEURBAEY M. [1996], Thories cono-
miques de la justice, conomica,
Paris.
FMI [1996], World Economic Outlook.
FREEMAN R. [1973], Changes in the
Labor Market Status of Black Ameri-
cans, 1948-1972 , Brookings Papers
on Economic Activity 1, 67-120.
FREEMAN R. [1995], Are Your Wages
Set in Beijing ? , Journal of Econo-
mic Perspectives 9-3, 15-32.
Young Men and Crime, Harvard Uni-
versity.
FREEMAN R. et MEDOFF J. [1984], What
Do Unions Do ?, Basic Books, New
York.
FRIEDMAN M. [1962], Capitalism and
Freedom, Chicago Univ. Press.
G OLDIN C. et M ARGO [1992], The
Great Compression : The Wage Struc-
ture in the United States at Mid-Cen-
tury , QJE 107, 1-34.
GOOLSBEE A. [1997], What Happens
When You Tax the Rich ? Evidence
from Executive Compensation ,
NBER Working Paper n 6333.
GOTTSCHALK P. [1993], Changes in
Inequality of Family Income in Seven
Industrialized Countries , AER 83-2,
136-142.
GOUX D. et MAURIN E. [1996], Meri-
tocracy and Social Heredity in
France : Some Aspects and Trends ,
European Sociological Review.
H A M M E R M E S H D. [1993], Labor
Demand, Princeton Univ. Press.
HARHOFF D. et KANE T. [1994], Finan-
cing Apprenticeship Training : Evi-
dence from Germany , NBER 4557.
H ENRIET D. et R OCHET J.-C. [1988],
quilibres et optima sur les marchs
dassurance , in Mlanges conomi- K R E M E R M. et M A S K I N E. [1996],
ques en lhonneur dEdmond Malin-
vaud, conomica, Paris.
HERRNSTEIN R. et MURRAY C. [1994],
The Bell Curve : Intelligence and
Class Structure in American Life, The
Free Press, New York.
INSEE [1994], Un sicle de donnes
macroconomiques , INSEE Rsul-
tats, n 303-304.
INSEE [1995], Revenus et patrimoine
des mnages, dition 1995 , INSEE
Synthses, n 1.
INSEE [1996a], Sries longues sur les
salaires , INSEE Rsultats, n 457.
INSEE [1996b], Revenus et patri-
moine des mnages, dition 1996 ,
INSEE Synthses, n 5.
INSEE [1996c], Rapport sur les
comptes de la nation 1995 , INSEE
Rsultats, nos 471-472-473.
INSEE [1996d], Lvolution des
salaires jusquen 1994 , INSEE Syn-
thses, n 4.
INSEE [2002], Les salaires dans
lindustrie, le commerce et les ser-
vices en 2000 , INSEE Rsultats
Socits, n 7.
JUDD K. [1985], Redistributive Taxa-
tion in a Simple Perfect Foresight
Model , Journal of Public Econo-
mics 28, 59-83.
JUHN C., MURPHY K. et TOPEL R. [1991],
Why Has the Natural Rate Increased
Over Time ? , Brookings Papers on
Economic Activity 2, 75-142.
J UHN C., M URPHY K. et P IERCE B.
[1993], Wage Inequality and the
Rise in Returns to Skill , JPE 101,
410-442.
KAHNEMAN D., KNETSCH J. et THALER R.
[1986], Fairness as a Constraint on
Profit Seeking , AER 76, 728-741.
KATZ L., LOVEMAN G. et BLANCHFLO-
WER D. [1995], A Comparison of
Changes in the Structure of Wages in
Four OECD Coutries , in Differences
and Changes in Wage Structure.
KOLM S.C. [1972], Justice et quit, di-
tions du CNRS, Paris.
KRAMARZ F., LOLLIVIER S. et PEL L.
[1995], Wage Inequalities and Firm-
specific Compensation Policies in
France , Document de travail
INSEE-CREST 9518.
Wage Inequality and Segregation by
Skill , Working Paper NBER 5718.
K RUEGER A. et S UMMERS L. [1988],
Efficiency Wages and the Inter-
industry Wage Structure , Econome-
trica 56, 259-293.
K RUSSEL P., O HANIAN L., R IOS -R ULL
J.V. et VIOLANTE G. [1996], Capital-
Skill Complementarity and Inequa-
lity , Univ. of Rochester.
KUZNETS S. [1955], Economic Growth
and Economic Inequality , AER 45,
1-28.
LEFRANC A. [1997], volutions des
marchs du travail franais et amri-
cain entre 1970 et 1993 , Revue co-
nomique.
LEMIEUX T. [1993], Unions and Wage
Inequality in Canada and in the Uni-
ted States , universit de Montral.
LHOMME J. [1968], Le pouvoir dachat
de louvrier franais au cours dun
sicle : 1840-1940 , Le Mouvement
social 63, 41-70.
LIEBMAN J. [1996], Essays on the Ear-
ned Income Tax Credit, PhD Disser-
tation, Harvard.
L OLLIVIER S. et V ERGER D. [1996],
Patrimoine des mnages : dtermi-
nants et disparits , conomie et Sta-
tistiques 296-297, 13-32.
119
LUCAS R. [1990a], Supply-side Econo-
mics : An Analytical Review ,
Oxford Economic Papers 42,
293-316.
LUCAS R. [1990b], Why Doesnt Capi-
tal Flow From Rich to Poor Coun-
tries ? , AER 80, 92-96.
M ANKIW G., R OMER D. et W EIL D.
[1992], A Contribution to the Empi-
rics of Economic Growth , QJE 107,
407-437.
MEYER C. [1995], Income Distribution
and Family Structure, PhD Disserta-
tion, MIT.
MORRISSON C. [1991], Lingalit des
revenus , in Entre ltat et le mar-
ch : lconomie franaise de 1880
nos jours, dit par M. LVY-LEBOYER
et J.-C. CASANOVA, Gallimard, Paris.
MORRISSON C. [1996], La Rpartition
des revenus, PUF, Paris.
MULLIGAN C. [1996], Parental Priori-
ties and Economic Inequality, Univer-
sity of Chicago Press.
MURPHY K., SHLEIFER A. et VISHNY R.
[1989], Income Distribution, Market
Size and Industrialisation , QJE 104,
537-564.
MURPHY K. et WELCH F. [1993], Ine-
quality and Relative Wages ,
Occupational Change and the
Demand for Skill , AER 83-2,
104-109, 122-126.
NEUMARK D. et WASCHER W. [1994],
Employment Effects of Minimum
and Subminimum Wages : Reply to
Card, Katz and Krueger , Industrial
and Labor Relations Review
48,497-512.
NIZET J.-Y. [1990], Fiscalit, conomie
et politique : limpt en France,
1945-1990, LGDJ, Paris.
OCDE [1985], The Integration of
Women in the Economy.
OCDE [1993], Perspectives de lemploi,
juillet.
OCDE [1995], Statistiques des recettes
publiques des pays membres de
lOCDE, 1965-1994.
OCDE [1996], Perspectives conomi-
ques de lOCDE, n 59.
OCDE [2000], Taux de chmage stan-
dardiss (www.oecd.org).
P HELPS E. [1968], The Statistical
120
Theory of Racism and Sexism , AER
62, 659-661.
PHELPS E. [1994], Structural Slumps :
the Modern Equilibrium Theory of
Unemployment, Interest and Assets,
Harvard Univ. Press.
PIKETTY T. [1994], Ingalits et redis-
tribution , Revue dconomie politi-
que 104, 769-800.
PIKETTY T. [1995], Social Mobility
and Redistributive Politics , QJE
110, 551-584.
PIKETTY T. [1997], La redistribution
fiscale face au chmage , Revue
franaise dconomie.
P IKETTY T. [1997b], Les crations
demploi en France et aux tats-
Unis : services de proximit contre
petits boulots ? , Notes de la Fon-
dation Saint-Simon n 93 (dcem-
bre 1997) (cf. galement conomie et
Statistique n 318 [1998-8], p. 73-99).
PIKETTY T. [1998], Limpact des inci-
tations financires au travail sur les
comportements individuels : une esti-
mation pour le cas franais , cono-
mie et Prvision nos 132-133 (janvier-
mars 1998), p. 1-35.
PIKETTY T. [1999], Les hauts revenus
face aux modifications des taux mar-
ginaux suprieurs de limpt sur le
revenu en France, 1970-1996 , co-
nomie et Prvision, n 138-139 (avril-
septembre 1999), p. 25-60.
PIKETTY T. [2001], Les Hauts Revenus
en France au XXe sicle. Ingalits et
redistributions 1901-1998, ditions
Grasset, 807 p.
PIKETTY T. et SAEZ E. [2003], Income
Inequality in the United States,
1913-1998 , Quarterly Journal of
Economics 118, p. 1-39.
RAWLS J. [1972], A Theory of Justice,
Oxford University Press.
ROEMER J. [1996], Theories of Justice,
Harvard Univ. Press.
ROSANVALLON P. [1995], La Nouvelle
Question sociale, Seuil, Paris.
ROTHEMBERG J. [1996], Ideology and
the Distribution of Income , MIT.
ROTHSCHILD M. et STIGLITZ J. [1976],
Equilibrium in Competitive Insu-
rance Markets , QJE 90, 629-650.
SHAVIT Y. et BLOSSFELD H.P. [1993],
Persistent Inequality : Changing Edu-
 cational Attainment in 13 Countries,
Westview.
SLEMROD J. [1995], Income Creation
or Income Shifting ? Behavioral Res-
ponses to the Tax Reform Act of
1986 , AER 85-2, 175-180.
SOLOW R. [1956], A Contribution to
the Theory of Economic Growth ,
QJE 70, 65-94.
SOLOW R. [1958], A Skeptical Note on
the Constancy of Relative Shares ,
AER 48, 618-631.
SPENCE M. [1974], Market Signalling :
Informational Transfer in Hiring and
Related Screening Processes, Harvard
Univ. Press.
TOPEL R. [1993], What Have We Lear-
ned from Empirical Studies of Unem-
ployment and Turnover ? , AER 83,
110-115.
VAN PARIJS P. [1995], Real Freedom for
All : What (If Anything) Can Justify
Capitalism ?, Clarendon Press.
WILLIAMSON J. [1985], Did British Capi-
talism Breed Inequality ?, Allen &
Unwin, Boston.
WILLIAMSON J. et LINDERT P. [1980],
American Inequality : A Macroecono-
mic History, Academic Press, New
York.
WILSON W.J. [1987], The Truly Disad-
vantaged : The Inner City, the Under-
class and Public Policy, Univ. of Chi-
cago Press.
WOLFF E. [1992], Changing Inequa-
lity of Wealth , AER 82-2, 552-
558.
Y OUNG A. [1995], The Tyranny of
Numbers : Confronting the Statistical
Realities of the East Asian Growth
Miracles , QJE.
Table

Introduction ........................................................................ 3

I / La mesure des ingalits et de leur volution .......... 7

Les diffrents types de revenu ......................................... 7
Lingalit des salaires .................................................... 10
Comparaisons internationales ...................................... 12
Lingalit des revenus .................................................... 13
Comparaisons internationales ...................................... 15
Les ingalits dans le temps et lespace ......................... 16
Lvolution historique de lingalit ............................... 18
Des grandes lois historiques aux incertitudes ............. 19
Des salaires aux revenus ............................................. 21
Lingalit face lemploi .......................................... 22

II / Lingalit capital/travail ........................................... 25

1. La part du capital dans le revenu total ..................... 26
La question de la substitution capital/travail .............. 26
Un compromis entre thories de court terme et de
long terme ? .............................................................. 38
2. La dynamique de la rpartition du capital ................ 52
La thorie du crdit parfait et de la convergence ...... 52
Le problme de limperfection du march du capital . 56

III / Lingalit des revenus du travail ........................... 62

1. Ingalit des salaires et ingalit du capital humain . 63
Le pouvoir explicatif de la thorie du capital humain . 64
Comment redistribuer les salaires ? ............................ 70
Do vient lingalit du capital humain ? ................. 73

122
 2. Les dterminations sociales de lingalit des
salaires ......................................................................... 83
Le rle des syndicats dans la formation des salaires . 84
Le pouvoir de monopsone des employeurs ................ 88
Salaires defficience et salaires justes ......................... 91

IV / Les outils de la redistribution .................................. 95

1. La redistribution pure ................................................. 95
Les taux moyens et marginaux de la redistribution ... 95
La redistribution fiscale juste ...................................... 101
2. Les redistributions efficaces ....................................... 109
Redistribution et assurances sociales .......................... 109
Redistribution et demande ........................................... 114

Repres bibliographiques .................................................. 117

Collection
R E P R E S
dirige par
JEAN-PAUL PIRIOU
avec BERNARD COLASSE, PASCAL
COMBEMALE, FRANOISE DREYFUS,
HERV HAMON, DOMINIQUE MERLLI,
CHRISTOPHE PROCHASSON
et MICHEL RAINELLI
Affaire Dreyfus (L), n 141, Vincent Duclert.
Amnagement du territoire (L), n 176,
Nicole de Montricher.
Analyse financire de lentreprise (L),
n 153, Bernard Colasse.
Archives (Les), n 324,
Sophie Cur et Vincent Duclert.
Argumentation dans la communication (L),
n 204, Philippe Breton.
Audit (L), n 383, Stphanie
Thierry-Dubuisson.
Balance des paiements (La), n 359,
Marc Raffinot, Baptiste Venet.
Bibliothques (Les), n 247,
Anne-Marie Bertrand.
Bourse (La), n 317,
Daniel Goyeau et Amine Tarazi.
Budget de ltat (Le), n 33, Maurice Basl.
Calcul des cots dans les organisations (Le),
n 181, Pierre Mvellec.
Calcul conomique (Le), n 89,
Bernard Walliser.
Capitalisme financier (Le), n 356,
Laurent Batsch.
Capitalisme historique (Le),
n 29, Immanuel Wallerstein.
Catgories socioprofessionnelles (Les), n 62,
Alain Desrosires et Laurent Thvenot.
Catholiques en France depuis 1815 (Les),
n 219, Denis Pelletier.
Chmage (Le), n 22, Jacques Freyssinet.
Chronologie de la France au XXe sicle,
n 286, Catherine Fhima.
Collectivits locales (Les),
n 242, Jacques Hardy.
Commerce international (Le),
n 65, Michel Rainelli.
Comptabilit anglo-saxonne (La), n 201,
Peter Walton.
Comptabilit en perspective (La), n 119,
Michel Capron.
Comptabilit nationale (La),
n 57, Jean-Paul Piriou.
Concurrence imparfaite (La),
n 146, Jean Gabszewicz.
Conditions de travail (Les), n 301,
Michel Gollac et Serge Volkoff.
Consommation des Franais (La) :
1. n 279 ; 2. n 280,
Nicolas Herpin et Daniel Verger.
Constitutions franaises (Les), n 184,
Olivier Le Cour Grandmaison.
Construction europenne (La), n 326,
Guillaume Courty et Guillaume Devin.
Contrle budgtaire (Le), n 340,
Nicolas Berland.
Contrle de gestion (Le), n 227,
Alain Burlaud, Claude J. Simon.
Cot du travail et emploi, n 241,
Jrme Gauti.
Critique de lorganisation du travail, n 270,
Thomas Coutrot.
Culture de masse en France (La) :
1. 1860-1930, n 323, Dominique Kalifa.
Dmocratisation de lenseignement (La),
n 345, Pierre Merle.
Dmographie (La), n 105, Jacques Vallin.
Dveloppement conomique de lAsie
orientale (Le), n 172, ric Bouteiller
et Michel Fouquin.
DOM-TOM (Les), n 151, Grard Belorgey
et Genevive Bertrand.
Droits de lhomme (Les),
n 333, Danile Lochak.
Droit du travail (Le),
n 230, Michle Bonnechre.
Droit international humanitaire (Le), n 196,
Patricia Buirette.
Droit pnal, n 225, Ccile Barberger.
conomie bancaire,
n 268, Laurence Scialom.
conomie britannique depuis 1945 (L),
n 111, Vronique Riches.
conomie chinoise (L), n 378,
Franoise Lemoine.
conomie de lAfrique (L),
n 117, Philippe Hugon.
conomie de lenvironnement, n 252,
Pierre Bontems et Gilles Rotillon.
conomie de leuro,
n 336, Agns Benassy-Qur
et Benot Cur.
conomie franaise 2003 (L),
n 357, OFCE.
conomie de linnovation,
n 259, Dominique Guellec.
conomie de la connaissance (L), n 302,
Dominique Foray.
conomie de la culture (L),
n 192, Franoise Benhamou.
conomie de la distribution, n 372,
Marie-Laure Allain et Claire Chambolle.
conomie de la drogue (L),
n 213, Pierre Kopp.
conomie de la presse,
n 283, Patrick Le Floch et Nathalie Sonnac.
conomie de la proprit intellectuelle,
n 375, Franois Lvque et Yan Mnire.
conomie de la rglementation (L), n 238,
Franois Lvque.
conomie de la RFA (L),
n 77, Magali Demotes-Mainard.
conomie des tats-Unis (L),
n 341, Hlne Baudchon et Monique Fouet.
conomie des fusions et acquisitions, n 362,
Nathalie Coutinet et Dominique
Sagot-Duvauroux.
conomie des ingalits (L),
n 216, Thomas Piketty.
conomie des logiciels, n 381, Franois Horn.
conomie des organisations (L),
n 86, Claude Menard.
conomie des relations interentreprises (L),
n 165, Bernard Baudry.
conomie des rseaux,
n 293, Nicolas Curien.
conomie des ressources humaines,
n 271, Franois Stankiewicz.
conomie du droit, n 261, Thierry Kirat.
conomie du Japon (L),
n 235, velyne Dourille-Feer.
conomie du sport (L),
n 309, Jean-Franois Bourg
et Jean-Jacques Gouguet.
conomie et cologie, n 158,
Frank-Dominique Vivien.
conomie marxiste du capitalisme, n 349,
Grard Dumnil et Dominique Lvy.
conomie mondiale 2004 (L), n 371, CEPII.
conomie politique internationale, n 367,
Christian Chavagneux.
conomie postkeynsienne (L),
n 384, Marc Lavoie.
conomie sociale (L),
n 148, Claude Vienney.
Emploi en France (L),
n 68, Dominique Gambier
et Michel Vernires.
Employs (Les), n 142, Alain Chenu.
Ergonomie (L), n 43,
Maurice de Montmollin.
thique dans les entreprises (L), n 263,
Samuel Mercier.
thique conomique et sociale,
n 300, Christian Arnsperger
et Philippe Van Parijs.
tudiants (Les), n 195, Olivier Galland
et Marco Oberti.
valuation des politiques publiques (L),
n 329, Bernard Perret.
FMI (Le), n 133, Patrick Lenain.
Fonction publique (La), n 189, Luc Rouban.
Formation professionnelle continue (La),
n 28, Claude Dubar.
France face la mondialisation (La), n 248,
Anton Brender.
France face aux marchs financiers (La),
n 385, Anton Brender.
Front populaire (Le), n 342, Frdric Monier.
Gestion financire des entreprises (La),
n 183, Christian Pierrat.
Gouvernance de lentreprise (La), n 358,
Roland Perez.
Grandes conomies europennes (Les),
n 256, Jacques Mazier.
Guerre froide (La), n 351,
Stanislas Jeannesson.
Histoire de ladministration,
n 177, Yves Thomas.
Histoire de lAlgrie coloniale, 1830-1954,
n 102, Benjamin Stora.
Histoire de lAlgrie depuis lindpendance,
1. 1962-1988, n 316, Benjamin Stora.
Histoire de lEurope montaire,
n 250, Jean-Pierre Patat.
Histoire du fminisme,
n 338, Michle Riot-Sarcey.
Histoire de limmigration, n 327,
Marie-Claude Blanc-Chalard.
Histoire de lURSS, n 150, Sabine Dullin.
Histoire de la guerre dAlgrie, 1954-1962,
n 115, Benjamin Stora.
Histoire de la philosophie,
n 95, Christian Ruby.
Histoire de la socit de linformation,
n 312, Armand Mattelart.
Histoire de la sociologie :
1. Avant 1918, n 109,
2. Depuis 1918, n 110, Charles-Henry Cuin
et Franois Gresle.
Histoire contemporaine de la Turquie,
n 387, Hamit Bozarslan.
Histoire des tats-Unis depuis 1945 (L),
n 104, Jacques Portes.
Histoire des ides politiques en France au
XIXe sicle, n 243, Jrme Grondeux.
Histoire des ides socialistes,
n 223, Nolline Castagnez.
Histoire des thories de largumentation,
n 292, Philippe Breton et Gilles Gauthier.
Histoire des thories de la communication,
n 174, Armand et Michle Mattelart.
Histoire du Maroc depuis lindpendance,
n 346, Pierre Vermeren.
Histoire du Parti communiste franais,
n 269, Yves Santamaria.
Histoire du parti socialiste,
n 222, Jacques Kergoat.
Histoire du radicalisme, n 139, Grard Baal.
Histoire du travail des femmes,
n 284, Franoise Battagliola.
Histoire politique de la IIIe Rpublique,
n 272, Gilles Candar.
Histoire politique de la IVe Rpublique,
n 299, ric Duhamel.
Histoire sociale du cinma franais, n 305,
Yann Darr.
Incertitude dans les thories conomiques,
n 379, Nathalie Moureau et
Dorothe Rivaud-Danset.
Industrie franaise (L),
n 85, Michel Husson et Norbert Holcblat.
Inflation et dsinflation,
n 48, Pierre Bezbakh.
Inscurit en France (L), n 353, Philippe
Robert.
Introduction Keynes,
n 258, Pascal Combemale.
Introduction lconomie de Marx, n 114,
Pierre Salama et Tran Hai Hac.
Introduction lhistoire de la France au
XXe sicle, n 285, Christophe Prochasson.
Introduction la comptabilit dentreprise,
n 191, Michel Capron
et Michle Lacombe-Saboly.
Introduction la macroconomie, n 344,
Anne paulard et Aude Pommeret.
Introduction la microconomie, n 106,
Gilles Rotillon.
Introduction la philosophie politique,
n 197, Christian Ruby.
Introduction au droit,
n 156, Michle Bonnechre.
Introduction aux Cultural Studies, n 363,
Armand Mattelart et rik Neveu.
Introduction aux sciences de la
communication,
n 245, Daniel Bougnoux.
Introduction aux thories conomiques,
n 262, Franoise Dubuf.
Islam (L), n 82, Anne-Marie Delcambre.
Jeunes (Les), n 27, Olivier Galland.
Jeunes et lemploi (Les), n 365, Florence
Lefresne.
Judasme (Le), n 203, Rgine Azria.
Lexique de sciences conomiques et sociales,
n 202, Jean-Paul Piriou.
Libralisme de Hayek (Le),
n 310, Gilles Dostaler.
Macroconomie. Investissement (L), n 278,
Patrick Villieu.
Macroconomie. Consommation et pargne,
n 215, Patrick Villieu.
Macroconomie financire :
1. Finance, croissance et cycles, n 307,
2. Crises financires et rgulation
montaire, n 308, Michel Aglietta.
Management de projet (Le), n 377,
Gilles Garel.
Management de la qualit (Le),
n 315, Michel Weill.
Management international (Le), n 237,
Isabelle Huault.
Marchs du travail en Europe (Les), n 291,
IRES.
Mathmatiques des modles dynamiques,
n 325, Sophie Jallais.
Mdias en France (Les), n 374,
Jean-Marie Charon.
Mthode en sociologie (La),
n 194, Jean-Claude Combessie.
Mthodes de lintervention
psychosociologique (Les), n 347,
Grard Mendel et Jean-Luc Prades.
Mthodes en sociologie (Les) : lobservation,
n 234, Henri Peretz.
Mtiers de lhpital (Les),
n 218, Christian Chevandier.
Microconomie des marchs du travail,
n 354, Pierre Cahuc, Andr Zylberberg.
Mobilit sociale (La), n 99,
Dominique Merlli et Jean Prvot.
Modles productifs (Les),
n 298, Robert Boyer et Michel Freyssenet.
Modernisation des entreprises (La), n 152,
Danile Linhart.
Mondialisation de la culture (La), n 260,
Jean-Pierre Warnier.
Mondialisation de lconomie (La) :
1. Gense, n 198,
2. Problmes, n 199, Jacques Adda.
Mondialisation et lemploi (La), n 343,
Jean-Marie Cardebat.
Monnaie et ses mcanismes (La), n 295,
Dominique Plihon.
Multinationales globales (Les),
n 187, Wladimir Andreff.
Notion de culture dans les sciences sociales
(La), n 205, Denys Cuche.
Nouveau systme franais de protection
sociale (Le), n 382, Jean-Claude Barbier et
Bruno Thret.
Nouveau capitalisme (Le), n 370,
Dominique Plihon.
Nouvelle constitution europenne (La),
n 380, Jacques Ziller.
Nouvelle conomie (La), n 303, Patrick Artus.
Nouvelle conomie chinoise (La), n 144,
Franoise Lemoine.
Nouvelle histoire conomique de la France
contemporaine :
1. Lconomie prindustrielle (1750-1840),
n 125, Jean-Pierre Daviet.
2. Lindustrialisation (1830-1914),
n 78, Patrick Verley.
3. Lconomie librale lpreuve
(1914-1948), n 232, Alain Lemnorel.
4. Lconomie ouverte (1948-1990), n 79,
Andr Gueslin.
Nouvelle microconomie (La),
n 126, Pierre Cahuc.
Nouvelle thorie du commerce international
(La), n 211, Michel Rainelli.
Nouvelles thories de la croissance (Les),
n 161, Dominique Guellec et Pierre Ralle.
Nouvelles thories du march du travail
(Les), n 107, Anne Perrot.
ONU (L), n 145, Maurice Bertrand.
ONG (Les), n 386, Philippe Ryfman.
Organisation mondiale du commerce (L),
n 193, Michel Rainelli.
Outils de la dcision stratgique (Les) :
1 : Avant 1980, n 162,
2 : Depuis 1980, n 163, Jos Allouche
et Graldine Schmidt.
Personnes ges (Les), n 224, Pascal Pochet.
Philosophie de Marx (La),
n 124, tienne Balibar.
Pierre Mends France, n 157,
Jean-Louis Rizzo.
Politique de la concurrence (La),
n 339, Emmanuel Combe.
Politique de la famille (La), n 352,
Jacques Commaille, Pierre Strobel
et Michel Villac.
Politiques de lemploi et du march du
travail (Les), n 373, DARES.
Politique trangre de la France depuis 1945
(La), n 217, Frdric Bozo.
Politique financire de lentreprise (La),
n 183, Christian Pierrat.
Population franaise (La), n 75,
Jacques Vallin.
Population mondiale (La),
n 45, Jacques Vallin.
Postcommunisme en Europe (Le), n 266,
Franois Bafoil.
Presse des jeunes (La), n 334, Jean-Marie
Charon.
Presse magazine (La),
n 264, Jean-Marie Charon.
Presse quotidienne (La),
n 188, Jean-Marie Charon.
Protection sociale (La), n 72, Numa Murard.
Protectionnisme (Le),
n 322, Bernard Guillochon.
Protestants en France depuis 1789 (Les),
n 273, Rmi Fabre.
Psychanalyse (La), n 168,
Catherine Desprats-Pquignot.
Quel avenir pour nos retraites ?, n 289,
Gal Dupont et Henri Sterdyniak.
Question nationale au XIXe sicle (La), n 214,
Patrick Cabanel.
Rgime de Vichy (Le),
n 206, Marc Olivier Baruch.
Rgime politique de la Ve Rpublique (Le),
n 253, Bastien Franois.
Rgimes politiques (Les),
n 244, Arlette Heymann-Doat.
Rgionalisation de lconomie mondiale
(La), n 288, Jean-Marc Siron.
Revenu minimum garanti (Le),
n 98, Chantal Euzby.
Revenus en France (Les), n 69,
Yves Chassard et Pierre Concialdi.
Sant des Franais (La), n 330,
Haut comit de la sant publique.
Sciences de lducation (Les), n 129,
ric Plaisance et Grard Vergnaud.
Sexualit en France (La),
n 221, Maryse Jaspard.
Socit du risque (La),
n 321, Patrick Peretti Watel.
Socio-conomie des services, n 369, Jean
Gadrey.
Sociologie de Durkheim (La),
n 154, Philippe Steiner.
Sociologie de Georg Simmel (La), n 311,
Frdric Vandenberghe.
Sociologie de larchitecture,
n 314, Florent Champy.
Sociologie de lart, n 328, Nathalie Heinich.
Sociologie de lducation,
n 169, Marlaine Cacouault
et Franoise uvrard.
Sociologie de lemploi,
n 132, Margaret Maruani et
Emmanule Reynaud.
Sociologie de limmigration, n 364, Andrea
Rea et Maryse Tripier.
Sociologie de lorganisation sportive, n 281,
William Gasparini.
Sociologie de la bourgeoisie,
n 294, Michel Pinon
et Monique Pinon-Charlot.
Sociologie de la consommation,
n 319, Nicolas Herpin.
Sociologie de la lecture, n 376,
Chantal Horellou-Lafarge et Monique Segr.
Sociologie de la ngociation, n 350,
Reynald Bourque et Christian Thuderoz.
Sociologie de la prison,
n 318, Philippe Combessie.
Sociologie de Marx (La),
n 173, Jean-Pierre Durand.
Sociologie de Norbert Elias (La), n 233,
Nathalie Heinich.
Sociologie des cadres,
n 290, Paul Bouffartigue et Charles Gadea.
Sociologie des entreprises, n 210,
Christian Thuderoz.
Sociologie des mouvements sociaux, n 207,
Erik Neveu.
Sociologie des organisations,
n 249, Lusin Bagla.
Sociologie des publics, n 366,
Jean-Pierre Esquenazi.
Sociologie des relations internationales,
n 335, Guillaume Devin.
Sociologie des relations professionnelles,
n 186, Michel Lallement.
Sociologie des syndicats,
n 304, Dominqiue Andolfatto
et Dominique Labb.
Sociologie du chmage (La),
n 179, Didier Demazire.
Sociologie du conseil en management,
n 368, Michel Villette.
Sociologie du droit, n 282, velyne Sverin.
Sociologie du journalisme,
n 313, Erik Neveu.
Sociologie du sida, n 355, Claude Thiaudire.
Sociologie du sport, n 164, Jacques Defrance.
Sociologie du travail (La),
n 257, Sabine Erbs-Seguin.
Sociologie conomique (La),
n 274, Philippe Steiner.
Sociologie historique du politique, n 209,
Yves Dloye.
Sociologie de la ville, n 331, Yankel Fijalkow.
Sociologie et anthropologie de Marcel
Mauss, n 360, Camille Tarot.
Sondages dopinion (Les), n 38,
Hlne Meynaud et Denis Duclos.
Stratgies des ressources humaines (Les),
n 137, Bernard Gazier.
Syndicalisme en France depuis 1945 (Le),
n 143, Ren Mouriaux.
Syndicalisme enseignant (Le),
n 212, Bertrand Geay.
Systme ducatif (Le), n 131,
Maria Vasconcellos.
Systme montaire international (Le), n 97,
Michel Lelart.
Taux de change (Les), n 103,
Dominique Plihon.
Taux dintrt (Les),
n 251, A. Bnassy-Qur, L. Boone et
V. Coudert.
Taxe Tobin (La), n 337, Yves Jegourel.
Tests dintelligence (Les), n 229,
Michel Huteau et Jacques Lautrey.
Thorie de la dcision (La), n 120,
Robert Kast.
Thories conomiques du dveloppement
(Les), n 108, Elsa Assidon.
Thorie conomique noclassique (La) :
1. Microconomie, n 275,
2. Macroconomie, n 276,
Bernard Guerrien.
Thories de la monnaie (Les), n 226,
Anne Lavigne et Jean-Paul Pollin.
Thories des crises conomiques (Les), n 56,
Bernard Rosier et Pierre Docks.
Thories du salaire (Les),
n 138, Bndicte Reynaud.
Thories sociologiques de la famille (Les),
n 236, Catherine Cicchelli-
Pugeault et Vincenzo Cicchelli.
Travail des enfants dans le monde (Le),
n 265, Bndicte Manier.
Travail et emploi des femmes,
n 287, Margaret Maruani.
Travailleurs sociaux (Les), n 23,
Jacques Ion et Bertrand Ravon.
Union europenne (L), n 170,
Jacques Lonard et Christian Hen.
Urbanisme (L), n 96, Jean-Franois
Tribillon.
Dictionnaires
Composition Facompo, Lisieux (Calvados)
Achev dimprimer en mars 2004 sur les presses
de limprimerie Campin Tournai (Belgique)
Dpt lgal : avril 2004.
Imprim en Belgique
R E P R E S
Dictionnaire de gestion, lie Cohen.
Dictionnaire danalyse conomique,
microconomie, macroconomie, thorie des
jeux, etc., Bernard Guerrien.
Guides
R E P R E S
Lart de la thse, Comment prparer et
rdiger une thse de doctorat, un mmoire de
DEA ou de matrise ou tout autre travail
universitaire, Michel Beaud.
Les ficelles du mtier. Comment conduire sa
recherche en sciences sociales, Howard S.
Becker.
Guide des mthodes de larchologie,
Jean-Paul Demoule, Franois Giligny, Anne
Lehorff, Alain Schnapp.
Guide du stage en entreprise, Michel Villette.
Guide de lenqute de terrain,
Stphane Beaud, Florence Weber.
Manuel de journalisme. crire pour le
journal, Yves Agns.
Voir, comprendre, analyser les images,
Laurent Gervereau.
Manuels
R E P R E S
Analyse macroconomique 1.
Analyse macroconomique 2.
17 auteurs sous la direction de Jean-Olivier
Hairault.
Une histoire de la comptabilit nationale,
Andr Vanoli.