Vous êtes sur la page 1sur 19

Droit et socit

Qu'est-ce que la thorie pure du droit ?


Hans Kelsen

Abstract
What is Pure Theory of Law ?
The text of Kelsen translated here dates from 1953. It therefore falls squarely between the two editions of his Pure Theory of
Law (1934 and 1960). In this article, Kelsen re-examines the essential theses of his theory in an effort to demonstrate the
structural specificity demanded by any valid theory of law, contrasting it to ethics and politics, as well as to the natural sciences
grounded in principles of causality.

Rsum
Le texte de Kelsen ici traduit date de 1953 et se situe donc entre les deux ditions de la Thorie pure du droit (1934 et 1960). Il
reprend et rsume les thses essentielles de la thorie kelsnienne en tentant de montrer l'exigence de spcificit de toute
thorie du droit par rapport aux sciences naturelles fondes sur le principe de causalit ainsi que par rapport l'thique et au
politique.

Citer ce document / Cite this document :

Kelsen Hans. Qu'est-ce que la thorie pure du droit ?. In: Droit et socit, n22, 1992. Transformations de ltat et
changements juridiques : l'exemple de l'Amrique Latine. pp. 551-568 ;

doi : 10.3406/dreso.1992.1187

http://www.persee.fr/doc/dreso_0769-3362_1992_num_22_1_1187

Document gnr le 06/06/2016


Droit et Socit 22-1992
Qu'est-ce que la thorie pure
du droit ?

Hans Kelsen

Summary L'auteur

N Prague (1881), mort


What is Pure Theory of Law ? Berkeley (U.S.A.) (1973),
The text of Kelsen translate! hre dates from 1953. It therefore falls Privatdozent en 1911, puis
squarely between the two ditions of his Pure Theory of Law (1934 and professeur de droit public de 1919
1960). In this article, Kelsen re-examines the essential thses of his 1929 Wien ; de 1930 1933,
Kln; de 1933 1938, Genve ;
theory in an effort to demonstrate the structural specificity demanded de 1942 1952, Berkeley. Co-
by any valid theory of law, contrasting it to ethics and pohtics, as well fondateur avec Lon Duguit et
as to the natural sciences grounded in principles of causality. Franz Weyr de la premire srie
de la Revue internationale de la
Thorie du Droit. Auteur de la
clbre Thorie pure du droit (trad.
Rsum franaise de Ch. Eisenmann,
Paris, Dalloz, 1962), de General
Theory of Law and State, Harvard
Le texte de Kelsen ici traduit date de 1953 et se situe donc entre les University Press, 1945, et de
deux ditions de la Thorie pure du droit (1934 et 1960). Il reprend et Allgemeine Thorie der Normen,
Vienne, publi par Kurt von
rsume les thses essentielles de la thorie kelsnienne en tentant de Ringhofer et Robert Walter, d.
montrer l'exigence de spcificit de toute thorie du droit par rapport Manzsche Verlag, 1979 (trad.
aux sciences naturelles fondes sur le principe de causalit ainsi que italienne : Teoria gnrale dlie
par rapport l'thique et au politique. Norme ; prf. Mario G. Losano).

Le droit, en tant qu'objet de connaissance, peut tre analys * Traduction de l'article intitul
sous des angles trs diffrents. On peut dcrire Was ist die Reine Rechtslehre
systmatiquement un ordre juridique dtermin, comme le droit paru initialement dans Demokratie
und Rechtstaat, Festschrift fur
franais ou le droit des gens ; ou prsenter un groupe dfini de Zaccharia Giacometti, Zrick, 1953,
normes d'un tel ordre, par exemple le droit pnal sudois ou le p. 143-161.
droit suisse des obligations ; ou mettre en vidence un Traduction de Philippe Coppens,
Centre de philosophie du droit de
rglement particulier, tel que le rglement des intrts de retard l'Universit de Louvain.
dans le code civil autrichien. En procdant ainsi, on peut tenter Je remercie Messieurs H.
de clarifier les normes prises en considration ou le rglement Pourtois, assistant l'Institut
en question, prciser leur sens tel qu'il rsulte immdiatement suprieur de philosophie de
l'Universit catholique de Louvain
de la formulation authentique qu'adopte le droit sous la forme et A. Strowel, assistant aux
d'une loi, d'un dcret, d'un contrat, etc. Dans cette perspective, Facults universitaires Saint-Louis
la description du droit se rattache son interprtation. Mais on de Bruxelles, d'avoir accept de
relire cette traduction et dy avoir
apport diverses amliorations.

551
Kelsen peut galement s'interroger sur l'origine historique du contenu
Qu'est-ce que la thorie d'un ordre juridique dtermin ou sur les causes conomiques et
pure au arott . politiques qui ont dtermin ce contenu. Il est galement possible
de comparer les contenus d'ordres juridiques diffrents afin de
dgager certains types juridiques. Enfin, en s' appuyant sur une
comparaison de tous les phnomnes considrs comme relevant
du droit , on peut aussi rechercher son essence, sa structure
propre et cela indpendamment des changements matriels qu'il
adopte dans le temps et l'espace. Telle est la tche d'une thorie
gnrale, c'est--dire d'une thorie non limite un ordre
juridique particulier ou des normes particulires. Elle doit
dterminer la mthode spcifique et les concepts fondamentaux
l'aide desquels n'importe quel droit peut tre conu et dcrit et
fournir ainsi les fondements thoriques de toute analyse relative
un droit particulier ou des institutions juridiques particulires.
La thorie pure du droit entend tre cette thorie gnrale. En
tant que thorie proposant une mthode spcifique de
connaissance du droit, elle rencontre des problmes de logique.
Partant du fait de la science du droit, elle soumet une analyse
logique les propositions l'aide desquelles cette science dcrit son
objet. En d'autres termes, elle tablit les conditions de possibilit
des noncs relatifs aux obligations, aux droits, la responsabilit,
aux sujets de droit, aux personnes physiques et morales, aux
organes, la comptence et aux autres choses de ce type. Par ce
moyen, elle parvient au concept central de toute connaissance
juridique, le concept de norme, qui exprime l'ide que quelque
chose savoir un comportement humain dtermin doit tre.
Elle tablit qu'un tel devoir-tre comportemental est toujours
soumis des conditions prcises et recherche au sein des
jugements hypothtiques qui caractrisent les propositions
juridiques le sens spcifique selon lequel une condition est lie
sa consquence. En mme temps, la thorie pure du droit compare
ces propositions normatives (Rechtsstze) par lesquelles la
science du droit dcrit son objet ( savoir les normes juridiques et
les relations constitues par ces normes) avec les jugements
hypothtiques par lesquels les sciences naturelles dfinissent leur
objet propre et que l'on qualifie de lois de la nature.
Cette comparaison conduit la thorie pure du droit
reconnatre que les propositions normatives de la science du droit
jouent un rle analogue aux lois de la nature des sciences
naturelles, savoir la relation de cause effet entre deux tats de
choses. Mais le sens de cette relation diffre dans les deux cas.
Dans les lois de la nature, les conditions et les effets sont unis les
uns aux autres par le principe de causalit (par exemple dans la
loi : lorsqu'un mtal est chauff, il se dilate). Au contraire, dans les
propositions normatives, cette relation rpond un principe pour
lequel la science n'a pas encore trouv ce jour de terme

552
gnralement accept et pour lequel la thorie pure du droit a Droit et Socit 22-1992
propos le concept d'imputation. Sur la base d'une comparaison
des systmes d'organisations sociales identifis comme relevant du
droit la thorie pure du droit aboutit au rsultat suivant : ces
systmes sont essentiellement des ordres de contraintes, c'est--
dire des ordres qui entendent privilgier un comportement humain
dtermin et prescrire, dans le cas d'un comportement contraire,
non conforme au droit, un acte de contrainte, c'est--dire une
sanction. La thorie pure du droit formule donc la structure
originaire de la proposition normative de la manire suivante :
lorsqu'un acte transgressant le droit est commis, il doit s'ensuivre
une consquence, une sanction. Celle-ci n'est toutefois pas cause
par le non-respect du droit de la mme manire que la dilatation
du mtal par la source de chaleur ; au contraire, eue est impute
la violation du droit. La thorie pure du droit montre que ce
principe d'imputation trouve s'appliquer non seulement dans les
propositions normatives mais galement dans les propositions par
lesquelles la science de l'thique dfinit son objet, savoir la
morale. Il en va ainsi dans les propositions suivantes : lorsque
quelqu'un accomplit un acte bienveillant l'gard d'une autre
personne, celle-ci doit le remercier ; ou lorsque quelqu'un pche, il
doit faire pnitence. La thorie pure du droit montre mme
qu'originellement, dans la pense primitive, c'est le principe
d'imputation et non le principe de causalit qui fut la base de
l'explication de la nature : la pense primitive expliquait en effet
les phnomnes naturels d'aprs une norme sociale, la norme de
la rtribution, selon laquelle le bon comportement est rcompens
alors que le mauvais est sanctionn. La thorie pure du droit
montre que le principe de causalit, selon toute vraisemblance, tire
son origine de l'ide de rtribution et que l'esprit humain s'est
mancip, dans son interprtation de la nature, des
reprsentations religieuses. Elle montre ainsi que les phnomnes
naturels, tout comme le comportement social des hommes, furent
l'origine rgis par des normes manant d'une volont surhumaine,
d'une divinit. Aussi, la diffrence essentielle entre le principe de
causalit et le principe d'imputation normative rside en ceci que
la relation des vnements, dans le cas de la causalit, est
indpendante d'un acte humain ou d'une volont surhumaine
tandis que le lien, dans les cas d'imputation, est issu d'un acte de
volont humaine dont le sens est une norme.
Cette distinction entre loi causale de la nature comme loi de
l'tre et proposition juridique comme loi du devoir-tre disparat
dans le cadre d'une conception du monde mtaphysico-religieuse.
En effet, suivant cette conception, le lien de cause effet est
produit par un acte de volont analogue l'acte humain de
cration du droit, savoir l'acte divin de cration de la nature.
Partant, les lois de la nature sont aussi interprtes comme des

553
Hans Kelsen ^ normes qui, provenant d'une volont divine, prescrivent la
Qu'est-ce que la thorie nature un comportement dtermin. Et, par suite, une thorie
pure au droit . mtaphysique du droit croit aussi pouvoir trouver un droit naturel
dans la nature, en tant que manifestation de la volont divine,
c'est--dire pouvoir conclure de l'tre au devoir-tre. Il s'agit
pourtant l d'un paralogisme et la thorie du droit naturel est
fonde sur ce paralogisme. Telle est la raison et non la seule
pour laquelle la thorie pure du droit, comme science rationnelle
du droit, rcuse la doctrine du droit naturel dont l'irrationalit
rsulte, en dfinitive, de sa mtaphysique qui n'entend pas se
soumettre la logique.
La distinction logique entre tre et devoir-tre qui rside
dans l'impossibilit de passer, au moyen d'une dduction logique,
du domaine de l'un celui de l'autre est une des positions
centrales de la thorie pure du droit. Elle est une thorie de ce qui
doit tre du point de vue du droit positif et non de ce qui est
naturellement. Les normes forment son objet et non la ralit
naturelle. Elle prtend toutefois se distinguer de la doctrine du
droit naturel car, contrairement celle-ci, elle n'entend pas
identifier ce que devrait tre le droit mais bien ce qu'il est. Elle est
en effet une thorie du droit positif, du droit effectif, et non pas
d'un droit idal. Elle est une thorie de la ralit du droit. Ceci
ressemble une contradiction. Mais celle-ci se rsout aussitt
qu'on reconnat que l'opposition de l'tre et du devoir-tre, de ce
qui est rel et de ce qui doit tre , est une opposition relative.
Du point de vue de la science, il n'y a aucune ralit absolue.
Lorsque la thorie pure du droit soutient qu'elle a pour objet le
droit positif, le droit tel qu'il est et donc la ralit du droit, elle
caractrise le droit positif comme tre par rapport la justice qui
porte l'exigence de savoir comment il doit tre. Et lorsqu'elle
dfinit le droit positif comme norme, c'est--dire comme un devoir-
tre, ceci s'opre aussi au regard de la conduite factuelle des
hommes qui peut tantt correspondre cette norme, comme
devoir-tre positif, ou tantt la transgresser. Il convient d'insister
sur ce point, surtout l'gard de ceux qui objectent la thorie
pure du droit que le droit ne serait nullement un devoir-tre mais
bien un tre, une ralit. Soutenir que le droit dcrit la ralit ne
veut rien dire du tout. Car il faut encore prciser le type de ralit
dont il s'agit puisqu' l'vidence ce ne peut tre la ralit
naturelle. Il revient la thorie pure du droit d'avoir clairement
reconnu que le problme spcifique de la ralit juridique est le
problme de la positivit du droit et de s'tre efforc de le
rsoudre. Elle reconnat la positivit du droit dans le fait que les
normes juridiques sont poses par des actes humains, suivant leur
cours dans la ralit naturelle, mais habilits par des normes
suprieures. En d'autres termes, les normes revtent la
signification de certains actes poss dans le monde rel et l'ordre

554
juridique form par les normes juridiques n'est valide que s'il est Droit et Socit 22-1992
en gros et gnralement appliqu et suivi, c'est--dire s'il est
efficace. L'efficacit ne concide pas pour autant avec la validit. De
mme, l'tre naturel ne s'identifie pas au devoir-tre juridique. La
relation caractristique entre l'tre naturel de l'acte posant une
norme et correspondant une norme d'une part et le devoir-tre
des normes poses d'autre part constitue la ralit spcifique du
droit ou, ce qui revient au mme, la positivit du droit.
Les distinctions entre loi naturelle causale et proposition de
droit entendue comme loi juridique normative d'une part et entre
le principe de causalit et celui d'imputation d'autre part forment,
pour la thorie pure du droit, le fondement mthodologique de la
science du droit entendue comme science sociale normative. Cette
sparation entre la science normative du droit et les sciences
causales en gnral, et, en particulier, celles qui, comme la
psychologie sociale et la sociologie, reposent sur le principe de
causalit, constitue un des postulats essentiels qui promeut la
puret de la thorie du droit au rang de science. Elle ne doit pas
rechercher la relation de cause effet de la conduite rgle par
l'ordre juridique mais, au contraire, analyser le lien tabli par le
mcanisme d'imputation fond sur cet ordre juridique. Ce postulat
entend viter le syncrtisme d'une analyse qui regrouperait des
lments issus de la science des normes avec ceux des sciences
causales et entend ne pas confondre la question de savoir comment
les hommes doivent se conduire selon un ordre juridique positif
avec la question de savoir comment, sous l'angle des lois causales,
ils se comportent effectivement. Ceci ne signifie naturellement pas
qu'une tude sdentifico-causale du comportement humain, auquel
le droit se rfre normativement, serait superflue ou dnue de
sens. Ce ne signifie pas non plus qu' ct d'une science
normative du droit, comprise comme connaissance des normes
juridiques et des relations constitues par elles, il ne pourrait y
avoir place pour une sociologie du droit, consacre l'analyse des
relations de cause effet propres l'agir humain, qui cre et
applique le droit, et la conduite des sujets soumis au droit, qui le
respectent ou le violent. En effet, on ne prtend nullement que la
science du droit devrait dfinitivement ignorer toute relation
causale. Car le droit lui-mme peut se rfrer une telle relation
dans les faits qu'il rige comme condition ou consquence. Il en va
ainsi, par exemple, lorsque la conduite d'un homme, qualifie
d'assassinat, a, en tant que cause, entran la mort d'un autre
homme. Dans ce cas, la science du droit doit aussi prendre en
considration cette relation causale. Mais elle le fera de manire
secondaire, pour autant qu'il s'agisse d'une partie constitutive du
fait qui conditionne l'imputation d'une consquence dtermine, la
peine. De la mme faon, le sociologue doit prendre en
considration des normes mais uniquement dans la mesure o la

555
Hmts Kelsen reprsentation de celles-ci fonctionne, dans la conscience de
puree*?~c*j<JM-?
au droit .7 thorie l'homme
qUe^ par ^
agissant,
je gologue
commesecause
transforme
ou effet
en de
juriste
sa conduite
ou le juriste
et sans
en
sociologue. Le postulat de puret doit uniquement faire prendre
conscience aux thoriciens du droit que leur mthode spcifique de
connaissance est diffrente de celle des sciences sociales causales.
Aussi, les tentatives si frquentes qui entendent rpondre
sociologiquement des questions juridiques soit reposent sur
une illusion soit visent induire en erreur.
Dans le cadre de ses recherches logiques, la thorie pure du
droit tablit et c'est elle qui l'a tabli en premier lieu que le
principe logique de non-contradiction trouve s'appliquer aussi
bien aux propositions de devoir-tre (Sollstze) qu'aux propositions
d'tre (Seinstze) des sciences de la nature. Plus prcisment, la
question de ce qui constitue l'unit de la pluralit des normes
juridiques, unit qu'on dsigne comme systme juridique ou ordre
juridique, relve aussi des problmes logiques de la thorie pure
du droit. En rponse cette question, la thorie pure du droit
introduit l'ide de la norme fondamentale comme condition
hypothtique de toute connaissance du droit. La norme
fondamentale fonde la validit de toutes les normes appartenant
un mme ordre juridique. Mais seule la validit des normes
juridiques et non pas, comme on l'a parfois tort suppos, le
contenu de celles-ci, peut tre dduite de cette norme
fondamentale. Ce n'est que lorsqu'on la prsuppose que nous
pouvons interprter des actes humains dtermins comme actes de
droit, c'est--dire comme actes crant une norme juridique et que
nous pouvons soutenir que le sens de ces actes est d'tre des
normes juridiques. La thorie pure du droit recherche la structure
logique des ordres juridiques existants et parvient ainsi la
comprhension de la construction hirarchise (de la pyramide) de
l'ordre juridique, comprhension qui, pour la connaissance de
l'essence du droit, revt une signification fondamentale. C'est elle
qui, pour la premire fois, entreprit une telle recherche. Enfin, la
thorie pure du droit examine les rapports logiquement possibles
entre deux ou plusieurs ordres juridiques, par exemple entre les
ordres juridiques tatiques particuliers et entre ceux-ci et l'ordre du
droit des gens. Sur cette base, elle parvient au postulat
mthodologique de l'unit de la reprsentation juridique du
monde. Cette unit est logico-systmatique et son critre ngatif est
l'absence de contradiction. Elle n'est pas immdiatement donne
dans la ralit juridique mais relve bien de la connaissance du
droit. Le droit positif, une loi ou un trait international peuvent
contenir des normes qui se contredisent mutuellement. Une loi
peut rvler une contradiction par rapport la Constitution ou au
droit des gens. Mais la connaissance du droit doit liminer ces
contradictions par le biais de l'interprtation et elle le fait toujours

556
d'une manire ou d'une autre. Ainsi, c'est avant tout la Droit et Socit 22-1992
connaissance scientifique qui permet au droit, comme la nature,
de devenir une totalit intelligible, c'est--dire dpourvue de
contradictions. Et tout comme le monde de la physique se
diffrencie de la perception qu'en a le profane, de mme le monde
de la science du droit se distingue de l'image que le non-juriste
possde immdiatement du droit positif.
On considre habituellement que les problmes mentionns
jusqu'ici relvent d'une logique du droit. Toutefois, l'apport de la
thorie pure du droit ne se limite pas uniquement aux normes
juridiques mais s'tend aussi aux normes d'un autre type, telles
nies normes de la morale. La logique qui trouve s'appliquer
la science du droit n'est pas une logique spcifiquement
i

juridique . Cette dernire n'existe pas et encore moins au sein


de la sphre o l'on parle d'une logique juridique avec une
singulire prdilection, savoir la sphre de l'interprtation des
nonnes juridiques positives. Ce qu'on dsigne ainsi est, le plus
souvent, la non-logique des paralogismes et les manoeuvres
logiques frauduleuses, telles que l'argument a contrario, la
dduction de normes partir d'une ide prconue (la
pseudologique de la jurisprudence des concepts) ou encore la dduction
de normes partir de la nature des choses (l'illusion de la
doctrine du droit naturel). La logique que la thorie pure du droit
a, pour ainsi dire, dcouverte la premire, est une logique gnrale
des normes. En d'autres termes, il s'agit d'une logique du devoir-
tre ou des propositions de devoir-tre, de la logique propre une
connaissance des normes et non de la ralit naturelle. S'il est
encore permis de parler d'une logique juridique ou d'une pense
juridique, ce n'est donc que si l'on entend par l viser les principes
d'une logique gnrale des normes, principes qui s'appliquent
aussi la connaissance du droit.
Ceci me conduit analyser la mcomprhension selon laquelle
la thorie pure du droit ne serait qu'une logique, savoir une
logique du droit. La logique est une thorie de la connaissance. La
thorie pure du droit est une doctrine du droit, une thorie qui
n'est pas ou pas seulement, ni avant tout une thorie de la
connaissance. Elle ne se proccupe de problmes logiques que
dans la mesure o cela s'avre ncessaire pour la comprhension
du droit, la dtermination de son concept et la dfinition des
concepts fondamentaux de toute connaissance du droit. Ces
dfinitions dpendent aussi peu de la logique que les dfinitions
d'un cercle ou d'un carr. Tout comme ces dernires sont
dtermines par la gomtrie, sans que celle-ci se confonde pour
autant avec la logique, de la mme manire les dfinitions des
concepts juridiques sont fonction d'une thorie gnrale du droit
sans que celle-ci relve de la logique. Par ailleurs, comme je l'ai dit
prcdemment, la logique dveloppe par la thorie pure du droit

557
Hans Kelsen n'est nullement une logique propre au droit mais, au contraire,
esi"ceifu^ ? t"Zone une logique des normes entendue comme condition ncessaire
pureauarmtT d,une thorie adquate du droit. De la mme manire, des
considrations logiques prcdent la physique thorique sans que
celle-ci devienne par l-mme une logique.
A la mthode de la connaissance du droit qui est un
problme de thorie gnrale du droit appartient aussi la
question de l'interprtation des normes juridiques. Partant, la
thorie pure du droit propose galement une thorie de
l'interprtation. A cet gard, elle souligne la diffrence qui existe
entre l'interprtation inhrente chaque application du droit,
pratique par l'organe institutionnel habilit l'appliquer, c'est--
dire l'interprtation par l'autorit juridique, et l'interprtation
opre par la science du droit. La premire a toujours un caractre
authentique, c'est--dire obligatoire, la diffrence de la seconde
qui ne possde pas d'effet juridique et qui est pure connaissance.
On peut donc affirmer de manire sense qu'elle est juste (vraie)
ou fausse. Mais dire que l'interprtation de l'autorit juridique
serait vraie ou fausse est juridiquement dnu de sens. Car, quand
bien mme elle serait fausse du point de vue de la connaissance
pure, elle n'en demeure pas moins du droit, c'est--dire une
norme et, comme telle, elle n'est ni vraie ni fausse mais seulement
valide ou non-valide. Dans ce dernier cas, elle n'est nullement une
norme ; elle n'en a que l'apparence. L'interprtation de l'autorit
juridique est interprtation d'une norme suprieure que ladite
autorit doit appliquer dans la cration d'une norme de degr
infrieur. Que l'interprtation par l'autorit soit authentique, c'est-
-dire obligatoire, signifie que la norme qu'elle cre, en application
d'une norme de degr suprieur, est elle-mme obligatoire. Et
celle-ci reste valide aussi longtemps qu'une procdure juridique ne
l'a pas abroge ou remplace par une autre norme. Dire d'une
norme valide ou mme d'une dcision passe en force de chose
juge qu'elle serait fausse a, juridiquement, aussi peu de sens que
d'affirmer que la personne condamne pour crime par un
jugement dfinitif est innocente. Lorsqu'un acte valide de l'organe
charg d'appliquer le droit ne prsente de la norme appliquer
aucune interprtation possible du point de vue de la science du
droit, le thoricien ne peut que constater que, par cet acte, du droit
nouveau a t cr, ft-ce mme seulement pour le cas d'espce. Il
s'ensuit que ce qu'on nomme interprtation est quelque chose
d'autre que l'interprtation intellectuelle (die erkenntnismBige
Interprtation) du contenu d'une norme juridique par le thoricien
du droit ou celle, analogue, d'un passage de l'Ecriture par un
thologien. L'interprtation de l'autorit cre du droit tandis que
l'interprtation du thoricien cre aussi peu de droit que le
thologien cre, par la sienne, un passage de l'Ecriture. En
d'autres termes, l'autorit juridique peut modifier le droit par son

558
interprtation ; mais l'interprtation scientifique modifie aussi peu Droit et Socit 22-1992
le droit que le thologien, la Bible.
La thorie pure du droit ne fut pas la premire souligner le
fait que les juridictions, sous prtexte d'interprter le droit
existant, c'est--dire d'en dairdr le sens par le biais de la
connaissance, crent trs souvent du droit nouveau. Elle tablit
uniquement que l'interprtation mise en oeuvre dans l'application
d'une norme suprieure par l'autorit juridique est toujours un
acte crateur de droit et se distingue par l d'une pure fonction de
connaissance.
Quant l'interprtation des normes concrtes par la science du
droit, la thorie pure du droit met en vidence l'ambigut presque
toujours prsente et plus ou moins importante du matriel
interprter. Elle assigne l'interprtation scientifique l'unique
tche de rvler les significations possibles d'une norme concrte
et de laisser l'organe charg d'appliquer le droit le choix,
dterminable uniquement en termes de considrations politiques,
entre les diffrentes interprtations thoriquement possibles.
Qu'une seule de celles-ci soit juste ne peut tre soutenu du
point de vue de la science du droit. Une telle affirmation contribue
uniquement maintenir l'illusion d'une scurit juridique qui, en
vrit, n'existe pas. Cela ne signifie naturellement pas qu'il faille
refuser l'interprte le soin de recommander l'autorit une
signification prcise qui, par rfrence une quelconque valeur,
apparat comme la meilleure. Mais il ne peut le faire comme cela
se passe trop souvent au nom de la science, arguant de
l'autorit de la science, c'est--dire de celle de la vrit. Car, par sa
recommandation, le juriste-interprte tente d'influer sur la cration
du droit. Par l, il remplit une fonction de politique juridique et
non de science juridique.
La sparation entre la science du droit, comprise comme
connaissance du droit positif et uniquement guide par la valeur
de vrit, et la politique juridique, tendant la formation d'un
certain ordre social et soucieuse de raliser d'autres valeurs, en
particulier la justice, est le second postulat que garantit la puret
d'une thorie du droit. Il faut avant tout carter id une
incomprhension qui joue dans la critique de la thorie pure du
droit un rle aussi important que regrettable. La dpolitisation
qu'exige la thorie pure du droit a trait la science du droit et non
son objet, le droit. Le droit ne peut tre isol de la politique ds
lors qu'il en est un instrument. Sa cration aussi bien que son
application sont politiques et cela implique des fonctions
dtermines par des jugements de valeur. Mais la science du droit
peut et doit tre spare de la politique s'il lui est permis, en
dfinitive, de prtendre au statut de science. Cela signifie que la
connaissance du droit positif, sa description, l'analyse de sa
structure, la dfinition des concepts qui le conoivent et son

559
Hans Kelsen interprtation scientifique lments inhrents l'essence de
pureesi~cej^Uu
au droit 7. thorie chaque science
peuvent tre influences
doiventpar
trelesstrictement
jugementsobjectives
de valeuret,dupartant,
thoricien
ne
du droit qui revtent toujours un caractre subjectif et motionnel.
Plus encore que dans la sparation entre la connaissance normative
de la science du droit et la connaissance causale des sciences de la
nature, la puret de la thorie repose sur la sparation de la
science du droit et du politique. La thorie pure du droit reste
cependant une pure thorie du droit et non pas une thorie du
droit pur comme ses critiques le supposent parfois de faon
errone. Un droit pur signifierait seulement, si toutefois cela avait
quelque sens, un droit correct c'est--dire juste. Mais la thorie
pure du droit ne veut ni ne peut tre une thorie du droit adquat
ou juste car elle ne se permet pas de rpondre la question de ce
qui serait juste. En tant que science du droit positif, elle est
nous l'avons dj soulign une thorie du droit rel, du droit tel
qu'il est effectivement cr par la coutume, la lgislation, la
jurisprudence et tel qu'il se trouve, en fait, dans la ralit sociale.
Elle n'examine donc pas la question de savoir si ce droit positif est,
au regard des valeurs, c'est--dire d'un point de vue politique, bon
ou mauvais, juste ou injuste. Par ailleurs, chaque droit positif peut
tre considr juste d'un certain point de vue politique et, en
mme temps, d'un autre point de vue tout autant politique, tre
jug injuste. Mais ce ne peut tre le cas de la science du droit qui,
comme toute science vritable, n'value pas son objet, ne le justifie
ni ne le dsapprouve de manire motionnelle mais qui, au
contraire, l'explique rationnellement.
La justice est, en son essence, une valeur absolue ; et l'absolu
en gnral, comme les valeurs absolues en particulier, se situent
au-del de la connaissance scientifique et rationnelle. La thorie
pure du droit est un positivisme juridique. Elle est mme la thorie
du positivisme juridique ; et le positivisme juridique marche main
dans la main avec le relativisme. En d'autres termes, lorsqu'on
pose la question de la valeur d'un droit positif, de sa justice, la
seule rponse qui peut tre avance est qu'il est relatif ; c'est--dire
qu'il n'est juste que sous la prsupposition d'une certaine valeur
suprieure et que, ds lors, il reste possible qu'au regard d'une
autre valeur suprieure, il doive tre considr comme injuste.
Mais l'adoption d'une valeur suprieure repose toujours sur un
jugement de valeur subjectif et irrationnel. Chaque droit positif, un
ordre de conduite humaine, peut-tre considr comme juste
relatif. Cependant, cela signifie que le jugement selon lequel un
ordre juridique serait relativement juste aboutit la tautologie
selon laquelle cet ordre serait du droit.
Sous ce rapport galement, la thorie du droit comme science
du droit positif s'oppose la doctrine du droit naturel qui
recherche l'essence du droit dans une justice transcendante. En

560
faisant sortir le droit du brouillard mtaphysique dans lequel la Droit et Socit 22-1992
doctrine du droit naturel l'enveloppe comme quelque chose de
propre son origine ou son ide de Dieu, la thorie pure du
droit entend concevoir le droit de manire totalement raliste,
comme une technique sociale spcifique. Elle rfute la prtention
de la doctrine du droit naturel, qui entend rpondre la question
de la justice, en indiquant les rponses contradictoires qui ont t
apportes par les diffrentes doctrines du droit naturel et en
montrant que cette question est aujourd'hui plus discute que
jamais. Si l'on recherche l'acquis effectif de la doctrine du droit
naturel, il apparat, comme la thorie pure du droit l'a prcisment
montr, qu'elle remplit, pour l'essentiel, une fonction idologico-
politique et non pas sdentifique. Elle se proccupe moins de
connatre le droit valide que de le justifier, moins de l'expliquer
que de le transfigurer et l'embellir, en faisant valoir que tel droit
positif serait l'manation harmonieuse d'un ordre naturel, divin ou
raisonnable, c'est--dire absolument juste et quitable. A l'inverse,
la doctrine rvolutionnaire ou rformatrice du droit naturel, qui
joue dans l'histoire de la sdence du droit un rle relativement
rduit, poursuit le but oppos : mettre en doute la validit du droit
positif en affirmant qu'il contredit un quelconque ordre absolu
qu'elle prsuppose. Elle prsente ainsi la ralit du droit sous un
jour plus dfavorable qu'il n'est en vrit.
Ces tendances idologiques, dont les intentions et les effets
politiques sont vidents, dominent encore toujours, et aujourd'hui
plus que jamais, la sdence traditionnelle du droit. La thorie pure
du droit s'est rige contre celles-ci. Par une critique immanente de
cette sdence du droit, elle montre les dangers importants qui
reposent sur ce syncrtisme mthodologique qui consiste en ced
que la connaissance du droit positif est obscurment confondue
avec l'effort de construire son objet selon telle ou telle valeur
dtermine. Dans ce cas, cette construction correspond toujours
un intrt subjectif, qui peut lui-mme tre celui d'un groupe plus
ou moins important. Or il n'existe tout simplement aucun intrt
qui ne soit contredit par l'intrt d'un autre. Le soi-disant intrt
gnral de tous est une fiction aisment dcelable si tant est que
l'on comprend par l autre chose qu'un compromis entre intrts
opposs. Mais si la sdence du droit ne se limite pas connatre
son objet dans sa ralit c'est--dire le concevoir
conceptuellement, analyser sa structure, en daircir les
connexions mais qu'elle se permet aussi, comme sdence, de
configurer son objet selon diffrents points de vue relatifs aux
valeurs, elle reoit alors de l'autorit de la sdence, c'est--dire de
la connaissance objective, ce qui n'est en ralit que l'expression
d'un intrt subjectif. La sdence devient alors une pure idologie
et, par l, un instrument du politique.

561
Hms
Qu est-ce
Kelsen
que )m thorie faoiiParmi
traditionnelle,
les nombreuses
doctrines
doctrines
que laproposes
thorie par
purela du
science
droit dua
p reau arott . qualifi d'idologies politiques, mentionnons seulement la thorie
commune selon laquelle l'Etat et le droit seraient deux entits
distinctes l'une de l'autre. Dans cette perspective, l'Etat, par
essence, serait suprieur au droit qu'il cre ou garantit et, si tant
est qu'il puisse tre soumis au droit, son droit, celui-ci, en tant
que droit public ou droit des gens, ne constituerait pas en ralit
du droit au sens strict, tel que le droit priv, mais ne serait qu'une
espce de morale juridiquement non contraignante. La thorie
pure du droit montre au contraire que l'Etat, comme ordre rglant
la conduite humaine, ne peut tre qu'un ordre de contrainte et,
par voie de consquence, un ordre juridique. Elle montre aussi
qu'il s'agit d'un ordre juridique relativement centralis et que
chaque Etat, dans ce sens le plus large, est donc un Etat de droit.
Elle montre enfin que le terme Etat de droit signifie, dans le
langage traditionnel, un ordre de contrainte relativement centralis
qui prvoit certaines garanties spcifiques pour assurer la lgalit
des actes d'application du droit et la libert individuelle des sujets
soumis au droit. Le concept d'Etat de droit est alors utilis dans
son sens spcifique, plus troit. La thorie pure du droit montre
aussi que l'affirmation selon laquelle l'Etat crerait ou garantirait le
droit ne donne qu'une description image du fait que certaines
personnes, dfinies par l'ordre juridique, engendrent, appliquent
et sanctionnent des normes juridiques en leur qualit, confie par
l'ordre juridique, d'organe de la socit constitue par celui-ci. Elle
met aussi en vidence que les actes de l'Etat, en tant que personne
de droit, ne peuvent tre le fait que d'actes humains qui sont
imputs l'Etat, personne morale, c'est--dire personnification de
l'ordre juridique ; que, ds lors, le dualisme de l'Etat et du droit
ne repose sur aucune connaissance scientifique et que, en
dfinitive, la fonction propre de ce dualisme ne consiste pas en la
connaissance de la ralit sociale et, en particulier, juridique, mais
vhicule au contraire une fonction politique. A savoir, celle de
dgager le gouvernement, tort identifi l'Etat alors qu'il n'en
est qu'un des organes de cration et d'application du droit institu
par l'ordre juridique pour ses besoins politiques, des contraintes
de l'ordre juridique. Cette doctrine entend galement justifier que
les actes du gouvernement qui, selon la science du droit, ne
peuvent tre considrs comme une application du droit existant,
restent nanmoins soustraits, en tant qu'actes politiques , une
critique juridique car ils se situeraient en dehors de l'ordre
juridique ; alors qu'il s'agit au contraire d'tablir que ces actes
crent lgalement du droit nouveau. La thorie ici critique revient
en effet voiler le fait, incompatible avec le principe d'Etat de
droit suppos valide, que le gouvernement, dans l'exercice de sa
mission propre, peut crer du droit nouveau par le biais d'actes

562
valides, sans nullit apparente ; et qu'une telle cration est lgale, Droit et Socit 22-1992
c'est--dire effectue sur la base d'une constitution valide, pour
autant que celle-ci ne prvoit pas la possibilit d'anantir ces actes
sur la base de leur illgalit matrielle. Ce qui importe ici est la
chose suivante : faire comme si cette comptence, reconnue au
gouvernement, de crer du droit nouveau contredisait le principe
de lgalit des actes matriels du gouvernement, principe de tout
Etat de droit, afin de maintenir ainsi, pour des raisons politiques,
l'apparence du caractre lgal de l'ordre juridique valide (dans le
sens strict du mot Etat de droit , tel que mentionn plus haut).
D'aprs cette conception, l'ordre selon lequel l'Etat peut et doit
agir, et d'aprs lequel cet Etat (c'est--dire les hommes qui
composent le gouvernement) agit effectivement, ne doit donc pas,
ou pas ncessairement, tre l'ordre juridique. Ced conduit
l'adoption thoriquement insoutenable de deux ordres parallles et
indpendants l'un de l'autre, un dualisme qui se reflte dans la
locution droit et ordre , comme si le droit n'tait pas un ordre et
comme si l'ordre, qu'on a sous les yeux, n'tait pas du droit.
Que les juristes utilisent de telles mthodes idologiques pour
viter le reproche d'illgalit et pour dfendre une politique
gouvernementale qu'ils trouvent justifie est humainement
comprhensible. Mais qu'il se trouve des hommes de science dont
le courage douteux veut faire de cette ncessit une vertu et qui,
dmentant l'thique professionnelle de toute science, renoncent
l'idal d'une science objective, libre des tendances politiques et
dfendent un droit de syncrtisme mthodologique en proclamant
le lien indissoluble de la science du droit et de la politique, cela est
inexcusable.
Cette aberration est sans doute un signe de notre poque.
Dans une socit secoue par la guerre et la rvolution mondiales,
la cration d'idologies utiles dpend plus que jamais des classes
et groupes combattants, ces idologies permettant ceux qui sont
au pouvoir, comme ceux qui y aspirent, la dfense la plus
efficace de leurs intrts. Ils prtendent prsenter comme
objectivement juste ce qui ne correspond en ralit qu' leurs
propres intrts. Dans ce cas, la pseudo-science doit alors dissocier
le droit de l'Etat. Elle procure prcisment cette objectivit
qu'une politique ne peut produire d'elle-mme. Elle fournit ainsi
comme si elle pouvait encore ne pas nier sa nature par cette
violation une objectivit vraiment funeste. Et le thoricien
bourgeois pourra alors dduire, de manire strictement
scientifique s'entend et partir de la nature des hommes ou du
concept de socit, l'absolue ncessit de la proprit prive et
l'absolue justice de la dmocratie tandis que son adversaire
politique, sur la base d'un socialisme tout aussi scientifique ,
pourra prouver la ncessit de la proprit collective et la justice de
la dictature du proltariat. Il reste toutefois tonnant que la totale

563
Hans
Qu est-ce
pure au
Kelsen
droit
que .la thorie insignifiance
qu-
mthode
masquer
mme
deune
cette
permet
politique,
prtendue
unn'ait
science,
adversaire
pas t
qui dvoile
politique
ne vise alors
rien
de prouver
d'autre
que sa

exactement le contraire. La thorie pure du droit n'entend pas


participer cette mascarade. Elle refuse radicalement d'admettre
comme rsultat de la connaissance scientifique et donc comme un
caractre gnral et ncessaire de la forme socitale ce qui n'est
qu'une forme possible et particulire de l'Etat et du droit
correspondant des intrts dtermins. Il n'est donc pas tonnant
que cette thorie embarrasse une telle science du droit et de
l'Etat. Et elle parvient ce rsultat parce qu'elle vise prcisment
n'tre qu'une science et non pas une politique. Mais comment
rprime-t-on son insatisfaction ne du fait que la thorie pure du
droit ne permet pas de dterminer ce que serait l'Etat vrai ou le
droit juste et qu'on ne peut y trouver aucune justification pour
son idal socital, c'est--dire pour une forme de l'ordre social
correspondant certains intrts ? Comment exprime-t-on sa
dception engendre par le fait que la thorie pure du droit, non
seulement ne fournit aucune idologie qui puisse tre utilise par
la gauche ou par la droite, mais qu'elle va jusqu' combattre cette
pseudo-science qui se met volontiers la disposition de
l'idologie ? On l'exprime trs simplement en qualifiant de
formaliste la thorie pure.
Dans le dbat intellectuel qui, dans le champ de la science du
droit, est men avec des armes fort varies, il n'existe sans doute
pas d'argument aussi souvent utilis et avec un aussi grand succs
que le reproche de formalisme. C'est aussi le principal et, en
dfinitive, le seul reproche qui est lev l' encontre de la thorie
pure du droit bien qu'il le soit de diffrentes manires. Lorsqu'une
critique interne ne l'atteint pas ou lors mme qu'une telle critique
n'est pas poursuivie, lorsqu'on est incapable de contester
l'ensemble logique de son argumentation et de dcouvrir une
quelconque erreur dans ses prsupposs (sans la mconnatre
grossirement ou sans lui attribuer un lment qui lui est
tranger), il semble alors suffisant de la qualifier de thorie
formaliste pour la sacrifier sur l'autel des penses irrflchies. Et
pourtant, aucun des nombreux slogans qui dominent les dbats
d'opinions des juristes n'a un sens aussi imprcis que celui de
formalisme. Il repose sur l'opposition, dj en et pour soi
problmatique, entre la forme et le contenu et prsuppose, titre
d'axiome indubitable, qu'on puisse asseoir le contenu sur la forme
mais non la forme sur le contenu. Toutefois, celui qui reconnat la
relativit de cette opposition, qui sait combien le mme objet peut
tre interprt tantt comme forme tantt comme contenu, sera
prudent dans l'utilisation du terme formalisme . Et ce,
particulirement lorsqu'il s'agit d'un objet tel que le droit. On peut
y distinguer forme et contenu, la forme du droit et le contenu du

564
droit. Mais lorsqu'on envisage le droit en totalit, savoir en Droit et Socit 22-1992
rapport avec la science, il faut le concevoir comme forme, si tant
est que droit et science ne doivent pas tre directement identifis.
Ainsi, la question du formalisme juridique ne tend pas seulement,
ou mme trs peu, distinguer l'essence de la forme par rapport
au contenu pour dcider ensuite si la science du droit est ou non
une discipline formelle. Au contraire, elle vise bien plus prciser
ce que signifie en dfinitive le jugement de valeur ngatif qu'on
assode au reproche de formalisme si volontiers adress la sdence
du droit en gnral ou une de ses tendances. Et il convient alors
d'analyser pralablement si le jugement pjoratif de formalisme
concerne la connaissance du droit, donc la thorie du droit, ou s'il
est relatif l'activit de cration et d'application du droit, de sa
formation et de son perfectionnement, donc une pratique du
droit.
Or, il est clair que le jugement ngatif de formalisme a trait
principalement un type prcis de pratique juridique. Ce sont
avant tout les dcisions juridictionnelles et les dcisions des
autorits administratives qui sont qualifies de formelles lorsqu'on
souhaite les critiquer. Cette infirmit existe en ralit l o le
jugement juridictionnel ou la dcision administrative, pourtant
conformes la norme gnrale applique, n'ont pas gard
certains intrts qui, d'un quelconque point de vue, semblent
dignes d'tre pris en considration, et pourraient l'tre par une
interprtation juste de la norme applique. Le reproche
concerne ainsi le choix effectu d'un point de vue politique entre
les diffrentes interprtations possibles, n a donc essentiellement
un caractre politique. Mais ce reproche n'atteint en aucun cas une
thorie du droit qui ne poursuit d'autre but que d'apprhender le
droit existant tel qu'il est form par la lgislation et l'excution des
lois et qui ne formule pas de jugement de valeur l'gard du
droit. Et il atteint encore moins une thorie de l'interprtation qui,
comme celle de la thorie pure du droit, assigne l'interprte
scientifique l'unique tche d' clairai les diffrentes interprtations
possibles d'une norme juridique et qui, ds lors, n'exclut
nullement une application non formaliste du droit, dans le sens
dfini plus haut. Cependant, comme thorie gnrale du droit, la
thorie pure diffrencie forme et contenu au sein des phnomnes
relevant du droit positif. Par ailleurs, elle opre une distinction
entre les concepts relatifs la forme du droit, inhrents chaque
ordre juridique, et les concepts relatifs son contenu, issus d'une
typologie construite partir d'une comparaison des diffrents
ordres juridiques historiques. L'affirmation rencontre de temps
autre selon laquelle la thorie pure du droit tiendrait le contenu
des normes juridiques pour irrelevant rvle une telle
incomprhension qu'elle ne mrite pas d'tre discute. Par ailleurs,
ceux qui ne sont pas tout fait trangers aux principes de la

565
Hans Kelsen logique et de la mthodologie comprendront aisment qu'un
pureeSipU\
au arott .7 * ne systmepure
thorie de du
concepts,
droit, doit
telsrevtir
que ceux
un caractre
qui sontrelativement
dploys dans
formel.
la
En effet, les concepts d'une thorie gnrale du droit doivent
rendre accessible la connaissance l'immense profusion du droit
matriel positif. Personne ne peut lui reprocher ce formalisme.
Car, en lui, rside ce qu'on considre comme vertu rencontre du
formalisme gnralement stigmatis comme tant un vice,
savoir son objectivit (sa conformit aux faits). Dans sa Logique de la
connaissance pure, Hermann Cohen, fondateur de l'cole kantienne
de Marbourg, crit ceci : Seul le formel est objectif. Plus formelle
est une mthode, plus objective elle peut devenir. Et plus
objectivement, dans toute sa profondeur, est formul un problme,
plus formellement doit-il tre fond . Celui qui l'ignore ne sait pas
ce qui importe dans la connaissance scientifique. L'effort de la
thorie pure du droit, visant saisir la matire qui lui est prsente
dans un systme de concepts les plus prcis possible, et de la
manire la plus dtaille possible, est l'effort de toute connaissance
vis--vis de son objet. Vouloir pour autant discrditer la thorie
pure du droit en la qualifiant de jurisprudence des concepts ce
qui arrive assez souvent reprsente vraiment un malentendu
regrettable. Qui, en effet, aurait l'ide de combattre une thorie
physique en la qualifiant de physique des concepts ? La
connaissance du droit ne peut qu'tre une jurisprudence des
concepts. Comment pourrait-on concevoir quelque chose sans
concepts ? Autres choses sont, bien entendu, la cration et
l'application du droit. Elles ne visent pas la conceptualisation
mais doivent former des normes juridiques, ce qui est une fonction
de la volont et non pas de la connaissance. Elles doivent avant
tout crer le matriau que la science du droit s'est efforc de
concevoir. Ce n'est que parce que, dans la science du droit
traditionnelle, la connaissance du droit n'est pas distingue de la
cration et de l'application du droit, et que, ici, la thorie du droit
n'est pas spare de la pratique du droit, qu'un tel abus rcuser
le droit entendu comme jurisprudence des concepts est possible.
Ceci conduit cette pratique hautement pernicieuse : dduire des
normes juridiques de n'importe quel concept prpos cette fin et
non de ceux qui relvent strictement du champ matriel empirique
du droit. On obtient ainsi scientifiquement , mais par fraude,
n'importe quel contenu juridique partir d'un concept de droit ou
d'Etat, de proprit ou de souverainet alors que ce contenu ne
pourrait tre cr que par les procds juridiques de la coutume,
de la lgislation, du contrat, de la jurisprudence, etc. Aucune autre
thorie plus que la thorie pure du droit n'a du reste davantage
pris position contre cette jurisprudence des concepts. Elle souligne
en effet avec insistance que la science du droit ne pourrait tre
source du droit, que la dduction de normes juridiques partir de

566
concepts juridiques n'est que pur droit naturel et enfin qu'aucune Droit et Socit 22-1992
parcelle de droit nouveau ne pourrait se dduire de la
connaissance du droit positif, si celle-ci restait contenue dans ses
propres limites. La thorie pure du droit a, la premire, rvl les
motifs totalement non-scientifiques qui conduisent la science du
droit traditionnelle rsister de manire si dsespre une pure
sparation de la thorie et de la pratique du droit, de la science et
de la politique du droit. C'est du reste cette rsistance qui a
favoris cette regrettable jurisprudence des concepts.
L rside en effet essentiellement sa puret, en ce qu'elle
souhaite n'tre qu'une science et non pas une politique. Et le
politique, c'est--dire la ralisation de valeurs sociales qui se
prsentent sous le couvert du terme de justice, ne peut relever de
ses proccupations ds lors qu'elle prtend que la rponse la
question de la justice reste inaccessible la connaissance
scientifique.
Lorsqu'une science consciente de ses limites infranchissables
n'entend pas rsoudre des problmes qui ne peuvent l'tre par ses
moyens spcifiques, lorsqu'une telle science est formaliste, alors,
tre formaliste signifie en fait tre intgre et ne vouloir duper ni
soi-mme ni les autres. S'il en est ainsi, la thorie pure du droit,
en tant que science, accepte bien volontiers le reproche de
formalisme.
A dire vrai, la thorie traditionnelle du droit s'est depuis
toujours efforce d'invoquer l'autorit de la science pour trancher
la question du droit juste. Mais ce ne sont pas en dfinitive les
intrts spcifiques des juristes qui poussent une telle attitude.
On a l'habitude de maintenir cette prtention grce au slogan
suivant, superficiel, et donc de peu d'effet : la science du droit
devrait servir la vie . Il s'agit certainement d'une proposition
incontestable. Mais l'on peut servir la vie en tentant de mettre
jour l'essence des choses et, de la sorte aussi, celle de l'Etat et du
droit avec une intgre objectivit, c'est--dire par le biais de la
science ; ou bien l'on peut servir la vie en ralisant des valeurs
(par l'action et la volont) et, en particulier, en crant et en
excutant le droit, c'est--dire par le biais de la politique. On
reproche la science de ne pas accomplir assez de choses en se
limitant servir la connaissance objective. Mais il faut avoir le
courage de dire que l'exigence d'tre utile la vie signifie, en
ralit, ceci : servir des intrts qui, comme la connaissance le
montre, ne sont rien d'autre que des intrts subjectifs de groupes
ou d'individus quand bien mme on les prsente faussement
comme valeurs objectives. Ce n'est point la science, mais bien la
politique qui donne l'assaut contre la thorie pure du droit par le
reproche de formalisme. Et la thorie pure du droit ne peut rfuter
cet argument ni partir de la science, ni d'un point de vue
scientifique. Elle ne pourrait affronter ce slogan que sous un angle

567
Hans Kelsen politique. Nanmoins, elle ne craint nullement tout ceci car
es\"ceA<^uf: 5* thorie l'histoire de la pense humaine montre que la science, et donc
pure au arott ! galement la science du droit, se libre toujours de l'tat de
dpendance dans lequel la politique tente continuellement de la
maintenir. En effet, la nature propre de la science la contraint
d'tre minimalement quelque chose d'autre qu'un moyen au
service de la lutte pour le pouvoir. Lorsque la thorie pure du droit
rejette, malgr toutes les rsistances, l'ide de servir un
quelconque pouvoir, elle le fait avec la conviction que dans la lutte
incessante du pouvoir contre la pense, celle-ci peut certes essuyer
momentanment des checs qui la rendent captive du vainqueur
provisoire. Mais comme l'histoire l'enseigne, la victoire du pouvoir
contre la pense n'est jamais dfinitive. Celle-ci organise une
rsistance d'autant plus forte qu'elle est frquemment viole et ce,
jusqu' atteindre nouveau ce qui seul correspond sa propre
nature, savoir, la libert.

568