REFLEXIONES SOBRE EL

DERECHO A LA REPARACIN
DEL ERROR JUDICIAL EN
CHILE A PROPSITO DE LA
SOLUCIN AMISTOSA ANTE LA
COMISIN INTERAMERICANA
DE DERECHOS HUMANOS EN
EL LLAMADO CASO DEL
PUENTE "LA CALCHONA"
Alex Carocca (*)

I. ANTECEDENTES DEL CASO

El 25 de junio de 1989, en Talca, en las cercanas del puente denominado "La

Calchona", fue hallado el cadver de Mara Soledad Opazo Seplveda con
signos de haber sido asesinada. Iniciada la investigacin del delito, de
acuerdo al antiguo Cdigo de Procedimiento Penal, vigente en Chile desde
1906 y que ha comenzado a ser reemplazado desde el ao 2000 por el nuevo
Cdigo Procesal Penal, la Polica de Investigaciones detuvo a los pocos das a
Vctor Eduardo Osses Conejeros, a Juan Manuel Contreras San Martn y a
Jos Alfredo Soto Ruz, sin ponerlos a disposicin del Juzgado del Crimen de
Talca, oportunidad en que ya manifestaron haber sido objeto de apremios
ilegtimos, aunque sin atreverse a hacer la denuncia por temor a los agentes
policiales, segn manifestaron con posterioridad.

Seis meses despus, el 19 de enero de 1990, los mismos Contreras, Osses y

Soto, vuelven a ser detenidos por miembros de la misma Polica y obligados
una vez ms a declararse culpables en el cuartel policial, sometidos a
apremios ilegtimos. Esta vez son puestos a disposicin del tribunal, donde
ratificaron su confesin extrajudicial, bajo el influjo directo de las amenazas
de los funcionarios policiales en caso de retractarse, como pudo establecerse
al cabo de mucho tiempo.

Sin embargo, slo 6 das despus, el 25 de enero de 1990, comparecen

nuevamente ante el tribunal y efectivamente se retractan de su anterior
confesin, sealando haber sido objeto de apremios. No obstante, no se le dio
mayor credibilidad a esta retractacin, sin que siquiera se ordenara investigar
la denuncia por apremios ilegtimos. Por el contrario, los tres fueron
sometidos a proceso como autores de homicidio calificado y sometidos a
prisin preventiva, en la que permanecieron durante toda la tramitacin del
proceso, que slo en primera instancia se extendi hasta el 28 de marzo de
1994. Esta sentencia conden a Contreras y a Soto a 10 aos de presidio y a
Osses a 5 aos, como autores del delito de homicidio calificado.

La defensa, que ya avanzado el proceso fue asumida por el abogado don

Roberto Celedn, apel de la sentencia de primera instancia y, en definitiva,
la I. Corte de Apelaciones de Talca, teniendo en cuenta que el nico
fundamento de la sentencia condenatoria era la confesin, que a su vez pudo
establecerse que fue obtenida en condiciones absolutamente ilegtimas, los
absolvi de toda responsabilidad y orden que fueren dejados en libertad
inmediatamente, por sentencia de 19 de enero de 1995.

En resumen, estas tres personas fueron sometidas a proceso y luego

condenadas en primera instancia a altsimas penas privativas de libertad, con
el mrito de una confesin obtenida por medio de apremios ilegtimos, los
que inicialmente ni siquiera se investigaron lo que si se hubiera hecho, con
certeza no se los debi procesar ni mucho menos condenar, mantenindolos
por muchos aos en prisin preventiva. Se trataba pues, de un flagrante error
judicial, porque el sistema de justicia penal haba fallado en trminos de
permitir el sometimiento a proceso y condena de tres personas que con
posterioridad se estableci que eran absolutamente inocentes.

El art. 19 N 7, letra i) de la Constitucin Poltica en vigencia dispone que en

estos casos procede indemnizar a los afectados, de acuerdo a una norma que
establece: "Una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia
absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o condenado en
cualquier instancia por resolucin que la Corte Suprema declare
injustificadamente errnea o arbitraria, tendr derecho a ser indemnizada
por el Estado de los perjuicios patrimoniales y morales que haya sufrido. La
indemnizacin ser determinada judicialmente en procedimiento breve y
sumario y en l la prueba se apreciar en conciencia"

Como se puede apreciar, la norma constitucional obliga a recurrir en primer

lugar a la Corte Suprema para que se pronuncie sobre el fundamento de dicha
peticin y, con esa declaracin, poder demandar derechamente al Fisco en
juicio sumario, para que se fije el monto de la reparacin.

De acuerdo al Auto Acordado de la Corte Suprema, de 10 de abril de 19961,

que actualmente detalla el procedimiento para tramitar la declaracin de
admisibilidad de la pretensin ante el ms alto tribunal, la defensa de los ex
condenados Contreras, Osses y Soto, solicit a la Corte Suprema que se
declarara que la sentencia condenatoria de primera instancia de 30 de marzo
de 1994, que los conden en primera instancia, fue injustificadamente
errnea o arbitraria, para poder demandar la correspondiente indemnizacin
del Fisco por ese error judicial. No obstante, la Corte Suprema por sentencia
de 27 de junio de 1996, deneg esa solicitud, sealando que el error no fue
injustificado y que, en definitiva, no proceda la indemnizacin porque la
sentencia de segunda instancia que los absolvi, fue dictada por falta de
pruebas sobre la participacin de los solicitantes en el delito, pero sin que
diera formalmente por establecida su inocencia.

II. PLANTEAMIENTO Y TRAMITACIN DEL CASO ANTE LA

COMISIN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
Frente a la negativa de los tribunales internos de autorizar esa
indemnizacin, Juan Manuel Contreras San Martn, Vctor Eduardo Osses
Conejeros y Jos Alfredo Soto Ruz, con fecha 30 de diciembre de 1996,
recurrieron a la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, a travs del
Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL), exigiendo la
responsabilidad internacional del Estado de Chile por las violaciones a sus
derechos, que se tradujeron en procesamiento, condena en primera instancia
y su privacin de libertad por ms de 5 aos, todo ello como consecuencia de
haber sido sometidos a maltratos fsicos y presiones sicolgicas para obtener
su confesin.

Por tal razn, sostienen que el Estado de Chile es responsable por la

infraccin de mltiples derechos y garantas consagrados en la Convencin
Americana de Derechos Humanos.

Entre esos derechos invocados por los recurrentes se encontraban los

derechos a la integridad personal (art. 5 CADH, que dispone que "Nadie debe
ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes. Toda persona privada de libertad ser tratada con el respeto
debido a la dignidad inherente al ser humano"); a la libertad personal (art. 7
CADH, que entre otras garantas establece que "Nadie puede ser sometido a
detencin o encarcelamiento arbitrarios" aadiendo ms adelante que "Toda
persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u
otro funcionario autorizado por ley para ejercer funciones judiciales y
tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o ser puesta en
libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar
condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio"); al
respeto a diversas garantas judiciales (art. 8 CADH, entre las cuales se
pueden citar "Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.
Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad a las
siguientes garantas mnimas: b) comunicacin previa y detallada al
inculpado de la acusacin formulada; c) concesin al inculpado del tiempo y
de los medios adecuados para la preparacin de su defensa; d) derecho del
inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de
su eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor; g)
derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse
culpable". Y adems, la que establece que "La confesin del inculpado
solamente es vlida si es hecha sin coaccin de ninguna naturaleza"); y
derecho a la indemnizacin por error judicial (art. 10 CADH, que dispone que
"Toda persona tiene derecho a ser indemnizada conforme a la ley en caso de
haber sido condenada por sentencia firme por error judicial" ).

El 2 de enero de 1997, la Comisin Interamericana dio traslado de la

denuncia al Estado de Chile, solicitando la remisin de antecedentes.

El Estado respondi el 4 de noviembre de 1997, lo que dio origen a nuevas

observaciones de los recurrentes con fecha 2 de agosto de 1998.

Luego de un par de reuniones entre las partes en la sede de la Comisin

Interamericana con miras a lograr una solucin amistosa entre ellas, despus
de diversas prrrogas, fundamentalmente a solicitud del Estado de Chile, se
logr un avance decisivo hacia un acuerdo, con la presentacin de ste con
fecha 27 de octubre de 2000, de una "Propuesta definitiva de solucin
amistosa", que en definitiva, es la que aceptada vino a poner trmino al caso.

III. CONTENIDO DE LA SOLUCIN AMISTOSA

Lo primero que hizo el Estado de Chile en su propuesta fue reconocer "la

delicada situacin social y econmica que afecta a los reclamantes, agravada
tras estar sometidos a un proceso criminal por un largo perodo", ofreciendo
explorar la posibilidad de "aportar los recursos econmicos destinados a
mejorar tal condicin, a travs de los programas sociales en curso y otros que
especialmente se determinen". Asimismo, propuso "hacer los esfuerzos, tanto
materiales como simblicos, para que el buen nombre y dignidad de los
afectados sea restablecido".
Adems, en otro plano de carcter institucional, "reconociendo la
importancia que tiene la norma sobre indemnizacin establecida en la
Convencin", refirindose a la reparacin estatal por error judicial, "y
reconociendo adems la importancia de contar con mecanismos jurdicos
efectivos para ejercer tal derecho, se podra comprometer a efectuar los
estudios necesarios para una reformulacin de las actuales normas existentes
en el plano domstico"

Sobre estas bases, plante las siguientes medidas concretas de reparacin, las
que en definitiva fueron aceptadas por los requirentes y que el Estado de
Chile ha debido ir cumpliendo paulatinamente:

a) Otorgar a cada uno de los seores Juan Manuel Contreras San Martn,
Jos Alfredo Soto Ruz y Vctor Eduardo Osses Conejeros, una pensin de
gracia vitalicia, equivalente a tres ingresos mnimos mensuales.

Para concretar este ofrecimiento, por Decreto Supremo N 274 de 31 de

enero de 2000, se les otorg pensiones de gracia vitalicias a los tres
afectados, las que comenzaron a pagarse en esa misma fecha.

b) Proporcionarles gratuitamente capacitacin laboral a travs de las

oficinas del Servicio Nacional de Capacitacin y Empleo de sus
respectivos domicilios. Este ofrecimiento se hizo efectivo mediante el
otorgamiento del financiamiento por el Programa Anual de Becas del
ao 2000 de la Corporacin de Capacitacin y Empleo de la Sociedad de
Fomento Fabril, para que cada uno de ellos pudiera realizar un pequeo
curso de electricidad que se llev a efecto entre el 27 de octubre y el 7 de
noviembre de 2000.

c) Desagraviar pblicamente a los afectados ante la comunidad, por

medio de un acto del Gobierno Regional, debidamente difundido por los
medios de comunicacin, para restituirles su honra y reputacin.

Un acto pblico de desagravio fue realizado en el Gobierno Regional, es decir,

en la Intendencia de la Regin del Maule, el 22 de noviembre de 2001,
aunque habindose llevado a cabo en plena campaa electoral, lo cierto es
que no recibi una gran cobertura de la prensa nacional.

Por su parte, en el plano institucional, el Estado de Chile dio cuenta que se

estaba elaborando un proyecto de Ley sobre Acciones Constitucionales, que
contemplara una modificacin a la norma constitucional sobre reparacin
del error judicial, que evitara que se pudiera producir el mismo resultado,
que, en el fondo, obligara a los afectados a tener que recurrir a esta instancia
internacional para obtener una reparacin a un error judicial flagrante como
aconteci en este caso.

IV. EL RECONOCIMIENTO DEL DERECHO A LA REPARACIN

DEL ERROR JUDICIAL EN CHILE

La tramitacin de este caso en la Comisin Interamericana de Derechos

Humanos, especialmente al constatar el gran nmero de derechos que
resultaron conculcados en un proceso que si bien se observa no ofreca rasgos
tan diferentes a los de muchos otros en nuestro pas, que han sido tramitados
conforme al Cdigo de Procedimiento Penal, que comenz a regir en el ao
1906 y que, paulatinamente, est siendo reemplazado por el Cdigo Procesal
Penal, desde diciembre del ao 2000, que por la poca de su dictacin ofrece
un deficiente reconocimiento de los derechos y garantas del imputado, a
pesar de haber sido objeto de muchas reformas para mejorar esa situacin.

As, por ejemplo, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,

constata que los inculpados Contreras, Osses y Soto, fueron interrogados en
el cuartel policial sin la presencia de abogados defensores, lo que era
absolutamente normal en nuestro pas bajo la vigencia del Cdigo de
Procedimiento Penal. Es decir, esa legislacin nunca contempl el derecho a
ser asistido por un abogado defensor antes de ser sometido a proceso, ni
siquiera en la prctica de las diligencias ms importantes tales como la
declaracin indagatoria del inculpado. Mucho menos se contemplaba la
presencia de un letrado durante el interrogatorio policial. En consecuencia,
en Chile, no slo estos imputados, sino que todos los que alguna vez han
revestido esta calidad, carecieron de la asistencia de un letrado al prestar
declaraciones en la Polica2.

Precisamente, la falta de reconocimiento de tales derechos en el

procedimiento vigente en la poca en que ocurrieron estos hechos, en el
fondo impeda una real confrontacin entre las tesis de los organismos
estatales de persecucin penal, que eran la Polica y el propio Juez del
Crimen, y el imputado, lo que haca posible esta clase de errores.

Entre los derechos que los imputados Contreras, Osses y Soto sealan ante la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos, que no les fueron
reconocidos por los tribunales nacionales, se encuentra el derecho a ser
reparado por el error judicial, al que segn estimaban tenan derecho una vez
que se constat que fueron procesados y condenados en primera instancia, en
forma indebida.

El que se haya arribado a una solucin amistosa, impidi un

pronunciamiento definitivo de la Comisin y desde luego de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, acerca de si efectivamente el Estado
de Chile haba infringido el derecho de los recurrentes a una indemnizacin
del error judicial, teniendo en cuenta la actual normativa legal y
constitucional sobre la materia.

Sin embargo, todo parece indicar que efectivamente en este caso, de acuerdo
al ordenamiento jurdico interamericano, el Estado de Chile incurri en una
infraccin a ese derecho, por cuanto la Corte Suprema no concedi la
indemnizacin demandada por ese motivo por los recurrentes, en
circunstancias que finalmente en virtud de este acuerdo amistoso se les
concedi tal reparacin. Adems, durante la tramitacin del caso el mismo
Gobierno de Chile seal estar realizando los esfuerzos para modificar la
actual normativa constitucional que reglamenta este derecho, en un tcito
reconocimiento a la insuficiencia de la normativa vigente, para satisfacer las
exigencias del Sistema Interamericano de Derechos Humanos.
Este caso debera servir, por lo tanto, para reflexionar sobre el limitado
alcance del derecho a ser reparado por los errores judiciales que se reconoce
en nuestro pas y en particular sobre la necesidad de adecuar la normativa
constitucional nacional que constituye el pilar de ese reconocimiento,
contenida en el ya citado art. 19 N7, letra i) al tenor bastante ms claro y en
general ms amplio del art. 10 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos.

1. Histricas dificultades para el reconocimiento del derecho a la

reparacin del error judicial

El hecho de que en nuestro pas se contemple una normativa constitucional

restrictiva sobre el derecho a la reparacin del error judicial, no constituye
una particularidad, puesto que existen dificultades para el reconocimiento de
este derecho prcticamente en todos los sistemas judiciales, tanto de pases
europeos como latinoamericanos3.

El problema ciertamente es antiguo y data del momento mismo en que luego

de una larga evolucin en pos de limitar el ejercicio de la facultad de imponer
sanciones penales por parte de los detentadores del Poder poltico, el proceso
jurisdiccional se consolid como el nico medio legtimo para decidir la
aplicacin de una pena.

Evidentemente, esta obligacin de sujetarse a los resultados de un juicio para

decidir la legitimidad de la aplicacin de una pena, no exime al proceso de
errores y arbitrariedades. Por el contrario, estando a cargo de personas, que
asumen el rol de jueces en cuanto terceros imparciales encargados de dirimir
la controversia conforme a las normas de Derecho, en una decisin siempre
obligatoria para las partes, son siempre susceptibles de incurrir en errores,
que por definicin son involuntarios, y tambin en conductas dolosas o
arbitrarias. En ambos casos, tales conductas podrn traducirse en la
aplicacin de una sancin penal a quien no tena obligacin legal de
soportarlas y, consecuentemente, en una decisin que causa graves perjuicios
a los afectados.
Como es fcil imaginar, a lo largo del tiempo fueron casos histricos, de
aquellos en que se constataba la existencia de personas condenadas que
despus se descubra que eran completamente inocentes, los que hicieron
surgir y marcaron los hitos en la preocupacin de este problema. Por
supuesto que una vez establecida una situacin de este tipo, el impulso
natural era a indemnizar debidamente a los perjudicados.

Por esa razn, surgieron instituciones jurdicas como el Recurso de Revisin,

que permite invalidar una sentencia a pesar de encontrarse firme o
ejecutoriada cuando se establece que ha sido pronunciada incurriendo en un
error procesal patente, a consecuencia del cual se establece que el condenado
es inocente, como sucede, por ejemplo, cuando la presunta vctima del delito
de homicidio aparece viva4.

La necesidad de reparar esta clase de yerros se hizo ms clara an cuando la

Jurisdiccin fue asumida como un monopolio por el Estado moderno, es
decir, cuando los jueces pasaron a ser funcionarios pblicos, constituyendo
entre todos ellos el llamado Poder Judicial, concebido como uno de los tres
grandes Poderes del Estado, junto al Legislativo y al Ejecutivo.

A partir de ese momento, la responsabilidad por los errores judiciales pas a

ser del Estado.

No se crea, sin embargo, que esta situacin facilit el reconocimiento de la

responsabilidad frente a las deficiencias judiciales de este orden. Por el
contrario, como todo poder tiende a expandirse y es, por definicin, reacio a
autolimitarse, ha costado mucho que el Poder Judicial lo haga y que
reconozca como principio general que los errores judiciales que causan
perjuicio deben indemnizarse.

Por esta razn, en esta materia ha sido necesario preguntarse, como algunos
lo han dicho grficamente, Quis custodiet pisos custodes?5, es decir, cmo
establecer un mecanismo que permita hacer efectiva la responsabilidad de los
propios jueces, que son precisamente los que tienen la misin de
pronunciarse sobre la juridicidad de la conducta de todos las dems personas,
incluyendo los dems funcionarios y organismos pblicos.

La respuesta no es fcil porque histricamente, en todos los pases, los

propios jueces, por razones perfectamente comprensibles, han sido muy
reacios a admitir su propia responsabilidad o la de sus colegas, permitiendo
que el afectado por un error judicial obtenga la reparacin de los daos
sufridos.

Por esa razn, se ha llegado al reconocimiento de este derecho a obtener tal

indemnizacin como un derecho fundamental, consagrado en los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos. Por ende, para sus pases
signatarios, como acontece con los de la Convencin Americana de Derechos
Humanos, constituye un deber reconocer en su legislacin interna el derecho
a reparacin de los afectados por los errores judiciales.

Entre stos se halla nuestro pas, que como suscriptor de la CADH, se

encuentra obligado a contemplar el derecho a indemnizacin de todos los
perjudicados por un error judicial, con el contenido mnimo que establece el
ya referido art. 10 de la CADH.

2. Antecedentes sobre el reconocimiento del derecho a la

reparacin del error judicial en Chile

Estando claro que el tema de la reparacin del error judicial se ha

transformado en un tema de responsabilidad estatal, en un Estado fuerte
como en general ha sido el chileno, que ha desempeado un rol articulador de
toda la sociedad nacional, uno de las grandes insuficiencias de todo el
ordenamiento jurdico a lo largo de nuestra historia, ha sido el de la
responsabilidad del Estado.

Ni siquiera a estas alturas, cuando en el Derecho Comparado se trata de un

tema superado, se acepta pacficamente el deber del Estado de responder por
la actividad administrativa que causa dao a los particulares. Todava algunos
preconizan la irresponsabilidad del Fisco en esta materia, fundado en que los
tribunales ordinarios no podran juzgar a esta persona jurdica pblica en
virtud del principio de separacin de poderes, por lo que para establecer tal
responsabilidad se requerira de tribunales especiales, los que al no haber
sido creados por el propio Estado, en definitiva lo eximiran de
responsabilidad. Se trata de un argumento sencillamente inaceptable, sobre
todo si se tiene en cuenta que nunca se ha cuestionado el derecho del mismo
Fisco a comparecer como demandante en contra de los mismos particulares
que supuestamente no pueden accionar contra l, en toda clase de materias.
Afortunadamente, despus de la modificacin al art. 38 inc. 2 a la
Constitucin en el ao 19896, paulatinamente esta doctrina ha ido perdiendo
terreno y con ello se ha ido mitigando esta especie de inmunidad que se haba
autoconferido histricamente la Administracin Pblica nacional, que haba
sido aceptada sin reparos durante mucho tiempo por los tribunales
ordinarios. En el fondo, lo que se est terminando por aceptar es que si no se
han establecido tales tribunales especiales, entonces debe regir la regla
general y subsidiaria que hace competente a los tribunales ordinarios.

Con este panorama, no fue extrao que antes de la entrada en vigor de la

Constitucin de 1925, las dos tentativas para hacer responsable al Fisco por
errores judiciales fueran completamente rechazadas7.

Luego, en la Constitucin de 1925, en lo que en principio pudo haber

constituido un gran avance en el tema de la responsabilidad del Estado, se
consagr un precepto que estableca que "Todo individuo a favor de quien se
dictare sentencia absolutoria o se sobreseyere definitivamente tendr derecho
a indemnizacin, en la forma que determine la ley, por los perjuicios efectivos
o meramente morales que hubiere sufrido injustamente". Lamentablemente,
se trat de una norma que ni en su gnesis ni en su aplicacin dispuso de un
respaldo doctrinario y jurisprudencial, por que lo que en definitiva, nunca se
la aplic y qued como una ms de las supuestas normas doctrinarias que
habra contemplado la citada Constitucin, tal como la que estableca los
tribunales contencioso-administrativos.
Por eso que durante la vigencia de este precepto constitucional nunca se
intent dictar esa ley, ni los particulares afectados intentaron demandar en
algn caso concreto la indemnizacin de algn error judicial, precisamente
porque se consideraba indispensable la promulgacin de la ley a la cual se
remita el art. 20 de la sealada Carta Constitucional.

Despus de la crisis institucional de 1973, comenz la redaccin de una nueva

Constitucin, tarea encomendada a la denominada Comisin Constituyente,
que en 19758 inici el estudio de una nueva norma sobre reparacin del error
judicial, para reemplazar al citado precepto de la Ley Fundamental anterior.

Fue as que como resultado de una amplio debate entre los integrantes de esa
Comisin, que abarc varias sesiones y que se consigna en ms de 120
pginas de sus Actas, se redact el precepto que aparece actualmente en el
art. 19 N 7, letra i) de la Constitucin vigente. En su redaccin, por una parte
se pretendi adoptar las medidas para evitar que dejara de aplicarse por la
falta de una ley que desarrollara la norma constitucional, aunque por la otra
no dejaron de manifestarse ciertas aprehensiones en orden a hacer un
reconocimiento demasiado amplio de la garanta, sin perjuicio de que
tampoco se estableci una norma tan restringida como se crey con
posterioridad por la jurisprudencia y la mayor parte de la doctrina.

Cabe hacer presente que la redaccin de la norma constitucional qued

finiquitada por dicha Comisin el 27 de mayo de 1975, sin que haya vuelto a
ser modificada hasta ahora. Entr en vigencia en el ao 1976, formando parte
de los derechos y garantas enunciados en la llamada "Acta Constitucional"
N 3 (DL 1552, de 13 de septiembre de 1976), perodo durante el cual nunca
hubo ningn intento por lograr su aplicacin.

Luego, fue incluida en la Constitucin de 1980, que entr a regir el 11 de

marzo de 1981, en su actual ubicacin, es decir, dentro de los derechos
fundamentales, como letra i) del art. 19 N 7, que asegura a todas las
personas su libertad personal y seguridad individual.
3. Contenido de la actual norma constitucional sobre reparacin
del error judicial

Las consideraciones que segn sus propios redactores tuvieron en cuenta al

elaborar la norma constitucional vigente, fueron las siguientes:

a) Corregir la deficiencias que la doctrina haba achacado al anterior art.

20 de la Constitucin de 1925, que segn los escasos autores que se
refirieron al tema, fueron los que haban terminado por hacerla
inoperante, tales como no decir expresamente que el Estado era el
responsable, aclarando que lo era tanto de los perjuicios morales como
patrimoniales, en lugar de decir "efectivos", como lo haca el antiguo
precepto constitucional.

b) Para evitar una proliferacin de demandas infundadas en contra del

Fisco por parte de todos los imputados finalmente absueltos, se ide la
intervencin de dos tribunales diferentes. En primer lugar, la Corte
Suprema, que debe calificar la decisin judicial cuestionada como
"injustificadamente errnea o arbitraria".

Para emitir su pronunciamiento, el mximo tribunal debe tener en cuenta los

antecedentes proporcionados por el recurrente y el expediente en el cual se
pronunci la decisin cuestionada.

Una vez que el mximo tribunal ha emitido este pronunciamiento favorable,

el particular afectado puede demandar al Fisco. Caso contrario, si la Corte
Suprema considera que no ha habido resolucin errnea o arbitraria, no se
puede accionar civilmente contra el Estado.

c) Se estableci expresamente que no todos los actos judiciales

susceptibles de ser calificados como errneos o arbitrarios, daran origen
a la indemnizacin estatal.

Se limit a procesos de carcter penal y de ningn otro tipo, considerando la

mayor gravedad intrnseca de los perjuicios que esta clase de juicios
ocasionan al afectado. Luego, se limitaron las resoluciones judiciales
susceptibles de dar origen a esta responsabilidad, excluyndose expresamente
a la detencin9 y, en general, a los primeros actos del procedimiento penal.

No obstante no se redujo slo a la condena, sino que en uno de los mayores

avances que registra el precepto constitucional chileno, se ampli el derecho a
obtener indemnizacin a la persona sometida a proceso errnea o
arbitrariamente, y no slo al condenado como acontece generalmente en el
Derecho Comparado10.

Para ello se tuvo en cuenta que el sometimiento a proceso, por definicin

implica una imputacin por parte del Juez del Crimen11, que es el mismo que
debe pronunciar la sentencia definitiva, y que trae aparejada
automticamente la restriccin de importantes derechos personales para el
afectado, dentro del propio proceso, entre los cuales se encuentra la prisin
preventiva, salvo que se le conceda la "libertad provisional", y fuera de l,
tales como la privacin de sus derechos ciudadanos.

Teniendo en cuenta estos efectos, con justa razn se consider que la

resolucin que encarga reo, constitua una decisin estatal de tal gravedad,
que si poda ser calificada de errnea o arbitraria, necesariamente obligaba al
Estado a reparar los perjuicios causados12.

Mucho menos controvertida se presentaba la situacin cuando la persona

haba sido condenada por una sentencia judicial, cualquiera que esta fuera, de
primera o segunda instancia o que resolviera algn recurso, cuando,
finalmente, en el mismo proceso a travs de los recursos o fuera de l
mediante una accin judicial extraordinaria, que poda ser la Revisin, era
dejada sin efecto.

Desde luego, la condena errnea o arbitraria puede producirse en cualquier

tipo de proceso penal y no slo en el ordinario por crimen o simple delito. Se
trata de resoluciones completamente separadas, de modo que es
perfectamente posible que el procedimiento en que se haya producido la
condena injusta no contemple el sometimiento a proceso, lo que en ningn
caso excluye el derecho a obtener la indemnizacin estatal. Por lo tanto, hay
derecho a obtener la reparacin en un procedimiento penal por delitos de la
Ley de Alcoholes, por ejemplo, que no contemplan el sometimiento a proceso
y cualquier otro similar.

d) El tema ms controvertido fue el de decidir si todo sometimiento a

proceso o condena errnea deba dar origen a indemnizacin, o si se iba
a exigir que se acreditaran ciertas circunstancias.

Despus de mucho discutir, se lleg a la conclusin que la reparacin pblica

iba a ser procedente en dos supuestos diferentes:

i) Cuando la resolucin judicial cuestionada fuera producto de un error,

acogiendo de ese modo la "doctrina del error judicial", que hace
procedente la indemnizacin siempre y cuando se trate de una
resolucin dictada en un proceso penal, de buena fe, pero que
posteriormente se descubre que no debi haberse pronunciado si se
hubieran sopesado debidamente los antecedentes fcticos y jurdicos,
vale decir, el afectado no debi ser sometido a proceso o condenado
segn se establece en virtud de una apreciacin posterior, general, acerca
de todo el proceso y no de la consideracin aislada de haberse reunido
los requisitos formales para dictar la respectiva resolucin.

Cabe hacer presente que el error es una conclusin o un juicio equivocado o

falso, que es lo que se exige por ende por el precepto constitucional para
acceder a la indemnizacin, pero excluye la mala fe, el dolo e incluso la
negligencia inexcusable, que en estricto rigor no son errores sino
derechamente conductas adoptadas con plena representacin de sus
consecuencias, a pesar de lo cual se llevan adelante, razn por la que dan
origen a otro tipo de responsabilidad, generalmente penal. Para tal efecto, el
Cdigo Penal tipifica diversas conductas de los jueces que constituyen el
delito de prevaricacin.
 ii) Cuando dicha decisin jurisdiccional fuera consecuencia de una
arbitrariedad, dejndose expresa constancia que se entenda por tal, la
resolucin judicial carente de justicia o razn, y que, por ende,
proviniendo de un tribunal generalmente debera traer aparejada la
responsabilidad penal del autor.

En las Actas de la Comisin redactora del precepto se dej muy claramente

establecido que se trataba de un supuesto completamente diferente al
anterior.

No poda ser de otra manera si se considera que en el fondo el "error" y la

"arbitrariedad" son excluyentes, de manera que aparecen separados por la
conjuncin disyuntiva "o". La indemnizacin se puede demandar por error
judicial o por arbitrariedad judicial, siendo los presupuestos de la conducta
que se exige al juez que pronuncia la decisin impugnada, diferentes en cada
uno de ellos.

e) Luego, el mecanismo ideado por el Constituyente contempla una

segunda etapa, en la cual en un proceso sumario, se determinar el
monto de la reparacin.

Cabe hacer presente que en este juicio sumario, no se podr debatir sobre la
procedencia de la obligacin del Estado, sino que nicamente se discutir
sobre la cantidad a la que debe ascender la indemnizacin estatal. Incluso, la
norma constitucional aade que en este procedimiento la prueba se apreciar
en conciencia.

f) Para evitar que se entendiera que la vigencia de la norma

constitucional quedaba sujeta a la promulgacin de una ley, es decir,
para que quedara claro que se trataba de un precepto autosuficiente, se
dej expresa constancia en las Actas que su vigencia era inmediata y que
no requera de una ley para desarrollarlo.

g) En este mismo contexto, se dej expresamente establecido que la

 Corte Suprema poda dictar un Auto Acordado para fijar el
procedimiento para tramitar las solicitudes de que se declarara que el
sometimiento a proceso o una sentencia condenatoria eran
injustificadamente errneos o arbitrarios, al cual ya nos hemos referido.

h) En el caso que se hubiera pagado alguna indemnizacin, el Estado

tiene derecho a repetir en contra del funcionario, slo en el evento que se
establezca su responsabilidad penal, de carcter personal, en el juicio
correspondiente de ese orden, siempre de acuerdo a las reglas generales.

En cambio, en el caso que el auto de procesamiento o la condena proviniesen

slo del error, el Fisco no tiene derecho a dirigirse contra el magistrado que
pronunci la resolucin, precisamente porque no existe norma legal que lo
autorice. La reparacin del error judicial es una obligacin del Estado, tal cual
lo dispone el precepto constitucional y lo dejaron establecido sus autores.

4. Actual insuficiencia de la norma constitucional sobre

reparacin del error judicial

Con el texto sealado, la norma del art. 19 N 7, letra i) de la Ley

Fundamental como hemos dicho, ha estado vigente desde 1976 hasta la fecha,
pero lo cierto es que no ha logrado una aplicacin que pueda considerarse
satisfactoria.

Desde luego, han sido muy pocos los casos en que efectivamente se ha
logrado obtener indemnizacin por aplicacin de ese precepto -no ms de
cuatro segn nuestras noticias-, a pesar de que las solicitudes presentadas
han sido bastantes, pudiendo ascender en un clculo muy preliminar a
alrededor de un centenar.

Las razones que se podran invocar para justificar esta escasez de casos
acogidos, pueden ser muchas, pero me parece que finalmente pueden ser
reconducidas al clsico problema que presenta la indemnizacin estatal en
esta materia. Se trata de la dificultad para que sus propios integrantes
admitan pblicamente que el sistema judicial ha cometido un error o una
arbitrariedad, que haya causado perjuicios indebidos, los que deben ser
reparados por el erario pblico.

A esta dificultad en el ltimo tiempo se ha venido a agregar otra que consiste

en la entrada en vigencia de la Reforma Procesal Penal, que ha establecido un
procedimiento acusatorio, que ha terminado por dejar completamente caduco
el anterior procedimiento inquisitivo consagrado en el Cdigo de
Procedimiento Penal, en base al cual se redact la norma que comentamos.

De ambas razones, conviene referirse por separado:

a) Interpretacin excesivamente restrictiva del precepto constitucional

Formalmente lo que ha sucedido es que se han elevado notoriamente las

exigencias para declarar que una resolucin ha sido "injustificadamente
errnea o arbitraria".

Principalmente debido a la tenaz y lgica defensa del Fisco, representado por

el Consejo de Defensa del Estado, especialmente en los primeros casos en que
se demand la declaracin de que el procesamiento o la condena eran
injustificadamente errneas o arbitrarias, hacia 198413, se impuso una
interpretacin del precepto constitucional, que se mantiene hasta el da de
hoy y que ha limitado la posibilidad de obtener esa declaracin.

Consiste en considerar que las exigencias constitucionales de que se debe

tratar de una sentencia o resolucin "injustificadamente errneas o
arbitrarias" son una sola y que, por lo tanto, se requiere que rena ambas
calidades.

Por razones inexplicables siempre se ha discurrido en los diversos fallos de la

Corte Suprema y lo que es peor en las presentaciones de los abogados de los
peticionarios, que para que pueda accederse a la indemnizacin estatal, las
resoluciones judiciales deben ser "injustificadamente errneas y arbitrarias",
contener un "error injustificado o arbitrario", de "errnea e injustificada
arbitrariedad", de "resolucin "injustificada, errnea y arbitraria", de actuar
judicial "errneo, injusto y arbitrario", etc., combinando de manera
absolutamente descuidada los trminos normativos y, en definitiva, elevando
sus requisitos subjetivos, en clara infraccin a los trminos literales de la Ley
Fundamental y a la propia historia de su establecimiento, a la cual nos hemos
referido.

El resultado ha sido facilitar el rechazo a las presentaciones, sobre la base de

que prcticamente en todas las resoluciones sometidas a consideracin del
Supremo Tribunal, ste considera que no logran reunir esos calificativos y,
por ende, se desechan fcilmente.

b) Obsolescencia de la norma constitucional como consecuencia de la

Reforma Procesal Penal

Una segunda dificultad grave para la vigencia de la norma constitucional, que

se ha venido a aadir a contar del 16 de diciembre del ao 2000, ha sido la
entrada en vigor de un nuevo sistema de justicia penal, que ha venido a dejar
obsoletos algunos trminos empleados por el Constituyente.

En efecto, se ha dictado un nuevo Cdigo Procesal Penal, una Ley Orgnica

Constitucional del Ministerio Pblico, reformas al Cdigo Orgnico de
Tribunales entre otros cuerpos legales, que han permitido establecer a contar
de esa fecha un procedimiento penal de tipo acusatorio, completamente
nuevo, que ha reemplazado totalmente al anterior, caracterizado adems
porque la obligacin de investigar y de acusar se entrega al Ministerio
Pblico.

No obstante, esa entrada en vigencia ha sido paulatina, habiendo comenzado

en slo dos regiones del pas en la fecha sealada, extendindose a otras tres,
entre ellas la Sptima Regin, a contar del 16 de octubre de 2001, estando
programada que el 16 de diciembre de 2003 lo haga en todas las regiones,
menos en la Metropolitana y, finalmente un ao despus, el 2004, en esta
ltima.

Mientras tanto, la norma constitucional en comento, deber ser aplicada para

ambos sistemas de justicia, en circunstancias que fue hecha teniendo en
cuenta el procedimiento penal anterior. En consecuencia, en algn momento
deber ser modificado, para hacerlo plenamente concordante con el nuevo
sistema de justicia penal.

Entre los conceptos que han dejado de tener vigencia, se encuentra uno de los
pilares de la norma, quizs el ms importante, que es conceder
indemnizacin a favor del "sometido a proceso", ya que en el nuevo Cdigo
Procesal Penal, no existe tal resolucin ni otra de carcter judicial que tenga
exactamente el mismo sentido.

Esto obligar a reformar la norma constitucional, lo que, sin embargo, deber

hacerse respetando los derechos y garantas constitucionales y los contenidos
en los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos.

V. APLICACIN EN ESTE CASO DEL DERECHO A LA

REPARACIN DEL ERROR JUDICIAL

Con este restringido panorama de reconocimiento del derecho a la reparacin

del error judicial, no fue de extraar que a Juan Manuel Contreras San
Martn, Vctor Eduardo Osses Conejeros y Jos Alfredo Soto Ruz, no se les
concediera el derecho a obtener una reparacin por parte del Estado de Chile,
por los perjuicios sufridos por su procesamiento, condena de primera
instancia y ms de cinco aos sometidos a prisin preventiva, de acuerdo al
art. 19 N 7, letra i) de la Constitucin vigente.

En efecto, sealan los recurrentes ante la Comisin Interamericana de

Derechos Humanos, que haciendo uso de este derecho, solicitaron a la Corte
Suprema la declaracin de que la sentencia de primera instancia que los
conden, fue injustificadamente errnea o arbitraria.
Concretamente, el 18 de junio de 1995, despus de haber sido absueltos por la
Corte de Apelaciones de Talca por sentencia de 19 de enero de 1995 y
consecuentemente de haber recuperado su libertad, pidieron tal declaracin
al Supremo Tribunal.

De acuerdo al procedimiento vigente para tramitar esta peticin ante el

mximo tribunal, establecido por el Auto Acordado de 10 de abril de 1996, de
la solicitud que correspondi conocer a la Sala Penal, se dio traslado al Fisco y
se pidi informe al Fiscal de la Corte Suprema.

Este ltimo, en uno de los pocos casos en que as ha sucedido, inform

favorablemente la peticin y opin que se debera considerar que la sentencia
condenatoria fue errnea y por ende que se haca procedente otorgarles la
indemnizacin.

Por supuesto que el Fisco se opuso, como lo ha hecho en absolutamente todos

los casos, con el clsico argumento de que el fallo condenatorio no poda ser
considerado errneo en grado de arbitrario e injustificado, pues haba sido
pronunciado cumpliendo con todas las exigencias legales, segn la
apreciacin que el tribunal de primera instancia haba hecho de la prueba
acumulada hasta ese momento, sin perjuicio de la validez de la sentencia
absolutoria de segunda instancia.

En definitiva, la peticin fue rechazada por los mismos argumentos que se

han utilizado en todos los casos, salvo los poqusimos en que ha sido acogida,
es decir, se consider que el error no fue injustificado y arbitrario, estimando
una vez ms, que se trata de una nica hiptesis.

Luego, aadi la Corte Suprema que, en el fondo, la sentencia absolutoria de

segunda instancia no estableci la inocencia de los condenados, sino la falta
de pruebas suficientes para condenarlos, por lo que tampoco desde ese punto
de vista proceda repararlos, ni siquiera considerando los ms de cinco aos
que estuvieron presos, luego de haberse establecido que toda la prueba de
cargo derivaba de una confesin obtenida bajo apremios ilegtimos.
Frente a esta negativa resolucin, los afectados recurrieran a la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, con los resultados ya conocidos, es
decir, una contundente declaracin de admisibilidad de la peticin, una
propuesta de solucin amistosa por parte del Estado de Chile, representado
por el Gobierno, aceptada por la defensa, consistente en una pensin vitalicia,
un curso de capacitacin laboral y un acto pblico de desagravio.

Es decir, en ltimo trmino, la reparacin la vinieron a conseguir por la va

del sistema Interamericano de Derecho Humanos, en lo que debera
constituir un llamado de atencin acerca de la necesidad de respetar los
estndares internacionales establecidos en esta materia, tanto al establecer la
normativa que reconozca este derecho como en su aplicacin prctica.

En este sentido, el mismo Estado de Chile con ocasin de este caso, ha

adquirido un compromiso internacional, por cuanto inform estar
proponiendo reformas legislativas para mejorar la regulacin del derecho,
refirindose al proyecto de ley para regular los procedimientos para tramitar
las acciones constitucionales.

Recordemos que estos ltimos procedimientos, ante el vaco legislativo, se

encuentran actualmente reglamentados por Autos Acordados de la Corte
Suprema, a pesar de que se refieren a materias tan trascendentes como son
las acciones constitucionales de proteccin, de amparo y de reparacin del
error judicial14.

VI. A MODO DE CONCLUSIN: PROPUESTA DE

MEJORAMIENTO DEL RECONOCIMIENTO DEL DERECHO A LA
REPARACIN DEL ERROR JUDICIAL

A modo de conclusin de lo dicho y de la experiencia que arroja la

tramitacin de este caso, es evidente que en algn momento tendr que
modificarse el precepto del art. 19 N 7, letra i) de la Carta Constitucional,
adecuando la normativa a la Reforma Procesal Penal y a la propia
Constitucin, adems de los Tratados Internacionales de Derechos Humanos.
Sobre esa base, consideramos que esta regulacin debiera incluir:

a) Un precepto constitucional que derechamente hiciera procedente la

reparacin del error judicial a cargo del Estado, cuando se acuse o
condene a persona que posteriormente sea declarada inocente, por una
sentencia posterior pronunciada en el mismo juicio o en otro diferente.
Deber aclararse que no se requiere dolo o arbitrariedad del juez o
funcionario respectivo y que no existir derecho del Estado a repetir en
su contra, sin perjuicio de su responsabilidad administrativa.

b) El mismo precepto constitucional debiera establecer la indemnizacin

estatal en el caso que una persona sea acusada o condenada, y despus
reconocida su inocencia, por acto doloso o arbitrario de los jueces o
funcionarios pblicos correspondientes, sin perjuicio de su
responsabilidad penal si cabe y del derecho del Fisco a repetir en su
contra, de acuerdo a las reglas generales.

c) El precepto deber incluir necesariamente como susceptible de

indemnizar la acusacin errnea o arbitraria, considerndola
equivalente al actual procesamiento, por cuanto al estar en nuestro pas
reconocido el derecho a indemnizacin por error judicial del procesado,
de acuerdo al art. 29 letra b) de la CADH, no se podr ya limitar este
derecho y restringirlo slo a los condenados como establece el art. 10 de
la misma CADH.

d) La tramitacin de esta accin constitucional de reparacin por error

judicial, al igual que las dems que reconoce la actual Ley Fundamental,
debern ser reglamentadas por el legislador, contemplando un
procedimiento expedito, oral y pblico, que se resuelva en una audiencia,
como el que se ha establecido en materia penal, incluyendo el
conocimiento de los recursos.

Sugerimos que este nuevo procedimiento sea de competencia de una Corte de

Apelaciones, que no sea aquella que haya intervenido en el caso que da origen
a la demanda o en cuyo territorio jurisdiccional se encuentre el tribunal
inferior que lo haya hecho. Esta decisin de la Corte de Apelaciones declarar
si hubo o no un error judicial o una arbitrariedad en la acusacin o condena
del imputado recurrente y, en caso positivo, en una nueva audiencia, fijar el
monto de los perjuicios de acuerdo a los antecedentes que proporcionen las
partes.

* Doctor en Derecho. Profesor de Derecho Procesal Constitucional, Facultad de Ciencias

Jurdicas y Sociales, Universidad de Talca.

1 Este Auto Acordado, en su parte sustancial, entreg el conocimiento de estas solicitudes a

la Sala Penal de la Corte Suprema, viniendo a reemplazar el procedimiento establecido por
el Auto Acordado de 3 de agosto de 1983, que asignaba su conocimiento al Tribunal Pleno.

2 La situacin ha venido a cambiar hace poco con el Cdigo Procesal Penal, que establece un
procedimiento reconocindose que el imputado tiene, entre otros, derecho a guardar
silencio, a requerir la asistencia de un abogado desde el momento de su detencin, y a que si
consiente en prestar declaracin ante la Polica, para que tales declaraciones tengan valor, a
que se realicen en presencia de un letrado, etc.

3 Hemos estudiado extensamente el tema en Carocca Prez, Alex, La reparacin de los

errores judiciales, Memoria de Prueba, Universidad Catlica de Valparaso, 1985, 346 pp.
[ Links ]

4 Que fue especficamente el sentido de la Ley que marc un hito en la materia, que fue la ley
francesa de 1895, que introdujo una modificacin al Cdigo de Procedimiento Penal

5 Famoso dilema que planteara ya Platn y que recogi custicamente Juvenal en una de sus
stiras, tal cual recuerda entre nosotros Soto Kloss, Eduardo, "Responsabilidad del Estado
por la actividad jurisdiccional", en Revista Chilena de Derecho, N 1, 1983, p. 46.
[ Links ]

6 Que dispone actualmente "Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la
Administracin del Estado, de sus organismos o de las municipalidades, podr reclamar
ante los tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere
afectar al funcionario que hubiere causado el dao", que fue establecido por la Ley N
18.825, de 17 de agosto de 1989, Ley de Reforma Constitucional. Con anterioridad dispona
que la responsabilidad se poda demandar ante los Tribunales Administrativos que
estableciera la ley.

7
Se trata de los casos "Aubert con Fisco" (RDJ, Tomo XII, Corte Suprema, casacin fondo,
29 de septiembre de 1914, p. 410) y "Quezada con Fisco" (Memoria del Consejo de Defensa
Fiscal, 1914, Corte de Apelaciones de Santiago, 11 de septiembre de 1914, p. 602).

8
En la sesin 106, de 13 de marzo de 1975, estando la Comisin integrada a esa poca por
don Enrique Ortzar Escobar, don Alejandro Silva Bascun, don Enrique Evans de la
Cuadra, don Jaime Guzmn Errzuriz, don Sergio Diez Urza, don Jorge Ovalle Quiroz y
don Gustavo Lorca Rojas.

9 Sobre las razones para la exclusin de la detencin de los supuestos indemnizables, Vid.
Carocca, Reparacin de los errores judiciales, cit., pp. 155 y ss.

10
Vid. Al respecto, ampliamente, Carocca, Reparacin de los errores judiciales, cit., pp. 170
y ss.

11 Recordemos que el Cdigo de Procedimiento Penal, lo estableca el art. 274 CPP, en los
siguientes trminos: "Despus que el juez haya interrogado al inculpado, lo someter a
proceso, si de los antecedentes resultare: 1 Que est justificada la existencia del delito que se
investiga, y 2 Que aparecen presunciones fundadas para estimar que el inculpado ha tenido
participacin en el delito como autor, cmplice o encubridor"

12 Vid. in extenso, incluyendo legislacin extranjera y loa antecedentes tenidos en cuenta por
los redactores de la norma constitucional nacional, en Carocca, La reparacin de los errores
judiciales, cit., pp. 175 y ss.

13 El primer caso en que efectivamente se hizo uso del precepto constitucional, fue el
llamado caso del profesor Stephens, a quien como jurado en un conocido concurso de
televisin de la poca, se le acus de haber dado conocimiento previo de las preguntas a
algunos participantes y aunque fue sometido a proceso, finalmente fue absuelto. La
sentencia fue publicada en Gaceta Jurdica N 43, ao 1984. No obstante, existe un caso
anterior, "Rodrguez con Fisco", terminado en 1983, aunque se demand sin haber
impetrado el pronunciamiento previo de la Corte Suprema, razn por la que fue rechazado.
La sentencia est publicada en Boletn de Derecho Pblico, N 19, 1983, pp. 11 y ss.

14 Entendemos que este Proyecto es el que fue elaborado por un grupo de Profesores de
Derecho Constitucional, encabezados por el Decano de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Talca, don Humberto Nogueira, contando con la destacada participacin
entre otros, de los profesores Emilio Pffefer, Emilio Ziga, Jos Luis Cea Egaa, entre
otros, con el apoyo en los aspectos procesales del profesor Alex Carocca Prez, que fue hecho
llegar al Ministerio de Justicia y a diversos parlamentarios, siendo presentado por el
Diputado don Gutenberg Martnez, en la Cmara de Diputados, donde se encuentra
actualmente.