Laudo

oarbitre
Sollicicnes arbitrales S.R L
LAUDO DE DERECHO
Laudo de Derecho que resuelve la controversia surgida entre C&C Consultores
Ejecutores Contratistas Generales S,RL con Provias Descentralizado del
.
'
Ministerio de Transportes y Comunicaciones dictan los miembros del Tribunal
Arbitral doctores Katty Mendoza Murgado, Vctor Huayama Castillo y Daniel
Triveo Daza,
Nmero de Expediente de Instalacin: I 376-2014
Demandante: C&C Consultores Ejecutores Contratistas Generales SRL (eri lo

sucesivo el Contratista o el demandante)
Demandado: Provias Descentralizado del Ministerio de Transportes y

Comunicaciones (en lo sucesivo la Entidad o el demandado)
Contrato: Contrato de Ejecucin de Obra N 148-2013-MTC/2 "Construccin

del Puente Paraje y Accesos Ubicado en el Departamento de Piura"
Monto del Contrato: SI. 3'677,356,69
Cuanta de la Controversia: SI. 3' 677356,69,
Tipo y Nmero de Proceso de Seleccin: Licitacin Pblica N 002-2013-MTC/21 '
Tribunal Arbitral: Katty Mendoza Murgado, Vctor Huayama Castillo y Daniel

Triveo Daza,
Secretaria Arbitral: Arbitre Soluciones Arbitrales S,R.L. - Carmen Antonella

Quispe Valenzuela
Monto de los honorarios del Tribunal Arbitral: SI. 57,960.00
Monto de los honorarios de la Secretara Arbitral: SI. 14,900.00
Fecha de emisin del laudo: 28 de enero de 2016
N de Folios: 57
Pretensiones (controversias relacionadas a las siguientes materias):

ONulidad, invalidez, inexistencia y/o X Indemnizacin por daos y perjuicios.
ineficacia del contrato, OEnriquecimientosincausa.
oResolucin del contrato, OAdicionalesy reducciones,
X Ampliacin del plazo contractual. oAdelantos.
oDefectos o vicios ocultos.
oPenalidades.
oFormulacin, aprobacin o
oEjecucin de garantas,
valorizacin de metrados,
oDevolucin de garantas.
ORecepcin y conformidad.
X otros:
O Liquidacin y pago, - Pago de interesesmoratoriosy
oMayores gastos generales. compensatorios.
o arbitre
Solucicnos 8rbltreies S.R.L
Arbitraje:
C&C Consultores Ejecutores Contratistas Generales SRL-
Prevas Descentralizado IMTC) II
Resolucin N 21
En Lima, a los 28 das del mes de enero de 2016, realizadas las actuacones
arbitrales de conformidad con la ley y las normas establecidas por las partes,
escuchados los argumentos del demandante, el Tribunal Arbitral dicta el
presente Laudo de Derecho.
l. ANTECEDENTES
1.1. El 7 de agosto de 2013 las partes celebraron Contrato de Ejecucn de

Obra N 148-2013-MTC/21"CONSTRUCCiNDEL PUENTEPARAJE Y
ACCESOSUBICADOEN ELDEPARTAMENTO
DE PIURA".En adelante nos
referiremos a este contrato como "el Contrato".
1.2. La Clusula Dcmo Octava del Contrato dispone que:
"Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje

administrativo a fin de resolver las controversias que se presenten
,
durante la etapa de ejecucin contractual dentro del plazo de
caducidad previsto en los artculos 184, 199, 201, 209, 210 Y 212
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado o, en su
defecto, en el artculo 52 de la Ley de Contrataciones del Estado
( .. .)" .
I
I
1.2.1. El 24 de junio de 2014, en la sede del Organismo Supervisor de las

Contratacones del Estado - OSCE, los miembros del Tribunal Arbitral.
doctores Katty Mendoza Murgado, Vctor Huayama Castillo y Daniel
Triveo Daza; el seor Edinson Fidel Cuba Inga, profesional de la
Subdireccn de AsuntosAdministrativos Arbitrales, en representacn de
la Direccin de Arbitraje Administrativo del OSCEy el representante de
la Entidad, particparon en la Audienca de Instalacn de Tribunal
Arbitral. ratificando los miembros la aceptacn del encargo y,
sealando que no tienen ninguna incompatibilidad ni compromiso ,
alguno con las partes; asimismo, se obligaron a desempear con
Pgina 2 de 57
o arbitresoluciones arblreies S.H.L.
ArbitraJe:
Prevas Descentralizado IMTC) 11
imparcialidad y probidad la. labor encomendada, ante ello, las partes

asistentes expresaron su conformidad con las designaciones realizadas.
Asimismo,se dej constancia de la inasistencia del Contratista.
1.3. En esta Audiencia, a la que en lo sucesivo nos referiremos como el

"Acta de Instalacin", el Tribunal Arbitral fij las reglas de este arbitraje
estableciendo que es uno ad hoc, nacional y de derecho.
1.4. Astambin, en esta Audiencia, el Tribunal Arbitral encarg la secretara

del proceso a Arbitre Soluciones Arbitrales SRL,quien a su vez design
como abogada a cargo a Carmen Antonella Quispe Valenzuela,
identificada con DNI N 42744668, Y Registro CAL N54863,
estableciendo como sede del arbitraje la oficina ubicada en la Calle
Ro de la Plata N 167, Oficina 102, distrito de San Isidro, provincia y
departamento de Lima.
11. LO ACTUADO EN EL PROCESO ARBITRAL
2.1. Mediante escrito de .fecha 10de julio de 2014,lo Entidad inform que en
otro arbitraje relacionado al contrato materia de controversia del
presente arbitraje, el rbitro nico ha admitido a trmite pretensiones
que son objeto del presente arbitraje, lo que generara un avocamiento
1
indebido; por lo que solicit se le requiera al Contratista para que
\
informe si, en virtud de su solicitud de acumulacin de pretensiones
solicitada en el otro arbitraje, es que se desiste del presente ..
2.2. Ante ello, mediante Resolucin N 1 de fecha 14 de julio de 2014, el

Tribunal Arbitral resolvi, entre otros, correr traslado al Contratista, del
escrito de fecha 10 de julio de 2014 presentado por la Entidad para que
en el plazo de tres (03) das hbiles, manifieste lo conveniente a su
derecho.
Pgina 3 de 57
o arbitre
ArbRraJe:
Previas Descentralizado IMTC) 11
5,0 I u oio n es a rb raies S _R. L .
2.3. Atendiendo a ello, mediante Carta N 021-2013 AL/CYC de fecha de

recepcin 22 de julio de 2014, manifest que no se desista del presente
arbitraje, asimismo, mediante escrito de la misma fecha present su
demanda, solicitando el siguiente petitorio:
"PRIMERA PRETENSIN: Que, solicitamos se deje sin efecto la

RESOLUCION DIRECTORAL N 0IB-2014-MTC/021, de fecha 10 de
Enero del 2014, mediante la cual se RESUELVECONTRATO DE OBRA
N" 14B-2013-MTC/21.
SEGUNDA PRETENSIN: Que, solicitamos se declare nula, invalidad

o ineficaz la RESOLUCION DIRECTORAL N 005-2014-MTC/21, por
medio de la cual se declara IMPROCEDENTE SOLlCrrUD DE
AMPLIACIN DE PLAZO N" 01.
TERCERA PRETENSIN: Que, solicitamos se declare nula, invalidad

o ineficaz de la RESOLUCIN DIRECTORAL N 022-2014-MTC/21,
por medio de la cual se declara IMPROCEDENTE SOLlCrrUDDE
AMPLIACIN DE PLAZO N 02.
CUARTA PRETENSIN: Que, solicitamos el pago de los Inters

moratorlos y compensatorios generados desde la emisin de
cada una de ResolucionesDirectorales descritas en las anteriores
pretensiones.
QUINTA PRETENSIN: Que, solicitamos una indemnizacin

ascendente a la suma de SI. 500,000.00 (Quinientos mil con
00/100 Nuevos Soles), por los perjuicios ocasionados contra
nuestra empresa por los actos derivados de la ilegal de
Resolucin de Contrato efectuada por La Entidad.
SEXTA PRETENSIN: Que La Entidad asuma el pago de costas y

costos que se deriven del presente Proceso Arbitral. Incluyendo
Pgina 4 de 57
o arbitre
,
soluciones arbitrales S.R.L
Arbitraje:
Provas Descentralizado (MTC) 11
los honorarios del Tribunal Arbitral, el Secretario Arbitral y la

Administracin Arbitral de ser el caso".
2.4. Al respecto, mediante ResolucinN 2 de fecha 5 de agosto de 2014,el

Tribunal Arbitral resolvi,.entre otros, admitir a trmite .10 demanda
interpuesta por el Contratista, teniendo por ofrecidos sus medios
probatorios, correr traslado de ella.a la Entidad para que en un plazo de
veinte (20) das hbiles, contados a partir del da siguiente de
notificada, presente su contestacin de demanda y, de ser el caso, en
el mismo acto, formule reconvencin. Asimismo, se requiri al
Contratista, para que en el plazo de tres (3) das hbiles presente el
medio probatorio ofrecido en el numeral 3.11 de su escrito de
demanda, adems se tuvo por absuelto el traslado conferido mediante
ResolucinN 1 de fecha 14de julio de 2014.
2.5. Luego de ello, mediante escrito de fecha 12 de agosto de 2014, el

Contratista cumpli con adjuntar copia del documento descrito en el
numeral3.11 de su escrito de demanda de fecha 22 de julio de 2014.
2.6. Ental sentido, mediante ResolucinN 3 de fecha 26 de agosto de 2014,

entre otros, se tuvo por cumplido el requerimiento formulado mediante
Resolucin W 2 por parte del Contratista, con la precisin que ste
realiz y con conocimiento de su contraparte.
2.7. Posteriormente, mediante escrito de fecha 4 de setiembre de 2014, la

Entidad present su contestacin de demanda, negando sta en todos
sus extremos y solicitando sea declarada improcedente, asimismo,
ofreci y adjunt los medios probatorios que respaldan su posicin.
Adems de ello, mediante otro escrito presentado el mismo 4 de
setiembre, la Entidad, entre otros,inform que:
"( ...) en caso se emita en otro proceso un pronunciamiento

respecto a las materias del presente arbitraje, se incurrir en las
Pgina 5 de 57
o arbitre
Arbitraje:
Provas Descentralizado IMTC) 11
solllcicnes arbitrales S.R.L
causales de anulacin de laudo establecidas en los literales b), c)

y d), toda vez que no hemos sido debidamente notificados de
actuaciones arbitrales, stas no se ajustaron al acuerdo entre las
partes y se resolvera sobre materias no sometidas a decisin del
otro tribunal arbitral. Mxime si se tiene en cuenta que el
CONTRATISTAse ha ratificado en su decisin de proseguir con el
presente arbitraje y adems porque el acuerdo entre las partes
ya estableci con fecha 22 de enero de 2014 que todas las
controversias relativas a la resolucin del contrato y las
Ampliaciones de Plazo N 1 Y2 deben ser resueltas en'el presente
arbitraje. "
2.8. Atendiendo a ello, mediante ResolucinN 4 de fecha 11 de setiembre

de 2014, el Tribunal Arbitral resolvi, entre otros, tener por contestada la
demanda por parte de la Entidad, teniendo por ofrecidos los medios
probatorios sealados y adjuntos en su escrito de contestacin de
demanda. En cuanto a lo informado por la Entidad respecto a la
anulacin del laudo, se tuvo presente en lo que corresponda con
conocimiento del Contratista.
2.9. Posteriormente, mediante Resolucin N 5 de fecha 15 de diciembre de

2014, el Tribunal Arbitral cit a ambas partes a Id Audiencia de
Conciliacin y Determinacin de Puntos Controvertidos a realizarse el
da 12 de enero de 2015 a las 10:00 horas en la sede arbitral, asimismo,
otorg a ambas partes un plazo de tres (3) das hbiles para que de
estimarlo conveniente, forr1')ulen sus propuestas de puntos
controvertidos, las mismasque podran ser recogidas o no por el Tribunal
Arbitral a su discrecin.
2.10. A las 10:00 horas del da 12 de enero de 2015, con la participacin de

los seores integrantes del Tribunal Arbitral, del Contratista y de la
Entidad se llev a cabo la Audiencia de Conciliacin y Determinacin
de Puntos Controvertidos. Dando inicio a la audiencia los
Pgina 6 de 57
o arbitre
soluciones arbllrEles tI.R.L
ArbitraJe:
representantes de cada una de las partes sealaron .que no era

posible arribar a un acuerdo conciliatorio; no obstante, se dej abierta
la posibilidad de que las mismas logren entablar un acuerdo
conciliatorio en cualquier etapa del arbitraje.
Las partes asistentes expresaron su conformidad con los puntos

controvertidos determinados en este acto y, con las reglas establecidas
por el Tribunal Arbitral al respecto.
2.11. Asimismo,. en la referida audiencia se admitieron todos los medios

probatorios ofrecidos por las partes:
DE LA PARTE DEMANDANTE:
Se admiten los documentos ofrecidos por C&C CONSULTORES

EJECUTORES
CONTRATISTAS
GENERALES
SRLen su escrito de demanda,
de fecha 22 de julio de 2014, detallados en el acpite 111"MEDIOS
PROBATORIOS",
que se encuentran enumerados desde el numeral 3.1)
al 3.10), adjuntados como anexos del 4.1) al 4.10) en el acpite
"ANEXOS"a su escrito.
Asimismo, se admite la carta de fecha 23 de diciembre del 2013

recibida por la Entidad el 2 de enero de 2014, adjuntada al escrito de
subsanacin de demanda de fecha 12 de agosto de 2014, la misma
que fue ofrecida pero no adjuntada en el literal 3.10) del ac pite 111
"MEDIOSPROBATORIOS",
del demanqa de fecha 22 de julio de 2014.
DE LA PARTE DEMANDADA
Se admiten los documentos ofrecidos por PRovAS DESCENTRALIZADO,

detallados en los numerales del 4) al 17) del acpite 111"MEDIOS
PROBATORIOS"
y adjuntados a su escrito de contestacin de demanda
de fecha 4 de septiembre de 2014.
Pgina 7 de 57
o arbitre
soluciones arbilreios S.R.L
Arbitraje:
Prevas Descentralizado (MTC) 11
2.12. Finalmente, en la referida audiencia, el Tribunal Arbitral convoc a

ambas partes a la Audiencia de Ilustracin de Posiciones para el da
lunes2 de febrero a las 10:00horas a llevarse a cabo en la sede arbitral.
2.13. Es as que el 2 de febrero de 2015, con la participacin de Tribunal

Arbitral y el representante de la Entidad y atendiendo a la inasistencia
del Contratista, quien por motivos de fuerza mayor no pudo asistir, se
procedi a suscribirel acta respectiva donde se dej constancia de la
. suspensin de la referida audiencia, la misma que fue reprogramada
para el da viernes 6 de febrero de 2015en la sede arbitral. asimismo, el
Tribunal Arbitral conforme a lo dispuesto en el artculo 430 del Decreto
legislativo N 1071Y al numeral 31 del Acta de Instalacin, requiri de
oficio a las partes, para que presenten el Contrato N 148-2013-MTC/21
dentro del plazo de cinco (5) das hbiles, adems se requiri al
Contratista para que presente el expediente de las solicitudes de
Ampliacin de PlazoN 1Y 2 dentro del plazo de cinco (5) das hbiles.
2.14. Mediante escrito de fecha de presentacin 4 de febrero de 2015, el

Contratista solicit la reprogramacin de la audiencia programada
para el da viernes 6 de febrero de 2015,
2.15. Ante ello, mediante Resolucin N 7 de fecha 4 de febrero de 2015, se

resolvi no acceder a lo solicitado por el Contratista mediante escrito
de fecha de presentacin 4 de febrero de 2015.
2.16. Con fecha 6 de febrero de 2015 se llev a cabo la Audiencia de

Ilustracin de Posiciones,contando con la asistencia del TribunalArbitral.
la Secretaria y el representante de la Entidad, asimismo, se dej
constancia de la inasistencia del Contratista. En la referida audiencia, se
otorg el uso de la palabra al representante de la Entidad para que
expongan oralmente sus posiciones. Posteriormente, el Colegiado
formul las preguntas que consider pertinentes a la Entidad, las mismas.
Pgina 8 de 57
o arbitre
ArbnraJe:
soluciones arbilralB5 S R.L
que fueron absueltas, debidamente. Asimismo, se requiri a las partes

para que en plazo de cinco (5) das hbiles presenten la Carta N 01-
2014AL/C&C con anexos.
2.17. El Contratista mediante escrito de fecha 19 de febrero de 2015, solicit

al tribunal seale una fecha a fin de poder ilustrarlossobre el tema.
2.18. Ante tal pedido, mediante Resolucin N 8 de fechq 3 de marzo de

2015, el Tribunal Arbitral resolvi citar a la partes d la Continuacin de
la Audiencia de Ilustracin de Posicionespara el da lunes 16 de marzo
a las 15:00horas en la sede arbitral.
2.19. En atencin a ello, el lunes 16 de marzo de 2015, reunidos el Tribunal

Arbitral, la Secretaria y, el representante de la Entidad, suscribieron el
acta respectiva dejando constancia de la inasistencia del
representante del Contratista, en consecuencia, el Tribunal Arbitral
consider que careca de efecto llevar a cabo la referida audiencia.
De otro lado, en ese mismo acto, se emiti la Resolucin N 10,
mediante la cual, el Tribunal Arbitral resolvi tener presente el escrito
presentado con fecha 10 de marzo de 2015 y por admitido el Contrato
'w 148-2013-MTC/21,como medio probatorio de oficio, asimismo, te
tuvo por no cumplido el requerimiento de los medios probatorios de
oficio: la Carta W 01-2014AL/C&C con anexos y expediente de las
solicitudes de Plazo N 1 Y 2.
2.20. Mediante escrito de fecha 17 de marzo de 2015, el Contratista present

documentacin.
2.21. Mediante Resolucin N 11 de fecha 20 de abril de 2015, se resolvi

tener presente lo expresado por el Contratista y poner en
conocimiento de la Entidad, a fin de que en el plazo de 3 das informe
si tiene en su custodia la Carta W 01-2014AL/C&C con anexos y los
Expedientes de las solicitudes de ampliacin de plazo N 1Y 2.
Pgina 9 de 57
Q
o arbitre
Arbitraje:
SolUCiones arbitrales S.R.L
2.22. Mediante escrito presentado el 28 de abril de 2015, la Entidad dio

respuesta a lo solicitado mediante Resolucin N 11.
2.23. Posteriormente, mediante Resolucin N 12, el Tribunal Arbitral resolvi,

entre otros, declarar el cierre de la etapa probatoria y conceder a las
partes el plazo de cinco (5) das hbiles de notificados con dicha
resolucin, para que presenten susalegatos escritos.
2.24. Mediante I escrito de fecha 7 de julio de 2015 la Entidad present sus

alegatos finales, respectivamente, por lo que mediante Resolucin N
13se tuvo por presentados los alegatos escritos por parte de la Entidad
y se cit a ambas partes a la Audiencia de Informes Orales a llevarse a
cabo el da martes 4 de agosto de 2015.
2.25. Luego, mediante escrito de fecha 13 de julio de 2015, el Contratista

inform que haba solicitado a la Entidad en atencin al "Acceso de
Informacin Pblica" la Carta N 01-2014AL/C&C y los Expedientes de
Ampliacin de Plazo N 1 Y 2 dado que dichos documentos le resultan
de vital importancia y que es la Entidad quien tiene el deber de
custodia y conservacin del patrimonio documental, sealando

adems que dicho cumplimiento debe darse en los siguientes siete (7)
das hbiles de presentada la solicitud, para tal efecto adjunt a su
escrito una hoja de consulta de la Entidad con fecha impresin de 13
de julio de 2015, asimismo, el Contratista, en virtud de lb expresado
solicit se le otorgue un plazo perentorio de diez (10) das hbiles para
que presente sus alegato.s escritos, esto es luego de obtenida la
documentacin solicitada.
2.26. Por su parte, la Entidad mediante el escrito de fecha 17 de julio de 2015

solicit la reprogramacin de la Audiencia de Informes Orales fijada
para el 4 de agosto de 2015.
Pgina 10 de 57
o arbitre
Arbitraje:
Solucionas arbilraies S R.L
2.27. Atendiendo a ambos escritos, mediante Resolucin N 14, el Tribunal

Arbitral resolvi, entre otros, poner en conocimiento de la Entidad el
escrito de fecha 13de julio de 2015,presentado por el Contratista para
que en un plazo de cinco (5) das hbiles manifieste lo conveniente a
su derecho, asimismo, no accedi al perdido efectuado por el
Contratista en relacin al plazo ampliatorio para presentar alegatos.
Adems de ello suspendi la Audiencia de Informes Orales fijada para
el da martes 4 de agosto de 2015, disponiendo que la misma ser
reprogramada e informada mediante resolucin en su oportunidad.
2.28. Posteriormente, atendiendo a que la Entidad no present consideracin

alguna respecto al traslado conferido en la Resolucin N 14, el
Tribunal Arbitral, mediante Resolucin N 15, resolvi tenerlo por no
absuelto e, luego de ello, mediante Resolucin N 16 reprogram la
referida Audiencia para el 20 de octubre de 2015, dicha
reprogramacin fue corregida mediante Resolucin N 17, quedado
fijada para el da 26 de octubre de 2015.
2.29. Esas que el 26 de octubre de 2015, se llev a cabo la Audiencia de

Informes Orales donde se dej constancia de la inasistencia del
representante del Contratista, lo que no impidi que la referida
audiencia se llevara a cabo, en ese sentido, se otorg el uso de la
palabra a la Entidad por un lapso de 15minutos a fin de. que exponga
sus argumentos. Luego de ello, el Tribunal Arbitral declar el cierre de
la instruccin y, estableci el plazo para laudar de treinta (30) das
hbiles contados a partir de notificada la Acta al Contratista, el mismo
que podra ser prorrogado por treinta (30) das hbiles adicionales, a
entera discrecin del TribunalArbitral.
2.30. Luego, mediante Resolucin N 18de fecha 7 de diciembre de 2015, el

Tribunal Arbitral resolvi prorrogar el plazo para laudar en treinta (30)
das hbiles adicionales, computados a partir de finalizado el primer
plazo. En consecuencia, el plazo para laudar vencer
Pgina 11 de 57
o arbitre
soluciones arbitrales S.R.L
ArbitraJe:
indefectiblemente el 28 de enero de 2016. asimismo, se requiri a la

Entidad para que dentro del plazo de tres (3) das hbiles de
notificado con la presente resolucin, cumpla con acreditar el registro
del nombre y apellido del Tribunal Arbitral en el Sistema Electrnico de
Contrataciones del Estado- SEACE.
2.31. Mediante escrito de fecha de presentacin 11 de diciembre de 2015, el

Contratista solicit la autorizacin para la lectura del Expediente.
2.32. Mediante resolucin N 19 de fecha 16 de diciembre de 2015, se

accedi a lo solicitado por el Contratista mediante su escrito de fecha
11de diciembre de 2015.
2.33. Mediante Resolucin N 20 de fecha 29 de diciembre de 2015, se

resolvi tener por acreditado el registro de los nombres y apellidos de
los miembros del Tribunal Arbitral en el Sistema Electrnico de
Contrataciones de Estado- SEACE,por parte de la Entidad.
111. COSTOS DEL PROCESO
3.1. En lo referente a los costos arbitrales, stos fueron fijados en el numeral

55 del Acta de Instalacin del Arbitraje en la suma de SI. 19,320.00
netos para cada uno de los miembros del Tribunal Arbitral, a los que
deberan agregarse los Impuestos correspondientes y en el numeral 56
del Acta de Instalacin en la suma de SI. 14.900.00netos, incluyendo
el Impuesto General a las Ventas, para la secretaria arbitral, debiendo
cada parte asumir el 50%de dichos montos.
3.2. Mediante Resolucin N 5. se tuvo por acreditado el pago del anticipo

de honorarios correspondientes a los miembros del Tribunal Arbitral y
de la Secretara Arbitral, en la parte que le corresponde a la Entidad y
por acreditado el pago de una parte del anticipo de honorarios
Pgina 12 de 57
o arbitre
solijciolles arbitrales S.R.L.
Arbitraje:
Provas Descentralizado IMTC) II
correspondientes a los miembros del Tribunal Arbitral y a la Secretara,

en la parte que le corresponde al Contratista.
3.3. Mediante Resolucin N 6 se tuvo por pagados, completamente, el

anticipo de honorarios correspondientes a los miembros del Tribunal
Arbitral y a la Secretara, en la parte que le corresponde al Contratista.
IV. DECLARACIONES PRELIMINARES
4.1. Antes de analizar la materia controvertida, corresponde remarcar lo

siguiente:
(i) ElTribunal Arbitral se ha instalado de conformidad con las normas

que regulan la contratacin estatal y con la conformidad de las
partes.
(ii) El Demandante interpuso su demanda dentro del plazo previsto,

ofreciendo las pruebas correspondientes.
(iii La. Entidad fue debidamente emplazada con la demanda

habindola contestado oportunamente.
(iv) Las partes han tenido plena oportunidad para ofrecer sus
pruebas, as como han contado con el derecho a informar
oralmente en la Audiencia de InformesOrales.
Iv) Se han analizado todas las afirmaciones de las partes y todas las
pruebas admitidas en el proceso, otorgndoles el mrito que les
corresponde aun cuando no se haga mencin expresa de ellas
en este Laudo.
(vi) El presente Laudo de Derecho se emite dentro del plazo previsto

en el Acta de Instalacin.
Pgina 13 de 57
o arbitre
ArbitraJe:
Previas Descentralizado (MTC) 11
Soluciones arbilraies S.R.L
V.. PUNTOS CONTROVERTIDOS
5.1. Enfuncin a las pretensiones demandadas por el Contratista, el Tribunal

Arbitral estableci los siguientes puntos controvertidos:
Puntos controvertidos de la demanda:
l. Determinar si corresponde o no ordenar se deje sin efecto la

Resolucin Directorai N 018-2014-MTC/021,de fecha 10de enero del
2014, mediante la cual se resolvi el Contrato de Obra N 148-2013-
MTC/21.
2. Determinar si corresponde o no declarar la nulidad, invalidez o

ineficacia de la Resolucin Directoral N 005-2014-MTC/21,mediante
la cual se declar improcedente solicitud de Ampliacin de Plazo N
01.
3. Determinar si corresponde o no declarar la nulidad, invalidez o

ineficacia de la Resolucin Directoral N 022-2014-MTC/21,mediante
la cual se declar improcedente solicitud de Ampliacin de Plazo W
02.
4. Determinar si corresponde o no ordenar a la Entidad el pago de los

intereses moratorios y compensatorios generados desde la emisin
de cada una de Resoluciones Directorales descritas en la primera,
segunda y tercera pretensin.
5. Determinar si corresponde o no ordenar a la Entidad que pague a

favor del Contratista una indemnizacin por la suma de
$/.500,000.00,por los perjuicios ocasionados derivados de la ilegal de
resolucin de contrato efectuada por La Entidad.
Punto controvertido general:
Pgina 14 de 57
ArbitraJe:
() arbitre Soluoiones arbitrales S.R l.

6. Determinar qu parte y en qu proporcin debe asumir las costas y

loscostos arbitrales.
VI. ANLISIS DE LA MATERIA CONTROVERTIDA
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde o no ordenar se
deje sin efecto la Resolucin Directoral N 018-2014-MTC/021. de fecha 10 de
enero del 2014. mediante la cual se resolvi el Contrato de Obra N 148-2013-
MTC/21.
POSICiN DEL CONTRATISTA
6.1. El Contratista indica que, mediante Carta N" 074-2013/C&C de 24 de

octubre de 2013, comunic oportunamente a la Entidad la dificultad
para obtener las plizas requeridas, puesto que las empresas
aseguradoras indican que por polticas intemas es difcil la emisin de la
PlizaCAR.
6.2. Asimismoseala que, con la finalidad de cumplir con las obligaciones

pactadas realizaron las consultas necesarias con aseguradoras
extranjeras, manifestndoles ests que, el trmite tardara mnimo 60
das para emitir dicho documento. Tambin manifiesta que, luego de
.. realizar las gestionesdel ms alto nivel en la Superintendencia de Banca
y Seguros, as como en la aseguradora respectiva, se viabiliz su
solicitud.
6.3. Por otra parte el Contratista manifiesta que, la Entidad tuvo

conocimiento desde el inicio de la dificultad que tena el Contratista en
conseguir estas plizas, pese a ello celebraron el Contrato de Obra N
148-2013MTC/21.Asimismo, manifiesta que, pese a la imposibilidad
material que tena en obtener dicho documento, la eficacia del mismo
surte efecto con su sola presentacin.
Pgina 15 de 57
o arbitre
slucicnes arbitraes S.R.l
Arbitraje:
C&C Consultores Ejecutores Controtistas Generales SRL~
Provios Descentralizado (MTC) 1I
6.4. Siendo esto as, manifiesta que debera aplicarse la teora que se
conoce como la doctrina de los actos propios, la cual seala "que no
es posible realizar actos o hechos que contradigan uno anterior y que
hayan generado una expectativa o seguridad en otro individuo". Dentro
ese contexto, manifiesta que se estuvo desarrollando el avance de la
obra, sin embargo luego de haber transcurrido 99 das de ejecucin
(inicio de la obra 29 de agosto de 2013),la Entidad recin comunic la
falta de este requisito (Oficio N 2955-2013-MTC/21del 06 de diciembre
de 2013),que debi exigirsepara la firma del contrato.
6.5. Asimismo, manifiesta que la Resolucin del Tribunal Constitucional N

227D-2009-TC-Sldictamina "si alguien realiza actos que producen
expectativas jurdicas fundadas en otro, es contrario a la buena fe al
ponerse en contradiccin con sus propios actos". Por lo que el actuar
de la Entidad le causa extraeza, ya que al trmino de la obra
(duracin del contrato 120 das calendarios), la. Entidad recin solicita
un requisito esencial para su celebracin.
6.6. Por otro lado el Contratista manifiesta que, existe contradiccin por las
actitudes tomadas por la Entidad, en un inicio fue permisible con la
omisin del requisito y realiz todos los actos posterioresdando eficacia
al contrato [entrega de terreno, adelantos material, adelanto directo,
etc), para luego rectificarse y apercibirla bajo sancin de resolucin de
Contrato.
6.7. Por estos motivos es que el Contratista seala que, no puede alegarse
como causal de resolucin de Contrato la no presentacin de las
Plizasde Seguro CAR.Finalmente, manifiesta el Contratista que, pese a
ello present mediante Carta N 01-2014AL/C&C de fecha 07 de Enero
del 2014, dichas Plizas, por lo que al mantenerse an el vnculo
contractual surten con la misma eficacia que si hubieran sido
presentadas al inicio del Contrato.
/
Pgina 16 de 57
o arbitre
ArbitraJe:
soluciones arbitrs,les S.R l
POSICiN DE LA ENTIDAD
6.8. Al respecto, la Entidad manifiesta que lo que el Contratista bsicamente

solicita es que el Tribunal Arbitral declare invlida la resolucin del
Contrato efectuada por la Entidad, sin embargo, manifiesta que la
resolucin contractual resulta completamente vlida puesto que la
misma se encuentra basada en los incumplimientos de las obligaciones
contractuales del Contratista.
6.9. De conformidad con la Clusula Cuarta de la ClusulasAdicionales del

Contrato, manifiesta que, el Contratista tena la obligacin de presentar
las plizas de seguro con las coberturas que en la referida clusula
cuarta se seala.
6.10. Asimismo manifiesta que, atendiendo a ello, mediante Oficio N 196-

2013-MTC/21.UGTR,
de fecha 25 de noviembre de 2013, su Unidad
Gerencial de Transporte Rural de ProviasDescentralizado comunic al
Contratista que habiendo transcurrido ms de 100das de la suscripcin
del Contrato y no habiendo cumplido con presentar los seguros
necesarios aplicables y detallados en dicho Contrato, le requiri para
que en el plazo de 48 horas de recibido el mencionado Oficio,
cumpliera con presentar las plizasrequeridas, as como la Adenda de
cesin de derechos o el endoso de la pliza.
6.11. Por otra parte, manifiesta que, no obstante, el Contratista sigui sin
cumplir las obligaciones requeridas, an a pesar que la Entidad de
buena fe acept continuar con el Confrafo sin las plizas requeridas,
manifestando adems que el Contratista se haba comprometido a
presentar las plizasde segurosdurante la ejecucin del Contrato.
6.12. Asimismo,manifiesta que esta buena fe de continuar con la ejecucin

del Contrato no significa en modo alguno que est yendo en contra de
Pgina 17 de 57
o arbitre
Arbitraje:
soluciones arbitrales S R.L
sus actos propios como ha afirmado el Contratista, pues an bajo el

actuar de buena fe contractual establecido en el artculo 1362 del
Cdigo Civil, manifiesta la Entidad cumpli con advertir formalmente al
Contratista de los incumplimientos en lo que vena incurriendo, as como
cumpli con requerir el cumplimiento de susobligaciones contractuales.
Sealando as que la actitud negligente y de incumplimiento del
Contratista es lo que demuestra su mala fe contractual y procesal.
6.13. Atendiendo a ello, manifiesta que, estando casi al finalizar el Contrato y

viendo que el Contratista no cumpla con presentar las plizas,
mediante Oficio N 2955-2013-MTC/21,entregado notarialmente el 13
de diciembre de 2013,le requirial Contratista nuevamente y por ltima
vez para que en el plazo de quince (15) das de notificado cumpla con
susobligaciones, bajo apercibimiento de resolucin de Contrato. En ese
sentido, la Entidad manifiesta que el Contratista debi cumplir con lo
siguiente:
a) Presentar las plizas de seguros y la documentacin requerida en

la Clusula Cuarta de las Clusulas Adicionales al CONTRATO,
segn la cual el Contratista se comprometi a obtener antes del
inicio de la ejecucin de la obra todos los seguros necesarios
segn la legislacin nacional aplicable y detallados en dicha
Clusula, y que tambin cumpliera con el endoso de las plizas o
adenda de cesin de derechos en favor de la Entidad, (Causal
de resolucin de contrato).
b) Pagar la suma de S/. 367,735.67 [Trescientos sesenta y siete mil

setecientos treinta y cinco con 67/100 Nuevos Soles), por haber
incurrido en la penalidad mxima equivalente al 10%del monto
contractual, debido al retraso injustificado en el cumplimiento del
punto a) que antecede, es decir, la presentacin de las plizas;
(Causal de resolucin de contrato).
Pgina 18 de 57
o arbitre
soluciones arbitrales S R.L.
ArbitraJe:
6.14. Asimismo,la Entidad manifiesta que el Contratista mediante Carta N 01-

2013 AL/C!, recibida el 02 de enero de 2014,seal que se encontraba
diligenciando la adquisicin de plizas de seguro ante la Compaa
Aseguradora La Positiva.No obstante, el incumplimiento persista.
6.15. Asimismo seala que, transcurrido el plazo otorgado sin que el

Contratista cumpla con susobligaciones, hizo efectivo el apercibimiento
y procedi a resolver de pleno derecho el Contrato, por las causales
sealadas en el Oficio N 2955-2013-MTC/21.
6.16. Tambin seaia que, el Contratista present extemporneamente la

Pliza CAR, esto es, luego del ltimo plazo que le otorg, por lo que su
presentacin ya no era necesaria toda vez que ya haba perdido el
inters en sostener el Contrato por los constantes incumplimientos del
Contratista, as como que debido a procedimientos internos a nivel de
la Entidad, el procedimiento de resolucin de contrato ya se haba
iniciado en las distintasreas correspondientes.
POSICiN DEL TRIBUNAL
6.17. EsteTribunal Arbitral estima que previo a analizar el fondo que sustenta
la resolucin efectuada por la Entidad, corresponde a este Colegiado,
determinar si dicha decisin de la . Entidad de resolver el Contrato,
cumpli con el procedimiento de resolucin que establece la Clusula
Dcimo Quinta del Contrato, siendo que la misma establece lo
siguiente:
"CLUSULA DCIMO QUINTA: RESOLUCIN DE CONTRATO
Cualquiera de las partes podr resolver el contrato, de

conformidad con los artculos 40, inciso cJ, y 44 de la Ley
de Contrataciones del Estado, y los artculos 167 y 168 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. De
darse el caso, LA ENTIDADproceder de acuerdo a lo
Pgina 19 de 57
Q
o arbitre
soiuciones arblraies S.R.l
Arbitraje:
Provos Descentralizado (MTC) 11
establecido en los artculos 169 y 209 del Reglamento de

. la Ley de Contrataciones del Estado.
6.18. Al respecto los mencionado artculos del Reglamento establecen lo

siguiente:
Artculo 169.- Procedimiento de resolucin de Contrato
Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus

obligaciones, la parte perjudicada deber requerirla
mediante carta notarial para que las satisfaga en un
plazo no mayor a cinco (5) das, bajo apercibimiento de
resolver el contrato.
Dependiendo del monto contractual y de la
complejidad, envergadura o sofisticacin de la
contratacin, la Entidad puede establecer un plazo
mayor. pero en ningn caso mayor a quince 1151das.
plazo este ltimo que se otorgar necesariamente en el
caso de obras. Si vencido dicho plazo el incumplimiento
contina, la parte periudicada podr resolver el contrato
en forma total o parcial, comunicando mediante carta
notarial la decisin de resolver el contrato.
Artculo 209.- Resolucin de Contrato de Obras
La resolucin del contrato de obra determina la

inmediata paralizacin de la misma, salvo los casos en
que, estrictamente por razones de seguridad o
disposiciones reglamentarias de construccin, no sea
posible.
La parte que resuelve deber indicar en su carta de
resolucin, la fecha y hora para efectuar la constatacin
fsica e inventario en el lugar de la obra, con una
anticipacin no menor se dos (2) das. En esta fecha, las
partes se reunirn en presencia de Notario o Juez de Paz,
.'
Pgina 20 de 57
o arbitre
soiu[;iones arblraies S.R.L
Arbitraje:
Provas Descentralizado IMTC) 11
de conformidad con lo dispuesto en el tercer y cuarto

prrafo del artculo 64del Reglamento, y se levantar un
acta. Sialguna de ellas no se presenta, la otra levantar
el acta, documento que tendr pleno efecto legal,
debindose realizar el inventario respectivo en los
almacenes de la obra en presencia del Notario o del
Juez de Paz, dejndose constancia del hecho en el acta
correspondiente, debiendo la Entidad disponer el reinicio
de las obras segn las alternativas previstasen el 44 de
la Ley.
Culminado este acto, la obra queda bajo
responsabilidad de la Entidad y se procede a la
liquidacin, conforme a lo establecido en el artculo 211.
En caso que la resolucin sea por causa atribuible a la
entidad, sta reconocer al contratista, en la liquidacin
que se practique, el cincuenta por ciento (50%) de la
utilidad prevista, calculada sobre el saldo de obra que se
deje de ejecutar, actualizado mediante las frmulas de
reajustes hasta la fecha en que se efectu la resolucin
del contrato."
6.19. De la lectura de la mencionada clusula, as como de los artculos del

Reglamento que sta refiere,se desprende que debe de existirun plazo
no mayor de (15) quince das entre el apercibimiento previo de
incumplimiento y la comunicacin de su decisin de resolver el
Contrato, para que se cumpla con lo dispuesto por la clusula del
Contrato antes citado.
6.20. Al respecto, se desprende del expediente arbitral que, mediante Oficio

N 2955-2013-MTC/21
de fecha 6 de diciembre de 2013,notificado por
conducto notarial al Contratista con fecha 13de diciembre de 2013,la
I Entidad apercibi al Contratista para que en el plazo de quince (15)
das cumpla con subsanar el incumplimiento de sus obligaciones
Pgina 21 de 57
o arbitre
ArbitraJe:
Prevas Descentralizado IMTC) I1
soluciones arblreies S,R l
contractuales y efectu el pago de la penalidad por el monto de SI.

367,735.67, ello bajo apercibimiento de resolver el Contrato. El
mencionado Oficio detall como caus"Olesde resolucin de Contrato,
lassiguientes:
l. Por no haber cumplido con presentar las plizas

de seguros y la documentacin requerida en la
Clusula Cuarta de las Clusulas Adicionales al
Contrato W 148-2013-MTCI21.En virtud de la
citada Clusula a su Representada se
comprometi a obtener antes del inicio de la
ejecucin de la obra todos los seguros
necesarios segn la legislacin nacional
aplicable. y detallados en dicha Clusula,
adems debi presentar a PROVIAS
DESCENTRALIZADO
el endoso o adenda de
cesin de derechos en favor de la Entidad,
segn las condiciones establecidas en dicho
Contrato (Causal del Art. 168, Inc. 1 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado).
2. Al no haber cumplido con las obligaciones

contractuales sealadas en el punto 1 que
antecede, su Representada ha incurrido en
retraso injustificado en la ejecucin de esta
prestacin objeto del Contrato por un total de
noventa y ocho das (98) da calendario, desde
la fecha de inido de la obra (29.08.2013)hasta la
fecha (05.12.2013); motivo por el cual
corresponde aplicarse el monto mximo de la
penalidad equivalente al 10% del monto
contractual, ascendente a la suma de SI.
Pgina 22 de 57
o arbitre saillcicrJes erblrales S.R.L.
ArbitraJe:
367,735.67 (Trescientos sesenta y siete mil siete

setecientos treinta y cinco con 67/100 nuevos
" .
soles); y por la causal prevista en el Art. 1681nc. 2
Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado (.. .J".
6.21. Atendiendo a ello, el Contratista alega que, mediante Carta N 01-2014

AL/C&C recepcionada por la Entidad el 7 de enero de 2014,present la
Pliza de Seguro CAR. Al respecto, este Colegiado considera pertinente
precisar que a pesar de que se requiri al Contratista la presentacin de
los anexos de la mencionada Carta, ste nunca la present, obrando
en autos soio la mencionada carta, que seala expresamente lo
siguiente:
"Me dirijo a usted en calidad de representante Legal de C&C

Consultores Ejecutores Contratistas Generales S.R.L. para
saludarlos cordialmente, asimismo para manifestarles que, en
cumplimiento a la carta notarial de la referencia [Oficio N 2955c
2013 MTC/21j, se remite adjunto al presente documento los
siguientes:
Pliza CAR emitido por la Compaa Aseguradora La

Positiva.2"
6.22. Luego de lo cual, mediante Resolucin Directoral N 018-2014-MTC/21

.de fecha 10 de enero de 2014, la Entidad comunic su decisin de
resolver el Contrato, al no haber el Contratista subsanado los
incumplimientos incurridos dentro de los quince (15)das otorgados.
6.23. Conforme a las fechas de estas tres comunicaciones, se advierte que el

Contratista present la Carta N 01-2014 AL/C&C - mediante la cual
habra dado cumplimiento al requerimiento formulado por la Entidad-
;
"
Pgina 23 de 57
Q
o arbitre
Arbitraje:
so!uc:iones arbljrales S,R.L
despus de haber vencido el plazo de los quince (15) das otorgados

por la Entidad para subsanar el incumplimiento de sus obligaciones
contractuales, situacin que facultaba a la Entidad a resolver el
Contrato, por lo que este Tribunal comprueba se cumpli el
procedimiento de resolucin regulado en el Contrato y en el
Reglamento.
6.24. Habindose verificado el cumplimiento del procedimiento de resolucin

contractual, ahora nos avocaremos a analizar el tema de fondo que
sustent la resolucin del Contrato. Al respecto, es necesario remitirnosa
lo sealado en el Contrato, en esencia a lo dispuesto en las Clusulas
Adicionales al Contrato:
CLUSULA CUARTA: SEGUROS

4.1 El CONTRATISTA, segn lo establecido en el Artculo
1540 de EL REGLAMENTO, antes del inicio de la
ejecucin de LA OBRA deber obtener todos los
Seguros necesarios segn la Legislacin Nacional
aplicable y conforme al detalle que se indica en el

Numeral 6.2 de esta Clusula Contractual, los
mismos debern acreditarse ante PROVIAS
DESCENTRALIZADO. Se mantendrn en su total
capacidad hasta que el objeto de este Contrato
de Ejecucin de Obra haya sido recibido por
PROVIAS DESCENTRALIZADO quien podr
solicitarlas en cualquier momento para su
verificacin. El incumplimiento de esta obligacin
ser causal de aplicacin de la Clusula Dcimo
Tercera (Penalidades) del Contrato de Obra
4.2 EL CONTRATISTA presentar una Pliza de Seguro
CAR conteniendo las siguientes coberturas

despus de la suscripcin del presente contrato de
Pgina 24 de 57
o arbitre
Arbitraje:
Provias Descentralizado (MTC) 11
SOlllDiOi'lIlS arbitrales S R.L.
Ejecucin de Obra y antes de la prestacin de la

Primera Valorizacin (no mayor de treinta (30) das
( ...)
4.3 La vigencia de la Pliza de Seguro indicada, ser
desde la entrada en vigor del Contrato de
Ejecucin de LA OBRA, hasta la recepcin final de
la misma, No se pagarn valorizaciones si la Pliza
de Seguro no se encuentra vigente.
4.4. EL COM'RATISTA presentar a PROVIAS
DESCEM'RALlZADO un Endoso o Adenda de Cesin
de Derechos a favor de PROVIAS
DESCEM'RALlZADO en la que conste que la

Compaa de Seguros que emite la Pliza de
Seguro. se compromete a no anular ni modificar
por ningn motivo y bajo ninguna circunstancia,
incluyendo la falta de pago. las coberturas
emitidas a favor de EL CONTRATISTA (.. .)".
[Resaltado nuestro)
6.25. Esdecir del Contrato se desprende que la presentacin de la referida

Pliza CAR, as como su endoso o adenda de cesin de derechos, era
una obligacin a cargo del Contratista, y la misma deba obtenerse
antes del inicio de la ejecucin de la obra, lo que hemos visto no se
dio, pues recin, alega el propio Contratista, la present el 7 de enero
de 2014. En ese sentido, corresponde ver lo que establecen los
artculos 167y 168del Reglamento:
"Artculo 167".- Resolucin de Contrato

Cualquiera de las partes puede poner final al contrato por un hecho
sobreviniente a la suscripcin del mismo, siempre que se encuentre
previsto expresamente en el contrato son sujecin a Ley.
Artculo 168.- Causales de resolucin por incumplimiento
/
Pgina 25 de 57
o arbitre
ArbItraje:
solucioneS arbitrales S R l
La Entidad podr resolver el contrato, de conformidad con el inciso c)

del Artculo 40 de la Ley, en caso que e/contratista:
3. Incumpla injustificadamente oblIgaciones contractuales,
legales reglamentarias a su cargo, pese a haber sido
requerido para ello.

4. Haya llegado a acumular el monto mximo de penalidad
por mira o el monto mximo por otras penalidades, en la
ejecucin de la prestacin a su cargo; o (...)"(Resaltado
nuestro)
6.26.Al respecto, este Tribunal ha evidenciado que la entrega de la Pliza

CARrequerida por la Entidad,ascomo suendoso o adenda de cesin
de derechos, situaciones que sustentan la decisin de resolver el
Contrato, s se trataban de obligaciones contractuales a cargo del
Contratista, las mismas que deban darse, no a la celebracin del
. Contrato, como alega el demandante, sino al inicio de la ejecucin
de la obra, situacin que no se produjo, de all que se haya
configurado el incumplimiento contractual que alega la Entidad.
6.27. En relacin a lo alegado por el demandante, al afirmar que habria

cumplido con la entrega de la Pliza CAR previo a que la Entidad
comunicar su decisin de resolver el Contrato, por lo que dicha
entrega al haberse realizado durante el vnculo contractual surte el
mismo efecto como se hubiera realizado al inicio del Contrato, este
Tribunal considera oportuno precisar que a efectos de evaluar esta
afirmacin, sera necesario contar con la Carta en su integridad, sin
embargo no obra en autos los anexosde la Carta N 01-2014AL/C&C,
a pesar que en reiteradas ocasionessolicit su presentacin, situacin
que le permitira evaluar lo afirmado por el demandante, ya que no
queda prueba de que dicha Pliza haya sido presentada de
conformidad a lo establecido por la Clusula Cuarta de las Clusulas
Adicionales del Contrato, lo que incluye el endoso o adenda de
cesin de derecho. Adems de ello, este Tribunaladvierte que dich
Pgina 26 de 57
Arbitraje:
'0 arbitre
soluciones arbilraies S.R.L
Previas Descentralizado (MTC) 1I
supuesta subsanacin, la que este Tribunal no puede avalar, fue

realizada luego del plazo de quince (15)das otorgado por la Entidad,
por lo que su presentacin tarda no impide que la Entidad opte por su
decisin de resolverel Contrato.
6.28. En cuanto a la posicin del demandante al afirmar que, en base a la

teora de los actos propios, la Entidad no puede comunicar despus
de 99 das de ejecucin del Contrato -el inicio de la obra fue el 29 de
agosto de 2013- lo que debi exigir a la firma del Contrato, este
Tribunal ha verificado que de conformidad con la Clusula Cuarta de
las Clusulas Adicionales del Contrato, era obligacin del Contratista
contar con todos los segurosnecesariosal inicio de la ejecucin de la
Obra, y no a la firma del Contrato, por lo que el hecho que la Entidad
haya celebrado el Contrato materia del presente arbitraje, y luego
haya requerido la presentacin de la PlizaCAR en nada contradice
la teora de los actos propios, pues el requerir las plizas no configura
un hecho contradictorio, al anterior que en este caso sera la
suscripcin del Contrato. Ello adems de que se ha probado que
previo al apercibimiento realizado por la Entidad mediante Oficio N
2955-2013-MTC/21,
sta con fecha 25 de noviembre de 2013,mediante
Oficio N 196-2013-MTC/21.UGTR
requiri al Contratista cumpla, en un
plazo no mayor de 48 horas, con presentar los seguros necesarios,
sealando inclusive que dicho incumplimiento contractual le
imposibilita cancelar las ValorizacionesNs 1 y 2 debido a que para su
cancelacin las plizas deben estar vigentes, siendo esto de su
responsabilidad; ste actuar, al entender de este Colegiado, acredita
una posicin homognea de la Entidad durante la ejecucin del
Contrato, pues no existe acto que permite que este Colegiado
evidencie una contradiccin de acciones por parte de la Entidad que
haya permitido al Consorcio presumir la renuncia de la Entidad a la
presentacin de la Pliza CAR, as como a su endoso o adenda de
cesin de derechos.
Pgina 27 de 57
o arbitre
Solc;iones arbitrales S,R.L.
Arbitraje:
6.29.Todas estas conclusiones, permiten a este Tribunalllegar ala conviccin

de que no corresponde dejar sinefecto la ResolucinDirectoral N 018-
2014-MTC/21 a travs de la cual la Entidad decidi resolver el
Contrato, en consecuencia, corresponde declarar infundada la
primera pretensin principal.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde o no declarar la
nulidad, Invalidez o Ineficacia de la Resolucin Dlrectoral N 00S.2014.MTC/21,
mediante la cual se deciar Improcedente solicitud de Ampliacin de Plazo N
01.
6.30. Al respecto el Contratista manifiesta que, solicit la ampliacin de plazo

mediante Carta N 040-2013/C&C,de fecha 20 de diciembre del 2013,
por el espacio de 84 das calendarios, motivando su petitorio por la
causal de fuerza mayor o caso fortuito (desvo del ro, acceso al pie de
la obra, erosin de las bases del antiguo puente, etc), indicando que
dichos hechos afectaron la ruta crtica de la obra.
6.31. Asimismo, el Contratista manifiesta que respet el procedimiento

establecido en el artculo 201 del Reglamento, anotando las
ocurrencias en el Cuaderno de Obra (Asiento de fecha 14.12.2013y
posteriores). De igual forma, manifiesta que posteriormente comunic a
la Entidad de las dificultades ocurrdas en obra para cumplir con el
avance establecido en el Expediente Tcnico, manifestando que desde
el inicio este presentaba fallas para su ejecucin (la primera notificacin
es mediante Carta N 062-2013/C&C del 17.09.2013),sealando que a
pesar de ello, dichas observaciones no fueron atendidas
oportunamente.
6.32. Por otra parte el Contratista manifiesta que, recin con fecha 06 de
enero del 2014,le notificaron el Oficio N 014-2014-MTC/21.UGAL,
el cual
Pgina 28 de 57
.q.
o arbitre
ArbitraJe:
soluciones arbitraies S.R.L
tena adjunta la ResolucinDirectoral N 005-2014-MTC/21,mediante la

cual la Entidad resuelve declarar improcedente su solicitud de
Ampliacin de PlazoN01.
6.33. Porsu parte, la Entidad manifiesta que, mediante Carta N 4G-2013/C&C

de fecha 20 de diciembre de 2013,el Contratista present su solicitud
de Ampliacin de Plazo N" 01 como consecuencia de una supuesta
absolucin de consultas tarda por parte de la Entidad, .10 que a
consideracin del Contratista, constituye un caso fortuito o de fuerza
mayor no imputable al contratista, razn por la cual solicita la
Ampliacin de PlazoN01 por 84 das calendario.
6.34. Asimismomanifiesta que, el perodo por el cual el Contratista solicit la

Ampliacin de PlazoN 01 comprende desde el 21de setiembre de 2013
hasta el 20 de diciembre de 2013, indicando que el nuevo plazo de
trmino contractual serael 13de marzo de 2014.
6.35. Por otra parte manifiesta que la anotacin en el asiento N" 21 de fecha
21 de setiembre de 2013solo sealaba un desvo de ro, acceso al pie
de obra, cartel de obra, proximidad del puente antiguo, ms no indica
explcitamente que sea una consulta a la Entidad.
6.36. Asimismo, la Entidad seala que el Contratista no seal de manera

clara, puntual y especfica que lo que estaba anotando era
especficamente una consulta y de la misma forma tampoco seala de
qu forma afecta la ruta crtica.
6.37. Adicionalmente, manifiesta que el Contratista no haba dirigido

anteriormente una consulta al inspector, por lo que no se poda
absolver ninguna consulta, y siendo que la "supuesta consulta" hecha
Pgina 29 de 57
o arbitre
. ArbRraje:
Provas Descentralizado IMTC) 1I
soluoiones arbltraes S.R L
en el asiento N 21 tampoco resultaba clara, el inspector tampoco

poda absolverla..
6.38. Al respecto, la Entidad manifiesta que el procedimiento para la

formulacin de consultas est sealado en el artculo 196 del
Reglamento, el cual establece que todas las consultas deben enviarse
al Supervisor, de tal manera que ser este quien determine si
. efectivamente corresponde ser absueltas por este o por el proyectista.
No obstante, si el Contratista no cumple con realizar una descripcin
detallada de las Consultas,entonces no podr absolverse.la consulta,
de tal manera que es responsabilidad y obligacin del Contratista
anotar en el cuaderno de obra aquellas consultas existentes,para que
estaspuedan serabsueltas.
6.39. Tambin manifiesta que solo en el caso que el Contratista cumpla con
anotar en el cuaderno de obra la consulta, se podr computar a partir
de ah la ampliacin de plazo, es decir, si no se absuelve la consulta en
el tiempo previsto, proceder la ampliacin de plazo, ampliacin que
deber computarse a partir de la fecha en que la no ejecucin de los
trabajos materia de la consulta; sin embargo si no existe esta consulta
clara y especfica, motivo por el cual seala que no se puede computar
la ampliacin de plazo, puesto que el inspector no puede suponer o
deducir lo que quiso consultar o no el Contratista.
6.40. Seala que la claridad de la consulta no responde soiamente a una

cuestin formal, sino por el contrario es necesaria para poder
absolverla, lo cual en el caso concreto del Asiento N 21 no se puede
observar una consulta clara hecha al Inspector, por lo que tampoco
sta anotacin puede ser til para solicitar una ampliacin de plazo.
Asimismo, la Entidad seala que, en efecto, podr observarse en el
Asiento N 30 del 03 de octubre de 2013 que el Inspector solicitaba la
claridad de la consulta y adems que el Contratista especifique de qu
manera afectaba la ruta crtica.
Pgina 30 de 57
o arbitre
Arbitraje:
C&C Consultores Ejecutores Contratistas Generales SRL -
Prevas Descentralizado fMTC) 11
soluciones arbitrales S,R.L
6.41. Asimismo,seala que, a pesar de que el Contratista no cumpli con el

procedimiento previst, la Entidad de buena fe absolvi las consultas
mediante Oficio N 188-2013-MTC/21,
reiterndoles que deban cumplir
con susobligaciones.
6.42. Por otra parte, seala que, mediante Informe N 025-2013-

MTC/21.PIU/ETI-INSP,
el Inspector de obra luego de evaluado el
expediente de solicitud de ampliacin de plazo, indica que el
contratista no ha demostrado tcnicamente la afectacin de la ruta
crtica de la obra; asimismo, seal que no ha cumplido con el
procedimiento establecido en losartculo 196del Reglamento.
6.43. Asimismo, la Entidad manifest que el Contratista no cumpli con lo

establecido en el 201 del Reglamento, pues no anot la causal de
ampliacin de plazo en el cuaderno de obra, por lo que la ampliacin
de plazo N01 solicitada por el Contratistaresulta improcedente.
6.44. Enla medida que lo pretendido es que se declare la nulidad, invalidez o

ineficacia de la ResolucinDirectoral N 005-2014-MTC/21,mediante la
cual la Entidad declar improcedente solicitud de Ampliacin de Plazo
N" 01, es importante revisarlas razonesque, en su momento, sustentaron
que la Entidad opte por dicha decisin, as tenernos de la referida
resolucin lo siguiente:
De acuerdo a la anotacin N 21 del cuaderno obra en el

que se seala que "insisteen la consulta al inspector y que
haga llegar al proyectista sobre desvo del ro, acceso al
pie de obra, cartel de obra, proximidad del puente nuevo
al antiguo y mayor luz, crear remolinos y fenmenos de
erosin, debilitando las bases del Ruente antiguo", sin
I
e6.~"o." Q
o arbitre
soluciones arbitrales S.R L.
ArbitraJe:
embargo dicha anotacin, solo seala desvo de ro,

acceso al pie de obra, cartel de obra, proximidad de
puente antiguo, ms no sustenta tcnicamente cmo
afectar la ruta crtica no hace una descripcin detallada
de las consultas en cuaderno de obras; asimismo,
conforme lo establecido en el Artculo 196del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado que en su primer
prrafo establece "Las consultas se formularn en el
cuaderno de obras y se dirigirn al inspector o supervisor,
segn corresponda", por tanto no cumple con los
requerimientos del reglamento de la citada Ley;
2. .Adems, Inspector de Obra ha venido insistiendo en que
se precise en el Cuaderno de Obra las Consultas que
seala el Contratista para el cumplimiento del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, conforme se
indica en las anotaciones N 30, 32, 34, 38 Y70;
3. . Por otra parte, al haber dado respuesta la Entidad el
29. 10.2013al Contratista sobre la absolucin de consultas,
el plazo para solicitar ampliacin de plazo venci el
13.11.2013,por tanto la solicitud es extempornea;
4. Se establece que el contratista ha incumplido con el
procedimiento establecido en la Ley de Contrataciones
del Estado y su Reglamento en cuanto al procedimiento
para efectuar las consultas, las que efectu mediante
oficio directo a la Entidad y que fueron adecuadamente
respondidas mediante oficio N 188-2013-MTC/21
recepcionadopor el contratista el 29 de octubre del 2013,
en el cual se absolvieron todas las consultas efectuadas;"
6.45. Revisada las razones por las cuales la Entidad declar improcedente la
solicitud de ampliacin de plazo N 1, este Colegiado a efectos de
evaluar el pedido para declarar la nulidad y/o invalidez de la
Pgina 32 de 57
o arbitresolIJciCrl8S arbitrales S.P .. L.
Arbitraje:
Provias Descentralizado [MTCJ 11
Resolucin Directoral que declar ello, considera necesario verificar si la

misma contiene algn vicio que genere su nulidad.
6.46. Ahora bien, antes de efectuar el anlisis orientado a determinar si

corresponde o no declarar la nulidad y/o invalidez de la Resolucin
Directoral N 005-2014-MTC/21,resulta necesario precisar la naturaleza
jurdica de dicho acto.
6.47. Hecha la precisin, se debe mencionar que en la normativa de

contrataciones del Estado no se ha sealado expresamente que los
actos emitidos por las entidades pblicas en el marco de la ejecucin
de los contratos celebrados bajo el mbito de su aplicacin tengan la
calidad de actos administrativos.
6.48. Sin embargo, este Tribunal Arbitral debe tener en consideracin que
conforme a lo dispuesto en el numeral 3 del artculo 52 de la Ley, "el
arbitraje ser de derecho y resuelto por rbitro nico o tribunal arbitral
mediante la aplicacin de la Constitucin Poltica del Per, de la
presente ley y su reglamento, as como de las normas de derecho
pblico y las de derecho privado; manteniendo obligatoriamente este
orden de preferencia en la aplicacin del derecho. Esta disposicin es
de orden pblico. El incumplimiento de lo dispuesto en este numeral es
causal de anulacin del laudo."
6.49. En concordancia con ello, el artculo 142del Reglamento seala que

"... En lo no previsto en la Ley y el presente Reglamento, son de
aplicacin supletoria las normas de derecho pblico, y slo en ausencia
de stas, las de derecho privado".
6.50. En ese sentido, considerando el orden de prelacin normativa antes

mencionado, y en ausencia de norma expresa que califique los actos
emitidos por las entidades pblicas en el marco de una relacin
Pgina 33 de 57
~
o arbitre
solucicnBS arbitrales S.R L
ArbRraje:
C&CConsultores EjecutoresContratistasGeneralesSRL-
ProvasDescentralizado(MTC)11
contractual, en el caso en particular, vale decir, respecto del

pronunciamiento de las entidades para el caso de las solicitudes de
ampliacin de plazo contractual, se debe aplicar supletoriamente las
normas de derecho pblico y atribuir a la Resolucin Directoral
N 005-2014-MTC/21la calidad de acto administrativo.
6.51. En ese orden de ideas, en vista de que la Resolucin Directoral

N 005-2014-MTC/21califica como acto administrativo, corresponde
determinar si ste adolece de alguno de los requisitosde validez del
previstosen la normativa correspondiente.
6.52. Sobre el particular, resulta importante mencionar que los requisitos de

validez del acto administrativo se encuentran establecidos en el
artculo 3 de la Ley N 27444, "Ley del Procedimiento Administrativo
. General", conforme al siguiente detalle:
"Artculo 3.- Requisitasde validez de los actos administrativos
Son requisitosde validez de los actos administrativos:
1. Competencla.- Seremitido por el rgano facultado en razn de la

materia. territorio. grado. tiempo o cuanta. a travs de la autoridad
regularmente nominada al momento del dictado y en caso de. rganos
colegiados. cumpliendo los requisitos de sesin. qurum y deliberacin
indispensables para su emisin.
2. Objeto o cantenldo.- Los actos administrativos deben expresar su

respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse
Inequvocamente sus efectos jurdicas. Su contenido se ajustar a lo
dispuesfo en el ordenamiento jurdico, debiendo ser lcito, preciso,
posible fsica y iurdicamente, y comprender las cuestiones surgidas de
la moflvacln.
3. Finalidad Pbllca.- Adecuarse a las finalidades de inters pblico

asumidas por las normas que otorgan las facultades al rgano emisor.
sin que pueda habilitrsele a perseguir mediante el acto. aun
encubiertamente. alguna finalidad sea personal de la propia autoridad,
a favor de un tercero. u otra finalidad pblica distinta a la prevista en la
ley. La ausencia de normas que indique los fines de una facultad no
genera discrecionalidad.
Pgina34de 57
Q
"
o arbitre
soluciones arhitrales S.R l
ArbRraje:
C&CConsultores EjecutoresContratistasGeneralesSRL
PreviasDescentralizado
(MTC) 11
-
4. Motivacin.- El acto administrativo debe estar debidamente

motivado en proporcin al contenido y conforme al ordenamiento
jurdico.
5. Procedimiento regular.- Antes de su emlSlon, el acto debe ser

conformado mediante el cumplimiento del procedimiento
administrativo previsto para su generacin."
(Elresaltado es nuestro).
6.53. Por su parte, el artculo 10 del cuerpo normativo antes mencionado
establece las siguientes causales de nulidad del acto administrativo:
Artculo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno

derecho, los siguientes:
1. La contravencin a la Constitucin, a las leyes o a las normas

reglamentarias.
2. Eldefecto o la omisin de alguno de susrequisitosde validez, salvo

que se presente alguno de los supuestos de conservacin del acto a
que se refiere el Artculo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la

aprobacin automtica o por silencio administrativo positivo, por los
que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al
ordenamiento jurdico, o cuando no se cumplen con los requisitos,
documentacin o tramites esenciales para su adquisicin.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infraccin
penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.
6.54. Habiendo detallado los supuestos de nulidad del acto administrativo,
este Colegiado debe expresar que de una lectura de lo dispuesto en el
escrito de demanda, as como de los dems escritos presentados por el
Contratista a lo largo del presente arbitraje, se desprende que ste no

ha sealado las causales de nulidad en las que habra incurrido la
Entidad con la emisin de la Resolucin Directoral N 005-2014-MTC/21,

mediante la cual se declar improcedente solicitud de Ampliacin de
Plazo N 01.
Pgina35de 57
o arbitre
SOIUci0!18S arbitrales S.R.l.
ArbHrcje:
6.55. Asimismo, el Contratista tampoco ha presentado medio probatorio

alguno que, en efecto, acredite que la referida resolucin adolece de
nulidad, razn por la cual, no habindose acreditado vicio formal
alguno, no corresponde declarar la nulidad y/o invalidez de la
Resolucin Directoral N 005-2014-MTC/21, debindose ahora examinar
si corresponde o no dejarla sin efecto para lo cual se analizar el tema
de fondo.
Sobre el anlisis efectuado en los fundamentos 6.46 al 6.55,

especficamente en lo referente a que las decisiones de la entidad de
ampliar el plazo de ejecucin de la obra constituyen un acto
administrativo, se deja constancia de la posicin del rbitro Vctor
Huayama Castillo para quien dichas decisiones constituyen actos
contractuales, emitidos en virtud de lo previstoen la ley y en el contrato,
y que tienen como propsito modificar uno de los elementos esenciales
del contrato de obra, a saber, el plazo.
6.56. Enese sentido, se tiene que la Entidad declar la improcedencia pues a

su entender el Contratista no cumpli las formas ni el procedimiento
para el otorgamiento de dicha ampliacin de plazo, en ese sentido, si la
pretensin del Contratista.es dejar sin efecto la Resolucinque declar
ello, ser necesario acredite que cumpli con las formas y
procedimiento que establece el Reglamento para las ampliaciones de
plazo. Para tal efecto, este Tribunal considera necesario realizar un
anlisis al procedimiento. de ampliacin de plazo establecido en el
artculo 2010 del Reglamento:
"Artculo 201,- Procedimiento de ampliacin de plazo

Para que proceda una ampliacin de plazo de conformidad con
lo establecido en el artculo precedente, desde el inicio y durante
la ocurrencia de la causal, el contratista, por intermedio de su
residente, deber anotar en el cuaderno de obra las
Pgina 36 de 57

o arbitre
soluciones arbitrales S.R l.
Arbitraje:
circunstancias que a su criterio ameriten ampliacin de plazo.

Dentro de los quinde (15) das siguientes de concluido el hecho
invocado, el contratista

o su representante legal, solicitar,
cuantificar, y sustentar su solicitud de ampliacin de plazo
ante el inspector o supervisor,segn corresponda, siempre que la
demora afecte la ruta crtica del programa de ejecucin de obra
vigente y el plazo adicional resulte necesaro para la culminacin
de la obra. En caso que el hecho invocado pudiera superar el
plazo vigente de ejecucin contractual, la solicitud se efectuar
antes del vencimiento del mismo.
El inspector o supervisor emitir un informe expresando opinin
sobre la solicitud de ampliacin de plazo y lo remitir a la Entidad,
en un plazo no mayor de siete (7) das, contados desde el da
siguiente de presentada la solicitud. La Entidad emitir resolucin
sobre dicha ampliacin en un plazo mximo de diez (14) das,
contados desde el da siguiente de la recepcin del indicado
informe. De no emitirse pronunciamiento alguno dentro del plazo
sealado, se considerar ampliado el plazo, bajo responsabilidad
de la Entidad. "(Resaltado nuestro)
6.57, Alrespecto, este TribunalArbitral evidencia que parte del procedimiento

para la solicitud de una ampliacin de plazo es que, desde el inicio y
durante la ocurrencia de la causal, el Contratista, por intermedio de su
residente de obra, debe anotar en el cuaderno de obra las
circunstancias que a su criterio ameriten ampliacin de plazo, en ese
sentido este Colegiado advierte de las copias del cuaderno de obra,
ofrecidas por la Entidad, en el Asiento N 21 de fecha 21 de setiembre
de 2013,se hace alusin a una consulta, en el Asiento N 31 de fecha 5
de octubre de 2013se reitera ia respuesta a la consulta, en el Asiento N
37 de fecha 12de octubre de 2013se hace mencin de que a la fecha
no tiene respuesta de las consultas realizadas; en el Asiento N 38 se
hace referencia que con respecto al Asiento N 37 se debe de
especificar que el motivo de las consultas y sus incidencias en la
Pgina 37 de 57
o arbitre
Arbitraje:
C&CConsultores
EjecutoresContratistas
Generales
SRL-
Provias
Descentralizado
(MTC) II
solucicnos Arbitra,les S.R l.
ejecucin de la obra ha sido efectuada por el representante del

Contratista directamente a la Entidad, en el Asiento 38.1 se reitera la
respuesta a las consultas.
6.58. Sobre el particular, este Tribunal considera pertinente precisar que de

conformidad con lo dispuesto por el articulo 1960 del Cdigo Procesal
Civil, aplicable supletoriamente, corresponde a quien afirma hechos
que configuran su pretensin la carga de la prueba, es decir, siendo
que todo acto administrativo, goza legalmente de presuncin de

validez, corresponde al Contratista probar que ello no es as, ello
partiendo del presupuesto que le corresponde probar al que sostiene
una proposicin contraria al estado normal u ordinario de las cosas, o al
que pretende destruir una situacin adquirida. En el presente caso, a
pesar de que este Colegiado requiri y otorg oportunidades al
Contratista para que presente el expediente de la solicitud de
Ampliacin de Plazo N 1, a efectos de verificar si dicha solicitud
cumpli con las formas y plazos establecidos por el citado artculo 2010
del Reglamento, el Contratista no present acervo probatorio que
genere conviccin a este Tribunal respecto a su pretensin; en
consecuencia dada la ausencia de medios probatorios que permitan a
este Colegiado calificar el cumplimiento del procedimiento de
ampliacin de plazo, de conformidad con el artculo 20001 del Cdigo
Procesal Civil, corresponde que la presente pretensin sea declarada
infundada.
TERCERPUNTO CONTROVERTIDO:Determinar si corresponde o no declarar la

nulidad, invalidez o Ineficacia de la Resolucin Directoral N 022-2014-MTC/21,
mediante la cual se declar improcedente solicitud de Ampliacin de Plazo N
02.
I Cdigo ProcesalCivil
"Improbanza de la pretensin
Artculo 200.- Sila parte no
acredita con medios probatorios los hechos que ha
afirmado en su demanda o reconvencin,estosno se tendrn por verdaderosy su
demanda serdeclarada infundada."
/
Pgina38 de 57
o arbitre
Arbitraje:
C&C Consultores Ejecujores Contratistas Generales SRL-
SollJciolles arbitraies S.R l .
6.59. Al respecto, el Contratista seala que, mediante la Carta NO 088-

2013/C&C de fecha 23 de diciembre del 2013,solicit la ampliacin de
Plazo NO02 por el espacio de 98 das calendarios, amparando su
petitorio en la causal de fuerza mayor o caso fortuito (Art 2000del
Reglamento, Excavacin de roca bajo agua, etc.), hecho que afecto la
ejecucin de la ruta crtica, manifestando adems que qued
registrado en las anotaciones del Cuaderno de Obra (Asiento N 69 Y
posteriores).
6.60. Asimismo,seala que, mediante Oficio N 047-2014-MTC/21.UGALO

del
14 de enero de 2014,le notificaron la ResolucinDirectoral N 022-2014-
MTC/21, que resolvi declarar Improcedente la solicitud de ampliacin
de PlazoN 02.
6.61. En ese sentido, seala que la Entidad debi resolver sobre dicha
ampliacin y notificar su decisin en un plazo mximo de catorce (14)
das, contados desde el da siguiente de la recepcin del indicado
informe. De no emitirse pronunciamiento alguno dentro del plazo
sealado, se considerar ampliado el plazo, bajo responsabilidad de La
Entidad. Determinando la denegatoria fue notificada tardamente, en
aplicacin del prrafo segundo del artculo 201 del Reglamento sobre
ampliacin tacita.
6.62. Al respecto, la Entidad seala que la ResolucinDirectoral NO022-2014-

MTC/21, mediante la cual declararon improcedente la ampliacin de
plazo N 02, fue notificada dentro del plazo..
!
Pgina 39 de 57
o arbitre
SolUGicnes arbitrales S.R l.
Arbitraje:
Provias Descentralizado Mre 11
6.63. Asimismo,la Entidad manifiesta que el Contratista present su solicitud

de ampliacin de plazo el 26 de diciembre de 2013, siendo que el
inspector emiti su informe el da 03 de enero de 2014, esto es, 7 das
luego de recibida la solicitud conforme lo establecido en el artculo 2010
Reglamento.
6.64. En ese sentido seala que, dentro de los 14 das contados a partir de la
emisin del informe, cumpli con emitir la Resolucin Directoral N 022-
2014-MTC/21 notificada el 14 de enero de 2014, conforme lo
establecido en el Reglamento.
6.65. En tal sentido manifiesta que, la Resolucin Directoral W 022-2014-

MTC/21no resulta extempornea y por tanto
, es vlida.
6.66. Asimismo, manifiesta que, mediante Carta N 088-2013/C&C, el

Contratista present con fecha 26 de diciembre de 2013a la Oficina de
Coordinacin de Piura,el sustentotcnico de la Ampliacin de Plazo N
02, como consecuencia del cambio de especificacin tcnica
respecto a la excavacin del estribo derecho (Material suelto
encontrado que difiere respecto al material rocoso o roca que
puntualiza el proyecto en su EMS), y que constituira causal de
ampliacin de plazo por atrasos o paralizaciones no imputables al
Contratista. En tal sentido, el Contratista cuantific esta ampliacin de
plazo en 98 das calendario, desde el 19.09.2013(fecha de inicio de la
partida de Excavacin de roca bajo agua) hasta el 24.12.2013,fecha
en que solicita la presente Ampliacin de Plazo.
6.67. Al respecto, la Entidad seala que no obstante el Contratista no

demostr tcnicamente la afectacin de la ruta crtica de la obra;
asimismo, no se cumpli con el procedimiento establecido en los
artculos 1960 y 2010 del Reglamento, por lo que dicha ampliacin de
plazo debe serdeclarada improcedente.
!
Pgina 40 de 57
,
o arbitre
ArbitraJe:
Prevas Descentraliza&) (MTC) 11
solucicnes arbitrales S.R L.
6.68. As pues, manifiesta que la cuantificacin de 98 das calendario

"aproximadamente" (as lo expresa el Contratista) desde el 19 de
setiembre de 2013 hasta el 24 de diciembre de 2013, no est
fundamentada tcnicamente. La fecha del 19 de setiembre de 2013
est basada en la fecha de inicio de la partida de excavacin de roca
bajo agua, pero esta mencin no es suficiente para sustentar la
cuantificacin efectuada por el Contratista.
6.69. Por otra parte, manifiesta que en el Cuaderno de Obra no existe

anotacin relacionada a la afectacin de la ruta crtica el da
19.09.2013.
6.70. En efecto, en el asiento N" 18 del 17 de setiembre de 2013 del

Contratista se seala que se contina con las excavaciones en material
suelto y roca. Elasiento N 21 del 21 de setiembre de 2013indica que se
contina con excavacin en roca en seco estribo izquierdo y corte
material frente a vivienda en margen derecho. Sin embargo, no existe
ninguna anotacin en esa fecha que seale como inicio de la causal
que est invocando el Contratista.
6.71. En este sentido, se puede apreciar que los trabajos an estaban en la

parte seca de la excavacin, lo que evidencia que la excavacin
estaba ya atrasada. En consecuencia, no hay sustento del inicio de la
causal.
6.72. Asimismo, respecto a la afirmacin del Contratista en el sentido que el

inicio de las actividades del estribo derecho estara perjudicando las
bases del puente antiguo, manifiesta que no sustenta tcnicamente
con clculos y anlisisde suelosla afectacin que indica. Asimismo,al
tratarse de una estructura adyacente, su conservacin y su cuidado
est claramente establecido en las especificaciones tcnicas del
proyecto, en tal virtud es de responsabilidad del Contratista como
proceso constructivo, tal como se establece en el expediente tcnico
Pgina 41 de 57
o arbitre
ArbRrcJe:
C&C Consultores Ejecut9res Contratistas Generales SRL-
soluoiones arbitrales 8,f1.l
(Especificaciones Tcnicas).. En consecuencia,

. no . hay sustento tcnico
que justifique tomar como referencia de inicio de la causal el da
19.09.2013para la ampliacin de plazo, ni justificacin de la afectacin
de la ruta crtica.
6.73. En tal sentido, la Entidad alega que el Contratista no ha demostrado

tcnicamente la afectacin de la ruta crtica. Adems, teniendo en
cuenta que la Entidad respondi las consultas el 29.10.2013,la solicitud
de ampliacin de plazo es extempornea, porque no ha sido
presentada dentro de los plazos establecidos en el Reglamento.
6.74. Al igual que al analizar la pretensin precedente, en la presente materia

lo pretendido es que se declare la nulidad, invalidez o ineficacia de la
Resolucin Directoral N 022-2014-MTC/21,mediante la cual la Entidad
declar improcedente solicitud de Ampliacin de Plazo N 02, sin
embargo, el Consorcio tampoco ha acreditado que la Resolucin
Directoral N 022-2014-MTC/21adolezca de vicio alguno que genere su
nulidad, por lo que se debe examinar si corresponde o no dejarla sin
efecto para lo cual se analizar el tema de fondo.
6.75. las razones en que sustenta este pedido el Contratista, esta vez, es la
emisin tarda en que incurri la Entidad al emitir pronunciamiento razn
por la cual, de conformidad con el artculo 201 del Reglamento,
corresponde el otorgamiento de la ampliacin de plazo tarda.
6.76. Elartculo 201 del Reglamento en relacin al pronunciamiento tardo de

la Entidad ante una solicitud de ampliacin de plazo seala lo siguiente:
"Artculo 201.- Procedimiento de ampliacin de plazo

Para que proceda una ampliacin de plazo de conformidad con
lo establecido en el artculo precedente, desde el inicio y durante
Pgina 42 de 57
o arbitre
SOlUOICH18S arbitrales S.R L
ArbitraJe:
C&C Consultores Ejecutor",s Contratistas Generales SRL-
Provas Descentralizado IMTC) II
la ocurrencia de la causal, el contratista, por intermedio de su

residente, deber anotar en el cuaderno de obra las
circunstancias que a su criterio ameriten ampliacin de plazo.
Dentro de los quinde (15) das siguientes de concluido el hecho
invocado, el contratista o su representante legal, solicitar,
cuantificar, y sustentar su solicitud de ampliacin de plazo
ante el inspector o supervisor,segn corresponda, siempre que la
demora afecte la ruta crtica del programa de ejecucin de obra
vigente y el plazo adicional resulte necesario para la culminacin
de la obra. En caso que el hecho invocado pudiera superar el
plazo vigente de ejecucin contractual, lo solicitud se efectuar
antes del vencimiento del mismo.
El inspector o supervisor emitir un informe expresando opinin
sobre la solicitud de ampliacin de plazo y lo remitir a la Entidad,
en un plazo no mayor de siete (7) das, contados desde el da
siguiente de presentada la solicitud. La Entidad emitir resolucin
sobre dicha ampliacin en un plazo mximo de diez (14) das,
contados desde el da siguiente de la recepcin del indicado
informe. De no emitirse pronunciamiento alauno dentro del plazo
sealado. se considerar ampliado el plazo. bajo responsabilidad
de la Entidad."(Resaltado nuestro)
6.77. En el expediente obran dos cartas denominadas como la N 088-

2013/C&C,'una presentada ante la Zonal de Piura de la Entidad con
fecha 23 de diciembre de 2013,y otra presentada a la sede central el
26 de diciembre de 2013,ambas atencin al Inspector de Obras, Ing.
.Eleuterio Tito Tito. Sin embargo, la notificacin que este Colegiado
considerar es la de la sede central pues de conformidad con el
Contrato era sta la que tiene efectos legales, no habindose
acreditado un cambio de domicilio, que permita al Contratista realizar
. notificaciones en Piura.
Pgina 43 de 57
o arbitre
Arbitraje:
soluciones arbilrelas S.R L.
6.78. Ante ello, considerndose presentada la solicitud de ampliacin de

plazo N 2 el 26 de diciembre de 2013,la Entidad tena, contando los 7
das que tena el Supervisorpara emitir su informe, hasta el 16 de enero
de 2014 para emitir pronunciamiento, lo que se produjo el 14 de enero
de 2014, conforme lo reconocido por ambas partes en sus escritos de
demanda y contestacin, respectivamente -pues no obra en el
expediente el Oficio a travs del cual se notific la Resolucin Directoral
N 022-2014-MTC/21.
6.79. Ante ello, habiendo la Entidad emitido su pronunciamiento

oportunamente, no se configura el presupuesto de ampliacin de plazo
tcita configurado en el artculo 201 del Reglamento, por lo que no
corresponde amparar la pretensin del demandante.
6.80. Sin perjuicio de ello, este Tribunal advierte que las razones que
sustentaron la decisin de la Entidad, conforme a la mencionada
Resolucin Directoral N 022-2014-MTC/21,fueron las siguientes:
111. La Inspeccin de Obra manifiesta que el Contratista

enmarca su solicitud en la causal de caso fortuito o fuerza
mayor sin demostrar la afectacin de la ruta crtica. que es
imprescindible para el reconocimiento de la ampliacin
de plazo;
2. La cuantificacin de 98 das calendario
"aproximadamente" (aslo expresa el Contratista) desde el
19.09.2013 hasta el 24.12.2013. no est fundamentada
tcnicamente. La fecha del 19.09.2013est basada en la
fecha de inicio de la partida de excavacin de roca bajo
agua. pero esta mencin no es suficiente para sustentar la
cuantificacin efectuada por el Contratista;
3. En el Cuaderno de. Obra no existe anotacin relacionada
a la afectacin de la ruta crtica en el da 19.09.2013.En
efecto. en el asiento W 18 del 17.09.2013del Contratista se
Pgina 44 de 57
Q
o arbitre
SolUCtl1es arbtrales S.R l
ArbitraJe:
Prevas Descentralizado'(MTC) 11
seala que se contina con las excavaciones en material

suelto y roca. El asiento W 21 del 21:09.2013indica que se
contina con excavacin enroca en seco estribo
izquierdo y corte material frente a vivienda en margen
derecho. Como se puede observar no existe ninguna
anotacin en esa fecha que seale como inicio de la
causal que est invocando el Contratista. En ese sentido,
se puede apreciar que los trabajos an estaban en la
parte seca de la excavacin, lo que evidencia que la
excavacin estaban ya atrasada. En consecuencia, no
hay sustento de inicio de causal.
4. Respecto a la afirmacin del Contratista en el sentido que
el inicio de las actividades del estribo derecho estara
perjudicando las bases del puente antiguo, no sustenta
tcnicamente con clculos y anlisis de suelos la
afectacin que indica. Asimismo,al
5. tratarse de una estructura adyacente, su conservacin y su
cuidado est claramente establecido en las
especificaciones tcnicas del proyecto, en tal virtud es de
responsabilidad del Contratista como proceso
constructivo, tal como se establece en el expediente
tcnico (Especificaciones Tcnicas).En consecuencia, no
hay sustento tcnico que lustlfique tomar como referencia
de inicio de la causal el da 19.09.2013 para la ampliacin
de plazo. ni Justificacinde la afectacin de la ruta crtica.
6. Con relacin a lo expresado por el Contratista. en el
sentido que las ampliaciones de plazo parcial devienen de
las consultas respecto al tipo de suelo encontrados en el
estribo derecho (material suelto con bolonera). el
Inspector de Obra seal que el miso fue comunicado
recin mediante asiento N 69 de fecha 11.11.2013y que
contest mediante anotacin en el asiento N 75 del
13.11.2013solicitando el informe de suelos. nivel fretico,
Pgina 45 de 57 Q~
o arbitre
ArbitraJe:
Previos Descentralizado MTC) 11
soiuciones arbitrajes S.R.L.
capacidad portante y mtodo constructivo, sin que hasta

la fecha el Contratista haya presentado lo solicitado. Por
estas razones, el Inspector de Obra considera
improcedente la solicitud de Ampliacin de Plazo N 2;
7. La Oficina de Coordinacin de Piura informa que el
Contratista no ha demostrado tcnicamente la afectacin
de la ruta crtica. Adems teniendo en cuenta que la
Entidad respondi las consultas el 29. 10.2013, la solicitud de.
ampliacin es extempornea, porgue no ha sido
presentada dentro de los plazos establecidos en el
Realamento de la Ley de Contrataciones del Estado;"
(Resaltado nuestro)
6.81. Revisada las razonespor las cuales la Entidad declar improcedente la

solicitud de ampliacin de plazo N 2, este Colegiado advierte que las
razones principales para haber sido declarada en ese sentido fueron: 1)
no se ha demostrado la afectacin a la ruta crtica; 2) no est
fundamentada tcnicamente; y 3) la solicitud fue presentada
extemporneamente.
6.82. As las cosas, corresponde que el Contratista acredite que dichas

afirmaciones por parte de la Entidad no tienen asidero, pues conforme
lo dispone el artculo 196 del Cdigo Procesal Civil, aplicable
supletoriamente, corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensin, la carga de la prueba. En el presente caso, a pesar de que
este Colegiado requiri y otorg oportunidades al Contratista para que
presente el expediente de la solicitud de Ampliacin de Plazo N 2, a
efectos de verificar ello, el Contratista no present acervo probatorio
que le genere conviccin a este Tribunal.respecto a su pretensin, en
consecuencia dada la omisinde medios probatorios que permitan a
este Colegiado calificar el cumplimiento del procedimiento de
ampliacin de plazo, de conformidad con el artculo 2002 del Cdigo
2 Cdigo Procesal Civil
Pgina 46 de 57
o arbitre
Soluciones arbtrales S,R.L.
Arbitraje:
PrevasDescentralizado'MTC) 11
Procesal Civil, corresponde que la presente pretensin sea declarada

infundada.
CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde o no ordenar a la
Entidad el pago de los intereses moratorlos y compensatorios generados desde
la emisin de cada una de Resoluciones Dlrectorales descritas en la primera,
segunda y tercera pretensin,

6.83. ElContratista no hace alegacin alguna en relacin a esta pretensin.
6.84. Por su parte la Entidad afirma que en la medida que las Resoluciones
Direcforales que declaran improcedentes la ampliacin de plazo N 01
Y 02 han sido vlidamente emitidas, no debe pagarse ningn tipo de
inters moratorio ni compensatorio.
POSICiN DELTRIBUNAL
6.85. Habindose declarado infundadas las pretensiones del Contratista
destinadas a declarar nulas y/o invlidas las Resoluciones Direcforales
Ns 005 y 022-2014-MTC/21, que declararon, respectivamente,
improcedentes las Ampliaciones de Plazo y tratndose el pedido de
intereses legales de un reclamo accesorio, corresponde que siga la
misma suerte y, en consecuencia, se declare infundado.
QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde o no ordenar a la

Entidad que pague e favor del Contratista una Indemnizacin por la suma de
S/.500,OOO.OO, por los perjuicios ocasionados derivados de la ilegal de
resolucin de contrato efectuada por La Entidad.
"Improbanza de la pretensin
Artculo 200.- Si la parte no acredita con medios probatorios los hechos que ha
afirmado en su demanda o reconvencin, estos no se tendrn por verdaderos y su
demanda ser declarada infundada,"
Pgina 47 de 57 ~ ..
o arbitre
ArbitraJe:
soluciorJlls 8bilrales S.R.L
6.86. El Contratista solicita que la Entidad lo indemnice con la suma de SI.

500,000.00nuevos soles (Quinientos mil nuevos soles) por concepto de
dao moral y patrimonial, incluido el lucro cesante y dems perjuicios
derivados.
6.87. Para tal efecto, describe el marco conceptual en base al cual debera
reconocrsele los conceptos que reclama. Asimismo,manifiesta que el
dao patrimonial se manifiesta por la prdida de chance y la prdida
de utilidad, inclusive el gasto que se genera por la movilizacin de los
equipos y maquinarias, por lo cual indica remitir el informe contable de
daos y gastos a fin de acreditar el dao, lo cual nunca fue remitido.
6.88. En relacin a esta pretensin, la Entidad alega que el Contratista lo

nico que ha hecho es describir que clases de daos que existen as
como qu "criterios" podran utilizarse para acreditar el dao
emergente lucro cesante.
6,89. Sin embargo, no ha desarrollado en qu consiste su supuesto dao y

mucho menos ha presentado medios probatorios que acrediten el
mismo.
6,90. Al respecto, seala que en el supuesto negado que exista

responsabilidad por parte de Provias Descentralizado, es carga del
Contratista cuantificar y acreditar el dao respectivamente, conforme
el artculo 13310del CdigO Civil,el cual establece que:
"La prueba de los daos y perJuIcIos y de su cuanta tambin

corresponden al perjudicado por la inejecucin de la obligacin o por
su incumplimiento parcial, tardo o defectuoso".
/ Pgina 48 de 57
o arbitre
Arbitraje:
solucioflBS arbitrajes S.R l.
6.91. Asimismo, corresponde al Contratista demostrar la relacin de

causalidad, conforme lo establecido por el artculo 13210 del Cdigo
Civil el cuai establece que "Ei resarcimiento por la inejecucin de la
obligacin o por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso
comprende tanto el dao emergente como el lucro cesante, en cuanto.
sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin."
6.92. En base a ambos artculo, seala que si el Contratista pretende

reclamar el monto de S/.SOO,OOO.OO como indemnizacin, debe cumplir
con los siguientes presupuestos:(1)probar que realmente ha sufrido un
dao con medios probatorios suficientes (dao existente); y [ii) e:n tal
caso que dicho dao habra sido provocado por causa directa o
prxima de la Entidad [relacin de causalidad).
6.93. ElContratista solicita el pago de una indemnizacin por el dao que la

Entidad le ha causado por la prdida de chance y la prdida de
utilidad, inclusive el gasto que se genera por la movilizacin de los
equipos y maquinarias.
6.94.Al respecto, el TribunalArbitral considera que a efectos de pronunciarse

sobre este punto controvertido, es preciso determinar el marco terico
de la responsabilidad civil.
6.95. Tradicionalmente, en la responsabilidad civil se pueden distinguir dos

tipos o clases: i) la responsabilidad civil contractual y ii) la
responsabilidad civil extracontractual; las cuales se diferencian, entre
otras razones, principalmente porque en el primer caso el dao es
consecuencia del incumplimiento de una obligacin contractual, y en
el otro supuesto, el dao es producto del incumplimiento del deber
jurdico genrico de no causar da a losdems.
Pgina 49 de 57
o arbitre
soluciones arbitrales S.R l
Arbitraje:
Provias Descentra1izado (MTC) 11 .
6.96. En el caso materia de litis, al estar dentro de los parmetros de un
Contrato, corresponde analizar el pedido del Contratista desde la.
ptica de la responsabilidad civil contractual.
"Queda sujeto a la indemnizacin de daos y perjuicios

quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve".
6.98. Ahora bien, la responsabilidad civil, sea contractual o

extracontractual, nace con la concurrencia de los siguientes
elementos: (i) la antijuridicidad; (ii) el dao causado; [iii) la relacin
de causalidad; y (iv) el factor de atribucin.
6.99. Con la finalidad de atribuir responsabilidad civil contractual a la

Entidad, y, en consecuencia, otorgar una indemnizacin a favor del
Contratista, es necesario verificar la concurrencia de los referidos

elementos esenciales de 16responsabilidad civil.
6.100. En relacin al primer elemento, es decir, la ilicitud o antijuricidad,
Lizardo TABOADA3 seala lo siguiente:
"Modernamente existe acuerdo en que la antijuricidad, o

mejor dicho, que una conduela es antijurdica no slo
I cuando contraviene un norma prohibitiva, sino tambin
3 TABOADACRDeNA, Lizarda. Elementos de la Responsabilidad Civil. Editora Jurdica

Grijley.2' Ed.,p32.
Pgina 50 de 57
o arbitre
soluciones arbitrajes S.A.L
ArbitraJe:
cuando la conducta viola el sistema jurdico en su totalidad,

en el sentido de afectar los valores o principios sobre los
cuales ha sido construido el sistema jurdico l..
.)"
6.101. En el mismo sentido. Espinoza Espinoza4 seala que la ilicitud o

antijuricidad es lo "contrario al derecho" o que el dao causado no
est permitido par el ordenamiento jurdico.
6.102. De lo antes mencionado, se infiere que el comportamiento daoso

generador de responsabilidad civil constituye un hecho antijurdico,
siendo ste la contravencin del ordenamiento jurdico que lesiona
sin causa justificada la esferajurdica ajena (o tambin denominada
antijuridicidad). Ental sentido, la inejecucin de una obligacin, o su
cumplimiento parcial, tardo o defectuoso, por causa imputable a
una de las partes, implica una. conducta contraria a derecho o
antijurdico, en la medida que se viola el derecho de crdito que
tiene todo acreedor, situacin que est proscrita por ley.
6.103. En atencin a ello, el comportamiento daoso referido por el

Contratista, sera la que su a entender fue una indebida resolucin
de Contrato por parte de la Entidad. Sin embargo, en opinin del
Tribunal Arbitral al resolver los puntos controvertidos analizados en
los numerales precedente se ha determinado que la decisin de
resolver el Contrato, as como la de declarar improcedentes las
solicitudes de Ampliacin de Plazo N"s 1 y 2 gozaban de asidero
fctico y legal, con lo cual se concluye que la Entidad acto en
ejercicio regular de su derecho.
6.104. Al respecto, el artculo 19710 del Cdigo Civil seala

categricamente que no hay responsabilidad en el ejercicio regular
de un derecho.
ESPINOZAESPINOZA,Juan. Derecho de la Responsabilidad CiviL 6ta edicin. Editorial

Rodhos. Lima. 2011. pgs. 94-98.
Pgina 51 de 57
o arbitre
ArbHraJe: ,
C&CConsultores
EjecutoresContratistas
Generales
SRL
-
Previas
Descentralizado
(ivlTC)
11
soluciones arbitrales S.R.L.
6.105. En relacin al segundo "elemento. el dao, OSTERUNG

PARGDIseala
que:
"El dao es todo detrimento que sufre una persona por la

inejecucin de la obligacin. El Dao, para ser reparado,
debe ser cierto; no eventual o hipottico"5.
6.106. En atencin a lo sealado, se debe precisar que para la

procedencia del pago de una indemnizacin ante un
incumplimiento contractual por causa imputable a una de las
partes, resulta indispensable que se verifique la existencia del dao;
pues, el solo incumplimiento de un contrato no origina
necesariamente el derecho de una indemnizacin; tiene que haber
un dao cierto.
"6.107. En tal sentido, a juicio del Tribunal Arbitral, en relacin" al caso

concreto, los daos deben ser probados y cuantificados por la parte
que los padece, esto es, el Consorcio. Ms aun cuando el artculo
13310 del Cdigo Civil peruano seala que "la prueba de los daos y
perjuicios y de su cuanta tambin corresponde al perjudicado por la
inejecucin de la obligacin, o por su cumplimiento parcial, tardo o
defectuoso" .
6.108. Ahora bien, conforme se puede advertir de la pretensin que da

origen al presente punto controvertido, el Contratista solicita una
indemnizacin por daos y perjuicios por concepto de dao
patrimonial y dao moral ascendente a la suma de SI. 500,000.00
(Quinientos Mil y 00/100 Nuevos Soles).
/
5 OSTERLlNG PARO DI, Felipe."EstudioPreliminarde la ResponsabilidadContractual"."
En SOTOCOGUILA Carlos, Tratado de Responsabilidad Civil Contractual y
Extracontraetual. Comentarios a las normas del Cdigo Civil, Vol. 1.Pacitico
Editores.Lima.2015.pg. 53.
Pgina52de 57
o arbitre
ArbRraje:
Soluciones arbtrales S.FLl
6.109. Al respecto, el Tribunal Arbitral advierte que no existe prueba

fehaciente e indubitable de los daos y perjuicios que haya sufrido el
Contratista, siendo que ste se comprometi a remitir un informe que
lo sustente que. nunca present. Asimismo,no existe prueba alguna
sobre el supuestodao patrimonial y/o dao a la persona sufrido por
el Contratista.
6.110. Continuando con el anlisisde la concurrencia de los elementos de

la responsabilidad civil, corresponde referirseal tercer elemento, es
decir. la relacin de causalidad o nexo causal, que importa que el
dao sea consecuencia de la inejecucin de la obligacin del
deudor. es decir. que exista vinculacin entre el evento lesivo y el
dao generado.
6.111. De lo actuado en el presente arbitraje se puede apreciar que no

existe relacin de causalidad, toda vez que la Entidad actu en
ejercicio regular de su derecho y que el Consorcio no ha probado
fehacientemente dao alguno.
6.112. Finalmente. en relacin al factor de atribucin. ste importa que la

parte incumplidora de su obligacin haya procedido con dolo o
culpa. dado que su ausencia la exonerara de responsabilidad,
6.113. En el presente arbitraje, ha quedado demostrado que la Entidad

actu en ejercicio regular de su derecho. por lo que tampoco existe
un factor de atribucin de responsabilidad.
6.114. En conclusin. el Tribunal Arbitral considera que. al no haberse

probado fehacientemente la concurrencia de todos los elementos
de la responsabilidad civil contractual, no corresponde ordenar el
Pgina 53 de 57
o arbitre
soluciones arbljreles S.R.L.
ArbitraJe: ,
Previos Descentralizado (MTC) 11
pago de la indemnizacin de daos y perjuicios solicitada por el

Consorcio.
6.115. Por las consideraciones antes expuestas, el Tribunal Arbitral

determina que se debe declarar infundada la pretensin
indemnizatoria en favor del Consorcio.
SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar qu parte y en qu proporcin
debe asumir las costas y los costos arbitrales.
6.116. En primer lugar, el Tribunal Arbitral fija sus honorarios definitivos en la

suma de S/. 57,960.00netos y de la Secretara Arbitral en el monto de
SI. 14,900.00incluido
, .
IGV, segn las liquidaciones practicadas en el
presente arbitraje.
6.117. Sobre los costos y costas del proceso arbitral, el Tribunal Arbitral
advierte que las partes no han convenido distribucin alguna de
dichos costos en el convenio arbitral. Ental sentido, a falta de dicho
acuerdo, el Colegiado cuenta con las facultades para realizar dicha
distribucin de conformidad con lo establecido en el artculo 73 del
D. Leg. N 1071- Decreto Legislativo que norma el Arbitraje, el cual
establece:
"Artculo 73.- Asuncin o distribucin de costos.
El tribunal arbitral tendr en cuenta a efectos de

imputar o distribuir los costos del arbitraje, el acuerdo
de las partes. A falta de acuerdo, los costos del
arbitraje sern de cargo de la parte vencida. Sin
embargo, el tribunal arbitral podr distribuir y
prorratear estos costos entre las partes, si estima que
el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las
circunstancias del caso (.. .J".
Pgina 54 de 57
o arbitre
soluciones arbitrales S.R.l.
ArbRrcJe:
Prevas Descentralizado {MTC) 11
6.118. De los actuados se considera que ambas partes han tenido los
motivos suficientes para recurrir a sta va, as como argumentos
suficientes para defender susposiciones.
6.119. En ese orden de ideas, el Tribunal Arbitral considera que se debe

declarar infundada la sexta pretensin principal planteada por el
Contratista; en consecuencia, ordena que los costos y costas del
presente arbitraje sean asumidos por las. partes en iguales
condiciones, debiendo asumir cada una con los costos y costas que
les haya irrogado la tramitacin del proceso arbitral.
VII. LAUDO
Por las razones expuestas, de conformidad con el Acta de Instalacin y lo

previsto en el Decreto Legislativo N 1071,el Colegiado Arbitral resolviendo en
Derecho LAUDA:
PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la primera pretensin principal de C&C

Consultores Ejecutores Contratistas Generales S.R.L.,en consecuencia, no
corresponde se deje sin efeCto la Resolucin Directoral N 018-2014-MTC/21a
travs de la cual se resolvi el Contrato de Obra N 148-2013-MTC/21.
SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADA la segunda pretensin principal de C&C

corresponde se deje sin efecto la Resolucin Directoral ND 005-2014-MTC/21a
travs de la cual se declar improcedente la solicitud de Ampliacin de Plazo
N 1.
TERCERO: DECLARAR INFUNDADA la tercera pretensin principal de C&C

corresponde se deje sin efecto la Resolucin Directoral N 022-2014-MTC/21a
, travs de la cual se declar improcedente la solicitud de Ampliacin de Plazo
I
N 2.
Pgina 55 de 57
o arbitre
solucicnas arbitrales S,R.L
Arbitraje:
CUARTO: DECLARAR INFUNDADA la cuarta pretensin principal de C&C

Consultores Ejecutores Contratistas Generales S.R.L., en consecuencia, no
corresponde el pago de intereses moratorios y compensatorios.
QUINTO: DECLARAR INFUNDADA la quinta pretensin principal de C&C

Consultores Ejecutores Contratistas Generales S.R.L., en consecuencia, no
corresponde el pago de una indemnizacin ascendente a la suma d SI.
500,000.00(Quinientos mil y 00/1 00 nuevos soles).
SEXTO: DECLARAR INFUNDADA la sexta pretensin principai, en consecuencia,
no corresponde que Provias Descentralizado asuma el pago de las costas y

costos del presente arbitraje, por los fundamentos desarrollados en .10 parte
considerativa del presente Laudo.
STIMO: DISPONER que cada parte deba asumir el 50%de los gastos arbitrales y
el ntegro de los gastos de su propia defensa, por los fundamentos
desarrollados en la parte considerativa del presente Laudo.
OCTAVO: FIJAR los honorarios del Tribunal Arbitral en la suma de SI. 57,960.00
netos y de la Secretara Arbitral en el monto de SI. 14,900.00 incluido IGV,

segn liquidaciones de honorarios y gastos administrativos practicados en el
presente arbitraje, los mismos que debern ser asumidos en partes iguales por
ambas partes.
ENDOZA MURGADO
te del Tribunal Arbitral
DANIEL TRIVEO DAZA

rbitro
Pgina 56 de 57
,
o arbitre
soluciones arbitrales S.R L
ArbRraje:
Prevas Descentrai;zado MTC) 1I
/
~/)
~
~
~
/
VICTOR MANUEL HUAYAMA CASTillO
rbitro
CARMEN NEllA QUISPE VAlENZUElA

Arbitre Soluciones Arbitrales SRl
Secretaria Arbitral
Pgina 57 de 57
,
!I ArbitraJe:
C&C Consultores Ejecutores Contratistas Generales
<2) arbitre
SRLcon Provias Descenfralizado-MTC 11
"Contrato N" 148-2013-MTC/21"
Tribunal Arbitral:
Kafty Mendoza Murgado
soluciones aroltrales S.R.l Daniel Triveo Daza .
I
1. Victor Huayama Castillo
I
Lima, 18 de abr de 2016
Seores:
PRovAS DESCENTRALIZADO i
Casilla N 3094 del Colegio de Abogados de Lima, sede Palacio de Justicia
Cercado de Lima.-
Atencin: Procuradura Pblica del Ministerio de Transportes y

Comunicaciones
Arbitraje: C&C Consultores Ejecutores Contratistas Generales

Referencia:
SRLcon Provias Descentralizado-MTC
Asunto Notifica la Resolucin N 24
De mi especial consideracin:
,
Por la presente cumplo con notificarle la Resolucin N 24, emitida en el caso
arbitral de la referencia. "~;', '-e
~-.' 1
,~~~':
~;~
Resolucin N 24 ;~~
",,' ~,:
~?g
:::0
Lima, 18 de abril de 2016
~,:):"r~
,:- ,,'
CONSIDERANDO, que: ;; : c:::. u
l. El 28 de ~nero de 2016, el Tribunal Arbitral emiti la J~S:bIUci%gN 21;~~e

contend el Laudo Arbitral de Derecho, notificada~:d~C&G--eonsutfo~s ,-..
. Ejecutores Contratistas Generales SRL (en adelant., ~I Co~atista) ~;a
Provas Descentralizado (en adelante, la Entidad), ~ll;P3 d febrero g;e
2016, conforme a los cargos de notificacin que obran en el
expediente.
2. Ante ello, dentro del plazo dispuesto en el numeral 52 del Aeta de

Instalacin, el 23 de febrero de 2016, el Contratista interpuso recurso de
aclaracin contra el Laudo Arbitral, conforme a lo sealado en dicho
escrito.
3. Mediante Resolucin NO22 de fecha 26 de febrero de 2016, se corri

traslado a la Entidad de dicho recurSO para que, dentro del plazo de
quince 1:15)das hbiles de notificado con la citada resolucin, exprese
lo que estime conveniente a su derecho. Dicha resolucin fue recibida
por la Entidad el 02 de marzo de 2016, conforme al cargo de
notificacin que obra en el expediente.
, Sede Arbitral:
Calle Ro de la Plata N" 167, Oficina 102. San Isidro - Telfono: 42 t 4063 - 221 4066
Secretaria Arbitral: Carmen Antonella Quispe Valenzuela
E-mail: aguispe@arbitre.pe - Celular: 992 552 466
Pgina 1 de 5
, '
Arbitraje:
() arbitre
C&C Consultores Ejecutores Cohtratistas Generales
SRLcon Provias Descentralizado-MTC 11
"Contrato N" 148-20I3-MTC/2I"
Tribunal Arbitral:
soJu ones arbitrales S.R.l. Katty Mendoza Murgado
Daniel Triveo Daza
Victar Huayama Castillo
4. Dentro del plazo otorgado, mediante el escrito s/n presentado el 22 de

marzo de 2016, la Entidad absolvi el recurso de aclaracin del laudo
interpuesto por el Contratista, conforme a lo sealado en dicho escrito.

5. Al respecto, mediante Resolucin N" 23 de fecha 29 de marzo de 2016,

se tuvo' presente la absolucin del recurso de aclaracin del Laudo
Arbitral' presentado por la Entidad y se orden traer a despacho para
resolver. en un plazo de (15) das hbiles el recurso de aclaracin
interpuesto mediante escrito de fecha 23 de febrero de 2016.
, 6. Atendiendo a ello, corresponde a este Tribunal Arbitral, pronunciarse

respecto al recurso de aclaracin contra el Laudo interpuesto por el
Contratita.
7. Sobre el particular, el artcuio 59 del Decreto Legislativo N" 1071 que

norma el Arbitraje, establece que el Laudo es la decisin que pone fin a
la controversia de manera definitiva, es inapelable y de obligatorio
cumplimiento desde su notificacin a las partes y tiene el carcter de
cosa juzgada. Por ello, en tanto que decisin definitiva, el pedido de
aclaracin no puede ser utilizado para requerir al Tribunal Arbitral que
modifique los considerandos ni mucho menos la parte resolutiva del
Laudo, en ese sentido el artculo 580 de la Ley de Arbitraje establece
que las f)artes pueden solicitar la interpretacin del laudo por 11) algn
extremo oscuro. impreciso o dudoso expresado en la parte decisoria
del laudo o que influya en ella para determinar los alcances de la
ejecucin.
8. Conforme comentan Craig, Park y Paulsson: "El propsito de la norma

es permitir la aclaracin de un laudo para permitir su correcta ejecucin
(como, por ejemplo, si pareciera haber mandatos en conflicto en la
parte operativa del laudo). sta no puede ser usada para requerir al
rbitro hico que explique. o que reformule, sus razones. sta no provee
una ocasin para que el Tribunal reconsidere su decisin. Si esa fuera la
base de, la solicitud de la parte, el Tribunal tendra fundamentos de
sobra en encontrar como innecesario o inapropiado el conceder la
interpretacin)) requerida"!.
:
1 Traduccin libre del siguiente texto: "The purpose of the provision is to permit clarification of an
award so as f permit its correct execution (as, far instance, if there would appear ta be
conflicting commands in the operative sections of the oward). it is not to be used to require the
tribunal fa exp/ain, or ta reformu/afe, its reasons. It does not pro vide en occasion far the
reconsideration !ily the tribunal of its decision. Shou/d this be the basis of the party's application
the tribunal wi/l, be quite justified in finding it unnecessary or inappropriate to render the
requested 'interpretation"'. CRAIG, W. Laurence, PARK, William W. & PAULSSON, Jan.
, Sede Arbitral:
Calle Rio de lo Piata N" 167, Oticina 102, Son Isidro - Telfono: 4214063 - 221 4066
SecretarIa Arbitral: Carmen Antonella Quispe Valenzueia
E-mail: aquispe@arbitre.pe - Celular: 992 552 466
Pgina 2 de 5
I
Arbitraje:
() arbitre
SRl con Provias Descentralizado-MTC 11
"Contrato N" t48-2013-MTC/21"
Tribunal Arbitral:
Kalty Mendoza Murgado
So!ucione"s ar.bitra!es S.R L.
Daniel Triveo Daza
Victor Huayama Castillo
I
9. Momoy seala que otro tema trascendente del pedido de aclaracin

es su lmite objetivo: no Duedeir ms all de la resolucin que aclara, es
decir, no es una va para que la resolucin termine diciendo aquello
que antes de la aclaracin no apareca esencialmente', (el subrayado
es agregado).
10. Siendo ello as. a travs de una solicitud de interpretacin (o aclaracin)

no se :Jodr pedir la alteracin del contenido o fundamentos de la
decisin del Tribunal Arbitral caso contrario, se estara concediendo a la
interpretacin una naturaleza claramente impugnatoria, propia del
recurso de apelacin.
11. De acu~rdo a lo revisado se advierte que el Contratista sustenta el

recurso de aclaracin planteado, principalmente, en lo siguiente: 1) No
se ha cumplido el deber de revelacin de todos los rbitros, lo cual fue
materia de una solicitud formal por dicha parte; 2) Sadjunt la Carta N
01-2014 AL/CYC con sus anexos; lo que toma importancia teniendo en
cuenta lo sealado en el punto 6.27 del laudo: 3) Sealando el laudo
que consta de 57 pginas slo ha sido notificado con 56, a pesar de
que cuenta con las firmas de todo el Tribunal y la Secretara Arbitral.
12, Conforme se puede advertir de los argumentos esbozados por el

Contratista, lo que se plantea no es un pedido de aclaracin o precisin
a algn punto oscuro u ambiguo de la parte resolutiva o estando en la
parte considerativa impida la debida ejecucin del laudo, sino un
cuestionamiento a circunstancias distintas inclusive al propio laudo y un
desacuerdo con una afirmacin vertida por este Tribunal Arbitral, en
relacin a un medio probatorio no presentado en su integridad,
materias que no son susceptible de interpretacin pues no tienen por
objeto permitir la ejecucin del laudo sino representan
cuestiona mientas a circunstancias distintas al laudo en si mismo, por lo
que el:pedido debe declararse infundado.
13, Sin perjuicio de ello, este Colegido considera pertinente contradecir la

afirmacin vertida por el Contratista en relacin a que los miembros de
este Tribunal no habran cumplido el deber de revelacin requerido a
travs del escrito de fecha 06 de febrero de 2015, ello pues, mediante
comunicaciones de fecha 11 y 19 de febrero de 2015, los rbitros Vctor
"Intemational Chamber 01 Commerce Arbitration", A Oceana TM Publication, 2001. 3era. Ed.,

p.408. .
2 MONROY GlVEZ, Juan. "La formacin del proceso peruano. Escritos reunidos", Editorial Comunidad, 2003,
p.219.
Sede Arbitral:
Calle Ro de la Plata NO 167,Olicina 102,San Isidro - Telfono: 4214063 - 221 4066
Secretaria Arbllral: Carmen Antonella Quispe Valenzuela
E-mait: aquispe@arbitre.pe - Celular: 992 552 466
Pgina 3 de 5
'5
Arbitraje:
() arbitre
SRL con Previas Descentralizado-MTC 11
"Contrato N 148-2013-MTC/2I "
Tribunal Arbitral:
soluciones arhitraies S.R.L Katty Mendoza Murgado
Daniel Triveo Daza
Huayama Castillo y Katty Mendoza Murgado, respectivamente,

ampliarn su deber de revelacin, lo cual fue informado mediante
Resolucin N 8 de fecha 3 de marzo de 2015, notificada al Contratista
el 5 de marzo de 2015, siendo inclusive que esta ltima mediante escrito
presentado con fecha 17 de marzo de 2015 reconoci haber tomado
conocimiento de las declaraciones efectuadas por los rbitros antes
mencionados. Asimismo, el rbitro Daniel Triveo Daza cumpli con
ampliar su deber de revelacin, tal como se puede apreciar de lo
sealado en el Acta de Continuacin de Audiencia de Ilustracin de
Posiciones celebrada el 16 de marzo de 2015, debidamente notificada
al contratista con fecha 17 de marzo de 2015, segn el cargo de
notificacin que obra en el expediente arbitral. .
14. En relacin al desacuerdo del Contratista con la afirmacin vertida en el

numeral 6.27 del laudo, alegando que la Carta N 01-2014-AL/CYC s fue
preSentada, corresponde precisar que la cita textual incluida por el
Contratista en su escrito de aclaracin es una cita parcial, pues lo que
este Colegiado afirm en el laudo, y se ratifica en ello, es que en el
expediente arbitral no obraban "los anexos" de la Carta N 01-2014-
ALlCYC, a pesar de que los mismos fueron requeridos por este
Colegiado, de all que la cita ntegra del numeral 6.27 del laudo seala
lo siguiente:
"( ...) este Tribunal considera oportuno precisar que a efectos de

evaluar esta afirmacin, sera necesario contar con la Carla en su
integridad. sIn embargo no obra en autos los anexos de la Carla
N OI-2014-ALlCYC, a pesar que en reiteradas ocasiones solicit
su presentacin (.. .j".
15. Finalmente, en relacin al nmero de pginas del laudo del 28 de enero

de 2016, corresponde ratificar que consta de 57 de pginas, resultando
que la nica precisin que se debe realizar es que la pgina 1
corresponde a la cartula que no ha sido numerada.
Por las consideraciones expuestas, el Tribunal Arbitral RESUELVE.
DECLARAR INFUNDADO recurso de aclaracin contra el Laudo Arbitral

interpuesto por C&C Consultores Ejecutores Contratistas Generales SRL con
fecha 23 de febrero de 2016.
Aprobado por: Katty Mendoza Murgado; (Presidente), Victor Huayama Castillo y

Daniel Triveo Daza (rbitros).
Sede ArbRral:
Calle Rio de la Plata N 167, Oficina 102,San Isidro - Telfono: 4214063 - 221 4066
E-mail: aquispe@arbitre.pe - Celular: 992 552 466
Pgina 4 de 5
Arbitraje:
() arbitre
SRL con Provias Descentralizado-MTC 11
"Contrato N" 148-2013-MTC/2"
Tribunal Arbitral:
soluc:iones arbitrales S.R.L Katty Mendoza Murgado
Daniel Triveo Doza
Lo que notifico a usted conforme lo previsto en el Acta de Instalacin.
tamente,
ELLA QUIS
retaria Arbitral
tre Soluciones :,;. trales
Sede ArbRral:
Calle Ro de la Plata NO 167. Oficina 102,San Isidro - Telfono: 4214063 - 221 4066
E-mail: aguspe@arbitre.pe - Celular: 992 552 466
Pgina 5 de 5

Laudo

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Laudo

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

oarbitre

Sollicicnes arbitrales S.R L

Nmero de Expediente de Instalacin: I 376-2014

Demandante: C&C Consultores Ejecutores Contratistas Generales SRL (eri lo

Demandado: Provias Descentralizado del Ministerio de Transportes y

Contrato: Contrato de Ejecucin de Obra N 148-2013-MTC/2 "Construccin

Monto del Contrato: SI. 3'677,356,69

Cuanta de la Controversia: SI. 3' 677356,69,

Tipo y Nmero de Proceso de Seleccin: Licitacin Pblica N 002-2013-MTC/21 '

Tribunal Arbitral: Katty Mendoza Murgado, Vctor Huayama Castillo y Daniel

Secretaria Arbitral: Arbitre Soluciones Arbitrales S,R.L. - Carmen Antonella

Monto de los honorarios del Tribunal Arbitral: SI. 57,960.00

Monto de los honorarios de la Secretara Arbitral: SI. 14,900.00

Fecha de emisin del laudo: 28 de enero de 2016

Pretensiones (controversias relacionadas a las siguientes materias):

1.1. El 7 de agosto de 2013 las partes celebraron Contrato de Ejecucn de

1.2. La Clusula Dcmo Octava del Contrato dispone que:

"Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje

1.2.1. El 24 de junio de 2014, en la sede del Organismo Supervisor de las

imparcialidad y probidad la. labor encomendada, ante ello, las partes

1.3. En esta Audiencia, a la que en lo sucesivo nos referiremos como el

1.4. Astambin, en esta Audiencia, el Tribunal Arbitral encarg la secretara

11. LO ACTUADO EN EL PROCESO ARBITRAL

2.2. Ante ello, mediante Resolucin N 1 de fecha 14 de julio de 2014, el

5,0 I u oio n es a rb raies S _R. L .

2.3. Atendiendo a ello, mediante Carta N 021-2013 AL/CYC de fecha de

"PRIMERA PRETENSIN: Que, solicitamos se deje sin efecto la

SEGUNDA PRETENSIN: Que, solicitamos se declare nula, invalidad

TERCERA PRETENSIN: Que, solicitamos se declare nula, invalidad

CUARTA PRETENSIN: Que, solicitamos el pago de los Inters

QUINTA PRETENSIN: Que, solicitamos una indemnizacin

SEXTA PRETENSIN: Que La Entidad asuma el pago de costas y

los honorarios del Tribunal Arbitral, el Secretario Arbitral y la

2.4. Al respecto, mediante ResolucinN 2 de fecha 5 de agosto de 2014,el

2.5. Luego de ello, mediante escrito de fecha 12 de agosto de 2014, el

2.6. Ental sentido, mediante ResolucinN 3 de fecha 26 de agosto de 2014,

2.7. Posteriormente, mediante escrito de fecha 4 de setiembre de 2014, la

"( ...) en caso se emita en otro proceso un pronunciamiento

solllcicnes arbitrales S.R.L

causales de anulacin de laudo establecidas en los literales b), c)

2.8. Atendiendo a ello, mediante ResolucinN 4 de fecha 11 de setiembre

2.9. Posteriormente, mediante Resolucin N 5 de fecha 15 de diciembre de

2.10. A las 10:00 horas del da 12 de enero de 2015, con la participacin de

representantes de cada una de las partes sealaron .que no era

Las partes asistentes expresaron su conformidad con los puntos

2.11. Asimismo,. en la referida audiencia se admitieron todos los medios

Se admiten los documentos ofrecidos por C&C CONSULTORES

Asimismo, se admite la carta de fecha 23 de diciembre del 2013

Se admiten los documentos ofrecidos por PRovAS DESCENTRALIZADO,

de fecha 4 de septiembre de 2014.

2.12. Finalmente, en la referida audiencia, el Tribunal Arbitral convoc a

2.13. Es as que el 2 de febrero de 2015, con la participacin de Tribunal

2.14. Mediante escrito de fecha de presentacin 4 de febrero de 2015, el

2.15. Ante ello, mediante Resolucin N 7 de fecha 4 de febrero de 2015, se

2.16. Con fecha 6 de febrero de 2015 se llev a cabo la Audiencia de

soluciones arbilralB5 S R.L

que fueron absueltas, debidamente. Asimismo, se requiri a las partes

2.17. El Contratista mediante escrito de fecha 19 de febrero de 2015, solicit

2.18. Ante tal pedido, mediante Resolucin N 8 de fechq 3 de marzo de

2.19. En atencin a ello, el lunes 16 de marzo de 2015, reunidos el Tribunal

2.20. Mediante escrito de fecha 17 de marzo de 2015, el Contratista present

2.21. Mediante Resolucin N 11 de fecha 20 de abril de 2015, se resolvi

SolUCiones arbitrales S.R.L